Manglar 18(4): 435-442, 2021

Uso de coberturas vivas en un sistema de secano para

conservar la humedad del suelo e incrementar el
rendimiento de la quinua
Using living cover crops in a rainfed system to preserve soil
moisture and increase quinoa yield
Katia Mendoza Dávalos1; Samuel Sanabria Quispe1; Roberto Cosme De la Cruz1; José Quintanilla
Rosas1,*; Sandra Duarte Guardia1; Gregorio Arone Gaspar2

1 Laboratorio Nacional de Suelos, Aguas y Foliares-LABSAF, Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA), Av. La Molina
1981, Lima, Lima 15024, Perú.
2 Universidad Nacional de Barranca, Lima, Perú.

*Autor corresponsal: labsafarequipa@inia.gob.pe (J. Quintanilla Rosas).

ID ORCID de los autores

K. Mendoza Dávalos: https://orcid.org/0000-0001-7511-4617 S. Sanabria Quispe: https://orcid.org/0000-0001-5329-1778
R. C. Cosme De la Cruz: https://orcid.org/0000-0002-5774-9325 J. Quintanilla Rosas: https://orcid.org/0000-0001-8463-629X
S. Duarte Guardia: https://orcid.org/0000-0003-4221-2709 G. Arone Gaspar: https://orcid.org/0000-0003-1839-4901

RESUMEN

El uso de coberturas puede traer múltiples ventajas a los sistemas de producción agrícola y a las propiedades de
los suelos. El objetivo de este trabajo fue evaluar en un sistema con agricultura de secano, el efecto a corto plazo
del trébol (Medicago hispida G.) y la arveja (Psium sativum L.) como coberturas vivas en la humedad del suelo y
el rendimiento de la quinua, en las localidades de Patasucro, Qaqas, y Ccanis de Ayacucho, Perú. El experimento
se condujo bajo un diseño de bloques completos al azar, se empleó como tratamientos al trébol, la arveja y un
testigo sin cobertura. La comparación de medias se realizó mediante la prueba de Tukey (α 0,05). Con respecto
al rendimiento, solo existieron diferencias significativas en la localidad de Qaqas, donde las coberturas
superaron al control por 0,4 t ha-1 (trébol) y 0,29 t ha-1 (arveja). La humedad del suelo fue significativamente
mayor en el trébol en las localidades de Qaqas y Patasucro, superando al control por 3,97% y 1,02%,
respectivamente; la arveja y el control no presentaron diferencias estadísticas. Se sostiene que las mejoras en el
rendimiento ocurrieron debido a la conservación de la humedad del suelo generada por el efecto de
sombreamiento de las coberturas.
Palabras clave: sistema de secano; cultivos de cobertura; humedad del suelo; quinua.

ABSTRACT

The use of cover crops can bring multiple advantages to agricultural production systems and soil properties.
The aim of this study was to evaluate the short-term effect of clover (Medicago hispida G.) and green peas (Psium
sativum L.) as living covers on the soil moisture and yield of quinoa at the localities of Patasucro, Qaqas, and
Ccanis in Ayacucho, Peru. We used a randomized complete block design considering clover, pea, and a control
without coverage as treatments. Means were compared using Tukey’s Test (α 0.05). We observed significant
differences in quinoa yield in Qaqas locality, where sites with cover crops exceeded the control by 0.4 t ha -1
(clover) and 0.29 t ha-1 (pea). Further, soil moisture was significantly superior under clover in the localities of
Qaqas and Patasucro, with values 3.97% and 1.02%, respectively, higher than control. Soil moisture under pea
and the control were not statistically different. It is argued that the yield improvements of quinoa occurred due
to the conservation of soil moisture caused by the shading effect of the covers
Keywords: rainfed system; cover crops; humidity of floor; quinoa.

Recibido: 18-08-2021.
Aceptado: 25-11-2021.

Esta obra está publicada bajo la licencia CC BY-NC 4.0

DOI: http://dx.doi.org/10.17268/manglar.2021.056
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442
INTRODUCCIÓN
El cultivo de la quinua (Chenopodium quinoa, Willd)
es reconocido como un aliado para la seguridad
alimentaria mundial debido a su alto valor
nutricional. Perú y Bolivia lideran el 74% de las
exportaciones globales, aunque se ha proyectado la
pérdida del liderazgo comercial de estos países en
los próximos años, ya que la producción de este
cereal comenzó a expandirse a otros continentes
desde 1990, y no hay indicios de que esta tendencia
se detenga (Alandia et al., 2020). Una parte de la
quinua en el Perú se produce en la pequeña
agricultura de los andes, en condiciones de secano,
usando bajos insumos, y con financiamiento
limitado (Instituto interamericano de cooperación
para la agricultura, 2015). Los productores de
quinua en Ayacucho que practican la agricultura
familiar se caracterizan por tener parcelas
(Chacras) que no superan las 5 hectáreas, con un
promedio de ¼ de hectárea (Oficina internacional
del trabajo, 2015). En la agricultura de secano, la
distribución desigual de las lluvias ocasiona
periodos de estrés hídrico que afectan el
rendimiento de la quinua (Pulvento et al., 2010),
especialmente si ocurren durante el llenado de
grano (grano lechoso) y la floración (Geerts et al.,
2008). Otro ejemplo de las limitaciones de la
agricultura de secano se puede encontrar en el
trabajo de Garcia et al. (2007), quienes tras analizar
los datos climáticos de 4 localidades de la sierra
alta del altiplano de Bolivia, señalan que la
evapotranspiración del cultivo de referencia es
siempre mayor que el aporte de la precipitación,
que la corta duración de las lluvias más su
distribución errática dificultan el manejo de los
cultivos, y que la siembra de la papa y la quinua se
atrasa y frecuentemente requiere resiembra
debido a los periodos de sequía. En la agricultura
de bajos insumos, incluir leguminosas en los
sistemas de cultivo puede ser una herramienta de
bajo costo que ayude a incrementar los
rendimientos y mejore las propiedades del suelo,
principalmente por su capacidad de fijar nitrógeno.
El aporte de nitrógeno varía según el género de la
leguminosa (Dayegamiye et al., 2015) cubriendo
una parte del requerimiento de la fertilización
nitrogenada (Mahama et al. 2020; Otto et al.2020),
lo que disminuye el uso de fertilizantes sintéticos y
la menor incidencia de plagas debido a la
diversificación de cultivos (Maitra et al., 2021).
Cuando las leguminosas son usadas como abonos
verdes o mulch, el mecanismo principal de
transferencia de nitrógeno ocurre a través de la
descomposición de sus raíces, tallos y hojas, sin
embargo, también existe transferencia de
nitrógeno de leguminosa a no leguminosa a través
de los exudados radiculares, asociaciones
MATERIALES Y MÉTODOS
Ubicación
Los ensayos de campo fueron conducidos en
Ayacucho, Perú, cerca de la ciudad de Huanta, en las
localidades de Patasucro (coordenadas
12º54’38,43’’ S; 74º14’5,29’’ O), Qaqas (coorde-
nadas 12°54’37,44’’ S; 74°14’17,32’’ O), y Ccanis
436
micorríticas, o cuando existe un contacto estrecho
entre las raíces de las plantas (Shao et al., 2020;
Thilakarathna et al., 2016). Las coberturas vivas se
instalan antes o junto con el cultivo de negocio, y si
son perennes pueden mantenerse en campo año
tras año sin la necesidad de una resiembra, a
diferencia de los cultivos de cobertura anuales
(Moore et al., 2019), su implementación tiene
efectos sobre el cultivo principal y la fertilidad del
suelo, por ejemplo al reducir la emergencia y el
desarrollo de malezas (Ciaccia et al., 2017),
incrementar el fósforo y el potasio disponible, y
aumentar la diversidad de bacterias y su actividad
metabólica (Qian et al., 2015). También otorgan
servicios ecosistémicos al disminuir la lixiviación
de nitrato en el suelo (Ochsner et al., 2010),
controlar la erosión hídrica (Nyawade et al., 2019a)
e incrementar el porcentaje de agregados estables
al agua (Romaneckas et al., 2018).
Las leguminosas instaladas junto al cultivo
principal en los sistemas de secano, proporcionan
una mayor cobertura del suelo en comparación al
monocultivo, lo que reduce la evaporación del agua
y promueve la transpiración, esto se traduce en un
incremento de la productividad del agua, y en
beneficios económicos para el productor (Nyawade
et al., 2019b; Gitari et al., 2018; Mao et al., 2012). Sin
embargo, las leguminosas como coberturas
también pueden reducir los rendimientos si es que
el agua se vuelve un factor limitante, como durante
una sequía (Duiker & Hartwig, 2004). Existen pocos
estudios acerca de los sistemas de cultivo quinua-
leguminosas; la revisión bibliográfica de este
trabajo solo encontró el estudio de Walters et al.
(2016), quienes encontraron que la disponibilidad
del agua puede ser más determinante que el efecto
de las coberturas en el rendimiento de la quinua. En
sus evaluaciones, los tratamientos con riego
superaron al sistema de secano, pero no hubo
diferencias a nivel de coberturas. Al parecer, el
efecto favorable o no de las coberturas que
conviven con el cultivo principal en los sistemas de
secano depende mucho del patrón de las lluvias.
Dada la importancia del cultivo de quinua para los
pequeños agricultores de Ayacucho, existe la
necesidad de evaluar si la integración de
leguminosas a sus sistemas de producción puede
permitirles incrementar sus rendimientos a muy
bajo costo.
El objetivo de este estudio fue evaluar en un
sistema de agricultura de secano, el efecto a corto
plazo del trébol (Medicago hispida Gaertn) y la
arveja (Pisum sativum L.) como coberturas vivas
sobre el rendimiento de la quinua y la conservación
de la humedad del suelo en tres localidades de
Ayacucho.
(coordenadas 12°55’1,07’’ S; 74°14’29,51’’ O)
(Figura 1), desde noviembre del 2017 hasta abril
del 2018, entre los 3000 y 3400 msnm. Los campos
experimentales estuvieron muy próximos entre sí,
y tuvieron características de suelo muy similares
(suelos francos arenosos, pH entre 5,53 y 5,97,
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442
materia orgánica entre 1% y 2%, fosforo entre 11 y
17 ppm, y potasio entre 116 y 137 ppm). Por la
proximidad de las zonas experimentales, se asumió
que todas las localidades recibieron la misma
precipitación.
Descripción del experimento
El experimento se realizó en las localidades de
Patasucro, Ccanis, y Qaqas, utilizando un diseño de
bloques completos al azar (DBCA) con tres
repeticiones (bloques) y tres tratamientos: trébol y
arveja de la variedad INIA 102 Usui como
coberturas vivas, más un testigo. En cada localidad
se sembró el equivalente a 12 kg ha-1 de semillas de
quinua (variedad roja Pasankalla) en parcelas de
24 m2, las parcelas estuvieron separadas 1 m entre
sí. El riego ocurrió sólo con agua de las lluvias. Se
utilizó guano de islas (2,5 t.ha-1) y cloruro de
potasio (0,1 t.ha-1) como fuente de nutrientes,
ambos aplicados en partes iguales durante el
primer y segundo aporque de la quinua. La dosis de
fertilización corresponde a lo que los agricultores
de la zona acostumbran a utilizar. El trébol y la
arveja fueron sembrados al segundo aporque, 55
días después de la siembra (dds) de quinua, a 450 y
75 kg ha-1, respectivamente. La quinua se sembró a
chorro continuo en el camellón, y las coberturas al
voleo. Ambas coberturas fueron mantenidas vivas
hasta el momento de la evaluación de la humedad
del suelo, que fue 4 meses después del segundo
aporque. El rendimiento de la quinua se evaluó 20
días antes de evaluar la humedad del suelo.
Evaluación del rendimiento
Los granos de la quinua se cosecharon en toda el
área de las parcelas. Utilizando una hoz, se hicieron
cortes en el tallo de las plantas a una altura de 30
Figura 1. Ubicación de las localidades de Patasucro, Ccanis, y Qaqas.
437
cm a partir del suelo. El secado de las panojas se
realizó sobre mantas de lona. La trilla se llevó a
cabo golpeando las panojas con garrotes y
frotándolas contra mantas, luego para separar los
granos de las envolturas florales se utilizaron
tamices. Se pesaron los granos y el rendimiento se
expresó en t ha-1.
Evaluación de la humedad
En cada parcela experimental se tomaron al azar 5
muestras de suelo a 20 cm de profundidad. Las
muestras fueron secadas en una estufa por 48
horas a 105 ˚C para determinar la humedad
gravimétrica. El promedio de los resultados de las
5 muestras se consideró como el valor de humedad
del suelo de dicha parcela.
Evaluación de los suelos
Con el fin de hacer una comparación general, al
finalizar el experimento en cada localidad se tomó
una muestra de suelo correspondiente a cada
tratamiento a 20 cm de profundidad. Se determinó
el pH, materia orgánica (M.O), el fósforo y potasio
disponible, la CIC, y los cationes cambiables.
Cálculo de la biomasa y el nitrógeno de las
coberturas
La biomasa de las coberturas se evaluó a 110 dds
en 1 m2 de la parte central de las parcelas, se
tomaron 3 repeticiones por parcela y se consideró
al promedio como el valor de la biomasa. Las
coberturas fueron cortadas utilizando una hoz y
puestas a secar a 72 °C en una estufa por 72 horas;
la materia seca resultante se empleó para estimar
la concentración de nitrógeno empleando el
método de Kjeldahl, como indica la Secretaria del
Medio Ambiente y Recursos Naturales de México.
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442 438

Precipitación en la zona de estudio condiciones ambientales muy similares a las de las

Debido a la importancia de la lluvia en los sistemas
de secano, se utilizó los datos de precipitación
registrados por el Servicio Nacional de
Meteorología e Hidrología (SENAMHI) de la
estación La Quinua, en Ayacucho, a 3215 msnm,
con coordenadas 13˚3’19,7” S; 74˚8’29,7” O. La
estación La Quinua se halla a 17 km a los campos
experimentales. Basándonos en nuestra
experiencia y conocimiento de la zona, se eligió esta
estación porque se halla en un lugar con
localidades de Patasucro, Qaqas, y Ccanis.
Análisis estadístico
Los datos fueron sometidos en cada localidad a un
análisis de varianza (ANOVA p: 0,05) y la
comparación de medias se realizó mediante la
prueba de Tukey (α: 0,05) utilizando el software R
Studio. Las variables respuesta fueron:
rendimiento de la quinua (t. ha-1), y humedad
gravimétrica del suelo (expresado en %).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Precipitación aumentaron en diciembre hasta 131,7 mm, y

Entre noviembre y diciembre del 2017, y desde
enero a abril del 2018, se registró una precipitación
total del 596,1 mm, con un 68% de las lluvias
concentradas entre diciembre, enero y febrero. Las
lluvias en noviembre fueron de 48 mm,
alcanzaron un pico en enero con 157,6 mm, mes a
partir del cual comienza la disminución. Los meses
de marzo y abril reportaron la menor precipitación
de los últimos 3 meses (Figura 2).

Figura 2. Distribución de la lluvia de noviembre a diciembre del 2017, y de enero a abril del 2018 en Patasucro, Qaqas, y
Ccanis (Estación La quinua, SENAMHI, 2021).

Rendimiento y Humedad microorganismos, y porque se permite el ingreso

En todas las localidades el uso de coberturas del aire al suelo, esto explica que después de 12
reportó una tendencia al incremento en el semanas la materia seca y la concentración de
rendimiento, aunque con diferencias significativas nitrógeno de Raphanus sativus L., Pisum sativum L.,
solo en la localidad de Qaqas (p-valor 0,01), en y Secale cereale L. fuera mayor cuando estas
donde los tratamientos trébol y arveja superaron al coberturas se dejaron sobre la superficie del suelo
control por una diferencia de 0,4 y 0,29 t.ha-1, que cuando se incorporaron (Jahanzad et al.,
respectivamente. Para la humedad del suelo, el 2016).
tratamiento trébol fue significativamente mayor al
control en las localidades de Qaqas (p-valor <0,01) Tabla 1
y Patasucro (p-valor 0,02), en donde las diferencias Efecto del trébol y la arveja como coberturas vivas sobre
en la humedad fueron de 3,97 y 1,02%, el rendimiento de la quinua y la humedad del suelo en tres
localidades (3000-3400 msnm) de Ayacucho. Letras
respectivamente. El tratamiento arveja y el control
diferentes representan diferencias estadísticas significa-
no fueron estadísticamente diferentes (Tabla 1). tivas según la prueba Tukey de comparación de medias
Dos aspectos pudieron ser la causa de las (p-valor < 0,05)
diferencias no significativas en el rendimiento en Humedad
Patasucro y Ccanis. Primero, la biomasa del cultivo Rendimiento
Localidad Cobertura gravimétrica
(Mg ha-1)
de cobertura no fue incorporada dentro del suelo o (%)
usada como mulch. Para facilitar la transferencia de Trébol 1,76a 3,97a
Arveja 1,67a 3,31ab
los nutrientes tomados por las coberturas hacia el Patasucro
Control 1,43a 2,95b
cultivo principal, se utilizan podas controladas o se Trébol 0,98a 8,70a
elimina definitivamente la cobertura (Sharma et al. Qaqas
Arveja 0,87a 5,69b
2010; Bhaskar et al. 2018). Control 0,58b 4,73b
Trébol 1,37a 2,95a
Incorporar o no la cobertura puede traducirse en Arveja 1,33a 2,93a
una diferencia importante en la descomposición de Ccanis
Control 0,99a 2,85a
la biomasa y la liberación del nitrógeno,
principalmente, porque se expone una mayor En el trabajo de Thorsted et al. (2006), se observó
superficie de los residuos a disposición de los que el rendimiento del grano de trigo aumentó solo
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442 439

cuando la leguminosa de cobertura fue cortada e
incorporada, existiendo diferencias según el
número de incorporaciones realizadas en distintas
épocas del año, además los autores reportaron un
incremento significativo de 0,11%-0,39% en la
concentración de nitrógeno en el grano, lo que
indica que el trigo utilizó directamente el nitrógeno
reciclado por la leguminosa. El contenido de
nitrógeno del trébol en la biomasa (3,33% en
Patasucro, 4,28% en Qaqas, y 4,90% en Ccanis) fue
siempre mayor que el de la arveja (2,33% en
Patasucro, 3,28% en Qaqas, y 3,9% en Ccanis), de
haberse incorporado las coberturas, en promedio
el aporte de nitrógeno del trébol hubiera sido de
150 kg.ha-1, mientras que el de la arveja solo 56 kg
ha-1, si se tiene en cuenta la fertilización de 2,5 t.ha-
1 con guano de islas (11% de nitrógeno amoniacal)
que realizan los agricultores de la zona, entonces la
incorporación del trébol significaría el ahorro del
60% de la fertilización nitrogenada. El menor
contenido de nitrógeno foliar del trébol en
Patasucro puede atribuirse al pH de suelo más
ácido en esta localidad (Tabla 2); el pH de
adaptación del trébol esta entre 5,8 y 8 (Ovalle et
al., 2001), además a pH 5 la presencia del simbionte
Ensifer medicae se suprime (Rome et al., 1996) lo
que pudo haber afectado el normal proceso de la
fijación biológica del nitrógeno (Khosro
Mohammadi, 2012)
El segundo aspecto que puede explicar las
diferencias no significativas en el rendimiento es la
duración del experimento, la mayoría de los
experimentos con coberturas tienen un mínimo de
dos años de duración; este trabajo se realizó en una
sola campaña de 6 meses, difícilmente en un
periodo tan corto las propiedades del suelo pueden
mejorar hasta convertirse en una ventaja para el
cultivo de negocio. Al respecto, Gitari et al. (2019),
reportan una mejora en la fertilidad del suelo bajo
3 sistemas de asociación papa-leguminosa con
respecto a las condiciones iniciales del suelo
después de 2 años de la incorporación de residuos
de 4 campañas seguidas, la concentración de
fósforo, nitrógeno, y carbono mejoraron un 35%,
26%, y 16%, en ese orden, siendo parte de la
explicación de los resultados el reciclaje de
nutrientes y el aporte de carbono a través de la
biomasa. Asimismo, Qian et al. (2015) encontraron
luego de tres años de uso e incorporación de
coberturas, con respecto al control, incrementos
significativos en el contenido de carbono del suelo
(con diferencias desde 1,3 a 3,5 g kg-1, con mayor
efecto al usar leguminosas), el nitrógeno total
(diferencias desde 0,16 a 0,18 g kg-1, con efecto solo
en las leguminosas), fósforo (diferencias desde 6,8
a 27,6 mg kg-1) y potasio (diferencias desde 94 a
176 mg kg-1) disponible. En cambio, Steele et al.
(2012) observaron que a pesar de incluir durante
13 años un cereal de cobertura junto al cultivo de
maíz en un sistema de rotación de cultivos, no
ocurrió un incremento significativo en el contenido
de carbono total y lábil del suelo, y que las
propiedades físicas como la densidad aparente y la
conductividad hidráulica mostraron incrementos y
decrementos según la evaluación se haya hecho
durante la instalación del maíz o durante la
instalación de la cobertura, representando mejoras
en comparación al control sin cobertura solo en
algunos casos, además, sostienen que no hubo
evidencia suficiente para poder afirmar que la
implementación de la cobertura pudo resultar en
mayores rendimientos del maíz. Los resultados se
atañen a sequias que limitaron el aporte de
biomasa, a altas concentraciones de carbono
originales en el suelo que limitaron un incremento
adicional de este elemento, y a las operaciones
agrícolas con maquinaria que pudieron afectar a las
propiedades físicas; este trabajo demuestra lo
difícil que puede ser bajo ciertas condiciones lograr
cambiar algunas propiedades del suelo, incluso
incorporando biomasa durante muchos años.
Los resultados de los análisis de los suelos en las
parcelas experimentales al término del
experimento (Tabla 2), ayudan a reforzar la
hipótesis de que la instalación de coberturas en
este trabajo no influyó sobre las propiedades del
suelo. Los resultados de la Tabla 2 señalan que en
las 3 localidades las propiedades del suelo de las
coberturas y el control fueron bastante similares.
Las concentraciones inusualmente altas de fósforo
en algunos casos pueden deberse al efecto residual
del guano de islas. De forma general, el porcentaje
de materia orgánica (M.O) y el potasio disponible
estuvieron en concentraciones medias, mientras
que la CIC estuvo en un rango de bajo a medio. El
pH del suelo en la mayoría de los casos resultó en
el rango de muy fuertemente ácido a
moderadamente ácido, solo en la localidad de
Ccanis, en el tratamiento trébol y el control, se
registraron valores ligeramente ácidos.

Tabla 2
Propiedades de los suelos en las parcelas experimentales al término del experimento
CIC Ca+2 Mg+2 K+ Na+ Al+3+H+
Locali- Trata- MO P K
pH meq meq meq meq meq meq
dad mientos % ppm ppm
100-1 g 100g-1 100g-1 100g-1 100g-1 100g-1
Trébol 5,11 1,93 9,7 89 12,32 8,1 0,9 0,17 0,2 0,15
Patasucro Alverja 4,90 1,93 16,8 103 11,84 7,49 0,9 0,18 0,21 0,1
Control 4,73 2 24,3 107 11,68 8,09 0,98 0,21 0,23 0,15
Trébol 5,63 2,97 10 151 16 13,71 1,6 0,34 0,3 0,05
Qaqas Alverja 5,58 2,76 9,8 108 16,32 13,3 1,5 0,17 0,28 0,1
Control 5.41 2,62 20,5 114 16,32 13 1,43 0,21 0,3 0,1
Trébol 6,23 2,26 15 129 17,92 16 1,18 0,25 0,25 0
Ccanis Alverja 5,76 2,38 48,3 157 18,88 15,8 1,23 0,31 0,31 0,1
Control 6,23 2,19 26,8 141 18,08 15,6 1,22 0,29 0,29 0
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442
Sabiendo que la quinua no pudo aprovechar el
reciclaje de nutrientes de las coberturas, y
descartando alguna importante mejora en las
propiedades del suelo, es probable que el efecto
significativo en el rendimiento del tratamiento
trébol y alverja en la localidad de Qaqas, se explique
por el mayor valor de humedad del suelo. De hecho,
para todas las localidades parece ser que la
tendencia al alza en el rendimiento se relaciona con
la conservación de la humedad del suelo en los
tratamientos con cobertura (Tabla 1).
Los efectos significativos del trébol en Patasucro y
Qaqas sobre la humedad del suelo pueden
explicarse por su mayor producción de biomasa
(Figura 3), que se tradujo en una mayor cobertura,
provocando sombreamiento y la reducción de la
evaporación del agua (Nyawade et al. 2019b; Gitari
et al., 2018) . La biomasa producida por el trébol en
Patasucro, Qaqas, y Ccanis fue de 2,87; 3,94; y 3,90
t.ha-1, respectivamente; mientras que la biomasa de
la arveja fue de 2,37; 1,72; y 1,43 t ha-1, para el
mismo orden de localidades (Figura 3). La
reducción de la evaporación del agua del suelo por
la cobertura de las leguminosas en los sistemas de
secano, y como determina esto el rendimiento ha
sido estudiado por Nyawade et al. (2019)b, quienes
indican que la humedad del suelo fue el factor que
más influyó en el rendimiento equivalente de la
papa. En un escenario de lluvias distribuidas de
manera desigual, Gitari et al. (2018) encontraron
que establecer leguminosas junto a la papa, ayudó
a incrementar el contenido del agua en el suelo, y
además la leguminosa Lablab purpureus L., por su
mayor capacidad de acumular biomasa, redujo
considerablemente la evaporación lo que benefició
al rendimiento equivalente. Resultados similares
han sido encontrados por Fan et al. (2016) en un
experimento de policultivos con maíz y papa,
donde se argumenta que la disminución de la
evaporación significa que queda más agua en el
suelo que es transpirada o aprovechada por los
cultivos, lo que favorece el rendimiento; este
trabajo demuestra que el efecto de las leguminosas
como coberturas vivas y conviviendo con el cultivo
principal en el aumento de la eficiencia del uso del
agua, es parecido a lo que ocurre en los sistemas de
policultivos, en donde se utiliza el cociente
equivalente de uso del agua, que divide el
rendimiento por hectárea producido por mm de
agua en un policultivo y en un monocultivo, si el
cociente resulta más de 1, significa que se necesita
más agua en un monocultivo para producir lo
mismo que un policultivo, al respecto, Raza et al.
(2021) encontraron que al sumar el cociente
equivalente del maíz y la soya durante tres
campañas seguidas, este resultó entre 1,33 y 1,49,
lo que indicó que el policultivo tuvo una ventaja en
el uso del agua en comparación al monocultivo.
Además de las coberturas, las lluvias de la
temporada pudieron también afectar los
resultados obtenidos en este estudio. Es probable
que nuestro trabajo hubiera reportado resultados
distintos de rendimiento bajo otros patrones de
lluvia, por ejemplo, en un año de sequía. En un año
seco, las coberturas vivas disminuyeron el
rendimiento del algodón; sin embargo, en el año en
440
que la humedad del suelo no fue limitante, existió
una relación directa entre el rendimiento y la
biomasa de las coberturas (Bhaskar et al., 2018). La
eficiencia del uso del agua en un sistema de cultivos
asociados, será diferente según la alta o baja
disponibilidad de agua en el suelo (Yin et al., 2020).
En un sistema de secano, donde la precipitación fue
solo de 48 mm en toda la campaña, la sequía
suprimió todos los beneficios que un sistema
cereal-leguminosa podría otorgar, siendo el
monocultivo el sistema que mostró una ventaja en
la producción (Sears et al., 2021). En este trabajo, la
precipitación total fue de 596,1 mm, lo que coincide
con los requerimientos hídricos para la quinua
calculados por otros autores en escenarios
similares a la sierra de Ayacucho: En un
experimento en la sierra alta del altiplano de
Bolivia utilizando un lisímetro de drenaje, Garcia et
al. (2003) estimaron los requerimientos hídricos
de la quinua en 450 mm, obteniendo un
rendimiento de 3,7 t.ha-1 manteniendo el suelo a
capacidad de campo. Igualmente, en dos
localidades de la sierra alta del altiplano de Bolivia,
Geerts et al. (2008) encontraron rendimientos
entre 1,6 y 2,10 t ha-1 utilizando entre 423 y 548
mm en tratamientos a quienes se les proporcionó
el 100% de la evapotranspiración del cultivo. La
precipitación mínima requerida para el cultivo de
quinua en el altiplano del Perú se encuentra entre
los 300-500 mm (Aguilar & Jacobsen, 2003). Se
debe tomar en cuenta que los requerimientos
hídricos de la quinua señalados por Garcia et al.
(2003); Geerts et al. (2008); y Aguilar & Jacobsen
(2003) fueron calculados en un sistema de
monocultivo; para nuestro caso será también
importante conocer en el futuro el valor combinado
de la evapotranspiración de la quinua y su
cobertura viva en convivencia durante toda una
campaña. Al considerar la distribución de las
lluvias en nuestro experimento, resulta que el 68%
de estas se concentraron entre diciembre, enero, y
febrero (Figura 2), lo que indica una distribución
regularmente homogénea que coincidió con la
floración y el llenado de grano de la quinua, que son
fenologías claves en las que se debe evitar el estrés
hídrico para no tener una importante disminución
en el rendimiento (Geerts et al., 2008; Malhi et al.,
2021; Delgado et al., 2021)
Figura 3. Peso seco de las biomasas de las coberturas
(peso medio ± desviación estándar) en las localidades de
Patasucro, Qaqas, y Ccanis.
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442
Este experimento confirma que existe un potencial
de las leguminosas de cobertura como
herramientas de bajo costo para contribuir al
rendimiento de la quinua en los sistemas de secano
de Ayacucho, durante la revisión bibliográfica para
la sustentación de este trabajo, no se encontraron
experimentos de cultivos asociados o de coberturas
vivas que involucren a la quinua y que se hayan
realizado en la sierra alta del Perú. En ese sentido,
se sugiere que los trabajos venideros se realicen en
como mínimo 2 campañas seguidas de quinua, y
que consideren la incorporación de las biomasas de
las coberturas en el suelo, así se podrá evaluar la
mejora gradual de sus propiedades y medir los
efectos residuales. Conocer la demanda de agua de
la quinua por campaña ayudará a evitar la
competencia por este recurso con la cobertura; si
bien hay reportes acerca de los requerimientos
CONCLUSIONES
Aunque no hubo diferencias significativas en todos
los casos, de manera general, el uso de las
coberturas demostró efectos positivos a corto
plazo para la conservación de la humedad del suelo,
producción de biomasa, y la mejora en los
rendimientos de la quinua. Sin embargo, parece ser
que el éxito de las coberturas en los sistemas de
secano es muy dependiente del patrón de lluvias,
pudiendo tener efectos negativos para el cultivo
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguilar, P. C., & Jacobsen, S. E. (2003). Cultivation of quinoa on the
Peruvian altiplano. Food Reviews International, 19(1–2), 31–
41.
Alandia, G., Rodriguez, J. P., Jacobsen, S., Bazile, D., & Condori, B.
(2020). Global expansion of quinoa and challenges for the
Andean region. Global Food Security, 26(March), 100429.
And, F. N., & Watanabe, T. (2015). Influences of rainfall on crop
production and suggestions for adaptation. International
Journal of Agricultural Sciences, 5(1), 2167–2447.
Bhaskar, V., Bellinder, R. R., DiTommaso, A., & Walter, M. F. (2018).
Living mulch performance in a tropical cotton system and
impact on yield and weed control. Agriculture (Switzerland),
8(2), 1–17.
Ciaccia, C., Kristensen, H. L., Campanelli, G., Xie, Y., Testani, E.,
Leteo, F., & Canali, S. (2017). Living mulch for weed
management in organic vegetable cropping systems under
Mediterranean and North European conditions. Renewable
Agriculture and Food Systems, 32(3), 248–262.
Dayegamiye, A. N., Whalen, J. K., Tremblay, G., Nyiraneza, J.,
Grenier, M., Drapeau, A., & Bipfubusa, M. (2015). The Benefi ts
of Legume Crops on Corn and Wheat Yield , Nitrogen Nutrition
, and Soil Properties Improvement. 1653–1665.
Delgado, J. A., Barrera Mosquera, V. H., Alwang, J. R., Villacis-
Aveiga, A., Cartagena Ayala, Y. E., Neer, D., Monar, C., &
Escudero López, L. O. (2021). Potential use of cover crops for
soil and water conservation, nutrient management, and
climate change adaptation across the tropics. In Advances in
Agronomy (1st ed., Vol. 165). Elsevier Inc.
Duiker, S. W., & Hartwig, N. L. (2004). Living mulches of legumes
in imidazolinone-resistant corn. Agronomy Journal, 96(4),
1021–1028.
Fan, Z., An, T., Wu, K., Zhou, F., Zi, S., Yang, Y., Xue, G., & Wu, B.
(2016). Effects of intercropping of maize and potato on
sloping land on the water balance and surface runoff.
Agricultural Water Management, 166, 9–16.
Garcia, M., Raes, D., Jacobsen, S. E., & Michel, T. (2007).
Agroclimatic constraints for rainfed agriculture in the
Bolivian Altiplano. Journal of Arid Environments, 71(1), 109–
121.
Garcia, Magalí, Raes, D., & Jacobsen, S. E. (2003).
Evapotranspiration analysis and irrigation requirements of
441
hídricos de la quinua en la sierra alta, no se sabe
cómo estos van a variar en un sistema con
cobertura viva, ya que en este caso existen 2
plantaciones que demandan agua. Además será
importante hacer un seguimiento a la fenología de
la quinua para analizar la duración de cada etapa
del cultivo junto a la distribución semanal o
mensual de las lluvias de la temporada, así se podrá
identificar si hubo déficit de agua durante alguna
etapa fenológica clave para el rendimiento. Algunas
otras variables respuesta que pueden agregarse a
los experimentos son: humedad de suelo durante
toda la campaña y no solo al final de esta,
porcentaje de cobertura del suelo, eficiencia de uso
del agua, temperatura de suelo, rendimiento
equivalente y relación costo beneficio para el
productor (Ngoune Liliane et al., 2020; And et al.,
2015).
principal si el agua se vuelve un factor limitante.
Por tanto, se recomienda siempre conocer los
requerimientos hídricos del cultivo principal y
evitar la competencia por agua con la cobertura. En
los sistemas de secano las lluvias pueden
complementarse con riegos, sobre todo en las
etapas fenológicas más sensibles al estrés hídrico o
cuando se presenta una distribución irregular de
las lluvias.
quinoa (Chenopodium quinoa) in the Bolivian highlands.
Agricultural Water Management, 60(2), 119–134.
Geerts, S., Raes, D., Garcia, M., Vacher, J., Mamani, R., Mendoza, J.,
Huanca, R., Morales, B., Miranda, R., Cusicanqui, J., & Taboada,
C. (2008). Introducing deficit irrigation to stabilize yields of
quinoa (Chenopodium quinoa Willd.). European Journal of
Agronomy, 28(3), 427–436.
Gitari, H. I., Gachene, C. K. K., Karanja, N. N., Kamau, S., Nyawade,
S., & Schulte-Geldermann, E. (2019). Potato-legume
intercropping on a sloping terrain and its effects on soil
physico-chemical properties. Plant and Soil 438, 447–460.
Gitari, H. I., Gachene, C. K. K., Karanja, N. N., Kamau, S., Nyawade,
S., Sharma, K., & Schulte-Geldermann, E. (2018). Optimizing
yield and economic returns of rain-fed potato (Solanum
tuberosum L.) through water conservation under potato-
legume intercropping systems. Agricultural Water
Management, 208(May), 59–66.
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura.
(2015). El Mercado y la Producción de Quinua en el Perú.
Lima, Perú. 178 pp.
Jahanzad, E., Barker, A. V., Hashemi, M., Eaton, T., Sadeghpour, A.,
& Weis, S. A. (2016). Nitrogen release dynamics and
decomposition of buried and surface cover crop residues.
Agronomy Journal, 108(4), 1735–1741.
Khosro Mohammadi. (2012). Effective factors on biological
nitrogen fixation. African Journal of Agricultural Research,
7(12), 1782–1788.
Mahama, G. Y., Prasad, P. V. V., Roozeboom, K. L., Nippert, J. B., &
Rice, C. W. (2020). Reduction of nitrogen fertilizer
requirements and nitrous oxide emissions using legume
cover crops in a No-tillage sorghum production system.
Sustainability (Switzerland), 12(11), 1–18.
Maitra, S., Hossain, A., Brestic, M., Skalicky, M., Ondrisik, P., Gitari,
H., Brahmachari, K., Shankar, T., Bhadra, P., Palai, J. B., Jena, J.,
Bhattacharya, U., Duvvada, S. K., Lalichetti, S., & Sairam, M.
(2021). Intercropping—A Low Input Agricultural Strategy
for Food and Environmental Security. Agronomy, 11(2), 343.
Malhi, G. S., Kaur, M., & Kaushik, P. (2021). Impact of climate
change on agriculture and its mitigation strategies: A review.
Sustainability (Switzerland), 13(3), 1–21.
Mao, L., Zhang, L., Li, W., van der Werf, W., Sun, J., Spiertz, H., & Li,
 K. Mendoza Dávalos et al. (2021). Manglar 18(4): 435-442
L. (2012). Yield advantage and water saving in maize/pea
intercrop. Field Crops Research, 138, 11–20.
Moore, K. J., Anex, R. P., Elobeid, A. E., Fei, S., Flora, C. B., Goggi, A.
S., Jacobs, K. L., Jha, P., Kaleita, A. L., Karlen, D. L., Laird, D. A.,
Lenssen, A. W., Lübberstedt, T., McDaniel, M. D., Raman, D. R.,
& Weyers, S. L. (2019). Regenerating agricultural landscapes
with perennial groundcover for intensive crop production.
Agronomy, 9(8).
Ngoune Liliane, T., & Shelton Charles, M. (2020). Factors Affecting
Yield of Crops. Agronomy - Climate Change and Food Security,
1–16.
Nyawade, S. O., Gachene, C. K. K., Karanja, N. N., Gitari, H. I., Schulte-
Geldermann, E., & Parker, M. L. (2019)a. Controlling soil
erosion in smallholder potato farming systems using legume
intercrops. Geoderma Regional, 17(2019), e00225.
Nyawade, S. O., Karanja, N. N., Gachene, C. K. K., Gitari, H. I., Schulte-
Geldermann, E., & Parker, M. L. (2019)b. Intercropping
Optimizes Soil Temperature and Increases Crop Water
Productivity and Radiation Use Efficiency of Rainfed Potato.
American Journal of Potato Research, 96(5), 457–471.
Ochsner, T. E., Albrecht, K. A., Schumacher, T. W., Baker, J. M., &
Berkevich, R. J. (2010). Water balance and nitrate leaching
under corn in kura clover living mulch. Agronomy Journal,
102(4), 1169–1178.
Oficina Internacional del Trabajo. (2015). Análisis de la cadena de
valor en el sector de la quinua en Perú: aprovechando las
ganancias de un mercado creciente a favor de los pobres.
Ginebra, Suiza. 82 pp.
Otto, R., Pereira, G. L., Tenelli, S., Carvalho, J. L. N., Lavres, J., de
Castro, S. A. Q., Lisboa, I. P., & Sermarini, R. A. (2020). Planting
legume cover crop as a strategy to replace synthetic N
fertilizer applied for sugarcane production. Industrial Crops
and Products, 156(June), 112853.
Ovalle, C., del Pozo, A., Avendaño, J., Aravena, T., & Elena, M.
(2001). Cauquenes-INIA, Nuevo cultivar de Hualputra
Chilena (Medicago polymorpha) Para Áreas de Secano
Mediterráneo. Agricultura Técnica (Chile), 61(1), 89–92.
Pulvento, C., Riccardi, M., Lavini, A., D’Andria, R., Iafelice, G., &
Marconi, E. (2010). Field Trial Evaluation of Two
Chenopodium quinoa Genotypes Grown Under Rain-Fed
Conditions in a Typical Mediterranean Environment in South
Italy. Journal of Agronomy and Crop Science, 196(6), 407–411.
Qian, X., Gu, J., Pan, H. J., Zhang, K. Y., Sun, W., Wang, X. J., & Gao, H.
(2015). Effects of living mulches on the soil nutrient contents,
enzyme activities, and bacterial community diversities of
apple orchard soils. European Journal of Soil Biology, 70, 23–
30.
442
RStudio Team. (2020). RStudio: Integrated Development for R.
RStudio, PBC, Boston, MA URL http://www.rstudio.com/
Raza, M. A., Gul, H., Wang, J., Yasin, H. S., Qin, R., Bin Khalid, M. H.,
Naeem, M., Feng, L. Y., Iqbal, N., Gitari, H., Ahmad, S., Battaglia,
M., Ansar, M., Yang, F., & Yang, W. (2021). Land productivity
and water use efficiency of maize-soybean strip
intercropping systems in semi-arid areas: A case study in
Punjab Province, Pakistan. J. Cleaner Prod., 308, 127282.
Romaneckas, K., Adamavičiene, A., Šarauskis, E., Kriaučiuniene, Z.,
Marks, M., & Vaitauskiene, K. (2018). Impact of living mulches
on the physical properties of Planosol in monocropped maize
cultivation. International Agrophysics, 32(2), 165–173.
Rome, S., Fernandez, M. P., Brunel, B., Normand, P., & Cleyet-Marel,
J. C. (1996). Sinorhizobium medicae sp. nov., isolated from
annual Medicago spp. International Journal of Systematic
Bacteriology, 46(4), 972–980.
Sears, R. R., Shah, A. N., Lehmann, L. M., & Ghaley, B. B. (2021).
Comparison of resilience of different plant teams to drought
and temperature extremes in Denmark in sole and
intercropping systems. Acta Agriculturae Scandinavica
Section B: Soil and Plant Science, 71(7), 645-655.
Shao, Z., Wang, X., Gao, Q., Zhang, H., Yu, H., Wang, Y., Zhang, J.,
Nasar, J., & Gao, Y. (2020). Root contact between maize and
alfalfa facilitates nitrogen transfer and uptake using
techniques of foliar 15N-labeling. Agronomy, 10(3), 1–18.
Sharma, A. R., Singh, R., Dhyani, S. K., & Dube, R. K. (2010).
Moisture conservation and nitrogen recycling through
legume mulching in rainfed maize (Zea mays)-wheat
(Triticum aestivum) cropping system. Nutrient Cycling in
Agroecosystems, 87(2), 187–197.
Steele, M. K., Coale, F. J., & Hill, R. L. (2012). Winter Annual Cover
Crop Impacts on No-Till Soil Physical Properties and Organic
Matter. Soil Science Society of America J., 76(6), 2164–2173.
Thilakarathna, M. S., McElroy, M. S., Chapagain, T., Papadopoulos,
Y. A., & Raizada, M. N. (2016). Belowground nitrogen transfer
from legumes to non-legumes under managed herbaceous
cropping systems. A review. Agronomy for Sustainable
Development, 36(4).
Thorsted, M. D., Olesen, J. E., & Weiner, J. (2006). Mechanical
control of clover improves nitrogen supply and growth of
wheat in winter wheat/white clover intercropping. European
Journal of Agronomy, 24(2), 149–155.
Walters, H., Carpenter-Boggs, L., Desta, K., Yan, L., Matanguihan, J.,
& Murphy, K. (2016). Effect of irrigation, intercrop, and
cultivar on agronomic and nutritional characteristics of
quinoa. Agroecology and Sustainable Food Systems, 40(8),
783–803.