SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE

CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

ACUERDO DE CONCLUSIÓN Y DE ARCHIVO

Ciudad de México, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil
veinte.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------VISTAS las actuaciones y diligencias realizadas dentro del expediente
de investigación señalado al rubro, iniciado con motivo del oficio 3-5036-18 de fecha trece de abril de
dos mil dieciocho, mediante el cual el Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión
de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal; hizo del conocimiento a este Órgano Interno de
Control, que la Dirección General Jurídica y de Regulación de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de
México, no ha brindado respuesta a los oficios 3-15860-17 de fecha siete de noviembre de dos mil
diecisiete, 3-1946-18, 3-3259-18 y 3-3986-18, de fechas nueve de febrero, nueve de marzo y cinco de abril;
respectivamente, todos del año dos mil dieciocho; relacionados con la queja ingresada por el ciudadano
Zair Cortés Barrera a la cual se le asignó el número de expediente CDHDF/III/121/VC/17/D7437;
circunstancias de hecho que podría derivar en irregularidades administrativas atribuibles a servidores
públicos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México; por lo que, se procede a emitir el presente
acuerdo, de conformidad con los
siguientes:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------R E S U L T A N D O
S------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------
Denuncia:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-1.- En fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, se recibió el oficio 3-5036-18 de fecha trece de abril
de dos mil dieciocho, mediante el cual el Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la
Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal; hizo del conocimiento a este Órgano
Interno de Control, que la Dirección General Jurídica y de Regulación de la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, no ha brindado respuesta a los oficios 3-15860-17 de fecha siete de noviembre de dos
mil diecisiete, 3-1946-18, 3-3259-18 y 3-3986-18, de fechas nueve de febrero, nueve de marzo y cinco de
abril; respectivamente, todos del año dos mil dieciocho; relacionados con la queja ingresada por el
ciudadano Zair Cortés Barrera a la cual se le asignó el número de expediente
CDHDF/III/121/VC/17/D7437; circunstancias de hecho que podrían derivar en irregularidades
administrativas atribuibles a servidores públicos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México,
remiendo también copias simples de los oficios citados. Documentos visibles de foja 01 a 07 del
expediente en que se
actúa.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.-Sujetos de la Ley
de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de
México:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------Sujeto de Investigación: Servidor(es) público(s) y/o ex servidor(es)
público(s) adscritos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México vinculados con faltas
administrativas no graves, de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Responsabilidades

1
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

Administrativas de la Ciudad de
México.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------2.-
Admisión:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mediante Acuerdo de Inicio de Procedimiento de Investigación de Presunta Responsabilidad
Administrativa de fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, signado por el entonces Jefe de la
Unidad Departamental de Investigación del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, se ordenó dar inicio a la investigación otorgándole el expediente número
CI/SMOV/D/0218/2018 y la práctica de las diligencias e investigaciones necesarias para el
esclarecimiento de los hechos denunciados ciudadana Guadalupe Romero Cabrera. Visible a fojas 08 y 09
de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------C O N S I D E R A N D O
S------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------I.-
Competencia:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta Jefatura de Unidad Departamental de Investigación del Órgano Interno de Control en la Secretaría
de Movilidad de la Ciudad de México, es competente para iniciar y conocer el procedimiento de
investigación de actos u omisiones posiblemente constitutivos o vinculantes de faltas administrativas y
de la presunta responsabilidad del infractor o infractores, a efecto de determinar la existencia de faltas
administrativas, la presunta responsabilidad del infractor, con motivo de la posible afectación de los
principios de disciplina, legalidad, objetividad, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad,
integridad, rendición de cuentas, eficacia y eficiencia que rigen el servicio público cargo o comisión, de
los cuales tenga conocimiento por cualquier medio; o bien, determinar la inexistencia de faltas
administrativas, emitiendo el Acuerdo de Conclusión y Archivo del expediente.- Lo anterior, en términos
de los artículos 14, 16, 108, 109, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
1, 3, fracción II, IX, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XXI y XXV, 4, 7, 10, 13, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 y 100 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México; 34 fracción XXVI de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal; así como 7 fracción XIV, numeral 8 y 113 fracciones X y XXIV
del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------II.-
Oportunidad:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De conformidad con los artículos 92 y 93 de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de
México, es de precisarse que el oficio 3-3986-18, fue recibido en la Dirección General de Asuntos Jurídicos
de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México el nueve de abril de dos mil dieciocho, el cual fue el
último requerimiento que realizó el Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de
Derechos Humanos del Distrito Federal a la entonces Dirección General Jurídica y de Regulación de la

2
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México; por lo que el computó del plazo de prescripción empezó
a correr a partir del día siguiente a esta fecha; es decir, el diez de abril de dos mil dieciocho; en tales
circunstancias es evidente que no han transcurrido los tres años contados como el plazo mínimo para la
prescripción de la responsabilidad administrativa y por tanto, para la actuación de esta Jefatura de
Unidad Departamental de Investigación del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México. Lo anterior, tomando en consideración lo establecido en el artículo 74 de la citada
Ley, que a la letra dice: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“…De la prescripción de la responsabilidad administrativa

Artículo 74. Para el caso de Faltas administrativas no graves, las facultades de La Secretaría o de los
Órganos internos de control para imponer las sanciones prescribirán en tres años, contados a partir del día
siguiente al que se hubieren cometido las infracciones, o a partir del momento en que hubieren cesado.

Cuando se trate de Faltas administrativas graves o Faltas de particulares, el plazo de prescripción será de
siete años, contados en los mismos términos del párrafo anterior…” (Sic)

III.-
Antecedentes:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.-
En fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, se recibió el oficio 3-5036-18 de fecha trece de abril de
dos mil dieciocho, mediante el cual el Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión
de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal; hizo del conocimiento a este Órgano Interno de
Control, que la Dirección General Jurídica y de Regulación de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de
México, no ha brindado respuesta a los oficios 3-15860-17 de fecha siete de noviembre de dos mil
diecisiete, 3-1946-18, 3-3259-18 y 3-3986-18, de fechas nueve de febrero, nueve de marzo y cinco de abril;
respectivamente, todos del año dos mil dieciocho; relacionados con la queja ingresada por el ciudadano
Zair Cortés Barrera a la cual se le asignó el número de expediente CDHDF/III/121/VC/17/D7437;
circunstancias de hecho que podrían derivar en irregularidades administrativas atribuibles a servidores
públicos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, remiendo también copias simples de los
oficios citados. Documentos visibles de foja 01 a 07 del expediente en que se actúa .
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.- El día veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, se emitió Acuerdo de Inicio de Procedimiento de
Investigación Administrativa mediante el cual se ordenó dar inicio a las diligencias y actuaciones
conducentes para el esclarecimiento de los hechos denunciadnos en el presente asunto, otorgándole el
expediente número CI/SMOV/D/0218/2018. Visible a fojas 08 y 09 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------
3.-Mediante oficio SCG/CISEMOVI/0688/2018 de fecha tres de mayo de dos mil dieciocho, se informó
al Titular de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito
Federal, el inicio de procedimiento de investigación administrativa, en relación a los hechos que hizo del
conocimiento a este Órgano Interno de Control mediante su oficio 3-5036-18 de fecha trece de abril de
3
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

dos mil dieciocho. Oficio visible a fojas 12 y 13 de autos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------3.- Por oficio CSG/CISEMOVI/1696/2018 de fecha
treinta de agosto de dos mil dieciocho, se solicitó al Director General Jurídico y de Regulación de la
Secretaría de la Ciudad de México, remitiera un informe detallado y preciso respecto de la atención
brindada a los requerimientos realizados por el Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la
Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal. Requerimiento que atendió mediante
oficio DGJR-002509-2018 de diez de septiembre de dos mil dieciocho, informado lo solicitado por esta
Autoridad Investigadora y remitiendo diversos anexos con los que pretende acreditar su dicho. Visibles a
foja 14 y de la 16 a la 42 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------
4.- A través del oficio SCG/CISEMOVI/1699/2018 de fecha treinta de agosto de dieciocho, se solicitó al
Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del entonces
Distrito Federal, remitiera copia certificada del expediente CDHDF/III/121/VC/D7437. Solicitud que
atendió mediante oficio 3-14309-18 de fecha veinte de septiembre de dos mil dieciocho, remitiendo lo
solicitado por este Órgano Interno de Control. Documentales visibles a fojas 15 y de la 43 a la 101 del
expediente en que se actúa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------5.- Por oficio
SCG/OICSEMOVI/0296/2019 de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, se solicitó a la
Titular de la Coordinadora de Administración de Capital Humano de la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, remitirá diversa información del expediente laboral del ciudadano Emigdio Filiberto
Cuellar Lara. Requerimiento que atendió mediante oficio SM/DGAF/0646/2019 de fecha ocho de
febrero de dos mil diecinueve, remitiendo la información requerida. Constancias visibles de foja 102 a
137 del expediente en que se actúa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------6.- Mediante oficio
SCG/OICSEMOVI/JUDI”A”/0684/2020 de fecha cuatro de septiembre de dos mil veinte, se solicitó al
Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaria de Movilidad informara el Área o la Unidad
Administrativa adscrita a esa Dirección General a la que fueron remitidos para su atención, los oficios 3-
15860-17 de fecha siete de noviembre de dos mil diecisiete, 3-1946-18, 3-3259-18 y 3-3986-18, de fechas
nueve de febrero, nueve de marzo y cinco de abril; respectivamente, todos del año dos mil dieciocho;
mismas que se encuentran suscritas por el Lic. Francisco Javier Báez Núñez, Subdirector de Área de la
Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal;
debiendo remitir el soporte documental correspondiente. Solicitud que atendió mediante oficio de DGJ-
1052-2020 de fecha catorce de septiembre dos mil veinte. Constancias visibles de foja 138 a 165 del
expediente en que se actúa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------IV.-Valoración de elementos
probatorios.

4
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------Previo al estudio de las
constancias que obran en autos, es de precisarse que corresponde a esta Jefatura de Unidad
Departamental de Investigación “A” del Órgano Interno de Control de la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, determinar con exactitud en el presente asunto si existe incumplimiento o no, a las
obligaciones de los servidores públicos, establecidas en la Ley de Responsabilidades Administrativas de
la Ciudad de México; ello, a través del resultado de las investigaciones, diligencias y actuaciones que
obran en este expediente, los cuales fueron recabados en estricto apego a la legalidad y respetando en
todo momento la normatividad aplicable, de tan manera, que fuera posible establecer si se reúnen
elementos suficientes para determinar, por una parte, que se hubieren cometido irregularidades
administrativas y, por la otra, que algún servidor público adscrito a la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, fuere presunto responsable de éstas y, de ser el caso, turnar el expediente a
procedimiento administrativo disciplinario.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------Al respecto, es aplicable por identidad, el criterio aislado
CXXVII/2002, sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 473 del Tomo XVI, correspondiente a octubre de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto es el siguiente:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. OBJETIVO DEL

PROCEDIMIENTO RELATIVO. Los actos de investigación sobre la responsabilidad administrativa
de *los servidores públicos, son actos administrativos de control interno que tienen como
objetivo lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se trate, sin que
estén desprovistos de imparcialidad, si se toma en cuenta que la función pública, que
necesariamente se realiza por individuos, responde a intereses superiores de carácter público, lo
cual origina que el Estado vigile que su desempeño corresponda a los intereses de la
colectividad; de ahí que se establezca un órgano disciplinario capaz de sancionar las
desviaciones al mandato contenido en el catálogo de conductas que la ley impone; asimismo, la
determinación que tome dicho órgano de vigilancia y sanción, se hará con apoyo tanto en las
probanzas tendientes a acreditar su responsabilidad, como en aquellas que aporte el servidor
público en su defensa, según se desprende de la lectura de los artículos 64 y 65 de la Ley Federal
de Responsabilidades de los Servidores Públicos, pudiendo concluir con objetividad sobre la
inexistencia de responsabilidad o imponer la sanción administrativa correspondiente, esto es, la
investigación relativa no se lleva a cabo con el objetivo indefectible de sancionar al servidor
público, sino con el de determinar con exactitud si cumplió o no con los deberes y obligaciones
inherentes al cargo y si, por ende, la conducta desplegada por éste resulta compatible o no con
el servicio que se presta.”

En este orden de ideas, se procede analizar si se cuenta con elementos de prueba que permitan
determinar que se hubieran cometido faltas administrativas por parte de algún servidor público
adscrito a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México; por lo que, se procede al análisis de los

5
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

hechos y de la información recabada por esta Autoridad durante la investigación realizada en los
términos del artículo 94 de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México, a
efecto de formar un criterio respecto de la existencia o inexistencia de actos u omisiones que la ley
señale como falta administrativa y en su caso de la presunta responsabilidad de algún servidor público
adscrito a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------Los medios de prueba con que cuenta esta Jefatura de
Unidad Departamental de Investigación “A” de este Órgano Interno de Control, son los
siguientes:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------A) Original del oficio 3-5036-18 de
fecha trece de abril de dos mil dieciocho, mediante el cual el Director de Área de la Tercera Visitaduría
General de la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal; hizo del conocimiento a
este Órgano Interno de Control, que la Dirección General Jurídica y de Regulación de la Secretaría de
Movilidad de la Ciudad de México, no ha brindado respuesta a los oficios 3-15860-17 de fecha siete de
noviembre de dos mil diecisiete, 3-1946-18, 3-3259-18 y 3-3986-18, de fechas nueve de febrero, nueve
de marzo y cinco de abril; respectivamente, todos del año dos mil dieciocho; relacionados con la queja
ingresada por el ciudadano Zair Cortés Barrera a la cual se le asignó el número de expediente
CDHDF/III/121/VC/17/D7437.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------Documental que se analiza y valora en términos del artículo
100, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México y artículo 269, fracción XII
del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la Administración Pública de la Ciudad de México,
documental con valor y alcance probatorio pleno dado que fue suscrito por servidor público en
ejercicio de sus funciones, no fue alterada y cuenta con los signos oficiales que la identifican; no
obstante, este elemento probatorio no es concluyente para determinar la existencia de alguna
irregularidad administrativa atribuible a algún servidor público adscrito a la Secretaria de Movilidad de
la Ciudad de México, toda vez que es facultad exclusiva de esta Autoridad Investigadora, al apreciar en
recta conciencia el valor de todos los medios de prueba obtenidos; es decir, no basta con que el
Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del entonces
Distrito Federal haya hecho del conocimiento sobre la existencia de presuntas irregularidades de
carácter administrativo, es esta Autoridad quien tiene la atribución de determinar con precisión las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se pudieran tener en
consideración para establecer la adecuación del caso concreto a cualquiera de las hipótesis contenidas
en el artículo 49 la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México, respetando en
todo momento los principios de legalidad y certeza jurídica contenidos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que la facultad de aplicar una
determinada sanción tiene que ser en estricto apego a los preceptos jurídicos aplicables, bajo estas
prerrogativas las determinaciones de este Órgano Interno de Control, se encuentran limitadas de tal
forma que la afectación a la esfera jurídica de los sujetos que incurren en infracciones no derive en una
actuación arbitraria, sino justificada por las circunstancias de hecho y de derecho que rodean las
situaciones particulares.

6
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
B) Original del DGAJ-1052-2020 de fecha 14 de septiembre de dos mil veinte, visible a foja 139 de
autos, mediante el cual el Director de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Movilidad, informó a esta
Contraloría Interna lo siguiente: -----------------------------------------------------------------------------------------------

“…se giró el oficio DNRM-2888-2017 de fecha 14 de noviembre de dos 2017, al Lic. Moisés Israel Bussey
García, entonces Director General de Transporte de Ruta y Especializado de esta Secretaría, asimismo se
giraron los oficios DNRM-2208-2017 de fecha 04 de mayo de 2018, a la Lic. Almira González Stanford,
entonces Subdirectora de Calidad en Otorgamiento de Trámites, adscrita a la extinta Dirección General de
Transporte de Ruta y Especializado de esta Secretaría; de igual forma, en fecha 04 de mayo de 2018, se
giró oficio DNRM-2206-2018 a la Lic. Vianey Castillo Juárez, entonces Directora de Atención Ciudadana y
Procedimientos Administrativos; asimismo se giró el oficio DNRM-2207-2018 en fecha 04 de mayo de 2018,
a la Lic. Lorena Judith López Trejo, entonces Directora Jurídica; finalmente se giraron los oficios DNRM-
2474-2018 de fecha 15 de mayo de 2018 y DNRM-3075-2018 de fecha 15 de junio de 2018 al Lic. Valentín G.
Oñate Castañeda, entonces Director General del Órgano Regulador del Transporte, lo anterior, con la
finalidad de estar en posibilidad de dar contestación al requerimiento de la Comisión de Derechos
Humanos del Distrito Federal, ahora Ciudad de México.

Derivado de lo anterior, mediante oficios DNRM-4872-2018 de fecha 09 de agosto y DNRM-4884-2018 de

fecha 07 de septiembre, ambos de 2018, se remitió la información requerida al Mtro. Carlos A. Martiarena
Leonar, entonces Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos
del Distrito Federal, ahora Ciudad de México.

Cabe señalar que mediante oficio 3-1808-19 de fecha 31 de abril de 2019, suscrito por el Mtro. Zamir
Andrés Fajardo Morales, Tercer Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, se notificó la conclusión del expediente CDHDF/III/121/VC/17/D7437,
relacionado con la peticionaria ZAIR CORTÉS BARRERA.
…” (Sic)

C) Copia simple del oficio DNRM-2888-2017 de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete,
mediante el cual el entonces Director de Normatividad y Regulación de Movilidad de la Secretaría de
Movilidad de la Ciudad de México, solicitó al entonces Director General de Trasporte de Ruta y
Especializado de la misma Secretaría, se realizaran las acciones pertinentes en el ámbito de sus
atribuciones a efecto de atender la queja presentada por el ciudadano Zair Cortés Barrera ante la
Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal, ahora Ciudad de México. Visible a foja 141
de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
D) copia simple del oficio DNRM-2208-2017 de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciocho, mediante el
cual el entonces Director de Normatividad y Regulación de la Movilidad solicitó a la entonces
Subdirectora de Calidad en Otorgamiento de Trámites, adscrita a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad
de México, se realizaran las acciones pertinentes a efecto de atender la queja presentada por la el

7
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

ciudadano Zair Cortés Barrera ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal,
ahora Ciudad de México. Visible a foja 142 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
E) Copia simple del oficio DNRM-2206-2018 de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciocho, dirigido a la
entonces Directora de Atención Ciudadana y Procedimientos Administrativos mediante el cual el
entonces Director de Normatividad y Regulación de la Movilidad, le solicitó se realizaran las acciones
necesarias y conducentes a efecto de atender la queja presentada por la el ciudadano Zair Cortés
Barrera. Visible a foja 143 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------F) Copias simples de los oficios
DNRM-2474-2018 de fecha quince de mayo y DNRM-3075-2018 de fecha quince de junio, ambos del
año dos mil dieciocho, mediante el cual el entonces Director de Normatividad y Regulación de Movilidad
de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, solicitó al entonces Director General del Órgano
Regulador del Transporte, se realizaran las acciones pertinentes a efecto de atender la queja presentada
por el ciudadano Zair Cortés Barrera ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito
Federal, ahora Ciudad de México. Visible a foja 144 y 145 del expediente en que se actúa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------Documentales que se
analizan y valoran en términos del artículo 100, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la
Ciudad de México y artículo 269, fracción XII del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la
Administración Pública de la Ciudad de México, que al ser concatenadas y justipreciadas entre sí, se les
otorga valor y alcance probatorio pleno dado que fueron suscritos por servidor público en ejercicio de
sus funciones, no fueron alteradas y cuentan con los signos oficiales que la identifican; mismas que
generan plena convicción a esta Autoridad que el entonces Director de Normatividad y Regulación de la
Movilidad adscrito a la Dirección General de Jurídica y de Regulación de la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, realizó la acciones necesarias y conducentes a efecto de atender las solicitudes de la
Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal en ese entonces, respecto de la queja presentada
ante esa Comisión por el ciudadano Zair Cortés Barrera, girando diversos oficios a la entonces
Subdirectora de Calidad en Otorgamiento de Trámites, al Director General de Trasporte de Ruta y
Especializado, así como a la Directora de Atención Ciudadana y Procedimientos Administrativos todos
adscritos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México; de igual manera, giró oficios al Director
General del Órgano Regulador del Transporte, al ser la Unidades Administrativas legalmente
competentes para atender lo solicitado por la Comisión en comento; en tal sentido, que estas pruebas
documentales no son susceptibles de producir fuerza probatoria a efecto de acreditar la presenta
irregularidad administrativa que se pretende atribuir al entonces Director General Jurídico y de
Regulación de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, por el contrario únicamente hacen
prueba de que dicho Director actúo dentro del marco de sus atribuciones a efecto de atender la queja del
ciudadano Zair Cortés Barrera.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------

8
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

G) Copia simple del oficio SCTO/0253/2018 de fecha nueve de mayo de dos mil dieciocho, mediante el
cual la entonces Subdirectora de Calidad de Otorgamiento de Tramites, brinda respuesta a lo solicitado
por el Director de Normatividad y Regulación a la Movilidad de la Secretaría de Movilidad, respecto de la
queja presentada ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal por el ciudadano
Zair Cortés Barrera. Visible a foja 148 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
H) Copia simple del oficio DGORT/317/2018 de fecha seis de septiembre de dos mil dieciocho,
mediante el cual el Director General del Órgano Regulador del Transporte, emitió respuesta a lo
solicitado por el Director de Normatividad y Regulación a la Movilidad de la Secretaría de Movilidad, en
relación de la queja presentada ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal por
el ciudadano Zair Cortés Barrera. Visible a fojas 149 y 150 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
I) Copia simple del oficio DACPA-0090-2018 de fecha diez de mayo de dos mil dieciocho, suscrito por la
entonces Directora de Atención Ciudadana y Procedimientos Administrativos, mediante el cual brinda
respuesta al Director de Normatividad y Regulación a la Movilidad de la Secretaría de Movilidad, en
relación de la queja presentada ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito Federal por
el ciudadano Zair Cortés Barrera. Visible a fojas 151 y 152 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------
Documentales que se analizan y valoran en términos del artículo 100, de la Ley de Responsabilidades
Administrativas de la Ciudad de México y artículo 269, fracción XII del Reglamento Interior del Poder
Ejecutivo y de la Administración Pública de la Ciudad de México, que al ser concatenadas y justipreciadas
entre sí, así como con la prueba documental valorada en el inciso B) se les otorga valor y alcance
probatorio pleno dado que fueron suscritos por servidor público en ejercicio de sus funciones, no fueron
alteradas y cuentan con los signos oficiales que la identifican; creando plena convicción a esta
Autoridad que la Directora de Atención Ciudadana y Procedimientos Administrativos, Director General
del Órgano Regulador del Transporte y Subdirectora de Calidad de Otorgamiento de Tramites, todas
adscritos a la Secretaría de Movilidad, brindaron respuesta a lo solicitado por el Director de
Normatividad y Regulación a la Movilidad de la Secretaría de Movilidad, en relación a la queja presentada
por el ciudadano Zair Cortés Barrera ante la Comisión de Derechos Humanos del entonces Distrito
Federal, a efecto de que se pudiera emitir la respuesta respectiva a dicha Comisión; por consiguiente
estos elementos de prueba no son concluyentes para determinar la existencia de alguna irregularidad
administrativa atribuible a algún servidor público adscrito a la Secretaria de Movilidad de la Ciudad de
México, por el contrario acreditan que las Unidades Administrativas adscritas a la Secretaria de Movilidad
de la Ciudad de México, actuaron dentro del ámbito de sus atribuciones, generando las respuestas
pertinentes con la finalidad de atender lo solicitado por la Comisión de Derechos Humanos del entonces
Distrito Federal.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------

9
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

J) Copias simples de los oficios DNRM-4872-2018 y DNRM-4315-2018 de fechas nueve de agosto y

siete de septiembre, ambos del año dos mil dieciocho, mediante los cuales el Subdirector de
Normatividad de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, remitió al entonces Director de Área
de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, ahora Ciudad
de México, la información requerida respecto de la queja del ciudadano Zair Cortés Barrera. Visibles a
fojas 162 y 163 del expediente en que se actúa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------Documental que se analiza y
valora en términos del artículo 100, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de
México y artículo 269, fracción XII del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la Administración
Pública de la Ciudad de México, que al ser concatenada y justipreciada con la prueba documental
valorada en el inciso B) se le otorga valor y alcance probatorio pleno dado que fue suscrito por servidor
público en ejercicio de sus funciones y con motivo de ellas, acreditando plenamente que el Subdirector
de Normatividad de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México emitió la respuesta
correspondiente a efecto de atender los requerimientos del Tercer Visitador General de la Comisión de
Derechos Humanos del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, respecto de la queja presentada por el
ciudadano Zair Cortés Barrera, lo que robustece la convicción de esta Autoridad en el sentido, de que las
Unidades Administrativas adscritas a la Secretaria de Movilidad de la Ciudad de México, actuaron
conforme a derecho en la atención de las solicitudes realizadas por la citada Comisión, respecto del
asunto planteado por el quejoso.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------K) Copia simple del oficio 3-1808-19 de fecha
treinta y uno de enero mil diecinueve, suscrito por el Maestro Zamir Andrés Fajardo Morales, Tercer
Visitador General de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, ahora Ciudad de México,
mediante el cual se notificó al Director General de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, la conclusión del expediente CDHDF/III/121/VC/17/D7437. Visible a foja 164 de autos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------Documental que se analiza y valora en términos del
artículo 100, de la Ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México y artículo 269,
fracción XII del Reglamento Interior del Poder Ejecutivo y de la Administración Pública de la Ciudad de
México, que al ser concatenada y justipreciada con la prueba documental valorada en el inciso B) se le
otorga valor y alcance probatorio pleno dado que fue suscrito por servidor público en ejercicio de sus
funciones, no fue alterada y cuenta con los signos oficiales que la identifican; con el cual se acredita de
manera fehaciente que el expediente CDHDF/III/121/VC/17/D7437 generado por la Comisión de Derechos
Humanos del entonces Distrito Federal, ahora Ciudad de México, con motivo de la queja presentada por
el ciudadano Zair Cortés Barrera, se encuentra concluido; lo que genera plena convicción a esta
Autoridad de que las Unidades Administrativas competentes adscritas a la Secretaria de Movilidad de la
Ciudad de México, realizaron las acciones necesarias y conducentes a efecto de atender la queja
presentada por el ciudadano en comento, en tal sentido, que esta prueba documental no es susceptible
de producir fuerza probatoria a efecto de acreditar la alguna presenta irregularidad administrativa
atribuible a los servidores públicos adscritos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México; por el

10
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

contrario, acredita fehacientemente que se brindó la atención correspondiente a la queja presentada por
el ciudadana en comento, de tal forma que los servidores públicos adscritos a la citada Secretaría
únicamente actuaron en ejercicio de las funciones que les son atribuidas en la normatividad aplicable.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------
V).- Existencia o inexistencia de actos u omisiones que la ley señale como falta administrativa:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------
Con base en los hechos señalados en el 3-5036-18 de fecha trece de abril de dos mil dieciocho, por el
entonces Director de Área de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del
entonces Distrito Federal; y en aras de brindar atención al asunto que nos ocupa, esta Autoridad
Administrativa, realizó las diligencias e investigaciones pertinentes para el esclarecimiento de los hechos
denunciados, recabando las documentales a efecto de acreditar las irregularidades cometidas
atribuibles a servidores públicos adscritos a la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México o en su
caso, la improcedencia de la
misma.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta tesitura, una vez analizados y valorados la pruebas documentales que esta Jefatura de Unidad
Departamental de Investigación “A” del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Movilidad de la
Ciudad de México, recabó en el curso de la investigación correspondiente, determina que no existen
elementos de prueba idóneas, bastantes y suficientes para iniciar procedimiento administrativo
disciplinario a servidor público alguno adscrito a la Secretaria de Movilidad de la Ciudad de México,
toda vez que no se puede imputar actuaciones genéricas, en virtud de que al ser un Órgano de
legalidad, sus actuaciones deben ser apegadas a derecho respetando en todo momento las garantías
de legalidad y debido proceso, a efecto de no dejar en estado de indefensión a los servidores públicos
sobre los que se inicien los procedimientos administrativos, ya que en todo momento se debe de contar
con pruebas suficientes que acrediten las irregularidades administrativas imputadas, debiendo exponer
el nexo causal entre las conductas imputadas y las funciones desempeñadas por los servidores públicos
al momento en que ocurrieron las
acciones.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------Siendo aplicable al caso en particular la
tesis jurisprudencial que a la letra señala lo siguiente: ------------

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN

EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la
garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene
como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo
que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y
condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el afectado
poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto,
no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa

11
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo
estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a
efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir,
citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se
deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.”

De esta forma, en derecho público, al contrario de lo que sucede en derecho privado, las formas son
garantías automáticas plasmadas por el orden normativo para asegurar el buen funcionamiento de los
mecanismos de la Administración Pública, impidiendo las decisiones irreflexivas, precipitadas e
insuficientemente estudiadas, ya que la actividad del estado, ya sea en su función administrativa,
jurisdiccional o legislativa, debe de ajustarse a la Ley; así los actos de la Administración Pública han de
ser producidos conforme a las disposiciones previamente emitidas por el legislador y reglamentadas por
el Titular de dicha Administración a través de disposiciones generales, abstractas e impersonales, que en
lo material se identifican con las legislativas, es decir, la Administración Pública solo puede hacer lo que
la Ley le permita expresamente; en este sentido, la forma del acto administrativo, normalmente requiere
que satisfaga ciertos requisitos cuando el acto implique privación o afectación de un derecho o
imposición de una obligación, por lo que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
documentos o posesiones, sino en virtud de mandamiento de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimientos, y eso significa que el acto lesivo debe consignar por escrito el motivo
que lo ha provocado y el derecho con que se procede, según se desprende del contenido del artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------Sirve de Apoyo a lo anterior la Jurisprudencia
VI.2°.J/248, sustentada por el Segundo tribunal Colegiada en Materia Administrativa del Sexto Circuito,
correspondiente a la Octava Época y consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
número 64, de abril de mil novecientos noventa y tres, la cual se reproduce enseguida:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente

fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
siendo necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir,
que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en
virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento,
está exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se
trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en
él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos
normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán
señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos

12
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para

emitir el acto en agravio del gobernado.”

En términos categóricos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha expuesto que la motivación

exigida por el artículo 16 Constitucional, consiste en el razonamiento contenido en el mismo texto del
acto autoritario o de molestia, razón según el cual, quien lo emitió llegó a la conclusión de que el acto
concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las prevenciones de determinados preceptos legales o
reglamentarias, es decir, motivar un acto es externar las consideraciones de hecho que se formuló la
autoridad para establecer la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal, por lo que no es bastante
que las decisiones administrativas contengan los preceptos legales en que se apoyen, sino que
realmente exista motivo para dictarlos y que exista un precepto de la Ley que los
fundé.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------- Cabe señalar, que esta Jefatura de Unidad Departamental de Investigación “A”
del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, al apreciar en recta
conciencia el valor de los medios obtenidos, considera que no hacen prueba de irregularidades de
carácter administrativo, ya que el sólo hecho de que se ponga en duda la legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia de los actos de un servidor público, no es suficiente para acreditar su
responsabilidad administrativa, en virtud de que los elementos aportados deben de ser materiales y
apreciables, es decir, constituirse como afectaciones reales a la ley de Responsabilidades
Administrativas de la Ciudad de México, y no, simples apreciaciones vagas y subjetivas como sucede en el
presente asunto.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------Sustenta el criterio de esta Contraloría Interna, la siguiente tesis
jurisprudencial que a continuación se transcribe:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Octava Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 70, Octubre de 1993
Tesis: II.3o. J/56
Pagina: 55

PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los
datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia
condenatoria dictada con base en ella, es violatoria de garantías.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 258/92. Leticia Nápoles Muñoz. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro.
Amparo directo 382/92. Mireya Olmos Velázquez de León. 29 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.

13
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

Amparo directo 849/92. Juan Camargo Olvera. 24 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José
Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.
Amparo directo 767/92. Arturo Cocina Martínez. 19 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero.
Amparo directo 158/93. Antonio Hernández Vega. 17 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Angel Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.”

Es decir, no basta con afirmar dogmática la existencia de irregularidades administrativas para que se
encuentren probados los hechos básicos de los cuales deriven las presunciones, toda vez que
inicialmente deben encontrarse demostrados los hechos de los que se deriven las presunciones y que
exista un enlace más o menos necesario entre la verdad conocida y la que se busca, acorde con los
siguientes criterios:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En las relatadas
condiciones y con base los medios de convicción que esta Jefatura de Unidad Departamental de
Investigación “A” del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, no
es posible señalar con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se pudieran tener en consideración para establecer la adecuación del caso concreto a cualquiera de
las hipótesis contenidas en la ley de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México, por lo
que a falta de los anteriores elementos, este Órgano de Control Interno estima que se estarían violando
las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues todo gobernado goza de las garantías individuales de audiencia y seguridad jurídica,
refiriéndose la primera de ellas a que todo particular tiene derecho a ser oído antes de la realización de
un acto de privación, simultáneamente tiene el derecho de defenderse, respecto de la segunda, todo
acto de molestia debe provenir de un mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, es decir, contar con el precepto jurídico que sirva de apoyo y expresar
todos los razonamientos que permitieron arribar a la conclusión señalada.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------ En tal virtud, esta Jefatura de la Unidad Departamental de Investigación “A” adscrito a la
Contraloría Interna de la Secretaría de Movilidad de la Ciudad de México, acuerda enviar el expediente en
que se actúa al archivo como asunto total y definitivamente concluido, en razón de no existir elementos
para iniciar un Procedimiento Administrativo Disciplinario, considerándose improcedente la presente
denuncia; por lo anteriormente expuesto y fundado, es de acordarse y
se:------------------------------------------------------------------------------------------------------- A C U E R D
A------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------PRIMERO.- Téngase por concluido y archivado el
expediente de investigación número CI/SMOV/D/0218/2018 en términos de los considerandos II, III, IV y
V del presente
Acuerdo.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------SEGUNDO.- Se determina la inexistencia de actos u omisiones que la ley señale
como falta administrativa, por lo que se ordena la Conclusión y Archivo del presente expediente, sin

14
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.
 SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
DIRECCIÓN GENERAL DE COORDINACIÓN DE ÓRGANOS INTERNOS DE
CONTROL SECTORIAL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA SECRETARÍA DE MOVILIDAD

Expediente: CI/SMOV/D/0218/2018

perjuicio de que pueda abrirse nuevamente la investigación si se presentan nuevos indicios o pruebas y
no hubiere prescrito la facultad para sancionar, en términos del artículo 100 de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de
México.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------TERCERO.- Notifíquese el
sentido del presente Acuerdo al Titular de la Tercera Visitaduría General de la Comisión de Derechos
Humanos de la Ciudad de
México.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------CUARTO.- Hecho lo anterior, archívese el
expediente de cuenta como asunto concluido, haciéndose las anotaciones en el Libro de Gobierno y en el
Sistema Integral para Captura de Quejas, Denuncias, Dictámenes de Auditorías, Procedimientos
Administrativos Disciplinarios y Medios de Impugnación (SINTECA),que para tales efectos se lleva en esta
Jefatura de Unidad Departamental de Investigación “A” del Órgano Interno de Control en la Secretaría de
Movilidad de la Ciudad de México.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------QUINTO.-
Cúmplase.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ASÍ, LO ACORDÓ Y FIRMA EN ESTA FECHA, EL LICENCIADO JUAN CARLOS GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, JEFE
DE UNIDAD DEPARTAMENTAL DE INVESTIGACIÓN “A” DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA
SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
-------------------------------------------------------------------

15
JCGV/MBH
Calle Havre N°47, Primer Piso. Colonia Juárez,
Alcaldía Cuauhtémoc. C.P. 06600.
semovi@contraloriadf.gob.mx,
Tel. 5511 9149 y 5511 9154.