ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL

INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN

ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

RESOLUCIÓN

Ciudad de México, a doce de marzo de dos mil dieciocho. ------------------------------------------------

Vistos para resolver los autos del expediente administrativo número ER-0758/2012, integrado
en el Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control del Instituto Nacional de
Migración, con motivo de presuntas irregularidades administrativas imputables, al
C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, en el cargo de Director de Recursos Materiales y
Servicios Generales del Instituto Nacional de Migración; y ------------------------------------------------

------------------------------------------------ R E S U L T A N D O -----------------------------------------------

1.- Que mediante oficio 311/04999/AQ/ATB/5305/2014, de quince de septiembre de dos mil

catorce, el Área de Quejas remitió a esta similar de Responsabilidades, ambas del Órgano
Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, el expediente DE-668/2014, para que
se instruyera procedimiento administrativo de responsabilidades en contra del C. REYNALDO
BOJORQUEZ LÓPEZ, con Registro Federal de Contribuyentes BOLR630918-9A7, y otros,
en el puesto de Director de Recursos Materiales y Servicios Generales, adscrito al referido
Instituto (foja 240). ---------------------------------------------------------------------------------------------------

2.- Que en razón de lo anterior, el entonces Titular de esta Área de Responsabilidades, con
fecha tres de noviembre de dos mil catorce, emitió el acuerdo de inicio de procedimiento
administrativo de responsabilidades previsto en el artículo 21 de la Ley de la materia, en
contra del implicado y demás personas involucradas, así como, practicar las diligencias
necesarias para el esclarecimiento de los hechos, ordenándose su registro en el Sistema de
Procedimiento Administrativo de Responsabilidades bajo el número ER-0537/2014 (foja 242 a
246). ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.- Que en atención al punto que antecede, el entonces Titular del Área de
Responsabilidades, emitió los oficios citatorios a los servidores públicos involucrados, entre
ellos el número 311/04999/AR/CJBD/629/2015, de veintitrés de marzo de dos mil quince,
dirigido al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, el cual le fue notificado el veinticinco del
mismo mes y año, en el que se le hizo de su conocimiento la fecha programada para la
celebración de la Audiencia de Ley a que refiere el numeral 21, fracción I de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así como los presunto hechos
irregulares que le fueron atribuidos (fojas 383 a 387 de autos).-----------------------------------------

4.- Que a efecto de salvaguardar la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el quince de abril de dos mil quince, a
las catorce horas, se celebró la audiencia prevista en el artículo 21, fracción I de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, levantándose el
acta correspondiente, en la que se hizo constar la no comparecencia del C. REYNALDO

1
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

BOJORQUEZ LÓPEZ, teniéndose por cierto los hechos que se le imputaron (fojas 387 a 390
de autos).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.- Que concluida la audiencia de Ley, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 21,
fracción II de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
mediante proveído de dieciséis de abril de dos mil quince, se concedió al servidor público
instruido un plazo de cinco días hábiles, para que ofreciera las pruebas que estimara
pertinentes y que tuvieran relación con los presuntos hechos que se le atribuyen en el
presente procedimiento disciplinario, mismo que le fue notificado mediante rotulón en la
misma fecha (fojas 391 de autos). ------------------------------------------------------------------------------

6.- Que mediante acuerdo de veintisiete de abril de dos mil quince, se hizo constar que el C.
REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, durante el plazo concedido para que ofreciera las
pruebas que estimara pertinentes y que tuvieran relación con los presuntos hechos que se le
atribuyen en el presente procedimiento, no presentó elementos probatorios para su defensa,
por lo que se tuvo por precluído su derecho para ofrecer pruebas. (foja 393). --------------------

7.- Que una vez integrado el expediente en que se actúa, y no existiendo prueba alguna que
desahogar, ni diligencia pendiente por realizar en el presente asunto, por acuerdo de
veintinueve de octubre de dos mil quince (foja 524 de autos), con fundamento en el artículo
21, fracción III de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, se determinó el cierre de instrucción del procedimiento administrativo número ER-
0537/2014, ordenando se procediera a elaborar la resolución que en derecho corresponda. ---

8.- Que con fecha treinta de octubre de dos mil quince, se emitió resolución administrativa
dentro del expediente ER-0537/2014, por la cual se determinó que el C. REYNALDO
BOJORQUEZ LÓPEZ, era administrativamente responsable de la irregularidad cometida en el
puesto de Director de Recursos Materiales y Servicios Generales, adscrito al Instituto
Nacional de Migración, al acreditarse el incumplimiento de las obligaciones contenidas en el
artículo 8 fracciones I y XXIV de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, esta última en relación con el artículo 52 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público; consecuentemente, con fundamento en el
artículo 13 fracción V, 14, 16 fracción III y 30 primer párrafo de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, se determinó imponer la
sanción administrativa consistente en la INHABILITACIÓN TEMPORAL PARA
DESEMPEÑAR UN EMPLEO, CARGO O COMISIÓN EN EL SERVICIO PÚBLICO, POR UN
PERÍODO DE SEIS MESES (fojas 525 a 589). --------------------------------------------------------------

9.- Que en contra del procedimiento al que le recayó la resolución señalada en el párrafo que
antecede el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, promovió Juicio de Amparo, al que por
competencia le tocó conocer al Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa LA
Ciudad de México del Poder Judicial de la Federación. ----------------------------------------------------

2
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

10- Que mediante sentencia de veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el Juzgado Octavo
de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, determinó otorgar el amparo al
C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ (fojas 620 a 632), misma que en sus puntos
resolutivos, señaló: ---------------------------------------------------------------------------------------------------

“PRIMERO.- Se SOBRESEE en el juicio de amparo promovido por C. REYNALDO BOJORQUEZ

LÓPEZ, respecto de los actos reclamados a las autoridades Titular del Órgano Interno de Control
en el Instituto Nacional de Migración y del Director General de Responsabilidades y Situación
Patrimonial de la Secretaria de la Función Pública consistentes en todas las actuaciones de los
procedimientos administrativos de responsabilidades seguidos bajo los números de expediente ER-
2119/2013, ER-537/2014, ER-758/2012 y ER-473/2014, por las razones y motivos expuestos en el
considerando sexto de esta sentencia.

SEGUNDO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a REYNALDO BOJORQUEZ

LÓPEZ, respecto de los actos reclamados al Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno
de Control n el Instituto Nacional de Migración consistente en todas las actuaciones de los
procedimientos administrativos de responsabilidades seguidos bajo los números de expediente ER-
2119/2013, ER-537/2014, ER-758/2012 y ER-473/2014, por los motivos y fundamentos expuestos en
el considerando decimoprimero y para los efectos del considerando decimosegundo del presente
fallo…”
Ahora bien, el considerando decimosegundo a que se hace referencia en la anterior
trascripción, en su parte conducente, textualmente establece lo siguiente: ---------------------------
“…
En tales condiciones procede conceder al quejoso REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, el amparo y
protección de la Justicia Federal solicitados para efectos de que:

1. El Titular del Área de Responsabilidades del órgano Interno de Control en el Instituto

Nacional de Migración deje insubsistente todo lo actuado únicamente respecto del quejoso
REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, en los procedimientos administrativos ER-2119/2013, ER-
537/2014, ER-758/2012 y ER-473/2014, a partir de las siguientes actuaciones:
…
En el expediente ER-537/2014 las diligencias deberán dejarse sin efectos a partir del oficio
citatorio número 311/04999/AR/CJBD/CLS/629/2015 de veintitrés de marzo de dos mil
quince…”

11.- Que mediante acuerdo de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, se dio
cumplimiento a la sentencia concesoria de amparo dictada en el Juicio de Amparo Indirecto
550/2016 por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México, Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa y Civil del Decimonoveno
Circuito, proveído en el que se dejaron sin efectos todas las actuaciones practicadas en el
expediente ER-537/2014, a partir del oficio citatorio y asimismo, se ordenó girar oficio

3
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

citatorio al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, lo anterior con el fin del inicio de

procedimiento administrativo de responsabilidades previsto en el artículo 21 fracción I de la
Ley de la materia (fojas 636 a 639). --------------------------------------------------------------------------

12.- En atención al punto que antecede, la Titular del Área de Responsabilidades emitió el
oficio citatorio número 311/04999/OIC/AR/2501/2016 de dieciocho de noviembre de dos mil
dieciséis, dirigido al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, mismo que le fue notificado el
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, por el cual se le hizo de su conocimiento la fecha
programada para la celebración de la Audiencia de Ley a que refiere el numeral 21, fracción I
de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así como
el presunto hecho que le fue atribuido (visible fojas 640 a 644).----------------------------------------

13.- Que el siete de diciembre de dos mil dieciséis, se celebró la audiencia prevista en el
artículo 21, fracción I de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, levantándose el acta correspondiente, en la que se hizo constar la no
comparecencia del C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, teniéndose por cierto los hechos
que se le imputaron, asimismo, una vez concluida la audiencia se acordó concederle un plazo
de cinco días hábiles para que ofreciera las pruebas que considerar pertinentes para su
defensa, de conformidad con la fracción II, del precepto legal antes invocado (fojas 647 a 650
de autos).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

14.- Que mediante acuerdo de doce de junio de dos mil diecisiete, la suscrita Titular del Área
de Responsabilidades dio cuenta del oficio 4015-IV, que contiene el acuerdo de fecha nueve
de junio del mismo año, emitido por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la
Ciudad de México, a través del cual requiere a esta autoridad para que en el plazo de tres
días hábiles se dé cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dictada por el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, por el que mediante sesión de
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, determinó reponer procedimiento de ejecución de
sentencia dentro del Juicio de Amparo Indirecto 550/2016, promovido por REYNALDO
BOJORQUEZ LÓPEZ, en los siguientes términos: ----------------------------------------------------------

“a) Requiérase a la autoridad directamente encargada del cumplimiento del fallo constitucional Titular
del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de
Migración para que, dentro del término de tres días de cumplimiento a la ejecutoria de amparo en los
términos indicados por el Tribunal oficiante, esto es:

a) Requiera al responsable para que emplace legamente a Reynaldo Bojórquez López, en los
procedimientos administrativos ER-2119/2013, ER-537/2014, ER-758/2012 y ER-473/2014
instaurados en su contra, en restitución de su derecho fundamental violado, como se ordenó en
el fallo protector.

4
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

b) Requiérase a la responsable para que deje sin efectos y cancele la inscripción en el Registro
de Servidores Públicos Sancionados de las sanciones impuestas al quejoso Reynaldo
Bojórquez López en los procedimientos administrativos ER-2119/2013, ER-537/2014, ER-
758/2012 y ER-473/2014 instaurados en su contra, por derivar de actos viciados de origen…”.

Por lo que a través del proveído en mención esta Área de Responsabilidades dejó sin efectos
la notificación del oficio citatorio 311/04999/OIC/AR/2501/2016, de dieciocho de noviembre de
dos mil dieciséis, dirigido al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, emitido dentro del
expediente administrativo ER-0537/2014 y asimismo, se ordenó girar oficio citatorio al aludido
BOJORQUEZ LÓPEZ, para que compareciera a la celebración de la audiencia de ley
establecida en el artículo 21 fracción I de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas
de los Servidores Públicos (fojas 661 a 664). -------------------------------------------------------------

15.- En atención al acuerdo señalado en el punto que antecede, la Titular del Área de
Responsabilidades emitió el oficio citatorio número 311/04999/OIC/AR/0782/2017, de doce de
junio de dos mil diecisiete, dirigido al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, el cual se intentó
notificar por parte de personal de este Órgano Interno de Control, en el domicilio ubicado en
Retorno de Aldama número 85, Colonia Residencial Aldama, C.P. 16020, Delegación
Xochimilco, en la Ciudad de México, como lo ordeno el C. Juez octavo de Distrito, sin que
pudiera realizarse dicha notificación en virtud de que el personal comisionado no pudo
asegurarse de que la persona buscada vive en la casa designada, como se hizo constar en la
razón de trece de junio de dos mil diecisiete; por lo que mediante proveído de la misma fecha
se ordenó notificar el oficio de mérito en el domicilio ubicado en Calle La Jarana, número 29,
Fraccionamiento Porticos de Lago II, C.P. 22606, Tijuana, Baja California, con el auxilio del
Delegado Federal de Instituto Nacional de Migración en el Estado de Baja California, para lo
cual se le remitieron las constancias correspondientes a través del oficio
311/04999/OIC/AR/0794/2017, de catorce de junio de dos mil diecisiete; sin embargo, al no
recibir respuesta y advertir que se desfaso el plazo para la celebración de la audiencia,
previsto por el artículo 21 fracción I, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas
de los Servidores Públicos, esta autoridad mediante acuerdo de veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, ordenó dejar sin efectos el oficio citatorio indicado en último término, y girar de
nueva cuenta oficio citatorio al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, para que compareciera
a la audiencia de ley, prevista en el dispositivo legal antes invocado, habilitando a personal
adscrito a esta Área de Responsabilidades a efecto de que se constituyera personalmente en
el referido domicilio y practicara la notificación del citatorio de mérito referencia (fojas 665 a
675). --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

16.- Que en atención al acuerdo señalado en el punto que antecede, la suscrita Titular del
Área de Responsabilidades, emitió el oficio citatorio número 311/04999/OIC/AR/0840/2017, de
veintiuno de junio de dos mil diecisiete, dirigido al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, el
cual le fue notificado el veintitrés siguiente, en el que se le hizo de su conocimiento la fecha
programada para la celebración de la Audiencia de Ley a que refiere el numeral 21, fracción I

5
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así como

los hechos presuntamente irregulares que se le atribuyen (fojas 676 a 680). -----------------------

17.- El once de julio de dos mil diecisiete, tuvo verificativo la audiencia de ley del
procedimiento administrativo de responsabilidades que se ventila en el expediente indicado al
rubro, prevista en el artículo 21, fracción I de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, levantándose el acta correspondiente, en la que
se hizo constar que el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, no estuvo presente
personalmente, pero en la misma fecha en la Oficialía de Partes de este Órgano Interno de
Control, se recibió un escrito signado por éste, a través le cual realizó diversas
manifestaciones en torno al presunto hecho irregular que se le atribuye y señaló domicilio para
oír y recibir notificaciones, por lo que en dicha actuación se tuvo por recibió dicho escrito, por
realizadas las manifestaciones que en el mismo se contienen y por señalado el domicilio para
oír y recibir notificaciones; asimismo, una vez concluida la audiencia se concedió al C.
REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, un plazo de cinco días hábiles para que ofreciera las
pruebas que estimara pertinentes y que tuvieran relación con el hecho que se le atribuyó
(fojas 681 a 698) . ----------------------------------------------------------------------------------------------------

18.- Que mediante acuerdo de fecha doce de enero de dos mil dieciocho, se hizo constar que
el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, durante el plazo concedido para que ofreciera las
pruebas que estimara pertinentes y que tuvieran relación con los presuntos hechos que se le
atribuyen en el presente procedimiento, no presentó elementos probatorios para su defensa. --

19.- Que una vez integrado el expediente en que se actúa, y no existiendo prueba alguna que
desahogar, ni diligencia pendiente por realizar en el presente asunto, por acuerdo del catorce
de marzo de dos mil dieciocho, con fundamento en el artículo 21, fracción III de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, se determinó el cierre de
instrucción del procedimiento administrativo número ER-0537/2014, ordenando se procediera
a elaborar la resolución que en derecho corresponda.
------------------------------------------------------

-------------------------------------------- C O N S I D E R A N D O S -------------------------------------------

LA COMPETENCIA

PRIMERO.- La suscrita, como Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de
Control en el Instituto Nacional de Migración, es competente para conocer y resolver el
presente asunto, en razón de que, según se desprende del artículo 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efectos de responsabilidades de los
servidores públicos se reputan como tales a los representantes de elección popular, a los
miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios
y empleados, y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de
cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito

6
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Federal o en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los

servidores públicos de los organismos a los que la propia Constitución otorga autonomía,
quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de
sus funciones. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

A su vez, la fracción III, del artículo 109 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone que se aplicaran sanciones administrativas a los servidores públicos por
los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
que deban observar en el desempeño de sus empleos cargos o comisiones. -----------------------

Asimismo, la fracción XII, del artículo 37 de la Ley Orgánica de la Administración Pública

Federal, dispone como atribución exclusiva de la Secretaría de la Función Pública el designar
y remover a los titulares de los órganos internos de control de las dependencias y entidades
de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría General de la República, así como a
los de las Áreas de Auditoría, Quejas y responsabilidades de tales órganos, quienes
dependerán jerárquica y funcionalmente de la Secretaría, tendrán el carácter de autoridad y
realizarán la defensa jurídica de las resoluciones que emitan en la esfera administrativa y ante
los Tribunales Federales, representando al Titular de dicha Secretaría.--------------------------------

Por tanto, el artículo 3, fracción III, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de

los Servidores Públicos, en términos del párrafo cuarto del TERCERO transitorio del Decreto
por el que se expide la Ley General de Responsabilidades Administrativas, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis; establece que, entre
otras autoridades, la Secretaría de la Función Pública, en el ámbito de su competencia, se
encuentra facultada para aplicar las disposiciones de dicho cuerpo legal.-----------------------------

Además, conforme a lo previsto por el artículo 4, 7, 8, 21 de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en términos del párrafo cuarto
del TERCERO transitorio del Decreto por el que se expide la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho
de julio de dos mil dieciséis; la Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de
Control en el Instituto Nacional de Migración, tiene competencia para tramitar, sustanciar y
resolver los procedimientos y recursos establecidos por la propia legislación. ---------------------

Así, de conformidad con lo que preceptúa el artículo 80, fracción I, punto 1, del Reglamento
Interior de la Secretaría de la Función Pública, publicado el quince de abril de dos mil nueve,
en el Diario Oficial de la Federación, en relación con el SÉPTIMO transitorio del nuevo
Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el diecinueve de julio de dos mil diecisiete, la suscrita, Titular del Área de
Responsabilidades del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Migración, cuenta
con facultades para resolver los procedimientos administrativos y en su caso, imponer las
sanciones aplicables. -------------------------------------------------------------------------------------------

7
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Por último, los artículos 94 y 129 del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, disponen que el
Instituto Nacional de Migración contará con un órgano interno de control, a cuyo frente habrá
un titular que será auxiliado, entre otros, por el titular del área de Responsabilidades, mismos
que, ejercerán, en el ámbito de sus respectivas competencias, las facultades previstas en la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos y los demás ordenamientos legales y
administrativos aplicables.------------------------------------------------------------------------------------------

Por tanto, en mi carácter de Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de
Control en el Instituto Nacional de Migración, me encuentro legalmente revestida de
competencia para conocer y resolver el presente procedimiento disciplinario.-----------------------

LA CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO

SEGUNDO.- La calidad de servidor público del C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, quien

se desempeñó como Director de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto
Nacional de Migración, al momento de las presuntas irregularidades por las que se encuentra
sujeto al presente procedimiento administrativo de responsabilidades, se acredita con la copia
certificada del nombramiento de fecha uno de junio de dos mil once, suscrito por el
Coordinador de Administración del referido Instituto. --------------------------------------------------------

En este sentido se tiene que el servidor público, en la época en que sucedieron los hechos
atribuidos como irregulares se encontraba obligado a observar las disposiciones aplicables en
materia de servidores públicos, de manera que su condición como servidor público se
fundamenta esencialmente en lo dispuesto por el artículo 108 Constitucional, en correlación
con el artículo 2 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, disposiciones que se transcriben a continuación: -----------------------------------------------
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

ARTÍCULO 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este Título se reputarán
como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder
Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados y, en
general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en
el Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o en la Administración
Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a
los que esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u
omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.-

LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES

PÚBLICOS

ARTÍCULO 2.- Son sujetos de esta Ley, los servidores públicos federales mencionados en el
párrafo primero del artículo 108 Constitucional, y todas aquellas personas que manejen o apliquen
recursos públicos federales.

8
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

LA IMPUTACIÓN

TERCERO.- Cabe destacar que la presunta irregularidad atribuida al C. REYNALDO

BOJORQUEZ LÓPEZ, en el desempeño de su cargo como Director de Recursos Materiales
y Servicios Generales del Instituto Nacional de Migración, se le hizo de su conocimiento a
través del oficio citatorio número 311/04999/OIC/AR/0840/2017, de veintiuno de junio de dos
mil diecisiete, mismo que le fue notificado el veintitrés de siguiente, la cual para mayor
referencia se inserta a continuación:
-----------------------------------------------------------------------------

“…presuntamente transgredió la obligación a su cargo contemplada en la fracción I del

artículo 8° de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos.

“ARTÍCULO 8.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones:

I.- Cumplir el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que
cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de
un empleo, cargo o comisión;”

Se presume que dichas hipótesis normativa fue transgredida por USTED, toda vez que al
desempeñarse como Director de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto
Nacional de Migración, autorizó las bases de la Convocatoria a la Licitación Pública
Nacional Mixta número LA-004K00001-N4-2012, para la contratación del servicio de
transporte vía terrestre de migrantes extranjeros presentados ante el Instituto Nacional de
Migración, de conformidad con lo establecido en establecido en el Manual de Procedimientos
de la Coordinación de Administración del Instituto Nacional de Migración, en el apartado
correspondiente al Procedimiento para la Adquisición de Bienes y contratación de servicios
mediante licitación pública, en el que se establece que es atribución del Director de Recursos
Materiales y Servicios Generales autorizar dichas bases para que posteriormente sea
publicada la convocatoria correspondiente, sin embargo, de autos se desprende que las
bases de la convocatoria que nos ocupa tenia anomalías, consistentes en omitir precisar
el nombre completo y demás datos de identificación de la norma de gestión de calidad que
pretendía fuese acreditada por los interesados, en el sub- rubro de “ESPECIALIDAD”,
ocasionando con ello deficiencia en el cargo que le fue encomendado, al grado que mediante
resolución de fecha primero de agosto de dos mil doce, emitido por la licenciada Ana Luisa
Vera Andrade, Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en el
Instituto Nacional de Migración, dentro del procedimiento de Inconformidad identificado con
número INC-001/2012, se decretó la nulidad total del procedimiento de contratación, de la
Licitación Pública Nacional Mixta número LA-004K00001-N4-2012.------------------------------------

Advirtiendo con su nula supervisión que causó la deficiencia de su servicio, ya en ningún

momento observo que el Subdirector de Recursos Materiales se apegara a la normatividad
aplicable a sus funciones, causando con su falta de supervisión la deficiencia de su servicio,
lo cual llevó incluso a la nulidad de la Licitación Pública Nacional Mixta número LA-
004K00001-N4-2012.”.(sic)

9
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

“Bajo este contexto, existen elementos suficientes para atribuir presunta responsabilidad
administrativa a… REYNALDO BOJÓRQUEZ LÓPEZ, al desempeñarse como Director de
Recursos Materiales y Servicios Generales del mismo Instituto, por transgredir
presuntamente lo dispuesto en el artículo 8° fracción I del mismo ordenamiento legal…”

LA GARANTÍA DE AUDIENCIA

CUARTO.- A fin de dar cumplimiento a la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el once de julio de dos mil
diecisiete, se instrumentó acta administrativa de audiencia de Ley prevista en el artículo 21,
fracción I de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
en la que se hizo constar que el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, no compareció
personalmente, pero en la misma fecha en la Oficialía de Partes de este Órgano Interno de
Control, se recibió un escrito signado por éste, a través le cual realizó diversas
manifestaciones en torno al presunto hecho irregular que se le atribuye y señaló domicilio para
oír y recibir notificaciones, por lo que en dicha actuación se tuvo por recibió dicho escrito, por
realizadas las manifestaciones que en el mismo se contienen, las cuales por economía
procesal y con el fin de no dejarlo en estado de indefensión se tienen por reproducidas como
si a la letra estuvieran insertados, sirviendo de sustento la siguiente Jurisprudencia: --------------
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de
que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no
implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no
hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de
que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la
oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la
ilegalidad de la misma. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Abril de 1998, Tesis VI. 2º.J/129, Página 599.

(Énfasis añadido)

ESTUDIO DE LOS ARGUMENTOS DEL INCOADO

QUINTO.- Con fundamento en el artículo 21 de la Ley Federal de Responsabilidades de los

Servidores Público, esta autoridad administrativa procede al análisis de los argumentos de
defesa vertidos por el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, a través del escrito que
presentó, de entre los cuales de manera relevante destaca lo siguiente:------------------------------

“… Lo anterior quiere decir que los hechos supuestamente irregulares, sin conceder que en la
realidad se hayan suscitado, serían del año dos mil doce o anteriores, además de que el suscrito
me desempeñé como Director de Recursos Materiales y Servicios Generales del Instituto Nacional de
Migración, del cuatro de mayo de dos mil once al treinta de abril de dos mil doce, cargo del que me
retiré por renuncia.

10
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Luego entonces, de aquel tiempo a la fecha en que se me notificó el Oficio Citatorio número
311/04999/OIC/AR/0839/2017 de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete, lo cual se llevó a cabo
por instructivo el día veintitrés siguiente, han transcurrido más de cinco años, lo que implica que
HAN PRESCRITO LAS FACULTADES SANCIONADORAS DE ESA AUTORIDAD, pues así lo
dispone el artículo 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, que a la letra dice:

“ARTICULO 34.- Las facultades de la Secretaría, del contralor interno o del titular del área de
responsabilidades, para imponer las sanciones que la Ley prevé prescribirán en tres años,
contados a partir del día siguiente al en que se hubieren cometido las infracciones, o a partir del
momento en que hubieren cesado, si fueren de carácter continuo.

En tratándose de infracciones graves el plazo de prescripción será de cinco años, que se contará
en los términos del párrafo anterior.

La prescripción se interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la Ley. Si se dejare de

actuar en ellos, la prescripción empezará a correr nuevamente desde el día siguiente al en que se
hubiere practicado el último acto procedimental o realizado la última promoción…”

Es decir, si se me imputa, indebidamente, la infracción al artículo 8, fracciones I y XXIV de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los de los Servidores Públicos, estaríamos en
presencia de dos fracciones que contemplan faltas no graves (I y XXIV) y una fracción catalogada
como grave (XIII), sin embargo, las facultades sancionadoras por conductas no graves prescriben en
tres años y las de conductas graves en cinco años, ya que el antepenúltimo párrafo dispone
claramente cuáles son las únicas conductas tipificadas como graves, al señalar: “En todo caso, se
considera infracción grave el incumplimiento a las obligaciones previstas en las fracciones VIII, X, a
XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII, del artículo 8 de la Ley”. Por lo tanto la conducta que indebidamente se me
atribuye se encuentra más que prescrita…”

Por otra parte, se tienen a la vista las constancias que obran en el expediente número ER-
0537/2014, con las cuales se acredita la irregularidad administrativa que se le atribuyó
mediante el oficio citatorio 311/04999/OIC/AR/0840/2017, de veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, notificado de manera personal el veintitrés siguiente, sin embargo, es menester
señalar que los hechos irregulares materia de la probable responsabilidad administrativa
atribuida al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, en esencia consisten en lo siguiente:

************************************

“… incumplió el servicio que le fue encomendado, toda vez que “Autorizó la modificación a del 20% a los montos
de contratos plurianuales núms. CS/INM/253/2009 y CS/INM/151/2009 relativo a los servicios del centro de
cómputo y Plan de Recuperación de Desastres (DRP) y de Red Nacional de Comunicaciones (RENAC) no
obstante que la justificación del área requirente no expresaba las razones fundadas y explicitas, así como el
detalle pormenorizado de los aspectos técnicos de los conceptos sujetos a la ampliación.”

11
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Hechos que de acuerdo a las constancias que obran en el expediente de cuenta acontecieron
el 30 de diciembre de dos mil once, que es la fecha en que el C. REYNALDO BOJORQUEZ
LÓPEZ, celebró los convenios modificatorios de los contratos multianuales antes referidos,
por lo que tomando en consideración que el citatorio para audiencia le fue notificado al
presunto responsable el veintitrés de junio de dos mil diecisiete, es evidente que entre la
fecha en que acontecieron los probables hechos irregulares que nos ocupan, treinta de
diciembre de dos mil once, y la de la citación para la audiencia de ley, transcurrió un plazo de
seis años con seis meses aproximadamente; por lo tanto, en el caso concreto se ha
actualizado la figura jurídica de la prescripción de facultades para sancionar, conforme a lo
establecido en el artículo 34 segundo párrafo, de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, que establece lo siguiente: ------------------------------

ARTICULO 34.- Las facultades de la Secretaría, del contralor interno o del titular del área de
responsabilidades, para imponer las sanciones que la Ley prevé prescribirán en tres años,
contados a partir del día siguiente al en que se hubieren cometido las infracciones, o a partir del
momento en que hubieren cesado, si fueren de carácter continuo.

En tratándose de infracciones graves el plazo de prescripción será de cinco años, que se contará
en los términos del párrafo anterior.

La prescripción se interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la Ley. Si se dejare

de actuar en ellos, la prescripción empezará a correr nuevamente desde el día siguiente al en
que se hubiere practicado el último acto procedimental o realizado la última promoción.

De dicho precepto legal, se desprende que las facultades de esta Titular del Área de
Responsabilidades, para imponer las sanciones que la Ley prevé prescribirán en cinco años
tratándose de infracciones graves, y en tres respecto de las que no son graves, contados a
partir del día siguiente al en que se hubieren cometido las infracciones, o a partir del
momento en que hubieren cesado, si fueren de carácter continuo, esto es, si los hecho a
reproche ocurrieron el el treinta de diciembre dos mil once, contando el plazo de los cinco
años, se tiene que las citadas facultades prescribieron el treinta y uno de diciembre de dos mil
dieciséis; siendo aplicable en el caso que nos ocupa lo dispuesto en el párrafo segundo del
precepto legal transcrito, es decir, el plazo de prescripción de cinco años, en virtud de que la
irregularidad que se le atribuyó se considera grave por las razones y fundamento expuesto en
el citatorio para audiencia en comento.-------------------------------------------------------------------------

Ahora bien, el mencionado artículo 34, en su último párrafo señala que la prescripción se
interrumpirá al iniciarse los procedimientos previstos por la Ley, o inclusive empezará a correr
nuevamente a partir del día siguiente en que se hubiere practicado el último acto procesal,
sin embargo, resulta importante destacar que el único acto que interrumpe el plazo de la
prescripción de las facultades sancionadoras de la autoridad es el inicio del procedimiento
administrativo, no las actuaciones subsecuentes, y toda vez que de los autos que obran en el
expediente al rubro citado se desprende que derivado del oficio 4560-IV, que contiene el

12
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

acuerdo de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, emitido por el Juez Octavo de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, por el cual requiere se dé
cumplimiento a su sentencia concesoria de amparo, dictada el veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, en la que se advierte lo siguiente: ------------------------------------------------------------------

1. El Titular del Área de Responsabilidades del órgano Interno de Control en el Instituto

Nacional de Migración deje insubsistente todo lo actuado únicamente respecto del quejoso
REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, en los procedimientos administrativos ER-2119/2013, ER-
537/2014, ER-758/2012 y ER-473/2014, a partir de las siguientes actuaciones:
…
En el expediente ER-537/2014 las diligencias deberán dejarse sin efectos a partir del oficio
citatorio número 311/04999/AR/CJBD/629/2015, de veintitrés de marzo de dos mil quince…”

Lo que esta Área de Responsabilidades atendió primeramente mediante el oficio citatorio

311/04999/OIC/AR/2501/2016, de dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, y
posteriormente a través del diverso 311/04999/OIC/AR/0840/2017, de veintiuno de junio de
dos mil diecisiete, por lo que es notorio, que si bien es cierto a la fecha de emisión del
presente, han transcurrido más de cinco años, desde que sucedieron los hechos materia de la
irregularidad que hoy nos ocupa, lo que aconteció el treinta de diciembre de dos mil once, por
lo que es de concluirse que esta autoridad no se encuentra facultada para sancionar, a razón
de la interposición del Juicio de Amparo 550/2016, promovido por el C. REYNALDO
BOJORQUEZ LÓPEZ, dos de marzo de dos mil dieciséis, por lo que resulta pertinente
aclarar que la prescripción opera en el sentido que por diversas actuaciones judiciales, esta
autoridad se veía imposibilitada para sancionar, por lo que a efecto de no dejar en estado de
indefensión al servidor público antes referido, resulto necesario esperar la ejecutoria de dicho
Juicio de Amparo, para no vulnerar sus derechos fundamentales.---------------------------------------

En razón de lo anterior, se desprende que operó el contenido del artículo 34 de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, respecto a la prescripción
de la facultad de la suscrita, en razón de que derivado de los actos jurisdiccionales
promovidos por el hoy incoado, trascurrió un plazo de seis años seis meses
aproximadamente, y tomando en consideración que el único acto que interrumpe la
prescripción de dichas facultades el llamamiento a procedimiento, ésta autoridad
administrativa queda imposibilitada para imponer la sanción correspondiente. Sirven de
sustento a lo anterior por argumentación los siguientes criterios jurídicos:----------------------------

Tesis: I.13o.A.83 A
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 179820
Tribunales Colegiados de Circuito
Tomo XX, Diciembre de 2004
Pag. 1404
Tesis Aislada(Administrativa)

13
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES PARA IMPONER SANCIONES POR

RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. SE INTERRUMPE AL EFECTUARSE
LA NOTIFICACIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO.

Del estudio correlacionado de los artículos 64, fracción II y 78 de la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos, se desprende que el término para la prescripción de la
facultad sancionadora del Estado se interrumpe con el inicio del procedimiento administrativo de
responsabilidades de los servidores públicos que prevé el mencionado artículo 64, el cual se inicia
con la notificación de la citación a una audiencia, en la que se les harán saber las responsabilidades
que se les imputan, así como su derecho a ofrecer pruebas; por otro lado, por notificación debe
entenderse el hacer saber una resolución de la autoridad con las formalidades preceptuadas para el
caso, de lo que se colige que su finalidad es, por una parte, que el servidor público tenga
conocimiento de la instauración de ese procedimiento y, por otra, que se interrumpa el plazo de
prescripción aludido, efectos que se perfeccionan en el momento en que éste se hace sabedor del
procedimiento incoado en su contra. Por tanto, al perfeccionarse el objeto de la notificación con el
conocimiento por parte del servidor público de la citación a la audiencia, debe considerarse que en
ese momento se interrumpe el término de prescripción, y no a partir de que surta efectos la
notificación, en términos de la legislación penal federal de aplicación supletoria en la materia, porque
de estimarse así, se estaría disminuyendo el plazo para que la autoridad ejerza su función
sancionadora
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo en revisión 82/2004. Manuel Guillermo Berlanga Juárez y otro. 31 de marzo de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Luz Cueto Martínez. Secretario: Iván Guerrero Barón.

Tesis:2a./J. 203/2004
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época 179465
Segunda Sala
Tomo XXI, Enero de 2005
Pag. 596
Jurisprudencia(Administrativa)

RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. UNA VEZ INTERRUMPIDO EL

PLAZO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES SANCIONADORAS DE
LA AUTORIDAD, EL CÓMPUTO SE INICIA NUEVAMENTE A PARTIR DE QUE SURTE EFECTOS
LA NOTIFICACIÓN DE LA CITACIÓN PARA LA AUDIENCIA DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.

De los artículos 78 y 64 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos  se

concluye que el único acto que interrumpe el plazo de la prescripción de las facultades sancionadoras
de la autoridad es el inicio del procedimiento administrativo, no las actuaciones siguientes, y que una
vez interrumpido aquél debe computarse de nueva cuenta a partir del día siguiente al en que tuvo
lugar dicha interrupción con conocimiento del servidor público, lo que acontece con la citación que se
le hace para la audiencia, aun cuando en el mencionado artículo 78 no se establece expresamente,
puesto que del análisis de las etapas que conforman tal procedimiento se advierte que en caso de
que la autoridad sancionadora no cuente con elementos suficientes para resolver, o bien, advierta

14
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

algunos que impliquen nueva responsabilidad administrativa, podrá disponer la práctica de

investigaciones, citándose para otra u otras audiencias, lo que produciría que el procedimiento se
prolongue, sin plazo fijo, a criterio de la autoridad sancionadora. Esto es, al ser la prescripción una
forma de extinción de las facultades de la autoridad administrativa para sancionar a los servidores
públicos que realizaron conductas ilícitas, por virtud del paso del tiempo, la interrupción producida al
iniciarse el procedimiento sancionador mediante la citación a audiencia del servidor público deja sin
efectos el tiempo transcurrido, a pesar de no disponerlo expresamente el artículo 78 de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, ya que fue la misma autoridad
sancionadora la que lo interrumpió al pretender probar la conducta ilícita del servidor público y ser de
su conocimiento el procedimiento sancionador que debe agotar a efecto de imponerle una sanción
administrativa, evitándose con ello el manejo arbitrario de la mencionada interrupción en perjuicio de
la dignidad y honorabilidad de un servidor público. En consecuencia, la única actividad procedimental
que ofrece certeza en el desenvolvimiento del procedimiento sancionador sin que exista el riesgo de
su prolongación indefinida, es la citación para audiencia hecha al servidor público, con que se inicia
dicho procedimiento, por lo que a partir de que surte efectos la notificación de la mencionada citación
inicia nuevamente el cómputo del plazo de la prescripción interrumpida, sobre todo considerando que
si la referencia al inicio del procedimiento sirvió para determinar el momento de interrupción del plazo
de prescripción, aquélla puede ser utilizada para establecer el momento a partir del cual se vuelve a
computar el citado plazo, sin que esto deje en estado de indefensión a la autoridad sancionadora,
toda vez que antes de iniciar el procedimiento sancionador tuvo tiempo para realizar investigaciones y
recabar elementos probatorios.

Contradicción de tesis 130/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo,
Quinto y Séptimo en Materia Administrativa del Primer Circuito. 1o. de diciembre de 2004. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Edgar Corzo Sosa.
Tesis de jurisprudencia 203/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del ocho de diciembre de dos mil cuatro.

En efecto, toda vez que el plazo de cinco años para imponer la sanción correspondiente,
corrió a partir del día treinta y uno de diciembre de dos mil once, y concluía el treinta y
uno de diciembre de dos mil dieciséis, y si bien, a través del oficio citatorio número
***311/04999/AR/CJBD/629/2015, de veintitrés de marzo de dos mil quince, dirigido al C.
REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ, el cual le fue notificado por instructivo el veinticinco del
mismo mes y año, se interrumpía la mencionada prescripción, sin embargo, por sentencia de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el Juez Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, ordenó dejar sin efectos todas las actuaciones
practicadas en el procedimiento administrativo, de donde derivó el acto reclamado,
consecuentemente citar nuevamente al procedimiento a efecto de que en estricta observancia
a su garantía de audiencia al ahora incoado, razón por la cual no operó la figura de
interrupción de la prescripción, teniendo nuevamente que el plazo para ello, comenzó a correr
a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil once, por lo que al momento en que se
dio atención a dicha instrucción de citar nuevamente al hoy sujeto de nuestra atención,
transcurrió el plazo de seis años con seis meses, toda vez que fue llamado a procedimiento al
día veintitrés de junio de dos mil diecisiete.--------------------------------------------------------------------

15
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Por lo anteriormente expuesto, esta autoridad administrativa considera que cuenta con los
elementos suficientes para emitir un pronunciamiento respecto al presente asunto, en
consecuencia se abstiene de analizar los demás argumentos de defensa planteados por el
hoy incoado, en virtud de que no cambiarían el sentido de la resolución que ahora se dicta, ni
resultaría en beneficio mayor, sirve de apoyo a lo anterior por analogía la siguiente
jurisprudencia:----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Época: Novena Época

Registro: 161237
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Agosto de 2011
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 9/2011
Página: 352

PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO

PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL
EXAMEN PREFERENTE DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS HACEN
INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES DE LA
REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010).

Esta Segunda Sala estima que el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J. 155/2007, de rubro:
"AMPARO DIRECTO. SUPUESTO EN QUE EL ACTOR EN UN JUICIO DE NULIDAD TIENE
INTERÉS JURÍDICO PARA RECLAMAR EN AQUELLA VÍA UNA RESOLUCIÓN DE NULIDAD LISA
Y LLANA." ha sido superado. Lo anterior, en virtud de que el artículo 50, segundo párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al disponer que cuando se hagan valer
diversas causales de ilegalidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
deben analizar primero las que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, implica que dichos
órganos jurisdiccionales están obligados a estudiar, en primer lugar, la impugnación que se haga de
la competencia de la autoridad para emitir el acto cuya nulidad se demande, incluso de oficio, en
términos del penúltimo párrafo del artículo 51 del mismo ordenamiento, el cual establece que el
Tribunal podrá examinar de oficio la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución
impugnada, análisis que, de llegar a resultar fundado, por haber sido impugnado o por así advertirlo
oficiosamente el juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto enjuiciado, pues ese vicio, ya
sea en su vertiente relacionada con la inexistencia de facultades o en la relativa a la cita insuficiente
de apoyo en los preceptos legales que le brinden atribuciones a la autoridad administrativa emisora,
significa que aquél carezca de valor jurídico, siendo ocioso abundar en los demás conceptos de
anulación de fondo, porque no puede invalidarse un acto legalmente destruido.

Contradicción de tesis 294/2010. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo Tribunales
Colegiados Auxiliares, con residencia en Guadalajara, Jalisco, y el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de diciembre de 2010. Cinco votos. Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.

Tesis de jurisprudencia 9/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintinueve de junio de dos mil once.

16
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Notas: En términos de la resolución de 22 de junio de 2011, pronunciada en el expediente de

solicitud de aclaración de jurisprudencia 2/2011, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación aclaró el texto de la jurisprudencia 2a./J. 9/2011, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de 2011, página 855, para quedar
en los términos aquí expuestos.

La tesis 2a./J. 155/2007 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 368.

De igual manera apoya lo expuesto, la jurisprudencia I.2o.AJ/23, emitida por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época Tomo X, agosto de 1999, página 647,
que prescribe lo
siguiente:-------------------------------------------------------------------------------------------

Época: Novena Época

Registro: 193430
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Agosto de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.2o.A. J/23
Página: 647

CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE

PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN PARTICULAR.

La exigencia de examinar exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento

contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de
establecer el perjuicio real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún
argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho
argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe
estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre
el tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1142/87. Embotelladora del Istmo, S.A. de C.V. 21 de junio de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez. Secretario: Marcos García José.

Amparo directo 1262/94. Bordados Mecánicos, S.A. de C.V. 1o. de septiembre de 1994. Unanimidad
de votos. Ponente: Carlos Amado Yáñez. Secretario: Mario Flores García.

Amparo directo 4522/95. Universidad Autónoma Metropolitana. 14 de marzo de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Amado Yáñez. Secretario: Mario Flores García.

Amparo directo 722/97. Ingeniería Sofar, S.A. de C.V. 18 de abril de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez Nava.

17
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

Amparo directo 6502/98. Arturo Cruz Fernández. 25 de junio de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Arturo Iturbe Rivas. Secretario: Pedro Arroyo Soto.

LAS CONCLUSIONES FINALES

SEXTO.- Por lo anterior, se desprende que esta autoridad carece de facultades sancionatorias
para poder imponer la sanción que en derecho correspondiera al C. REYNALDO
BOJORQUEZ LÓPEZ, pues si bien, es posible acreditar la actualización del acto irregular que
se le atribuye, ha operado la figura de la prescripción de facultades a que hace alusión el
artículo 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, puesto a que de la consumación del hecho que se reprocha acontecido el treinta de
diciembre de dos mil once, a la fecha en que se notificó el oficio citatorio en cumplimiento de
mandato jurisdiccional, transcurrió el plazo de seis años seis meses aproximadamente, es
decir, se excedió el plazo permitido por la Ley de cinco años para infracciones graves, por lo
que se concluye, que no se cuenta con las facultades de Ley, para sancionar al infractor. -------

Por lo anteriormente expuesto, fundado y motivado, es de resolverse y se: --------------------------

------------------------------------------------ R E S U E L V E ------------------------------------------------------

PRIMERO.- La suscrita es competente para conocer y resolver el presente asunto en términos

de los preceptos Legales invocados en el Considerando Primero de la presente resolución. ----

SEGUNDO.- Quedó debidamente acreditado que el C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ,

en el cargo de Director de Recursos Materiales y Servicios Generales adscrito a del Instituto
Nacional de Migración, en Altamira Tamaulipas, resultó ADMINISTRATIVAMENTE
RESPONSABLE por el incumplimiento de las obligaciones contenidas en el artículo 8,
fracciones I y XXIV de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos; sin embargo, conforme al contenido del artículo 34 de la Ley de la Materia, se
desprende que ha operado la figura jurídica de la prescripción de facultades de esta Titular
del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de
Migración para imponer sanciones. ------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Cúmplase lo determinado en la Norma Séptima del Acuerdo por el que se

establecen las normas para la operación del registro de servidores públicos sancionados y
para la expedición por medios remotos de comunicación electrónica de las constancias de
inhabilitación, no inhabilitación, de sanción y de no existencia de sanción, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el tres de diciembre de dos mil ocho. -----------------------------------

CUARTO.- Hágase del conocimiento a la Titular del Área de Quejas de este Órgano Interno
de Control, lo resuelto en el presente fallo, para los efectos de su competencia. -------------------

18
 ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN EL
INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN
ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EXPEDIENTE: ER-0758/2012

QUINTO.- Notifíquese la presente resolución al C. REYNALDO BOJORQUEZ LÓPEZ,

informándole que en contra de la presente resolución podrá interponer los medios de defensa
que establece el artículo 25 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, y en su oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido. Cúmplase. --------------------------------------------------------------------------

Así lo resolvió y firma la Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control
en el Instituto Nacional de Migración. -----------------------------------------------------------------------------

LIC. ELSA ANGÉLICA PEÑA SÁNCHEZ

TITULAR DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES
EMCJ/JHCS

19