CASO DIGNA OCHOA

Caso Familiares de Digna Ochoa y Plácido Vs. México Información del caso: El caso se relaciona con
la presunta muerte de la señora Digna Ochoa en un alegado contexto de amenazas y agresiones
en contra de las personas defensoras de derechos humanos en la época de los hechos. Se alegó
que, desde el día de
la muerte de la
defensora Digna
Ochoa, el Estado
comenzó una
investigación en la
jurisdicción penal, la
cual habría durado
alrededor de diez
años. En su análisis
jurídico, se
argumentó la
existencia de una
serie de
irregularidades en la
investigación con
respecto al deber de
imparcialidad del
órgano investigador
en la primera etapa
de la investigación, el
cual determinó que la muerte de la señora Ochoa fue un suicidio. Asimismo, se alegó la presunta
obstaculización de la participación de los familiares de la señora Ochoa en las investigaciones. En
virtud de ello, se adujo que el Estado habría incurrido en la violación de los artículos 8.1 y 25.1 en
relación con el 1.1, así como el 5.1 de la Convención Americana. Fecha de ingreso: 02 de octubre
de 2019. Recibo de anexos: 18 y 23 de octubre de 2019. Notificación: 22 de noviembre de 2019.
Recibo de Escrito de Solicitudes Argumentos y Pruebas (ESAP): 28 de enero de 2020. Recibo de los
anexos del ESAP: 18 y 28 de febrero de 2020. Notificación del ESAP: 4 de marzo de 2020.
Contestación del Estado: 8 de julio de 2020. Recibo de los anexos: 8 de julio y 10 de septiembre de
2020. Notificación de la Contestación: 18 de septiembre de 2020. Notificación de la Resolución de
convocatoria a audiencia: 5 de marzo de 2021. Audiencia pública: 26 y 27 de abril de 2021.
Alegatos y observaciones finales: 27 de mayo de 2021.
 CASO ALVARADO ESPINOSA

El caso se relaciona con la alegada desaparición forzada de Nitza Paola Alvarado Espinoza, José
Ángel Alvarado y Rocío Irene Alvarado Reyes, por parte de agentes estatales en el Ejido Benito
Juárez, Estado de Chihuahua, México, desde el 29 de diciembre de 2009. A la fecha, se desconoce
el destino o paradero de las tres víctimas desaparecidas. Específicamente, se alega que las
personas desaparecidas habrían sido privadas de libertad por parte de un grupo de entre ocho y
diez personas que portaban armas largas y vestían uniformes que identificaron como de militares.
En cuanto a la participación directa de agentes estatales, se alegó que existen una serie de
elementos contextuales, así como diversas declaraciones y consideraciones de autoridades
internas y expertos internacionales, sobre la existencia de indicios suficientes en cuanto a la
participación del Ejército en los hechos del caso. Se alegó además que estas desapariciones
tuvieron lugar en el marco de la implementación del Operativo Conjunto Chihuahua, en el cual el
Ejército, además de realizar labores de seguridad, desempeñaba tareas fuera de sus funciones
tradicionales, en el contexto de la lucha contra el contra el narcotráfico y la delincuencia
organizada en México. El caso también se relaciona con la alegada situación de impunidad en que
se encuentran las tres desapariciones, por lo que se determinó que la aplicación de justicia militar
al caso concreto podría resultar violatoria del derecho de contar con una autoridad competente,
independiente e imparcial para la obtención de justicia. Finalmente, se alegaron una serie de
violaciones conexas derivadas de las amenazas y hostigamientos que habrían tenido que enfrentar
los grupos familiares, incluido el
desplazamiento forzado de algunos de
ellos.
 CASO TRUEBA ARCINIEGA Y OTROS

El 27 de septiembre de 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó una Sentencia,

mediante la cual homologó un acuerdo de solución amistosa entre el Estado mexicano y los
representantes de los familiares del señor Mirey Trueba Arciniega. De conformidad con ello se
declaró responsable internacionalmente al Estado por la violación de los derechos a la vida e
integridad personal en perjuicio de Mirey Trueba Arciniega, por los hechos ocurridos el 22 de
agosto de 1998, y por la violación a los derechos a las garantías judiciales, a la protección judicial y
a la integridad personal en perjuicio de sus familiares. I. Hechos En el “Acuerdo de solución
amistosa y reconocimiento de responsabilidad del Estado Mexicano en el Caso 12.659. Mirey
Trueba Arciniega y Familia” (en adelante “el Acuerdo”) las partes acordaron que los hechos que
conforman la base fáctica del caso son aquellos determinados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”) en su Informe de Fondo N° 47/16. En virtud de
ello, la Corte se refirió a los hechos narrados por la Comisión en su Informe de Fondo. La Corte
advirtió que se ha incrementado la presencia del ejército en el municipio de Baborigambe,
Chihuahua, y que en la década de 1990 el Estado estableció un puesto de mando militar debido a
la violencia derivada del narcotráfico. En relación con los hechos ocurridos el 22 de agosto de
1998, el Tribunal constató que Mirey Trueba Arciniega, de 20 años de edad, se encontraba en un
vehículo junto con su hermano Vidal Trueba Arciniega y su amigo Jorge Jiménez. El vehículo
circulaba por una calle principal en Baborigame cuando un carro militar se acercó y pidió que se
detuvieran. De las declaraciones de Jorge Jiménez, quien se encontraba manejando el vehículo, se
desprende que cuando detuvo el vehículo el señor Trueba Arciniega se asustó, bajó y corrió por
atrás, y un comandante disparó en diez o doce ocasiones. El hermano del señor Trueba Arciniega,
Vidal Trueba Arciniega, declaró que Mirey Trueba al parecer tuvo miedo de los soldados, y por
esta razón habría corrido. La Corte constató que, conforme a las investigaciones realizadas por las
autoridades internas, se determinó que las autoridades militares tenían la intención de revisar la
camioneta “Pick Up”. Que al detenerse la camioneta bajaron tres civiles y a uno de ellos se le cayó
“al parecer un arma” la cual recogió, y con la que caminó apresuradamente para alejarse del lugar
al tiempo que expresaba “no me sigan que disparo”, por lo que el teniente coronel de infantería
Luis Raúl Morales Rodríguez accionó su arma de fuego. De dichas investigaciones se determinó
que el militar que disparó nunca tuvo a la vista a Mirey Trueba, por lo que los disparos no se
dirigieron a un blanco. Sin embargo, que cuando los militares alcanzaron a al señor Trueba lo
encontraron herido de gravedad. El señor Trueba Arciniega fue trasladado a una Clínica del Ejido, y
según declaraciones del médico Efrén Royval Simentral, llevaba tres horas sin vida a causa de una
herida en la arteria femoral. En el mismo sentido, el Estado indicó que el señor Trueba Arciniega
falleció durante su traslado hacia la Clínica. 2 Respecto a las investigaciones y al procedimiento
judicial llevado a cabo a nivel interno, la Corte advirtió que el 22 de agosto de 1998 el señor Tomás
Trueba Loera, padre de Mirey Trueba Arciniega, presentó una denuncia ante el Ministerio Público
de Baborigame, Chihuahua. El mismo día inició la averiguación previa No. 23/98. El 24 de agosto
de 1998 el Ministerio Público Militar resolvió ejercer la acción penal en contra del teniente coronel
Luis Raúl Morales Rodríguez como probable responsable del delito de homicidio conforme a los
artículos 192 y 193 del Código Penal para el estado de Chihuahua, en relación con el artículo 57 del
Código de Justicia Militar. El 30 de agosto de 1998 el Ministerio Público de la jurisdicción ordinaria
declinó la competencia del caso y trasladó el expediente al Juez Militar adscrito a la Tercera Región
Militar en Mazatlán Sinaloa con fundamento en el artículo 57 del Código de Justicia Militar. El 22
de febrero de 2000 el Juez militar que conocía la causa, dictó sentencia condenatoria a Luis Raúl
Morales Rodríguez por el delito de homicidio simple intencional en perjuicio de Mirey Trueba
Arciniega, imponiendo una pena de ocho años de prisión ordinaria e inhabilitación para reingresar
al Ejército por ocho años. El 19 de enero de 2001 el Supremo Tribunal Militar resolvió el recurso de
apelación interpuesto en contra de la sentencia condenatoria y declaró al señor Luis Raúl Morales
Rodríguez autor material e involuntario del delito de homicidio culposo por lo que modificó la
condena a un año, once meses y quince días de prisión ordinaria. Así, se ordenó la libertad del
señor Morales debido a que ya había purgado dicho tiempo en prisión. El 17 de septiembre de
2002 se firmó un convenio entre los representantes de la Secretaría de la Defensa Nacional y José
Tomás Trueba Loera en el que se brindó una indemnización por reparación del daño moral y
material. La sentencia del Supremo Tribunal Militar de 19 de enero de 2001 quedó en firme. II.
Homologación del acuerdo de solución amistosa La Corte estimó que el reconocimiento realizado
por el Estado constituyó una contribución positiva al desarrollo de este proceso y a la vigencia de
los principios que inspiran la Convención Americana. Asimismo, consideró que el Acuerdo cumplió
con los requisitos materiales y formales en la medida que el mismo ha sido suscripto por las partes
en la controversia, las cuales tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones, que el
mismo pone fin a la controversia sobre hechos, derechos y reparaciones, y que su contenido es
compatible con el objeto y fin de la Convención. En consecuencia homologó el Acuerdo alcanzado
por las partes mediante la presente Sentencia. Enseguida, la Corte analizó las medidas de
reparación acordadas por las partes, con el fin de determinar su alcance y formas de ejecución, a
la luz de los criterios fijados en su jurisprudencia y en relación con la naturaleza, objeto y fin de la
obligación de reparar integralmente los daños ocasionados a las víctimas. La Corte recordó que las
medidas de reparación acordadas debían ser cumplidas en los términos de la Sentencia, conforme
se indicó en la misma. III. Reparaciones En relación con las medidas de reparación descritas en el
acuerdo de solución amistosa convenido por el Estado y los representantes de las víctimas, la
Corte las homologó en los términos descritos en la Sentencia por contribuir a la realización del
objeto y fin de la Convención Americana. En ese sentido, la Corte estableció que la sentencia
homologatoria constituye por sí misma una forma de reparación. Adicionalmente, ordenó al
Estado i) realizar una revisión del caso penal a la luz de las circunstancias y criterios de la época, y
tomando en consideración los estándares interamericanos; ii) brindar la atención médica y
psicológica que requieran las víctimas, en instituciones de salud especializadas; iii) proporcionar al
señor Eleazar Heric Arciniega los recursos para que los destine a generar un proyecto productivo
de su elección, entregar los recursos para la compra de una vivienda a la señora Micaela Arciniega
Cevallos y para realizar las mejoras necesarias en la casa del señor Tomás Trueba Loera,
proporcionar el apoyo alimentario a los padres de Mirey Trueba Arciniega, y realizar un acto 3
público de reconocimiento de responsabilidad; iv) implementar cursos de capacitación a las
fuerzas armadas y para los agentes del Ministerio Público de la Federación en los términos
descritos en la Sentencia; v) pagar las cantidades fijadas por daño moral, daño inmaterial y lucro
cesante; y vi) pagar las cantidades fijadas por concepto de gastos.
 García Cruz y Sánchez Silvestre vs. Estados Unidos Mexicanos

DERECHO A LA INTEGRIDAD – HECHOS DE TORTURA - DEBIDO PROCESO

26 DE Noviembre de 2013 - Corte Interamericana de Derechos Humanos

Víctimas(s): - Juan García Cruz*

- Santiago Sánchez Silvestre*

* La Corte accedió a reservar los nombres verdaderos de las víctimas

para proteger su integridad y seguridad personal
Representante(s): - Servicios Legales e Investigación y Estudios Jurídicos (SLIEJ)
- Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)
- Abogadas y Abogados para la Justicia y los Derechos Humanos
(AJDH)
 

Estado Demandado: México

Sumilla: Los hechos del caso se refieren a la tortura que sufrieron los señores
Juan García Cruz y Santiago Sánchez Silvestre cuando fueron
detenidos por la Policía Judicial del Distrito Federal en junio de 1997 así
como a la falta de investigación de tales hechos. Se refiere, también, a
las declaraciones inculpatorias que fueron obligados a rendir ante el
Ministerio Público, así como a los dos procesos y condenas penales
contra aquellos por los cuales se les impusieron penas de 3 y 40 años
de prisión en violación de garantías del debido proceso. Los señores
Juan García Cruz y Santiago Sánchez Silvestre permanecieron privados
de su libertad durante 15 años, 10 meses y 12 días, hasta que fueron
puestos en libertad el 18 de abril de 2013 en cumplimiento de
sentencias emitidas por tribunales internos con posterioridad al
sometimiento del caso a la Corte Interamericana.
Derechos violados
Convención
No se consigna
Americana:

Otro(s) tratado(s)
No se consigna
interamericano(s)

Otros Instrumentos: No se consigna

 Puntos Resolutivos
La Corte decide:

- Homologar el “Acuerdo de solución amistosa y reconocimiento de responsabilidad del Estado”,

suscrito por las víctimas, sus representantes y México.

- Aceptar el reconocimiento total de responsabilidad internacional efectuado por el Estado en

dicho acuerdo.

- Valorar positivamente el referido “Acuerdo de solución amistosa y reconocimiento de

responsabilidad del Estado”, por su trascendencia para alcanzar una solución a la controversia
del caso en este proceso internacional.

La Corte declara que:

- El Estado, tal como lo reconoció en el acuerdo de solución amistosa, es responsable por “la
violación de los siguientes derechos contenidos en la C[onvención Americana]: libertad personal
(artículo 7), integridad personal (artículo 5), garantías judiciales y protección judicial (artículos 8 y
25), todo lo anterior en relación con el deber general de respetar los derechos (artículo 1.1); por
la violación de las disposiciones 1, 8 y 10 de la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura y; por la violación de la obligación de adoptar disposiciones de derecho
interno (artículo 2 de la C[onvención Americana], en conexión al artículo 6 de la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura)”, en perjuicio de Juan García Cruz y
Santiago Sánchez Silvestre.

CASO ROSENDO CANTÚ

 Víctimas(s):  Valentina Rosendo Cantú y Yenys Bernardino Sierra
Representante(s): Organización del Pueblo Indígena Tlapaneco/Me’phaa4 (OPIM); Centro
de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan A.C.; Centro por la
Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)

Estado Demandado: México

Sumilla:  El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado
mexicano por la violación sexual y tortura en perjuicio de la señora
Rosendo Cantú, así como la falta de debida diligencia en la investigación
y sanción de los responsables de esos hechos. 
Derechos violados
Convención Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 11 (Derecho a
Americana: la honra y dignidad) , Artículo 19 (Derecho de niño) , Artículo 24
(Igualdad ante la ley) , Artículo 25 (Protección Judicial) , Artículo 5
(Derecho a la Integridad Personal) , Artículo 8 (Garantías Judiciales)

Otro(s) tratado(s) Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,

interamericano(s) Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer ("Convención de Belém do Pará")

Otros Instrumentos: Directrices para la Atención Médico Legal de víctimas de violencia

sexual – Organización Mundial de la Salud, Manual para la investigación
y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes ("Protocolo de Estambul") – Naciones Unidas

Víctimas(s):  Inés Fernández Ortega y sus familiares

Representante(s): Organización del Pueblo Indígena Tlapaneco/Me’phaa; Centro de
Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan A.C.; Centro por la
Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)

Estado Demandado: México

 Sumilla: El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la
violación sexual cometida en perjuicio de Inés Fernández Ortega por
parte de agentes militares, así como por la falta de investigación y
sanción de los responsables.
Derechos violados
Convención Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 11 (Derecho
Americana: a la honra y dignidad) , Artículo 16 (Derecho a la Libertad de
Asociación) , Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno) , Artículo 24 (Igualdad ante la ley) , Artículo 25 (Protección
Judicial) , Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) , Artículo 8
(Garantías Judiciales)

Otro(s) tratado(s) Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,

interamericano(s) Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer ("Convención de Belém do Pará")

Otros Instrumentos: No se consigna

CASO .FERNÁNDEZ ORTEGA

CASO CAMPO ALGODONERO

Víctimas(s): Claudia Ivette Gonzáles, Esmeralda Herrera Monreal, Laura

Berenice Ramos Monárrez y sus familiares

Representante(s): - Asociación Nacional de Abogados Democráticos A.C.

- Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los
Derechos de la Mujer
- Red Ciudadana de No Violencia y por la Dignidad Humana
- Centro para el Desarrollo Integral de la Mujer A.C.
 Estado
México
Demandado:
Sumilla: El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado
por la falta de diligencia en las investigaciones relacionadas a
la desaparición y muerte de Claudia Ivette Gonzáles,
Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.

Derechos violados
Convención Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 11
Americana: (Derecho a la honra y dignidad) , Artículo 19 (Derecho de
niño) , Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno) , Artículo 25 (Protección Judicial) , Artículo 4
(Derecho a la vida) , Artículo 5 (Derecho a la Integridad
Personal) , Artículo 8 (Garantías Judiciales)

Otro(s) tratado(s) Convención Interamericana para la El iminación de Todas las

interamericano(s) Formas de Discriminación contra las Personas con
Discapacidad, Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura, Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas, Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de
San Salvador")

Otros Convención sobre los Derechos del Niño – Naciones Unidas,

Instrumentos: Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados –
Naciones Unidas, Convención sobre la eliminación de todas las
formas de discriminación contra la mujer – Naciones Unidas,
Declaración sobre la Protección de Todas las Personas contra
las Desapariciones Forzadas – Naciones Unidas, Manual para
la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ("Protocolo
de Estambul") – Naciones Unidas, Manual sobre la Prevención
e Investigación Eficaces de las Ejecuciones Extrajudiciales,
Arbitrarias y Sumarias ("Protocolo de Minnesota") – Naciones
Unidas
 CASO RADILLA PACHECO

Víctimas(s): Rosendo Radilla Pacheco y sus familiares.

Representante(s): Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos
Humanos; Asociación de Familiares de Detenidos-
Desaparecidos y Víctimas de Violaciones a los Derechos
Humanos en México
 

Estado Demandado: México

Sumilla: El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado
por la desaparición forzada de Rosendo Radilla Pacheco por
parte de las Fuerzas Armadas Mexicanas, así como por la falta
de investigación y sanción de los responsables.
Derechos violados
 Convención Americana: Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 13
(Libertad de pensamiento y expresión) , Artículo 25 (Protección
Judicial) , Artículo 3 (Derecho al reconocimiento de la
personalidad jurídica) , Artículo 4 (Derecho a la vida) , Artículo 5
(Derecho a la Integridad Personal) , Artículo 7 (Derecho a la
libertad personal) , Artículo 8 (Garantías Judiciales)

Otro(s) tratado(s) Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de

interamericano(s) Personas

Otros Instrumentos: Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados –

Naciones Unidas
Puntos Resolutivos
La Corte decide,

- Rechazar las excepciones preliminares interpuestas por los Estados Unidos Mexicanos.  

- Aceptar el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado. 

La Corte declara que,

- El Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal, a la integridad

personal, al reconocimiento de la personalidad jurídica y a la vida, consagrados en los artículos
7.1, 5.1, 5.2, 3 y 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la
obligación de respetar y garantizar contenida en el artículo 1.1 de la misma y con los artículos I y
XI de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio del
señor Rosendo Radilla Pacheco.

- El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal consagrado en

los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el
artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de
apellidos Radilla Martínez.

- El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la

protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma y los artículos I incisos a),
b) y d), IX y XIX de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en
perjuicio de las señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de apellidos Radilla Martínez.

- El Estado incumplió el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecido en el

artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos I y
III de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, respecto de la
tipificación del delito de desaparición forzada de personas.
 CASO CASTAÑEDA GUTMAN

Víctimas(s):  Jorge Castañeda Gutman

Representante(s):  - Fabián M. Aguinaco, Gonzalo Aguilar Zínser, Santiago Corcuera

Estado Demandado: México

Sumilla: El caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la
inexistencia de un recurso adecuado y efectivo en relación con el
impedimento de Jorge Castañeda Gutman para inscribir su candidatura
independiente a la Presidencia de México.
 
Derechos violados
Convención Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) , Artículo 2 (Deber de
Americana: adoptar disposiciones de derecho interno) , Artículo 23 (Derechos
políticos) , Artículo 24 (Igualdad ante la ley) , Artículo 25 (Protección
Judicial)
 Otro(s) tratado(s) Carta de la Organización de los Estados Americanos, Carta Democrática
interamericano(s) Interamericana

Otros Instrumentos: Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados – Naciones

Unidas, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos – Naciones
Unidas, Protocolo 1 al Convenio Europeo para la Protección de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Protocolo 1 a la
Convención Europea de Derechos Humanos)
Hechos
- Los hechos del presente caso se desarrollan en el marco de un registro de candidaturas
presidenciales de México. El 5 de marzo de 2004 la víctima presentó al Consejo General del
Instituto Federal Electoral una solicitud de inscripción como candidato independiente al cargo de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos para las elecciones del 2 de julio de 2006. Alegó
que solicitaba su registro “en ejercicio del derecho que le otorga el artículo 35, fracción II de la
Constitución”, presentó ciertos documentos y declaró que cumplía los requisitos constitucionales
para ejercer dicho cargo electivo. Asimismo, la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos
Políticos, Dirección de Partidos Políticos y Financiamiento del IFE, informó al señor Castañeda
Gutman que no posible atender su petición en los términos solicitados, toda vez que corresponde
únicamente a los partidos políticos nacionales el derecho de solicitar el registro de candidatos a
cargos de elección popular.
 
- Contra dicho pronunciamiento del Instituto Federal Electoral, la víctima presentó una demanda
de amparo ante el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal, sin
embargo dicho juzgado resolvió rechazar el recurso interpuesto por la víctima. Asimismo,
Castañeda Gutman interpuso un recurso de revisión contra la decisión del Juzgado Séptimo, pero
recurso fue sobreseído por la Corte Suprema de México. De tal manera, el señor Castañeda
Gutman no pudo lanzarse a las elecciones presidenciales.