Análisis de liderazgo

Introducción: a este estudio con algunas cualidades de Nehemías capítulo 1

¿Por qué escogió Dios a Nehemías como líder, siendo el copero de un rey pagano?

1) Nehemías era sensible ante las Necesidades que veía a su alrededor Dios usa a personas a
las que les importe lo mismo que a él le importa.
La primera gran cualidad de un líder es la sensibilidad ante las necesidades de la gente que lo
rodea.

2) Nehemías era digno de confianza Esto se podía notar en el cargo en el que el rey Artajerjes
le había encomendado.

3) Nehemías era dispuesto A pesar de que Nehemías tenía un buen cargo en el reino y de que
el problema de los muros de Jerusalén estaba muy lejos de él, Nehemías se ofreció a llevar a la
tarea a cabo.

4) Nehemías reaccionó correctamente a la autoridad.

“y dije al rey: Si le place al rey, y tu siervo ha hallado gracia delante de ti, envíame a Judá, a la
ciudad de los sepulcros de mis padres, y la reedificaré” capitulo 2:5

5) Nehemías tenía un corazón de servicio.

Se puede ver en El capítulo 1:9,11 que él no pensaba en ser Servido sino en servir a otros.

6) Nehemías estaba dispuesto a arriesgarse. No es necesariamente lo mismo que hacer

tonterías.

Liderazgo de Nehemías según capítulos 1y 2

1 Oro delante de Dios 1:4
2 Humildad 1:5
3 Paciente 1:10
4 perseverante 1;11
5 comprometido 1:3
6 sabio 2:3

En las definiciones corrientes del liderazgo encontramos de una u otra manera, los
elementos contenidos en esta: ¨ el liderazgo es la actitud de influir sobre la gente induciéndola
a cooperar para lograr un objetivo al que llegan a considerar como deseable ¨ tal definición
supone que tiene que hacer líderes y liderados y que uno tiene que influir sobre los otros para
imponerles sus objetivos como deseables. Tal esquema cada vez más rechazado por los
estudiosos, pero muy en boga en la concepción común: es una herencia de sociedades
autocráticas y paternalistas. La reacción a ellas resulta por lo general, en un tipo de conducción
permisiva sin mayor control ni cohesión

En los estudios sobre el tema es corriente distinguir diversas estructuras, que motivan distintos
tipos de conducción. Nos proponemos indicarlas brevemente ya que resultan oportunas para
aclarar un aspecto crucial del problema.

Se distingue en primer lugar la estructura autocrática, donde la conducción se da por medio de

personas, impuestas por una autoridad exterior o elegida por el propio grupo las cuales toman
las decisiones por sí mismas. Estas decisiones se hacen en nombre del grupo y. normalmente a
partir de los intereses de la autoridad. L a participación de los otros miembros del grupo o
comunidad suele ser escasa o nula. La autocracia puede ser evidente como el caso de un jefe
que se impone sin embagues o bien la forma más sutil de que la impone tras una aparente
participación, que lo es ficticiamente.

Estudios en la materia señalan la existencia de personalidades necesitadas de imponer

autoridad o de someterse a ella. Tales conductas más o menos normales sierran el círculo
vicioso de estas estructuras. Generalmente esta conducción esta ampliada a un grupo de
segundones sin autoridad, que permiten la autócrata afirmarse aún más sobre el resto. Este
tipo de autoridad es ejercido común mente por personas que quieren mantener la
preeminencia de una clase, sector, tradición, grupo o, sencillamente, su propia preponderancia

Una estructura semejante es la paternalista más atenuada ya que actúa supuestamente no por
sus intereses, sino por los intereses del grupo; pero precisamente por ello, más sutil, el
conductor paternalista alga que es por las necesidades del grupo: al que presupone incapaz de
tomar decisiones que se siente obligados a tomar las decisiones en su nombre

Esta estructura parece ser efectiva y es muy aceptada por la cordialidad que genera. Y es en
cierto sentido. Un paso más allá del autocratismo este es el tipo de estructura que
mayormente a imperado en nuestras comunidades eclesiásticas en esta estructura la
participación de otros miembros del grupo, cuando no es pasiva. No pasa de ser la de meros
¨ayudantes¨

La estructura democrática es la más aceptada en nuestra sociedad occidental y rara vez puesta
en duda, por ello más difícil de advertir sus peligros el líder democrático tiene amplia confianza
(o aparenta tenerla) en la capacidad de decisión del grupo del grupo se funda el supuesto de
que toda decisión tomada con libertad de expresión y elección es aceptada. Al menos que la
medida esa libertad se se utilice adecuadamente.

Esta estructura genera un tipo de conducción permisiva. Dejando la decisión a una ambigua
autoridad que resultaría de la coincidencia de intereses

La libertad individual es aquí valorada por encima de compromisos comunitarios. Los grupos
permisivos suelen tener alguna eficacia en situaciones en que no se requieren decisiones que
impliquen un cambio de la misma estructura. Son sin embargo muy poco efectivas donde hay
que tomar decisiones de fondo y comprometidas. La responsabilidad suele ser difusa y se
mueve siempre dentro de los límites que le impone la aceptación general. Sus decisiones son
del tipo del mínimo común denominador nada efectivas en situaciones de cambio
revolucionario esta estructura está viciada por la actitud liberada de laises faire

Una cuarta estructura la de la participación comunitaria, pretende una elevada cohesión de

grupo, compartiendo las decisiones y el compromiso de la comunidad total. Tomando en
cuenta los dones y capacidades personales y (además de intereses y necesidades particulares)
Las metas mayores de la comunidad

En este tipo de estructura no existe líder como en las anteriores, en todo caso lo que existe es
una conducción compartida el gran riesgo de este modo de conducción es caer en los defectos
de la conducción democrática por ello es necesario advertir que conducción compartida no
significa ausencia de conducción. Por lo contrario, implica una distribución adecuada de la
responsabilidad y por lo tacto en la conducción de diferentes áreas y niveles.
Esta estructura no excluye la necesidad de personas o grupos con poder de decisión solo que
los responsables no cumplan una tarea de mandamás (como en el caso del autoritario y
paternalista) sino que la cumplen como una función para lo que son especialmente aptos o
mejor. Para la que fueron especialmente comisionados. Los responsables de la conducción en
un determinado nivel tampoco pueden renunciar en horas de un liberalismo democrático. Una
tarea que le a sido encomendada como necesaria.
Los métodos de elección y consenso suelen ser muchas veces. Nada más que cortinas de humo
para cubrir métodos de autocráticos o paternalistas

Pastor Jorge Morales