GDJ-GPO-

CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

TIPO DE CONCILIACIÓN JUDICIAL

FECHA DE LA DILIGENCIA
RADICACIÓN EN BIZAGI
RADICACIÓN DEL PROCESO
(23 DIGITOS)
DEMANDANTE Y/O CAUSANTE
EXPEDIENTE PENSIONAL
AUTORIDAD QUE EFECTÚA LA
CITACIÓN
CADUCIDAD
01 DE FEBRERO DE 2023 (FECHA PROBABLE)
2022_10356323
05001310502020200025600
ALONSO ALVAREZ LOPERA C.C: 70103230
NO SE ENCUENTRA
JUZGADO 20 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
NO OPERA

1. SÍNTESIS DE LOS HECHOS

El señor Alonso Álvarez Lopera con cedula numero 70.103.230, nació el día 5 de junio de 1958, por
lo que a la fecha acredita 64 años de edad, informa que laboro al servicio de diferentes entidades
del sector público municipio de Medellín (1984; 1990) y Metrosalud (1991;1995), que no realizaron
aportes a una caja de previsión social, ni al ISS. El demandante acredita 558,77 semanas sin
cotización al ISS. Relata que se afilió por primera vez para los riesgos de invalidez, vejez y muerte
al RPMPD, administrado por el ISS, realizando aportes desde el 1 julio de 1995 hasta el 30 de octubre
del 2001.

Cuenta que para el 1 de noviembre del 2001 se trasladó a Porvenir SA, realizando sus aportes desde
el 2014 fecha en la que fue trasladado nuevamente al RPM por lo que desde ese momento los
aportes se realizaron nuevamente a Colpensiones. A través de comunicado emitido el 16 de marzo
del 2016 Colpensiones certifico que el señor Alonso Álvarez Lopera se encontraba afiliado al RPM, y
por lo tanto Colpensiones procedió con la solicitud de modificación del estado de afiliación del
demandante, dado que hasta ese momento presentaba inconsistencias. Sin embargo, para el 4 de
julio del 2019 Porvenir S.A le indica al demandante que el traslado realizado al RPM el día 24 de
abril del 2014 no cumplía con los requisitos para dar validez al mismo, por lo que fue dejado sin
efecto alguno, invalidando desde ese momento el traslado y activando paralelamente la afiliación al
RAIS.

Informa que el 23 de julio del 2019 solicito a Colpensiones declarar en firme el traslado a este
régimen, sin embargo, el comunicado del 2 de agosto del 2019 al dar respuesta indica lo siguiente
“ que el demandante se encuentra activo cotizando en el RPM”, respuesta que se contrapone a lo
resuelto por Porvenir SA, en comunicado del 4 de julio del 2019. Pese a las certificaciones de
afiliación expedidas por Colpensiones como activo del RPM, el día 23 de febrero de 2020 la entidad
certifica que el señor Alonso Álvarez Lopera se encuentra trasladado a la AFP Porvenir S.A.
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

Relata que el 6 de marzo de 2020 Colpensiones le informo que el traslado realizado el día 24 de abril
de 2014 se hizo bajo los parámetros de quien se encuentra en edad para realizar dicho traslado, sin
embargo, él no se encuentra inmerso en dicha situación. Relata que el silencio de las entidades
demandadas frente a la validez de la afiliación surte efecto positivo, por lo que anulación del mismo
se traduce en una violación al debido proceso.

Resalta el demandante que se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad el 1 de

noviembre de 2001 sin que previamente el fondo privado PORVENIR S.A. otorgará la información
necesaria, esto ventajas, desventajas y riesgos de una manera comprensible para que entendiera
el funcionamiento de este régimen pensional y las condiciones particulares que ofrecía cada fondo
de pensiones, al igual que las repercusiones que traía para su situación pensional trasladarse de
forma tal que su voluntad al momento de tomar la decisión fuera realmente libre, consciente,
voluntaria e informada. Cuenta que PORVENIR S.A en ningún momento informo las diferencias
completas y reales que presenta el régimen de prima media con prestación definida y el régimen de
ahorro individual, limitándose así a señar la posibilidad de cierre o terminación del régimen de prima
media.

Indica que en razón a la ausencia de una asesoría firmo el formulario de afiliación con un
consentimiento, pero no informado. Indica el demandante que ni al momento ni durante la vigencia
de la afiliación Porvenir S.A. cumplió con el deber de información y buen consejo

El demandante relata que para el 2 de julio de 2020 PORVENIR S.A. previa solicitud realizo
proyección de pensión de vejez, determinando que podría acceder a una pensión de vejez en el
RAIS a la edad de 62 años, en cuantía equivalente al SMLMV. También cuenta que realizo un cálculo
de la pensión de vejez en el RPM la cual arrojo la suma de $2.482.862,95 producto de aplicar una
tasa de remplazo del 74% sobre un IBL equivalente a $ 3.351.144,49 pesos.

Informa que el día 24 de junio del 2020 presentó reclamación administrativa ante Colpensiones
solicitando el reconocimiento y pago de todos y cada una de las pretensiones que hoy son objeto
de litigio, y mediante comunicado del 24 de junio del 2020, niega la solicitud de validez de la afiliación
al RPM.

2. PRETENSIONES
PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

PRIMERA: Se declare la validez de la afiliación del señor Alonso Álvarez Lopera al régimen de
primera media con prestación definida administrado por Colpensiones.
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

SEGUNDA: Se condene a Porvenir S.A a trasladar a Colpensiones la totalidad de las sumas de

dinero recibidas por el señor Alonso Álvarez Lopera por concepto de aportes, junto con los
rendimientos correspondientes.

TERCERA: Se condene a Colpensiones a recibir y validar los aportes que sean devueltos por
PORVENIR S.A así como su afiliación.

CUARTA: Se condene a Colpensiones a reconocer y pagar en favor del señor Alonso Álvarez Lopera
la pensión de vejez, desde la fecha en que se acredito los requisitos para acceder a la prestación.

QUINTA: Se condene a Colpensiones a reconocer y pagar en favor del señor Alonso los intereses
de mora o en subsidio la indexación.

SEXTA: Se condene a las demandadas, al pago de las costas procesales y agencias en derecho.

PRETENSION SUBSIDIARIA

PRIMERA: Se declare la ineficacia del traslado del régimen de prima medida con prestación definida
al régimen de ahorro individual con solidaridad, específicamente al fondo de pensiones Porvenir s.a.
y en consecuencia se declare que el señor Alonso Álvarez Lopera nunca se trasladó del régimen de
prima media con prestación definida

SEGUNDA: Se condene a Porvenir S.A. PORVENIR SA. A trasladar a Colpensiones la totalidad de

las sumas de dinero recibidas por el señor Alonso Álvarez Lopera por concepto de aportes, junto con
los rendimientos correspondiente y el porcentaje destinado al pago del seguro provisional.

TERCERA: Se condene a Colpensiones a recibir y validar los aportes que sean devueltos por Porvenir
S.A así como su afiliación.

CUARTA: Se condene a Colpensiones a reconocer y pagar en favor del señor Alonso Álvarez Lopera
la pensión de vejez, desde la fecha en que se acredito los requisitos para acceder a la prestación.

QUINTA: Se condene a Colpensiones a reconocer y pagar en favor del señor Alonso los intereses
de mora o en subsidio la indexación.

PRETENSION SUBSIDIARIA: En el evento de no salir avante la pretensión de reconocimiento

de pensión de vejez, interese de mora e indexación a cargo de la Colpensiones, se solicita condenar
a la sociedad administradora de fondos de pensiones y Cesantías PORVENIR S.A. a reconocer esta
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

prestación en los mismos términos que sería reconocida en RPM como repara de perjuicios con
fundamento en lo establecido en el decreto 656 de 1994 y decreto 720 de 1994

SEXTA: Se condene a las demandadas, al pago de las costas procesales y agencias en derecho.

3. CUANTÍA

Superior a veinte (20) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes

4. PRESUNTAS NORMAS VIOLADAS – FUNDAMENTOS DE DERECHO

Constitución Nacional, artículos 48 y 53
Código Sustantivo de Trabajo, artículos 13 y 43
Ley 100 de 1993, artículos 1, 11, 13 numeral B, 271, 272 y 279
Decreto 656 de 1994, artículos 14 y 15
Decreto 2555 de 2010, artículo 2.6.10.2.3
Circular Externa 016 del 28 de abril de 2016, artículo 4, Superintendencia Financiera de Colombia
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia 31989 del 9/09/2008. M.P. Eduardo
López Villegas
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia 46292 del 3/9/2014. M.P. Elsy del
Pilar Cuello Calderón
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia 17595, radicado 46292 del
18/10/2017. M.P. Fernando Castillo Cadena
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia 3496, radicado 55013 del
22/08/2018. M.P. Jorge Prada Sánchez
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, sentencia SL1688, radicado 68838 del
8/05/2019. M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo
Corte Suprema de Justicia, sentencia SL373/2021, radicado 84475 del 10/02/2021. M.P. Clara Cecilia
Dueñas Quevedo.
5. ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN
No opera
6. SENTENCIA
No opera
7. SOPORTE PROBATORIO OBRANTE EN EL EXPEDIENTE
DOCUMENTALES:
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

- Copia cedula demandante

- Certificado CETIL expedido por el municipio de Medellín

- Certificado CETIL expedido por la E.S.E. Metro salud

- Historia laboral emitida por Colpensiones

- Formulario de afiliación

- Historial laboral consolidada

- Comunicado emitido por Colpensiones el 6 de marzo de 2016

- Comunicado emitido por Colpensiones el 4 de julio de 2019

- Petición radicada en Colpensiones el 23 de julio de 2019

- Comunicado emitido por Colpensiones el 2 de agosto de 2019

- Certificado de afiliación expedido por Colpensiones el 2 de agosto de 2019

- Certificado de afiliación expedido por Colpensiones el 23 de febrero de 2020

- Comunicado emitido por Colpensiones el 6 de marzo de 2020

- Protección de pensión de vejez realizada por Porvenir s.a. el día 2 de julio de 2020

- Reclamación administrativa presentada el día 24 de junio de 2020

- Comunicado emitido por Colpensiones el 24 de junio de 2020

- Proyección de pensión en RPM

- Declaración Marta Rocio Toro Echeverri

- Declaración Mauricio Escobar Acosta

8. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO – HOMOLOGADO CON OBJETO

CONCILIABLE
Determinar si al demandante le asiste el derecho a que se declare la validez de la afiliación al régimen
de primera media con prestación definida administrado por Colpensiones Y se condene a Porvenir
S.A a trasladar a Colpensiones la totalidad de las sumas de dinero recibidas por el señor Alonso
Álvarez Lopera por concepto de aportes, junto con los rendimientos correspondientes. Y que
consecuentemente se condene a Colpensiones a: Recibir y validar los aportes que sean devueltos
por Porvenir S.A así como su afiliación, como también reconocer y pagar en favor del señor Alonso
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

Álvarez Lopera la pensión de vejez, desde la fecha en que se acredito los requisitos para acceder a
la prestación, como también pagar los intereses de mora o en subsidio la indexación mas las costas
y agencias en derecho.

9. ANÁLISIS DE LA CADUCIDAD
No opera

10. PRINCIPALES MOVIMIENTOS PROCESALES

Auto que admite demanda: 21 de julio de 2022

11. JURISPRUDENCIA O PRECEDENTE JUDICIAL

Corte Suprema de Justicia. Sentencia Sala de Casación Laboral del 22 de noviembre de 2011.
Radicado 33083 M.P ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN.

Corte Suprema de Justicia. Sentencia SL 12136 del 03 de septiembre de 2014. Radicado 46292. M.P
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN.

Corte Suprema de Justicia. Sentencia SL 1421-2019 del 10 de abril de 2019. Radicado 56174. M.P
GERARDO BOTERO ZULUAGA.

Corte Suprema de Justicia. Sentencia SL1689-2019 del 8 de mayo de 2019. Radicado 65791. MP.
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO.

Corte Suprema de Justicia, Sentencia SL 373 del 10 de febrero de 2021 Radicado 84475. M.P.
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO.
12. DOCTRINA
Torres, S. (2016). Deber de información y asesoría pensional a los afiliados en el sistema general de
pensiones Colombia. Revista Ces, Derecho, 55-71.

Villalba, J.C. (2012). El deber de información en el derecho 1 del consumo*- Revista Iusta, 2(37),
97-119.

Arana, A.M. & Guevara, G.A. (2015). Violación al derecho fundamental a la información
de los usuarios del régimen de ahorro individual por parte de las entidades administradoras de los
fondos de pensiones. Cali; Universidad de San Buenaventura.
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

13. DECISIONES QUE TOMÓ EL COMITÉ EN LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL (SI

APLICA)

No opera

14. DECISIONES QUE TOMÓ EL COMITÉ EN CASOS SIMILARES

El Comité de Conciliación y Defensa Judicial, en casos similares, ha decidido no conciliar, teniendo
como argumento que una eventual afiliación del demandante al régimen de prima media y el traslado
de los aportes al régimen en mención, cuestión que atañe directamente a Colpensiones, depende
de la decisión favorable que previamente obtenga respecto de la pretensión de declaratoria de
nulidad de la afiliación al régimen de ahorro individual, situación que dependerá de factores externos
y ajenos a la entidad, en tanto, debe acreditarse los hechos que den origen a la ineficacia, probarlos
y la valoración del juzgador. Lo anterior puede observarse en las certificaciones N° 325492018 y la
N° 323192018.

15. APLICA POLÍTICA, LLAMAMIENTOS, PROTOCOLOS O INSTRUCTIVOS

INSTITUCIONALES: (EN CASO QUE APLIQUE)

La línea jurídica adoptada por la entidad, sigue lo preceptuado en la sentencia de unificación de la

corte constitucional SU- 062 de 2010, así como también las sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de
2004 las cuales afirman: “algunas de las personas amparadas por el régimen de transición pueden
regresar, en cualquier tiempo, al régimen de prima media cuando previamente hayan elegido el
régimen de ahorro individual o se hayan trasladado a él, con el fin de pensionarse de acuerdo a las
normas anteriores a la ley 100 de 1993. Estas personas son las que cumplan los siguientes requisitos:
(i) tener, a 1 de abril de 1994, 15 años de servicios cotizados. (ii) trasladar al régimen de prima
media todo el ahorro que hayan efectuado en el régimen de ahorro individual (iii) que el ahorro
hecho en el régimen de ahorro individual no sea inferior al monto total del aporte legal
correspondiente en caso que hubieren permanecido en el régimen de prima media”.

16. CONSIDERACIONES

El señor Alonso Álvarez Lopera nació el día 5 de junio de 1958, por lo que a la fecha acredita 64
años de edad, informa que laboro al servicio de diferentes entidades del sector público municipio de
Medellín (1984 ; 1990) y Metrosalud (1991;1995), que no realizaron aportes a una caja de previsión
social, ni al ISS. El demandante acredita 558,77 semanas sin cotización al ISS. Relata que se afilió
por primera vez para los riesgos de invalidez, vejez y muerte al RPMPD, administrado por el ISS,
realizando aportes desde el 1 julio de 1995 hasta el 30 de octubre del 2001.

El demandante relata que para el 1 de noviembre del 2001 se trasladó a Porvenir SA, realizando
sus aportes desde el 2014 fecha en la que fue trasladado nuevamente al RPM por lo que desde ese
momento los aportes se realizaron nuevamente a Colpensiones. A través de comunicado emitido el
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

16 de marzo del 2016 Colpensiones certifico que el señor Alonso Álvarez Lopera se encontraba
afiliado al RPM, y por lo tanto Colpensiones procedió con la solicitud de modificación del estado de
afiliación del demandante, dado que hasta ese momento presentaba inconsistencias. Sin embargo,
para el 4 de julio del 2019 Porvenir S.A le indica al demandante que el traslado realizado al RPM el
día 24 de abril del 2014 no cumplía con los requisitos para dar validez al mismo, por lo que fue
dejado sin efecto alguno, invalidando desde ese momento el traslado y activando paralelamente la
afiliación al RAIS.

Informa que el 23 de julio del 2019 solicito a Colpensiones declarar en firme el traslado a este
régimen, sin embargo, el comunicado del 2 de agosto del 2019 al dar respuesta indica lo siguiente
“ que el demandante se encuentra activo cotizando en el RPM”, respuesta que se contrapone a lo
resuelto por Porvenir SA, en comunicado del 4 de julio del 2019. Pese a las certificaciones de
afiliación expedidas por Colpensiones como activo del RPM, el día 23 de febrero de 2020 la entidad
certifica que el señor Alonso Álvarez Lopera se encuentra trasladado a la AFP Porvenir S.A.

Relata que el 6 de marzo de 2020 Colpensiones le informo que el traslado realizado el día 24 de abril
de 2014 se hizo bajo los parámetros de quien se encuentra en edad para realizar dicho traslado,
sin embargo él no se encuentra inmerso en dicha situación. Relata que el silencio de las entidades
demandadas frente a la validez de la afiliación surte efecto positivo, por lo que anulación del mismo
se traduce en una violación al debido proceso.

Resalta el demandante que se traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad el 1 de

noviembre de 2001 sin que previamente el fondo privado PORVENIR S.A. otorgará la información
necesaria, esto ventajas, desventajas y riesgos de una manera comprensible para que entendiera
el funcionamiento de este régimen pensional y las condiciones particulares que ofrecía cada fondo
de pensiones, al igual que las repercusiones que traía para su situación pensional trasladarse de
forma tal que su voluntad al momento de tomar la decisión fuera realmente libre, consciente,
voluntaria e informada. Cuenta que PORVENIR S.A en ningún momento informo las diferencias
completas y reales que presenta el régimen de prima media con prestación definida y el régimen
de ahorro individual, limitándose así a señar la posibilidad de cierre o terminación del régimen de
prima media.

Indica que en razón a la ausencia de una asesoría firmo el formulario de afiliación con un
consentimiento pero no informado. Indica el demandante que ni al momento ni durante la vigencia
de la afiliación Porvenir S.A. cumplió con el deber de información y buen consejo

El demandante relata que para el 2 de julio de 2020 PORVENIR S.A. previa solicitud realizo
proyección de pensión de vejez, determinando que podría acceder a una pensión de vejez en el
RAIS a la edad de 62 años, en cuantía equivalente al SMLMV. También cuenta que realizo un cálculo
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

de la pensión de vejez en el RPM la cual arrojo la suma de $2.482.862,95 producto de aplicar una
tasa de remplazo del 74% sobre un IBL equivalente a $ 3.351.144,49 pesos.

Informa que el día 24 de junio del 2020 presentó reclamación administrativa ante Colpensiones
solicitando el reconocimiento y pago de todos y cada una de las pretensiones que hoy son objeto
de litigio, y mediante comunicado del 24 de junio del 2020, niega la solicitud de validez de la afiliación
al RPM.

En lo que respecta al acto jurídico de afiliación y traslado al RAIS de la parte demandante, debe
decirse que, respecto de su eficacia y validez, el mismo, se presume válido pues no ha sido
demostrado el vicio en el consentimiento que pudiese generar una nulidad por error, fuerza o dolo
o que genere una nulidad respecto del acto de traslado o haberse demostrado vulneración alguna
sobre obligaciones o derechos de las partes inmersas en el acto de traslado de régimen pensional.

Ahora, respecto de la ineficacia del mismo, también cabe destacar que no debe ser estudiada como
una tarifa legal, en la cual solo basta argumentar una omisión en el deber de información por parte
de las administradoras del régimen de ahorro individual para garantizar la declaratoria de la misma,
sino que deben evaluarse las circunstancias particulares del demandante y las decisiones que lo
motivaron a efectuar el traslado de régimen, así como que se demuestre que se presentaron
perjuicios claros, ciertos y determinantes para el caso de estudio, pues el papel de los afiliados en
la planeación de su futuro pensional de conformidad con lo previsto en la ley 100 de 1993 les otorgó
la libertad de escogencia entre dos regímenes competitivos según la conveniencia y necesidades
particulares. Por lo cual, se entiende que, si la firma plasmada en el formulario de afiliación es
auténtica, debe entenderse como expresión del consentimiento y la aceptación por parte del afiliado,
de las condiciones que implicaba su traslado.

Debe decirse que, por mandato legal, no es posible acceder a trasladar de régimen a la parte actora,
puesto que se presenta el impedimento previsto en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993,
modificado por el artículo 2° de la Ley 797 de 2003, artículo previsto para el traslado de régimen de
pensiones, toda vez que en la actualidad el demandante cuenta con 64 años de edad, dado que
nació el 5 de junio de 1958, por lo que debe permanecer en el régimen al cual se encuentra
actualmente afiliada. Pues dicha prohibición garantiza la abierta competencia entre regímenes, pues
al analizar esa limitación la Corte Constitucional fue clara en explicar que funge como garante de la
sostenibilidad financiera del sistema de prima media, pues es necesario que los aportes de los
afiliados estén a su disposición, de manera tal que se permita que la administradora haga las
inversiones necesarias para obtener altas tasas de rentabilidad o cobertura, como se menciona en
las sentencias, C-086 de 2016, C- 1020 de 2004, C- 1024 de 2004, C-1025 de 2005 y C- 789 de
2002.

Resaltando en este punto que conforme a lo señalado en sentencias como la SU-130 de 2013 o la
SU-062 de 2010, todos los usuarios del Sistema General de Pensiones pueden elegir libremente el
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

régimen que administrará sus aportes, otorgando la posibilidad de trasladarse entre uno y otro
régimen, teniendo en cuenta lo estipulado en el artículo 2° de la Ley 797 de 2003, en los términos
antes señalados, indicando la posibilidad de retornar en cualquier tiempo para aquellas personas
inmersas en el régimen de transición, trayendo a colación apartes de la sentencia SU-130 de 2013,
en la que se indicó: “Todos los usuarios del SGP, incluidos los sujetos del régimen de transición,
bien por edad o por tiempo de servicios, pueden elegir libremente entre el régimen de prima media
o el régimen de ahorro individual, conservando la posibilidad de trasladarse entre uno y otro, en los
términos del literal e) del artículo 13 de la Ley 100/93, tal como fue modificado por el artículo 2° de
la Ley 797 de 2003, es decir, cada cinco años contados a partir de la selección inicial y siempre que
no les falte menos de 10 años para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez. Sin
embargo, en el caso de los beneficiarios del régimen de transición por tiempo de servicios (15 años
o más de cotizaciones), estos pueden cambiarse de régimen sin límite temporal, es decir, en
cualquier tiempo, por ser los únicos que no quedan excluidos de los beneficios del régimen de
transición, en los términos de las Sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004. Para tales efectos,
la única condición será trasladar al régimen de prima media todo el ahorro efectuado en el régimen
de ahorro individual, el cual no podrá ser inferior al monto total del aporte legal correspondiente en
caso de que hubieren permanecido en aquél régimen”. Conforme a lo anterior, resulta pertinente
reafirmar que no es posible el retorno de la demandante al régimen de prima media con prestación
definida, en tanto el mismo cuenta con 64 años de edad, encontrándose inmerso en la prohibición
del artículo 2° de la ley 797 de 2003, imposibilitándose además su retorno en cualquier tiempo por
cuanto no es beneficiario del régimen de transición.

Respecto a la ineficacia del traslado debe decirse que tal como lo estableció la Corte Suprema de
Justicia, en sentencia SL 373 del 10 de febrero de 2021, magistrada ponente Clara Cecilia Dueñas
Quevedo, “por regla general cuando se declara la ineficacia de la afiliación es posible volver al mismo
estado en que las cosas se hallarían de no haber existido el acto de traslado (vuelta al statu quo
ante), lo cierto es que la calidad de pensionado es una situación jurídica consolidada, un hecho
consumado, un estatus jurídico, que no es razonable revertir o retrotraer, como ocurre en este caso.
No se puede borrar la calidad de pensionado sin más, porque ello daría lugar a disfuncionalidades
que afectaría a múltiples personas, entidades, actos, relaciones jurídicas, y por tanto derechos,
obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto”.

Así pues, ante la declaratoria de ineficacia del traslado en casos como el que nos ocupa, se vería
afectada la estabilidad financiera del sistema y la estabilidad jurídica de terceros actores afectados,
pues tal y como lo estipula la Corte Suprema de Justicia, no se trata solo de reversar el acto de
traslado, sino que se deben reversar todas las operaciones, actos y contratos con el afiliado, las
aseguradoras, las AFP, las entidades oficiales e inversionistas, según sea el caso.

Con respecto a la validez del acto jurídico de traslado por la ausencia de un vicio en el
consentimiento, el derecho civil ha estipulado que los actos jurídicos son manifestaciones de
voluntad dirigidas a producir plenos efectos jurídicos, en donde deben mediar los requisitos de
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

capacidad, consentimiento, objeto y causas lícitas, estipulados en el artículo 1502 del Código Civil;
pues de faltar alguno de estos se puede derivar la declaratoria de nulidad del acto de manera
absoluta o relativa; esta última, saneable.

De conformidad con el artículo 1741 del Código Civil, la nulidad de los actos jurídicos o de los
contratos es absoluta cuando se produce por un objeto o causa ilícita o por falta de las formalidades;
mientras que cuando tiene un origen diverso como por ejemplo un vicio del consentimiento, sólo se
genera nulidad relativa, que da lugar a la rescisión del acto o contrato. A su vez, el artículo 1750 del
Código Civil prevé que para solicitar la rescisión en los eventos en que se alegue la ocurrencia de
error o dolo, se cuenta con un plazo de cuatro años contados desde el día de la celebración del acto
o contrato. De otro lado el artículo 1743 ibidem dispone que la nulidad relativa se sanea por el paso
del tiempo o por ratificación de las partes.

Respecto al caso que nos ocupa, no puede deprecarse alguna nulidad del acto de traslado, pues en
primer lugar el señor Alonso Álvarez Lopera es una persona plenamente capaz para celebrar
contratos que produzcan plenos efectos jurídicos, tal como ocurrió respecto a la afiliación efectuada,
pues fue una decisión tomada de manera libre, consciente y sin presión alguna que pudiera derivar
en un vicio del consentimiento. Además, las actuaciones de las partes no suponen objeto o causa
ilícita, pues ni la AFP privada ni la pública realizaron actos tendientes a desconocer o entorpecer el
derecho del afiliado a la selección del organismo que se encargaría de administrar sus aportes. Por
el contrario, con su actuar, solo buscaron ofrecer opciones a los participantes del sistema, que le
permitieran a estos elegir el que más se acomodara a sus condiciones y necesidades particulares,
bien afiliándose al sistema de ahorro individual o al de prima media.

Ahora, debe verificarse lo relativo a la ineficacia del traslado, respecto de la cual, debe señalarse
que se sostiene jurisprudencialmente que se ocasiona porque los fondos privados no dieron la
suficiente y clara información a las personas que les permitiera tomar una libre decisión informada.
Al tanto, las obligaciones de las administradoras establecidas en la reglamentación que dio desarrollo
a la ley 100 de 1993, fue específica sobre el contenido de los formularios de afiliación y los traslados,
atendiendo al artículo de la mencionada Ley, dispuso que para que las AFP pudieran válidamente
aceptar un traslado bastaba “la comunicación escrita en la que conste que la selección de dicho
régimen se ha tomado de manera libre, espontánea y sin presiones”.

Debe señalarse que las exigencias legales acerca de las asesorías y las pruebas que sobre las mismas
deben brindar las AFP han tenido varias etapas respecto a la información y las pruebas de ello,
según la norma que ha regulado la materia, así:

La Primera Etapa consistente en lo regulado en el Decreto 663 de 1993, Estatuto Orgánico del
Sistema Financiero, estableció en el numeral 1. ° del artículo 97, la obligación de las entidades de
“suministrar a los usuarios de los servicios que prestan la información necesaria para lograr la mayor
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

transparencia en las operaciones que realicen, de suerte que les permita, a través de elementos de
juicio claros y objetivos, escoger las mejores opciones del mercado”.

La segunda etapa prevista en la ley 1328 de 2009 y el Decreto 2241 de 2010, reglamentaron los
derechos de los consumidores (precisando los principios y el contenido básico de la información) y
establecieron el deber de asesoría y buen consejo a cargo de las administradoras de pensiones.

Y la tercera etapa regulada en la Ley 1748 de 2014, el Decreto 2071 de 2015 y la Circular Externa
N.° 016 de 2016 de la Superintendencia Financiera, establecieron que los usuarios del sistema
pensional tienen el derecho a la doble asesoría, como condición previa para que proceda el traslado
entre regímenes, esto es, a obtener información de asesores y promotores de ambos regímenes,
con el fin de que se formen un juicio imparcial y objetivo sobre las características, fortalezas y
debilidades de cada uno, así como de las condiciones y efectos jurídicos del traslado.

Para el caso del demandante, dado que efectuó el traslado en el año 2001, se debe dar aplicación
a la primera etapa, pues el análisis de la información suministrada por la AFP y el alcance de la
asesoría que brindó al momento de la afiliación, deben ser valoradas bajo esta normativa y no es
razonable jurídicamente imponer otras obligaciones, soportes o pruebas que no están previstas,
pues tal exigencia desvirtúa el principio de confianza legítima, el principio de legalidad y el debido
proceso, pues si bien desde su creación las AFP tienen el deber de brindar información a sus afiliados
del sistema pensional a fin de que estos puedan tomar una decisión consiente sobre su futuro
pensional, es claro que el grado de intensidad de esta exigencia ha cambiado con el transcurso del
tiempo, aumentando las cargas y obligaciones de las AFP, lo que implica la necesidad que el Juez
de conocimiento evalúe el cumplimiento del deber de información de acuerdo con el momento en el
que se efectuó el traslado y las circunstancias en que este debía efectuarse.

Ahora, en los procesos de ineficacia del traslado de régimen pensional, se están imponiendo cargas
probatorias a los fondos de pensiones que resultan a todas luces excesivas e imposibles, solo en
consideración de la inversión de la carga de la prueba, en donde basta para la parte demandante
una afirmación indefinida para asegurarse la prosperidad de sus pretensiones sin la más mínima
imposición e intención probatoria, desconociendo con esto, postulados como el determinado por la
Corte Constitucional Sentencia C- 086 de 2016 que analizó la constitucionalidad del art. 167 del
Código General del Proceso, en donde se indicó: “En la regulación aprobada por el Legislador este
decidió -también de manera deliberada y consciente no fijar un catálogo cerrado de episodios en las
cuales puede tener cabida la carga dinámica de la prueba. Por el contrario, dejo abierta esa
posibilidad al juez, “según las particularidades del caso”, para lo cual mencionó solo algunas
hipótesis: (i) la posesión de la prueba en una de las partes, (ii) la existencia de circunstancias
técnicas especiales, (iii) la previa y directa intervención en los hechos, (iv) el estado de indefensión
o de incapacidad de una de las partes, “entre otras circunstancias similares”.
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

Igualmente destaca la Corte Constitucional que los eventos mencionados “recogen en buena medida
las reglas trazadas por la jurisprudencia tanto de la Corte Suprema de Justicia como de la propia
Corte Constitucional”. Además, agrega con nitidez que “el Legislador facultó a los jueces para evaluar
las circunstancias de cada caso y definir si se dan o no los supuestos genéricos para recurrir en
ciertos casos a la carga dinámica de la prueba. Esta decisión resulta comprensible y completamente
válida, no solo ante la dificultad para anticiparse a nuevas situaciones en una sociedad que presenta
vertiginosos cambios, sino porque son los contornos de cada situación los que permiten evaluar si
la igualdad entre las partes se ha visto o no comprometida y se requiere de la “longa manus” del
juez para restablecerla.”

Debe considerarse que el análisis de la ineficacia del traslado, no debe continuar resolviéndose como
una tarifa legal, sino que deben analizarse los presupuestos facticos y particulares de cada caso que
acusen un conocimiento sobre los elementos diferenciales, beneficios, ventajas y desventajas de
cada régimen, en tal sentido se ha manifestado el Doctor Rigoberto Echeverri Bueno, Magistrado de
la Corte Suprema de justicia Sala Laboral, en aclaraciones de voto sobre casos similares al que hoy
nos ocupa, en diversas decisiones de esta corporación como se puede observar en las de radicación
SL1689 de 2019, SL3464 de 2019 y SL1452 de 2019. De esta última se extraen las siguientes
consideraciones:

El Doctor Echeverri Bueno propone: “la ineficacia del traslado no puede predicarse respecto de todos
los casos de manera automática e inconsulta, sino que depende de las falencias en la información o
la inexistencia del consentimiento informado hubieran producido un perjuicio claro, cierto y
específicamente determinable para el afiliado en el momento en que se produjo el traslado, como
cuando pierde el régimen de transición sin ser advertido de ello o cuando se compromete ostensible
e inconscientemente el nacimiento del derecho pensional mismo.”

Ahora, respecto de la obligación de aceptar la vinculación al régimen de prima media con prestación
definida administrado por Colpensiones debe considerarse que en los casos de ineficacia o nulidad
del acto de traslado entre regímenes por engaño o falta de información en que incurrió la
administradora de pensiones privada, en referencia a su declaratoria y los efectos jurídicos de su
declaratoria, se está cargando consecuencias finales a la administradora del régimen de prima
media, en este caso Colpensiones, respecto de situaciones ajenas a su responsabilidad o actuar,
puesto que en dicho acto solo actuaron la afiliada, hoy demandante, y la administradora del régimen
de ahorro individual.

En este sentido, como se indicó, las consecuencias de la omisión de las partes inmersas en el acto
jurídico que se trasladan a Colpensiones imponen y suponen, una carga económica por un daño
antijurídico o un perjuicio que otro causó y frente al cual no tuvo ninguna posibilidad de evitarlo. Así
la condena de recibir al afiliado en el RPM, sin solución de continuidad, ordenando recibir los valores
trasladados de la RAIS, es una condena que vulnera el sistema de libre competencia entre los dos
regímenes, implementado por la Ley 100 de 1993, y un peso tal que permite desconocer la obligación
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

constitucional de proteger y garantizar la sostenibilidad financiera del sistema general de pensiones

y en especial del Régimen de Prima Medía; defraudando los intereses de las personas que
legítimamente lo han conformado con sus aportes.

Dado que el demandante actualmente se encuentra válidamente afiliada al Régimen de Ahorro

Individual con Solidaridad con la AFP PORVENIR S.A., pues no se ha demostrado un vicio de
consentimiento que permita declarar la ineficacia y/o nulidad del acto de traslado y de afiliación,
dicha entidad es la encargada de cubrir los riesgos de invalidez, vejez y muerte del demandante,
estando así obligada a estudiar la situación pensional del actor y efectuar el reconocimiento y pago
de la pensión de vejez que pretende, en caso de acreditar los requisitos para pensionarse en el
régimen en el cual se encuentra afiliado. Colpensiones como administradora del Régimen de Prima
Media con Prestación Definida, es un tercero ajeno al presente litigio, pues no tuvo injerencia alguna
en el acto de traslado de la demandante, precisando que dado que la misma no se encuentra afiliado
a Colpensiones, no es procedente para la entidad realizar el reconocimiento y pago de la pensión
que pretende, pues no es la entidad obligada ni competente para conocer ni estudiar su situación
pensional.

Por otro lado, dice el demandante tener 558,77 semanas laboradas al servicio de diferentes
entidades del sector público y que no realizaron aportes a la seguridad social ni al ISS. Entre el
año 1984 y 1995 se evidencia una falta de legitimación en la causa por parte de la entidad:

En relación con la falta de legitimidad por pasiva, La Corte Constitucional en la sentencia T416/97
M.P. José Gregorio Hernández, dijo lo siguiente: “la legitimación en la causa es una calidad subjetiva
de las partes en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. por tanto, cuando
una de las partes carece de dicha calidad o atributo, no puede el juez adoptar una decisión de mérito
y debe entonces simplemente declararse inhibido para fallar el caso de fondo. La legitimación pasiva
se consagra como la facultad procesal que le atribuye al demandado la posibilidad de desconocer o
controvertir la reclamación que el actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensión de
contenido material”.
Al respecto la jurisprudencia del Consejo De Estado ha señalado de manera reiterada, la importancia
que se acredite el presupuesto de legitimación en la causa para que las partes puedan actuar dentro
de un proceso, en este sentido está el pronunciamiento realizado mediante sentencia del 25 de
mayo de 2011, expediente: 20146 del 19 de octubre de 2011, expediente 19630 en los siguientes
términos: la legitimación en la causa por pasiva. con relación con la naturaleza jurídica de la noción
de legitimación en la causa, en sentido amplio, la jurisprudencia constitucional se ha referido a ella,
como la "calidad subjetiva reconocida a las partes en relación con el interés sustancial que se discute
en el proceso”, (Corte Constitucional. sentencia C- 965 de 2003.) De forma tal, que cuando una de
las partes carece de dicha calidad o condición, no puede el juez adoptar una decisión favorable a
las pretensiones demandadas.
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

Teniendo en cuenta los anteriores a partes normativos, y la existencia de presuntos certificados

expedidos por municipio de Medellín y por la E.S.E. Metro salud para el cobro de bono pensional.
Además de ello, en caso de existir en algunos períodos en mora por parte del empleador, como en
el asunto de marras, se tiene la posibilidad del cobro coactivo previsto en los artículos 23 y 24 de la
ley 100 de 1993, situación que ha sido decantada por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia
en el hecho de no imputársele al afiliado.

Sin embargo, de lo esgrimido en el anterior párrafo, para evitar un detrimento patrimonial y realizar
el pago de una prestación sin que el afiliado o su empleador haya aportado al sistema los debidos
aportes, resulta necesario que se ordene el reajuste por vía judicial y se supedite el pago de una
pensión de vejez, al respectivo cobro y efectivo pago del calculo actuarial adeudado por municipio
de Medellín y por la E.S.E. Metro salud.

En lo que respecta a la pretensión de reconocimiento y pago de intereses moratorios del artículo

141 de la ley 100 de 1993 debe decirse que los intereses por mora solo proceden cuando existe
mora en el pago de las mesadas pensionales. “La postura asumida por la Corte Constitucional, en
sede de control abstracto y concreto, indica que las entidades encargadas del reconocimiento de
prestaciones propias del sistema de seguridad social están obligadas a reconocer el pago de
intereses por mora a los pensionados a quienes se les ha reconocido su derecho prestacional en
virtud de un mandato legal, convencional o particular. Inclusive, ello sucede con independencia de
que su derecho haya sido reconocido con fundamento en la Ley 100 de 1993 o una ley o régimen
anterior, por lo que la moratoria se causa por el solo hecho de la cancelación tardía de las mesadas
pensionales, en aplicación del artículo 53 Superior.” (Corte Constitucional, sentencia SU-065 del 13
de junio de 2018. M.P. ALBERTO ROJAS RÍOS).

Se precisa que conforme a lo expresado en las sentencias SL4338-2019, T-586-12 y C-601-00, debe
precisarse que los intereses moratorios tienen como finalidad la protección de las personas de la
tercera edad sin recursos para su subsistencia; perjuicio por la mora (devaluación de la moneda), la
cual se satisface con la indexación; y, ninguna regla permite interpretar que se reconocen en eventos
de reajuste pensional, pues los intereses de mora tienen como objetivo primordial proteger a las
personas de la tercera edad (art. 46 C.N.), quienes por sus condiciones físicas, o por razones de la
edad o por enfermedad, se encuentran imposibilitadas para obtener otra clase de recursos para su
propia subsistencia o la de su familia.(Corte Constitucional, sentencia C-601-00. M.P. FABIO MORÓN
DÍAZ).

Conforme a lo anterior, es claro que los intereses moratorios tienen como finalidad teleológica
aminorar los efectos adversos por el pago tardío de las mesadas pensionales. En esa medida, si el
pensionado ha sido beneficiado con el reconocimiento pensional y ha percibido de manera oportuna
el pago de las mesadas pensionales que le garanticen el ingreso necesario para su mínimo vital y
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

móvil, se desdibuja o tergiversa esa clara finalidad de protección a los derechos mínimos
fundamentales.

Respecto del presente caso, debe decirse que Colpensiones, no es la administradora encargada de
reconocer el derecho prestacional por vejez en favor del demandante, pues el señor Alonso Álvarez
Lopera se encuentra válidamente afiliado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad con la
AFP PORVENIR S.A., motivo por el cual Colpensiones no es competente para estudiar la prestación
económica en su favor. Es importante resaltar que frente a los intereses moratorios, estos sólo se
causan, tratándose de la pensión de vejez e invalidez, a partir del sexto mes siguiente a la
presentación de la solicitud de reconocimiento pensional, y al tercer mes en los eventos que la
prestación consista en pensión de sobrevivientes (Sentencias T-588-03, C-1024-04 y SU-065-18), y
dado que la demandante no se encuentra vinculada al Régimen de Prima Media con Prestación
Definida, Colpensiones está imposibilitada para realizar reconocimiento prestacional alguno.

En cuanto a la solicitud de indexación es preciso señalar lo expresado por el artículo 14 de la ley 100
de 1993:

ARTÍCULO 14. REAJUSTE DE PENSIONES. Con el objeto de que las pensiones de vejez o de
jubilación, de invalidez y de sustitución o sobreviviente, en cualquiera de los dos regímenes del
sistema general de pensiones, mantengan su poder adquisitivo constante, se reajustarán
anualmente de oficio, el primero de enero de cada año, según la variación porcentual del Indice de
Precios al Consumidor, certificado por el DANE para el año inmediatamente anterior. No obstante,
las pensiones cuyo monto mensual sea igual al salario mínimo legal mensual vigente, serán
reajustadas de oficio cada vez y con el mismo porcentaje en que se incremente dicho salario por el
Gobierno.

Lo anterior en concordancia con pronunciamientos de la Corte Constitucional tales como la sentencia

C-862 de 2006, en la cual se resalta:

“La pensión de jubilación prevista originalmente en el C.S.T. fue sustituida por la pensión de vejez
introducida por la Ley 100 de 1993. El artículo 21 de esta última normatividad prevé expresamente
la actualización del ingreso base para la liquidación de las pensiones previstas en dicha ley –esto es
no sólo de la pensión de vejez, sino también la pensión de invalidez y la de sobreviviente- “con base
en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE”. Así
mismo, el artículo 36 de la misma contempla la indexación del salario base para la liquidación de la
pensión de jubilación de los trabajadores que entraban dentro del régimen de transición previsto
por dicho estatuto. Finalmente, el mismo precepto señala que al entrar a regir la Ley 100 quienes
hubiesen cumplido los requisitos para acceder a la pensión de jubilación o de vejez, conforme a
normas favorables anteriores, sin perjuicio de no haberse hecho el reconocimiento, tendrán derecho
a que se les liquide la pensión en las condiciones de favorabilidad vigentes al momento en que
 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

cumplieron tales requisitos, dentro de las cuales se incluye la indexación del salario base para la
liquidación de la pensión.”

Derivado de lo anterior, no es procedente la indexación de las condenas que eventualmente puedan

declararse, pues en caso de que la entidad sea condenada a reconocer y pagar la pensión de vejez
en favor de la demandante, la liquidación de la misma, se realiza teniendo en cuenta la variación
del IPC decretado por el DANE, lo cual representa una actualización del valor monetario, idéntico
propósito que persigue la indexación, por lo cual no sería procedente, pues implicaría un doble
reconocimiento por un mismo concepto que podría derivar en un enriquecimiento sin causa para la
parte demandante.

Por todo lo expuesto se concluye que la eventual nulidad o ineficacia del traslado de la parte
demandante, debe declararse por la autoridad competente y hasta entonces, la afiliación al fondo
privado goza de plena validez, imposibilitando a la Administradora Colombiana de Pensiones para
estudiar la situación de afiliación de la demandante al régimen de prima media con prestación
definida, dejando así sentada la imposibilidad de proponer formula conciliatoria.

17. EVALUACIÓN DEL RIESGO

CALIFICACIÓN DEL RIESGO PROCESAL LA FORTALEZA DE LA DEFENSA (CRITERIO 1): ALTO:

Existe relevancia jurídica y completitud en los hechos y normas que sustentan las pretensiones del
demandante

CALIFICACION DEL RIESGO PROCESAL FORTALEZA PROBATORIA (CRITERIO 2): MEDIO ALTO -
Cuando el material probatorio aportado para la defensa es insuficiente al propósito de descalificar
los hechos y pretensiones de la demanda.

CALIFICACIÓN DEL RIESGO PROCESAL RIESGO PROCESALES (CRITERIO 3): BAJO: Cuando no se
presenta ningún evento

CALIFICACIÓN RIESGO PROCESAL NIVEL JURISPRUDENCIAL (CRITERIO 4): ALTO- Existe

 GDJ-GPO-
CÓDIGO:
FICHA DE FMT-005
CONCILIACIÓN VERSIÓN: 2
JUDICIAL
FECHA: 04/08/2022

suficiente material jurisprudencial que soportan fallos desfavorables para los intereses de la entidad,
sentencias de unificación y/ constitucionalidad estado.

18. RECOMENDACIÓN PARA EL CASO

Se recomienda NO proponer formula conciliatoria conforme las consideraciones expuestas.

19. ELABORÓ (APODERADO Y FIRMA EXTERNA)

SANDRA CECILIA USUGA ECHAVARRIA

CC. 30.028.782, TP. 258.012 del C. S. de la J.
RST Asociados S.A.S.