PARTICULARISMO HISTORICO

En 1883 emprende una expedición al mar Ártico para estudiar la coloración de sus aguas. Allí
se queda durante un año entero conviviendo con los esquimales y balleneros. Descubriendo de
esta manera la etnografía, el método de la observación directa para estudiar fenómenos
sociales y la importancia de comprender el contexto que lo rodea

Su estrecha relación con los 'esquimales del Ártico desarrolló en Boas el interés por la
antropología. Se centró principalmente en la investigación de campo en todos sus ámbitos:
lingüístico, social y cultural, hecho que le llevó a comprender desde muy temprano que la
lengua y la cultura cumplen un papel más importante en las sociedades que las condiciones
naturales.

Las contribuciones de Franz Boas a la antropología son numerosas y difíciles de sintetizar. Sin
embargo, se puede decir que contribuyó en todos los aspectos de la instauración de la
Antropología como ciencia, fungiendo como profesor, investigador, administrador y fundador
de instituciones.

Escribió una inmensa cantidad de libros y artículos científicos, abarcando todos los campos de
la antropología. Entre sus publicaciones existían algunas que versaban sobre lingüística, teoría
etnológica, antropometría, folclore, problemas raciales, derechos civiles y un largo etc.

Ruth Benedict fue muy categórica al afirmar que Boas halló la antropología hecha un haz de
acertijos dislocados y la dejó transformada en una disciplina seria donde las teorías deben
someterse invariablemente a la experimentación y validación.

En 1911, Boas publicó el libro La mentalidad del hombre primitivo. Texto que puede ser
considerado uno de los más importantes dentro de su prolífica producción científica. En sus
páginas, Boas hace un esfuerzo por aclarar las relaciones entre la cultura y la raza y concluye
que no existe relación directa y efectiva entre ellas, por lo que niega la existencia de razas
inferiores y superiores. Por tanto, no se puede hablar de primitivo ni civilizado dependiendo
del fenotipo que caracteriza a una sociedad. Boas mantuvo y defendió esta posición teórica
durante toda su vida. En 1931 publicó un artículo en alemán reafirmando que la cultura no
tenía nada que ver con la raza, tal como lo proponían algunos ultranacionalistas. La publicación
fue realizada un año antes del dominio de Hitler en Alemania, lo que hizo que sus
publicaciones fueran quemadas públicamente en Kiel.

Cultura humanística versus

cultura antropológica

La palabra "cultura" tiene un

significado distinto en la obra de
Tylor que en la de Boas.

La antropología, antes de
propender a la formulación de
presuntas leyes del desarrollo
cultural, debería concentrarse
en la reconstrucción minuciosa
del material histórico, en las labores intensivas de campo, la aplicación estadística exhaustiva,
la focalización en áreas restringidas, la abstención de juicios de valor etnocéntrico y la
distancia emocional y sobre todo en la adopción de un relativismo sistemático, con la
esperanza sin embargo de que un día se reunirán las condiciones que permitan forjar síntesis
conceptuales, esta vez sustentadas por un andamiaje etnográfico más vigoroso.

Franz Boas, argumento que el mismo resultado cultural, por ejemplo, el totemismo, podía no
tener una explicación única, porque había muchas rutas hacia él. Su postura se llama
particularismo histórico; puesto que las historias particulares del totemismo en las sociedades
A, B y C eran todas diferentes; también dichas formas de totemismo tenían causas diferentes,
lo que las hacía imposibles de comparar.

Podían parecer iguales, pero en realidad eran distintas porque poseían diversas historias.
Cualquier forma cultural, desde el totemismo hasta los clanes, podía desarrollarse por
múltiples razones.

"Su dedicación paciente e infatigable a la determinación de la certidumbre y precisión en

antropología puede considerarse su mayor contribución pero también su mayor debilidad. Si
bien introdujo el orden y la disciplina que este campo tanto precisaba, ello inhibió en él, al
igual que en muchos de sus discípulos, el espíritu especulativo y la adecuación a lo incierto,
atributos que son tan necesarios para toda ciencia."

"Los principios de clasificación etnológica" (1887): Primera crítica metodológica al

evolucionismo

La primera crítica metodológica al evolucionismo la realiza Boas al debatir con Mason y Powell
sobre los principios que se debían seguir para ordenar las colecciones de materiales culturales
en los museos. La manera de clasificar los objetos culturales afecta al significado que se les
atribuye. Los evolucionistas sociales pensaban que en la cultura las mismas causas producían
los mismos efectos. Los mismos rasgos culturales podían aparecer en lugares distintos si se
producían las mismas causas. Boas, por el contrario, creía que los objetos debían ordenarse de
acuerdo con su procedencia, atendiendo además a los procesos de difusión de un mismo rasgo
dentro de un área geográfica limitada culturalmente.

"El profesor Mason ha ordenado las colecciones etnológicas del museo nacional de acuerdo
con los objetos no con las tribus a las cuales pertenecen estos objetos".

Boas empezó utilizando el método comparativo de Tylor pero con un fin distinto. Se preguntó
por qué tribus con diferentes lenguas comparten rasgos culturales (costumbres, creencias,
mitos, folclore…). Interpretó las semejanzas en el folclore de distintos pueblos como producto
de la difusión y no de la aparición independiente. La evolución de la cultura de una tribu era,
según él, un problema histórico en el que debía averiguarse qué era original y qué había sido
tomado prestado.
Incluyó en su agenda de investigación nuevos problemas, como el de la transformación del
material cultural foráneo de los grupos humanos a partir de las ideas y costumbres
preexistentes. Si un rasgo cultural (p.ej. una costumbre) había llegado a una tribu a través de
un proceso de difusión, entonces debía haber en el área geográfica de esa tribu un centro en el
que el rasgo había aparecido y desde el cual se había propagado. Una vez adoptado,
experimentaría un desarrollo particular, que también había que investigar