Semana 12.4.

2
SEMANA 4. ESCRITO SENTENCIA. • INSTRUCCIONES DE LA ACTIVIDAD Objetivo:
Concluir el proceso y determinar si la acción que se ejerció fue la idónea, si las partes
probaron los hechos y derechos de sus peticiones o de sus excepciones y establecer a
quién asistió la razón del proceso. Contexto: Para desarrollar esta actividad deberás
tomar en cuenta todos y cada uno de los escritos que realizaste las semanas anteriores,
ya que dichos documentos determinarán la resolución del proceso. Indicaciones:
Introducción:
Sigo pensando que este módulo es de los más importantes pues es el modus operandi de
la abogacía, primero estuvimos en la parte acusadora, luego en la parte juzgadora (por
parte del juzgado al notificar), después de parte del acusado (contestando la demanda) y
ahora emitiendo una sentencia (por parte del juez).
Desarrollo:
1. Consulta en diversas fuentes de información confiables la estructura de la sentencia.
Puedes revisar formatos de sentencia que se encuentren fundamentados en el Código de
Procedimientos Civiles para la Ciudad de México.
Para empezar, diremos que una sentencia es una pieza de argumentación jurídica en la
que se muestran los resultados de un proceso de razonamiento elaborado por el juez y en
el que básicamente se muestran los siguientes elementos:
El planteamiento del problema
Los hechos controvertidos que originaron el problema
La hipótesis de solución
La comprobación de la hipótesis a través de lo que se conocen como líneas argumentales
La conclusión o conclusiones que contienen la solución del problema.

2. Examina los escritos realizados en las semanas anteriores con la finalidad de que
consideres el fallo de la resolución.
3. Redacta con apoyo de los formatos revisados, así como del Código de Procedimientos
Civiles para la Ciudad de México, una sentencia del juicio especial hipotecario la cual
debe contener todos los requisitos de esta, es decir, proemio, resultandos, considerandos
y puntos resolutorios; toma en cuenta todos los escritos presentados, así como las
pruebas ofrecidas.

JUZGADO 32 CIVIL DE LA CIUDAD DE MEXICO

SENTENCIA DEFINITIVA

CD DE MEXICO
12 DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020)
V I S T O S, PARA RESOLVER LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE MARCADO CON EL
NUMERO 234/2020 RELATIVO AL JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO SOBRE PAGO DE
PRESTAMO BANCARIO CON GARANTIA HIPOTECARIA, PROMOVIDO POR BANCO
DEL ORIENTE EN CONTRA DE EDELMIRO PACHECO RUIZ Y/O CONSTANZA
RAMIREZ DE PACHECO, Y,

RESULTANDO
UNICO. EN FECHA 15 DE JULIO DE 2020, SE ADMITIO LA DEMANDA
PLANTEADA, emplazándose a los enjuiciados en fecha 28 de julio de 2020, quienes se
constituyeron en el juzgado para presentar contestación a la demanda, se apertura el
juicio a prueba y se desahogaron aquellas que estimo conducentes el accionante,
entonces el 27 de septiembre del año en curso, se turnaron de la suscrita para la emisión
del fallo respectivo, el que se dicta en los términos que a continuación se establecen.

CONSIDERANDO

1.- La parte actora reclama el pago total del préstamo inicial por $2,500,000
como consta en el contrato presentado en este juzgado.
2.- El pago de intereses vencidos durante el año 2019 por un monto total
de $1,350,000.
3.- El pago de intereses moratorios correspondientes a la fecha del 1 de
enero al 1 de julio del año 2020.
4.- el pago total de los gastos y costas.
Basa su pretensión en que el 1 de enero del año 2019, celebró un contrato de préstamo
con los hoy demandados, teniendo como garantía el inmueble ubicado: una casa
habitación en calle Lino Merino número 321, alcaldía Iztapalapa de la ciudad de México,
con dimensiones: 400 metros cuadrados de terreno y 1,000 metros cuadrados de
construcción, lo que acredita con el contrato con fecha 1 de enero de 2019, ante la fe del
C. Licenciado en Derecho Ramón Aguilera, adscrito a la Notaría Pública Número 132, de
la Ciudad de México que exhibe por escrito y que adjunta a la demanda.

Continúa relatando que, ante la negativa de los codemandados de los pagos

anteriormente mencionados, a pesar de los múltiples requerimientos y solicitudes
extrajudiciales, es por lo que insta a efecto de obtener los pagos de referencia ante la
negativa de los enjuiciados.
Por su parte los codemandados como ha quedado establecido no dieron contestación a la
incoada en su contra, y si bien por auto de fecha se les tuvo por confesos de los hechos
de la demanda, no obstante, al no efectuar el emplazamiento en forma personal y directa
con estos, debe tenérseles por contestada la incoada en su contra en sentido negativo, en
términos de lo estipulado por el artículo 2.119 de la ley adjetiva de la materia.

II.- En los términos anteriores quedó planteada la litis. Ahora, para la procedencia de la
acción personal ejercitada, el actor estaba obligado a justificar los siguientes elementos:

a) La existencia de la relación contractual entre las partes

b) El cumplimiento de las obligaciones de la compradora, y c) El incumplimiento de los

codemandados en las recíprocas contraídas.
I. Así tenemos, en cuanto el primer elemento, se determina que se encuentra acreditada
la relación contractual entre las partes, con el contrato privado exhibido como base de la
acción, fechado el diecisiete (17) de noviembre de dos mil nueve (2009), en el que se
plasma la compraventa celebrada por las partes en juicio respecto de predio descrito en el
considerando I de este fallo, el precio pactado y el cúmulo de obligaciones y derechos
recíprocos adquiridos por las partes, documental que fue exhibida en original, la que por
su naturaleza de ser documental privada al ser manufactura de particulares, debe ser
perfeccionada para ejercer convicción, según lo prevé el numeral 1.297 de la ley adjetiva
civil; y al efecto debe decirse que la accionante ofreció la confesional a base de
posiciones a cargo de ambos demandados, la que fue desahogada en fecha doce (12) de
junio de este año, mediante auto que los declaró confesos fictamente ante su
incomparecencia a la audiencia respectiva, de cuyas posiciones, en lo que aquí interesa
benefician los intereses del que insta las marcadas con los números 1 y 2, en las que
ambos enjuiciados aceptan haber celebrado la compraventa documentada en el básico en
los términos y condiciones relatados por el actor, confesional que en términos de los
numerales 1.268 y 1.287 fracción I ESTANC del Código de Procedimientos Civiles prueba
plenamente en contra de CRETARIA los demandados por virtud de que fue desahogada
en estricto apego a las formalidades al efecto señaladas por la ley; y por si lo anterior no
fuese suficiente, no debe soslayarse que los codemandados no objetaron la validez del
contrato base, en cuanto a su contenido o autenticidad, por tanto la consecuencia de esa
falta de objeción es que se tenga por reconocido en su completo perjuicio, lo anterior en
términos del numeral 1 359 de la ley en aplicación.

En esa tesitura, la valoración conjunta de los medios de convicción antes enunciados

(contrato privado de compraventa y prueba confesional), acreditan el primero de los
elementos necesarios para la procedencia de la acción.
1. El segundo de los elementos supra citados, también tiene por acreditado, pues de
conformidad con las cláusula 2 del contrato base, el hoy accionante adquirió como
obligación el pagar la suma de $800,000.00 (OCHOCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.)p
inmueble adquirido y en términos de la cláusula 3, consta que documento base hace las
veces de recibo de tal cantidad y constituye el finiquito más amplio, lo que demuestra
fehacientemente que pagó el precio pactado, documental ésta última que al tener la
calidad de privada (por ser de manufactura particular) debe ser perfeccionada para ejercer
convicción, según lo prevé el numeral 1.297 de la ley adjetiva civil; y al efecto el
accionante ofreció la confesional a base de posiciones a cargo de ambos demandados, la
que fue desahogada en fecha doce (12) de junio de este año, mediante auto que los
declaró confesos fictamente ante su incomparecencia a la audiencia respectiva de cuyas
posiciones, en lo que aquí interesa benefician los intereses de que insta las marcadas con
el número 3 y 5 en la que ambos enjuiciados acepta haber recibido el pago total pactado
en el contrato. cuya valía ha quedado establecida en el considerando anterior y la que se
tiene por reproducida en este apartado en obvio de infructuosas repeticiones; confesional
que en términos de los numerales 1.268 y 1.287 del Código de Procedimientos Civiles
prueba plenamente en contra de los demandados por virtud de que fue desahogada en
estricto apego a las formalidades al efecto señaladas por la ley. En esa tesitura, esta
autoridad llega a la conclusión de que se encuentra debida y legalmente acreditado el
elemento en estudio.

En lo referente al tercer elemento, consistente en el incumplimiento de los codemandados

en honrar su obligación, es claro que del básico se advierte en la cláusula 4 que se
obligaron a acudir ante el Notario Público que la hoy actora señala para firmar la escritura
respectiva, absorbiendo ésta los gastos correspondientes clausura 7. y de los hechos de
la demanda, expone el actor la negativa de los codemandados a acudir ante Notario
Público a formalizar el contrato de referencia y otorgar la escritura pública y firma
correspondiente, ello a pesar de los múltiples requerimientos y solicitudes
extrajudiciales; al efecto, es claro que los enjuiciados no acreditaron lo

contrario a lo afirmado por el actor, pues de la confesional a base de posiciones a cargo

de ambos demandados, que fue desahogada en fecha doce (12) de junio de este año,
mediante auto que los declaró confesos fictamente ante su incomparecencia a la
audiencia respectiva, de las posiciones marcadas con los números 6 y 7 en las que
ambos enjuiciados aceptan que se han negado a firmar la escritura de formalización del
contrato de compraventa de lo que aquí interesa ante el Notario respectivo, no obstante la
obligación contraída, confesional que en términos de los numerales 1.268 y 1.287 del
Código de Procedimientos Civiles prueba plenamente en contra de los codemandados por
virtud de que fue desahogada en estricto apego a las formalidades al efecto señaladas
por la ley, lo que hace procedente, en términos de los numerales/1.250 a 12522166 y
2.167 fracción III del Código de Procedimientos Civiles es procedente condenar a MARIA
MERCED CELIA TORRES MORALES y JORGE SÁNCHEZ PINA al otorgamiento y firma
de la escritura pública del contrato de compraventa de fecha diecisiete (17) de noviembre
del año dos mil nueve (2009), respecto al inmueble identificado como LOCAL
COMERCIAL NÚMERO DOS (02), UBICADO EN LA CALLE GENERAL OSTAG MIGUEL
ALEMÁN. NÚMERO 30. DE LA COLONIA CENTRO, SECRETARIO DELEGACIÓN
CUAUHTÉMOC, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL HOY CIUDAD DE MÉXICO, con las
medidas, superficie y colindancias, estipuladas en el documento basal. Sirve de apoyo a
las anteriores consideraciones la tesis consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVII, junio 2003, Página 906:

"ACCIÓN DE OTORGAMIENTO Y FIRMA DE ESCRITURA. ES CONSECUENCIA

LEGAL DE UN CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA CONFIGURADO
IDÓNEAMENTE. De acuerdo con lo que previene el artículo 1625 del Código Civil para el
Estado de México, vigente hasta el veintiuno de junio de dos mil dos (cuyo texto es similar
a lo que previene el numeral 7.73 de la actual legislación sustantiva invocada). los
contratos se perfeccionan por el mero consentimiento de las partes y desde entonces
obligan a los interesados que en dicho acto jurídico intervienen no solo al cumplimiento de
lo expresamente pactado, sino también a las consecuencias que de ello deriven. De ahí
que si se reclama el otorgamiento y firma de escritura de un contrato privado de
compraventa como mera consecuencia de la obligación contraida a través de ese pacto,
tal pretensión procede aunque este acuerdo no revista las formalidades exigidas por la
ley, siempre que la

compraventa se actualice: ello en razón que la forma no es un elemento en si figurativo o

de existencia de dicho acto jurídico, sino sólo de validez. teniendo en cuenta que la
carencia de dicha formalidad es precisamente lo que origina la acción de que se trata por
lo que, para que prospere, solo ha de justificarse la celebración del acto jurídico
correlativo"

Lo que deben realizarse ante el Notario Público que designe la parte actora,
satisfaciéndose los requisitos legales establecidos en la legislación respectiva (ley del
Notariado), y sin contravenir normas de orden público, dentro del plazo de ocho días
contados a partir de que cause ejecutoria este fallo, con el apercibimiento que en caso de
no hacerlo, la suscrita la firmará en su rebeldía, previo auto que así lo ordene y siempre
que no exista impedimento legal para ello: realizándose los pagos de derechos
respectivos por las partes.

m. No se hace condena en costas por no actualizarse supuesto alguno de los previstos

por el numeral 1.227 del Código Procesal Civil.

Por lo antes expuesto y fundado, aunado a los numerales 1, 8, 14, 17, 116 y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 5, 34 y 88 de la Constitución
Política del Estado de México, 216 y 217 de la Ley de Amparo, 1.1, 1.2 17111717273 7.6,
7.7 7.532, 7.533, 7.535, 7.546, 7.552, 7.563, 7.564, 7.573, 7.598 y 7.600 del Código Civil,
1112131519 fracción I, 1.28, 1.42 fracción III, 1.772 1961192 fracción IV, 1.193, 1.195, 21.
2.107, 2.143, 2.166 y 2.167 DE fracción III del Código de Procedimientos Civiles, 1, 2, 4, 8
fracción I, 11 fracción VII, 71 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad,
es de resolverse y se,

RESUELVE.

PRIMERO. Ha sido procedente la vía especial hipotecaria ejercitada para la tramitación

del presente juicio, en la que LUIS ARCOS CRUZ acredito los extremos de su acción
proforma ejercitada en contra de MARÍA MERCED CELIA TORRES MORALES y JORGE
SÁNCHEZ PINA, quienes permanecieron en contumacia.

SEGUNDO. Se condena a MARÍA MERCED MORALES y JORGE SÁNCHEZ PIÑA, al

otorgamiento y firma de escritura pública de compraventa, respecto del inmueble
identificado como LOCAL Comercial NÚMERO DOS (02) UBICADO EN LA CALLE
GENERAL MIGUEL ALEMÁN, NÚMERO 30, DE LA COLONIA CENTRO. DELEGACIÓN
CUAUHTÉMOC MÉXICO, DISTRITO FEDERAL HOY CIUDAD DE MÉXICO, ante
designe el actor, lo que deberán hacer dentro del plazo de ocho días contados a partir de
que cause ejecutoria esta resolución y en caso de Notario Público que negativa la suscrita
la firmará en su rebeldía, previo auto que así lo determine y siempre que no ekista
impedimento para ello, realizándose

los pagos de derechos respectivos por las partes.

TERCERO. No ha lugar a condenar al pago de gastos y costas, por no actualizarse

ninguna de las hipótesis previstas por el numeral 1.227 de la ley instrumental de la
materia

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

DEFINITIVAMENTE ASÍ LO RESOLVIÓ FIRMA LA

MAESTRA EN DERECHO CIVIL, GLORIA MITRE ROBLES, JUEZA CIVIL DE PRIMERA

ЕСАТЕРЕС DE NDO CIV ESTANCIA ADSCRITA AL JUZGADO SEGUNDO s y
2.16ORGLO INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE MORELOS, ESTADO DE
MÉXICO, QUE ACTÚA CON SECRETARIO DE ACUERDOS, LICENCIADA CATALINA
LUNA RODRÍGUEZ, QUE AUTORIZA Y DA FE
AUTORIZA Y DA FE.

JUEZ

DOY FE.

ercitada

CRUZ

ontra de

SANCHEZ

SECRETARIO

4. Agrega el apartado “Referencias” en donde indiques las fuentes de consulta. Enlístalas

en formato APA (versión vigente). Integra los puntos anteriores en un documento en
formato Word 97-2003, letra Arial 11, interlineado sencillo. Incluye tus datos de
identificación y de la materia. Cuida la redacción y ortografía. Entrega tu avance a más
tardar el séptimo día de tu semana académica y nombra tu archivo de la siguiente forma:
PP_A4_ApellidoPaterno_ApellidoMaterno Notas:  Recuerda redactar los pasos que
seguiste para realizar esta entrega y las situaciones que se presentaron en el desarrollo
de esta. Esta información la integrarás en el Reporte final.  Ten presente actualizar las
fuentes de consulta, mismas que indicarás en el Reporte final.
Conclusiones:
(chagoyan, s.f.)