DESCRIPCIÓN DE LOS PASOS DEL PROCESO QUE

SIGUIÓ EL CASO INVESTIGADO.

LOS HECHOS
El 18 de enero de 1989, cerca al corregimiento de La Rochela, en el municipio
de Simacota, Santander, fue perpetrada por un grupo paramilitar una masacre
en la que murieron 12 de un total de 15 funcionarios judiciales que
investigaban varios delitos en la zona. El crimen fue el resultado de una
alianza entre paramilitares, narcotraficantes y algunos miembros del Ejército,
y se enmarca dentro de un contexto de violencia contra funcionarios
judiciales.
Entre 1979 y 1991, un promedio anual de 25 jueces y abogados fueron
asesinados o sufrieron algún tipo de atentado. A partir de la masacre de la
Rochela, como caso emblemático, se ilustrarán las múltiples formas de
victimización de los operadores judiciales en Colombia.

PRESENTACIÓN D LA DENUNCIA Y DEMANDA

El 10 de marzo de 2006, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y
61 de la Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”)
sometió a la Corte una DEMANDA CONTRA EL ESTADO DE
COLOMBIA (en adelante “el Estado” o “Colombia”). Dicha demanda se
originó en la DENUNCIA NO. 11.995, presentada en la Secretaría de la
Comisión el 8 de octubre de 1997, por el Colectivo de Abogados “José Alvear
Restrepo”

ADMISIÓN DE LA DEMANDA
EL 9 DE OCTUBRE DE 2002 LA COMISIÓN APROBÓ EL INFORME
DE ADMISIBILIDAD NO. 42/02 Y EL 7 DE MARZO DE 2005
APROBÓ EL INFORME DE FONDO NO. 29/05 de conformidad con el
artículo 50 de la Convención , el cual contiene determinadas recomendaciones
hechas al Estado. El 28 de septiembre de 2005 el Estado adelantó un “acto
público de reconocimiento de responsabilidad” con participación del
Vicepresidente de la República y la Ministra de Relaciones Exteriores, El 28
de febrero de 2006 la Comisión concluyó que “no se ha dado cumplimiento a
la totalidad de las recomendaciones”, razón por la cual sometió el presente
caso a la jurisdicción de la Corte 3. La demanda se refiere a que
“[supuestamente] el 18 de enero de 1989 un grupo paramilitar con la
cooperación y aquiescencia de agentes estatales ejecutó extrajudicialmente a
MARIELA MORALES CARO, PABLO ANTONIO BELTRÁN
PALOMINO, VIRGILIO HERNÁNDEZ SERRANO, CARLOS
FERNANDO CASTILLO ZAPATA, LUIS ORLANDO HERNÁNDEZ
MUÑOZ, YUL GERMÁN MONROY RAMÍREZ, GABRIEL ENRIQUE
VESGA FONSECA, BENHUR IVÁN GUASCA CASTRO, ORLANDO
MORALES CÁRDENAS, CÉSAR AUGUSTO MORALES CEPEDA,
ARNULFO MEJÍA DUARTE Y SAMUEL VARGAS PÁEZ y lesionó la
integridad personal de ARTURO SALGADO GARZÓN, WILSON
HUMBERTO MANTILLA CASTILLA Y MANUEL LIBARDO DÍAZ
NAVAS, mientras cumplían una diligencia probatoria en su carácter de
funcionarios de la administración de justicia en el corregimiento de `La
Rochela´, en el Bajo Simacota, Departamento de Santander, Colombia”.
La Comisión alega que “el caso permanece en parcial impunidad y la mayoría
de los autores materiales e intelectuales, civiles y militares, no han sido
investigados y sancionados penalmente”. Además, se afirma que “el
esclarecimiento judicial de la Masacre de `La Rochela´ posee un especial
significado para la sociedad colombiana en tanto se refiere al asesinato de
funcionarios judiciales mientras cumplían con su deber de investigar entre
otros hechos de violencia, la responsabilidad de civiles y militares en la
Masacre de los 19 Comerciantes”, así como otros hechos de violencia
perpetrados en la zona del Magdalena , La Comisión solicitó a la Corte que
concluya y declare que el Estado es responsable por la violación del derecho
consagrado en el artículo 4 (Derecho a la Vida) de la Convención Americana
en relación con el artículo 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) de la
misma, en perjuicio de las doce presuntas víctimas fallecidas. A su vez, la
Comisión solicitó que la Corte declare que el Estado es responsable por la
violación del artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) de la
Convención Americana en relación con el artículo 1.1 de la misma, en
perjuicio de las presuntas víctimas y sus familiares. Asimismo, la Comisión
solicitó al Tribunal que declare que el Estado es responsable por la violación
de los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la
Convención Americana en relación con el artículo 1.1 de la misma, en
perjuicio de las presuntas víctimas y sus familiares.
SENTENCIA
Como consecuencia de lo anterior, la Comisión solicitó a la Corte que ordene
al Estado determinadas medidas de reparación. Los representantes de las
presuntas víctimas y sus familiares, el Colectivo de Abogados “José Alvear
Restrepo” y CEJIL (en adelante “los representantes”) presentaron, en los
términos del artículo 23 del Reglamento, su escrito de solicitudes, argumentos
y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”). Con base en los
fundamentos de hecho mencionados por la Comisión en su demanda, los
representantes solicitaron a la Corte que declare que el Estado violó los
mismos artículos alegados por la Comisión, y agregaron que “adiciona como
derechos violados” el derecho a la libertad personal en relación con la alegada
detención prolongada de las presuntas víctimas que precedió a la masacre; el
derecho a la verdad, para lo cual se invocaron los derechos alegados por la
Comisión y se agregó el artículo 13.1 (Libertad de Pensamiento y de
Expresión) de la Convención, y el incumplimiento del artículo 2 de la
Convención Americana en relación con los artículos 8 y 25 de la misma por
diversos aspectos del marco normativo de desmovilización paramilitar en
Colombia (infra párr. 185). Asimismo, señalaron que consideran que el Estado
violó el artículo 4 (Derecho a la Vida) de la Convención Americana, en
relación con la obligación establecida en el artículo 1.1 (Obligación de
Respetar los Derechos) de la misma, también en perjuicio de las tres presuntas
víctimas que se encuentran con vida. Asimismo, solicitaron determinadas
medidas de reparación y el reintegro de las costas y gastos incurridos en la
tramitación del caso a nivel nacional y en el proceso internacional. El Estado
presentó su escrito de contestación a la demanda y observaciones al escrito de
solicitudes y argumentos (en adelante “contestación de la demanda”), en el
cual confesó parcialmente los hechos y se allanó parcialmente a determinadas
violaciones alegadas por la Comisión y los representantes, cuyos alcances y
contenido serán determinados en el capítulo correspondiente (infra párrs. 8 a
54). Además, el Estado solicitó que se declare que “ha cumplido con el deber
de reparación integral” y “reafirmó su interés por encontrar una solución
amistosa” respecto a las reparaciones.
Por unanimidad,
1. Declarar admisible la demanda de interpretación de la Sentencia de fondo,
reparaciones y costas dictada el 11 de mayo de 2007, según lo señalado en los
párrafos 8, 14, 25, 32 y 33 de la presente Sentencia.
2. Determinar el alcance de lo dispuesto en el párrafo 270 de la Sentencia de
fondo, reparaciones y costas dictada el 11 de mayo de 2007, en los términos
del párrafo 21 de la presente Sentencia.
3. Determinar el alcance de lo dispuesto en el párrafo 295 de la Sentencia de
fondo, reparaciones y costas dictada el 11 de mayo de 2007, en los términos
del párrafo 27 de la presente Sentencia.
4. Determinar el alcance de lo dispuesto en el párrafo 305 de la Sentencia de
fondo, reparaciones y costas dictada el 11 de mayo de 2007, en los términos
de los párrafos 32 y 33 de la presente Sentencia.
5. Solicitar a la Secretaría de la Corte que notifique la presente Sentencia a los
representantes de las víctimas y sus familiares, al Estado de Colombia y a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Redactada en español y en inglés, haciendo fe el texto en español, en San José,
Costa Rica, el día 28 de enero de 2008.