MÁS MALAS NOTICIAS PARA LA DATACIÓN
RADIOMÉTRICA
MORE BAD NEWS FOR RADIOMETRIC DATING
Introducción
La mayoría de los científicos de hoy creen que la
vida ha existido en la tierra durante miles de
millones de años. Esta creencia en largas edades
para la tierra y la existencia de vida se deriva en
gran parte de la datación radiométrica. Estos
largos períodos de tiempo se calculan midiendo
la relación entre la sustancia hija y la madre en
una roca e infiriendo una edad basada en esta
relación. Esta edad se calcula bajo el supuesto de
que la sustancia original (por ejemplo, el uranio)
se descompone gradualmente en la sustancia hija
(por ejemplo, el plomo), por lo que cuanto mayor
sea la proporción de plomo a uranio, más antigua
debe ser la roca. Por supuesto, existen muchos
problemas con tales métodos de datación, como
la entrada o salida de sustancias madre o hija de
la roca, así como la presencia del producto hijo al
principio.
Aquí quiero concentrarme en otra fuente de error,
a saber, los procesos que tienen lugar dentro de
las cámaras de magma. Para mí ha sido una
verdadera revelación ver todos los procesos que
están teniendo lugar y su posible influencia en la
datación radiométrica. La datación radiométrica
se realiza principalmente en roca que se ha
formado a partir de lava solidificada. La lava
(propiamente llamada magma antes de que
estalle) llena grandes cámaras subterráneas
llamadas cámaras de magma. La mayoría de las
personas no son conscientes de los muchos
procesos que tienen lugar en la lava antes de que
entre en erupción y se solidifique, procesos que
pueden tener una tremenda influencia en las
proporciones de hijas a padres. Dichos procesos
pueden hacer que el producto hijo se enriquezca
en relación con el padre, lo que haría que la roca
pareciera más antigua, o hacer que el padre se
enriqueciera en relación con el hijo, lo que haría
que la roca pareciera más joven.
Los geólogos afirman que las fechas más antiguas
se encuentran más abajo en la columna geológica,
lo que toman como evidencia de que la datación
radiométrica está dando edades verdaderas, ya
que es evidente que las rocas que son más
profundas deben ser más antiguas. Pero incluso si
es cierto que las fechas radiométricas más
antiguas se encuentran más abajo en la columna
geológica, lo cual es cuestionable, esto puede
explicarse potencialmente por los procesos que
ocurren en las cámaras de magma que hacen que
la lava que erupciona antes parezca más antigua
que la lava que erupciona más tarde. . La lava que
erupciona antes vendría de la parte superior de la
cámara de magma, y la lava que erupciona más
tarde vendría de la parte inferior. Varios procesos
podrían causar que la sustancia original se agote
en la parte superior de la cámara de magma, o que
el producto secundario se enriquezca.
Mecanismos que pueden alterar la
proporción hija-padre
Cuestionamiento científico ¿Qué sucede
cuando el magma se solidifica y se derrite y sus
implicaciones para la datación radiométrica?
La siguiente cita de The Earth: An Introduction to
Physical Geology de Tarbuck & Lutgens, pp. 55-
57, (1987), nos da una idea de la tremenda
complejidad de los procesos que ocurren cuando
el magma se solidifica. La idea general es que se
forman muchos minerales diferentes, que difieren
entre sí en su composición, aunque provengan del
mismo magma.
La composición mineral de una roca ígnea
está determinada en última instancia por la
composición química del magma del que
cristalizó. Existe una variedad tan grande de
rocas ígneas que es lógico suponer que
también debe existir una variedad igualmente
grande de magmas. Sin embargo, los
geólogos han encontrado que varias etapas
eruptivas del mismo volcán a menudo
expulsan lavas que exhiben composiciones
minerales algo diferentes, particularmente si
un largo período de tiempo separa las
erupciones. La evidencia de este tipo los llevó
a investigar la posibilidad de que un solo
magma pudiera producir rocas de contenido
mineral variable.
Una investigación pionera sobre la
cristalización del magma fue realizada por
NL Bowen en el primer cuarto de este siglo.
Bowen descubrió que cuando el magma se
enfría en el laboratorio, ciertos minerales
cristalizan primero. A temperaturas cada vez
más bajas, otros minerales comienzan a
cristalizar. A medida que continúa el proceso
de cristalización, la composición de la masa
fundida (porción líquida de un magma,
excluyendo cualquier material sólido)
cambia continuamente. Por ejemplo, en la
etapa en que aproximadamente el 50 por
ciento del magma se ha solidificado, la masa
fundida estará muy empobrecida en hierro,
magnesio y calcio, porque estos elementos se
encuentran en los primeros minerales
formados, pero al mismo tiempo, se
enriquecerá en los elementos contenidos en
los últimos minerales formados, a saber,
sodio y potasio. el contenido de silicio de la
masa fundida se enriquece hacia las últimas
etapas de cristalización. Bowen también
demostró que si un mineral permanecía en la
masa fundida después de haber cristalizado,
reaccionaría con la masa fundida restante y
produciría un nuevo mineral. Por esta razón,
esta disposición de minerales se conoció
como la serie de reacciones de Bowen. En la
rama superior izquierda de esta serie de
reacciones, el olivino, el primer mineral en
formarse, Ml] reacciona con la masa fundida
restante para convertirse en piroxeno. Esta
reacción continuará hasta que se forme el
último mineral de la serie, la biotita mica.
Esta rama izquierda se llama serie de
reacción discontinua porque cada mineral
tiene una estructura cristalina diferente.
Recuerde que el olivino se compone de un
solo tetraedro y que los otros minerales en
esta secuencia se componen de cadenas
sencillas, cadenas dobles y estructuras
laminares, respectivamente. Por lo general,
estas reacciones no son completas, por lo que
pueden existir varias cantidades de cada uno
de estos minerales en un momento dado.
La rama derecha de la serie de reacciones es
un continuo en el que los primeros cristales
de feldespato ricos en calcio formados
reaccionan con los iones de sodio contenidos
en la masa fundida para volverse
progresivamente más ricos en sodio. A
menudo, la velocidad de enfriamiento ocurre
lo suficientemente rápido como para prohibir
la transformación completa del feldespato
rico en calcio en feldespato rico en sodio. En
estos casos, los cristales de feldespato
tendrán interiores ricos en calcio rodeados de
zonas progresivamente más ricas en sodio.
Durante la última etapa de cristalización,
después de que la mayor parte del magma se
haya solidificado, la masa fundida restante
formará los minerales cuarzo, mica
moscovita y feldespato potásico. Aunque
estos minerales cristalizan en el orden
mostrado, esta secuencia no es una verdadera
serie de reacciones. Bowen demostró que los
minerales cristalizan del magma de forma
sistemática. Pero, ¿cómo explica la serie de
reacciones de Bowen la gran diversidad de
rocas ígneas? Parece que en una o más etapas
del proceso de cristalización ocurre con
frecuencia una separación de los
componentes sólidos y líquidos de un
magma. Esto puede suceder, por ejemplo, si
los minerales formados anteriormente son
más pesados que la porción líquida y se
asientan en el fondo de la cámara de magma.
Se cree que este asentamiento ocurre con
frecuencia con los silicatos oscuros, como el
olivino. Cuando el derretimiento restante
cristaliza, ya sea en su lugar o en una nueva
ubicación si migra fuera de la cámara,
 formará una roca con una composición
química muy diferente del magma original.
En muchos casos, la masa fundida que ha
migrado desde la cámara de magma inicial
sufrirá una mayor segregación. A medida que
avanza la cristalización en el "nuevo"
magma, las partículas sólidas pueden
acumularse en masas parecidas a rocas
rodeadas por bolsas de material aún fundido.
Es muy probable que parte de este
derretimiento se expulse de la mezcla hacia
las grietas que se desarrollan en la roca
circundante. Este proceso generará una roca
ígnea de otra composición.
El proceso que implica la segregación de
minerales por cristalización diferencial y
separación se denomina cristalización
fraccionada. En cualquier etapa del proceso
de cristalización, la masa fundida puede
separarse de la parte sólida del magma. En
consecuencia, la cristalización fraccionada
puede producir rocas ígneas que tienen una
amplia gama de composiciones. Bowen
demostró con éxito que a través de la
cristalización fraccionada un magma puede
generar varias rocas ígneas diferentes. Sin
embargo, trabajos más recientes han indicado
que este proceso no puede dar cuenta de las
cantidades relativas de los diversos tipos de
rocas que se sabe que existen. Aunque se
puede generar más de un tipo de roca a partir
de un solo magma, aparentemente también
existen otros mecanismos para generar
magmas de composiciones químicas bastante
variadas.
Separación de minerales por cristalización
fraccionada. A. Ilustración de cómo los
primeros minerales formados pueden
separarse de un magma por sedimentación. B.
El derretimiento restante podría migrar a
varios lugares diferentes y, tras una mayor
cristalización, generar rocas con una
composición muy diferente del magma
original.
Así vemos que muchas variedades de minerales
se producen a partir del mismo magma por los
diferentes procesos de cristalización, y estos
diferentes minerales pueden tener composiciones
muy diferentes. Es posible que la proporción de
sustancias hijas a padres para la datación
radiométrica pueda diferir en los diferentes
minerales. Claramente, es importante tener una
buena comprensión de estos procesos para
evaluar la confiabilidad de la datación
radiométrica. Otra cita sobre el fraccionamiento
sigue:
Faure analiza la cristalización fraccionada
relacionada con U y Th en su libro (pág. 283).
Dice: "La abundancia de U y Th en los
meteoritos condríticos es de 1 x 10^-2 y 4 x
10^-4 ppm, respectivamente. Estos valores
puede tomarse como una indicación de la
muy baja abundancia de estos elementos en
el manto y la corteza de la Tierra. En el curso
de la fusión parcial y la cristalización
fraccionada del magma, U y Th se concentran
en la fase líquida y se incorporan a la más
productos ricos en sílice. Por esa razón, las
rocas ígneas de composición granítica están
fuertemente enriquecidas en U y Th en
comparación con rocas de composición
basáltica o ultramáfica. La diferenciación
geoquímica progresiva del manto superior de
la Tierra ha resultado en la concentración de
U y Th en las rocas de la corteza continental
en comparación con las del manto superior".
Faure sí dice que las relaciones Th/U y U/Pb
permanecen virtualmente constantes en los
diferentes materiales. La concentración de Pb
suele ser mucho más alta que la de U, por lo
que un aumento de 2 a 3 veces de U no
cambia mucho la composición porcentual (p.
ej., 3,5 ppm U/19,6 ppm Pb en gneis frente a
1,6 ppm U/18,7 ppm Pb en granulita, y 4,8
ppm U/23,0 ppm Pb en granito muestra
algunos cambios en la composición).
Vemos que hay al menos dos tipos de magma, y
U y Th son arrastrados por el magma rico en sílice
en lugar del magma basáltico. Esto representa un
fraccionamiento importante. Por supuesto,
cualquier proceso que tienda a concentrar o
agotar el uranio o el torio en relación con el plomo
tendría una influencia en las edades radiométricas
calculadas mediante la datación con uranio-
plomo o torio-plomo. Además, el hecho de que
haya dos cabritos de magma podría significar que
las diversas edades radiométricas se obtienen
mezclando estos tipos de magma en diferentes
proporciones, y no representan edades reales en
absoluto.
Finalmente, tenemos una tercera cita de Elaine G.
Kennedy en Geoscience Reports, Spring 1997,
No. 22, p.8.:
Los problemas de contaminación y a hundirse hasta el fondo de una cámara de
fraccionamiento son francamente reconocidos
por la comunidad geológica.2 Por ejemplo, si una
cámara de magma no tiene isótopos mezclados
homogéneamente, los productos secundarios más
livianos podrían acumularse en la parte superior
de la cámara. Si esto ocurre, las erupciones
volcánicas iniciales tendrían una preponderancia
de productos secundarios en relación con los
isótopos originales. Tal distribución daría la
apariencia de edad. A medida que la cámara de
magma se agota en productos secundarios, los
flujos de lava y los lechos de ceniza posteriores
tendrían fechas más jóvenes.
Tal escenario no responde todas las preguntas ni
resuelve todos los problemas que plantea la
datación radiométrica para aquellos que creen en
el relato de Génesis sobre la Creación y el
Diluvio. Sugiere al menos un aspecto del
problema que podría investigarse más a fondo.
G. Faure. 1986. Principios de geología de
isótopos: John Wiley and Sons, Inc., NY, 589p.
Es interesante que los problemas de
contaminación y fraccionamiento sean
francamente reconocidos por la comunidad
geológica. Pero pueden no ser tan familiares para
los lectores de talk.origins y otros foros donde se
discuten la creación y la evolución.
Así que tenemos dos tipos de procesos que tienen
lugar. Están los procesos que tienen lugar cuando
la lava se solidifica y varios minerales cristalizan
en diferentes momentos. También hay procesos
que tienen lugar dentro de una cámara de magma
que pueden causar diferencias en la composición
del magma desde la parte superior hasta la parte
inferior de la cámara, ya que uno podría esperar
que la temperatura en la parte superior sea más
fría. Ambos tipos de procesos pueden influir en
las fechas radiométricas. Además, se esperaría
que la cámara de magma fuera más fría en todos
sus bordes, tanto en la parte superior e inferior
como en los extremos horizontales, y estos
efectos también deben tenerse en cuenta.
Por ejemplo, las sustancias más pesadas tenderán
magma. Además, las sustancias con un punto de
fusión más alto tenderán a cristalizarse en la parte
superior de una cámara de magma y caer, ya que
estará más fría en la parte superior. Estas
sustancias luego caerán a la parte inferior de la
cámara de magma, donde está más caliente, y se
volverán a fundir. Esto hará que la composición
del magma sea diferente en la parte superior e
inferior de la cámara. Esto podría influir en las
fechas radiométricas. Este mecanismo fue
sugerido por Jon Covey (y otros). La solubilidad
de diversas sustancias en el magma también
podría ser una función de la temperatura y tener
una influencia en la composición del magma en
la parte superior e inferior de la cámara de
magma. Finalmente, los minerales que cristalizan
en la parte superior de la cámara y caen pueden
tender a incorporar otras sustancias,
Hay un buen número de mecanismos en
funcionamiento en una cámara de magma.
Cuento al menos tres hasta ahora: clasificación
por densidad, clasificación por punto de fusión y
clasificación por la facilidad con la que algo se
incorpora a los minerales que se forman en la
parte superior de una cámara de magma.
Entonces hay que recordar que a veces uno tiene
derretimiento y solidificación repetidos,
introduciendo más complicaciones. También hay
un cuarto mecanismo: diferencias en las
solubilidades. Cómo alguien puede hacer un
seguimiento de todo esto es un misterio para mí,
especialmente con las dificultades encontradas al
explorar las cámaras de magma. Estos serán
factores definitivos que cambiarán las
concentraciones relativas de los isótopos padre e
hijo de alguna manera y pondrán en duda la
confiabilidad de la datación radiométrica. De
hecho, creo que este es un argumento muy
revelador en contra de la datación radiométrica.
Otra posibilidad a tener en cuenta es que el plomo
se vuelve gaseoso a bajas temperaturas, y sería
gaseoso en el magma si no fuera por las presiones
extremas en las profundidades de la tierra.
También se vuelve muy móvil cuando hace calor.
Estos procesos podrían influir en la distribución
de plomo en las cámaras de magma.
Permítanme sugerir cómo estos procesos podrían
influir en las fechas de uranio-plomo y torio-
plomo:
La siguiente es una cita de La Tierra: Una
Introducción a la Geología Física por Tarbuck &
Lutgens, pp. 55-57, (1987).
"Por ejemplo, en la etapa en que
aproximadamente el 50 por ciento del magma se
ha solidificado, la masa fundida se reducirá en
gran medida en hierro, magnesio y calcio, porque
estos elementos se encuentran en los primeros
minerales formados. Pero al mismo tiempo,
enriquecerse en los elementos contenidos en los
minerales de formación posterior, a saber, sodio
y potasio".
Un geólogo escribe:
"El uranio y el torio son fuertemente
fraccionados durante los procesos
magmáticos y tienden a concentrarse en la
parte silícica/félsica de un magma, por lo
tanto, los granitos y las riolitas tienden a tener
una concentración promedio mucho más alta
de uranio y torio (3-5 ppm U) en comparación
con los basaltos ( menos de 1 ppm U)".
De las citas y referencias anteriores, el uranio se
concentra en granito, que se empobrece en
magnesio y hierro. Los minerales ricos en
magnesio y hierro provienen del manto (placas
oceánicas subducidas), mientras que el granito
proviene de los sedimentos continentales (roca de
la corteza). La parte del manto se solidifica
primero y es rica en magnesio, hierro y calcio. La
parte silícica/félsica de un magma normalmente
se convierte en granito y luego se solidifica,
enriqueciéndose en uranio, torio, sodio y potasio.
Por lo tanto, es razonable esperar que
inicialmente el magma sea rico en hierro,
magnesio y calcio y pobre en uranio, torio, sodio
y potasio. Posteriormente el magma es pobre en
hierro, magnesio y calcio y rico en uranio, torio,
sodio y potasio. No dice en qué clase está el
plomo. Pero el plomo es un metal, ya mí me
parece más probable que el plomo se concentre
junto con el hierro. Si esto es así, el magma sería
inicialmente pobre en torio y uranio y rico en
plomo, y al enfriarse se volvería rico en torio y
uranio y pobre en plomo. Por lo tanto, su edad
radiométrica tendería a disminuir rápidamente
con el tiempo, y la lava emitida más tarde tendería
a parecer más joven.
Otro punto es el del tiempo. Supongamos que el
uranio llega a la cima por cualquier motivo.
Quizás el magma que es rico en uranio tiende a
ser más ligero que otro magma. O tal vez las rocas
pobres en uranio cristalicen primero y el magma
restante se enriquezca en uranio. ¿Causaría esto
problemas para nuestra explicación? No
necesariamente. Depende de lo rápido que
sucedió. Si sucedió lentamente con respecto a la
inundación o lo que sea, entonces la
concentración de uranio podría estar aumentando
con el tiempo, y esto tendería a hacer que el
magma más nuevo pareciera más joven ya que su
relación U/Pb sería mayor.
Parte de la información del libro Uranium
Geochemistry, Mineralogy, Geology
proporcionado por Jon Covey nos brinda
evidencia de que los procesos de fraccionamiento
están haciendo que las fechas radiométricas sean
demasiado, demasiado antiguas. El autor
contribuyente de geología Massimo Cortini cita
una anomalía muy interesante con respecto a la
cadena de desintegración de U 238, que es U-238,
U-234, Th-230, Ra-226, Rn-222, Po-218 Po-214,
Po-210, Pb-210, Bi-210, Pb-206. La vida media
del U-238 es de 4,47 x 10^9 años y la del Ra-226
es de 1,6 x 10^3 años. Así, el radio se
descompone 3 millones de veces más rápido que
el U-238. En el equilibrio, que debería alcanzarse
en 500.000 años para esta serie de desintegración,
deberíamos esperar tener 3 millones de veces más
U-238 que radio para igualar la cantidad de hija
producida. Cortini dice que los geólogos
descubrieron que diez veces más Ra-226 que el
valor de equilibrio estaba presente en las rocas del
Vesubio. Encontraron un exceso de radio similar
en Mount St. Helens, Vulcanello y Lipari y otros
sitios volcánicos. El único lugar donde existe el
equilibrio radiactivo de la serie U-238 en las lavas
de edad cero es en las rocas de Hawiian. Por lo
tanto, en lugar de tener 1/(3 millones) de radio
que el uranio, lo que deberíamos esperar, hay diez
veces más, o 1/(300,000) veces más radio que el
uranio.
Necesitamos considerar las implicaciones de esto
para la datación radiométrica. ¿Cómo se produce
este exceso de radio? Este radio no puede ser el
resultado de la descomposición del uranio, ya que
hay demasiado. O es el resultado de un proceso
de desintegración desconocido, o es el resultado
de un fraccionamiento que aumenta en gran
medida la concentración de radio o disminuye en
gran medida la concentración de uranio. Por lo
tanto, solo una pequeña fracción del radio
presente en la lava (como máximo el 10 por
ciento) es el resultado de la descomposición del
uranio en la lava.
Esto es interesante porque tanto el radio como el
plomo son productos derivados del uranio. Si
están operando procesos de fraccionamiento
similares para el plomo, esto significaría que solo
una pequeña fracción del plomo es el resultado de
la descomposición del uranio original, lo que
implica que las fechas radiométricas U-Pb son
demasiado antiguas. Cortini, en un artículo que
aparece en el Journal of Vulcanology and
Geothermal Research también sugiere esta
posibilidad. Él dice:
"La invalidez del método de datación Th-230
es una consecuencia del comportamiento de
sistema abierto de U y Th. Por analogía con
el comportamiento de Ra, Th y U, se puede
sugerir que Pb, debido a su gran movilidad,
también fue alimentado al magma por
fluidos. Esto puede y debe ser probado. El
comportamiento de sistema abierto de Pb, si
es cierto, tendría consecuencias
dramáticas...." J Vol Geotherm Res 14 (1982)
247-260.
Por otro lado, incluso si tal proceso no está
operando para el plomo, el radio adicional se
descompondrá rápidamente en plomo, y en
cualquier caso tenemos demasiado plomo en la
lava y fechas radiométricas que son demasiado,
¡demasiado antiguas! Así que esta es una pista de
que algo no está bien con las fechas radiométricas
U-238/Pb-206. También es una prueba
convincente de que se está produciendo algún
tipo de fraccionamiento drástico, o bien un
proceso desconocido es el responsable. Dado que
la mayoría de las lavas tienen un exceso de radio
hoy en día, es razonable suponer que esto siempre
ha sido cierto y que todas las fechas radiométricas
de U-238/Pb-206 son demasiado antiguas.
Cortini dice que las proporciones altas de Ra-
226/U-238 son una característica común de los
magmas primitivos, que producen los procesos de
generación de magma. Él dice que esto es
inexplicable en un marco de sistema cerrado y
ciertamente invalida el método de datación Th-
230.
De hecho, tanto el U-235 como el Th-232 tienen
isótopos de radio en sus cadenas de
desintegración con vidas medias de una o dos
semanas y 6,7 años, respectivamente. Cualquier
proceso que concentre un isótopo de radio
probablemente también concentrará los otros e
invalidará estos métodos de datación también. El
radio 226 tiene un punto de fusión bajo (973
grados K), lo que puede explicar su concentración
en la parte superior de las cámaras de magma.
Lo que debe hacer la datación radiométrica para
mostrar su confiabilidad es demostrar que tal
fraccionamiento no podría tener lugar. ¿Se puede
hacer esto? Con tantas incógnitas no lo creo.
 Cómo se incorporan preferentemente el
uranio y el torio en varios minerales
Ahora doy evidencias de que el uranio y el torio
se incorporan a algunos minerales más que a
otros. Esto no es necesariamente un problema
para la datación radiométrica, ya que se puede
tener en cuenta. Pero como vimos anteriormente,
los procesos que tienen lugar dentro de las
cámaras de magma que involucran la
cristalización podrían dar como resultado una
concentración diferente de uranio y torio en la
parte superior de una cámara de magma que en la
parte inferior. Esto puede suceder porque
diferentes minerales incorporan diferentes
cantidades de uranio y torio, y estos diferentes
minerales también tienen diferentes puntos de
fusión y diferentes densidades. Si los minerales
que cristalizan en la parte superior de una cámara
de magma y caen, tienden a incorporar una gran
cantidad de uranio, esto tenderá a agotar el uranio
en la parte superior de la cámara de magma y hará
que el magma parezca más antiguo.
En cuanto a la distribución de los isótopos padre
e hijo en varias sustancias, existen diferencias
apreciables. Faure muestra que en granito U es
4.8 ppm mientras que Pb es 23 ppm, mientras que
en andesita U es 2.4 ppm y Pb es 5.8. Algún
proceso está causando las diferencias en las
proporciones de estas rocas magmáticas.
Dependiendo de su estado de oxidación, según
Faure, los minerales de uranio pueden ser muy
solubles en agua mientras que los compuestos de
torio son, en general, muy insolubles. Estos
elementos también muestran preferencias por los
minerales en los que están incorporados, por lo
que tenderán a estar "disueltos" en ciertas
"soluciones" minerales preferentemente entre sí.
Se encuentra más U en rocas carbonatadas,
mientras que Th tiene una preferencia muy fuerte
por los granitos en comparación.
Vi una referencia de que el uranio reacciona
fuertemente y nunca se encuentra puro en la
naturaleza. Entonces la pregunta es cuáles serían
los puntos de fusión de sus óxidos o sales,
supongo. También vi una declaración de que el
uranio abunda en la corteza, pero nunca se
encuentra en altas concentraciones. Para mí, esto
indica un punto de fusión alto para sus minerales,
ya que se puede esperar que aquellos con un
punto de fusión bajo se concentren en el magma
que queda después de que otros cristalizaron. (Un
punto de fusión tan alto implicaría
fraccionamiento en el magma). El torio está cerca
del uranio en la tabla periódica, por lo que puede
tener propiedades similares y se le pueden aplicar
comentarios similares.
Resulta que el uranio en el magma se encuentra
normalmente en forma de dióxido de uranio, con
un punto de fusión de 2878 grados centígrados.
(CRC Handbook of Chemistry and Physics 72
ed., 1992 (55ª edición también)). Este alto punto
de fusión sugiere que el uranio se cristalizaría y
caería al fondo de las cámaras de magma.
Los geólogos son conscientes del problema de la
concentración inicial de elementos hijos e
intentan tenerlo en cuenta. La datación U-Pb
intenta sortear la falta de información sobre las
concentraciones hijas iniciales mediante la
elección de los minerales que se datan. Por
ejemplo, se cree que los circones aceptan poco
plomo pero mucho uranio. Por lo tanto, los
geólogos asumen que el plomo en los circones se
debió a la descomposición radiactiva. Pero no sé
cómo pueden estar seguros de cuánto plomo
aceptan las circonitas, e incluso ellos admiten que
las circonitas aceptan algo de plomo. El plomo
podría residir fácilmente en impurezas e
imperfecciones en la estructura cristalina.
Además, el artículo de John Woodmorappe tiene
algunos ejemplos de anomalías que involucran
circones.
Se sabe que la estructura cristalina de los circones
no acepta mucho plomo. Sin embargo, no es
realista esperar que se forme un cristal puro en la
naturaleza. Los cristales perfectos son muy raros.
En realidad, esperaría que el crecimiento de los
cristales se bloqueara localmente por varias
cosas, posiblemente partículas en el camino.
Luego, la superficie cristalina circundante
continuaría creciendo y cerrando la brecha,
incorporando una pequeña cantidad de magma.
Incluso leí algo sobre geólogos que intentan
elegir cristales sin impurezas (mediante un
examen visual) al realizar dataciones
radiométricas. Por lo tanto, podemos suponer que
los circones incorporarían algo de plomo en sus
impurezas, lo que podría invalidar las fechas de
uranio-plomo obtenidas de los circones.
El fraccionamiento químico, como hemos visto,
cuestiona las fechas radiométricas. Pero esto no
puede explicar la distribución de los isótopos de
plomo. En realidad, hay varios isótopos de plomo
que son producidos por diferentes sustancias
originales (uranio 238, uranio 235 y torio). Uno
no esperaría que hubiera mucha diferencia en la
concentración de isótopos de plomo debido al
fraccionamiento, ya que los isótopos tienen
propiedades que son muy similares. Por lo tanto,
se podría argumentar que cualquier variación en
las proporciones de Pb tendría que ser el resultado
de la desintegración radiactiva. Sin embargo, la
composición de los isótopos de plomo entre las
cámaras de magma aún podría diferir, y el plomo
podría incorporarse a la lava a medida que viaja a
la superficie desde los materiales circundantes.
También recuerdo haber leído que los geólogos
asumen que las proporciones iniciales de isótopos
de Pb varían de un lugar a otro de todos modos.
Mecanismo de cristalización del uranio y
caída a través del magma.
Ahora consideramos con más detalle el proceso
de fraccionamiento que puede causar que el
uranio se empobrezca en la parte superior de las
cámaras de magma. El uranio y el torio tienen
altos puntos de fusión y, a medida que el magma
se enfría, estos elementos se cristalizan fuera de
la solución y caen a las profundidades de la
cámara de magma y se vuelven a fundir. Este
proceso se conoce como cristalización
fraccionada. Lo que hace esto es agotar las partes
superiores de la cámara de uranio y torio, dejando
el plomo radiogénico. A medida que este material
sale, el primero en salir tendrá un alto contenido
de plomo y un bajo contenido de isótopos
originales. Esta será la fecha más antigua. El
magma que escape más tarde será más joven
porque está enriquecido en U y Th. Habrá una
concordancia o acuerdo en las fechas obtenidas
por estos métodos de datación aparentemente
muy diferentes. Este mecanismo fue sugerido por
Jon Covey.
Tarbuck y Lutgens explican cuidadosamente el
proceso de cristalización fraccionada en La
Tierra: una introducción a la geología física.
Muestran dibujos claros de minerales
cristalizados que caen a través del magma y
explican que los minerales cristalizados
efectivamente caen a través de la cámara de
magma. Además, la mayoría de los minerales de
uranio y torio son más densos que otros
minerales, especialmente cuando esos minerales
están en fase líquida. Los sólidos cristalinos
tienden a ser más densos que los líquidos de los
que proceden. Pero el grado en que se incorporan
a otros minerales con puntos de fusión elevados
podría tener una mayor influencia, ya que las
concentraciones de uranio y torio son muy bajas.
Ahora, otro problema es simplemente el peso
atómico del uranio y el torio, que es alto. También
es probable que cualquier compuesto que los
contenga sea pesado y se hunda hasta el fondo en
relación con otros, incluso en forma líquida. Sin
embargo, si hay una convección significativa en
el magma, esto se minimizaría.
De todos modos, habrá algunos efectos de esta
naturaleza que producirán algún tipo de cambios
en la concentración de uranio y torio en relación
con el plomo desde la parte superior hasta el
fondo de una cámara de magma. Algunos de los
patrones que se producen pueden parecer que dan
fechas radiométricas válidas. Otros pueden no
hacerlo. Esto último puede explicarse debido a
varios mecanismos.
Consideremos procesos que podrían hacer que el
uranio y el torio se incorporen a minerales con un
alto punto de fusión. Leí que los circones
absorben uranio, pero no mucho plomo. Por lo
tanto, se utilizan para la datación U-Pb. Pero
muchos minerales absorben mucho uranio.
También se sabe que el uranio es altamente
reactivo. Para mí, esto sugiere que está ansioso
por ceder sus 2 electrones externos.
Esto tendería a producir compuestos con un
momento dipolar elevado, con carga positiva en
el uranio y carga negativa en los demás
elementos. Esto, a su vez, tendería a producir un
alto punto de fusión, ya que los átomos se
atraerían entre sí electrostáticamente. (Estoy
adivinando un poco aquí.) Hay una serie de
compuestos de uranio con diferentes puntos de
fusión y, en general, parece que los que tienen los
puntos de fusión más altos son más estables.
Supongo que en el magma, debido a las
reacciones, la mayor parte del uranio terminaría
en los compuestos más estables con los puntos de
fusión más altos. Estos también tenderían a tener
momentos dipolares altos.
Ahora bien, esto también ayudaría a que el uranio
se incorpore a otros minerales. La distribución de
la carga eléctrica crearía una atracción entre el
compuesto de uranio y un mineral en
cristalización, lo que permitiría la incorporación
del uranio. Pero esto sería menos para el plomo,
que reacciona con menos fuerza y probablemente
no se incorpora tan fácilmente a los minerales.
Entonces, en los minerales que cristalizan en la
parte superior del magma, el uranio se absorbería
más que el plomo. Estos minerales luego caerían
al fondo de la cámara de magma y, por lo tanto,
el uranio en la parte superior se agotaría. No
importa si estos minerales son relativamente más
ligeros que otros. El caso es que son más pesados
que el magma.
Dos tipos de magma e implicaciones para la
datación radiométrica
Resulta que el magma tiene dos fuentes, placas
oceánicas y material de los continentes (roca de
la corteza). Este hecho tiene profundas
implicaciones para la datación radiométrica.
El material del manto es muy bajo en uranio y
torio, con solo 0,004 ppm, mientras que la roca de
la corteza tiene 1,4 ppm, según Richard Arculus
en un artículo que presentó en la reunión
intermedia del Uranium Institute en Adelaide,
1996 (ver http://www. .uilondon.org para más
información y el artículo). La fuente de magma
para la actividad volcánica son las placas
oceánicas subducidas. Subducción significa que
estas placas son empujadas debajo de los
continentes por los movimientos de la corteza
terrestre. Mientras que las placas oceánicas son
basálticas (máficas) que se originan en las
dorsales oceánicas debido al derretimiento parcial
de la roca del manto, el material que constituye el
magma es una combinación de material de placas
oceánicas y sedimentos continentales. Las placas
oceánicas subducidas comienzan a derretirse
cuando alcanzan profundidades de unos 125
kilómetros (ver Tarbuck, The Earth, p. 102). En
otras palabras,
El granito y la riolita nunca surgen del manto
aunque el granito tenga un origen magmático
porque el material fundido del manto aflorante
produce basaltos que están enriquecidos en
magnesio (Mg) y hierro (Fe), por lo que se
clasifica como máfico (MAGnesio + la F de Fe).
Además, Faure explica que la uraninita (UO
sub2) es un componente de las rocas ígneas
(Faure, p. 290), es decir, aquellas rocas que se
forman a partir del enfriamiento del magma, cuya
fuente no es el manto sino la placa oceánica
subducida y derretida y los sedimentos
continentales. erosionado de todo tipo de rocas
continentales. La uraninita también se conoce
como pechblenda.
Lo siguiente está tomado de "¿QUÉ SUCEDE
CUANDO LAS ROCAS SE DERRIERAN?" por
Elaine G. Kennedy.
De acuerdo con la teoría de la tectónica de
placas, la corteza continental anula la corteza
oceánica cuando estas placas chocan porque
la corteza continental es menos densa que el
fondo del océano. A medida que el fondo del
océano se hunde, se encuentra con presiones
y temperaturas crecientes dentro de la
corteza. En última instancia, las presiones y
temperaturas son tan altas que las rocas de la
corteza oceánica subducida se derriten. Una
vez que las rocas se derriten, una columna de
material fundido comienza a elevarse en la
corteza. A medida que asciende, la pluma se
derrite e incorpora otras rocas de la corteza.
Este cuerpo ascendente de magma es un
sistema abierto con respecto a las rocas de la
corteza que lo rodean.1 Las corrientes de
convección agitan el magma. Los volátiles (p.
ej., vapor de agua y dióxido de carbono)
aumentan la presión dentro de la cámara de
magma y contribuyen a la mezcla del sistema.
Es posible que estos procesos físicos tengan
un impacto en la edad radiométrica
determinada de la roca a medida que se enfría
y cristaliza. El tiempo no es una medida
directa. Los datos reales son las proporciones
de los isótopos padre e hijo presentes en la
muestra. El tiempo es uno de los valores que
se pueden determinar a partir de la pendiente
de la línea que representa la distribución de
los isótopos. Las distribuciones de isótopos
están determinadas por los factores químicos
y físicos que gobiernan una cámara de
magma determinada.
Se cree que el uranio puede incorporarse
como material traza en muchos otros
minerales de baja densidad y, por lo tanto,
estar relativamente concentrado en la corteza.
Se infiere una menor concentración de uranio
en el manto porque si el manto contuviera la
misma concentración de uranio que la
corteza, entonces el calor de desintegración
radiactiva del uranio mantendría la corteza
fundida.
Se cree que el uranio en los principales
depósitos de uranio en la cuenca de San Juan
de Nuevo México se derivó de la ceniza
volcánica silícica de los arcos de islas del
Jurásico en el borde del continente. Una
excelente referencia a los depósitos de uranio
hidrotermal y los procesos magmáticos
relacionados con el uranio es un libro de
Vladimir Ruzicka titulado "Depósitos de
uranio hidrotermal".
De las fuentes anteriores, vemos que otro factor
que influye en las fechas radiométricas es la
proporción del magma que proviene de las placas
oceánicas subducidas y la proporción que
proviene de la roca de la corteza. Inicialmente,
esperaríamos que la mayor parte provenga de
placas oceánicas subducidas, que son pobres en
uranio y torio y tal vez ricas en plomo. Más tarde,
se incorporaría más roca de la corteza al fundirse
con el magma y, por lo tanto, el magma sería más
rico en uranio y torio y más pobre en plomo.
Entonces, este factor también haría que la edad
pareciera volverse más joven con el tiempo.
Hay dos tipos de magma, y el material de la
corteza que está enriquecido en uranio también
tiende a ser más ligero. Para nuestro tema sobre
la datación radiométrica y la cristalización
fraccionada, no hay nada que impida que los
minerales de uranio y torio cristalicen dentro de
la porción superior y más ligera de la cámara de
magma y desciendan a los límites inferiores de la
porción siálica. La porción superior del magma
siálico estaría más fría ya que está en contacto con
roca continental, y el alto punto de fusión del UO
sub 2 (dióxido de uranio, la forma común en el
granito: pf = 2878 C) aseguraría que este mineral
cristalizaría como el cuerpo de magma asciende a
la litosfera fría. El mismo tipo de cristalización
fraccionada se aplicaría a los fundidos no
graníticos.
Creo que podemos construir un caso sólido para
las edades ficticias en las rocas magmáticas como
resultado de la cristalización fraccionada y los
procesos geoquímicos. Como hemos visto, no
podemos ignorar los efectos geoquímicos
mientras consideramos los efectos geofísicos. El
magma siálico (granítico) y máfico (basáltico)
están separados entre sí, con el uranio y el torio
predestinados químicamente a residir
principalmente en el magma siálico y menos en la
roca máfica.
Aquí hay otro mecanismo que puede causar
problemas para la datación radiométrica: a
medida que la lava se eleva a través de la corteza,
calentará la roca circundante. El plomo tiene un
punto de fusión bajo, por lo que se derretirá antes
y entrará en el magma. Esto provocará una
aparente gran edad. El uranio tiene un punto de
fusión mucho más alto. Entrará más tarde,
probablemente debido a la fusión de los
materiales en los que está incrustado. Esto
tenderá a bajar las edades.
Mecanismos que pueden crear isócronas
dando edades sin sentido:
Los geólogos intentan estimar la concentración
inicial del producto hijo mediante un dispositivo
inteligente llamado isócrona. Permítanme hacer
algunos comentarios generales sobre las
isócronas.
La idea de las isócronas es que una tiene un
elemento padre, P, un elemento hijo, D, y otro
isótopo, N, del hijo que no se genera por
descomposición. Uno supondría que
inicialmente, la concentración de N y D en
diferentes lugares son proporcionales, ya que sus
propiedades químicas son muy similares. Tenga
en cuenta que esta suposición implica una mezcla
y fusión completas del magma, que también se
mezclaría con las sustancias originales. Luego
requerimos algún proceso para concentrar
preferentemente las sustancias originales en
ciertos lugares. La desintegración radiactiva
generaría una concentración de D proporcional a
P. Así, tras el paso de millones de años de tiempo
supuesto, obtendríamos una ecuación de la forma
d = c1*p + c2*n
donde p, d y n son las concentraciones de P, D y
N después de un período de tiempo. La cantidad
c1*p representa la D generada por la
desintegración radiactiva y c2*N representa la
cantidad presente originalmente. Tomando
suficientes medidas de las concentraciones de P,
D y N, podemos resolver para c1 y c2, y a partir
de c1 podemos determinar la edad radiométrica
de la muestra. Pero solo podemos resolver si la
relación p/n varía. De lo contrario, el sistema está
degenerado. Por lo tanto, necesitamos tener una
distribución desigual de D en relación con N al
principio.
Los cocientes p/n y d/n tienen una relación lineal
cuya pendiente da la edad de la muestra. Si se
observa que estas proporciones obedecen a una
relación lineal de este tipo en una serie de rocas,
entonces se puede calcular una edad a partir de
ellas. La edad será la misma que la edad de una
roca con d = c1*n, suponiendo que todo el
elemento hijo D surgió por desintegración
radiactiva de P. Cuanto más grande es c1, más
antigua es la roca. Es decir, cuanto mayor sea el
producto hijo en relación con el producto padre,
mayor será la edad. Por lo tanto, tenemos la
misma situación general que con los cálculos
simples de padre a hija, más producto de hija
implica una edad más avanzada.
Esta es una idea muy inteligente. Sin embargo,
hay algunos problemas con él.
Primero, para tener una isócrona significativa, es
necesario tener una cadena inusual de eventos.
Inicialmente, uno tiene que tener una proporción
uniforme de isótopos de plomo en el magma. Por
lo general, la concentración de uranio y torio
varía en diferentes lugares de la roca. Esto,
durante los supuestos millones de años, producirá
concentraciones desiguales de isótopos de plomo.
Para igualar esto, uno tiene que tener una mezcla
completa del magma. Incluso esto es
problemático, a menos que el magma esté muy
caliente y no entre ningún material externo.
Ahora, después de que el magma se mezcle
completamente, el uranio y el torio también se
mezclarán completamente. Si se mantiene esta
condición, se obtiene una isócrona en la que todas
las muestras arrojan los mismos valores (p/n,
d/n), y se obtiene un solo punto, que no arroja una
edad. Lo que tiene que suceder a continuación
para obtener una isócrona es que el uranio o el
torio tienen que concentrarse en relación con los
isótopos de plomo, más en algunos lugares que en
otros. Entonces esto implica algún tipo de
fraccionamiento químico. Entonces el sistema
tiene que permanecer cerrado durante mucho
tiempo. Este fraccionamiento químico muy
probablemente provendrá de algunos minerales
que incorporarán más o menos uranio o torio en
relación con el plomo.
De todos modos, me parece poco probable que
ocurra esta cadena de eventos.
Otro problema con las isócronas es que pueden
ocurrir por mezcla y otros procesos que resultan
en isócronas que producen edades sin sentido. A
veces, según Faure, lo que parece ser una
isócrona es en realidad una línea de mezcla, un
remanente de la diferenciación en el magma. El
fraccionamiento seguido de la mezcla puede crear
isócronas que dan edades demasiado antiguas, sin
que se produzca ningún fraccionamiento de los
isótopos hijos. Para obtener una isócrona con una
edad falsa, todo lo que necesita es (1) demasiado
elemento hijo, debido a algún tipo de
fraccionamiento y (2) mezclarlo con otra cosa que
se fraccionó de manera diferente. Dado que el
fraccionamiento y la mezcla son tan comunes,
deberíamos esperar encontrar isócronas con
frecuencia. Cómo se correlacionan con las edades
esperadas de su período geológico es una
pregunta interesante. Hay al menos algunas
anomalías sobresalientes.
Faure afirma que el fraccionamiento químico
produce "isócronas ficticias cuyas pendientes no
tienen importancia temporal". Faure explica
cómo se desarrollan las isócronas ficticias como
resultado del fraccionamiento en los flujos de
lava. Como ejemplo, utiliza los flujos de lava del
Plioceno a los recientes y de los flujos de lava en
tiempos históricos para ilustrar el problema. Él
dice que estos flujos deberían tener pendientes
cercanas a cero (menos de 1 millón de años), pero
en cambio parecen ser mucho más antiguos (773
millones de años). Steve Austin ha encontrado
rocas de lava en la meseta de Uinkeret en el Gran
Cañón con isócronas ficticias que datan de 1500
millones de años, lo que las hace entre 500 y 1000
millones de años más antiguas que los sedimentos
profundamente emplazados. Faure explica que
esta situación en realidad representa una línea de
mezcla, las proporciones de isótopos de Rb/Sr
resultantes de un proceso de mezcla,
Suponga que la muestra A tiene d = c1*p y una
concentración dada de N. Suponga que la muestra
B no tiene P ni D pero tiene la misma
concentración de N que A. Entonces, una mezcla
de A y B tendrá la misma concentración fija de N
en todas partes, pero la cantidad de D será
proporcional a la cantidad de P. Esto produce una
isócrona con la misma edad que la muestra A.
Este es un escenario razonable, ya que el N es un
isótopo no radiogénico (no producido por la
descomposición) como el plomo 204, y se puede
suponer que tiene concentraciones similares en
muchos magmas. El magma del fondo del océano
tiene poco U238 y poco U235 y probablemente
pocos subproductos de plomo plomo 206 y plomo
207. El magma del material continental derretido
probablemente tiene más U238 y U235 y plomo
206 y plomo 207. Por lo tanto, podemos obtener
una isócrona mezclando , que tiene la edad de la
corteza continental de aspecto más joven. La edad
ni siquiera dependerá de la cantidad de corteza
que se incorpore, siempre que no sea cero.
Sin embargo, si la corteza se enriquece en plomo
o se empobrece en uranio antes de la mezcla, la
edad de la isócrona aumentará. Si ocurre lo
contrario antes de la mezcla, la edad de la
isócrona disminuirá. Cualquier proceso que
enriquezca o empobrezca parte del magma en
plomo o uranio antes de dicha mezcla tendrá un
efecto similar. Entonces, todos los escenarios
dados antes también pueden producir isócronas
falsas.
Espero que esta discusión disipe la idea de que
hay algo mágico en las isócronas que evita que se
obtengan fechas falsas mediante el
enriquecimiento o el agotamiento de los
elementos padre o hijo, como cabría esperar
según el razonamiento del sentido común.
Entonces, todos los mecanismos mencionados
anteriormente son capaces de producir isócronas
con edades demasiado antiguas o que disminuyen
rápidamente con el tiempo. La conclusión es la
misma, la datación radiométrica está en
problemas.
Ahora describo esta mezcla con más detalle.
Supongamos que P(p) es la concentración del
padre en un punto p en una roca. El punto p
especifica las coordenadas “x”, “y” así como “z”.
Sea D(p) la concentración de hija en el punto p.
Sea N(p) la concentración de algún isótopo no
radiogénico (no generado por la desintegración
radiactiva) de D en el punto p. Para la datación
con U-238 Pb-206, P sería U-238 y D sería Pb-
206 y N sería Pb-204.
Supongamos que esta roca se obtiene mezclando
otras dos rocas, A y B. Supongamos que A tiene
una concentración (por el bien del argumento,
uniforme) de P1 del padre, D1 del hijo y N1 del
isótopo no radiogénico del hijo. Por lo tanto, P1,
D1 y N1 son números entre 0 y 1 cuya suma suma
menos de 1. Suponga que B tiene concentraciones
P2, D2 y N2. Sea r(p) la fracción de A en
cualquier punto p de la mezcla. Así, si r(p) es 1/3,
la mezcla tiene 1/3 A y 2/3 B en el punto p.
Después
P(p) = r(p)*P1 + (1-r(p))*P2
D(p) = r(p)*D1 + (1-r(p))*D2
N(p) = r(p)*N1 + (1-r(p))*N2
Ahora, para tener una isócrona necesitamos tener
constantes c1 y c2 independientes de p tales que
para todo p,
D(p) = c1*P(p) + c2*N(p)
Esto puede suceder si P2 = 0 y N1 = N2 y
D1 > D2.
Entonces tenemos
P(p) = r(p)*P1
D(p) = r(p)*D1 + (1-r(p))*D2 = r(p)*(D1-D2)
+ D2
N(p) = r(p)*N1 + (1-r(p))*N2 = N1 = N2.
Podemos elegir
c1 = (D1-D2)/P1 y c2 = D2/N2 y
la fórmula D(p) = c1*P(p) + c2*N(p)
funciona (si no cometí ningún error).
Entonces, esta es una mezcla que produce una
isócrona que da una edad correspondiente a una
proporción de hija a padre de (D1-D2)/P1, que es
menor que la proporción de hija a padre de la roca
A, que es D1/P1. Sin embargo, sigue siendo
positivo, ya que D1 > D2, y sigue aumentando a
medida que aumenta D1 y disminuye a medida
que aumenta P1. Por lo tanto, los métodos
habituales para aumentar y reducir las sustancias
madre e hija todavía funcionan para influir en la
edad de esta isócrona. Más producto hijo significa
una edad más avanzada, y menos producto hijo
(en relación con el padre) significa una edad más
joven. Y creo que las suposiciones P2 = 0 y N1 =
N2 y D1 > D2 son razonables, ya que la sustancia
N, el plomo 204, probablemente tenga una
concentración casi constante en muchos magmas.
Esto corresponde a la condición N1=N2. Eso'
También es razonable pensar que el material de la
corteza de los continentes está enriquecido tanto
en productos padre como hijos en relación con el
fondo del océano, lo que corresponde a la
condición D1 > D2, y sabemos que el fondo del
océano es muy pobre en material padre (uranio en
este caso). caso). Esto corresponde a la condición
P2 = 0.
De hecho, más es verdad. Cualquier isócrona con
una edad positiva y una concentración constante
de N puede construirse mediante tal mezcla. Solo
es necesario elegir r(p) y P1, N1 y N2 para que
P(p) y D(p) coincidan con los valores observados,
y hay suficiente libertad para hacerlo.
De todos modos, para resumir, hay muchos
procesos que pueden producir una roca o magma
A que tenga una relación padre-hijo espuria.
Luego, a partir de la mezcla, se puede producir
una isócrona que tenga una edad espuria. Esto
muestra que las edades radiométricas calculadas,
incluso las isócronas, no tienen ninguna relación
necesaria con las edades geológicas verdaderas.
La mezcla puede producir isócronas que dan
edades falsas. Esto se puede detectar _a veces_.
Pero de todos modos, supongamos que solo
consideramos isócronas para las que no se puede
detectar la mezcla. ¿Cómo concuerdan sus edades
con las supuestas edades de sus períodos
geológicos? Hasta donde yo sé, es una incógnita,
pero agradecería más información al respecto.
Creo que las mismas consideraciones se aplican a
concordia y discordia, pero no estoy tan
familiarizado con ellas.
Es interesante que las isócronas dependan del
fraccionamiento químico para su validez.
Asumen que inicialmente el magma estaba bien
mezclado para asegurar una concentración
uniforme de isótopos de plomo, pero que el
uranio o el torio estaban inicialmente distribuidos
de manera desigual. Entonces, esto supone al
principio que el fraccionamiento químico está
funcionando. Pero estos mismos procesos de
fraccionamiento químico cuestionan la datación
radiométrica.
Las concentraciones relativas de isótopos de
plomo se miden en las cercanías de una roca. La
cantidad de plomo radiogénico se mide
observando cómo el plomo en la roca difiere en
la composición de isótopos del plomo alrededor
de la roca. Esto es realmente un buen argumento.
Pero, ¿esta prueba se hace siempre? ¿Con qué
frecuencia se hace? ¿Y qué quiere decir uno con
la vecindad de la roca? ¿Qué tan grande es una
vecindad? Se podría decir que parte del plomo
radiogénico también se ha difundido en las rocas
vecinas. Algunas de las rocas vecinas también
pueden tener uranio y torio (aunque esto se puede
tener en cuenta de forma isócrona). Además, creo
que la mezcla también puede invalidar esta
prueba, ya que es esencialmente una isócrona.
Finalmente, si solo se consideran las fechas U-Pb
y Th-Pb para las que se hace esta prueba, y para
las que no se puede detectar mezcla.
El escenario de mezcla de dos fuentes anterior es
limitado, porque solo puede producir isócronas
que tengan una concentración fija de N(p). Para
producir isócronas que tengan N(p) variable, sería
suficiente una mezcla de tres fuentes. Esto podría
producir una isócrona arbitraria, por lo que esta
mezcla no podría detectarse.
Además, parece poco realista decir que un
geólogo descartaría cualquier isócrona con un
valor constante de N(p), ya que parece ser una
condición muy natural (al menos para isócronas
de rocas enteras), y no necesariamente para
indicar mezcla. Y no me queda claro en ningún
caso que solo porque una isócrona brinde
evidencia de que _pudo_ haber sido producida
por una mezcla de dos fuentes, siempre sería
descartada.
Ahora muestro que la mezcla de tres fuentes
puede producir una isócrona que no pudo ser
detectada por la prueba de mezcla. Primero
permítanme señalar que hay mucho más en juego
que solo mezclar. También puede haber
fraccionamiento que podría tratar los productos
padre e hijo de manera idéntica y, por lo tanto,
preservar la isócrona, mientras cambia las
concentraciones para que falle la prueba de
mezcla. Ni siquiera es necesario que el
fraccionamiento trate por igual a padre e hijo,
siempre que tenga la misma preferencia por uno
sobre el otro en todos los minerales examinados;
esto también preservará la isócrona.
Ahora, supongamos que tenemos una isócrona
arbitraria con concentraciones de padre, hija e
isótopo no radiogénico de la hija como P(p), D(p)
y N(p) en el punto p. Entonces tenemos la
relación
D(p) = c1*P(p) + c2*N(p)
lo que garantiza que existe una isócrona. Suponga
que la roca luego se diluye con otra fuente que no
contiene nada de D, P o N. Entonces estas
concentraciones se reducirían por un factor de,
digamos, r'(p) en el punto p, y así las nuevas
concentraciones serían P(p)r'(p), D(p)r'(p), y
N(p)r'(p) en el punto p. Estos todavía satisfacen
la relación isócrona en cada punto, ya que
D(p)r'(p) = c1*P(p)r'(p) + c2*N(p)r'(p)
Así se obtiene de nuevo una isócrona, pero la
concentración de N(p) ha cambiado en cada
punto.
Ahora, antes dije que se podía obtener una
isócrona arbitraria con una concentración fija de
N(p) mezclando dos fuentes, ambas con una
concentración fija de N(p). Con la mezcla de una
tercera fuente como se indicó anteriormente,
obtenemos una isócrona con una concentración
variable de N(p), y de hecho se puede obtener una
isócrona arbitraria de esta manera.
Entonces vemos que en realidad no es mucho más
difícil obtener una isócrona que tenga una edad
determinada que obtener una sola roca que tenga
una edad determinada. Esto puede suceder
mezclando escenarios como se indicó
anteriormente. Por lo tanto, todos nuestros
escenarios para producir relaciones padre-hija
falsas pueden extenderse para producir isócronas
falsas.
Creo que la condición de que una de las fuentes
no tenga P, D o N es bastante natural debido a los
diversos fraccionamientos que pueden producir
tipos muy diferentes de magma, y debido a que
los materiales de la corteza de diversos tipos se
derriten y entran en el magma. De hecho,
considerando todos los procesos que ocurren en
el magma, parecería que tales procesos de mezcla
y pseudoisócronas estarían garantizados. Incluso
si una de las fuentes tiene solo pequeñas
cantidades de P, D y N, todavía produciría una
isócrona razonablemente buena como se indicó
anteriormente, y esta isócrona no podría
detectarse mediante la prueba de mezcla.
Ahora doy un escenario de mezcla de tres fuentes
más natural que puede producir una isócrona
arbitraria, que no podría detectarse mediante una
prueba de mezcla. Supongamos que tenemos tres
fuentes con concentraciones de padre, hijo e
isótopo no radiogénico del hijo de Pi, Di, Ni,
respectivamente, para i = 1,2,3. Suponer
D2/N2 y D3/N3 están muy cerca
P2 y P3 son muy pequeños
D1/N1 > D2/N2
P1 es grande
Esto es plausible, ya que generalmente asumimos
que los isótopos de plomo (digamos) tienen una
proporción aproximadamente constante en todas
partes. Para la muestra 1, con más padre,
esperamos más hija, entonces D1/N1 > D2/N2.
P2 y P3 son pequeños, ya que algunas rocas
tendrán poca sustancia original. Suponga también
que N2 y N3 difieren significativamente.
Tales mezclas pueden producir isócronas
arbitrarias, por lo que no pueden detectarse
mediante ninguna prueba de mezcla.
Además, si P1 se reduce por fraccionamiento
antes de la mezcla, la edad será mayor. Si se
aumenta P1, la edad será menor. Si no se cambia
P1, la edad tendrá al menos un significado
geológico. Pero podría estar midiendo la edad
aparente del fondo del océano o el material de la
corteza en lugar del tiempo del flujo de lava.
Creo que lo anterior muestra que la mezcla de 3
fuentes es natural y probable.
Ahora mostramos con más detalle que podemos
obtener una isócrona arbitraria mezclando tres
fuentes. Por lo tanto, dichas mezclas no pueden
detectarse mediante una prueba de mezcla.
Queremos crear una isócrona arbitraria con
D(p) = c1*P(p) + c2*N(p) (1)
Suponga que D1, P1 y N1 son las concentraciones
del isótopo hijo, padre y no radiogénico del hijo
en la fuente 1, con N1 = 0. Suponga que D2, P2 y
N2 en la fuente 2, con P2 = 0. Suponga que D3 ,
P3 y N3 en la fuente 3, todos cero.
Supongamos que D1 = c1*P1, ambos elegidos lo
más grandes posible.
Supongamos que D2 = c2*N2, ambos elegidos lo
más grandes posible.
Así D1 + P1 = 1 y D2 + N2 = 1.
Así c1*P1 + P1 = 1, entonces
P1 = 1/(1+c1) y D1 = c1/(1+c1). (2)
Además, c2*N2 + N2 = 1, por lo que
N2 = 1/(1+c2) y D2 = c2/(1+c2). (3)
Este escenario no es realista, ya que las
concentraciones son grandes, pero simplifica las
matemáticas. También se puede hacer que esta
mezcla funcione con concentraciones más
pequeñas.
Para obtener la mezcla, diluya la fuente 1 con
P(p)/P1 en el punto p y la fuente 2 con N(p)/N2
en el punto p. Todo el resto de la mezcla proviene
de la fuente 3.
Esto produce una mezcla con concentración de P
en el punto p de (P(p)/P1) * P1 = P(p), y de
manera similar para N(p) y D(p). Así producimos
la isócrona deseada.
Afirmación: P(p)/P1 + N(p)/N2 es como máximo
1, por lo que esta es una mezcla válida.
Prueba:
P(p)/P1 = P(p)*(1+c1) por (2). N(p)/N2 =
N(p)*(1+c2) por (3).
Su suma es P(p) + c1*P(p) + N(p) + c2*N(p),
que es igual a P(p) + N(p) + D(p) por (1), que es
menor o igual a uno.
Así que esta es una mezcla válida, y hemos
terminado.
Podemos obtener mezclas más realistas de tres
fuentes con el mismo resultado eligiendo las
fuentes como combinaciones lineales de las
fuentes 1, 2 y 3 anteriores, con concentraciones
más naturales de D, P y N. Por ejemplo, sea m el
valor máximo de D(p) + P(p) + N(p) para
cualquier p en la muestra. Entonces podemos
elegir
P1 = m/(1+c1) y D1 = c1*m/(1+c1)
N2 = m/(1+c2) y D2 = c2*m/(1+c2).
Las dos fuentes aún pueden mezclarse para
producir la isócrona original, siendo la
concentración de la fuente 1 en el punto p P(p)/P1
y la concentración de la fuente 2 en el punto p
N(p)/N2. El resto de la mezcla proviene de la
fuente 3. Esta mezcla es más realista porque P1,
N1, D2 y N2 no son tan grandes.
Vi en una referencia la declaración de que alguna
proporción de padre a hija produjo fechas más
precisas que las isócronas. Para mí, esto sugiere
la posibilidad de que los propios geólogos
reconozcan los problemas con las isócronas y
estén buscando un método mejor. La impresión
que tengo es que los geólogos buscan
continuamente nuevos métodos, con la esperanza
de encontrar algo que evite problemas con los
métodos existentes. Pero entonces también
surgen problemas con los nuevos métodos, y así
continúa la búsqueda.
Además, aquí hay un breve extracto de un artículo
reciente que también indica que las isócronas a
menudo tienen problemas graves. Si todas estas
isócronas indicaran mezcla, uno pensaría que esto
se habría mencionado:
La literatura geológica está llena de referencias a
edades isócronas Rb-Sr que son cuestionables e
incluso imposibles. Woodmorappe (1979, pp.
125-129) cita unas 65 referencias al problema.
Faure (1977, pp. 97-105) dedica este capítulo a
siete posibles causas de isócronas "ficticias".
Zheng (1989, pp. 15-16) también cita 42
referencias.
Zheng (págs. 2-3, 5) también analiza la aparición
frecuente de una variable Sr-86 (otro isótopo no
radiactivo del estroncio) que es fundamental para
la situación. Se acerca más a reconocer el hecho
de que la concentración de Sr-86 es una tercera
variable o variable de confusión en la regresión
lineal simple de isócronas. Austin (1994, 1992,
1988), Butler (1982) y Dodson (1982) también
analizan las edades discordantes y largas dadas
por la isócrona Rb/Sr. Snelling (1994) analiza
numerosas edades falsas en el sistema U-Pb
donde también se utilizan isócronas. Sin
embargo, el método U-Th-Pb utiliza un
procedimiento diferente que no he examinado y
del que no tengo datos.
Muchos de los autores anteriores intentan
explicar estas edades "ficticias" recurriendo a la
mezcla de varias fuentes de magma que contienen
diferentes cantidades de Rb-87, Sr-87, y Sr-86
inmediatamente antes de que la formación se
endurezca. Akridge (1982), Armstrong (1983),
Arndts (1983), Brown (1986, 1994), Helmick y
Baumann (1989) analizan este factor en detalle.
Esto es de "UNA RAZÓN SUFICIENTE PARA
LAS FALSAS ISOCRONAS RB-SR" por G.
HERBERT GILL, Creation Research Society
Quarterly, volumen 33, septiembre de 1996.
De todos modos, si las isócronas que producen
edades sin sentido pueden producirse mediante la
mezcla, y esta mezcla no puede detectarse si están
involucradas tres (o tal vez incluso dos, con
fraccionamiento) fuentes, y si la mezcla ocurre
con frecuencia, y si la datación simple de padre a
hija también tiene serios problemas, como se
mencionó anteriormente, entonces yo concluiría
que la confiabilidad de la datación radiométrica
está abierta a serias dudas. Las muchas anomalías
reconocidas en la datación radiométrica solo
agregan peso a este argumento.
También mencionaría que hay algunas
proporciones de padre a hijo y algunas isócronas
que arrojan edades de miles de años para la
columna geológica, como cabría esperar si de
hecho es muy joven.
Uno podría preguntarse por qué no tenemos más
isócronas con pendientes negativas si tantas
isócronas fueron causadas por la mezcla. Esto
depende de la naturaleza de las muestras que se
mezclan. No es necesariamente cierto que uno
obtendrá el mismo número de pendientes
negativas que positivas.
Si tengo una roca X con mucho uranio y un
isótopo hijo de plomo, y una roca Y con menos
de ambos (en relación con el plomo no
radiogénico), entonces se obtendrá una isócrona
con pendiente positiva. Si la roca X tiene mucho
uranio y un producto secundario pequeño, y la
roca Y tiene poco uranio y mucho producto
secundario de plomo (en relación con el plomo no
radiogénico), entonces se obtendrá una pendiente
negativa.
Este último caso puede ser muy raro debido a las
concentraciones relativas de uranio y plomo en el
material de la corteza y las placas oceánicas
subducidas. Observo que hay _algunas_
isócronas con pendientes negativas.
Otro hecho interesante es que las isócronas se
pueden heredar del magma a los minerales.
Anteriormente, indiqué cómo los cristales pueden
tener defectos o imperfecciones en las que pueden
quedar atrapadas pequeñas cantidades de magma.
Esto puede dar lugar a que los dátiles se hereden
del magma a los minerales. Esto también puede
resultar en que las isócronas se hereden de la
misma manera. Entonces, la isócrona puede estar
midiendo una edad más antigua que el momento
en que se solidificó el magma.
Esto también puede suceder si el magma no se
mezcla completamente cuando entra en erupción.
Si esto sucede, la isócrona puede estar midiendo
una edad anterior a la fecha de la erupción. Así es
como los geólogos explican la antigua isócrona
en la parte superior del Gran Cañón.
Según mi lectura, las isócronas generalmente no
se hacen, ya que son caras. Las isócronas
requieren más medidas que las proporciones de
padres e hijas individuales, por lo que la mayoría
de las fechas se basan en proporciones de padres
e hijas. Entonces, todos los escenarios dados se
aplican a esta gran clase de fechas.
Otra cosa a tener en cuenta es que no siempre es
posible hacer una isócrona. A menudo, uno no
obtiene una línea recta para los valores. Se
considera que esto implica volver a fundirse
después de la solidificación inicial, o algún otro
evento perturbador. De todos modos, esto
también reduce la cantidad de puntos de datos
obtenidos de las isócronas.
De todos modos, supongamos que descartamos
todas las isócronas para las que la mezcla parece
ser una posibilidad. ¿Cuál es la distribución de las
fechas _restantes_? Debido a algunas anomalías
publicadas, no creo que sepamos que tienen una
relación clara con las fechas asumidas.
También es interesante que los puntos de las
isócronas a veces se seleccionan para obtener la
propiedad de las isócronas, según el artículo de
John Woodmorappe.
¿Los diversos métodos se
correlacionan entre sí?
Hemos estado tratando de dar mecanismos que
expliquen cómo los diferentes métodos de
datación pueden dar fechas que concuerden entre
sí, si la columna geológica es joven. Sin embargo,
ni siquiera está claro que las edades radiométricas
U/Pb y Th/Pb varíen sistemáticamente con la
posición en la columna geológica, por lo que todo
el asunto puede ser discutible. Pero si hay una
variación, tales efectos podrían ayudar a
explicarla. Tampoco es solo una cuestión de
incorporación en los minerales, ya que a veces se
hacen isócronas de rocas enteras y supongo que
las proporciones padre-hija de la roca entera, que
reflejarían la composición del magma y no la
incorporación a los minerales.
Todos parecemos tener esta imagen en nuestra
mente de los diversos métodos de datación que
concuerdan entre sí y también con la edad
aceptada de sus períodos geológicos. Así que
estamos invirtiendo mucho tiempo y energía para
explicar cómo puede surgir este maravilloso
acuerdo de los diversos métodos en un marco
creacionista.
Lo realmente divertido para mí es que es muy
posible que estemos tratando de explicar un
fantasma de nuestra imaginación. Los métodos
reales de datación por radiomatrices a menudo se
comportan muy mal y, a menudo, no están de
acuerdo entre sí, así como con las edades
supuestas de sus períodos geológicos. Realmente
sería bueno si los geólogos hicieran un estudio
doble ciego en algún momento para averiguar
cuáles son las distribuciones de las edades. En la
práctica, los geólogos seleccionan
cuidadosamente qué rocas fecharán y tienen
muchas explicaciones para las fechas
discordantes, por lo que no está claro cómo se
podría realizar dicho estudio, pero podría ser un
buen proyecto para los creacionistas. También
hay evidencia de que muchas anomalías nunca se
informan.
Con respecto a la escala de tiempo geológico,
Brown escribe:
"La construcción de esta escala de tiempo se
basó en alrededor de 380 edades de
radioisótopos que se seleccionaron debido a
su concordancia con las supuestas secuencias
geológicas y fósiles encontradas en las rocas.
Las edades de radioisótopos que no cumplían
con estos requisitos fueron rechazadas sobre
la base de supuestas características químicas
y geológicas. /o modificaciones físicas que
hicieron que las "edades" fueran indicadores
poco confiables del tiempo real. Alrededor
del 85% de las selecciones fueron fechas K-
Ar, 8% fechas rubidio-estroncio y 4% fechas
uranio-plomo".
Entonces vemos que solo una pequeña
proporción de estas fechas en las que se basó el
tiempo geológico, fueron fechas de uranio-
plomo. Tal vez solo 15 en total. ¿Por qué es esto?
Es posible que la razón sea que las fechas de
uranio-plomo rara vez concuerdan con las fechas
correctas. Así que puede que no haya nada que
explicar.
Por ejemplo, no me queda claro si debemos
preocuparnos por las isócronas o si las fechas
U238 y U235, etc., concuerdan entre sí. Me
gustaría saber con qué frecuencia sucede esto, en
cualquier caso, especialmente en la columna
geológica del Cámbrico y superior. La gente
debería leer los artículos de John Woodmorappe
sobre datación radiométrica para ver algunas de
las anomalías.
Se podría decir que si hubiera problemas, los
geólogos no utilizarían estos métodos. Creo que
necesitamos algo más sólido que eso.
John W. tenía un ejemplo de un estudio de
correlación para la datación K-Ar y Rb-Sr en
rocas precámbricas. La correlación no era muy
buena. Supongo que habría mencionado si se
hubieran hecho otros. ¿Quizás desde entonces?
Lo que realmente necesitamos son los datos sin
procesar sobre cómo se correlacionan estas
fechas, especialmente en la columna geológica
del Cámbrico y superior. Necesitamos ver los
datos para saber si realmente hay alguna
necesidad de explicar algo. Muchas anomalías
nunca se publican, según las referencias de John
Woodmorappe; otras citas indican que los
diversos métodos generalmente no están de
acuerdo entre sí.
Parece haber un aumento en las edades K/Ar con
la profundidad, pero hay varias explicaciones
para ello.
Un amigo relató un ejemplo de anomalías graves
en la datación K/Ar que se ha informado y que
también indica que hay problemas serios.
Hace unos años tomé un curso sobre la
"Evolución de los Ambientes Desérticos".
Estábamos parados en el flujo volcánico
Simi, a unas 80 millas al sur del extremo sur
del Valle de la Muerte. El instructor era un
conocido geólogo y evolucionista de Cal.
Estado de Long Beach. Nos dijo que el
extremo superior del flujo estaba fechado en
100 000 años, el medio del flujo estaba
fechado en 50 000 años y el pie del flujo
estaba fechado en 20 000 años. Luego notó
que todo el flujo probablemente ocurrió y se
solidificó (al menos la superficie) en cuestión
de semanas. Luego dijo, basado en su
observación de las tasas de evolución de los
ambientes desérticos, pensó que el flujo tenía
menos de 10,000 años de antigüedad. Luego
dijo: "La datación radiométrica es la piedra
angular de la geología histórica moderna y
¿obtenemos este tipo de variación?"
¡Tampoco estaba contento con las fechas
publicadas sobre los flujos en el sitio de
prueba de la bomba atómica de Nevada,
donde uno de los flujos volcánicos mostró
una inversión de las proporciones de isótopos
y dio un valor de 20,000 años en el futuro!
Estos datos fueron, de hecho, publicados en
la revista Science alrededor de noviembre de
1988. Tenga en cuenta que estas no eran MIS
ideas sino las declaraciones de un geólogo
 evolutivo convencido y titular que
aparentemente realmente quería creer en la
credibilidad de la datación radiométrica.
¡Solo estoy informando lo que ÉL dijo!
Por lo tanto, aparentemente HAY algunos
problemas en ese tipo de datación
radiométrica.
Realidad científica: Falta de fiabilidad
general de la datación radiométrica
El punto principal en cuestión es el
fraccionamiento y su relación con la datación
U/Pb y Th/Pb. Jon Covey citó algunas referencias
sobre esto, y llevará mucho trabajo entender lo
que está pasando desde un punto de vista
creacionista. Pero este es otro factor que podría
estar causando problemas para la datación
radiométrica. Si hay una prueba de que esto no
puede ser así, la he perdido. No me gustaría usar
una escala que podría ser correcta y podría estar
equivocada. Esta parece ser la situación con las
dataciones U/Pb y Th/Pb hasta ahora. Otro
problema es el informe selectivo, y también la
incertidumbre sobre la frecuencia con la que las
fechas U/Pb y Th/Pb concuerdan con las edades
esperadas de sus períodos geológicos. Y tengo
curiosidad por ver cómo la discordia se relaciona
con la posibilidad de fraccionamiento. Los
investigué en algún momento. Pero este punto es
lo suficientemente complicado como para que no
pueda No veo las implicaciones de inmediato. En
general, cuando un área es tan complicada que
apenas puedo entenderla, entonces puede haber
problemas con el área que son aún más
complicados. Pero mi inclinación es pensar que
los mismos tipos de procesos de mezcla que
producen isócronas también pueden producir
discordia.
Además, si hay circunstancias especiales que
invalidan el método, entonces esto genera dudas
sobre el método en general. Me ha abierto los ojos
ver todos los procesos que conducen a la
segregación de diferentes minerales en el magma.
Tenemos oro que parece puro a veces, plata pura
a veces, etc., y nadie dice que esto se deba a la
descomposición radiométrica. Los procesos
geológicos en el trabajo tienen una enorme
capacidad para separar diferentes tipos de
elementos y minerales. ¡Y, sin embargo,
esperamos que las proporciones de uranio-plomo
estén determinadas únicamente por la
descomposición radiométrica (o al menos a
veces)!
Hay tantos fenómenos complicados para
considerar como este que pone en duda todo el
esquema de datación radiométrica.
Ni siquiera hemos considerado el hecho de que el
uranio es altamente soluble en agua y el plomo no
lo es, lo que también podría hacer que las fechas
sean demasiado antiguas. Otro factor a
considerar.
Ahora tenemos tantas cosas que pueden hacer que
la datación radiométrica salga mal, y las
isócronas no solucionan la situación en absoluto,
que creo que el peso de la evidencia de la
datación radiométrica queda anulado.
Realmente me siento "optimista" sobre el modelo
creacionista ahora. La evolución siempre ha
estado en problemas. Ahora tengo una buena
explicación de dónde vino el agua de la
inundación y hacia dónde fue, basada en el agua
atrapada dentro de la corteza (sin embargo, se
formó o se creó el planeta). Y ahora la datación
radiométrica ha perdido su fundamento.
Sospecho que varios geólogos ahora se dan
cuenta de las implicaciones de lo que saben sobre
el contenido de plomo y uranio de la placa
oceánica subducida frente al material de la
corteza y la mecánica de la solidificación del
magma. ¡Lo que significa es que las fechas
radiométricas no tienen una relación necesaria
con las edades verdaderas! (Para esto, me
preocupo principalmente de la columna geológica
del Cámbrico y superior). Al menos,
Hemos visto muchas formas en que las fechas
radiométricas pueden verse afectadas por lo que
sucede en el magma. Creo que este es realmente
el punto débil de la datación radiométrica. Lleva
mucho tiempo llegar al fondo de las cosas, y creo
que finalmente lo hemos tocado.

Aún así, la tarea creacionista no termina

proponiendo todos estos mecanismos para
invalidar la datación radiométrica. Podemos
explicar muchas fechas, pero una pregunta que
los creacionistas deben enfrentar es cuál es la
mejor explicación de los datos. ¿Podemos
encontrar evidencia que muestre que una
explicación de fechas radiométricas en términos
de una columna geológica joven es más plausible
que una explicación en términos de una columna
geológica vieja? No hablo de evidencias basadas
en la erosión o la falta de ella, u otro tipo de
evidencia, sino en evidencias relacionadas con las
fechas radiométricas y las concentraciones de los
propios isótopos.