CUANDO Y PORQUE CAMBIAR UNA CONSTITUCIÓN

El autor hace una comparación de la constitución de 1933 y el transito del cambio

a la constitución de 1979 ( periodo de Morales Bermúdez en 1977 quien convoco
a una Asamblea constituyente ),en donde se manifiesta que la constitución de
1933 era una constitución tributaria y desfasada para la época ya que se concibió
en la década de los 30 , por el contrario en la constitución de 1979 se
incorporaron derechos humanos, recogidas de la declaración universal de los
derechos humanos de 1948, la americana del mismo año y Pactos de las
Naciones Unidas de 1966 entre otros, en comparación con el código de 1933 el
cual carecía de estos , de ahí su necesidad de hacer un cambio debido a que se
había avanzado a una nueva doctrina y realidad comparada en la década de los
60, en donde en si se podía hacer modificaciones en varios aspectos, pero se
optó que lo mejor era sustituirlo por otro , para hacer cambios substánciales , ya
que el constitucionalismo había avanzado mucho y era indudable que nuevas
constituciones y principios debían ser incorporados , de ahí su justificación para el
cambio, haciendo hincapié el autor que solo los pueblos con tradición como los
nuestros , los cambios en las constituciones solo se justifican en coyunturas muy
graves o por hechos excepcionales .
Se hace un ejemplo que en países como Francia, Alemania, Bélgica y Japón no
cambiaron su constitución sino más bien la modificaron en algunas cosas o lo
mejoraron y ahora Japón es una potencia mundial, según el autor por que no
cambiaron constantemente su constitución, haciendo dar a entender que solo por
ello son potencia mundial , siendo que el mismo autor manifiesta que la
constitución solo es una directriz para la organización de un estado como un
lineamiento, entonces a mi parecer no creo que habría problema con cambiarlo y
más si las épocas lo ameritan, según el autor las constituciones solo cambian
cuando grandes sucesos así lo precisan, eso demuestra seriedad y madurez, un
pueblo laborioso sensato no compara su constitución con un producto descartable,
siendo así que el mismo esta comparado la realidad de los países del primer
mundo con la nuestra que es completamente diferente si hablamos en cuestión
de idiosincrasia, costumbres , recursos, organización , solo puede asemejarse en
algunas cuestiones como los derechos fundamentales que toda persona debe
tener, siendo así que solo los pueblos como nosotros de tercer mundo son los que
cambian a menudo sus constitución para mal, pues yo creo que cada cambio tiene
su razón de ser según el país de acorde a sus necesidades, siento que como
nación podemos mejorar en ese aspecto y cambiar la constitución a mi parecer si
es necesario en su totalidad quizás recogiendo algunas cosas rescatables de la
constitución de 1993 , y no como dice el autor que solo debemos modificar o
eliminar algunos artículos , siendo que el manifiesta que el estado ya no nos
debe protección o regulación entonces me pregunto yo, que razón de ser estado si
no puede por lo menos ser un ente fiscalizador, recaudador y sancionado para
intervenir en algunas cuestiones de su territorio de sus riquezas , de su
organización , de su protección de los derech0s de sus ciudadanos, , solo
concuerdo que si debemos apegarnos a la realidad es que tal código se impuso
tras un golpe de estado, reduce la intervención del estado , como un veedor de los
fenecemos que ocurre en el país , el libre comercio no regulado haciendo que las
grandes empresas compitan con las pequeñas empresas y las extingan ya sean
públicas o privadas , se protege más al empleador que al trabajador, protección al
empresario más que al trabajador, las empresas públicas no existen ya que
fueron rematadas a precios irrisorios en la época de Fujimori por lo que la
empresa extranjera y privada no tienen el mismo trato como dice la constitución,
todo tiene una relación que lleva a un perjuicio , contratos ley, entre otros aspectos
de la constitución , son perjudiciales y no permite al país desarrollarse como un
estado de primer mundo.
Concluyendo debo decir Que si debemos hacer un cambio en la constitución , no
me parece preciso decir que por hubieron varias constituciones ya no se pueden
hacer ya ningún cambio, me parece que nos hemos estancado en el años 90, no
se busca empeorar si mejorar la carta magna , el contrato social ya feneció, han
pasado 21 años los tiempos cambian, un cambio es necesario porque las
generaciones se van renovando , no es momento de mantener reglas viejas que
solo provoca que viejos reyes se aprovechen.