RECURSO DE APELACION

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE RANCAGUA

HUGO CARRERA FREDES, Abogado, Defensor Privado, en causa

RUC Nº 1910036273-5, RIT O-241-2020, por el delito de Homicidio
Calificado, en representación de la acusada menor de edad de iniciales
F.C.S.M a US., respetuosamente digo:

Por este acto, dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 364 y siguientes del Código Procesal Penal, vengo en deducir
recurso de apelación en contra de la resolución dictada por SS., con fecha 29
de marzo de 2021 y notificada a mi parte con esa misma fecha, que rechazó
la solicitud de sustitución de la medida cautelar de Internación Provisoria en
Régimen Cerrado respecto de mi representada menor de edad; solicitando
desde ya, se admita a tramitación y se ordene elevar los autos para la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua, para que ésta, conociendo de
esta acción de impugnación, revoque la resolución recurrida y por ende, la
deje sin efecto y sustituya la medida cautelar actual, por la arresto domiciliario
nocturno o cualquiera de las otras medidas cautelares del artículo 155 del
Código Procesal Penal, todo ello conforme a los antecedentes de hecho y
fundamentos de derecho que paso a exponer.

1
Que, con fecha 29 de marzo de 2021, esta defensa solicitó la sustitución de
la medida cautelar de internación provisoria en régimen cerrado que pesa
sobre la acusada menor de edad, basado principalmente en los siguientes
antecedentes:

Admisibilidad del Recurso: Hago notar que conforme lo dispuesto en el

artículo 370 letra b) y el artículo 149 del Código Procesal Penal, la resolución
recurrida es de aquellas que admiten recurso de apelación.

1.-EXTENSION INDEBIDA DEL PROCESO PARA EFECTOS DE LLEVAR

A CABO EL JUICIO ORAL.

En efecto, la presente causa ingreso al Tribunal Oral en lo Penal, el día 22 de

junio de 2020, donde se notificó la recepción del auto de apertura y se citó a
la audiencia de juicio primeramente para el 29 de septiembre de 2020.

Ante esa resolución, esta parte repuso argumentando en definitiva que dicha
resolución vulneraba los derechos de mi representada por la extensión
indebida del juicio, sumado a ello su estado de privada de libertad cumpliendo
una medida cautelar, amparada por el principio de inocencia y en
contravención a lo expresado en la convención de los derechos del niño en
su articulo 37 b, que establece la privación de libertad como ultimo recurso y
en el periodo de tiempo más breve posible, articulo 40 n° 2 letra III que dice
relación con el principio de celeridad de los órganos competentes.

Ante esos argumentos, vuestro tribunal acogió la solicitud y reagendó el juicio

oral para el día 22 de julio 2020 a lo cual los demás intervinientes se
opusieron, se abrió debate al respecto y efectivamente vuestro tribunal decide
luego mantener la fecha para el día 29 de septiembre de 2020.

Ante esa decisión, esta defensa interpuso un recurso de amparo que terminó
ante la Corte Suprema confirmando la resolución.

2
Cabe destacar que lo anterior ocurre en el mes de junio del año 2020.

Que, al aproximarse la fecha de 29 de septiembre, se realiza una audiencia

de efectividad, donde en términos generales los argumentos de los
intervinientes para efectos de no llevar a cabo la audiencia de juicio en esa
fecha, han sido siempre los mismos: dificultades de desplazamiento, de
contacto y preparación de testigos y peritos, y respecto del con imputado,
además se agrega la imposibilidad de contacto y entrevista con su
representado. atendido el estado de excepción constitucional por la pandemia
del virus covid 19.

Es a raíz de lo anterior, que nuevamente el TOP de Rancangua accede a los

argumentos de los demás intervinientes, y modifica la fecha de juicio oral,
ahora para el día 4 de enero de 2021. Es decir, 7 meses después de la
notificación del auto de apertura.

Que, llegado el día 29 de diciembre, correspondiente a la audiencia de

efectividad para llevar a cabo el juicio oral el día 4 de enero, los intervinientes
nuevamente alegaron imposibilidad de contactos, entrevistas, preparación de
testigos y peritos, y de entrevista con el co imputado en el caso de la otra
defensa.

Es así que esta defensa siempre se ha opuesto a la extensión y cambios de

fecha de la audiencia de juicio oral atendido la calidad de privada de libertad
de nuestra representada, dejando además en claro que el día 29 de
diciembre se hizo mención, dentro de otros argumentos por esta parte, a que
la menor de edad iba a dar la prueba de ingreso universitario el día 4 y 5 de
enero, y que ello no significaba que accedíamos a cambio de fecha sin una
condición, cual era que modificar la medida cautelar.

3
Pues bien, en aquella oportunidad nuevamente el TOP de Rancagua accede
a los argumentos de los demás intervinientes y modifica la fecha de juicio
para el día 29 de marzo de 2021, es decir, casi 2 meses y medio después.

Pues bien, en la respectiva audiencia de efectividad de juicio para el día 29

de marzo, los intervinientes alegan los mismos hechos, imposibilidad de
desplazamiento, preparación de testigos y peritos, y que el defensor del con
acusado no ha podido tener contacto con su defendido, accediendo el tribunal
a citar a la audiencia de juicio para el día 10 de mayo de 2021.

Es decir, casi 9 meses y medio después del ingreso de la causa a vuestro

tribunal, y de la notificación de recepción del auto de apertura y citación
original del juicio, lo que claramente vulnera de forma grave el articulo 281
Código Procesal Penal que señala que “una vez distribuida la causa, cuando
procediere, el juez presidente de la sala respectiva procederá de inmediato a
decretar la fecha para la celebración de la audiencia del mismo, la que deberá
tener lugar no antes de quince ni después de sesenta días desde la
notificación del auto de apertura del juicio oral”

Hasta hoy, desde dicha notificación han transcurrido 9 meses y 2 semanas

Es así entonces que, a nuestro juicio, se vulnera el derecho de defensa, de

un juicio racional y justo, de celeridad, además de vulnerarse normas
internacionales ya mencionadas, de la Convención de los Derechos del Niño.

No debemos olvidarnos que la menor lleva privada de libertad desde agosto

de año 2019, es decir, hace 1 año y 8 meses, sólo cumpliendo una medida
cautelar que lamentablemente por lo sucedido con el estado de excepción
por la pandemia del virus covid 19, se ha extendido más de la cuenta, sin
embargo, esta defensa no tiene noción de conocer otro caso en que se vea
involucrada una menor de edad y que lleve casi 2 años privada de libertad

4
cumpliendo una medida cautelar tan gravosa, sin antecedentes penales y sin
que sea juzgada.

Cabe destacar que a la menor le rige una normativa especial, cual es la ley
20.084, de Responsabilidad Penal Adolescente, que tiene un régimen
distinto, penas distintas y plazos muchos más acotados, atendido la
importancia de no vulnerar derechos a los menores de edad, y aun más, que
tiene justamente como finalidad la reinserción social.

Si miramos cual es la finalidad y alcance de las medidas cautelares, esta es

asegurar la realización de los fines del procedimiento Y SOLO DURARAN
MIENTRAS SUBSISTIERE LA REAL NECESIDAD DE SU APLICACIÓN,
según lo reza el artículo 122 del Código Procesal Penal.

A su vez, el artículo 32 de la ley 20084, concordante con lo anterior expresa

que: “la internación provisoria en un centro cerrado sólo será procedente
tratándose de la imputación de crímenes, debiendo aplicarse cuando los
objetivos señalados en el inciso primero del artículo 155 del CPP no pudiera
ser alcanzado mediante la aplicación de algunas de las demás medidas
cautelares personales”.
Es decir, la medida cautelar más gravosa es excepcionalísima y de última
ratio, Y SOLO SI LAS OTRAS MEDIDAS CAUTELARES NO PUDIERAN
CUMPLIR CON LOS OBJETIVOS SEÑALADOS POR EL LEGISLADOR.

A su vez, si se hiciera el ejercicio de la prognosis de pena que arriesga la

menor si es que llegase a ser condenada, el artículo 18 de la ley 20.084
señala el límite máximo de las penas privativas de libertad a los menores
infractores de ley, y ante el ejercicio de la prognosis de una eventual condena.

5
Artículo 18.- Límite máximo de las penas privativas de libertad. Las penas de
internación en régimen cerrado y semicerrado, ambas con programa de
reinserción social, que se impongan a los adolescentes no podrán exceder
de cinco años si el infractor tuviere menos de dieciséis años, o de diez años
si tuviere más de esa edad.

Y concordancia con el artículo 23 de la misma ley, que se refiere a la

proporcionalidad de las medidas cautelares, las cuales no pueden ser
desproporcionadas en relación a la eventual sanción que resultare probable
de aplicarse una condena, considerando en su numeral 2:
“Si la pena va de tres años y un día a cinco años de privación de libertad o si
se trata de una pena restrictiva de libertad superior a tres años, el tribunal
podrá imponer las penas de internación en régimen cerrado con programa de
reinserción social, internación en régimen semicerrado con programa de
reinserción social o libertad asistida especial”

Se puede apreciar entonces que es la misma ley la que posibilita el

cumplimiento de una eventual condena la pena de libertad asistida especial,
quedando a criterio del tribunal y a los antecedentes de la causa determinarla.
Que por otro lado, no debemos olvidarnos que mi representada tiene
irreprochable conducta anterior según lo señala el art 11 n° 6 del Código
Penal, y prima sobre ella la presunción de inocencia, derecho protegido
constitucionalmente y amparado en tratados internacionales ratificados por
Chile y que se encuentran vigentes.
En este caso, la Convención Internacional de los Derechos del Niño en su
artículo 37 letra b)
“ningún niño sea privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. la detención,
el encarcelamiento o la prisión de un niño se llevará a cabo de conformidad
con la ley y se utilizará tan sólo como medida de último recurso y durante el

6
período más breve que proceda”. HOY LA MENOR LLEVA CASI 2 AÑOS
PRIVADA DE LIBERTAD CUMPLIENDO UNA MEDIDA CAUTELAR.
¿Cuál ha sido la razón alegada por los intervinientes para extender en
reiteradas ocasiones la fecha de juicio oral?

Que atendido el estado de excepción constitucional, éstos no han podido

preparar a sus testigos, peritos ni la otra defensa ha podido tener contacto
con el acusado.

Esa circunstancia de imposibilidad de preparación del juicio por parte de la

fiscalía y demás intervinientes, es razón suficiente para seguir extendiendo
indebidamente el juicio hasta que puedan prepararlo adecuadamente?

Y mientras tanto, seguimos manteniendo a la menor privada de libertad

Vulnerando así sus derechos y garantías?

2.- Informe psicológico de la acusada menor de edad, emitido por el psicólogo

German Salgado Salgado, Perito de Corte.

El objetivo del informe es dar cuenta de la situación clínica y salud mental de

la acusada, sus avances en su proceso terapéutico y su prognosis con
respecto a su proceso de reinserción social.

De dicho informe, el cual fue exhibido en la audiencia de rigor, se desprende

en lo pertinente:

“Adolescente desarrolla un adecuado nivel de Habilidades Sociales que

fomentan el desarrollo de interacción social (INTEGRADA)
- ADAPTACCION SOCIAL, presencia de conductas pro sociales, proyectos
de vida (optar por ingresar a la educación superior), motivación al cambio.
Presencia de factores protectores de adecuación social (respeto a las
normas, baja impulsividad, desarrollo de relaciones de amistad y
camaradería)

7
Baja predisposición a la delincuencia. Desarrollo de interacción social
adecuada con respecto a las normas y habilidades sociales blandas
(desarrollo de empatía, actitud colaborativa y construcción de vínculos).

No hay presencia de percepción de dinámica familiar disfuncional. Roles

vinculares y parentales coherentes. Existencia de estructura familiar y respeto
de la adolescente a la jerarquía de grupo familia nuclear. Figuras parentales
presentes con competencias que se relacionan con el cuidado y encuadre
normativo hacia FRANCISCA.

CONCLUSIONES

Surgen elementos y potencialidades desde su Coeficiente Intelectual que le

permiten desarrollar conductas favorables y protectoras en la eventualidad de
un tratamiento médico psicológico ambulatorio, para una efectiva reinserción
social y disminución significativa del daño psicológico asociado a clasificación
en EJE 1. Por lo que la medida preventiva de privación de libertad, no
contribuye de forma significativa a la potenciación de estos factores
protectores y remisión sintomatológica.

3. La presencia de Factores Protectores en adolescente peritada (red de

apoyo social, adecuado Coeficiente Intelectual, la existencia de proyecto de
vida y metas) dan cuenta de una prognosis POSITIVA en cuanto a reinserción
social, baja predisposición delincuencial y el nivel de ajuste psicológico actual
de la adolescente peritada.

4. en función a todo lo anterior, es que sugiero respetuosamente a S.S tener

en cuenta la sustitución de la internación provisoria de cip graneros de

8
adolescente peritada, con el objetivo de brindar condiciones óptimas y
adecuadas para el desarrollo y continuidad de su proceso de reinserción
social, académica y laboral.

5.- Menor de edad matriculada en la educación superior.

Cabe destacar que en la actualidad la menor se encuentra hoy
matriculada en la educación superior, a sus 16 años, y cuyas clases
comenzaron, teniendo una muy buena adaptación, lo que es un
indicador significativo de reinserción social y factor protector que
disminuye probabilidad de reincidencia delictual.

PROCEDENCIA PRISION PREVENTIVA

Respecto a la procedencia de la prisión preventiva y de si se cumplen o no

los requisitos del artículo 140 del Código Procesal Penal, letras a, b y c.
Respecto al primer punto, el cual dice relación con la existencia del delito y
que se presuma fundadamente la participación de mi representada de la
forma que el ente persecutor lo imputa, no siendo este el momento para
analizar y debatir los medios de prueba ni el fondo de la cuestión, se discutirá
entonces en la instancia respectiva del juicio oral.

Sin perjuicio de ello, a juicio de esta defensa, los antecedentes que existen
en la carpeta investigativa no permiten presumir en caso alguno la
participación de la menor y los hechos en la forma que el ente persecutor lo
señala.
Y para efectos de la letra c, respecto de la necesidad de cautela, es el
legislador que establece distintas situaciones al respecto:

9
1.- cuando la prisión preventiva sea indispensable para el éxito de las
diligencias de la investigación: Y CLARAMENTE EN ESTA ETAPA
PROCESAL, ya no hay diligencias pendientes, por lo cual no habría
necesidad de cautelar esta situación
2.- que la libertad del imputado sea peligrosa para la sociedad: y acá es donde
el mismo señala qué se entiende por “peligrosa”. Y en el caso sublite,
claramente es sólo por la gravedad de la pena asignada al delito que se le
imputa.
Que como lo hemos señalado antes, esta defensa alegará la inocencia de mi
representada. Se recalca, la menor acusada es una muy buena alumna,
buena hija, no consume drogas, alcohol, jamás se había visto expuesta a una
situación como esta ni a ninguna otra en la comisión de un delito.

3.- Que respecto al temor a la fuga: la menor no tiene medios económicos

algunos para poder desplazarse o irse a algún lugar por sus medios, al
contrario, siempre ha colaborado para el esclarecimiento de los hechos, ella
sola sin coacción alguna fue a Carabineros. Hoy además, nos encontramos
ante una situación de imposibilidad de desplazamiento, y si llegase a existir
alguna duda siquiera de su comparecencia en el juicio, esta parte estaría
dispuesta a caucionar su comparecencia según lo señala el artículo 146 del
Código Procesal Penal.

RESOLUCION RECURRIDA de fecha 29 de marzo de 2021:

“Si bien en el hecho, y ha sido evidente, que en el presente juicio se han
reagendado en numerosas oportunidades la audiencia realizar, lo que por
cierto la ley lo ha autorizado y que la modificación de estas distintas fechas lo
han sido por situaciones que son también ajenas al Tribunal, debiendo ser
también deber de los jueces velar por el adecuado ejercicio de los derechos
de cada uno de los intervinientes y de cada una de las partes que están en el

10
presente juicio. Efectivamente el protocolo, atendida la complejidad de los
casos y a fin de garantizar el derecho de cada uno de los intervinientes ha
permitido también que se realicen juicios por modalidad mixta, atendida la
complejidad de juicios que tengan muchísimos testigos o peritos o prueba
que sea de difícil forma de rendir y teniendo en especial la consideración
respecto de este juicio en particular y la compleja situación sanitaria que nos
afecta y sobre todo que se ha requerido en juicio semipresencial, como ya se
dijo debido o a la gran cantidad de testigos y los días en que debe realizarse,
lo cierto es que el transcurso de tiempo no resuelta suficiente para modificar
la medida cautelar que actualmente afecta a la acusada, no solamente se han
tenido presente los supuestos materiales propios para aquellos sino que la
necesidad de cautela que se ha manifestado en cada una de las audiencias
en que se ha discutido la modificación de la cautelar y particularmente la
naturaleza del delito que se le está imputando y obviamente la gravedad de
la pena que se le ha asignado por este delito, por otra parte se tiene presente
que el Tribunal no olvida que justamente se trata de una acusada adolescente
menor de edad, el Tribunal ha fijado una fecha de juicio oral en la fecha más
próxima y por lo entendido también este Tribunal y a de acuerdo a lo relatado
por los intervinientes, éste si se va a llevar a efecto en esta fecha es decir el
día 10 de mayo del presente año, donde se va a llevar a cabo garantizando y
aplicando toda la normativa necesaria y propia para poder realizar el juicio
con las adecuadas cumplimiento de legislación que protege en este caso los
niños y adolescentes y además tomando en consideración la normativa
sanitaria que esté vigente y que imponga la autoridad en ese momento. El
Tribunal tampoco va a dejar de tener presente que la adolescente igual ha
logrado satisfacer su derecho a la educación durante estos meses, pero
atendido la proximidad del juicio oral y los argumentos ya indicados se va a
mantener la internación provisoria en los términos en que ha sido designada
previamente. En cuanto a la solicitud de caución en conformidad del art. 146

11
del código procesal penal solicitado por la defensa, lo cierto es que el Tribunal
no va a acceder a ello atendido a los mismos argumentos ya señalados por
lo que se mantiene la medida de internación a la acusada adolescente.

Agravio Ocasionado: La resolución de S.S., es agraviante para las

pretensiones de la acusada y esta Defensa, toda vez que a juicio de esta
parte, el TOP de Rancagua no ha ponderado ni considerado todos los
antecedentes expuestos para efectos de sustituir la actual medida cautelar
de la menor de edad, considerando además que mi representada a su edad
anticipada, preparó y rindió de buena forma la Prueba de Transición
Universitaria, donde hoy está matriculada en una carrera Profesional de
carácter Universitario que requiere estudiar de manera adecuada.
En efecto, también se señaló que el solo transcurso del tiempo no era
razón suficiente para sustituir una medida cautelar, sin embargo, en el caso
sublite no sólo es fundamento el transcurso del tiempo, sino que, además no
debe olvidarse la calidad de menor de edad de mi defendida y que en caso
alguna la medida cautelar debe ser considerada una pena anticipada.
Por otro lado, no deja de llamar la atención, que, en todas las
solicitudes de sustitución de medida cautelar, uno de los fundamentos del
Tribunal sea la proximidad de la nueva fecha de juicio, ya que así, es que
llevamos 9 meses y medio esperando el juicio, y no se ha realizado ni
tampoco garantiza que en el futuro se realice o que se defina que esté privada
de libertad hasta que concluya la pandemia.
Por otro lado, la parte resolutiva de la resolución impugnada en caso
alguno se pronuncia de las conclusiones periciales y recomendaciones de los
mismos.

12
 POR TANTO, y de conformidad a lo expuesto y de lo dispuesto en las
normas legales aplicables al caso,

SOLICITO A SS.: Se sirva tener por interpuesto, dentro de plazo, Recurso

de Apelación en contra de la resolución decretada por SS. de fecha de 29
marzo de 2021 y notificada a esta defensa con esa misma fecha, en cuanto
rechaza la solicitud de sustitución de la actual medida cautelar de Internación
Provisoria en Régimen Cerrado de mi representada, admitirlo a tramitación,
ordenando elevar los autos para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Rancagua, a fin que dicho tribunal conociendo de esta acción de
impugnación, revoque la resolución recurrida y deje sin efecto y/o sustituya la
medida cautelar ya señalada a propuesta de este defensor por arresto
domiciliario nocturno o por cualquiera las otras medidas cautelares del
artículo 155 del Código Procesal Penal, o bien, caucionar su comparecencia
según lo señala el artículo 146 del mismo cuerpo legal.

13