JURISPRUDENCIA

Roj: SAP M 6157/2021 - ECLI:ES:APM:2021:6157

Id Cendoj: 28079370222021100475
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 22
Fecha: 26/05/2021
Nº de Recurso: 211/2020
Nº de Resolución: 579/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JESUS MARIA RICARDO SERRANO SAEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJPI, Madrid, núm. 22, 03-07-2019 (proc.167/2018),

SAP M 6157/2021

Audiencia Provincial Civil de Madrid

Sección Vigesimosegunda
C/ Francisco Gervás, 10 , Planta 12 - 28020
Tfno.: 914936205
37007740
N.I.G.: 28.058.00.2-2018/0002455
Recurso de Apelación 211/2020 SR. SERRANO
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 07 de DIRECCION000
Autos de Familia. Divorcio contencioso 167/2018
Apelante: DON Miguel Ángel
Procurador: DOÑA RAQUEL LIDIA SANTOS FERNANDEZ
Impugnante: DOÑA Delia
Procurador: DON JOSE ANTONIO FENTE DELGADO
MINISTERIO FISCAL
Ponente: Ilmo. Sr. D. Jesús María Serrano Sáez
SENTENCIA Nº 579/2021
Magistrados:
Ilma. Sra. Dª. Doña Rosario Hernández Hernández
Ilmo. Sr. Dº. José María Prieto y Fernández-Layos
Ilmo. Sr. Dº. Jesús María Serrano Sáez
________________ ______________ __ /
En Madrid, a 26 de mayo de 2021.
La Sección Vigesimosegunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, los autos
sobre divorcio contencioso seguidos bajo el nº 167/2018, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de
DIRECCION000 , entre partes:

1
 JURISPRUDENCIA

De una como apelante, D. Miguel Ángel , representado por la Procuradora Dª. Raquel Lidia Santos Fernández.
De otra como impugnante, Dª. Delia , representada por el Procurador D. José Antonio Fente Delgado.
Ha sido parte igualmente el Ministerio Fiscal.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Jesús María Serrano Sáez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución
apelada.
SEGUNDO.- Con fecha 3 de julio de 2019, por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de DIRECCION000 , se
dictó Sentencia nº 311/2019 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se estima parcialmente
la demanda interpuesta por la representación procesal de Miguel Ángel frente a Delia , estimando las
excepciones planteadas por la parte demandada en su contestación en cuanto a la indebida acumulación de
la acción de extinción de condominio existente sobre inmueble y desestimando la reconvención formulada por
la representación procesal de la parte demandada, decretando la disolución por divorcio del matrimonio de los
expresados, con todas las medidas inherentes a tal declaración y en especial las siguientes medidas:
1ª.- Se establece un régimen de custodia compartida entre los progenitores. Que se desarrollará, en defecto
de otro acuerdo entre los progenitores,
En fines de semana alternos desde el viernes a la salida del colegio hasta el lunes a la entrada, en caso de que
sea un día no lectivo el intercambio se realizará a las 9:00 horas.
Corresponde al padre estar con su hija los lunes y miércoles que en caso de que sea día lectivo comprenderá
desde la salida del colegio hasta la mañana siguiente en que la reintegrará al centro escolar.
Corresponde a la madre estar con su hija los martes y jueves, en caso de que sea lectivo, desde la salida del
colegio hasta la mañana siguiente en que la reintegrará al centro escolar.
En caso de que los días entre semana no sean lectivos el intercambio se realizará a las 9:00 horas.
Corresponde a cada progenitor la mitad de las vacaciones escolares de Navidad, Semana Santa y verano, que
en defecto de acuerdo las de verano se dividirán por períodos de quince días alternos con cada progenitor.
Comprenderá cada período de vacaciones desde la salida del colegio del último día lectivo hasta la entrada
del primer día lectivo. Los intercambios entre medias se realizarán a las 9:00 horas.
En defecto de acuerdo entre los progenitores, elegirá la madre los años pares y el padre los impares debiendo
comunicar al otro progenitor el período elegido con, al menos, dos meses de antelación a su disfrute.
Las entregas y recogidas que no sean en el centro escolar, lo serán en el domicilio del progenitor con el que
se encuentre en cada período.
Pudiendo auxiliarse los progenitores de terceras personas de su confianza en las entregas y recogidas y en
los tiempos de estancias con cada uno, en la compatibilización de sus obligaciones laborales y familiares.
No se considera preciso establecer una regulación pormenorizada para fechas señaladas, teniendo en cuenta
la amplitud del régimen de estancias con cada progenitor, sin perjuicio de los acuerdos a los que pudieran
llegar los progenitores.
Corresponde a ambos progenitores la patria potestad de forma compartida.
2ª.-Se atribuye el uso de la vivienda familiar a la menor y a la madre que queda con su custodia, por un período
de dos años desde la fecha del dictado de la presente resolución.
La atribución del uso de la vivienda conlleva la del ajuar y mobiliario existente en la misma.
Vendrá la madre obligada al abono de los suministros de servicios a la vivienda y comunidad de propietarios
ordinaria.
Los gastos inherentes a la propiedad se abonarán en el porcentaje de su titularidad,
sin perjuicio de las obligaciones contraídas frente a terceros en que se estará al título por el que se constituye
la obligación.
3ª.-Deberán abonar al 50% los progenitores, los gastos escolares de la hija, incluyendo libros, material escolar,
salidas y excursiones escolares, actividades extraescolares, etc.

2
 JURISPRUDENCIA

Deberá cada progenitor abonar los gastos de alimentos de la hija y de ropa en los períodos de estancias con
cada uno de ellos.
Se establece con cargo al padre una pensión de alimentos para la hija para hacer frente a sus necesidades en
los tiempos de estancias con la madre por importe de 200 euros al mes.
Cantidad que deberá abonar el padre dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta designada por
la madre y será actualizada anualmente conforme al IPC establecido por el INE u organismo que lo sustituya.
Los gastos extraordinarios de la hija serán abonados al 50% por ambos progenitores, entre otros los gastos
médicos y sanitarios no cubiertos por la Seguridad Social o seguro médico privado, previo acuerdo de los
progenitores a su establecimiento o en su defecto autorización judicial, salvo en los casos de urgencia. Se
incluyen expresamente los de ortodoncia y dentista.
4ª.- Se desestima la petición de establecimiento de una indemnización conforme al art 1438 CCivil a favor de
la demandada.
Sin hacer imposición de las costas devengadas en la tramitación de esta causa.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de apelación, en el término de veinte días, para ante la Audiencia
Provincial, debiendo acreditar al presentar el escrito haber ingresado en la cuenta de consignaciones de este
Juzgado y en la cuenta expediente correspondiente al procedimiento, la suma de 50 euros sin cuyos requisitos
no se admitirá el recurso ( arts 451 y 452 LECivil y disposición adicional 15ª de la LO 6/1985 )
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo".
Posteriormente se dictó auto aclaratorio de fecha 16 de octubre de 2019 cuya parte dispositiva es del tenor
literal siguiente: "Se estima la petición de aclaración de sentencia de fecha 3 de julio de 2019 presentada por la
representación procesal de la parte demandante. Procediendo añadir al régimen de estancias ordinario entre
semana del padre con su hija los lunes y miércoles, que se incluirá las pernoctas en caso de que el padre no
trabaje, siendo sin pernoctas en las semanas en que el padre trabaje.
Sin hacer imposición en materia de costas.
Contra la presente resolución no cabe la interposición de recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que
procedan en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiera la solicitud o la actuación de oficio del tribunal.
Los plazos para estos recursos, si fueran procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente
a la notificación del auto que reconociera o negara la omisión de pronunciamiento y acordara o denegara
remediarla.
Así lo acuerda, manda y firma la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 7 de
DIRECCION000 , Dª Nieves ".
TERCERO.- Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, se interpuso recurso de
apelación por la representación procesal de D. Miguel Ángel , exponiéndose en el escrito presentado las
alegaciones en las que basaba su impugnación.
De dicho escrito se dio traslado a las partes personadas, presentándose por la representación procesal de
Dª. Delia , escrito de oposición e impugnación, del que se dio traslado, y por el Ministerio Fiscal, escrito de
oposición al recurso presentado.
Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se
acordó señalar para la deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 11 de febrero de 2021.
CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- En la demanda de divorcio de la que trae causa este recurso y que se interpone por el padre de
una menor, que cuenta con 14 años, se suplica que se establezca una custodia compartida semanal con el
régimen de visitas que se detalla, siendo los gastos de la hija abonados por mitad por ambos progenitores, y
que se declare la extinción del condominio sobre sobre el inmueble común y, en caso de no haber acuerdo para
su adjudicación a una de las partes mediante compensación a la otra de los gastos atendidos, de los cuales
el demandante ha pagado 96.618,02 euros, se ordene su venta en pública subasta judicial distribuyéndose el
precio que en ella fuera obtenido, una vez deducidos los correspondientes gastos atendidos por el demandante
y los que se devenguen durante la pendencia del proceso, sirviendo el precio de compra como valor mínimo
a efectos de dicha subasta.

3
 JURISPRUDENCIA

Por su parte, la demandada, interesa la custodia de la hija a su favor con el régimen de visitas que detalla
y una pensión de alimentos con cargo al padre por importe de 350 euros mensuales, solicitando por vía
reconvencional una indemnización de 52.800 euros al amparo del art. 1.348 del Código Civil.
La sentencia estima parcialmente la demanda en los términos que han quedado transcritos y contra la misma
se formula recurso por el actor y se realiza impugnación a la apelación por la demandada.
SEGUNDO.- En la demanda rectora se interesa que se declare la extinción del condominio sobre el inmueble
de la CALLE000 nº NUM000 , NUM001 , de DIRECCION000 y su indivisibilidad, en base a lo dispuesto en
el art. 437.4.4ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil que señala que en los procedimientos de separación, divorcio
o nulidad y en los tengan por objeto obtener la eficacia civil de las resoluciones o decisiones eclesiásticas,
cualquiera de los cónyuges podrá ejercer simultáneamente la acción de división de la cosa común respecto
de los bienes que tengan en comunidad ordinaria indivisa.
En la contestación a la demanda se excepciona la indebida acumulación de acciones y la inadecuación de
procedimiento por cuanto que no solo se está acumulando a la acción de divorcio la de división de la cosa
común sino también la de reembolso de aquellas cantidades que el demandante considera que le son debidas,
lo que excede del ámbito propio del proceso de familia por plantear cuestiones complejas no siendo adecuado
el procedimiento de divorcio al exceder la cuantía reclamada del ámbito del juicio verbal.
En la sentencia se estiman las excepciones planteadas por entender que el proceso de divorcio sigue los
trámites del juicio verbal con especialidades y la acción acumulada de división del proindiviso debe seguir
los trámites del proceso ordinario. Este pronunciamiento es recurrido por el actor que alega como motivo de
apelación la vulneración del art. 437.4.4ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de la competencia del
Juzgado de Familia para conocer de la acción acumulada de división de cosa común y vulneración de los arts.
248.3 y 73 de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de la acumulación de acciones declarada indebida.
Según el art. 73.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil para que sea admisible la acumulación de acciones
se precisa, entre otros requisitos, que las mismas no deban, por razón de su materia, ventilarse en juicios de
diferente tipo y así, por ejemplo, las acciones de divorcio y las relativas a la liquidación del régimen económico
matrimonial han de tramitarse por distintos cauces procesales sin posibilidad de ser acumuladas para su
resolución en una sola sentencia ya que resulta incompatible el procedimiento matrimonial regulado en el art.
770 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil con el de liquidación del régimen económico matrimonial en
sus dos fases de inventario y liquidación propiamente dicha, regulados en el art. 806 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. No obstante, la Ley 5/2012, de 6 de julio, de mediación en asuntos civiles y mercantiles,
modificó el art. 437.4.4ª de la citada ley procesal civil introduciendo como novedad la posibilidad de acumular
en los procesos de separación, nulidad o divorcio la liquidación de los bienes en común sin necesidad de
acudir a otro procedimiento independiente, si bien tal posibilidad es únicamente factible en los casos en que
los cónyuges se encuentren casados en un régimen distinto al de gananciales.
Por lo que concierne a este caso, el matrimonio contraído por las partes el día 11 de mayo de 1996 lo fue bajo
el sistema legal supletorio de gananciales según es de ver en la certificación obrante al folio nº 45, sin que se
otorgaran capitulaciones matrimoniales modificativas de dicho régimen como faculta el art. 1.325 del Código
Civil. Posteriormente, la sociedad de gananciales concluyó de pleno derecho y se disolvió con ocasión de la
sentencia de separación de fecha 30 de abril de 2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 22 de Madrid por mor
del art. 1.392.3º del Código Civil. Los cónyuges se reconciliaron tras la sentencia de separación si bien no lo
pusieron en conocimiento del Juzgado ni formalizaron tal situación en los términos que se prevén en el art. 84
del Código Civil. El piso cuya división se pretende fue adquirido mediante escritura de compraventa otorgada
el día 15 de abril de 2010 ante la Notario de Madrid Dª Isabel Estapé Tous con el nº 1404 de orden de su
protocolo, adquiriendo D. Miguel Ángel una participación indivisa del 80% y Dª Delia una participación indivisa
del 20% restante para sus respectivos patrimonios privativos, según consta en dicha escritura aportada como
documento nº 5 de la demanda. La compra tuvo lugar, por tanto, cuando el matrimonio, separado judicialmente,
se regía ya por el sistema de separación de bienes.
Establecido lo anterior, y tratándose el bien cuya división se pretende de una propiedad común de carácter
privativo que comparten los litigantes en proindiviso, aunque no en iguales cuotas, no existe óbice para conocer
de la acción de extinción del condominio al ser acumulable esta acción por así permitirlo el antedicho art.
437.4.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil que responde a la proposición del art. 400 del Código Civil según el
cual ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad y cada uno de ellos podrá pedir en
cualquier tiempo que se divida la cosa común.
El recurso, consecuentemente, ha de estimarse en el punto relativo a la procedencia de la división de la cosa
común debiendo precisar que la "actio communi dividundo" que se ejercita tiene carácter fundamentalmente
real de tal manera que la pretensión no puede venir acompañada de otras peticiones obligacionales derivadas

4
 JURISPRUDENCIA

de los gastos y resarcimientos a que pudiera haber lugar y que, en su caso, deberán solventarse en fase de
ejecución de sentencia. El acogimiento del recurso ha de limitarse, pues, a la declaración de la división del piso
común sin que el derecho de uso del mismo por un periodo de dos años a favor de la hija y de la madre que
se establece en la sentencia apelada impida dicha división.
TERCERO.- El motivo relativo a la vulneración de los arts. 218 y 318 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por errónea
valoración de la prueba ha de examinarse conjuntamente con el motivo en el que se denuncia vulneración de
los arts. 93, 142, 145 y 146 del Código Civil y del principio de proporcionalidad y de la reiterada doctrina del
Tribunal Supremo respecto de los gastos ordinarios y extraordinarios incluidos y excluidos de la pensión de
alimentos establecida en la sentencia, ya que ambos motivos responden a un mismo argumento.
Ha de recordarse la reiterada doctrina jurisprudencial de la que es ejemplo la sentencia de 8 de mayo de 2017
de la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid que señala que "sobre la apreciación de la prueba, resulta
indiscutido en el ámbito jurisdiccional que constituye una función exclusiva del órgano de enjuiciamiento, no
susceptible de revisión en apelación cuando la ponderación se ha ajustado a las reglas de la sana crítica y las
conclusiones resultantes de esta evaluación no resultan irracionales o ilógicas, debiendo prevalecer sobre la
opinión parcial que merezcan a las partes en el proceso", y que "la actividad intelectual de valoración de las
pruebas se incardina dentro de las facultades propias del Juez de instancia, cuyas conclusiones, favorecidas
por el principio de inmediación, deben mantenerse a no ser que sean ilógicas, arbitrarias o contrarias a derecho,
debiendo prevalecer la evaluación que de las pruebas realizan los órganos judiciales por ser más objetiva que
la de las partes, habida cuenta de los intereses particulares que éstas defienden, no pudiendo tener favorable
acogida aquella pretensión dirigida a sustituir el criterio objetivo del Juez por el subjetivo de la parte".
En este caso no se aprecia que la valoración probatoria sea ilógica u opuesta a las máximas de la experiencia
o a las reglas de la sana crítica ya que la cuantificación de la pensión de alimentos se ha llevado a cabo
ponderando los documentos que constan en el procedimiento sin que pueda otorgarse fuerza probatoria a
las manifestaciones que haya podido verter la menor en la entrevista con las técnicos que han elaborado
el informe psicosocial relativas al desempeño de un trabajo como limpiadora por su madre ya que tales
aseveraciones han de tomarse con la debida cautela y reserva para evitar que la acreditación de los hechos
controvertidos venga suplida por un testimonio sin mayor corroboración probatoria. En la sentencia se exponen
las circunstancias económicas y laborales de las partes y en base a dichos datos aplica correctamente los
criterios de proporcionalidad previstos en el art. 146 del Código Civil, precepto que no suscita ningún problema
teórico de interpretación y alcance al tratarse la fijación del importe de los alimentos de una cuestión de hecho
que, en este caso, ha respetado tales criterios. Al señalar el art. 146 del Código Civil que "la cuantía de los
alimentos será proporcionada al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe",
se está aludiendo a la proporcionalidad como un concepto jurídico indeterminado de difícil valoración que
implica que el cálculo de la pensión dependerá de una compleja y variada casuística que fluctuará en cada
caso concreto y que en este caso respeta lo dispuesto en el art. 93 del Código Civil que señala que " El Juez, en
todo caso, determinará la contribución de cada progenitor para satisfacer los alimentos y adoptará las medidas
convenientes para asegurar la efectividad y acomodación de las prestaciones a las circunstancias económicas
y necesidades de los hijos en cada momento."
Debe tenerse presente, además, que la doctrina jurisprudencial (por todas, sentencia de la Sala de lo Civil del
Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2016) ha precisado que la custodia compartida no exime de la obligación
del pago de la pensión de alimentos cuando existe desproporción entre los ingresos de ambos progenitores,
siendo en este caso evidente la desigualdad de la capacidad económica de las partes al contar el padre con un
salario mensual de 1.259 euros que excede notablemente de los ingresos de 300 euros que pudiera obtener
la madre como limpiadora y de la renta de 600 euros que perciba por el arriendo de un piso de su propiedad.
CUARTO.- No existe la vulneración del art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se invoca por haberse
omitido en la sentencia la condena en costas en relación con la demanda reconvencional que se desestima.
De una simple lectura del Fundamento de Derecho Séptimo y de la parte dispositiva de la sentencia recurrida
se comprueba que se razona debidamente la improcedencia de la imposición de costas en base al objeto del
procedimiento por lo que sobran mayores comentarios al respecto al ser patente que no existe omisión alguna.
Por otro lado, aunque de conformidad con lo dispuesto en el art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las
costas procesales habrían de imponerse a la demandada reconviniente por haber visto rechazada la pretensión
deducida en la reconvención, ha de entenderse que en aquellos pleitos en los que se adoptan por primera vez
medidas por razón de la ruptura conyugal o convivencial de las partes se ha de seguir un criterio de flexibilidad
en la aplicación del principio de vencimiento objetivo del art. 394 de la Ley de enjuiciamiento Civil, por cuanto
que la intervención judicial es ineludible, lo que acontece en este pleito de divorcio y aun cuando haya precedido
la separación judicial.

5
 JURISPRUDENCIA

QUINTO.- La impugnación que formula la demandada recurrida al amparo del art. 461.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil supone realmente un nuevo recurso de apelación ya que en el suplico del escrito de
oposición a la apelación se interesa la atribución a su favor de la guarda y custodia de la hija con el
establecimiento del régimen de visitas que detalla, así como la atribución del uso del domicilio familiar para la
hija y la madre hasta la independencia económica de aquella o, en caso de mantenerse la custodia compartida,
hasta que termine sus estudios de bachillerato, fijando una pensión de alimentos a cargo del padre por importe
de 350 euros mensuales y estableciendo en concepto de indemnización del art. 1.348 del Código Civil la suma
de 52.800 euros conforme se solicitó por vía reconvencional en primera instancia, pretensiones coincidentes
con las deducidas en la contestación a la demanda.
La impugnación que permite el art. 461.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según la sentencia de la Sala de
lo Civil del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2014, es una oportunidad que se brinda a quien inicialmente
presta conformidad con el gravamen que la sentencia le supone, para que el mismo no se vea agravado por
el resultado eventual del recurso que interponga la contraparte. Con arreglo a esta pauta jurisprudencial y
siendo desfavorable para la demandada la sentencia estimatoria parcial que se recurre por el demandante,
lo procesalmente correcto hubiera sido que dicha parte demandada formalizara a su vez en tiempo y forma
el correspondiente recurso de apelación sin esperar a plantearlo, como lo hace, mediante una impugnación
genérica a la sentencia planteada bajo el subterfugio de una impugnación a la apelación.
En todo caso, habiéndose tramitado la impugnación, en aras de salvaguardar el derecho a la tutela judicial
efectiva y para dar cumplida respuesta a la discrepancia que muestra la impugnante con la instauración de
la custodia compartida y demás cuestiones, ha de tenerse presente que en las conclusiones del informe
psicosocial emitido por el equipo técnico se indica que es viable el establecimiento de un proyecto de guarda
y custodia compartida ya que sería el modelo más positivo y beneficioso para el correcto desarrollo de la
menor, dada la edad de la misma, la proximidad de los respectivos domicilios y la habitualidad de la menor
a permanecer en ambos entornos familiares, opinión que según las reglas de la sana crítica del art. 348 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil ha de desplegar plena eficacia probatoria por no haber sido desvirtuada. Sigue
la resolución recurrida la nueva orientación jurisprudencial de la que es ejemplo la sentencia de 29 de abril
de 2013 de la Sala Primera del Tribunal Supremo que declara como doctrina jurisprudencial que la custodia
compartida no es una medida excepcional sino que, al contrario, ha de considerarse normal, e incluso deseable,
porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun
en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea. A mayor abundamiento, no
se aprecia que la guarda conjunta vaya a redundar en perjuicio de la hija que con arreglo al art. 2 de la Ley
Orgánica 1/1996, de 15 de Enero, de Protección Jurídica del Menor, en su nueva redacción introducida por la
Ley Orgánica 8/2015, de 22 de Julio, de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia,
ha de ser valorado y considerado como primordial en todas las acciones y decisiones que le conciernan, tanto
en el ámbito público como privado, primando sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir.
En relación con el régimen de visitas, no difiere en lo esencial el sistema que se determina en la sentencia y el
propuesto por la madre siendo de significar que las comunicaciones entre padre e hija gozan de un habitualidad
y permanencia por razón de la guarda conjunta que no precisan de mayores especificaciones, siendo, por otro
lado, el derecho de uso de la vivienda familiar acorde con el art. 96 del Código Civil al fijar una temporalidad
razonable de dos años y sin que, por último, sea factible incrementar la aportación por el capítulo de alimentos
al haber sido cuantificada la pensión con los criterios de proporcionalidad a los que se ha hecho mención
anteriormente.
La petición de una indemnización por importe de 52.800 euros se fundamenta en el art. 1.438 del Código Civil
que reconoce la compensación por contribución a las cargas del matrimonio y que en este supuesto resulta
inviable por cuanto que no se ha justificado suficientemente una dedicación por la demandada exclusiva ni
excluyente a la familia, ya que se ha demostrado que trabajó fuera de casa durante los casi siete años que
duró el matrimonio, abstracción hecha de que tras la sentencia de separación se reanudara la convivencia
por reconciliación de hecho, y por cuanto que no se constata una pérdida de expectativas profesionales o
económicas que le hubiesen proporcionado más recursos o tantos recursos al menos como los que pretende
que se le compensen.
SEXTO.- Dada la naturaleza del presente recurso y de la impugnación, no cabe imponer las costas procesales
a ninguna de las partes.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

6
 JURISPRUDENCIA

Que con estimación parcial del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Miguel
Ángel contra la sentencia de fecha 3 de julio de 2019 del procedimiento de divorcio nº 167/18 del Juzgado de
Primera Instancia nº 7 de DIRECCION000 , debemos revocar en parte dicha resolución en el sentido de estimar
parcialmente la demanda de divorcio promovida por D. Miguel Ángel contra Dª Delia y declarar extinguido
el condominio sobre la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 , NUM001 de DIRECCION000 ordenando,
ante la indivisibilidad de la misma, su venta en pública subasta con reparto proporcional del precio obtenido
entre los comuneros en proporción a sus respectivas cuotas sin perjuicio de las oportunas compensaciones
y rembolsos, confirmando el resto de los pronunciamientos de la meritada sentencia, y desestimando la
impugnación formulada por la representación procesal de Dª Delia contra la sentencia de fecha 3 de julio
de 2019 del procedimiento de divorcio nº 167/18 del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de DIRECCION000 ,
debemos confirmar dicha resolución en todos sus extremos, todo ello sin hacer un especial pronunciamiento
sobre las costas procesales causadas en esta alzada.
Una vez firme esta resolución, por el órgano a quo, devuélvase al Sr. Miguel Ángel , el depósito constitu ido
para recurrir en esta alzada, y al depósito constituido por la Sra. Delia dese el destino legal.
MODO DE IMPUGNACION DE ESTA RESOLUCIÓN: Contra esta sentencia cabe interponer recurso
extraordinario por infracción procesal o recurso de casación, si concurre alguno de los supuestos previstos en
los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala, previa
constitución, en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depósitos y consignaciones
de esta Sección, abierta en el Banco Santander, S.A., Oficina nº 3283 sita en la calle Capitán Haya nº 37, 28020
Madrid, con el número de cuenta 2844-0000-00-0211-20, bajo apercibimiento de no admitir a trámite el recurso
formulado.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele
publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe