Expediente:

Especialista:
Materia:
Sumilla : Demanda de nulidad de acto jurídico.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO – SEDE

PAUCARPATA - DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.
BIGAELA DELMIRA MOSCOSO FLORES,
identificada con DNI 42751270 y EVERT JAN FABIAN
VAN DEIJCK MOSCOSO identificado con DNI, ambos
con dirección domiciliaria en calle Colon Nº199, del
distrito de Paucarpata, provincia y departamento de
Arequipa, señalando ambos domicilio procesal en la Calle
Melgar N° 506, Oficina Nº02 del cercado de Arequipa,
con casilla electrónica N° 46563; a Ud. con el debido
respeto me presento y digo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO.-
La presente demanda la interponemos en contra del Sr. ONNO ROLANDO VAN
DEIJCK HOKS identificado con DNI N° 41614447, con dirección domiciliaria en
calle Colon Nº199, del distrito de Paucarpata, provincia y departamento de Arequipa;
lugar donde deberá ser notificado válidamente.
II.  PETITORIO.-
Que invocando legitimidad e interés para obrar recurro a su Despacho a efectos de
interponer demanda de NULIDAD DE ACTA DE CONCILIACIÓN en contra de don
ONNO ROLANDO VAN DEIJCK HOKS, demanda que interpongo para que se
declare la NULIDAD DEL ACTA DE CONCILIACIÓN Nº 76-2020 DEL
EXPEDIENTE Nº76-2020, suscrita por ante el Centro de Conciliación Promoción para
la Paz Social PROPAZ de fecha 27 de noviembre de 2020. Ello en base a los siguientes
fundamentos que paso a exponer:
III. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA.-
1.- La recurrente BIGAELA DELMIRA MOSCOSO FLORES y el demandado
ONNO ROLANDO VAN DEIJCK HOKS son padres de Evert Jan Fabian Van
Deijck Moscoso y Lorelai Anouk Van Deijck Moscoso, por lo que el día 27 de
noviembre del 2020, por presión del demandado y la coyuntura que significaba para la
recurrente y sus hijos su estado de necesidad y la coincidencia con el estado de
emergencia que implanto el gobierno peruano a causa de la pandemia del Covid-19 y las
sobrevinientes limitaciones para laborar que estas implicaron, es que la recurrente
acepto suscribir un acta de conciliación respecto de la tenencia, régimen de visitas y
régimen de alimentos sobre las necesidades de sus hijos.
2.- En la misma los conciliaentes acordaron, respecto de la tenencia que ambos hijos
quedarían bajo la tenencia y custodia de su madre BIGAELA DELMIRA MOSCOSO
FLORES. Respecto del régimen de visitas acordaron que el demandado podría visitar a
sus hijos de lunes a domingo, en los horarios de 7:00 a.m. hasta las 7:00 p.m., pudiendo
externar a sus hijos en dichos horarios. Respecto de los alimentos los conciliantes
acordaron que BIGAELA DELMIRA MOSCOSO FLORES asumiría los gastos de
alimentación, que también asumiría los gastos de salud, que también estaría a cargo del
pago de 50% de los gastos de educación y el 50% de los gastos de vestido, mientras que
el demandado ONNO ROLANDO VAN DEIJCK HOKS solo se haría cargo de pagar
las cuotas mensuales del Club Internacional de sus menores hijos, el agua y la luz de su
vivienda, el 50% de la educación y el 50% de los gastos de vestido.
3.- Siendo los acuerdos mencionados en el párrafo anterior aquellos a los que arribaron
las partes, ha de notar usted señor juez que las obligaciones que asumieron ambas partes
son ridículas, desproporcionadas y hasta ilógicas pues, ¿Cómo es posible que una madre
que ejerce la tenencia y custodia de los hijos, también cargue sobre sus espaldas la
obligación de alimentación y salud de ellos?; liberando al padre de toda obligación
relacionada a la alimentación de sus hijos, más aun considerando la coyuntura de estado
de emergencia que vivía nuestro país en el tiempo en que se suscribió la acta de
conciliación sobre la cual se pide nulidad.
4.- Aunado a ello se debe considerar la situación de desesperación en la que se
encontraba la recurrente y la mala intención del demandado de aprovecharse de esta,
ello pues entre las partes existía una deuda por concepto de alimentos ascendiente a la
suma de S/ 18,000.00 (DIECIOCHO MIL CON 00/100 SOLES), la cual provenía del
proceso de alimentos que inicio la recurrente en contra del demandado en el expediente
01261-2017-0-0412-JP-FC-01 en la liquidación aprobada por el especialista del Primer
Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata, por el periodo comprendido entre el día 28 de
abril del 2017 al 31 de julio del 2018. Al encontrarse en tal situación de deudor
alimentario es que el demandado condicionó el pago de dicha deuda a favor de la
recurrente y sus hijos, a la firma del acta de conciliación sobre la cual se reclama
nulidad, es decir que prácticamente utilizo coerción para tal acto, por lo que en realidad
no fue la voluntad de la demandante el firmar dicha acta de conciliación con acuerdos
ridículos, desproporcionados e ilógicos, sino que fue por su desesperación al
encontrarse casi sin recursos para mantener a sus hijos y al ser la única forma en la que
el demandado cumpla con pagar sus obligaciones alimentarias. Prueba de ello es el
segundo párrafo del punto tercero del acta de conciliación Nº 76-2020, en el cual el
demandado reconoce que existe una deuda por concepto de alimentos por el monto de
S/ 18,000.00 (DIECIOCHO MIL CON 00/100 SOLES)
5.- Esta claro que la voluntad de la recurrente no es aquella que se encuentra plasmada
en el acta de conciliación extrajudicial Nº76-2020 de fecha 27 de noviembre del 2020
sino que esta voluntad de la recurrente se encontraba afectada por la condición que
había propuesto el demandado, la cual giraba en torno a que si ella accedía a firmar
dicha acta el demandado accedería a pagar la deuda alimentaria que mantenía para con
sus hijos. Doctrina especializada respecto del acta de conciliación extrajudicial señala:
“El acta de conciliación es el documento que expresa la voluntad de las partes, las
cuales podrían manifestar su voluntad de manera directa al acudir a la audiencia de
conciliación y llegar a un acuerdo conciliatorio total o parcial, o no llegar a acuerdo
alguno; o, manifestar su voluntad de manera indirecta al no acudir a una o dos
sesiones a las cuales fueran invitadas, con lo cual la audiencia de conciliación
concluirá con falta de acuerdo por inasistencia de una o ambas partes” , por lo que se
observa que la voluntad tiene una importancia fundamental al momento de celebrar una
conciliación extrajudicial, así como también al momento de plasmar los acuerdos a los
que las partes arriben. Por ello todos aquellos acuerdos que se suscriban en un acta de
conciliación, en los que la voluntad se encuentre afectada, ya sea por presiones externas
o por coacción de una de las partes a la otra, se encontraran investidas de nulidad y por
lo tanto no podrán surtir efectos jurídicos. De los hechos del caso se desprende que la
recurrente se vio presionada y coaccionada por el demandado a firmar contra su
voluntad el acta de conciliación extrajudicial Nº76-2020, pues de lo contrario el
demandado no pagaría las deudas alimentarias que mantenía con sus hijos y en aras del
interés de sus menores hijos y su sobrevivencia es que la recurrente accede a firmar la
misma, pese a los ilógicos acuerdos a los que arribaron ambas partes. Se denota pues
una clara alteración a la voluntad de la recurrente, lo que se confirma con los ilógicos
acuerdos adoptados.
6.- Que el artículo 477º del Código Civil establece: “Cuando sean dos o más los
obligados a dar los alimentos, se divide entre todos el pago de la pensión en cantidad
proporcional a sus respectivas posibilidades. Sin embargo, en caso de urgente
necesidad y por circunstancias especiales, el juez puede obligar a uno solo a que los
preste, sin perjuicio de su derecho a repetir de los demás la parte que les
corresponda”. Por lo que cuando sean dos los obligados a prestar los alimentos, esta
obligación se deberá de cumplir en forma proporcional entre ambos padres, en el caso
en concreto tanto la recurrente como el demandado son padres de los menores sobre los
cuales se suscriben los acuerdos conciliatorios. Distinguida jurisprudencia y sentencias
de distintos entes jurisdiccionales han interpretada el referido artículo, como por
ejemplo en la sentencia recaída en el Expediente N° 00011-2012-0-0201-JP-FC-01
emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la Sede Central de Huaraz,
el cual en el fundamento SEXTO de la sentencia contenida en la resolución Nº21 de
fecha 31 de julio del año 2013 señala: “(…) ante lo cual debemos tener en cuenta que
si bien la demandante es una persona relativamente joven, por contar a la fecha con
cuarenta y tres años de edad, y que no adolecería de alguna enfermedad física o
mental, por no haberlo acreditado en autos; debe tenerse presente que se encuentra
ejerciendo la tenencia de sus dos menores hijas, lo cual comprende no sólo la
atención y cuidado permanente de las menores, sino también disminuye en la actora
la posibilidad de realizar una actividad económica permanente que le permita
solventar a exclusividad sus necesidades y las de sus menores hijas, por lo cual no
obstante percibir algunos ingresos por las labores eventuales que realiza, necesita
que el demandado la apoye con una pensión para cubrir sus necesidades personales.”
Por lo que queda claro que la interpretación que le da el juez en el referido proceso al
artículo 477º del Código Civil se encuentra enmarcada dentro de un criterio de equidad
y lógica, pues es coherente con el principio de interés superior del menor que si uno de
sus padres ejerce la tenencia de este, el otro debe de asumir los alimentos que el menor
requiera pues ya la tenencia implica darle atención, cuidados y todas aquellas
necesidades que una convivencia y crianza de un menor exigen, más aun si en el caso
en concreto la conciliación sobre la cual se pide nulidad implica a dos hijos de los que la
recurrente ejerce la tenencia, por lo que los esfuerzos de la recurrente se duplican, por lo
que queda claro que jamás fue la intención de la recurrente el asumir los acuerdos
adoptados en el acta de conciliación Nº46-2020 sino que fue el demandado quien se
aprovechó las urgencias económicas que venía atravesando la recurrente.
7.- Así mismo, que en el derecho procesal civil las sentencias constituyen uno de los
actos jurídicos procesales más trascendentes en el proceso puesto que, mediante éstas,
no solamente se pone fin al proceso sino que también el juez ejerce el poder-deber del
cual se encuentra investido, declarando el derecho que corresponde mediante la
aplicación de la norma al caso concreto, buscando lograr la paz social en justicia. En ese
orden de ideas, en cuanto a los hechos del presente caso se tiene que existe la sentencia
Nº 65- 2018- 1JPL-MBJP de fecha 11 de junio del 2018 la cual dispone que el
demandado ONNO ROLANDO VAN DEIJCK HOKS debe prestar una pensión de
alimentos a favor de sus hijos EVERT JAN FABIAN VAN DEIJCK MOSCOSO y
LORELAI ANOUK VAN DEIJCK MOSCOSO por el monto de S/1,200.00 (MIL
DOSCIENTOS CON 00/100 SOLES), sentencia que quedo consentido a través de la
resolución Nro. 12 de fecha 20 de julio del 2018, por lo que el juez al discernir respecto
de la pretensión alimenticia determino que ese era el monto que por justicia y por ser su
derecho les correspondía a los hijos del demandado. Así mismo es importante señalar
que el demandado no mostró disconformidad con la referida sentencia por lo que a
través de la resolución Nº12 de fecha 20 de julio del 2018 el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Paucarpata resolvió declarar consentida la sentencia 65-2018-1JPL-MBP, de
fecha once de junio del dos mil dieciocho que versaba sobre los alimentos a favor de
EVERT JAN FABIAN VAN DEIJCK MOSCOSO y LORELAI ANOUK VAN
DEIJCK MOSCOSO, al no haber presentado recurso impugnatorio alguno por parte del
demandado. Es así pues que la controversia referida al conflicto generado por los
alimentos que debía prestar el demandado a sus hijos ya se encuentra resuelta a través
de la referida sentencia emitida por el propio Poder Judicial, cumpliendo con todos los
requisitos que implica el derecho fundamental al debido proceso y sin vicio alguno que
cuestione su legitimidad. Que a través de un proceso judicial se busca solucionar un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, por lo que el conflicto
referido a los alimentos de los menores hijos del demandado ya se encontraba resuelto a
través del expediente 01261-2017-0-0412-JP-FC-01. Que según lo que consagra en la
definición que nos plantea el jurista Marion Gonzales Pérez respecto del concepto de
cosa juzgada de las sentencias, “La cosa juzgada es la calidad que adquieren las
sentencias y las resoluciones definitivas de los jueces, cuando se han agotado todos los
recursos destinados a impugnarlas, y se tornan irrevocables. La sentencia implica un
mandato, que cuando adquiere la autoridad de cosa juzgada, se torna inmutable”, por
lo que el aspecto referido al monto y forma en que el demandado ONNO ROLANDO
VAN DEIJCK HOKS debía de prestar alimentos a favor de sus menores hijos EVERT
JAN FABIAN VAN DEIJCK MOSCOSO y LORELAI ANOUK VAN DEIJCK
MOSCOSO ya se encontraba resuelto a través de una sentencia que tenia la calidad de
cosa juzgada, lo que denota su inmutabilidad. Así pues el fundamento de la cosa
juzgada es la necesidad de certeza y seguridad jurídica, que necesitan las relaciones
humanas, que no pueden discutirse ilimitadamente sin crear un ambiente de
incertidumbre jurídica. En ese sentido, el que el demandado en reiteradas ocasiones
busque alterar los montos y formas establecidos por la judicatura para cumplir con sus
obligaciones alimentarias colocaría a sus menores hijos en una situación de
incertidumbre jurídica y sin saber con certeza cual es el monto y forma en que el
obligado va cumplir con la obligación alimentaria a su favor, atentando con su accionar
contra los fundamentos e inmutabilidad de la cosa juzgada en el proceso civil e incluso
llegando a poner en riesgo la integridad de sus hijos con el peligro de frustrar su
desarrollo puesto que el concepto que engloba los alimentos, en nuestro ordenamiento
constituye un aspecto fundamental para preservar la subsistencia de los hijos. Por todo
ello es que se debe declarar la nulidad del acta de conciliación Nº 76-2020 del
expediente Nº76-2020, suscrita por ante el Centro de Conciliación Promoción para la
Paz Social PROPAZ de fecha 27 de noviembre de 2020, puesto que en el aspecto
referido a los alimentos que contiene ya se encontraba resuelto en sede judicial, más aun
porque su contenido pone en riesgo la subsistencia de los hijos del demandado, además
de constituir un grave atentado contra el interés superior del menor, toda vez que
oscurece la forma y monto en que el demandado debe acudir respecto de los alimentos a
favor de sus menores hijos.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
- Art. 4: Prescribe la Obligación del Estado y la Sociedad de proteger al niño
- Art. 6: Prescribe ̈deber y derechos de los padres ̈ de alimentar, educar a sus
hijos.
 CÓDIGO DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE:
- Art. IX del TP. Prescribe el Principio del Interés Superior.
- Art.92: Prescribe la definición de Alimentos.
- Art. 93: Prescribe la relación de los obligados a prestar alimentos.
 CÓDIGO CIVIL:
- Art. 235: Prescribe que los padres están obligados a prestar el sostenimiento
protección.
 - Art. 472: Prescribe la definición de los alimentos.
- Art. 477: Prescribe que cuando sean dos o más los obligados a dar los alimentos,
se divide entre todos el pago de la pensión en cantidad proporcional a sus
respectivas posibilidades.
- Art 481: Prescribe los criterios para fijar alimentos.
 CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
- Art. 123: Artículo que prescribe sobre la cosa juzgada.
- Art. 424 y 425: Artículos que prescriben sobre los requisitos y anexos de la
demanda.
- Art. 546: Prescribe la tramitación del proceso Vía Sumaria.
- Art. 560: Prescribe la competencia del presente proceso.
 LEY DE CONCILIACIÓN, LEY N° 26872:
- Art 2: Referido al Principio de buena fe, por el cual en la Audiencia de
Conciliación, las partes deben proceder de manera honesta y leal.
- Art 3: Referido a la autonomía de la voluntad, por el cual la Conciliación es una
institución consensual, en tal sentido los acuerdos adoptados obedecen única y
exclusivamente a la voluntad de las partes.
- Art. 5: Prescribe la definición de la Conciliación Extrajudicial como una
institución que se constituye como un mecanismo alternativo para la solución de
conflictos.
- Art. 16: Prescribe que el acta de conciliación es el documento que expresa la
manifestación de voluntad de las partes en la Conciliación Extrajudicial.
- Art. 18: Prescribe el mérito y ejecución del Acta de Conciliación.
 REGLAMENTO DE LA LEY Nº 26872 - LEY DE CONCILIACIÓN
- Art 25: Referido a la nulidad del acta de conciliación, la cual solo podrá ser
declarada nula en sede judicial.

V. MONTO DEL PETITORIO:

Por la naturaleza de la pretensión es inapreciable en dinero.
VI. VÍA PROCEDIMENTAL:
La presente, se tramitara conforme a las reglas del PROCESO DE CONOCIMIENTO.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
 DOCUMENTALES:
1. Partida de nacimiento de nuestros hijos Evert Jan Fabian Van Deijck Moscoso y
Lorelai Anouk Van Deijck Moscoso, a fin de acreditar el entroncamiento
familiar con el demandado.
2. Copia del acta de conciliación extrajudicial celebrada en el centro de
conciliación “Promoción para la Paz Social PROPAZ” de fecha 27 de
noviembre del 2020, con lo cual se acredita el monto actual de la pensión de
alimentos que se encuentra obligado a asistir el demandado a favor de nuestro
menor hijo.
3. Resolución Nº11 de fecha 11 de junio del 2018 que contiene la SENTENCIA Nº
65- 2018- 1JPL-MBJP en la cual se resuelve disponer que el demandado ONNO
ROLANDO VAN DEIJCK HOKS cumpla con otorgar una pensión de alimentos
a favor de sus menor hijos STEPHEN MATHYS VAN DEIJCK MOSCOSO,
EVERT JAN FABIAN VAN DEIJCK MOSCOSO y LORELAI ANOUK VAN
DEIJCK MOSCOSO por la suma de UN MIL DOSCIENTOS SOLES , a razón
de CUATROCIENTOS SOLES para cada uno de los menores alimentistas; con
el fin de acreditar que sobre el tema de los alimentos ya existe un
pronunciamiento vigente promulgado por el Poder Judicial.
4. Resolución Nº12 de fecha 20 de julio del 2018 que resuelve declarar consentida
la sentencia Nº 65- 2018- 1JPL-MBJP, con lo cual se acredita que existe
sentencia firme respecto del tema de los alimentos a favor de EVERT JAN
FABIAN VAN DEIJCK MOSCOSO y LORELAI ANOUK VAN DEIJCK
MOSCOSO y que tiene como obligado al demandado ONNO ROLANDO VAN
DEIJCK HOKS.
5. Resolución Nº13 que aprueba la liquidación de pensiones aprobada por el
especialista del Primer Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata, por el periodo
comprendido entre el día 28 de abril del 2017 al 31 de julio del 2018, a fin de
acreditar la deuda de alimentos que mantenía el demandado con la recurrente
respecto de los alimentos a favor de sus hijos y cuyo pago de la misma utilizó el
demandado ONNO ROLANDO VAN DEIJCK HOKS para amedrentar y
presionar a la recurrente a firmar el acta de conciliación sobre el cual se solicita
su nulidad.
6. Recibos de gastos por la compra de alimentos, medicamentos, vestimenta y
educación, a fin de acreditar que las necesidades alimenticias de de los hijos de
la recurrente y del demandado significan cuantiosos gastos por lo que sería
 ilógico que estos sean asumidos solo por la madre sin ayuda del padre, más aun
si la recurrente es quien ejerce la tenencia de los hijos, lo que denota la clara
manipulación del demandado respecto de la voluntad de la recurrente.

VIII. ANEXOS:
- 1-A. Copia del DNI de la recurrente.
- 1-B. Partida de nacimiento de nuestros hijos Evert Jan Fabian Van Deijck
Moscoso y Lorelai Anouk Van Deijck Moscoso
- 1-C. Copia de la resolución Nº12 de fecha 20 de julio del 2018 que resuelve
declarar consentida la sentencia Nº 65- 2018- 1JPL-MBJP.
- 1-D. Resolución Nº12 de fecha 20 de julio del 2018 que resuelve declarar
consentida la sentencia Nº 65- 2018- 1JPL-MBJP
- 1-E. Copia de la resolución Nº13 que aprueba la liquidación aprobada por el
especialista del Primer Juzgado de Paz Letrado de Paucarpata, por el periodo
comprendido entre el día 28 de abril del 2017 al 31 de julio del 2018
- 1-F. Recibos varios de gastos por la compra de alimentos, medicamentos,
vestimenta y educación.

POR LO TANTO:
A Ud. señor Juez pido, se sirva admitir a trámite la presente demanda y en su
oportunidad ordene se declare FUNDADA en su oportunidad.

OTROSI DIGO: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80º del Código Procesal Civil, otorgo a
la Abogada LIBIA EDITH HUILLCA QUINTANILLA CAA las Facultades
Generales de Representación a que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil,
quien señala domicilio en la Calle Melgar N° 506, oficina 02 del cercado de Arequipa,
con casilla electrónica N° 46563, correo electrónico
abogados.huillcaquintanilla@gmail.com, celular Nº 930894770 quien declara estar
instruido de la representación que se le otorga y de sus alcances. Téngase presente.-

Arequipa, 19 de agosto del 2022.