JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 5210/2023 - ECLI:ES:TSJCAT:2023:5210

Id Cendoj: 08019310012023100030
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Barcelona
Sección: 1
Fecha: 27/04/2023
Nº de Recurso: 41/2022
Nº de Resolución: 25/2023
Procedimiento: Recurso de casación autonómico
Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIADE CATALUÑA

Sala Civil y Penal
RECURSO DE CASACIÓN-INFRACCIÓN PROCESAL núm. 41/2022
Juicio verbal (Alimentos - 250.1.8) 300/2020 - Juzgado Primera Instancia 8 Badalona
Recurso de apelación 731/2021 - Sección Civil 18 Audiencia Provincial Barcelona
Recurrente: Casimiro
Procurador: JOSEP-JOAQUIM PÉREZ CALVO
Letrada: SANDRA FAJARDO MARTÍNEZ
Recurrida: Marcelina
Procuradora: FRANCISCA JOSÉ RUIZ FERNÁNDEZ
Letrada: MARÍA SOLEDAD GARCÍA DURÁN
SENTENCIA NÚM. 25
Presidente:
Excmo. Sr. D. Jesús Mª Barrientos Pacho
Magistrados:
Ilma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués
Ilmo. Sr. D. Fernando Lacaba Sánchez
Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 27 de abril de 2023
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados que se expresan
más arriba, ha visto el recurso de casación e infracción procesal núm. 41/2022 contra la sentencia dictada
en el Recurso de apelación 731/2021 - Sección Civil 18 Audiencia Provincial Barcelona como consecuencia
del procedimiento Juicio verbal (Alimentos -250.1.8) 300/2020 - Juzgado Primera Instancia 8 Badalona. El
Sr. Casimiro ha interpuesto recurso de casación e infracción procesal, representado por el Procurador
JOSEP-JOAQUIM PÉREZ CALVO y defendido por la Letrada SANDRA FAJARDO MARTÍNEZ. La Sra. Marcelina
, parte recurrida en este procedimiento, ha estado representada por la Procuradora FRANCISCA JOSÉ RUIZ
FERNÁNDEZ y defendida por la Letrada MARÍA SOLEDAD GARCÍA DURÁN.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Tramitación en primera instancia. -

1
 JURISPRUDENCIA

1. Dª Marcelina , en fecha 3 de julio de 2020 interpuso demanda frente a D. Casimiro , en ejercicio de acción
de reclamación de alimentos entre parientes. La demandante es hija del demandado y de Dª Reyes a quien
no demandó.
En la meritada demanda se solicitaba que:
" Se condene al demandado al pago de las siguientes cantidades:
1) Una pensión alimentaria por importe de 300€ a ingresar en la cuenta corriente designada por la demandante
y actualizada anualmente según el INE.
La madre Dª Reyes asumirá el 40% restante de los gastos ordinarios de mi representada manteniéndola y
sustentándola en el domicilio materno.
2) El día 1 de julio de cada año el padre deberá abonar el 60% de los gastos anuales relativos a la matrícula
escolar, el carnet jove anual y la matrícula de la escuela de baile mientras realice estudios. La madre abonará
el 40% de los mismos en la misma fecha.
3) Se establezca que en cuanto a los gastos extraordinarios de Dª Marcelina , entendiendo por estos, los
gastos médicos no cubiertos por la Seguridad Social, tales como gafas, lentillas, dentista, aparatos ortopédicos,
ortodoncia y cualquier otro gasto médico necesario para la hija común, los deberá sufragar D. Casimiro al 60%
y Dª Reyes en el 40%.
4) Y por lo que se refiere a las actividades extraescolares cuya realización haya sido pactada de común acuerdo
entre ambos progenitores será sufragada por el Sr Casimiro en un 60% y por la Sra. Reyes en un 40%."
2. La demanda fue turnada al Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Badalona, que la registró como procedimiento
JV-Alimentos nº 300/2020. Dado traslado de la misma al demandado, contestó en fecha 28 de julio de 2020,
invocando la falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haber sido demandada la progenitora madre, la
falta de acreditación de los gastos que se reclaman y, de manera subsidiaria, que el padre abonará, únicamente
en concepto de alimentos del art. 237-2 CCCat la suma de 160 € o aquella otra mayor o menor que se acredite.
3. En Auto de 20 de noviembre de 2020 el Juzgado inadmitió la excepción procesal de falta de litisconsorcio
pasivo necesario alegada en la contestación a la demanda. Estimó el Juzgador que:
" no era indispensable la llamada de la madre al proceso, dado que la demandante convive con la misma y por
ello le está prestando alimentos, y que, además, se aportan documentos que acreditan la capacidad económica
de la madre a fin de fijar la oportuna proporcionalidad en la contribución al pago de alimentos."
3. Seguidos los trámites procedimentales, el Juzgado dictó sentencia el día 1 de marzo de 2021 con el siguiente
fallo:
" Que apreciando la concurrencia de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario debo declarar y declaro que
procede dictar una mera resolución de absolución en la instancia dejando imprejuzgada la cuestión de fondo,
sin hacer imposición de costas".
SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia. -
1. La resolución de primera instancia fue recurrida en apelación por la demandante Dª Marcelina al que
se opuso el demandado D. Casimiro , solicitando que se desestimase íntegramente el recurso de apelación
planteado de contrario y se confirmara íntegramente la sentencia recurrida, con expresa condena en costas.
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección núm. 18 de la Audiencia Provincial de Barcelona, que
lo tramitó con el número de rollo 731/2021 y, tras seguirse los trámites correspondientes, dictó la sentencia
núm. 80/2022, de 10 de febrero de 2022, con la siguiente parte dispositiva:
" Que ESTIMANDO el recurso de apelación formulado por Marcelina contra la sentencia de 31/3/2021 del
Juzgado de Primera Instancia n 7 de Badalona (rectius 8) en autos de Juicio Verbal n. 300/2020 , de los que el
presente rollo dimana, SE REVOCA la expresada resolución, acordando desestimar la excepción de litisconsorcio
pasivo necesario, y fijando a cargo del padre una pensión de alimentos para la hija que se devengará desde la
fecha de la presentación de la demanda de 300 euros al mes que deberá abonar de forma anticipada, dentro de
los cinco primeros días de cada mes y actualizará anualmente conforme a las variaciones del IPC, y contribuirá en
el pago del 60% de los gastos extraordinarios, todo ello sin hacer expresa imposición de las costas del recurso".
TERCERO. - Interposición y tramitación del recurso de casación.
1. La representación de D. Casimiro interpuso contra la referida sentencia recurso de casación por interés
casacional y extraordinario por infracción procesal.

2
 JURISPRUDENCIA

Fundamenta el recurso extraordinario por infracción procesal en un único motivo que introduce con el siguiente
encabezamiento:
"UNICO. - En virtud de lo dispuesto en el art. 469.1 motivo segundo, al haber infringido la resolución recurrida
las normas procesales reguladoras de la sentencia en su vertiente de la aplicación de las reglas y principios
que rigen la valoración de la prueba documental pública y privada, más concretamente los arts. 217, 299, 319,
324 y 326 LEC, que por haberse producido en segunda instancia no ha sido posible denunciarlo anteriormente
y no constituye defecto subsanable".
El recurso de casación se basa en dos motivos con el siguiente encabezamiento:
"PRIMERO. - En virtud de lo dispuesto en el art. 477.2. 3º LEC , por interés casacional, en relación del art. 237-2
y 237-6 CCCat en relación a 237-1. 1º y RO 12.2 LEC respecto la alegación de falta de listisconsorcio pasivo
necesario, por inexistencia de doctrina del Tribunal Supremo o bien del Tribunal Superior de Justicia relativa a
normas anteriores de igual o similar contenido y además existir jurisprudencia contradictoria de las Audiencias
Provinciales."
SEGUNDO. - En virtud de lo dispuesto en el art. 477.2º.3º LEC , por interés casacional, se denuncia la oposición
de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y, en concreto,
la sentencia TSJCat 21/2021 de 22 de marzo de 2021(Rec 167/2020) y la sentencia TSJCat 87/2018 de 12 de
noviembre de 2018 (Rec 91/2018) en relación al art. 237-5 CCCat en relación a los efectos retroactivos de la
demanda de alimentos posterior a una resolución judicial donde ya quedaron fijados unos alimentos".
2. Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas las partes, por auto de 11 de octubre de 2022 se
acuerda admitir el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos y dar traslado
a la parte recurrida para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días, lo que hizo mediante
la presentación del correspondiente escrito la procuradora Dª. Francisca J. Ruiz Fernández, en nombre y
representación de Dª Marcelina , solicitando que se dicte sentencia que declare no haber lugar al recurso
de casación ni al extraordinario por infracción procesal presentados de contrario y confirme íntegramente los
pronunciamientos contenidos en la sentencia de apelación recurrida, con expresa condena en costas a la parte
recurrente.
3. Por providencia de 20 de marzo de 2023 se acordó resolver el recurso sin celebración de vista pública,
señalándose para votación y fallo el 20 de abril de 2023, en que ha tenido lugar.
Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Fernando Lacaba Sánchez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de antecedentes.
1. La demandante Dª Marcelina , nacida el NUM000 de 2002, es hija D. Casimiro y de Dª Reyes .
2. Mediante sentencia de divorcio de fecha 8/1/2007 se otorgó la guarda y custodia de Marcelina a su madre.
Posteriormente en sentencia de modificación de medidas adoptadas de fecha 11/3/2019 se estableció un
sistema de guarda y custodia en favor del padre, fijándose una pensión de alimentos a favor de la menor y
abonar por la madre de 180€ mensuales, corriendo los gastos extraordinarios en un 60% a cargo del padre y
en un 40% de la madre.
Finalmente, en el mes de noviembre de 2019 Marcelina , siendo todavía menor de edad, decidió, de manera
voluntaria, regresar a convivir con su madre.
La demandante cumplió los 18 años de edad el día NUM000 de 2020, presentado la demanda rectora el día
4 de junio siguiente.
2. La demanda es dirigió, únicamente, frente al padre, y en la misma Marcelina hacía alusión a que, reside
junto a su madre en el domicilio materno sito en DIRECCION000 nº NUM001 , NUM002 de Badalona, que
cursa 2º de Bachillerato y que el próximo curso 2020/2021 cursará un Ciclo Formativo de Grado Superior en
iluminación o sonido en la Escola de Mitjans Audiovisuals EMAV sita en Barcelona, que desde hace tres años
realiza la actividad de baile en la modalidad de HIP-HOP en la Escuela Tribu Urbana Centre de Badalona. Por
todo ello detallaba unos gastos mensuales de 585,62€ en concepto de alimentos, ropa, ocio, suministros de
luz, agua, wifi, etc, transporte y baile y de 818,65€ en concepto de matrícula escolar, tarjeta del Carnet Jove y
matricula en la escuela de baile.
Se hacía mención a la profesión del padre como Mosso d'Esquadra con unos ingresos netos mensuales de
2.700€, por lo que le correspondía atender al 60% de los gastos, corriendo el 40% restante a cargo de la madre.

3
 JURISPRUDENCIA

3. Frente al Decreto de admisión de la demanda, el padre opuso la excepción de falta de litisconsorcio pasivo
necesario por entender que debía haber sido demandada, también, la madre de la demandante, por lo que
formuló recurso de reposición el cual fue resuelto una vez contestada la demanda, en Auto de 20 de noviembre
de 2020 no estimando necesaria la llamada al proceso de la madre.
4. El Juzgado, sin embargo, por medio de Juez distinto al que dictó aquel Auto, dictó sentencia en la que estimó
la excepción y no entró a conocer el fondo de la pretensión quedando, por ello, imprejuzgada.
5. La demandante apeló dicha resolución y la Audiencia Provincial estimó el recurso y dejó sin efecto la
excepción de litisconsorcio pasivo necesario bajo la justificación de que:
"(...) la Sección que resuelve ha sostenido en diversas sentencias que la obligación de prestar alimentos lo es
mancomunada ( art. 237-7 CCCat), por lo que "prima facie" sería preciso demandar a todos los obligados. Sin
embargo, ello no significa que resulte obligatorio demandar al obligado que ya esté cumpliendo la obligación,
destacando que no es preciso cuando aquel cuya llamada al proceso se pretenda tenga conocimiento de
la demanda y se conozca su capacidad económica. También hemos dicho que se ha venido considerando
bien constituida la relación procesal en aquellos supuestos en los que se conoce la situación económica del
progenitor demandado y en los que del contenido de la demanda se desprende la participación del mismo
a los alimentos del que reclama por lo que no siempre resulta obligatorio demandar al obligado que ya está
cumpliendo la obligación o cuya capacidad económica se pueda tener en consideración".
Es por ello que, finalmente, acordó:
"(...) Estimamos por tanto el recurso, lo que nos conduce a estimar la demanda fijando una pensión de
alimentos a cargo del padre para la hija de 300€ al mes con efectos retroactivos desde la presentación de
la demanda como se solicita por la demandante, por imperativo de lo dispuesto en el art. 237-5 CCCat y que
deberá abonarse mensualmente por mensualidades anticipadas, dentro de los cinco primeros días de cada
mes y se actualizará anualmente conforme al IPC".
6. El demandado interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y de casación que resultaron
admitidos.
SEGUNDO. - Recurso extraordinario por infracción procesal. - Desestimación.
Planteamiento
1. El motivo único se formula al amparo del art. 469.1. 2º LECiv, al haber infringido la resolución recurrida las
normas procesales reguladoras de la sentencia, en su vertiente de la aplicación de las reglas y principios que
rigen la valoración de la prueba documental pública y privada, más concretamente los arts. 217, 299, 319, 324
y 326 LECiv, que, por haberse producido en segunda instancia, no ha sido posible denunciarlo anteriormente
y no constituye defecto subsanable.
2. En su desarrollo cita la STSJCAT de 20 de octubre de 2016 relativa a la valoración de la prueba efectuada
por el tribunal de apelación y otras del TS, todas ellas sobre valoración de la prueba por los tribunales de
instancia. Posteriormente, el recurrente alude a " que ha quedado probada la capacidad económica de la
madre al haber sido aportada las nóminas no valoradas por la sentencia recurrida"; menciona el no haberse
valorado la sentencia de divorcio de fecha 8/1/2007 y la posterior de 29/3/2011. Finalmente imputa a la
sentencia recurrida el no haber valorado debidamente toda la documental aportada en relación a los gastos
de la demandante relativos a, wifi, hip hop, móvil, etc, ni tampoco el interrogatorio de la misma.
3. La parte recurrida se opone al motivo. Considera que, en realidad, el recurso muestra una total
disconformidad con la valoración de la prueba documental pública y privada, pretendiendo, por ello, una
nueva valoración distinta a la alcanzada por la Audiencia, convirtiendo el recurso extraordinario por infracción
procesal en una tercera instancia.
Decisión de la Sala
1. El motivo está mal planteado e incurre en carencia manifiesta de fundamento, toda vez que, debió formularse
al amparo del art. 469.1. 4º LECiv, en lugar de por el apartado 2º, tal y como se hace.
2. El apartado invocado hace referencia a las "normas reguladoras de la sentencia" en su vertiente de falta de
algunas de las modalidades de incongruencia interna de la sentencia o de exhaustividad de la misma ( art 218
LEC que no se cita), mientras que el párrafo 4º va referido a en la existencia de un error patente o arbitrariedad
en la valoración realizada por la sentencia recurrida que comporte una infracción del derecho a la tutela judicial
efectiva (entre otras, SSTS 326/2012, de 30 de mayo ; 58/2015, de 23 de febrero ; y 53/2016, de 11 de febrero ), y
por ello se refiere exclusivamente a la valoración realizada en orden a la determinación o fijación de los hechos
y no a las valoraciones jurídicas extraídas de los hechos considerados probados.

4
 JURISPRUDENCIA

La cita del art. 217 LECiv, es por ello, también, indebida dado que, no cabe confundir una valoración errónea
de la prueba con la infracción de las normas que regulan la carga probatoria ya que la finalidad de las reglas
reguladoras del "onus probandi" es determinar contra cuál de los litigantes deben operar las consecuencias
desfavorables de la falta de demostración de los hechos controvertidos relevantes para la decisión del litigio,
por lo que no entran en juego más que en casos de falta de prueba de esos hechos ( SSTS 565/2019, de 23
de octubre, 468/2019, de 17 de septiembre y 390/2020, de 1 de julio).
3. Como recuerda la STS 535/2015, de 15 de octubre:
"(l)a selección de los hechos más relevantes, la valoración de las pruebas practicadas, que necesariamente
supone otorgar un mayor relieve a unas que a otras, podrá ser o no compartida (y evidentemente no lo es
por la recurrente), pero no puede ser tachada de ilógica ni irracional y no vulnera ninguna regla tasada de
valoración de la prueba. Que el juicio del tribunal de apelación sobre la importancia relativa de unas y otras
pruebas, la valoración de las mismas, las conclusiones fácticas que extrae de este proceso valorativo, y la
mayor relevancia otorgada a unos u otros aspectos fácticos, no sean compartidos por la recurrente, incluso
que sean razonablemente discutibles, no convierte en arbitraria ni errónea la revisión de la valoración de la
prueba hecha por la Audiencia Provincial".
Esto es lo que ocurre en el presente caso: que la sentencia recurrida no haya considerado lo que las sentencias
de divorcio, como tampoco lo manifestado por ella misma en el interrogatorio, extremo que, en cualquier caso,
no convierte la valoración del Tribunal provincial en arbitraria, ni constituye un error notorio.
4. En contra de lo afirmado por el recurrente, la sentencia de la Audiencia Provincial es plenamente coherente en
su argumentación: estima acreditados los ingresos de ambos progenitores y las necesidades indispensables
de la demandante e hija común de ambos y fija una suma que entiende proporcional, en los términos del art
237-9 CCCat en relación con el art. 237-1 CCCat y todo ello, estimando, igualmente, proporcionado el reparto
de los gastos extraordinarios en un 60% a cargo del recurrente y en un 40% a cargo de la madre, proporción,
por otro lado, que ya venía siendo mantenida desde la última sentencia de modificación de medidas.
5. En definitiva y a pesar de estar mal formulado el motivo, debe recordarse que el recurso por infracción
procesal no puede convertirse en una tercera instancia. Para que un error en la valoración de la prueba tenga
relevancia para la estimación de un recurso de esta naturaleza, con fundamento en el art. 469.1. 4º LEC,
debe ser de tal magnitud que vulnere el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE. En las sentencias
SSTS 418/2012, de 28 de junio, 262/2013, de 30 de abril, 44/2015, de 17 de febrero, 303/2016, de 9 de mayo,
411/2016, de 17 de junio y 390/2020 de 1 de julio (entre otras muchas), se recuerda:
(...) que no todos los errores en la valoración probatoria tienen relevancia a estos efectos, dado que es necesario
que concurran, entre otros requisitos, los siguientes: 1º) que se trate de un error fáctico, -material o de hecho-,
es decir, sobre las bases fácticas que han servido para sustentar la decisión; y 2º) que sea patente, manifiesto,
evidente o notorio, lo que se complementa con el hecho de que sea inmediatamente verificable de forma
incontrovertible a partir de las actuaciones judiciales (...)".
TERCERO. - Recurso de casación. - Primer motivo. Deber de respetar el litisconsorcio pasivo necesario.
Desestimación.
Planteamiento
1. El motivo primero se funda en infracción del art 237.2 y 237.6 CCCat 10 LCS y de la jurisprudencia de
esta sala que se cita y extracta diversas sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona, que pretende
contradictorias.
2. En el desarrollo del mismo, la parte recurrente aduce, resumidamente, que debió estimarse la excepción de
litisconsorcio pasivo necesario en tanto que, aunque la actora conviviera con su progenitora materna, no era
suficiente para no emplazarla y poder cumplir con el principio de proporcionalidad adecuado en asuntos de
alimentos de hijos mayores de edad.
Decisión de la Sala
1. Debe de poner de relieve esta Sala, una cuestión de indudable transcendencia en el presente supuesto: la
madre pudo haber solicitado alimentos para su hija una vez ésta había alcanzado la mayoría de edad, además
de haberlos podido solicitar, igualmente, antes de dicha mayoría, en el seno de un proceso de modificación de
medidas. Dichas razones procesales, unidas a la de economía procesal, aconsejaban tal actuar materno.
En nuestra STSJCAT de núm. 16/2022, de 28 de marzo (Rec. 244/2021) decíamos lo siguiente:
"(...) Disposa l' article 233-4.1 del CCC que:

5
 JURISPRUDENCIA

"Si un cònjuge sol·licita la nul·litat del matrimoni, el divorci o la separació judicial sense consentiment de l'altre,
o si ambdós cònjuges no arriben a un acord sobre el contingut del conveni regulador, l'autoritat judicial ha
d'adoptar les mesures definitives pertinents sobre l'exercici de les responsabilitats parentals, inclosos el deure
d'aliments i, si escau, el règim de relacions personals amb avis i germans . Així mateix, l'autoritat judicial, a
instància del cònjuge amb qui els fills convisquin, pot acordar aliments per als fills majors d'edat o emancipats
tenint en compte el que estableix l'article 237-1, i que aquests aliments es mantinguin fins que aquests fills
tinguin ingressos propis o estiguin en disposició de tenir-los."
En la mateixa línia, l'article 233-1.1 e) en seu de mesures provisionals i article 233-2.6 en seu de conveni
regulador.
2. És possible, doncs, en el procediment matrimonial, sigui el primer, sigui en les seves modificacions posteriors
ex article 233-7, que un dels progenitors pretengui de l'altre el pagament de la pensió d'aliments dels fills majors
d'edat sempre que concorrin dos requisits: convivència amb qui els reclama, precepte que no escau entendre
en sentit estricte i no haver assolit encara independència económica (...).
(...) 4. La doctrina ofereix diversos motius per justificar la previsió normativa que concedeix una legitimació
directa i extraordinària a un dels progenitors per reclamar els aliments d'una persona major d'edat ( STS 7 de
març de 2017 ROJ: STS 857/2017 - ECLI:ES:TS: 2017:857).
S'addueixen raons d'economia processal i altres motius de fons com evitar que els fills, en assolir la majoria
d'edat, hagin d'enfrontar-se amb els pares o amb algun d'ells en un plet per exigir els aliments. Sigui com sigui,
el fet cert és que la norma dona resposta a una necessitat social com és la de protecció del fill que, tot i ser
major d'edat, no és independent econòmicament i per tant ha de conviure amb algun dels seus progenitors.
Sense oblidar que el progenitor amb què habita el fill és qui es fa càrrec de les seves despeses, raó per la qual,
segons l'article 237-7 sempre podria repetir contra altres obligats al pagament.
Lo expuesto aboca a realizar esta advertencia inicial ya que, la demandante, hija mayor de edad, nunca ha
dejado de convivir con alguno de sus progenitores, como tampoco ha conseguido todavía ser independiente
económicamente, ni ha estado en disposición de hacerlo dado que se halla formándose en iluminación y
sonido en una Escuela de Medios Audiovisuales, (art. 233-4 i 237-1). Es por ello que, reiteramos que, en estos
casos el progenitor con quien convive el mayor de edad se halla legitimado para reclamar los alimentos ( STSJC
10 de desembre de 2018 ROJ: STSJCAT 10468/2018 - ECLI:ES: TSJCAT:2018:10468).
Desestimación de la necesidad de constituir el litisconsorcio pasivo necesario.
1. La jurisprudencia del TS no exige, de forma necesaria, la necesidad de demandar a sendos progenitores
cuando de solicitar alimentos para un hijo/a mayor de edad se trata. En efecto, entre otras, la STS núm.
1135/2003, de 28 de noviembre (ECLI:ES:TS:2003:7562) declara lo siguiente:
"(...) Plantea el motivo la excepción de falta de litisconsorcio pasivo al no haber sido traída al pleito la madre.
En esta cuestión ha de tenerse en cuenta que la obligación de prestar alimentos no es solidaria a cargo de los
progenitores, sino mancomunada y en proporción a sus caudales respectivos, y cuando la obligación recae sobre
ambos, en conformidad al artículo 145 del Código Civil ( Sentencias de 12-4 - y 5-11-1996 ).
Aquí sucede que sin dejar de lado las prestaciones, asistencia y cuidados que pueden tener lugar a cargo de
la madre, el recurrente asumió una cuota perfectamente determinada y establecida, como dice la sentencia
recurrida y dice bien y con todo acierto, tratándose de cuota que no cabe compartir con la madre y así se vino
respetando y cumpliendo la obligación contraída hasta que el obligado de forma unilateral y voluntaria dejó de
atender la referida carga pecuniaria por alimentos y por el sólo hecho de haber llegado su hija a la mayoría de
edad.(...)".
2. En el presente supuesto la demandante no ha dejado de convivir con sus progenitores decidiendo convivir
con uno o con otro en función de circunstancias personales de la misma. Cuando alcanza la mayoría de edad,
decide pasar a convivir con su madre, sin alternar la proporción en el abono de los alimentos que en su favor
se había fijado judicialmente, esto es, un 60% a cargo del padre y el 40% restante de la madre. Y en tal situación
que, sin necesidad de ello, (como ya expusimos anteriormente) la hija decide reclamar la cuota alimenticia
al padre en proceso diferente al familiar y en nombre propio, razones que, tomadas en conjunto, no hacían
necesario, desde todo de punto de vista procesal, traer al proceso a la madre, máxime cuando la misma se
hallaba cumpliendo en la proporción establecida judicialmente.
El art. 237-7 CCCAt establece: " Si las personas obligadas a prestar alimentos son más de una, la obligación
debe distribuirse entre ellas en proporción a sus recursos económicos y posibilidades".
Se trata de una deuda mancomunada parciaria ya que la prestación es objetivamente divisible y susceptible
de cumplimiento parcial y en proporción (prorrata) a su respectivo caudal (recursos económicos). El propio

6
 JURISPRUDENCIA

precepto citado, contempla la posibilidad de que "excepcionalmente" la autoridad judicial pueda " imponer la
prestación completa a una de las personas de las obligadas", "la cual puede reclamar a cada una de las demás
personas obligadas la parte que les corresponda".
En definitiva, lo que prima es la llamada "solidaridad familiar", más que la "procesal", en el bien entendido que, si
el hijo mayor de edad no viniera conviviendo con alguno de sus progenitores y ante una situación de acuciante
necesidad económica, pueda dirigirse contra ambos en el seno del proceso correspondiente.
En el caso presente lo que a la postre se reclama por la hija es la cuota alimenticia del 60% que le corresponde
al padre, la que a su vez no podía "repartirse" con la madre, por venir abonando el 40% restante, lo que, desde
cualquier punto de vista, hacía innecesario demandar a ésta última, tal y como, de forma correcta, aceptó la
Audiencia Provincial.
CUARTO. - Recurso de casación. - Segundo motivo. - Fijación de la obligación de prestar los alimentos desde la
fecha de la sentencia recurrida. Desestimación.
Planteamiento
1. El segundo motivo denuncia la infracción de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal Superior y en
concreto la S 21/2021 de 22 de marzo y la S87/2018 de 12 de noviembre, en relación con el art. 237-5. 1º
CCCat en relación a los efectos retroactivos de la demanda de alimentos posterior a una resolución judicial
donde ya quedaron fijados unos alimentos.
2. En el desarrollo del motivo se dice, que la actora instó demanda de alimentos cuando ella misma reconocía
que desde el mes de noviembre de 2019 había pasado a residir con su madre, abandonando la vivienda de
su padre; siendo que, en el momento de presentar la demanda seguía vigente la sentencia de modificación de
fecha 11 de marzo de 2019 dictada en el proceso de modificación de medidas. Entiende el recurrente que, por
ello, los alimentos deben prestarse desde la nueva sentencia que modifica aquella otra anterior.
Decisión de la Sala
1. En la STSJCAT núm. 10/2023, de 15 de febrero (Rec.168/2021) dijimos:
"(...) 6. La doctrina general és que el pagament de la pensió d'aliments per als fills té caràcter retroactiu des
de la presentació de la demanda quan així se sol·licita en el procediment de separació, divorci o nul·litat per
primera vegada.
7. Un cop fixats els aliments judicialment, la seva modificació, sigui a conseqüència d'un procediment de
modificació d'efectes de sentència, sigui en virtut dels recursos que s'interposin en les diverses fases del
procés, és operativa i executiva fins que una altra resolució modifiqui els aliments.
D'aquesta manera: "cada resolución desplegará su eficacia desde la fecha en que se dicte y será solo la primera
resolución que fije la pensión de alimentos la que podrá imponer el pago desde la fecha de la interposición de
la demanda, porque hasta esa fecha no estaba determinada la obligación, y las restantes resoluciones serán
eficaces desde que se dicten, momento en que sustituyen a las citadas anteriormente".
De la misma manera, en la STSJC de 8 de octubre de 2015 (ROJ: STSJ CAT 11000/2015 - ECLI:ES:
TSJCAT:2015:11000) mantuvimos en un supuesto donde la guarda había cambiado "de facto", que:
"(...) En suma, la Sala de apelación ha vulnerado la doctrina expuesta en las sentencias antes citadas que ahora
se reitera en la medida en que el artículo 237-5 del CCCat debe ser aplicado tanto en los casos en que se insta
por vez primera un procedimiento judicial en demanda de alimentos autónomos, o bien un procedimiento de
nulidad, separación o divorcio en el que se reclamen alimentos para los hijos menores, como en los casos en que
habiendo existido otro u otros procedimientos anteriores lo que se pretende es que se reconozca y determine
una nueva pensión de alimentos a cargo de un nuevo obligado al pago por haber cambiado de hecho la guarda
y custodia de los menores y ello con independencia de que no hubiesen sido solicitadas medidas provisionales
(...)".
2. En el presente caso, el recurrente no combate el "quantum" de la pensión alimenticia de 300€ al mes que fija
la Audiencia, sino que discrepa de que tal suma se deberá satisfacer "desde la presentación de la demanda",
como establece la Audiencia Provincial, criterio que debe ser mantenido, teniendo en cuenta que: a) ha habido
un cambio en el sistema de guarda, de modo que de convivir con el padre lo hace con la madre desde antes de
presentarse la demanda, como se reconoce en la propia demanda rectora b) no se solicitan los alimentos en
el seno de un proceso matrimonial, se trata, por ello, de otro diferente y c) no se reclaman alimentos anteriores
a la fecha de la demanda.

7
 JURISPRUDENCIA

3. En efecto es aplicable el art. 237-5 del CCCat., donde se establece que " la obligación alimenticia entre
parientes nace desde el momento en que se necesitan, pero que no se pueden solicitar los anteriores a la fecha
de la reclamación judicial o extrajudicial". De forma que, si el deudor de los alimentos, que tiene obligación de
prestarlos desde que se necesitan por el alimentado, no los paga de forma voluntaria, el inicio del cumplimiento
que se fije en sentencia se producirá, en su caso, desde la fecha de la reclamación extrajudicial que sea
debidamente probada, o en la fecha de la reclamación judicial, bien sea por demanda de alimentos entre
parientes a través de un juicio verbal, como acontece en el caso presente ( art. 250.1.8º LEC), bien se produzca
en sede de un proceso de separación matrimonial, divorcio, nulidad matrimonial o ruptura de pareja estable,
con posibilidad de plantear medidas previas o provisionales-coetáneas en cualquiera de estos procesos. Así,
las SSTSJCAT de fechas 6 de noviembre de 2.003 y 21 de marzo de 2.005 ya afirmaron:
" que los alimentos se debían fijar desde la fecha de presentación de la demanda al no haberse acreditado una
reclamación extrajudicial previa".
4. Es por ello que procede desestimar el motivo y confirmar lo resuelto por la Audiencia Provincial.
QUINTO. - Costas y depósito para recurrir. -
1. De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, las costas del recurso de casación deben ser impuestas a la parte recurrente.
2. Procede acordar también la pérdida del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional
15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

FALLAMOS
LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, DECIDE:
DESESTIMAR el recurso de casación e infracción procesal interpuesto por la representación procesal de D.
Casimiro contra la Sentencia de fecha 10 de febrero de 2022 dictada por la Sección 18ª de la Audiencia
Provincial de Barcelona en el recurso de apelación 731/2021, con imposición de costas y con pérdida del
depósito constituido para su interposición.
Notifíquese la presente a las partes y con su testimonio remítase el Rollo y las actuaciones a la Sección
indicada de la Audiencia.
Así por esta Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la fecha por los Magistrados de
esta Sala que la han dictado. Doy fe.