Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCINAL PLURINACIONAL 0595/2022-S1
Sucre, 26 mayo de 2022

SALA PRIMERA
Magistrada relatora: MSc. Susana Saavedra Cortez
Acción de Amparo Constitucional

Expediente: 31634-2021-65-AAC
Departamento: Oruro

En revisión la resolución 149/2021 de 7 de octubre, cursante de fs. 23 a

25 y vta., pronuncia dentro dy Tecnologia de la Fibra”e la acción de
amparo constitucional interpuesta por Ezequiel Israel Chuquitanga
Pacheco contra Wilder Ariel Mamani Diego presidente del
Honorable consejo del Departamento de Ciencia Animal de la
Facultad de Ciencias Agrarias y Naturales de la universidad
Técnica de Oruro(UTO).

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÌDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 26 de septiembre de 2021, cursante fs. De

5 a 8, el accionante expreso lo siguientes fundamentos de hecho y de
derecho.

I.1.1 Hechos que motivan la acción.

El docente universitario, con una antigüedad de más de veinticinco años

en el ejercicio de docente, habiendo desde el año 2003, regentando la
materia de “Camélidos y Tecnología del pelo y camélidos y Tecnología
de la fibra” (sic), en la facultad de ciencias agrarias naturales de la UTO,
en la cual vino efectuando la implementación del rediseño curricular,

1
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

que importa entre otros aspectos, la modificación de materias,
aplicándose efectos de evitar prejuicios los “Lineamientos Generales
para el ajuste de rediseño curricular” que en su art. 3 dispone
expresamente “ A ningún docente con su carga horaria, ni estudiantes
pueden perjudicarse en la mejora del diseño curricular de todas las
carreras de la FCAN”; empero, en los hechos la autoridad ahora
demandada, afecto la materia de sanidad animal correspondiendo que al
menos se le otorgue la materia de Tecnologia de la lana, fibra, pelo y
piel.

Ante esa circunstancia, mediante nota presentada el 24 de julio de

2021, manifestó su preocupación solicitando en el fondo que se le
asigne la asignatura antes mencionada (ZOOT 8505), con el
antecedente de que fue dictado otra relacionada desde el año 2003,
misma que no tuvo respuesta alguna hasta la fecha – se entiende de
presentación de la acción -. Posteriormente, el 9 de agosto de idéntico
año, reitero su solicitud de asignación de materia; toda vez que,
abruptamente fue despojado de su carga horario; pero la misma
tampoco fue respondida en ninguna de las formas previstas por el art.
24 de la Constitución Política del Estado; es decir no recibió respuesta
formal y pronto en cuanto al fondo de la petición.

I.1.2 Derecho supuestamente vulnerado.

El accionante denuncia la lesión de su derecho a la petición, citando al

efecto los art.24, 128 y 129 de la CPE.

I.1.3. Petitorio.

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo que, en el plazo de

veinticuatro horas, el demandado otorgue respuesta formal a las notas
presentadas, en cualquiera de sus formas y sea debidamente motivada
y fundamentada.

2
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

I.2 Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública el 7 de octubre de 2019, conforme consta

ene l acta cursante de fs. 17 a 22, se produjeron los siguientes
actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de acción

El accionante, a través de su abogado, reiterando lo expuesto en su

memorial de acción de amparo constitucional, amplio el mismo con los
siguientes argumentos: a) Aquella versión de que estuvo presente en
una sesión del Consejo Facultativo donde hipotéticamente se dio la
respuesta, no es correcta; pues, el núcleo central del derecho de
petición, es que se otorgue al peticionante una respuesta formal, una
contestación debidamente fundamentada, aspecto inexistente, que se
pretende cubrir con el acta de este Consejo; b) La respuesta a la
petición debe ser pronta, y eso no significa una semana o dos meses,
ese tiempo no puede ser caracterizado como prontitud, toda vez que, la
respuesta que se otorgue permitirán que se activen otros recursos o
procedimientos ante instancias que comparan, pero si se está
intentando plantear la respuesta en un tiempo indeterminado, por
supuesto que lo que se está pretendiendo es alargar el tema para nunca
resolver el caso, de ahí no comparte la posición de que se le otorgue un
tiempo indeterminado; c) El objetivo de la tutela constitucional es que
se responda de manera pronta, oportuna, en sentido negativo o positivo
la demanda o la petición, lo cual no necesita de un consejo facultativo,
esa es una facultad exclusiva de la autoridad que ahora está siendo
demandada, máxime, si no se dijo que habría competencia para
responder, y si no tendría competencia, la respuesta a las cartas
efectuadas el 22 de julio y el 9 de agosto ambas del 2020, debería ser
que la nota fue mal dirigida y que corresponderá remitirse a la dirección
de manera adecuada, para que el administrado envié la carta a la
autoridad que corresponda; y, d) En ninguno de estos sentidos se pudo

3
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

advertir que efectivamente habría cumplido con el requisito del derecho
de petición refiriéndose a la forma y al fondo del tema.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada.

Oscar Iñiguez, presidente del honorable consejo del Departamento de

Ciencia Animal de la facultad de Ciencias Agrarias y Naturales de la UTO,
a través de su defensa técnica, en audiencia manifestó: 1) Es evidente
que cursan en antecedentes dos notas que el accionante presento ante
el presidente del Departamento de Ciencias Agrarias y Naturales;
empero por un lapsus la presentada el 22 de julio de 2020, se entre
pápelo entre los antecedentes que cursan en la secretaria del referido
Departamento; sin embargo, la nota de 9 de agosto de igual año, así
sus antecedentes fueron considerados en la oportunidad de la
realización del Consejo Facultativo de la Facultad antes mencionada, el
13 de idéntico mes y año; 2) Cursa el acta del Honorable Consejo
Facultativo, en cuya parte pertinente se tocó el tema solicitado, en el
cual participa también el hoy accionante de forma personal, por lo tanto
no se vulnero el derecho a la petición, porque ya tiene una respuesta,
que se le brindo de manera verbal en audiencia del Consejo Facultativo;
y, 3) En el hipotético caso de que se conceda la tutela solicitada, cabe
referir que el impetrante de la tutela solicito que se le dé respuesta
formal en el plazo de veinticuatro horas; ese aspecto resulta un tanto
complejo por lo que solicito se señale un plazo prudencial, hasta la
realización del próximo consejo del Departamento que lleva a cabo los
lunes a efecto de que la resolución a la solicitud se concrete en dicho
consejo, tanto por los docentes así como sus componentes
universitarios.

I.2.3. Resolución.

La sala constitucional primera del departamento de Oruro, mediante

Resolución 149/2019 de 7 de octubre, cursante de fs.23 a 25 y vta.,
concedió la tutela solicitada, disponiendo que la autoridad demandada

4
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

responda a las notas del 24 de julio y 9 de agosto, ambas de 2019, en el
término de siete días calendario, debiendo ser en forma positiva o
negativa y debidamente fundamentada, con los siguientes argumentos:
i) la autoridad demandada arguye que se habría emitido la respuesta
correspondiente el 13 de agosto del mismo año, de la cual tiene
conocimiento el peticionante de tutela, sin embargo, la enorme
jurisprudencia constitucional exige que el mismo debe ser notificado de
manera objetiva y formal, por lo que, si bien el pre-nombrado se
encontraba presente en la sesión ordinario del consejo facultativo, ese
hecho no significa que se le haya dado una respuesta a su petitorio; II)
Considerando el tiempo transcurrido de la realización de la solicitud
realizada por el accionante, al presente efectivamente ha pasado
mucho tiempo; consiguientemente, al no haberse dado la respuesta de
manera formal y escrita, menos se notificó al impetrante de tutela,
vulnerando el derecho a la petición; y. III)con relación al tiempo que
solicita la autoridad demandada, para dar respuesta a las notas
presentadas por el peticionaste de tutela, se considera pertinente.

II.CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia lo
siguiente:

II.1. Cursa nota presentada el 24 de julio de 2020, suscrita por Esequiel

Israel Chuquitanga Pacheco- ahora accionante- por la cual solicita a
Wilder Ariel Mamani Diego, Presidente del Honorable Consejo del
Departamento de Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias Agrarias y
Naturales de la UTO- hoy demandado- la asignación de materia (fs.3),
reiterado el pedido a través de otra nota presentada el 9 de agosto de
igual año (fs. 4).

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la lesión de su derecho a la petición; toda vez

que, mediante nota presentada el 24 de julio y reiterada el 9 de agosto;

5
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

ambas de 2020, solicito a Wilder Ariel Mamani Diego, Presidente del
Honorable Consejo del departamento de Ciencia Animal dela Facultad de
Ciencias Agrarias y Naturales de la UTO –hoy demandado-, la asignación
de materia; sin embargo, ninguna mereció respuesta hasta la
interposición de la presente acción.
En consecuencia, corresponde analizar en revisión si los argumentos son
evidentes a fin de conocer o denegar la tutela solicitada; al efecto se
analizaran las siguientes temáticas: a) Del contenido esencial del
derecho a la petición y de los presupuestos para su tutela; y. b) Análisis
del caso en concreto.

III.1 Del contenido esencial del derecho a la petición y de los

presupuestos para su tutela

La SCP 0085/2012 de 16 de abril, estableció que el derecho de petición,

en el marco de la doctrina de la eficacia horizontal de derechos, es
oponible no solamente en relación a los poderes públicos, sino también
en cuando a los particulares; en ese contexto, en el ámbito de su
eficacia horizontal y dentro del contenido esencial de este derecho, se
encuentran los siguientes elementos: 1) La petición expresa verbal o
escrita ya sea de manera individual o colectiva; 2) La obtención de
respuesta, sea esta favorable o desfavorable; 3) La oportunidad y
prontitud de la respuesta en el fondo de la petición.

Con relación al tema, la SCP 0826/2018-S1 de 5 de diciembre, refirió

que: “La SCP 1807/2013 de 1 de agosto y la SC 0119/2011-R de 21 de
febrero, manifestó con relación al derecho de petición que: “Este
derecho se encuentra mucho más desarrollado en el art.24 de la actual
Constitución Política del Estado, cuando sostiene que: Toda persona
tiene derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o
escrita, y a la obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio
de este derecho no exigirá más requisito que la identificación del
peticionario”.

6
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Conforme a la norma constitucional, el derecho a la petición puede ser
ejercido de manera Oral o escrita, sin la exigencia de formalidades en la
presentación de la petición, pues solo se requiere la identificación del
peticionario. En cuanto a su contenido esencial, la constitución hace
referencia a una respuesta formal y pronta, entendiéndose que esta,
entonces debe ser escrita, dando una respuesta material a lo solicitado
ya sea en sentido positivo o negativo, dentro de plazos previstos en las
normas aplicables o, a la falta de estas, en términos breves, razonables.

Así recordó el entendimiento contenido en las SSCC 0981/2001-R y

0776/2002-R, entre otras, que establecieron que el ejercicio del derecho
supone que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la
misma, la persona adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo
que significa que el estado está obligado a resolver la petición. Sin
embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias de
cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa.

También recordó que forma parte de su contenido esencial el derecho a

una respuesta motivada, conforme entendieron las SSCC 0981/2001-R,
1121/2002-R, al señalar que este derecho se estima lesionado “…
cuando a autoridad a quien se presenta una petición o solicitud, no la
atiende; es decir, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o
en el plazo previsto por ley, de forma que cubra las pretensiones del
solicitante, ya sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta,
explicando lo solicitado o dando curso a la misma, en cualquiera de
estos casos donde se omita dar los motivos sustentados legal mente o
de manera razonable, se tendrá como se dijo vulnerado el derecho.
Lo que significa que debe existir una respuesta material a la solicitud
según estableció la SC 1159/2003-R de 19 de agosto al indicar que “ …
el derecho de petición se encuentra satisfecho no únicamente
por una respuesta emitida por una respuesta emitida por la
autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o
proporcionado una solución material y sustantiva al problema

7
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia
meramente formal y procedimental”

De otro lado también debe recordarse que dentro del contenido esencial
de este derecho se encuentra la obligación por parte de las autoridades
y servidores públicos de comunicar al peticionante la respuesta a la
petición. Así lo estableció la SC 0843/2002-R de 19 de julio, al
determinar: “…que la exigencia de la autoridad pública de
resolver prontamente las peticiones de los administrados, no
queda satisfecha con una mera comunicación verbal, sino que es
necesario que el peticionante obtenga la respuesta formal y
escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a
efecto de que la parte interesada, si considera conveniente,
realice los reclamos y utilice los recursos previstos por ley”.
Porque “…no puede quedar en la psiquis de la autoridad requerida para
resolver petición, ni al interior de la entidad a su cargo sino que debe
ser manifestada al peticionante, de modo que este conozca los motivos
de la negativa a su petición ni al interior de la entidad a su cargo, sino
que debe ser manifestada al peticionante, de modo que este conozca los
motivos de la negativa a su petición, los acepte o busque impugnarlos
en otra instancia que le franquee la Ley”, según razonaron las SSCC
1541/2002-R, 1121/2003-R.

Finalmente la citada SC 119/2011-R, al referirse a los requisitos para

que se otorgue la tutela por la lesión al derecho de petición, recordó que
“…la SC 0310/2004-R de 10 de marzo, sistematizo los criterios
señalados por la jurisprudencia del tribunal constitucional, conforme al
siguiente texto: “…a fin de que se otorgue la tutela en caso de alegarse
la violación del derecho a formular peticiones, corresponde que el
recurrente, demuestre los siguientes hechos: i) la formulación de una
solicitud expresa en forma escrita, ii) que la misma hubiera sido
formulada ante una autoridad pertinente o competente; iii) que exista
una falta de respuesta en un tiempo razonable y iv) se haya exigido la

8
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la
autoridad recurrida y no existan otras vías para lograr la pretensión.

A este respecto, puntualizo que: “la jurisprudencia citada

precedentemente fue modulada a partir del nuevo contenido del
derecho de petición, conforme a la SC 1995/2010-R de 26 de octubre,
que establece que: “…a la luz de la constitución vigente, y conforme a lo
expresado, corresponde modular la jurisprudencia citada
precedentemente, pues actualmente, el primer requisito señalado
por dicha sentencia, es decir, la formulación de una solicitud en
forma escrita no es no es exigible, pues la constitución
expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral.

Con relación al segundo requisito que establece que la solicitud

debe ser presentada ante la autoridad competente o pertinente,
se debe precisar que esta no es una exigencia del derecho de la
petición, pues aun cuando la solicitud se presente ante una autoridad
incompetente, esta tiene la obligación de responder formal y
oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su caso, a la
autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario; conclusión a la que
se arriba por el carácter informal del derecho a la petición contenido en
la constitución Política del Estado, que exige como único requisito la
identificación del peticionario y la necesidad que el ciudadano,
encuentre respuesta y orientación al respecto a su solicitud (…)”.
Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la
Constitución vigente, pues solo si en un plazo razonable, o en el
plazo previsto por las normas legales –si existiese- no se ha
dado respuesta a la solicitud que se tendrá por el lesionado el
derecho a la petición.

Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe

haber reclamado una respuesta y agotándolas vías o instancias
idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida, corresponde

9
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

señalar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de
impugnación estén previstos expresamente en el ordenamiento.

jurídico con dicho objetivo, es decir, resguardar el derecho petición; a

contrario sesu, no sera exigible cuando no existan, esos medios (...).

Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al

análisis de fondo de la presunta lesión al derecho de petición, es
exigible: a. La existencia de una petición oral o escrita; b. La falta de
respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y c. La
inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de
hacer efectivo el derecho de petición”.

En este entendido la jurisprudencia constitucional ha dejado establecido que

forman parte del contenido esencial del derecho a la petición: 1) El derecho a
formular una petición escrita u oral y a obtener una respuesta formal,
pronta y oportuna; 2) El derecho a que la respuesta sea motivada y
que se resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido
positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada
al peticionante formalmente; y 4) La obligación por parte de la
autoridad, o persona particular de comunicar oportunamente sobre su
incompetencia, señalando cual la autoridad o particular ante quien el
peticionante debe dirigirse. Además, se ha señalado que constituyen
presupuestos para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de
la presunta lesión de este derecho cuando se evidencia: i) La existencia de
una petición oral o escrita; ii) La falta de respuesta material en tiempo
razonable y; iii) La inexistencia de medios de impugnación expresos
que puedan hacer efectivo el reclamo de este derecho” (las negrillas
fueron añadidas).

III.2. Análisis del caso concreto

El accionante denuncia la lesión de su derecho a la petición; toda vez que,

mediante nota presentada el 24 de julio y reiterada el 9 de agosto, ambas de
10
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

2019, solicitó a Fabricio Gutiérrez Ríos , Presidente del Honorable Consejo del
Departamento de Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias Agrarias y
Naturales de la UTO -hoy demandado-, la asignación de materia; sin embargo,
ninguna mereció respuesta hasta la interposición de la presente acción tutelar.

De los antecedentes establecidos en la Conclusión II.1 del presente fallo

constitucional, se tiene que mediante nota presentada el 24 de julio de2019, el
ahora accionante solicitó a Fabricio Gutiérrez Ríos, Presidente del Honorable
Consejo del Departamento de Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias
Agrarias y Naturales de la UTO -ahora demandado-, la asignación de materia,
reiterando su petición a través de otra nota presentada el 9 de agosto de igual
año, mismas que no recibieron pronunciamiento formal por parte del
demandado.

Al respecto, cabe señalar que el derecho a la petición, se encuentra

consagrado en el art. 24 de la CPE, en el sentido que: "Toda persona tiene
derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la
obtención de respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se
exigirá más requisito que la identificación del peticionario”; de la misma forma,
la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.1 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, sostuvo que éste, se
encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la
autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una
solución material sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se
limite a una consecuencia meramente formal y procedimental; y asimismo,
que la: exigencia a la autoridad pública de resolver prontamente las peticiones
de los administrados, no queda satisfecha con una mera comunicación verbal,
sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta formal y
escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que
la parte interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los
recursos previstos por ley.

Ahora bien, establecida la problemática del caso traído en revisión, y siendo

que la misma converge en la omisión de respuesta por parte del ahora
demandado a las solicitudes impetradas por el accionante, es importante
mencionar que conforme a la reiterada jurisprudencia constitucional referida-al
derecho de petición se tiene que para que este derecho sea tutelado, deben

11
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

cumplirse ciertos presupuestos; en ese marco, se pasa a analizar si en el
presente caso, se cumplen los mismos.

En ese sentido de manera inicial debe acreditarse una petición de forma escrita
o verbal, que en el caso en análisis se demuestra con las dos notas cursantes
en el expediente, en los que el accionante solicitó al Presidente del Honorable
Consejo del Departamento de Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias
Agrarias y Naturales de la UTO, la asignación de materia, siendo la primera
solicitud de 24 de julio de 2019, misma que no tuvo respuesta hasta la
interposición de la presente acción tutelar.

Ante la ausencia de respuesta a la nota referida con anterioridad, el 9 de

agosto de mismo año, el accionante reiteró el pedido, que tampoco fue
atendido.

De las solicitudes referidas precedentemente se evidencia que las mismas

fueron dirigidas al Presidente del Honorable Consejo del Departamento de
Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias Agrarias y Naturales de la UTO de
manera escrita y que pese a la reiteración de la solicitud impetrada, éstas no
fueron atendidas ni merecieron ninguna respuesta formal, en sentido positivo o
negativo por el demandado, quien no respondió de manera oportuna a las
peticiones realizadas por e accionante, demostrando con ello una falta de
pronunciamiento al respecto; del mismo modo, en el caso no se advierte la
existencia de medios de impugnación expresos a los cuales pudo haber acudido
la parte afectada a fin de hacer efectivo el reclamo del derecho de petición y
que sea esa instancia la que pueda subsanar dicha omisión.

Asimismo, corresponde hacer mención a lo referido por el demandado en

sentido de que se hubiese tratado su segunda nota en la sesión del Consejo
Facultativo; así, sí bien se tocó el punto en cierto momento de dicha reunión,
aquello no puede ser considerado como una respuesta a las notas presentadas,
puesto que conforme ya se precisó, el derecho de petición se encuentra
satisfecho -se reitera- no únicamente por una respuesta emitida por la
autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una
solución material y sustantiva al problema planteado en la petición, siendo
12
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

necesario que el peticionante obtenga una respuesta formal y escrita, que debe
ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte
interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos
previstos por ley.

Por lo expuesto, el demandado, habiendo recibido las peticiones realizadas por

el accionante como se advirtió de los antecedentes, el 24 de julio y el 9 de
agosto de 2019, no se pronunció al respecto, de donde se evidencia la
vulneración del derecho de petición reclamado por el prenombrado, tomando
en cuenta que el núcleo esencial de este derecho radica en la obtención de una
respuesta formal y pronta a lo que se tiene impetrado y que la autoridad
judicial, administrativa o funcionario público, a quien se acudió con una
petición, debe responder . de manera fundamentada en sentido positivo a
negativo, en el plazo que fija la ley o en un tiempo razonable; por lo anotado,
se constata la vulneración al derecho de petición denunciado en la presente
acción de defensa, correspondiendo conceder a misma. “.

III.3. Otras consideraciones

En atención a la facultad de revisión de las acciones tutelares y sus

antecedentes, este Tribunal debe pronunciarse sobre la falta de celeridad en la
atención de la causa, puesto que la Sala Constitucional Primera del
departamento de Oruro, una vez recibida la demanda el 26 de septiembre de
2019 en despacho, señaló audiencia mediante Auto de 30 de igual mes y año
para el 7 de octubre de idéntico año (fs, 9); es decir, en total “inobservancia
de lo establecido en el art. 56 del Código Procesal Constitucional (CPCo), que
como norma especial de procedimiento de la acción de amparo constitucional
estipula lo siguiente: “Presentada la acción, la Jueza, Juez o Tribunal señalara
día y-hora de audiencia pública. que tendrá lugar dentro de tas cuarenta y
ocho horas de interpuesta la acción. Para tal efecto se dispondrá la notificación
personal o por cédula a la autoridad o persona accionada”; norma refrendada
por el

13
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

art. 35.1 del referido Código. Por otro lado, el art. 3.11 de la Ley de Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTC), establece como principio de la justicia
constitucional a la celeridad, entendida como: “El ejercicio sin dilaciones
indebidas en la administración de justicia es el sustento de un fallo oportuno”;
y en el mismo sentido, el art. 3.4 del citado Código, determina como principio
procesal el mismo concepto, como aquel: “…..que obliga a resolver los
procesos evitando dilaciones en su tramitación”.

De este modo, se arriba a la conclusión de que la Sala Constitucional

mencionada incumplió los plazos procesales señalados en las normas citadas,
puesto que la atención oportuna de las acciones tutelares se basa en la
probable vulneración y necesaria protección de los derechos de las personas
ante actos ilegales y/o indebidos.

Por lo precedentemente argumentado, la Sala Constitucional, al haber

concedido la tutela, obró de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Primera, en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión resuelve: CONFIRMAR
la Resolución 149/2019 de 7 de octubre, cursante de fs. 23 a 25 y vta.,
pronunciada por la Sala Constitucional Primera del departamento de Oruro; Y
en consecuencia:

1ºCONCEDER la tutela solicitada, conforme a los fundamentos expresados en

el presente fallo constitucional, sin costas; y.

2º Exhortar a los miembros de la Sala Constitucional Primera del

departamento de Oruro, para que en el futuro observen el cumplimiento de las
normas procesales en la tramitación de las acciones de defensa puestas a su
conocimiento, bajo alternativa de remitirse antecedentes al Consejo de la
Magistratura en caso de persistir en la conducta.

14
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Regístrese, notifíquese y publíquese en la gaceta constitucional
plurinacional

Fdo. MSc. Georgina Amusquivar Moller

MAGISTRADA

Fdo. MSc. Julieta Elizabeth Cornejo Gallarde

MAGISTRADA

Israel Ezequiel Chuquitanga

SECRETARIO DE SALA
SALA PRIMERA
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO

CEDULA NOTIFICADA

UN – TCP
31634-2019-64-
AAC 15
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

En la ciudad de Sucre a horas 08:41 a.m, del día Miércoles, 2 de marzo de

2022 notifiqué al (la) Señor (a):,

Roberto chira Calla, Iver Pereira Vásquez

Con: Sentencia Constitucional Plurinacional 0393 /2020-51, mediante cédula,

fijada en oficina de notificaciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, en
cumplimiento del art. 12.I delCódigo Procesal Constitucional.

Es cuanto de lo que certifico:

David Mauricio Calderón Garrón

Operador de notificaciones sala primera
Tribunal Constitucional Plurinacional

CEDULA DE NOTIFICACION

UN- TCP

31634-2019-64-AAC 16
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

En la ciudad de sucre a horas 08:51 am del día Miércoles, 2 de marzo de 2022 notifique al (la)
señor (a):

Oscar Iñiguez Gutiérrez

Con: Sentencia Constitucional Plurinacional 0393/2020-S1, mediante cedula, fijada en oficina de

notificaciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, en cumplimiento del art. 12 I. del código
Procesal Constitucional

Es cuanto de lo que certifico:

David Mauricio Calderón Garrón

Operador de notificaciones sala primera
Tribunal Constitucional Plurinacional

41155baa-c821-40d6-ad3c-fdbb6bdffad3

Sucre 24 de marzo de 2022

CITE OF. ON MADT No. 0151/2022
17
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Señor.
PRESIDENTE SALA CONSTITUCIONAL PRIMERA DEL DEPARTAMENTO DE
ORURO
Oruro.-
Ref. DEVOLUCIÓN DE EXPEDIENTE 31634-2019-64-AAC (fs.42)
(1 Cuerpo)
De mi mayor consideración:
Dentro de la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por Roberto Chiri
Calla contra Oscar Iñiguez Gutiérrez, Presidente del Honorable Consejo del
Departamento de Ciencia Animal de la Facultad de Ciencias Agrarias y
Naturales de la Universidad Técnica de Oruro (UTO), devuelvo a su despacho
el expediente de referencia con la Sentencia Constitucional Plurinacional
0393/2020-S1 de 26 de agosto, adjuntando dos copias legalizadas para
conocimiento de las partes, toda vez que las mismas fueron notificadas
mediante cédula, cuya copia fue notificada en la Unidad de Notificaciones de
este Tribunal.
Con este motivo, saludo a usted.

Atentamente:

Francy Juaniquina Lucana

SECRETARIA GENERAL Carla Viviana Pinto Delgado
SALA CONSTITUCIONAL 1° AUXILIAR 1
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO SALA CONSTITUCIONAL 1°
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO

18
Sistema de Registro Judicial SIREJ

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Oruro, 0 de abril de 2022

A la oficina con noticia de partes

Dr. Luis Héctor López Choque

G. Rolando Gonzales Sánchez
PRESIDENTE
SALA CONSTITUCIONAL 1°
SECRETARIO
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO SALA CONSTITUCIONAL 1°
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA ORURO

19