DOCUMENTACIÓN

D. Alejandro Fuentes-Lojo Lastres

1
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

EL NUEVO INTERDICTO CONTRA LA OKUPACIÓN DE

VIVIENDAS

I.-INTRODUCCIÓN.
Durante los últimos años el movimiento ideológico y reivindicativo de la
ocupación con “K” ha evolucionado hacia un verdadero negocio
especulativo de mafias perfectamente organizadas que aprovechándose de
las fallas de nuestro sistema jurídico y de la lentitud del aparato judicial
están despojando a los legítimos titulares y poseedores en virtud de
cualquier otro título, del uso de sus viviendas, y en ocasiones explotándolas
mediante la venta de títulos falsos a las personas más vulnerables, las
cuales bajo dicha pátina de legalidad confían en que están ocupando la
vivienda lícitamente, o a sabiendas de la falsedad de esos títulos, aparentan
haber actuado de buena fe para evitar el riesgo de cometer un ilícito penal.
Ante la evidencia de que la justicia no es capaz de dar una respuesta ágil,
eficaz, suficientemente precisa y satisfactoria en estos casos, se ha
generado en la ciudadanía una gran desconfianza en el sistema judicial, y
son muchos los propietarios que ven en la acción de la autotutela la única
vía posible para solucionar esta problemática.

II.- LA INEFICACIA DE LAS HERRAMIENTAS JURÍDICAS

EXISTENTES PARA COMPATIR LA OCUPACIÓN ILEGAL.
El problema no radica en la inexistencia de herramientas jurídicas en
nuestro sistema para combatir estas conductas delictivas, sino en su grado
de eficacia en la práctica.
Por un lado, no podemos olvidar que la insuficiencia manifiesta de medios
materiales y personales de la Administración de Justicia española que
tantos años llevamos reclamando abogados, jueces, funcionarios de
Justicia, y otros operadores jurídicos, es el principal factor de la lentitud de
la justicia que está quebrantando el derecho constitucional a la tutela
judicial efectiva del ciudadano. Prueba de ello, son los reiterados y
frustrados intentos del legislador por agilizar los trámites procesales de los
procesos de juicio verbal especiales, como es el caso de la reforma del
conocido como “desahucio express” introducido por la Ley 4/2013, de 4 de
2
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

junio, de Medidas de Flexibilización y Fomento del Mercado del Alquiler

de Viviendas,para los desahucios por impago de rentas o por expiración de
plazo, y que a pesar del gran acierto que supuso la introducción de la
especialidad del apartado 1 del art. 449 de la LEC, que obliga al
demandado apelante a la consignación de las rentas debidas hasta la fecha,
apenas se ha conseguido reducir la duración de estos procesos judiciales.
Al margen de este factor de naturalezapolítica, los cauces procesales
existentes tanto en el orden penal como en el civil para combatir
jurídicamente la ocupación ilegal de bienes inmuebles presentan
particularidades o limitaciones en su aplicación práctica, evidenciando así
que la justicia no es capaz de dar una respuesta ágil, eficaz, suficientemente
precisa y satisfactoria en estos casos.

A.- Jurisdicción penal.

En el ámbito penal está tipificado en el Código Penal como delito de
usurpación la ocupación de un inmueble de pertenencia ajena contra la
voluntad de su titular en su artículo 245 con dos modalidades de que se
ocupan sus apartados 1 y 2.
La ocupación de cosa inmueble ajena con violencia o intimidación EN LAS
PERSONAS está penada con pena de prisión de uno a dos años.
La ocupación sin violencia en las personas de un inmueble, vivienda o
edificio ajeno que no constituyan morada, o el mantenimiento en ellos
contra la voluntad de su titular, lo que podríamos llamar la okupación
“pacífica”, que no lo es realmente cuando hay violencia en las cosas, está
castigada solamente con la pena de multa de tres a seis meses.
Esta modalidad “pacífica” del número 2 del artículo 245 requiere para su
comisión, como requisitos del tipo, los siguientes elementos, según la
jurisprudencia:
(i) La ocupación sin violencia o intimidación de un inmueble que en
ese momento no constituya morada de alguna persona, realizada
con cierta vocación de permanencia.
(ii) Que esta perturbación posesoria pueda ser calificada penalmente
como ocupación, según los principios de proporcionalidad (art.
49.3ª de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión
Europea) y el principio de mínima intervención de la jurisdicción
penal, por conllevar un riesgo relevante para la posesión del

3
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

sujeto pasivo o víctima sobre el inmueble afectado, por lo que las

ocupaciones esporádicas u ocasionales, sin vocación de
permanencia, serían ajenas al ámbito de aplicación del tipo.
(iii) Que el autor carezca de título jurídico que legitime esa posesión.
Si se tratase de un precarista la acción no sería delictiva.
(iv) Que conste la voluntad contraria a tolerar la ocupación por parte
del titular del inmueble, bien antes de producirse, bien después.
(v) Que concurra DOLO en el autor, que abarca el conocimiento de
que el inmueble es ajeno y de la ausencia de autorización, unido a
la voluntad de afectación del bien, conocimiento por tanto de la
lesividad para el titular.
La vía penal resulta en muchas ocasiones inefectiva, tanto por entender
algunos tribunales que en determinadas circunstancias no constituye
delito por apreciar la falta de cualquiera de esos requisitos, como por
razones estrictamente procesales.
Se trata por la penalidad que lleva acarreada de un delito leve, a tramitar
por el procedimiento abreviado, salvo que concurra cualquiera de los
requisitos para la aplicación del juicio rápido del artículo 795 del
Código Penal. Para ello debería tratarse de un delito flagrante en los
términos establecidos en este precepto o que el tribunal lo incluya en el
ordinal 3º del apartado 1 : “que se trate de un hecho punible cuya
instrucción se presuma que sea sencilla”.
Si no se tramita por juicio rápido, y aún tramitándose así la sobrecarga
de los juzgados de la jurisdicción penal no asegura una tramitación
rápida por el sistema garantista de nuestro procedimiento penal y la
duración de un posible recurso de apelación.

B.- Jurisdicción civil.

Los procedimientos típicamente posesorios existentes antes de la la reforma
legal tampoco se han mostrado eficaces para una solución rápida de la
problemática de la ocupación y la recuperación de la vivienda por su titular,
bien por su naturaleza, bien por los requisitos exigibles para utilizarlos,
bien por la duración de sus trámites.
De ellos trataremos en el apartado V de este trabajo.

4
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

III.- CONTENIDO DE LA REFORMA INTRODUCIDA POR LA

LEY 5/2018 DE REFORMA DE LA LEC, DE 7 DE ENERO.
La reforma legal ha operado sobre el juicio verbal de tutela sumaria de la
tenencia o de la posesión, que es el denominado tradicionalmente
interdicto de recobrar la posesión. Es un proceso de juicio verbal sumario
previsto en el art. 250.1 .4ª de la LECpara proteger la posesión conforme a
lo exigido en el art. 446 del Código Civil y en el art. 522-7 del Código
Civil de Cataluña.

A.-Antecedentes y tramitación parlamentaria.

Ante la ineficacia de los instrumentos procesales existentes para combatir
el preocupante fenómeno de la ocupación ilegal de viviendas, existía un
consenso en la sociedad civil sobre la necesidad de reformar la ley que se
canalizó a través de la Comisión de Normativa del Colegio de la Abogacía
de Barcelona (ICAB) y del Consejo de Ilustres Colegio de la Abogacía de
Cataluña (CICAC), que constituyó un grupo de trabajo formado por
expertos en diferentes disciplinas jurídicas (abogados, LAJs, jueces,
profesores de universidad, notarios y registradores), que elaboró una
propuesta de reforma legislativa de la Ley de Enjuiciamiento Civil que fue
presentada en el Congreso de los Diputados por el Grupo Parlamentario
Mixto publicada en el BOCG de 30 de enero de 2017 bajo la denominación
“Proposición de Ley de modificación de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de
Enjuiciamiento Civil, por la que se regula un procedimiento específico para
garantizar la posesión de viviendas titularidad de propietarios personas
físicas y para asegurar a las entidades sociales y a las administraciones
públicas la disponibilidad de las viviendas en su haber destinadas a alquiler
social”.
La Proposición de Ley presentada proponía la creación de una nueva figura
procesal “ad hoc” consistente en un juicio verbal de desahucio por
ocupación ilegal de vivienda especialmente sumario, con unas medidas
cautelares anticipativas “inaudita parte”, que permitieran la recuperación
inmediata de la posesión del propietario y de cualquier otro titular de
derecho por justo título que fuera personas física, entidad social o
administración pública, postergando el trámite procesal de audiencia al
demandado a un momento posterior al de entrega de la posesión de la
vivienda.

5
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Esta medida cautelar de tipo anticipativo fue objeto de debate

parlamentario ya que supone una anticipación de la sentencia condenatoria
y puede llegar a ser una medida desproporcionada en aquellos casos en que
el demandado en el trámite de oposición posterior presenta un título que le
legitima para poseer la vivienda ocupada. Al respecto, el Profesor Vicente
Pérez-Daudí alegó en su comparecencia ante la Comisión de Justicia que la
discusión sobre la legitimidad de las medidas anticipativas ya ha sido
superada con ocasión de la entrada en vigor de la nueva LEC 1/2000, que
reconoce la posibilidad de adopción de medidas anticipativas (art. 727.7ª de
la LEC), en virtud del principio de aseguramiento de la efectividad de la
sentencia futura que rige nuestro derecho procesal civil (art. 721 de la
LEC)1.
Durante la tramitación parlamentaria, se discutió acerca de la idoneidad de
la configuración de unas medidas cautelares “inaudita parte” por el riesgo
de indefensión que podría provocar al demandado y ante el miedo de que la
medida terminara provocando un efecto “boomerang” con un aluvión de
incidentes de nulidad de actuaciones a resolver por vulneración del derecho
constitucional a la tutela judicial efectiva.
La discusión parlamentaria fue más allá del planteamiento sobre si las
medidas cautelares debían ser “inaudita parte” o no. Se discutió sobre si
debía crearse un nuevo proceso “ad hoc” o era suficiente con mantener el
abanico de juicios verbales especiales previstos en la LEC 1/2000
añadiendo solamente alguna especialidad a alguno de ellos para adaptarlo
mejor a esta problemática. El Magistrado del Tribunal Supremo de la Sala
Primera, Ignacio Sancho Gargallo compareció ante la Comisión de Justicia
como experto y se manifestó contrario a la configuración procesal de esta
nueva herramienta jurídica contenida en la Propuesta de Ley, proponiendo
que en vez de crearse una nueva figura procesal, se articulara mediante el
ya previsto interdicto de recobro de la posesión del art. 250.1.4ª de la LEC,
reformando algunos aspectos del mismo para ajustarlo a esta problemática
de la ocupación ilegal. La propuesta del Excelentísimo Magistrado fue
acogida por el legislador siendo el texto legal aprobado finalmente por las
Cortes publicado en el BOE el pasado 12 de julio, la denominada Ley
5/2018 de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento
Civil. En idéntico sentido se pronunció el Catedrático de Derecho Procesal
Víctor Moreno Catena en su respectiva comparecencia.

1
PÉREZ-DAUDÍ, V.; “Las medidas cautelares en el proceso civil”, Ed. Atelier, 2012.

6
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Debemos hacer referencia también a la “Proposición de Ley de garantía de

la seguridad y convivencia ciudadanas frente a la ocupación ilegal de
viviendas” que fue presentada por el Grupo Parlamentario de Ciudadanosy
publicada en el BOCG de 6 de abril de 2018. A pesar de no haber sido
tramitada, muestra que la preocupación política por combatir esta
problemática social es compartida por la mayoría del arco parlamentario
español. En la Exposición de Motivos de esta Proposición de Ley se
comparte la tesis de la ineficacia de los instrumentos jurídicos vigentes para
combatir esta problemática, y por tanto, la necesidad de reformar la ley.
Como ya hemos avanzado anteriormente, esta Proposición de Ley va más
allá que la que ha sido definitivamente aprobada, ya que además de
proponer una reforma de la LEC, también aboga por reformar el Código
Penal, la LECRIM y la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de
Protección de la Seguridad Ciudadana. Por lo que respecta, a la reforma del
procedimiento civil para combatir la ocupación ilegal, esta Propuesta de
Ley es prácticamente idéntica a la que fue presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto, esto es, la creación de un nuevo proceso de juicio
verbal “ad hoc” con unas medidas cautelares anticipativas “inaudita parte”
automáticas, pero de mayor alcance, ya que propone que se extienda la
legitimación activa a todas las personas jurídicas, y no exclusivamente a las
entidades sociales y a las administraciones públicas.

B.- Contenido de la reforma en general.

Tal como hemos avanzado en el apartado anterior, la reforma de la LEC no
ha consistido finalmente en la creación de un proceso “ad hoc” como se
pretendía originariamente, sino en la reforma del juicio verbal de recobrar
la posesiónactualmente denominado proceso de tutela sumaria de la
posesión (art. 250.1.4ª de la LEC), en la línea sugerida por el Magistrado
Sancho Gargallo y porel Catedrático de Derecho Procesal Víctor Moreno
Catena.
A pesar de la dicción literal del nuevo apartado del art. 250.1.4º de la LEC,
el objeto del proceso es la protección del derecho de posesión, y no del
derecho de propiedad, sin perjuicio de que el primero se ostente por haber
adquirido la titularidad del bien.
Es por ello, que el proceso reformado continúa adoleciendo de las
limitaciones propias e inherentes a este tipo de procesos que protegen la
posesión, consistentes básicamente en a) la caducidad del año tras el acto
de despojo; b) la necesidad acreditar la posesión previa al acto de despojo;
7
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

y c) la legitimación activa limitada al sujeto que ha sido víctima del acto de

despojo.

La Ley de la reforma consiste en dotar de una mayor sumariedad al juicio

verbal , previendo un incidente por el que se le otorga al demandado un
plazo de cinco días para aportar el título que legitime su ocupación en la
vivienda cuando el demandante solicite en el escrito de demanda la entrega
inmediata de la misma, tal como había sugerido en su comparecencia ante
la Comisión de Justicia el Catedrático Víctor Moreno Catena.
Si el demandado no aportare en plazo el título, o este se estimare
insuficiente, el juez dictará auto irrecurrible condenando al demandado a la
entrega inmediata de la posesión; sin perjuicio de que pueda formular
oposición a la demanda principal.

La reforma se anticipa a la problemática habitual de la sucesión de

ocupantes distintos en la vivienda de ignorada identidad que entorpece y
dilata la tramitación de estos procesos, previendo en su art. 437.3bis de la
LEC la posibilidad de interponer la demanda contra los ignorados
ocupantes cuando se desconozca su identidad, que serán identificados en el
momento de notificar mediante el auxilio de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado si fuere preceptivo, así como dotando al auto de
requerimiento de desalojo que se dictare de eficacia directa frente a
cualquier ocupante de la vivienda. Si bien la jurisprudencia en el ámbito
civil ya venía considerando ajustado a Derecho formular la demanda contra
los ignorados ocupantes en estos casos (STS nº5518/2010, Rec. 2244/2006;
SAP Madrid, Sec. 20.ª, 44/2018, de 13 de febrero), se ha considerado
conveniente legalizar esta doctrina jurisprudencial para dotar de mayor
seguridad al sistema, tal como sugirió el Excelentísimo Magistrado Sancho
Gargallo en su comparecencia.

La sumariedad de este proceso también queda reflejada en la limitación de

las causas de oposición a la demanda, que solo podrán consistir en la
existencia de título suficiente para poseer la vivienda ocupada o en la falta
de título por parte del actor (art. 444.1bis de la LEC), y en la innecesaridad
de esperar el plazo de los 20 días del art. 548 de la LEC para solicitar la
ejecución de la sentencia condenatoria.

8
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Conviene hace mención a la sensibilidad del legislador respecto de esta

problemática social destacando la importancia de la colaboración de los
servicios sociales en estos procedimientos judiciales, previendo al efecto
que desde un primer momento se les de traslado para que puedan prestar la
asistencia social a aquellos ocupantes que lo necesiten y en aras de evitar
que sean lanzados a la calle, siempre que se hubiera otorgado el
consentimiento de los interesados.

IV.- ESPECIALIDADES PROCESALES Y PROBLEMÁTICA.

Se trata de una modalidad procesal del procedimiento verbal previsto en
el artículo 250.1.4º (antiguo interdicto de retener o recobrar la posesión)
para quienes estén legitimados para solicitar la INMEDIATA
RECUPERACIÓN DE LA PLENA POSESIÓN DE UNA VIVIENDA o parte de ella.

1.- Legitimación.

1.1 En el ámbito subjetivo está reservada esta posibilidad de pedir la

inmediata posesión a las personas físicas y no a las jurídicas. Si bien se
reconoce esta legitimación subjetiva también a las entidades sin ánimo de
lucro y a las entidades públicas propietarias o poseedoras de vivienda
social

1.2 En cuanto a los requisitos objetivos se requiere:

1º) Que la persona demandante sea propietaria o poseedora legítima

por otro título.
Si no fuese propietaria el texto legal exige que la persona demandante sea
“poseedora legítima” en virtud de algún título. Legitimidad de la posesión
que puede ser cuestión controvertida.

9
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

La jurisprudencia y la doctrina (p.e. SAP Pontevedra 15/7/ 2011) ha venido

distinguiendo acerca del concepto de posesión, entre el “ius possidendi”,
entendido como facultad que integra el contenido del derecho de dominio
u otros derechos reales o incluso personales, y el “ius possessionis”,
entendido como un poder independiente de cualquier clase de titularidad
o derecho que pudiera existir sobre la cosa a la que afecta esta situación
de poder, habiendo limitado tradicionalmente la protección interdictal a la
situación de hecho consistente en la ostentación externa por parte de una
persona del ejercicio de un poder o cualidad con apariencia de jurídicos,
considerándose poseedor a quien se está de hecho comportando con
respecto de una cosa como titular de un derecho sobre la misma,
aunque en realidad no lo sea, lo cual significa que para ser considerado
poseedor se requiere (Lacruz):a) un elemento material consistente en la
relación física con la cosa y b) un elemento espiritual, integrado por la
creación de una apariencia, que es el aspecto externo de la posesión. Por
eso el primer párrafo del artículo 250.1.4º se refiere a la tutela de la
tenencia o posesión de una cosa o derecho.

El artículo 521-1 del CCCat. define la posesión diciendo que es el poder de

hecho sobre una cosa o un derecho, ejercido por una persona como titular
o por medio de otra persona.
En el apartado 2 de este mismo artículo describe determinadas
situaciones de poder sobre la cosa que son supuestos de tenencia o
detentación , como son cuando no hay voluntad aparente externa de
actuar como titular del derecho o cuando se tiene la cosa con la tolerancia
de los titulares.
El artículo 522-7 del mismo código se refiere directamente a las acciones
de protección de la posesión al decir que los poseedores, y también los
detentadores, tiene pretensión para retener y recuperar su posesión
contra cualesquiera perturbaciones o usurpaciones, de acuerdo con lo
que establece la legislación procesal.

El nuevo párrafo del artículo 250.1.4º menciona al poseedor únicamente,

mientras que el párrafo anterior, que se conserva, incluye como sujeto
tutelado también a quien es simplemente tenedor de la cosa.

10
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Refuerza la interpretación de que se exige para el ejercicio de esta

privilegiada acción que el demandante sea poseedor legítimo, esto es con
título jurídico bastante para poseer, el hecho de que como requisito de
procedibilidad el artículo 437 en su nuevo apartado 3.bis, exige que en
estos casos a la demanda se deberá acompañar el título en que el actor
funde su derecho a poseer.
La exigencia de un título jurídico legitimador del derecho a poseer que
introduce este nuevo párrafo desborda aparentemente el contenido
clásico de estos procesos sumarios de recobrar la posesión, respecto de
los cuales la jurisprudencia había proclamado que tienen “ un ámbito
limitado y específica naturaleza limitado estrictamente a la posesión de
mero hecho, con exclusión de las controversias sobre el dominio u otro
derecho o calificación de título aducido por el poseedor, temas que
requieren para su planteamiento y decisión los cauces de un juicio
declarativo” (STS 21 abril 1979 )
De tal manera que antes de esta reforma la demanda podía prosperar
siempre que concurrieran los requisitos de los artículos 250.4 y 439.1 de la
LEC, esto es, hallarse el reclamante en la posesión o tenencia de la cosa,
haber sido despojado de ella, y presentarse la demanda antes del
transcurso de un año desde la fecha del despojo.
Ahora en la modalidad de “recuperación inmediata” se exige no
solamente la acreditación del despojo (esto es la existencia de posesión
como hecho y la privación sin consentimiento por un tercero) sino la
existencia y acreditación en la demanda de un título legitimador del
derecho a poseer.

2º) Que el objeto de la pretensión sea una vivienda o una parte de ella..
No cabe el ejercicio de esta pretensión de recuperación inmediata de la
posesión respecto de fincas que no sean viviendas. No se exige un
determinado uso sino la tenencia de la posesión por el demandante
aunque esté vacía. Además éste es el supuesto de hecho más frecuente.

11
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

3º) Que el demandante haya sido privado de la posesión sin su

consentimiento.
En esto consiste el “despojo”.
Lo que conduce a afirmar que antes de perpetrado el despojo es requisito
que el demandante estuviera poseyendo por sí mismo, no mediante otra
persona, la vivienda o parte de ella.

2.- Requisitos temporales.

En cuanto a los requisitos temporales para el ejercicio de la acción sigue
vigente y no ha sido modificado el artículo 439.1:
El art. 439.1 de la LEC es taxativo:
“No se admitirán las demandas que pretendan retener o recobrar la
posesión si se interponen transcurrido el plazo de un año a contar desde el
acto de la perturbación o el despojo.”
El precepto establece claramente que el “dies a quo” del año de caducidad
empieza a contar desde el acto de despojo del ocupante, y no desde el
momento en que el poseedor anterior hubiera tenido conocimiento de ello.
Así lo ha confirmado la jurisprudencia (SAP Albacete, Sec. 1.ª, 115/2014,
de 14 de mayo; ySAP Pontevedra, Sec. 1.ª, 27/2012, de 24 de enero):
“Consecuencia de lo anterior es, por un lado, que el referido plazo
de caducidad pueda ser apreciado de oficio a "limine litis" -y, por
supuesto, en sentencia si no se hubiera realizado inicialmente- por la
inactividad de la parte interesada y el transcurso del tiempo legalmente
establecido; y, por otro lado, que el inicio de su cómputo no se encuentra
condicionado al conocimiento del hecho del despojo sino que el
"dies a quo", como reza el precepto procesal antedicho, coincide con el
propio acto de la perturbación (retener) o despojo (recobrar) de la
posesión." (SAP Albacete, Sec. 1.ª, 115/2014, de 14 de mayo)
Este proceso sumario debe quedar reservado a los propietario o titulares de
un derecho de posesión sobre la vivienda ocupada que actúen de forma
inmediata tras el acto de despojo, y que muestren así de forma clara su
firme negativa a permitir la ocupación, siéndoles exigibles pues este “plus”
de diligencia a quienes quieran beneficiarse de la celeridad de este proceso,
ya que no debemos olvidar que la sumariedad del proceso siempre va en

12
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

detrimento del principio de contradicción y del derecho de defensa del

demandado.
Por consiguiente la acción de recuperación de la posesión por esta vía
procesal sumaria caduca al año de perdida la posesión, al año del despojo.

3.- Especialidades de la demanda.

1ª) Debe contener la petición de desalojo inmediato de los ocupantes.
2ª) Debe acompañarse el título en que el actor funde su derecho a poseer
(art. 437.3.bis.)
3ª) Están legitimados pasivamente los ocupantes de la vivienda objeto del
despojo.
La novedad procesal al respecto es que no es necesario identificarlos en la
demanda.
Con ello se solventa uno de los principales obstáculos para ejercitar
acciones de recuperación de la posesión.
Se introduce, a tal fin, un nuevo apartado 3bis al artículo 437 en virtud
del cual en estos casos la demanda podrá dirigirse genéricamente contra
los desconocidos ocupantes de la misma,sin perjuicio de la notificación
que de ella se realice a quien en concreto se encontrare en el inmueble
al tiempo de llevar a cabo dicha notificación.
En los casos en que no sea procedente la recuperación inmediata de la
posesión por no concurrir los requisitos del artículo 250.1.4º segundo
párrafo, pero se ejercite la acción de recuperación de la posesión en su
modalidad ordinaria, si nos atenemos a la literalidad de la norma, no sería
admisible dirigir la demanda genéricamente contra los ignorados o
desconocidos ocupantes, pero hemos de reseñar la existencia de
sentencias de Audiencias Provinciales, en especial de la Sección 13ª de la
APB, que han admitido la identificación de los demandados y su citación
como ignorados ocupantes de un inmueble, en sede de juicio verbal de
desahucio por precario.

13
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

4.- Especialidades en la tramitación del juicio.

Decreto de admisión de la demanda.
Si se hubiese solicitado en la demanda la inmediata entrega de la
posesión de la vivienda, en el decreto de admisión de la demanda se
requerirá a sus ocupantes , para que aporten en el plazo de cinco días
desde la notificación de la demanda título que justifique su situación
posesoria.

Notificación de la demanda con el requerimiento.

Se hará a quien se encuentre habitando aquélla. También se podrá

hacer a los ignorados ocupantes de la vivienda.
A los efectos de proceder a la identificación del receptor y demás
ocupantes, quien realice el acto de comunicación podrá ir acompañado
de agentes de la autoridad.
Según establece la Ley de Seguridad Ciudadana de 30 de marzo de
2015, en el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención
delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y
administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado podrán requerir la identificación de las personas cuando hayan
indicios de que hayan podido participar en la comisión de una
infracción, o cuando en atención a las circunstancias concurrentes, se
considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para
prevenir la comisión de un delito. En estos casos los agentes podrán
realizar las comprobaciones en la vía pública o en el lugar donde su
hubiese hecho el requerimiento. Cuando la persona se negare a
identificarse, los agentes, para impedir la comisión de un delito o al
objeto de sancionar una infracción, podrán requerir a quienes no
pudieran ser identificados a que les acompañen a las dependencias
policiales más próximas.
Si ha sido posible la identificación se dará traslado a los servicios
públicos competentes en materia de política social por si procediera su

14
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

actuación, siempre que se hubiera otorgado el consentimiento por los

interesados.

Aportación de título por los ocupantes.

Cumplimentada la entrega de la demanda y del requerimiento, los
ocupantes disponen del plazo de cinco días hábiles desde la
notificación de la demanda para aportar al Juzgado títuloque justifique
su situación posesoria.

A partir de este momento y en función de la aportación o no del título,

se abren varias posibilidades:
1ª) Que no se aporte ninguna clase de título por los demandados
ocupantes.
En este caso el tribunal ordenará mediante Auto la inmediata
entrega de la posesión al demandante, pero habrá de analizar de
oficio si el título acompañado con la demanda fuere bastante para
la acreditación de su derecho a poseer.
El tribunal aunque los ocupantes no han aportado título ha de
valorar la suficiencia de los títulos aportados con la demanda para
obtener la tutela judicial solicitada.
De juzgar bastante el título del actor, dictará la resolución, con
forma de Auto, acordando y ordenando el desalojo forzoso de los
ocupantes, incluso si éstos no han podido ser identificados en la
diligencia de entrega de la demanda y del decreto que contiene el
requerimiento.
Pero si no considera suficiente la acreditación del título aportada
por el actor con la demanda denegará, también mediante Auto, el
desalojo inmediato solicitado.
La duda que se presenta en este caso es si con este auto se pone fin
al proceso o solamente al incidente de desalojo forzoso y el juicio
verbal prosigue, con la celebración de la vista del juicio si hay
oposición a la demanda en los diez días que marca la ley, y
cualquiera de las partes lo solicita. O bien con sentencia sobre el
15
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

fondo, si la parte actora ha demostrado el hecho de la posesión y

del despojo. Entendemos que en este caso este proceso sumario
posesorio ha de desarrollarse y resolverse como cualquier otro de
la misma clase, bastando para obtener la protección interdictal
acreditar el hecho posesorio o incluso la detentación porque así lo
dice tanto el artículo 522-7 del CCCat. como el art. 250.1.4º párrafo
primero, que sigue vigente.
Si considera bastante el título del actor, el auto que acuerde la
inmediata entrega de la posesión de la vivienda al demandante, se
podrá ejecutar contra cualquiera de los ocupantes que se
encuentren en ese momento en la vivienda, aunque no sean los
mismos que los identificados hasta ese momento.
En esa misma resolución, el auto referido, se ordenará comunicar la
orden de desalojo a los servicios públicos competentes en materia
de política social para que en el plazo de siete días puedan adoptar
las medidas d protección que en cada procedan, “siempre que se
hubiera otorgado el consentimiento por los interesados” dice este
artículo.
En el caso de que no hayan podido ser identificados los ocupantes
debemos entender que esa comunicación no será preceptiva como
requisito previo a la práctica de la diligencia de ejecución o desalojo
forzoso.
Tampoco aclara el texto legal cómo y cuándo podrá ser otorgado
ese consentimiento por los ocupantes que hayan permanecido al
margen del proceso judicial, o será interpretado el precepto de tal
forma que el tribunal en cualquier caso lo habrá de comunicar a los
servicios sociales aunque no haya sido pedido por los ocupantes, e
incluso si éstos no constan identificados en el proceso.
En lo que respecta a la ejecución del auto en sí y la fijación de la
diligencia de lanzamiento de los ocupantes, la norma puntualiza que
es irrecurrible, por consiguiente, firme desde su notificación.
En cuanto al plazo de espera de la ejecución de las resoluciones
judiciales ( los 20 días del art. 548 ) este artículo 441 no dice nada
en contra, pero sí se refiere a este plazo el nuevo artículo 444.1bis,
que ciertamente regula la ejecución de la sentencia estimatoria de

16
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

la demanda y no del auto de desalojo inmediato, para permitir su

ejecución sin necesidad de transcurso de ese plazo. Por razones de
congruencia hay que interpretar la ejecución del auto de desalojo
inmediato en el mismo sentido. Pero se generan innecesariamente
unas dudas que el legislador podía fácilmente haber evitado.
La práctica de la diligencia de lanzamiento en ejecución del auto
entendemos que debe ser solicitada por la parte actora porque en
las especialidades de este proceso de recobrar la posesión, tanto
antes como después de esta reforma legal, no está la posibilidad de
que pueda ser solicitada en la misma demanda la ejecución del
lanzamiento sin necesidad de petición posterior y el señalamiento
inmediato como acontece con los juicios verbales de desahucio de
finca arrendada (artículo437.3 y 549.3 LEC)

2ª) Que no se aporte la justificación dentro del plazo de los cinco

días, pero sí se formule escrito de oposición a la demanda en los
cinco días siguientes, dentro por consiguiente del plazo de los diez
días para contestar demanda en juicio verbal.
Es un supuesto no contemplado directamente en las nuevas
normas.
Caben dos posibles interpretaciones.
La primera que se haya de dictar el auto, y por consiguiente el
proceso ha obtenido su finalidad, que es únicamente posesoria, y
deba considerarse terminado, reservándose a la parte demandada
la posibilidad de acudir al proceso declarativo, ya que lo que sí es
claro es que la sentencia en esta clase de procesos, y por
consiguiente también el auto, carecen de efecto de cosa juzgada.
La segunda es que el proceso, continúe hasta sentencia, lo cual nos
parece absurdo, ya que si la sentencia es desestimatoria, ¿por qué
cauce procesal se devolverá la posesión al demandado absuelto?.
Salvo que ante esta situación el juzgado no dicte el auto aunque la
aportación del título sea extemporánea, interpretación que
desvirtúa la finalidad del requerimiento y de la reforma.

17
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

3ª) Que se aporte alguna clase de documento o justificación de la

situación posesoria dentro del plazo de los cinco días.
La nueva norma procesal que comentamos, art. 441 exige que la
justificación sea “suficiente” a juicio del tribunal.
Nos tememos que la presentación de cualquier título o apariencia
de título por los ocupantes, lo que implica su comparecencia judicial
y oposición a la demanda, en especial si ya en este momento
procesal se formaliza mediante contestación a la demanda, va a
implicar que no se acuerde ese desalojo forzoso.
En el caso de que no se conteste la demanda a la vez que se aporta
el título que pretenda justificar la ocupación, los ocupantes
demandados dispondrán del resto del plazo legal de diez días para
ello.

Contenido de la oposición a la demanda.

La oposición a la demanda en este tipo de procesos, según establece el
nuevo apartado 1bis del artículo 444 LEC sólo podrá fundarse en
cualquiera de estos motivos:
(i) La existencia de título suficiente frente al actor para poseer la
vivienda .
(ii) La falta de título para poseer por parte del actor.

En congruencia de este contenido limitado de la litis, las pruebas

admisibles deberían estar relacionadas con estos extremos.

La sentencia.
La sentencian que se dicte carece de efectos de cosa juzgada (art.
447.2 LEC )
La sentencia es recurrible en apelación, aunque fuere condenatoria al
desalojo a diferencia de lo previsto para el auto que condena al
desalojo forzoso.

18
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Ejecución de la sentencia.
La sentencia firme puede ser ejecutada a instancia de la parte actora
sin necesidad de respetar el tiempo de espera de los veinte días del
artículo 548 LEC.

V.- OTROS PROCESOS CIVILES ALTERNATIVOS PARA OBTENER EL

DESALOJO DE FINCAS OCUPADAS.

El desahucio por precario.

Es un juicio verbal previsto en el art. 250.1.2ª de la LEC que permite
obtener el desalojo del ocupante de una finca que carece de título jurídico
para poseerla.
El concepto original del precario era el de un comodato o préstamo de uso
gratuito de una finca por el propietario o titular del derecho a poseer
posesión por tiempo indeterminado y cuya recuperación es discrecional
para el cedente. El titular cede voluntariamente la finca, y solicita su
devolución, a la que se niega el ocupante. Conceptualmente es una
situación diferente del despojo, que exige el inicio de la ocupación sea
contra la voluntad del dueño o titular del derecho.
Sin embargo el concepto de precario ha evolucionado y ha sido ampliado
jurisprudencialmente y en la actualidad también se considera precarista a la
persona que ocupa una finca sin título, bien porque nunca lo tuvo, bien
porque lo tuvo pero quedó extinguido.
Aun cuando es pacífica la doctrina jurisprudencial (STS de 11 de
noviembre de 2010, rec. 792/2007; SAP Tarragona, Sec. 3ª, 95/2018, de 13
de mayo; ySAP Barcelona, Sec. 13.ª, 187/2018, de 13 de marzo)que ha
venido admitiendo que se utilice este cauce procesal en casos de ocupación
contra la voluntad del propietario o su poseedor legítimo, este cauce legal
plantea un problema de inexactitud conceptual y existe el riesgo de que la
demanda sea inadmitida a trámite por esta razón.
Es un cauce procesal civil apto para obtener el desalojo cuando no se dan
los requisitos necesarios para entablar el juicio verbal de recuperar la
posesión, y tampoco el juicio verbal para la efectividad de los derechos
reales inscritos por no estar inscrito en título legitimador en el Registro de
la Propiedad o simplemente por existir una apariencia de título jurídico.

19
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Este juicio verbal va encaminado a la recuperación de la posesión de una

finca, pero es declarativo y no hay limitación de alegaciones y pruebas,
pudiendo ser examinada cualquier cuestión jurídica relacionada con la
posesión.
La sentencia que se dicte tiene efecto de cosa juzgada

El juicio verbal para la efectividad de los derechos reales inscritos.

El art. 250.1.7ª de la LEC prevé un proceso de juicio verbal sumario basado
en la presunción que otorga el principio de legitimación registral del art. 38
de la Ley Hipotecaria a quien ostente un derecho real inscrito en el Registro
de la Propiedadsobre el inmueble ocupado.
Este proceso tiene una ventaja y es que el art. 444.2 de la LEC exige que el
demandado preste caución para poder oponerse a la demanda; lo cual es un
requisito disuasorio para el ocupante sin título, y, por tanto, si no se presta
caución en plazo, el juez dictará sentencia directamente.
No obstante, en la práctica dicha sumariedad se ha visto perjudicada por
unaincipiente línea jurisprudencial (SAP Barcelona, Sec. 13ª, nº218/18 de
28 de marzo) que viene admitiendo la interposición de recurso de apelación
contra la sentencia condenatoria por quién no se ha opuesto a la demanda,
permitiendo pues al demandado sortear el obstáculo procesal de la
prestación de caución para formular oposición, y así conseguir dilatar el
proceso hasta que la Sección de la Audiencia Provincial competente dicte
sentencia.
A la vista de la utilización fraudulenta de este mecanismo dilatorio por
parte de quienes ocupan ilícitamente un inmueble, creo absolutamente
necesario que se modifique el art. 449 de LEC al efecto de introducir la
exigencia de la prestación de caución como requisito previo para recurrir la
sentencia condenatoria. A mayor abundamiento, y como hemos avanzado
anteriormente, un requisito similar se exige en el art. 449.1 de la LEC para
el arrendatario que quiera recurrir la resolución judicial condenatoria al
desalojo, por lo que no pueden tener un tratamiento procesal más favorable
quienes ocupan un inmueble sin título alguno. En este sentido, se ha
pronunciado LÓPEZ CHOCARRO, I.2

2
“La ocupación ilegal y el juicio verbal para la efectividad de los derechos reales inscritos (art. 250.1.7º
LEC). La caución como requisito para acceder al recurso de apelación”, Diario La Ley, Ed. Wolters
Kluwer, 2018.

20
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

El proceso ordinario ejercitando la acción reivindicatoria de la posesión.

Su fundamento sustantivo se encuentra en Cataluña en los arts. 544-1 ,
544-2 y 544-3 del Código Civil de Cataluña.
Permite a los propietarios no poseedores obtener la restitución del bien
contra los poseedores no propietarios. No prescribe, salvo lo establecido
para la adquisición de la propiedad por usucapión.

VI.- PROBLEMÁTICA DE LA OKUPACIÓN EN LAS COMUNIDADES DE

PROPIETARIOS.
También los vecinos de un inmueble “okupado” son víctimas.
Las comunidades de vecinos de un inmueble también sufren el deterioro
de la convivencia, siendo por ejemplo el tráfico de drogas de los llamados
“narcopisos” el caso más extremo.
Si el propietario del piso o local ocupado no ejerce las acciones posesorias
para obtener el desalojo, y salvo que la finca ocupada sea un elemento
común del inmueble o un elemento privativo de beneficio común, la
Comunidad de Propietarios como tal carece de legitimación para obtener
el desalojo de un elemento privativo “okupado”.
Sí tiene acción para obtener la cesación de las actividades contrarias a la
convivencia vecinal contra quienes las realicen.
El artículo 553-40 del CCCat. regula el ejercicio por la Comunidad de
Propietarios de la acción de cesación.
Acción, a través de proceso ordinario que teóricamente podría llevar
consigo el lanzamiento de los ocupantes molestos, habida cuenta que se
puede acordar por el tribunal la privación de uso del elemento privativo
por un período no superior a los dos años, y la extinción de cualquier
contrato que atribuya a los ocupantes un derecho sobre el elemento
privativo. Si es admisible legalmente la extinción de cualquier contrato ha
de serlo obviamente la extinción de la posesión sin título y el desalojo
consiguiente.

21
BUFETE FUENTES LOJO, Abogados.

Pero el ejercicio en la práctica de este derecho de las comunidades de

propietarios choca con los obstáculos derivados de los requisitos que
impone esta norma civil (art. 553-40) para su viabilidad.
Es necesario, en todo caso como requisito previo, la práctica e un
requerimiento previo y fehaciente a los ocupantes del elemento privativo.
Requerimiento fehaciente muy difícil de cumplimentar en el caso de que
éstos no estén identificados.
¿Se podría efectuar contra los ignorados ocupantes?
Difícilmente sería admisible efectuarlo judicialmente a través de acto de
conciliación.
Se podría intentar mediante acta de presencia y entrega notarial, con los
problemas de validez en caso de no hacerse nadie cargo de la cédula.
No es de extrañar que en este contexto de dificultades el Grupo
Parlamentario de Ciudadanos presentara en el Congreso de Diputados una
proposición de Ley (122/000213 de 6 de abril de 2018) que incluía la
modificación del artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal estatal, que
regula, con un contenido similar al del art. 553-40 del CCCat. el ejercicio
por las comunidades de propietarios de la acción de cesación.
El contenido de esta interesante propuesta de reforma consistía por una
parte en tipificar como actividad prohibida la ocupación ilegal del piso o
local cuando afecte a la seguridad y a la convivencia con el resto de
propietarios o inquilinos. Y por otra en permitir que la demanda de
cesación pueda dirigiré genéricamente contra los desconocidos ocupantes
de la vivienda o local, sin perjuicio de la notificación a quien se encontrare
en el inmueble al tiempo de llevarla a cabo.

22