PERIÓDICO
intereses generales de la colectividad,
LA PRENSA
Igualdad, justicia y equidad
La igualdad es un concepto moral y
como tal, racional, histórico y social. La
sociedad, el Estado y el Derecho, han
sido creados para atenuar las
desigualdades y buscar la igualdad
estableciendo para ello, aunque parezca
paradójico, la idea de una acción
desigual niveladora que consiste en dar
más a quien menos tiene y más
necesita, y dar menos a quien más tiene
y menos necesita. En este sentido la
igualdad presupone el reconocimiento
de las diferencias entendidas no como
privilegio económico, social o de clase,
sino como condición inherente al sujeto
cuya identificación y regulación se
vuelven necesarias para evitar la
injusticia que entraña la uniformidad. Lo
que uniforma no une sino que somete,
pues la igualdad no es uniformidad, sino
reconocimiento y equilibrio de las
diferencias, unidad en la diversidad. Por
ello, el poder absoluto conduce a la
desigualdad y la injusticia, la que en su
forma primaria y genérica aparece
cuando el poder presenta sus intereses
particulares como si fuesen los
ser humano en uso de su propia
cuando impone el bien individual como
si fuese el bien común. El principio de
igualdad se rompe suprimiendo los
términos que lo regulan, eliminando las
disposiciones necesarias para su
correcta aplicación. De ahí pues que la
justicia sea, como decía Platón “dar a
cada uno lo que le corresponde”. Sin
embargo, creo necesario tratar de
entender correctamente a Platón ya que
el enunciado de justicia que hace en
‘República’ y que hemos consignado
anteriormente, podría interpretarse en
un sentido unilateral. Cabría
preguntarse qué es según Platón lo que
a cada quien corresponde. La
respuesta, por ejemplo, de Karl Popper
en su libro ‘La sociedad abierta y sus
enemigos’, es que lo que a cada uno
corresponde está determinado por la
posición que ocupa en la estructura
jerárquica de la sociedad. “Zapatero a tu
zapato”. Pero junto a esta afirmación,
objeto de la crítica de Popper, podría
asumirse que lo que a cada quien
corresponde no está solamente
predeterminado por el segmento social
al que pertenece dentro del orden
vertical y piramidal de la sociedad, tal
como efectivamente lo señala Platón,
sino también y en forma implícita, por la
necesidad de cada uno en relación a los
valores, fines y objetivos que ha
conferido a su existencia y por los
cuales tiene el derecho a luchar como
libertad. Esta segunda interpretación
nos colocaría en una situación en la que
justicia viene a ser equivalente a
equidad, en el sentido de que cada
quien en uso de su libertad, puede
luchar por aquello que considera le
corresponde sin afectar los derechos de
los demás y que, por su parte, la
sociedad, el Estado y el Derecho deben
establecer las condiciones que permitan
al sujeto realizar las acciones
necesarias para alcanzar los fines que
se ha propuesto, removiendo de entrada
los obstáculos en sus propósitos,
eliminando toda condición
discriminatoria que sería la verdadera
desigualdad. Además de las anteriores
consideraciones, podría decirse que la
igualdad existe como imperativo moral y
jurídico y como base común para todos,
en el caso de los derechos humanos
fundamentales, el derecho a la vida, la
libertad, la dignidad, la justicia. Fuera de
ellos, la desigualdad se presenta a
partir, al menos, de tres situaciones
principales: la primera en relación a las
diferencias inherentes a la propia
condición de la persona en lo que
concierne a aspectos biológicos,
sociales, laborales, profesionales, que
hagan referencia —por ejemplo, a edad,
sexo, trabajo, profesión, asociación—;
categorías todas ellas en las que en
atención a cada situación específica,
existe o debe existir una consideración
ética y jurídica también particular,
referida a cada circunstancia. La
segunda forma de desigualdad tiene su
origen en las diferencias de cada
persona, en atención no ya a la
naturaleza de la circunstancia a la que
pertenece, o a la naturaleza particular
que la caracteriza, sino a la necesidad
que su propia existencia formula y
exige, tal sería el caso de quien menos
tiene y más necesita, frente al del que
más tiene y menos necesita. En este
segundo caso, corresponde a la
sociedad, al Estado y al Derecho
establecer los mecanismos
compensatorios para aquellos que más
necesitan. La desigualdad de trato a
favor del más necesitado conduce al
establecimiento aproximado de un
sistema de igualdad. A diferencia de las
dos anteriores, la tercera forma de
desigualdad proviene de la injusticia y
arbitrariedad del sistema político,
económico y social. En el caso, por
ejemplo, que el poder en cada una de
las expresiones anteriores, o en su
conjunto, propiciara la discriminación,
explotación y abuso sobre determinadas
personas o grupos de personas,
impidiéndoles ejercer los derechos para
los que están plenamente facultadas por
la ley. Esta sería una circunstancia ante
la cual se erige —no solo como un
derecho sino como un deber—, la lucha
política y social para establecer las
condiciones generales que permitan
restituir la dignidad jurídica y moral de la
persona y la ciudadanía. Cabe aclarar,
no obstante, que trato desigual no
significa siempre injusticia, —como en el
caso de la tercera forma de desigualdad
que acabamos de ver—, sino que puede
también significar una acción
preferencial y compensatoria para el
que menos tiene y más necesita. Es
decir, un reconocimiento de la diferencia
entre personas o grupo de personas, en
virtud del cual se establece un
mecanismo desigual nivelador, que
tiende más bien a eliminar o atenuar la
situación injusta de desigualdad
preexistente, al dar más al que tiene
menos y menos al que tiene más. Como
síntesis de los expuesto, podríamos
decir que las regulaciones al principio
de igualdad no lo trasgreden, sino más
bien contribuyen a su realización. Las
regulaciones al principio de igualdad
tienen un doble carácter: como
compensación y como límite. En el
primer caso, como compensación,
tratan de evitar la injusticia que surge
del déficit de facultades y posibilidades
que afecta a la persona que debería
tener derecho a ellas. En el segundo
caso, como límite, trata de evitar los
poderes excesivos que concentra o
puede concentrar una persona, en
detrimento de los derechos de los
demás. En consecuencia, en ambos
casos se busca evitar la injusticia, sea
por defecto o por exceso. A partir de lo
expuesto podríamos decir que no tiene
ninguna fundamentación la afirmación
que sostiene que el artículo 147 de
nuestra Constitución Política, viola el
principio de igualdad al prohibir la
reelección del Presidente de la
República, en las circunstancias que el
mismo artículo determina. Dar como
argumento la violación del principio de
igualdad a partir de la comparación de
esa situación con la de otros
funcionarios, los diputados por ejemplo,
es pretender asimilar en una sola
categoría situaciones diferentes y
fabricar una igualdad forzada y, por lo
tanto, falsa. Por el contrario,
reglamentar la reelección como lo hace
el artículo 147 de la Constitución, es
evitar la perpetuación en el cargo y la
creación de un poder excesivo que
rompe el equilibrio entre gobernantes y
gobernados y crea más bien la
desigualdad fundada en la injusticia.
Ver contenido original de esta noticia
en:
http://www.laprensa.com.ni/2011/07/17/
opinion/66946-igualdad-justicia-y-
equidad