Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 109 Sucre, 29 de abril de 2010

Expediente: Cochabamba 115/2007

Partes: Ministerio Público c/ Eufronio Gonzáles Arévalo.

Delito: Homicidio.

*******************************************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación de 17 de abril de 2007 interpuesto por Eufronio Gonzáles Arévalo de fojas 113 a 114

impugnando el Auto de Vista de 2 de abril de 2007 dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito

Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y Cirila Rodríguez

de Rojas como acusadora particular contra el recurrente por la presunta comisión del delito de homicidio, previsto en el

Código Penal.

CONSIDERANDO: que una vez concluido el juicio oral el Tribunal de Sentencia de Villa Tunari, provincia Chapare del

Departamento de Cochabamba por Resolución de 8 de junio de 2004 de fojas 76 a 82, declaró a Eufronio Gonzáles

Arévalo autor de la comisión del delito de homicidio, previsto en la sanción del artículo 251 del Código Penal a cumplir

la pena de veinte años de presidio en la cárcel pública "El Abra" de esa ciudad, al pago de costas a favor del Estado y

daños y perjuicios a favor de la víctima, averiguables en ejecución de sentencia y concluyó estableciendo que en

cuanto al delito de asesinato la prueba aportada fue insuficiente para generar convicción en su contra.

Sentencia que fue objeto del recurso de apelación por parte del imputado (fojas 84 a 85 vuelta). Los Vocales de la Sala

Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba mediante el citado Auto de Vista de fojas 108

a 109 vuelta, declararon improcedente las denuncias contenidas en la apelación restringida y confirmaron la resolución

condenatoria de 8 de junio de 2004.

En ese contexto Eufronio Gonzáles Arévalo recurre de casación de fojas 113 a 114, impugnando el mencionado Auto

de Vista y alegando:

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Que en la apelación restringida denunció la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, reiterándolo en el

presente recurso, debido a que la sentencia en cuanto a la pena impuesta, dio una calificación distinta a la señalada en

la acusación, imponiéndole la pena máxima y como agravante tomó la causal 1era) del delito de asesinato, en lo

relativo a que la víctima era su esposa, con ello inobservó las atenuantes que le favorecen conforme los artículos 37,

38 y 40 del Código Penal e incurrió en el defecto de sentencia señalado en los artículos 370 numeral 1) y 407 del

Código de Procedimiento Penal; continuó sosteniendo que en cuanto a este mismo aspecto el Tribunal de Alzada en el

considerando III punto 2 inciso b, dejó a criterio del juzgador la imposición de la pena según la valoración del caso,

pese a que conforme la doctrina las normas de punición deben tener equilibrio y la pena será determinada dentro de los

limites legales e instituido en el artículo 13 del Código Penal en cuanto a la culpabilidad.

Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos números 52/2004 de 20 de septiembre, 308/2006 de 25

de agosto, 303/2005 de 15 de septiembre y 468/2005 de 8 de diciembre.

Finalizó pidiendo se deje sin efecto la Resolución impugnada, ordenando se emita un nuevo Auto de Vista conforme la

doctrina legal a establecerse.

Recurso de casación admitido mediante el Auto Supremo número 068/2010 de 31 de marzo de 2010 de fojas 151

vuelta, por haber cumplido los requisitos de procedibilidad estipulados en el artículo 416 del Código Procesal Penal.

CONSIDERANDO: que de la revisión y análisis cuidadoso de los precedentes invocados por el solicitante como

contradictorios al fallo recurrido, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

1.- Que el Auto de Vista de 2 de abril de 2007, estableció que en cuanto a la denuncia de vulneración de los artículos

37 y 38 del Código Penal, el tribunal de sentencia al momento de imponer la pena al imputado tomó en cuenta los

aspectos consignados en el artículo 37 del Código Penal, puesto que la parte resolutiva de la sentencia, refirió "Queda

evidente a consideración de este tribunal que el imputado estuvo obligado a auxiliarla llevándola a la posta sanitaria

que queda muy cerca de su domicilio, haciendo evidente su poca preparación cultural, situaciones atenuantes, empero

tampoco hay que pasar por alto la gravedad de que el homicida no reparó la condición de tratarse la víctima de su

esposa, de donde resulta que la figura delictiva de homicidio y su sanción penal debe ser agravado por lo establecido

en el artículo 252 numeral 1) del Código Penal". Para concluir que el tribunal de sentencia tomó en cuenta las

atenuantes y agravantes existentes a favor y en contra del imputado y en su parte resolutiva determinó la

improcedencia del recurso de apelación planteado por Eufronio Gonzáles Arévalo.

2.- De la lectura del contenido del recurso de casación se evidencia que el Auto de Vista impugnado convalidó los

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

fundamentos de la calificación de la pena agravada, esgrimiendo que el órgano jurisdiccional de primer grado tomó en

cuenta que la fallecida es cónyuge del imputado, por lo que aplicó la causal primera del tipo penal de asesinato,

contenida en el artículo 252 numeral 1) del Código Penal.

a).- Cabe señalar que Eufronio Gonzáles Arévalo fue acusado formalmente por el Ministerio Público por la presunta

comisión del delito de homicidio, sancionado en el artículo 251 del Código Penal que dispone "El que matare a otro,

será sancionado con presidio de cinco a veinte años", (fojas 9 vuelta) y por la querellante Cirila Rodríguez de Rojas,

hija de la fallecida e hijastra del imputado, por la supuesta comisión del delito de asesinato, previsto en el artículo 252

numeral 2) del mismo cuerpo legal que dice: "Será sancionado con la pena de presidio de treinta años, sin derecho a

indulto el que matare por motivos fútiles o bajos (fojas 14).

b).- El Tribunal de Sentencia de Villa Tunari mediante el Auto de 28 de abril de 2004 aperturo el juicio contra Eufronio

Gonzáles Arévalo por los delitos de homicidio y asesinato (fojas 24).

c).- Por sentencia de 8 de junio de 2004 (fojas 76 a 82), el Tribunal juzgador de Villa Tunari, condenó al imputado a la

pena de 20 años de presidio, en el entendido que "la figura delictiva de homicidio y su sanción debe ser agravada por lo

establecido en el artículo 252 numeral 1) del Código Penal", vale decir, por haber dado muerte a su cónyuge, y en la

misma resolución condenatoria aclaró que no existe prueba suficiente que genere convicción contra el imputado por el

delito acusado de asesinato contemplado en el artículo 252 numeral 2) del referido Código Penal.

3.- Es necesario señalar que se consideran defectos absolutos cuando en la calificación de la pena, se toma una causal

de un tipo penal que no fue atribuido, como el numeral 1) del artículo 252 del Código Penal, ni se argumentó

debidamente esa decisión por los operadores de justicia, generando de esa manera incertidumbre al imputado y

defecto al tenor del artículo 370 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal.

4.- Que la sentencia emitida por el Tribunal de primer grado para afianzar la determinación de una sanción máxima de

veinte años de presidio como agravante del delito de homicidio, tomó la causal primera del tipo penal de asesinato, sólo

en lo que corresponde a "su conviviente", sin que hubiera sido acusado por el Ministerio Público y la querellante (su

hijastra), cuando sólo fue juzgado por los delitos de homicidio y asesinato causal 2) del artículo 252 del Código Penal,

olvidando que si correspondía en su caso, bastaba por si sólo el tipo penal de homicidio para calificar la pena de veinte

años de presidio al imputado, y tampoco tomó el principio "Iura Novit Curia", que sobre este aspecto, la doctrina

establece que el juez sin modificar los hechos contenidos en la acusación, puede dictar sentencia con una calificación

jurídica distinta, modificar o agregar alguna causal del tipo penal acusado, dentro del mismo hecho y que correspondan

a la misma familia del bien jurídico protegido, tomando en cuenta los elementos adjuntos que conducen al conocimiento

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

de la verdad histórica del hecho atribuido, motivando la misma, pero no sin una adecuada argumentación, resolución

que fue avalada por el Tribunal de apelación, con ello contradijo la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo

número 308/2006 de 25 de agosto de 2006, puesto que si bien el fallo supremo citado como precedente contradictorio

enmarca un tipo penal distinto de acción privada, no es menos cierto que el entendimiento plasmado en el mismo, es

aplicable a la litis, en cuanto a que en la imposición de la pena debe existir una debida fundamentación sobre los tipos

penales y sanciones a imponer.

Que en la medición de la pena se debe tomar en cuenta todos los aspectos que permitan eliminar del marco punitivo

legalmente preestablecido aquellas determinaciones o fijaciones de pena que no constituyan una respuesta adecuada

a la culpabilidad del hecho concreto, en concordancia con los fines de la pena, con una debida motivación a efectos

que el sancionado sepa por qué ha recibido la pena privativa de libertad, así como para que el Máximo Tribunal de

Justicia valore los fundamentos de la sanción impuesta y en su caso, determine los correctivos que fueren de ley.

El sistema de recursos estatuidos en el Código de Procedimiento Penal, tiene como objetivo efectivizar el derecho de

los imputados de solicitar la revisión del fallo dictado en contra de ellos, conforme señalan los artículos 8.2 inciso h) de

la Ley número 1430 de 11 de febrero de 1993 sobre Aprobación y Ratificación de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica y 14.5 de la Ley número 2119 de 11 de septiembre de 2000 de

Aprobación a rango de Ley las Convenciones Internacionales del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales y otros, que proclaman el derecho que tiene toda persona declarada culpable de un delito para

que la resolución condenatoria, así como la pena impuesta, sean objeto de control posterior a través del estudio

realizado por un juez o tribunal superior al que pronunció la sentencia condenatoria; en consecuencia corresponde

establecer Doctrina legal aplicable sobre el fin de la sanción:

La pena se constituye en un factor de cohesión del sistema político-social, gracias a su capacidad de restaurar la

confianza colectiva en la seguridad jurídica y la paz social que brinda el ordenamiento legal, renueva la fidelidad de los

ciudadanos hacia las instituciones y garantiza la constitución de la sociedad.

A su vez es un medio del que se vale el Estado para facilitar al ser humano que por sus actos precedentes se

encuentra constreñido a afrontar una sanción legal, a reconsiderar su postura frente a las normas socialmente

aceptadas y replantear su conducta respecto a los valores jurídicos protegidos, promoviendo la reinserción social.

De ahí que si del conocimiento de un determinado hecho el órgano jurisdiccional llega a determinar que la conducta

cumple los presupuestos de la imputación objetiva, le corresponde aplicar la norma secundaria contenida en la sanción

penal, parte del decisorio que es de suma importancia para la aceptación del juicio, su credibilidad y el logro de los

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

fines de la pena.

El punto de partida para determinar la pena, es el marco normativo del delito. Luego se tienen que explicar qué

aspectos o circunstancias agravan la pena, y cuáles la atenúan. Para el proceso de la determinación de la pena, hay

que tomar en cuenta especialmente los hechos precedentes, las circunstancias y las condiciones de vida del imputado.

Igualmente las causas que llevaron a la comisión del hecho delictivo y el hecho mismo.

Es facultad del Tribunal de Alzada ante la evidencia de que concurren en el fallo de mérito errores u omisiones formales

que se refieran a la imposición o el cómputo de penas, modificar directamente el quantum observando los principios

constitucionales y procesales conforme lo contemplado en la primera parte del artículo 414 del Código de

Procedimiento Penal; puesto que si bien es cierto, que la pena instituida en el artículo 251 del Código Penal, es

indeterminada y que la valoración y apreciación de las pruebas es una facultad privativa de los tribunales de sentencia

y unipersonales, ello no les exonera de la obligación de rectificar los errores u omisiones formales concernientes a la

imposición de la pena, puesto que el nuevo sistema acusatorio penal es "garantista", preserva los derechos

fundamentales del encausado y de la víctima, así como a la sociedad en su conjunto, le interesa la correcta aplicación

de la ley, el respeto irrestricto de los derechos y garantías constitucionales y procesales de las partes en contienda.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la atribución primera del artículo

59 de la Ley de Organización Judicial y en aplicación de lo instituido en el artículo 419 del Código de Procedimiento

Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista impugnado de fojas 108 a 109 vuelta y dispone que la Sala Penal Segunda

de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronuncie nueva resolución fundamentada de acuerdo a la

doctrina legal establecida, sin anular la sentencia de folios 76 a 82 de obrados.

Para los fines de lo previsto en el artículo 420 del mismo Código Procesal Penal, hágase conocer la presente

resolución a todas las Cortes Superiores del Distrito del país para que, por intermedio de sus presidentes, pongan en

conocimiento de los órganos jurisdiccionales, la jurisprudencia vinculante que debe ser observada.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado:

Ministro José Luis Baptista Morales

Ministro Ramiro José Guerrero Peñaranda

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/6
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Ante mí: Abog. Sandra Mendívil Bejarano.

SECRETARIA DE CÁMARA DE LA SALA PENAL SEGUNDA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Impresión: 26-07-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/6