MRZ As 197 2022 RRC

RATIO DECIDENDI “…este Tribunal de Justicia establece que, el caso de autos franquea la posibilidad de
analizar el uso de la Cámara Gesell en la investigación de delitos donde la víctima es niña, niño o adolescente,
y con especial énfasis, cuando se trata de delitos de orden sexual, por lo que, en consideración al principio de
favorabilidad y del interés superior de la niña, niño y adolescente, cumpliendo además con lo establecido por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018, en la que, se establece como
una buena práctica el uso de la Cámara Gesell, en la que, la entrevista deberá llevarse a cabo por un Psicólogo
especializado para la toma de la entrevista, lo que permitirá que, la niña, niño o adolescente se exprese de la
manera que elija y de forma adaptada a sus requerimientos, no pudiendo ser interrogada en forma directa por
el tribunal o las partes, de modo que, este ambiente otorga un entorno seguro, que brinda privacidad, confianza,
seguridad y protección. Ello con la finalidad de que, niñas, niños y adolescentes no sean interrogados
innecesaria y repetidamente, para así disminuir los efectos negativos de la revictimización, por lo tanto, en
aquellos lugares, donde se tenga una Cámara Gesell a disposición del Ministerio Público y/o del Órgano Judicial
o de otras instituciones públicas o privadas; deberá utilizarse obligatoriamente en los casos de delitos sexuales
y con víctimas niñas, niños y adolescentes, y, que ese uso, sea lo más próximo al hecho investigado, pues así,
se podrá contar con la mayor riqueza de información referida por la víctima. El cumplimiento de lo señalado
anteriormente, por parte de las autoridades que son parte de una investigación penal, su juzgamiento y sanción,
por delitos sexuales que tenga como víctimas a niñas, niños y adolescentes, deviene en el cumplimiento del
principio del interés superior de la niña, niño y adolescente, consagrado no solamente a nivel constitucional y
por una ley especial, sino también en observancia al control de convencionalidad, respecto a la Convención
sobre los derechos del niño y, al cumplimiento de los estándares emitidos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.”
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 197/2022-RRC
Sucre, 04 de abril de 2022
ANÁLISIS DE FONDO
Proceso: Chuquisaca 76/2021
Magistrado Relator: Dr. Olvis Egues Oliva
I. DATOS GENERALES
Por memorial de casación presentado el 29 de septiembre de 2021, cursante de fs. 742
a 756, Iván Fernández Murga, interpone Recurso de Casación impugnando el Auto de
Vista N° 324/2021 de 21 de septiembre (fs. 724 a 728 vta.), pronunciado por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal
seguido en su contra, por el Ministerio Público y EE como acusadora particular, por la
presunta comisión del delito de Violación de infante, niña, niño o adolescente, previsto y
sancionado por el art. 308 Bis en relación al art. 8 del Código Penal (CP).
II. ANTECEDENTES
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
II.1. Sentencia.
Por Sentencia N° 15/2021 de 14 de mayo (fs. 665 a 677), el Tribunal de Sentencia
Primero en lo Penal de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
declaró a Iván Fernández Murga, autor de la comisión del delito de Violación de infante,
niña, niño o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis en relación al art. 8 del
CP, imponiendo la pena privativa de libertad de trece años y dos meses, con costas a
favor del Estado y de la víctima; al haberse acreditado los siguientes hechos: el jueves
21 de marzo de 2019, en horas de la noche, la Sra. EE ingresó al cuarto de su hija
mayor y encontró a Iván Fernández Murga sentando en la cama con el pantalón bajado
hasta las rodillas, tomando a la menor FF de la cintura, quien también se encontraba con
/ Dirección: C/Prolongación Beni, No. 147; Edificio OFICENTRO; Piso 8, Oficina B-804, entre 1ª y 2ª anillo.
/ Telf: Of.: 3-245104 / Cel: 760-15152 (WhatsApp) / email: marcosreyes007@gmail.com
el buso bajado hasta las rodillas y estaba sentada encima de las piernas de Iván
Fernández Murga y que ambos se reían hablando.
Al verse sorprendido y luego de los reclamos de la madre de la víctima, el imputado se
fue de la casa rápidamente, a lo que la madre puso en alerta al Comando Departamental
de la Policía de los Departamentos vecinos, siendo el imputado, aprehendido en la ciudad
de Potosí en horas de la madrugada del 22 de marzo. El certificado médico forense
demuestra que no hay signos de violencia corporal en la víctima, con el himen intacto, no
teniendo tampoco actos de contranatura, reciente ni antigua, lo que corrobora la versión
de la menor en la entrevista psicológica y en la pericia psicológica, al decir que, el
imputado luego de bajarle el buso y su ropa interior y bajarse su pantalón y su bóxer, le
hizo sentar en sus piernas y agarrándola de su cintura, estaba queriendo meter su pene
en la vagina de la menor, pene que hubiese visto la menor, tal cual relata en sus
entrevistas.
II.2. Apelación Restringida.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Iván Fernández Murga formuló Recurso
de Apelación Restringida y memorial que subsana el Recurso (fs. 685 a 698 vta. y 711 a
714 vta.); alegando los siguientes motivos: 1) Errónea aplicación de la ley adjetiva penal
por defectuosa valoración de la prueba (art. 173 del CPP) en lo que se refiere a la
aplicación adecuada y correcta de las reglas de la sana crítica, el principio de inmediación
y contradicción, pues el Tribunal incurrió en una defectuosa valoración de la prueba tanto
individual como conjunta al haber basado su determinación en conjeturas que se
encuentran en el plano estrictamente subjetivo, restando valor a algunas pruebas y
otorgando valor a otras pruebas a su entera conveniencia; y, 2) Falta de fundamentación
en la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria (art. 370.5 del CPP), de la
lectura de la sentencia, el Tribunal ahora recurrido, se tiene que existió una defectuosa e
insuficiente fundamentación de dicha sentencia, es decir, que el Tribunal llegó a suplir
dicha fundamentación por una exposición retórica, general y basada en meras
conclusiones, sin realizar el cumplimiento de los requisitos mínimos que hacen a una
resolución motivada, expresa, clara, legítima, completa y lógica.
II.3. Auto de Vista impugnado.
Por Auto de Vista N° 324/21 de 21 de septiembre (fs. 724 a 728 vta.), la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró improcedente el
Recurso presentado por el recurrente, con los siguientes argumentos: 1) No es cierta la
supuesta contradicción como reclama el apelante, más bien el Tribunal de Juicio, con la
facultad que la ley le otorga, valora las pruebas en cuestión de forma integral y no de
manera aislada, llegando a conclusiones lógicas y coherentes, explicando las razones
que le resta credibilidad a la prueba audio visual en Cámara Gesell, y como tal ese
razonamiento tampoco provoca aplicar el principio del in dubio pro reo, porque la duda
está despejada para el Tribunal por las razones expuestas, en tal sentido, este reclamo
al carecer de mérito debe ser declarado improcedente; y 2) No es cierto que el Tribunal
haya hecho una simple transcripción de las declaraciones o documentos probatorios,
véase entonces que, en cada una de estas conclusiones, los jueces cumplen a cabalidad
con la valoración intelectiva otorgándoles un determinado valor a cada una de estas
pruebas contempladas en las indicadas conclusiones; lo que hace que tampoco ese
segundo motivo recursivo pueda ser acogido.
III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo Nº 1107/2021-RA de 29 de noviembre, corresponde el
análisis de fondo del primer motivo de casación referente al Recurso de Casación:
Denuncia como defecto absoluto en alzada por no responder a cada aspecto
cuestionado en cada uno de los dos motivos de apelación restringida planteados, por
consecuencia falta de fundamentación en la resolución confutada; acusó que, el Tribunal
de alzada para la declaratoria de improcedencia de los dos motivos que denunció en el
recurso de apelación, lo hizo sin argumentación técnico-jurídico alguno, limitándose a
señalar que el Tribunal ad quem está prohibido de realizar la labor de revalorización de
la prueba, cuando en ningún momento pidió tal revalorización, sino lo que se pidió fue
que, se realice el control de logicidad con referencia a la valoración que realizó el Tribunal
de Sentencia a cada prueba confutada, como la declaración de la menor supuesta víctima
FF en Cámara Gessel y las pruebas MPD-1, MPD-2 y MPD-22; consiguientemente, acusó
que el Auto de Vista impugnado no llegó a pronunciarse sobre el hecho de que el Tribunal
de Sentencia no aplicó el principio de presunción de verdad, respecto a que la misma
supuesta víctima en la declaración que realizó en Cámara Gesell indicó que no existió
nunca dicho intento de violación, situación sobre la que, el Tribunal de Alzada, no se
pronunció pese a estar denunciado en el recurso de apelación, vulnerando de esta forma
la sana crítica o la experiencia, o sea, que los puntos reclamados en su recurso no fueron
absueltos, siendo que su deber era realizar un control de legalidad, logicidad y del
cumplimiento de la aplicación de las reglas de la sana crítica respecto de la aplicación del
art. 173 con relación al art. 124 del CPP a momento de dictar sentencia, por vulneración
del art. 370 núm. 6) del mismo cuerpo procesal, debido a que el Tribunal de alzada no
absolvió de manera fundamentada cada uno de los motivos denunciados, reduciéndolos
a una insuficiente fundamentación genérica. Invoca como precedentes contradictorios,
los Autos Supremos 410/2014-RRC de 21 de agosto y 438/2014-RRC de 11 de
septiembre.
IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
En el caso presente, el recurrente plantea a través del Recurso de Casación, que el
Tribunal de Alzada no circunscribió el Auto de Vista confutado al cumplimiento de lo
establecido en los arts. 124, 173 y 370.6 del CPP, por lo que corresponde a esta Sala
Penal, resolver el recurso interpuesto en el fondo por los precedentes invocados,
cumpliendo las exigencias de fundamentación y motivación.
IV.1. Sobre el interés superior de la niña, niño y adolescente.
Respecto al interés superior de la niña, niño y adolescente, se reconoce como
parámetro jurídico lo establecido en la Constitución Política del Estado (CPE), la
Convención sobre los derechos del niño (CDN) y la Ley N° 548 – Código Niña, Niño y
Adolescente (CNNA).
El art. 60 de la CPE, establece que: “Es deber del Estado, la sociedad y la familia
garantizar la prioridad del interés superior de la niña, niño y adolescente, que comprende
la preeminencia de sus derechos, la primacía en recibir protección y socorro en cualquier
circunstancia, la prioridad en la atención de los servicios públicos y privados, y el acceso
a una administración de justicia pronta, oportuna y con asistencia de personal
especializado.”
En el marco del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, se desprende del
Sistema Universal, la Convención sobre los derechos del niño (CDN), que fue adoptada
y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General en su Resolución 44/25 el 20
de noviembre de 1989, siendo ratificada por Bolivia el 14 de mayo de 1990 mediante la
promulgación de la Ley N° 1152.
Este instrumento internacional, sienta las bases, con relación a los niños y
adolescentes, para que sean un sector de la población reconocido, como sujetos de
derechos y con una mención especial para su protección. Se plantea en el preámbulo,
“… la necesidad de proporcionar al niño una protección especial, que ha sido enunciada
en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño y en la Declaración
de los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General el 20 de noviembre de 1959,
y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en particular, en los artículos 23 y 24), en
el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en particular, en
el artículo 10) y en los estatutos e instrumentos pertinentes de los organismos
especializados y de las organizaciones internacionales que se interesan en el bienestar
del niño, teniendo presente que, como se indica en la Declaración de los Derechos del
Niño, el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado
especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del
nacimiento”. “Esta convención constituye el reconocimiento internacional de que la niñez,
sector de la humanidad hasta entonces tratado como objeto, merecía una especial
protección. La convención es parte del proceso de especificación de los derechos
humanos, que siguió al de generalización, y a diferencia de éste, que establece todos los
derechos para todos, plantea que hay grupos humanos que tienen necesidades
particulares y por ende requieren una protección diferenciada; al ser también un acuerdo
entre diferentes estados, la convención de igual forma es parte de la internacionalización
de los derechos humanos. Al reconocer la especificidad se concretan y se profundiza la
generalización y se avanza hacia la igualdad; la especificación refiere no sólo a los
titulares de los derechos, en este caso niños y niñas, sino a su contenido también, porque
se les reconocen derechos que atienden sus particulares necesidades y condiciones.”
En ese marco, el art. 3.1 de la CDN, establece que: “En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.”
Así mismo, el art. 19.1 de dicha Convención, señala que: “Los Estados Partes
adoptarán todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas
apropiadas para proteger al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental,
descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras
el niño se encuentre bajo la custodia de los padres, de un representante legal o de
cualquier otra persona que lo tenga a su cargo.”
La Ley N° 548 del 17 de julio de 2014 (CNNA), establece en el art. 9 que, “Las normas
de este Código deben interpretarse velando por el interés superior de la niña, niño y
adolescente, de acuerdo con la Constitución Política del Estado y Tratados
Internacionales en materia de derechos humanos, cuando éstos sean más favorables”.
Así también, el art. 12. inc. a) señala como principio al: “Interés Superior. Por el cual se
entiende toda situación que favorezca el desarrollo integral de la niña, niño y adolescente
en el goce de sus derechos y garantías. Para determinar el interés superior de las niñas,
niños y adolescentes en una situación concreta, se debe apreciar su opinión y de la
madre, padre o ambos padres, guardadora o guardador, tutora o tutor; la necesidad de
equilibrio entre sus derechos, garantías y deberes; su condición específica como persona
en desarrollo; la necesidad de equilibrio entre sus derechos y garantías, y los derechos
de las demás personas”.
A nivel jurisprudencial, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en
la Sentencia Caso de la masacre de las dos erres VS. Guatemala, establece que: “184.
La prevalencia del interés superior del niño debe ser entendida como la necesidad de
satisfacción de todos los derechos de los niños, que obliga al Estado e irradia efectos en
la interpretación de todos los demás derechos de la Convención cuando el caso se refiera
a menores de edad. Asimismo, el Estado debe prestar especial atención a las
necesidades y a los derechos de los niños, en consideración a su condición particular de
vulnerabilidad.”
La doctrina refiere parámetros para entender al interés superior de la niña, niño y
adolescente, en ese orden, María Boccio en el libro, El derecho del niño a la familia
natural como principio rector del sistema de protección, señala que: “El interés superior
del menor se nos presenta como una de las bases sobre las que se sustenta el sistema
de protección de la infancia, por lo tanto, debe operar en todos los casos donde se halle
involucrado un menor y el derecho ha de desarrollar todos los mecanismos para
garantizar dicho interés de forma efectiva”.
Por su parte, Asunción Marín y Fernando Moreno en el libro, “La sustracción
internacional de menores desde una perspectiva multidisciplinar”, sobre el interés
superior del menor, señalan que: “… El Derecho actual no solo contempla en las normas
el beneficio o el interés del menor y le reconoce determinados derechos, sino que el
menor es considerado como el sujeto más digno de protección, tanto que sus intereses
prevalecen sobre otros intereses legítimos y se construye todo un sistema normativo en
el que se consagra como principio (normativo e interpretativo) el interés superior del
menor”.
IV.2. Sobre la Cámara Gesell.
La Cámara Gesell es un ambiente especialmente acondicionado para que víctimas y/o
testigos, especialmente las que pertenecen a poblaciones vulnerables, como niñas, niños
y adolescentes, puedan prestar su declaración o entrevista sobre el hecho que se
investiga.
La Cámara Gesell está organizada en dos ambientes; la sala de entrevista y la sala de
observación. En la sala de entrevista ingresan únicamente el profesional en Psicología y
la víctima y/o testigo y excepcionalmente podría ingresar un traductor o intérprete; en la
sala de observación, ingresará el Juez, el Fiscal de Materia, el Abogado defensor,
Defensoría de la Niñez y Adolescencia, Servicio Legal Integral Municipal, Policía, y otras
que autorice la autoridad encargada del actuado que vaya a desarrollarse.
En algunos casos, existe una tercera sala, denominada, sala de niños, en la que, si bien
no suele grabarse lo que sucede, es un ambiente en el cual, se trabaja sobre el rapport,
es decir, sobre la creación de la confianza que puede haber entre el entrevistador y el
entrevistado.
En la Cámara Gesell, pueden realizarse los siguientes actuados: 1) investigativos,
entrevista psicológica, reconocimiento de personas, careo y pericia psicológica, y 2)
jurisdiccionales, audiencia de anticipo de prueba, audiencia de anticipo de prueba
virtual y audiencia de juicio oral.
La Cámara Gesell permite ofrecer a la niña, niño o adolescente un espacio amigable,
cómodo y con confianza, donde no podrá encontrarse con su agresor, hablará sobre los
sucesos que se investigan y todo aquello será grabado en audio y video, lo que permitirá
que, dicha entrevista, puede ser reproducida tanto en la investigación como en la
realización de un eventual juicio, y la niña, niño y adolescentes, en consideración al
interés superior de la niña, niño y adolescente, no tendría que ser convocada nuevamente
a hablar sobre el hecho, sino que, podrá reproducirse aquella grabación.
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Sentencia del caso
V.R.P., V.P.C. y otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018, establece lo siguiente: “168. En esta línea, la
Corte estima que, de considerarse pertinente la declaración de la niña, niño o adolescente
en tanto víctima del delito, la entrevista deberá llevarse a cabo por un psicólogo
especializado o un profesional de disciplinas afines debidamente capacitado en la toma
de este tipo de declaraciones. Dicho profesional le permitirá a la niña, niño o adolescente
expresarse de la manera que elija y de forma adaptada a sus requerimientos, no pudiendo
ser interrogada en forma directa por el tribunal o las partes. La entrevista buscará obtener
información precisa, confiable y completa de lo ocurrido a través del relato de la víctima.
Para ello, las salas de entrevistas otorgarán un entorno seguro y no intimidatorio, hostil,
insensible o inadecuado (supra párr. 166), que les brinde privacidad y confianza.
Asimismo, deberá procurarse que las niñas, niños y adolescentes no sean interrogados
en más ocasiones que las estrictamente necesarias, atendiendo a su interés superior,
para evitar la revictimización o un impacto traumático. La Corte resalta que varios países
han adoptado, como una buena práctica, el uso de dispositivos especiales como la
Cámara de Gesell o Circuitos cerrados de televisión (CCTV) que habilitan a las
autoridades y las partes a seguir el desarrollo de la declaración de la niña, niño o
adolescente desde el exterior, a fin de minimizar cualquier efecto revictimizante. Estas
buenas prácticas para garantizar los derechos de las niñas, niños y adolescentes víctimas
durante su declaración en procesos judiciales han sido implementadas, con diferentes
alcances, por Estados Parte de la Convención Americana, como Argentina, Bolivia,
Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México,
Nicaragua, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay. Asimismo, se recomienda
la videograbación de las declaraciones de las niñas, niños y adolescentes víctimas para
no reiterar el acto. Estas herramientas tecnológicas no solo evitan la revictimización de
la niña, niño o adolescente víctima y el deterioro de las pruebas, sino que también
garantizan el derecho de defensa del imputado”.
IV.3. Sobre la denuncia de defecto absoluto en alzada por no responder a cada
aspecto cuestionado en los motivos de la apelación restringida, en consecuencia,
falta de motivación.
El recurrente denuncia la concurrencia de defecto absoluto en alzada, por no responder
a cada aspecto cuestionado en cada uno de los dos motivos de apelación restringida
planteados, por consecuencia, falta de fundamentación en la resolución confutada; ya
que, el Tribunal de Alzada para la declaratoria de improcedencia de los dos motivos que
denunció en el Recurso de Apelación Restringida, lo hizo sin argumentación técnico-
jurídico alguno, limitándose a señalar que el Tribunal de Apelación está prohibido de
realizar la labor de revalorización de la prueba, cuando en ningún momento se pidió tal
revalorización, sino lo que se pidió fue que se realice el control de logicidad con referencia
a la valoración que realizó el Tribunal de Sentencia a cada prueba confutada, como la
declaración de la menor supuesta víctima FF en Cámara Gesell y las pruebas MPD-1,
MPD-2 y MPD-22; consiguientemente, acusó que el Auto de Vista impugnado no llegó a
pronunciarse sobre el hecho de que el Tribunal de Sentencia no aplicó el principio de
presunción de verdad, respecto a que la misma supuesta víctima en la declaración que
realizó en Cámara Gesell indicó que no existió nunca dicho intento de violación, situación
sobre la que, el Tribunal de Alzada no se pronunció, pese a estar denunciado en el
Recurso de Apelación Restringida, vulnerando de esta forma la sana crítica o la
experiencia; es decir, que los puntos reclamados en su recurso no fueron absueltos,
siendo que su deber era realizar un control de legalidad, logicidad y del cumplimiento de
la aplicación de las reglas de la sana crítica respecto de la aplicación del art. 173 con
relación al art. 124, ambos del CPP, a momento de dictar sentencia, por vulneración del
art. 370.6 del mismo cuerpo procesal, debido a que el Tribunal de Alzada no absolvió de
manera fundamentada cada uno de los motivos denunciados, reduciéndolos a una
insuficiente fundamentación genérica.
Es menester realizar la labor de contraste entre el Auto de Vista impugnado y los
precedentes contradictorios citados; en ese orden, se tiene que, el recurrente expresa
como agravio que, el Tribunal de Alzada, no respondió a cada aspecto cuestionado en
cada uno de los dos motivos de apelación restringida planteados, por consecuencia falta
de fundamentación, situación que, a decir del recurrente, sería contrario a la doctrina legal
establecida en los Autos Supremos 410/2014-RRC de 21 de agosto y 438/2014-RRC de
11 de septiembre.
Con relación al AS 410/2014-RRC de 21 de agosto, el precedente fue emitido dentro de
un proceso seguido por el delito de Estafa y, respecto al AS 438/2014-RRC de 11 de
septiembre, el precedente fue emitido dentro de un proceso seguido por el delito de Uso
indebido de influencias; y, de la revisión minuciosa de ambos precedentes, se establece
que, las autoridades jurisdiccionales tienen la obligación de sujetar sus resoluciones a los
puntos impugnados, lo contrario, sería incurrir en el defecto de incongruencia omisiva
(citra petita o ex silentio).
Ahora bien, el recurrente en el Recurso de Casación y siendo el motivo admisible que
se analiza en cuestión, acusa de defecto absoluto en alzada por no responder a cada
aspecto cuestionado en cada uno de los dos motivos de apelación restringida, por
consecuencia, falta de fundamentación de la resolución confutada. Esta sala advierte una
suerte de confusión en la identificación de los agravios por parte del recurrente, pues, un
elemento es la incongruencia omisiva y otro elemento muy diferente, es la falta de
fundamentación.
Para una mejor comprensión de ambos términos utilizados en la técnica recursiva, con
relación a la incongruencia omisiva, la doctrina legal aplicable establecida en el AS
004/2019-RRC de 23 de enero, expresa lo siguiente: “… el defecto de incongruencia
omisiva (citra petita o ex silentio), se produce cuando una autoridad jurisdiccional omite
pronunciarse sobre las denuncias planteadas, vulnerando las disposiciones contenidas
en los arts. 124 y 398 del CPP”.
Respecto a la fundamentación, el AS 353/2013-RRC de 27 de diciembre, señala
que: “La Constitución Política del Estado, reconoce y garantiza el debido proceso en sus
arts. 115.II y 117.I y 180.I; siendo así que la citada garantía contiene entre uno de sus
elementos la exigencia de la fundamentación y motivación de las resoluciones, lo
que significa que el juzgador al emitir el fallo debe resolver los puntos
denunciados, mediante el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que
apoya su decisión; además, esta expresión pública de las razones justificadas de la
decisión judicial, garantiza también el derecho a la publicidad otorgado a las partes como
a la sociedad en general respecto a la información de la resolución; fallo que debe ser:
expreso, claro, completo, legítimo y lógico; exigencia que también se halla establecida en
el art. 124 del CPP. Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser
tomados en cuenta por el Tribunal de Alzada a momento de emitir la Resolución, a fin de
que sea válida; lo contrario significaría incurrir en falta de fundamentación y de
motivación”. “Asimismo, una fundamentación o motivación no se precisa que, ésta sea
extensa o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino ser clara, concisa y
responder todos los puntos denunciados.”
Aclarado el alcance de la terminología recursiva, el recurrente en el Recurso de
Apelación Restringida, plantea los siguientes agravios: 1) Errónea aplicación de la ley
adjetiva penal por defectuosa valoración de la prueba (art. 173 del CPP), y 2) Falta de
fundamentación en la Sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria (art. 370.5
del CPP).
Por la lectura del Auto de Vista impugnado; se colige que, el Tribunal de Alzada, no sólo
transcribe los agravios del recurrente, tal cual están planteados en el Recurso de
Apelación Restringida, esto para un mejor entendimiento, sino que, con relación al primer
agravio, expone inicialmente que, no puede realizar una labor de revalorización de las
pruebas, sino por el contrario, efectuar el control de logicidad, entendido como: “La labor
del control de logicidad, estima la verificación de los razonamientos hechos en Sentencia,
si las conclusiones de los del Tribunal de Sentencia no revisten cuestiones ilógicas o bien
conduzcan al absurdo, labor que de ninguna manera incumbe dar valor a las pruebas,
pues en apelación no se exigen conclusiones, sino aplicación del saber y el derecho”, tal
como lo señala el AS 179/2019-RRC de 29 de marzo.
En ese orden, el Tribunal de Apelación, realiza el control de las pruebas observadas
determinando que, el Tribunal de Sentencia otorga un grado de credibilidad individual a
cada prueba, transcribiendo, por ejemplo, las partes importantes de la declaración de la
denunciante, además de analizar la versión de la menor realizada en la Cámara Gesell,
que, por su contenido, sería contradictoria, a lo que, el Tribunal de Sentencia
expresa: “prueba que no reviste credibilidad…” “por lo tanto, a todas luces hacen ver que
la menor en esta ocasión miente, para luego la madre vaya a dar una declaración
informativa ampliatoria y desdecirse de lo manifestado en primera instancia en su
denuncia”; lo que, evidencia que, el Tribunal de Juicio, valora las pruebas de forma
integral y no aislada, llegando a conclusiones lógicas y coherentes, dando razones sobre
cada prueba, sin que la contradicción entre pruebas, necesariamente conlleve a generar
una duda razonable, como lo manifiesta el recurrente, ya que, en los hechos de delitos
sexuales contra niñas, niños o adolescentes, es una práctica reiterada que, luego de que
prestan su declaración o entrevista psicológica, como en el caso de autos, pasado un
tiempo, pueden cambiar su versión por distintas circunstancias, a lo que, el Juez o
Tribunal de Sentencia, no le debe restar valor, sino todo lo contrario, analizar el porqué
del cambio de la versión de los hechos, lo que en el caso de autos, el Tribunal de
Sentencia realiza, corroborado por el Tribunal de Alzada.
Con relación al segundo agravio, en el Auto de Vista impugnado, el Tribunal de Alzada
explica y hace referencia a la Sentencia y al epígrafe de Valoración integral de pruebas
y conclusiones (fundamentación analítica o intelectiva), señalando que, el Tribunal de
Sentencia realiza una valoración probatoria individual en mérito a una valoración
intelectiva, extractando, por ejemplo, parte de la conclusión quinta de la sentencia que
expresa: “En relación a la versión en Cámara Gesell de la menor víctima de fecha 2 de
mayo de 2019 por la que da otra versión indicando que no habría ocurrido nada, cuando
la perito Psicóloga Forense le hace una pregunta de ¿Por qué en Cámara Gesell dices
otras cosas diferentes a las de ahora?, a lo que responde, me da pena que entre a la
cárcel, porque tiene hijos pequeños…”. Ello hace notar que, el Tribunal de Alzada, analiza
la Sentencia impugnada corroborando y verificando que contiene la debida
fundamentación y no es contraria, por lo que, el motivo deviene en infundado.
Finalmente, este Tribunal de Justicia establece que, el caso de autos franquea la
posibilidad de analizar el uso de la Cámara Gesell en la investigación de delitos donde la
víctima es niña, niño o adolescente, y con especial énfasis, cuando se trata de delitos de
orden sexual, por lo que, en consideración al principio de favorabilidad y del interés
superior de la niña, niño y adolescente, cumpliendo además con lo establecido por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso V.R.P., V.P.C. y otros Vs.
Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de
marzo de 2018, en la que, se establece como una buena práctica el uso de la Cámara
Gesell, en la que, la entrevista deberá llevarse a cabo por un Psicólogo
especializado para la toma de la entrevista, lo que permitirá que, la niña, niño o
adolescente se exprese de la manera que elija y de forma adaptada a sus
requerimientos, no pudiendo ser interrogada en forma directa por el tribunal o las
partes, de modo que, este ambiente otorga un entorno seguro, que brinda
privacidad, confianza, seguridad y protección. Ello con la finalidad de que, niñas,
niños y adolescentes no sean interrogados innecesaria y repetidamente, para así
disminuir los efectos negativos de la revictimización, por lo tanto, en aquellos
lugares, donde se tenga una Cámara Gesell a disposición del Ministerio Público y/o
del Órgano Judicial o de otras instituciones públicas o privadas; deberá utilizarse
obligatoriamente en los casos de delitos sexuales y con víctimas niñas, niños y
adolescentes, y, que ese uso, sea lo más próximo al hecho investigado, pues así,
se podrá contar con la mayor riqueza de información referida por la víctima. El
cumplimiento de lo señalado anteriormente, por parte de las autoridades que son parte
de una investigación penal, su juzgamiento y sanción, por delitos sexuales que tenga
como víctimas a niñas, niños y adolescentes, deviene en el cumplimiento del principio del
interés superior de la niña, niño y adolescente, consagrado no solamente a nivel
constitucional y por una ley especial, sino también en observancia al control de
convencionalidad, respecto a la Convención sobre los derechos del niño y, al
cumplimiento de los estándares emitidos por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art.
42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el Recursos
de Casación, interpuesto por Iván Fernández Murga, de fs. 742 a 756; con costas.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
FDO.
Magistrada Relator Msc. Olvis Eguez Oliva
Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando
Secretario de Sala M.Sc. Rommel Palacios Guereca

MRZ As 197 2022 RRC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MRZ As 197 2022 RRC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RATIO DECIDENDI “…este Tribunal de Justicia establece que, el caso de autos franquea la posibilidad de

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

También podría gustarte