UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES
CURSO: SOCIEDAD Y ECONOMÍA
CICLO I – 2017

CATEDRÁTICA:
LICDA. ALMA DINORA AGUIRRE CASTRO

INFORME DE EXPOSICIÓN:
“EVALUACIÓN DEL ACCIONAR DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA”

GRUPO EXPOSITOR:
NÚMERO 15

GRUPO DE CLASE:
NÚMERO 4

FECHA DE ENTREGA:
14 DE JUNIO

APELLIDOS NOMBRES CARNÉ FIRMA

DEL CID TEJADA ERIKA MARGARITA DT17004
GONZÁLEZ VALLE EDUARDO ANTONIO GV15012
HERNÁNDEZ NÁJERA ISIS ABIGAIL HN17001
MELÉNDEZ CARBAJAL TANIA ABIGAIL MC17075
VÁSQUEZ BARRERA BRANDON BALMORE VB17007

CIUDAD UNIVERSITARIA, 14 DE JUNIO DE 2017

 ÍNDICE

OBJETIVOS...........................................................................................................................3
DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS.......................................................................................4
ANÁLISIS DE COYUNTURA............................................................................................12
CONCLUSIONES................................................................................................................17

2
 OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL
● Determinar mediante un análisis de coyuntura, las consecuencias del accionar de la
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y cómo afecta al país.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Exponer a nuestros compañeros que es la Sala de lo Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia, su fundamentación jurídica, su composición y sus funciones.
 Identificar las consecuencias de sus decisiones en nuestro país.

3
 DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

¿QUÉ ES EL ÓRGANO JUDICIAL?1

Según la Constitución de la República en el Art. 172 dice: La Corte Suprema de Justicia,
las Cámaras de Segunda Instancia y los demás Tribunales que establezcan las leyes
secundarias, integran el Órgano Judicial.

Corresponde exclusivamente a este Órgano la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo

juzgado en materias Constitucional, Civil, Penal, Mercantil, Laboral, Agraria, y de lo
Contencioso Administrativo, así como en las otras que determine la ley.

La organización y funcionamiento del Órgano Judicial serán determinados por la ley. Los
Magistrados y Jueces, en lo referente al ejercicio de la función jurisdiccional, son
independientes y están sometidos exclusivamente a la Constitución y a las leyes.

“El Órgano Judicial dispondrá anualmente de una asignación no inferior al seis por ciento
de los ingresos corrientes del Presupuesto del Estado”. Art. 173.

La Corte Suprema de Justicia estará compuesta por el número de Magistrados que

determine la ley, los que serán elegidos por la Asamblea Legislativa y uno de ellos será el
presidente. Este será el presidente del Órgano Judicial.

La ley determinará la organización interna de la Corte Suprema de Justicia, de modo que

las atribuciones que el corresponden se distribuyan entre diferentes Salas.

¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?

La Corte Suprema de Justicia de El Salvador es el máximo tribunal jurisdiccional de El
Salvador, fundada en 1824. La sede de la Corte Suprema de Justicia está situada en la
ciudad de San Salvador. Su actual presidente es el magistrado Óscar Armando Pineda
Navas desde el 31 de julio de 2014.

COMPOSICIÓN
La Corte Suprema de Justicia es el organismo rector del Órgano Judicial de El Salvador.
Está compuesta por quince magistrados propietarios e igual número de suplentes. Los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia son electos por la Asamblea Legislativa para
un período de nueve años, renovándose por tercios cada tres años. Para la elección es
necesario el voto favorable de por lo menos las dos terceras partes de los diputados electos.

1
Corte Suprema de Justicia. Historia de la Corte Suprema de Justicia (El Salvador: Corte Suprema
de Justicia, 2014), http://www.csj.gob.sv/CSJ/historia_01.html.
4
Conforme a la Constitución vigente, uno de los magistrados debe ser designado por la
Asamblea Legislativa, como presidente de la Corte Suprema de Justicia. Este cargo implica
la presidencia del Órgano Judicial y de la Sala de lo Constitucional.

Los requisitos establecidos por la Constitución, en su Art. 176, para ser magistrado de la
Corte Suprema de Justicia son:

 Ser salvadoreño por nacimiento.

 Pertenecer al estado seglar.
 Ser mayor de cuarenta años.
 Ser Abogado de la República.
 Poseer moralidad y competencia notorias.
 Haber desempeñado una Magistratura de Segunda Instancia durante seis años o una
Judicatura de Primera Instancia durante nueve años, o haber obtenido la
autorización para ejercer la profesión de abogado por lo menos diez años antes de su
elección.
 Estar en el goce de los derechos de ciudadano y haberlo estado en los seis años
anteriores al desempeño de su cargo.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA2
Art. 172.- La Corte Suprema de Justicia, las Cámaras de Segunda Instancia y los
demás tribunales que establezcan las leyes secundarias, integran el Órgano Judicial.
Corresponde exclusivamente a este Órgano la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado en materias constitucional, civil, penal, mercantil, laboral, agraria y de lo
contencioso-administrativo, así como en las otras que determine la ley.
La organización y funcionamiento del Órgano Judicial serán determinados por la
ley.
Los Magistrados y Jueces, en lo referente al ejercicio de la función jurisdiccional,
son independientes y están sometidos exclusivamente a la Constitución y a las leyes.
El Órgano Judicial dispondrá anualmente de una asignación no inferior al seis por
ciento de los ingresos corrientes del presupuesto del Estado.

Art. 173.- La Corte Suprema de Justicia estará compuesta por el número de

Magistrados que determine la ley, los que serán elegidos por la Asamblea Legislativa y uno
de ellos será el presidente. Este será el presidente del Órgano Judicial.
La ley determinará la organización interna de la Corte Suprema de Justicia, de modo
que las atribuciones que le corresponden se distribuyan entre diferentes Salas.

2
Constitución de la República de El Salvador (El Salvador, Asamblea Legislativa de El Salvador,
1983).
5
 Art. 174.- La Corte Suprema de Justicia tendrá una Sala de lo Constitucional, a la
cual corresponderá conocer y resolver las demandas de inconstitucionalidad de las leyes,
decretos y reglamentos, los procesos de amparo, el habeas corpus, las controversias entre el
Órgano Legislativo y el Órgano Ejecutivo a que se refiere el Art. 138 y las causas
mencionadas en la atribución 7ª del Art. 182 de esta Constitución.
La Sala de lo Constitucional estará integrada por cinco Magistrados designados por
la Asamblea Legislativa. Su presidente será elegido por la misma en cada ocasión en que le
corresponda elegir Magistrados de la Corte Suprema de Justicia; el cual será presidente de
la Corte Suprema de Justicia y del Órgano Judicial.

Art. 175.- Habrá Cámaras de Segunda Instancia compuestas de dos Magistrados

cada una, Juzgados de Primera Instancia y Juzgados de Paz. Su número, jurisdicción,
atribuciones y residencia serán determinados por la ley.

Art. 176.- Para ser Magistrado de la Corte Suprema de Justicia se requiere: ser
salvadoreño por nacimiento, del estado seglar, mayor de cuarenta años, abogado de la
República, de moralidad y competencia notorias; haber desempeñado una Magistratura de
Segunda Instancia durante seis años o una judicatura de Primera Instancia durante nueve
años, o haber obtenido la autorización para ejercer la profesión de abogado por lo menos
diez años antes de su elección; estar en el goce de los derechos de ciudadano y haberlo
estado en los seis años anteriores al desempeño de su cargo.

Art. 177.- Para ser Magistrado de las Cámaras de Segunda Instancia se requiere: ser
salvadoreño, del estado seglar, mayor de treinta y cinco años, abogado de la República, de
moralidad y competencia notorias; haber servido una judicatura de Primera Instancia
durante seis años o haber obtenido la autorización para ejercer la profesión de abogado por
lo menos ocho años antes de su elección; estar en el goce de los derechos de ciudadano y
haberlo estado en los seis años anteriores al desempeño de su cargo.

Art. 178.- No podrán ser elegidos Magistrados de la Corte Suprema de Justicia ni

de una misma Cámara de Segunda Instancia, los cónyuges ni los parientes entre sí,
comprendidos dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.

Art. 179.- Para ser Juez de Primera Instancia se requiere: ser salvadoreño, del
estado seglar, abogado de la República, de moralidad y competencia notorias; haber servido
una judicatura de paz durante un año o haber obtenido la autorización para ejercer la
profesión de abogado dos años antes de su nombramiento; estar en el goce de los derechos
de ciudadano y haberlo estado en los tres años anteriores al desempeño de su cargo.

Art. 180.- Son requisitos mínimos para ser Juez de Paz: ser salvadoreño, abogado
de la República, del estado seglar, mayor de veintiún años, de moralidad y competencia

6
notorias; estar en el goce de los derechos de ciudadano y haberlo estado en los tres años
anteriores a su nombramiento. Los Jueces de Paz estarán comprendidos en la carrera
judicial.
En casos excepcionales, el Consejo Nacional de la Judicatura podrá proponer para el
cargo de Juez de Paz, a personas que no sean abogados, pero el período de sus funciones
será de un año.

Art. 181.- La administración de justicia será gratuita.

Art. 182.- Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:

1a. Conocer de los procesos de amparo;
2a. Dirimir las competencias que se susciten entre los tribunales de cualquier fuero
y naturaleza;
3a. Conocer de las causas de presas y de aquellas que no estén reservadas a otra
autoridad; ordenar el curso de los suplicatorios o comisiones rogatorias que se
libren para practicar diligencias fuera del Estado y mandar a cumplimentar los
que procedan de otros países, sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados; y
conceder la extradición;
4a. Conceder, conforme a la ley y cuando fuere necesario, el permiso para la
ejecución de sentencias pronunciadas por los tribunales extranjeros;
5a. Vigilar que se administre pronta y cumplida justicia, para lo cual adoptará las
medidas que estime necesarias;
6a. Conocer de la responsabilidad de los funcionarios públicos en los casos
señalados por las leyes;
7a. Conocer de las causas de suspensión o pérdida de los derechos de ciudadanía en
los casos comprendidos en los ordinales 2o. y 4o. del artículo 74 y en los
ordinales 1o., 3o., 4o. y 5o. del artículo 75 de esta Constitución, así como de la
rehabilitación correspondiente;
8a. Emitir informe y dictamen en las solicitudes de indulto o de conmutación de
pena;
9a. Nombrar a los Magistrados de las Cámaras de Segunda Instancia, Jueces de
Primera Instancia y Jueces de Paz de las ternas que le proponga el Consejo
Nacional de la Judicatura; a los Médicos Forenses y a los empleados de las
dependencias de la misma; removerlos, conocer de sus renuncias y concederles
licencias.
10a. Nombrar conjueces en los casos determinados por la ley;
11a. Recibir, por sí o por medio de los funcionarios que designe, la protesta
constitucional a los funcionarios de su nombramiento;
12a. Practicar recibimientos de abogados y autorizarlos para el ejercicio de su
profesión; suspenderlos por incumplimiento de sus obligaciones profesionales,
por negligencia o ignorancia graves, por mala conducta profesional, o por

7
 conducta privada notoriamente inmoral; inhabilitarlos por venalidad, cohecho,
fraude, falsedad y otros motivos que establezca la ley y rehabilitarlos por causa
legal. En los casos de suspensión e inhabilitación procederá en la forma que la
ley establezca, y resolverá con sólo robustez moral de prueba. Las mismas
facultades ejercerá respecto de los notarios;
13a. Elaborar el proyecto de presupuesto de los sueldos y gastos de la
administración de justicia y remitirlo al Órgano Ejecutivo para su inclusión sin
modificaciones en el proyecto del Presupuesto General del Estado. Los ajustes
presupuestarios que la Asamblea Legislativa considere necesario hacer a dicho
proyecto, se harán en consulta con la Corte Suprema de Justicia;
14a. Las demás que determine esta Constitución y la ley.

Art. 183.- La Corte Suprema de Justicia por medio de la Sala de lo Constitucional

será el único tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos
y reglamentos, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio, y podrá hacerlo
a petición de cualquier ciudadano.

Art. 184.- Las Cámaras de Segunda Instancia de la capital, de acuerdo a la materia,

conocerán en primera instancia de los juicios contra el Estado; y en segunda instancia
conocerá la respectiva Sala de la Corte Suprema de Justicia.

Art. 185.- Dentro de la potestad de administrar justicia, corresponde a los

tribunales, en los casos en que tengan que pronunciar sentencia, declarar la inaplicabilidad
de cualquier ley o disposición de los otros Órganos, contraria a los preceptos
constitucionales.

Art. 186.- Se establece la Carrera Judicial. Los Magistrados de la Corte Suprema de

Justicia serán elegidos por la Asamblea Legislativa para un período de nueve años, podrán
ser reelegidos y se renovarán por terceras partes cada tres años. Podrán ser destituidos por
la Asamblea Legislativa por causas específicas, previamente establecidas por la ley. Tanto
para la elección como para la destitución deberá tomarse con el voto favorable de por lo
menos los dos tercios de los Diputados electos.
La elección de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, se hará de una lista
de candidatos, que formará el Consejo Nacional de la Judicatura en los términos que
determinará la ley, la mitad de la cual provendrá de los aportes de las entidades
representativas de los Abogados de El Salvador y donde deberán estar representados las
más relevantes corrientes del pensamiento jurídico.
Los Magistrados de las Cámaras de Segunda Instancia, los Jueces de Primera
Instancia y los Jueces de Paz integrados a la carrera judicial, gozarán de estabilidad en sus
cargos.

8
 La ley deberá asegurar a los jueces protección para que ejerzan sus funciones con
toda libertad, en forma imparcial y sin influencia alguna en los asuntos que conocen; y los
medios que les garanticen una remuneración justa y un nivel de vida adecuado a la
responsabilidad de sus cargos.
La ley regulará los requisitos y la forma de ingresos a la carrera judicial, las
promociones, ascensos, traslados, sanciones disciplinarias a los funcionarios incluidos en
ella y las demás cuestiones inherentes a dicha carrera.

Art. 187.- El Consejo Nacional de la Judicatura es una institución independiente,

encargada de proponer candidatos para los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, Magistrados de las Cámaras de Segunda Instancia, Jueces de Primera Instancia y
Jueces de Paz.
Será responsabilidad del Consejo Nacional de la Judicatura, la organización y
funcionamiento de la Escuela de Capacitación Judicial, cuyo objeto es el de asegurar el
mejoramiento en la formación profesional de los jueces y demás funcionarios judiciales.
Los miembros del Consejo Nacional de la Judicatura serán elegidos y destituidos
por la Asamblea Legislativa con el voto calificado de las dos terceras partes de los
Diputados electos.
La ley determinará lo concerniente a esta materia.

Art. 188.- La calidad de Magistrado o de Juez es incompatible con el ejercicio de la

abogacía y del notariado, así como con la de funcionario de los otros Órganos del Estado,
excepto la de docente y la de diplomático en misión transitoria.

Art. 189.- Se establece el Jurado para el juzgamiento de los delitos comunes que
determine la ley.

Art. 190.- Se prohíbe el fuero atractivo.

REFORMAS CONSTITUCIONALES3
Acuerdos sobre reformas constitucionales destinadas a mejorar aspectos significativos del
sistema judicial y a establecer mecanismos de garantía para los derechos humanos, tales
como:

 Nueva organización de la Corte Suprema de Justicia y nueva forma de elección

de sus Magistrados. En adelante, para elegir a los Magistrados de la Corte
Suprema de Justicia se requerirá una mayoría de dos tercios de los Diputados
electos de la Asamblea Legislativa.

3
Corte Suprema de Justicia. Cambios en el Sistema Judicial a Raíz de los Acuerdos de Paz (El
Salvador: Corte Suprema de Justicia, 2014), http://www.csj.gob.sv/CSJ/historia_14.html.
9
  Asignación anual al Órgano Judicial de una cuota del presupuesto del Estado no
inferior al seis por ciento de los ingresos corrientes.

Las reformas a la Constitución de 1983 para expeditar el camino hacia los acuerdos
definitivos de paz incluyeron, entre otros, los siguientes artículos vinculados con el sistema
judicial, según Decreto Legislativo N° 64 de 31 de octubre de 1991 (D. O. N° 217, Tomo
313 del 20 de noviembre de 1991).4

Art. 7.- Adicionase un nuevo inciso al Art. 172 en los siguientes términos:
El Órgano Judicial dispondrá anualmente de una asignación no inferior al seis por
ciento de los ingresos corrientes del presupuesto del Estado.

Art. 8.- Reformase el segundo inciso del Art. 174 en los siguientes términos:
La Sala de lo Constitucional estará integrada por cinco Magistrados designados
como tales por la Asamblea Legislativa. Su presidente será designado por la
Asamblea Legislativa en cada ocasión en que le corresponda elegir Magistrados de
la Corte Suprema de Justicia. También será presidente de la Corte Suprema de
Justicia y del Poder Judicial.

Art. 11.- Reformase el Art. 186, en los siguientes términos:

Art. 186.- Se establece la carrera Judicial.

Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia serán elegidos por la Asamblea

Legislativa para un período de nueve años, pero se renovarán por terceras partes
cada tres. Su período se considerará renovado de pleno derecho salvo que, al
finalizar el de cada uno, la Asamblea Legislativa acordare lo contrario o fueren
destituidos por causas específicas, previamente establecidas por la ley. El acuerdo
en cada uno de los casos anteriores deberá tomarse con el voto favorable de por lo
menos los dos tercios de los diputados electos.

La elección de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia se hará de una lista

de candidatos, que formará el Consejo Nacional de la Judicatura en los términos que
determinará la ley, la mitad de la cual provendrá de los aportes de las entidades
representativas de los abogados de El Salvador y donde deberán estar representadas
las más relevantes corrientes de pensamiento jurídico.

4
D. O. Nº 217 Tomo 313. Reformas a la Constitución de 1983 (El Salvador, Asamblea Legislativa
de El Salvador, 1991), Decreto Legislativo Nº 64.
10
 Los Magistrados de las Cámaras de Segunda Instancia, los Jueces de Primera
Instancia y los Jueces de Paz integrados a la carrera Judicial gozarán de estabilidad
en sus cargos.

La ley deberá asegurar a los jueces protección para que ejerzan sus funciones con
toda libertad, en forma imparcial y sin influencia alguna en los asuntos que
conocen; y los medios que les garanticen una remuneración justa y un nivel de vida
adecuado a la responsabilidad de sus cargos.

La ley regulará los requisitos y la forma de ingreso a la carrera Judicial, los

promociones. ascensos. traslados, sanciones disciplinarias a los funcionarios
incluidos en ella y las demás cuestiones inherentes a dicha carrera.

ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES
La Corte Suprema de Justicia está organizada en cuatro Salas:

 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

Integrada por cuatro magistrados, la única competente para dirimir controversias
entre entes de la administración pública y los particulares, una vez agotados los
recursos administrativos.

 SALA DE LO CIVIL:
Integrada por tres magistrados, generalmente conoce del Recurso Extraordinario de
Casación en materias civil, mercantil, laboral y de familia.

 SALA DE LO PENAL:
Integrada por tres magistrados, ésta principalmente conoce del Recurso de Casación
contra las sentencias de los Juzgados de Sentencia.

 SALA DE LO CONSTITUCIONAL:
Funciona materialmente como tal a partir del 1 de julio de 1984. Integrada por cinco
magistrados, que conforme al Art. 174 de la Constitución, es el único tribunal
competente para conocer las Demandas de Inconstitucionalidad de las Leyes,
Decretos y Reglamentos, los Procesos de Amparo y Habeas Corpus, y las
controversias entre los Órganos Legislativo y Ejecutivo a que se refiere el Art. 138
y las causas mencionadas en la atribución 7.ª del Art. 182 de la Constitución de la
República de El Salvador de 1983 (Constitución vigente). Además, ésta es la única
Sala de la Corte Suprema de Justicia creada por la Constitución; ya que respecto a
las demás, menciona que "La organización y funcionamiento del Órgano Judicial
serán determinados por la ley".

11
MIEMBROS ACTUALES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL5
En la actualidad, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia está
conformada por los siguientes magistrados:

AÑO DE
TÍTULO MAGISTRADO SALA
ELECCIÓN
Magistrado Constituciona
Dr. José Óscar Armando Pineda Navas 2014
Presidente l
Magistrado Constituciona
Dr. Florentín Meléndez Padilla 2009
1er Vocal l
Magistrado Constituciona
Dr. José Belarmino Jaime 2009
2do Vocal l
Magistrado Constituciona
Lic. Edward Sidney Blanco 2009
3er Vocal l
Magistrado Constituciona
Lic. Rodolfo Ernesto González Bonilla 2009
4to Vocal l

Óscar Pineda, es Presidente de la Sala de lo Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia

y del Órgano Judicial desde el 31 de julio de 2014 en sustitución de José Salomón Padilla,
quien ocupó el cargo del 21 de agosto de 2012 al 14 de octubre de 2013, fecha en la cual su
nombramiento fue declarado inconstitucional y desempeñado interinamente por Florentín
Meléndez hasta la fecha de su elección efectuada por la Asamblea Legislativa dicha
destitución fue señalada como fraudulenta por violentar la misma constitución y la
violación a sus derechos fundamentales prescritos en la misma. La Procuraduría para los
Derechos Humanos, la Asamblea Legislativa, Fiscalía General de la República y otras
entidades se pronunciaron en contra de la resolución. Actualmente existen varias denuncias
en la Comisión de Derechos Humanos en su cede Washington DC, por la vulneración a los
derechos humanos, a finales del año 2017 se espera un pronunciamiento de la Comisión por
dichas denuncias y condena al Estado Salvadoreño.

ANÁLISIS DE COYUNTURA

DESTITUCIÓN DE DIPUTADOS SUPLENTES

“Por no haber sido elegidos de forma directa por los votantes salvadoreños en las papeletas
de los comicios de 2015, la Asamblea Legislativa queda inhabilitada de llamar a sus

5
Corte Suprema de Justicia. Magistrados de la Sala de lo Constitucional (El Salvador: Corte
Suprema de Justicia, 2014), http://www.csj.gob.sv/constitu/CONSTITUCIONAL_02.html.
12
diputados suplentes.”6
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) resolvió el pasado 13 de
julio de 2016 que los 84 diputados suplentes que forman parte de la Asamblea Legislativa
en el período 2015-2018 ya no pueden ser llamados a sustituir a ningún diputado
propietario, ya que se establece en un fallo de esta sala que ninguno de los legisladores
suplentes fue elegido de forma directa por los votantes en marzo de 2015.
“Tras la notificación de esta sentencia, la persona considerada como diputado suplente,
declarada como tal por el TSE (Tribunal Supremo Electoral), no podrá suplir a un diputado
propietario por carecer de legitimación popular, es decir, por no haber recibido el voto
directo del electorado; en consecuencia, la actual legislatura sólo podrá integrarse y
funcionar con sus diputados propietarios”7
Esta resolución constitucional se emitió dentro del fallo por el que la Sala de lo
Constitucional también declaró ilegal la votación que hicieron 56 diputados y con la que en
abril de 2015 se aprobó la emisión de deuda en bonos por un total de $900,000,000 para
uso del Gobierno de la República. El razonamiento jurídico de la Sala de lo Constitucional,
por el cual resolvió que los diputados suplentes no pueden sustituir a los diputados
propietarios, proviene por la forma como se originó la aprobación de los bonos por
$900,000,000. Según el texto, la Asamblea Legislativa cometió dos violaciones
constitucionales:

1. En primer lugar, la forma en que el diputado suplente José Wilfredo Guevara Díaz –
en aquel entonces suplente del legislador Guillermo Gallegos, de GANA– fue
llamado a sustituir a la diputada Sandra Marlene Salgado –también de GANA y que
en un primer momento se abstuvo de votar por los bonos y por eso en una primera
ocasión no se lograron los 56 votos necesarios para dar el aval legislativo–, violentó
el artículo 131 de la Constitución de la República, en el que se establece que un
diputado suplente puede ser llamado a sustituir a un diputado propietario cuando
este último no pueda concurrir por “la muerte de este, su renuncia, la nulidad de su
elección y su permiso temporal” y otras causas que sean ajenas al propietario y que
puedan justificar la imposibilidad de concurrir al congreso.
Sin embargo, Salgado fue sustituida cuando aún estaba ocupando su curul y sin que
se haya presentado ninguna imposibilidad ajena a ella para poder seguir
concurriendo en el pleno legislativo. Ante ello, la sala apuntó en su sentencia que la
imposibilidad de concurrir debe ser ajena a la voluntad del propietario y no creada
por voluntad de “terceros”, ni tampoco “por el pleno legislativo”, ni por una
arbitrariedad “del jefe de la fracción política” ni la decisión colectiva de su grupo
parlamentario, “para forzar deliberadamente una votación específica a fin de
6
Romero, Fernando. Sala de lo constitucional declara ilegales a los diputados suplentes, (El
Salvador: La Prensa Gráfica, 2016).
7
Sentencia de Inconstitucionalidad, Referencia: 35-2015 (El Salvador, Sala de lo Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia, 2015).
13
 alcanzar la mayoría de votos”.
De hecho, Salgado no votó por la aprobación de los bonos por $900,000,000, y esa
abstención generó que solo hubiera 55 votos para la moción en un primer momento,
cuando necesitaba 56, es decir la mayoría calificada. Pero alrededor de cinco
minutos después y tras recibir una llamada telefónica, ella abandonó su curul y
desde la jefatura de GANA se le solicitó a la presidencia del congreso que se
llamara a un diputado suplente: José Wilfredo Guevara Díaz, para que sustituyera a
la parlamentaria. Con Guevara Díaz instalado, se pidió que el dictamen de la
comisión de hacienda con los bonos fuera a reconsideración del pleno. Fue entonces
que con el voto del suplente Guevara Díaz se lograron tener los 56 votos que se
necesitaban para aprobar la moción.
“Una diputada propietaria fue sustituida por un diputado suplente sin que hubiere
justificado ni documentado los motivos de la sustitución ni la imposibilidad de la
diputada propietaria de continuar en la sesión. Y la omisión de expresar el motivo y
justificarlo permite inferir que el motivo del cambio fue simplemente el de remover
el obstáculo que impedía al pleno aprobar el decreto referido. Siendo así, el uso de
la figura del diputado suplente en la aprobación del decreto impugnado se hizo de
forma fraudulenta”8
Por esta primera razón, la Sala de lo Constitucional decidió que la aprobación de los
bonos por los $900,000,000 y que estuvo a cargo de la legislatura del período 2012-
2015 fue inconstitucional.

2. En el caso de la representación popular que ejercen los diputados, la Sala de lo

Constitucional ordenó que se le entregara por parte de la Asamblea Legislativa el
listado de los diputados, propietarios y suplentes, que votaron por el decreto de los
bonos. Y también ordenó al TSE que le entregara un informe acerca de si los
diputados suplentes para el período 2012-2015 fueron elegidos “por el voto popular
directo”. Y en caso de ser afirmativo, le ordenó que le enviara los nombres de los
diputados suplentes que habían sido elegidos de esa forma.
En este último caso, el TSE envió el listado de diputados propietarios y suplentes de
2012-2015 y con un dato que los magistrados de la Sala de lo Constitucional
consideran “de vital relevancia”. En su informe, el TSE le indicó a la sala: “En el
caso de los diputados suplentes (...) fueron electos mediante los votos que
obtuvieron los respectivos candidatos propietarios”.
Con esta indicación, según se lee en la resolución, “se infiere que los candidatos que
fueron declarados como diputados suplentes para el período 2012-2015 no
recibieron directamente el voto de los electores. En realidad, lo adquirieron como
consecuencia de los votos atribuidos a los diputados propietarios, por lo que los
8
Sentencia de Inconstitucionalidad, Referencia: 35-2015 (El Salvador, Sala de lo Constitucional de
la Corte Suprema de Justicia, 2015).

14
 magistrados indicaron que “ninguno de los suplentes posee legitimación
democrática directa”.
Si bien la declaración de que los suplentes no tienen legitimación democrática
directa fue para los del período 2012-2015, el fallo es extensivo para los diputados
suplentes 2015-2018, debido a que, precisamente, para las elecciones legislativas de
marzo de 2015, los electores salvadoreños solo votaron de forma directa por el
rostro de los candidatos a diputados propietarios. En ningún lugar de las papeletas
de votación para diputados de 2015 se incluyó ni el rostro ni el nombre de los
suplentes.
La sala, sin embargo, dejó abiertas dos vías para solventar los vacíos legislativos
tanto de lo actuado por los diputados suplentes como para los procesos electorales
futuros. En primer lugar, para conservar la seguridad jurídica, en su fallo establece
que todo lo actuado por diputados suplentes hasta la resolución tiene legalidad. Y,
en segundo lugar, exhortó a que los suplentes de 2018 emanen del voto directo.
Mientras, toda aprobación con diputados suplentes será ilegal.

 ASPECTO POLÍTICO:
En el ámbito político la destitución de los diputados suplentes no ha sido de ayuda
al desarrollo político del país, puesto que la destitución de los mismos es una
medida “temporal”. Ya ha sido aclarado tanto por la Asamblea Legislativa como
por la misma Sala de lo Constitucional en la sentencia dictada, que la legitimidad de
los diputados suplentes puede serles otorgada en las siguientes elecciones
incluyéndolos en las papeletas de los comicios para que los votantes puedan
elegirlos de forma directa. Es decir, que para el periodo 2018-2021 (en adelante) se
reintegrarán a la Asamblea Legislativa los diputados suplentes. No obstante, estos
estarán sujetos, como se supone siempre ha sido; a los estatutos que regulan su
capacidad de suplir, establecidos en la Constitución de la República.
 ASPECTO ECONÓMICO:
Contrario al pensamiento que mucha gente tuvo al saber esta noticia, los diputados
suplentes no han tenido que ir a la búsqueda de un nuevo empleo; han sido
“recolocados” en distintos cargos de gobierno, algunos manteniéndose en la
Asamblea Legislativa. De este modo, lo que pudo haber sido visto por algunos
como “justicia” no ha sido más que una falacia, cuyo autor no ha sido en su
totalidad la Sala de lo Constitucional sino la Asamblea Legislativa.
 ASPECTO SOCIAL:
La destitución de diputados suplentes ha generado diversas opiniones en la
sociedad. Desde quienes que piensan que “No son necesarios” o “No deberían
regresar” hasta aquellos para los que el accionar de la Sala de lo Constitucional ha
sido en este caso “un paso más a la democracia” o a contrario sensu hay quienes
sostienen que es precisamente una forma de hacer creer a la población que vive en

15
 un país “justo” y “democrático”.

DESTITUCIÓN DE MAGISTRADO DEL TSE

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) admitió la demanda de
inconstitucionalidad en contra de la elección del magistrado suplente del Tribunal Supremo
Electoral (TSE) Jesús Ulises Rivas, por su presunta vinculación con el FMLN.
Los magistrados no emitieron la medida cautelar de suspensión y unificaron los argumentos
del demandante bajo la idea de que existe una vinculación entre partidos políticos y
funcionarios del TSE. Los magistrados pidieron a la Asamblea Legislativa que remita toda
“la documentación pertinente al proceso de documentación y verificación del cumplimiento
de requisitos o incompatibilidades de todos los candidatos al” Tribunal Supremo Electoral,
incluida la información con el que el parlamento comprobó que no existe vinculación entre
Rivas Sánchez y el partido oficial, para su elección como magistrado propietario del TSE
para el período 2014-2019.
Rivas fue propuesto como candidato al TSE en la terna enviada desde la Corte, por lo que
los magistrados también solicitaron a las instancias pertinentes toda la documentación sobre
el proceso de elección de dicha terna. Además, pidieron al fiscal general que se pronuncie
respecto a este caso.
Posterior a estas dos diligencias, la sala resolvió dar audiencia al magistrado Rivas
Sánchez, para que este se pronuncie sobre los señalamientos hechos. Los magistrados no
admitieron la demanda en contra de los demás magistrados elegidos para el período 2014-
2019, esto debido a que se consideró que el demandante no presentó pruebas que indiquen
la existencia de una vinculación material de estas personas con algún partido político.
“Solo hizo referencia concreta a la vinculación del magistrado Rivas. Respecto a los demás
no aportó elementos que le permitieran al tribunal deducir tal vinculación”, dijo el
magistrado Rodolfo González. La resolución de la sala muestra que, en el caso de los
señalamientos del demandante por la vinculación del presidente del TSE, Julio Olivo, con
el FMLN, dichos nexos no se pudieron fundamentar debido a que los vínculos web que se
adjuntaron ya no están disponibles.
Además, en el caso de los magistrados Fernando Téllez y Guadalupe Medina, la sala
determinó que los vínculos materiales con ARENA y el PCN, respectivamente, no se
refieren a dichos titulares sino a las personas que laboran como colaboradores para ellos.
Así mismo, en el caso de los magistrados Rubén Meléndez y Carlos García, los magistrados
consideraron que los señalamientos hechos por el demandante son meras hipótesis.

 ASPECTO POLÍTICO:
En el programa de la Secretaría de Comunicaciones del FMLN, De Frente a las 7:30
que se transmite en radio Maya Visión, Medardo González manifestó que la
destitución de Rivas, es un golpe al sistema electoral del país. “Esta sentencia, que a
nuestro juicio no es una decisión jurídica formal, sino que es una decisión política,
es parte de un proyecto, de un plan y de un propósito político por parte de estos
16
 cuatro magistrados, que están modificando la Constitución de la República, que
están anulando el papel de los órganos de Estado, particularmente de la Asamblea
Legislativa y que ahora dan un golpe certero al sistema electoral, al sistema político
electoral del país”, dijo.
A juicio del dirigente de la primera fuerza política de El Salvador, con esta
resolución los cuatro integrantes de la Sala de lo Constitucional están planeando un
fraude para las próximas elecciones. “Lo que está pasando simple y sencillamente
es que están cargando los dados y están haciendo el favor a la derecha, están
haciendo el favor al partido de la oligarquía, están dejando que en el Tribunal pueda
fraguarse fraudes; a partir de ahora con cuatro votos suficientes, ellos tienen cuatro
votos, pues ahí hay una opinión independiente, una propuesta que nosotros como
partido político hicimos, del magistrado presidente, del abogado Julio Olivo”,
manifestó.
El también diputado por San Salvador, expresó que los argumentos de la Sala para
separar de su cargo al magistrado Rivas son débiles; también hizo un llamado a la
militancia y al pueblo salvadoreño a permanecer atentos y unidos en la defensa de la
Constitución de la República y del Estado de Derecho.
 ASPECTO SOCIAL:
En consecuencia, de toda la controversia que se generó alrededor de esta resolución
de la sala, un gran sector de la población ha manifestado su descontento con el TSE,
alegando que la destitución del magistrado no es más que una forma de controlar el
sistema electoral del país. Este sector de la población pone en duda la legitimidad
del TSE y sus magistrados.

CONCLUSIONES

Como grupo, hemos llegado a concluir que las acciones de la Sala de lo Constitucional,
tienen fines particulares, siempre en aras de beneficiar a la derecha del país y no, como
ellos dicen: “Por el pueblo salvadoreño”. Vemos una Sala de lo Constitucional conformada
subjetivamente. Las sentencias emitidas no tienen gran relevancia para verdaderos
problemas, son solo aquellos que les conviene intervenir. Y en su mayoría, directa o
indirectamente, afectan a la población salvadoreña, debido a que esta es la que más sufre la
raíz de las decisiones erróneas que la Sala de lo Constitucional dicta, como, por ejemplo: la
más reciente y no menos importante, la del SITRAMS que afectado a muchos ciudadanos
que transitan diariamente en toda la zona en que se transporte círculo. Y desde luego,
representa un retroceso al desarrollo del país.

17