Demanda Ordinaria Laboral Nueva Demandante:

Daniel Guillermo Portocarrero Marroquin.

Demandado: Estado de Guatemala (Entidad
Nominadora: Ministerio de Gobernación – Dirección
General de Servicios de Seguridad Privada-)

JUZGADO _____________ DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL PARA LA ADMISIÓN DE

DEMANDAS.

DANIEL GUILLERMO PORTOCARRERO MARROQUIN, de veintinueve añ os de

edad, casado, guatemalteco, Bachiller en Ciencias y Letras, y domicilio en el
departamento de Guatemala. Respetuosamente;
EXPONGO:

1) DE LA ASISTENCIA PROFESIONAL Y DEL LUGAR PARA RECIBIR

NOTIFICACIONES: Actú o bajo la direcció n y procuració n de los Abogados
PABLO RENE PORTOCARRERO MARROQUIN y ANDREA BARAHONA
ORANTES quienes actuaran de forma conjunta, separada o indistintamente,
señ alando lugar para recibir notificaciones la SEGUNDA CALLE OCHO GUION
DIEZ, ZONA DIECISEIS COLONIA LOUDES, CIUDAD CAPITAL.

2) MOTIVO DE MI COMPARECENCIA: Comparezco con el objeto de promover

JUICIO LABORAL EN LA VÍA ORDINARIA en contra del ESTADO DE
GUATEMALA, figurando como Entidad Nominadora el MINISTERIO DE
GOBERNACION. Para los efectos de que se declare: a) La naturaleza laboral
de la relación que existió entre el demandante y el Estado de Guatemala, a
través de la Entidad Nominadora MINISTERIO DE GOBERNACION (Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada); b) La obligación del Estado de
Guatemala, a través de la Entidad Nominadora MINISTERIO DE
GOBERNACION (Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada) de
hacer efectivo el pago al demandante de todas las prestaciones laborales que
omitió pagar durante el período de vigencia de la relación laboral. Para los
efectos concernientes, el ESTADO DE GUATEMALA puede ser notificado a
través de su representante legal, el Señ or Procuradora General de la Nació n,
en la QUINCE AVENIDA NUEVE GUIÓ N SESENTA Y NUEVE DE LA ZONA
TRECE, CIUDAD CAPITAL; de conformidad con los siguientes;

I. HECHOS:

a) DE LA RELACIÓN LABORAL: Inicié mi relació n laboral con el Estado de

Guatemala, a través de la Entidad Nominadora MINISTERIO DE
GOBERNACION (Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada) el día
 UNO DE JULIO DEL AÑ O DOS MIL CATOCE y finalizó la misma el día OCHO DE
MAYO DEL AÑ O DOS MIL DIECIOCHO, por recisió n sin justa causa a mi
contrato de trabajo identificado con el numero DIGESSP 029-074-2018 el
cual fue suscrito entre mi patrono y mi persona y se encontraba con vigencia
hasta el TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DEL AÑ O DOS MIL DIECIOCHO.

b) DE LA FORMA DE CONTRATACIÓN: La misma fue celebrada en forma

escrita y CONTÍNUA, mediante contratos de trabajo simulados o disfrazados
por la Autoridad Nominadora, bajo el rengló n presupuestario cero
veintinueve (029), y subgrupo 18 y por el concepto de prestació n de
servicios técnicos profesionales con la intenció n de evadir mediante fraude
de ley, los efectos y el pago de todas las prestaciones laborales a las que tenía
derecho como trabajador.

c) DEL TRABAJO DESEMPEÑADO: Durante el tiempo que duró mi relació n

laboral con el demandado, a través de la Entidad Nominadora MINISTERIO
DE GOBERNACION (Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada),
me desempeñ e en el puesto de ANALISTA DE EXPEDIENTES EN SECRETARIA
GENERAL desarrollando mis funciones en las instalaciones que ocupa la
Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada ubicadas en la 41 calle
diecisiete guion treinta y seis, zona 8, ciudad de Guatemala.

d) DE LA JORNADA DE LABORES: Laboré para el demandado a través de la

Entidad Nominadora MINISTERIO DE GOBERNACION (Direcció n General de
Servicios de Seguridad Privada), en jornada ordinaria diurna, de lunes a
viernes en horario de nueve horas (09:00 am.) a diecisiete horas con treinta
minutos (17:30 pm.), con derecho a una hora diaria para ingerir mis
alimentos.

e) DEL SALARIO DEVENGADO:

NO. DE CONTRATO PERIODO HONORARIOS

MENSUALES

Acta Administrativa 01/07/2014 al Q.6,000.00

DIGESSP-060-2014 31/12/2014

MG-DIGESSP-SG18-029- 05/01/2015 al Q.8,000.00

2015 31/12/2015

DIGESSP029-040-2016 04/01/2016 al Q.8,000.00

31/12/2016
 DIGESSP029-038-2017 03/01/2017 al Q.8,000.00
31/12/2017

DIGESSP 029-074-2018 03/01/2018 al Q.8,000.00

08/05/2018

Tal y como se puede establecer en el cuadro que antecede durante los ú ltimos seis
meses que duró mi relació n laboral con el Estado de Guatemala, a través de la
MINISTERIO DE GOBERNACION (Direcció n General de Servicios de Seguridad
Privada), devengué un salario nominal promedio mensual de OCHO MIL
QUETZALES (Q.8,000.00), el que no incluía los demá s rubros establecidos en las
leyes laborales vigentes: “Bonificación mensual” por la cantidad de doscientos
cincuenta quetzales (Q.250.00) mensuales, creada mediante Acuerdo Gubernativo
Número 66-2000 de fecha veintiséis de enero del año dos mil, reformado por el
artículo 2 del Decreto Número 37-2001 del Congreso de la República de Guatemala.

II. DEL OBJETO DE LA PRESENTE DEMANDA:

DE LA DECLARACIÓN DE LA NATURALEZA LABORAL EN LA RELACIÓN

SOSTENIDA CON EL ESTADO DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA ENTIDAD
NOMINADORA MINISTERIO DE GOBERNACION; DE LA CONTINUIDAD DE LA
MISMA Y DE SUS ELEMENTOS FUNDAMENTALES:
1. ANTECEDENTES:

a) Como lo indiqué anteriormente, inicié mi relació n laboral con el Estado

de Guatemala, a través de la Entidad Nominadora, Ministerio de
Gobernació n (Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada), el
día uno de julio del añ o dos mil catorce, en virtud que fui contratado a
través de contratos de trabajo disfrazados por la Autoridad Nominadora,
para desempeñ arme en principio como notificador en Secretaria General,
posteriormente preste mis servicios técnicos como ANALISTA DE
EXPEDIENTES en Secretaría General, puesto de trabajo que si bien es
cierto en el contrato de trabajo no se establece una denominació n como
tal pero segú n los términos de referencia son las funciones que
desempeñ aba en cada uno de los contratos administrativos celebrados.
Entre algunas funciones que me correspondía realizar, se encontraban
las siguientes: a) Apoyar en el proceso de incorporació n y traslado de los
expedientes de las empresas prestadoras de Servicios de Seguridad
Privada, para su entrega a los diferentes departamentos que conforman
la Direcció n, con el propó sito de un mejor ordenamiento, control y
seguimiento de los mismos; apoyar en el proceso de elaboració n de
providencias externas con su respectiva notificació n, para ser notificadas
a las empresas prestadoras de Servicios de Seguridad Privada; c) Apoyar
 en el proceso de elaboració n de resoluciones, certificaciones, y oficios
solicitados para ser entregados a los prestadores de Servicios de
Seguridad Privada; d) Apoyar en el proceso de la emisió n de licencias de
operació n para que se entreguen a los prestadores de Servicios de
Seguridad Privada, con la finalidad de tener un mejor control, monitoreo
y seguimiento de los mismos; e) Apoyar en los procesos de digitalizació n
y clasificació n de documentació n perteneciente a los expedientes en
gestió n en la Secretaria General, para la correspondiente publicació n en
el sistema DIGESSP-UNODC, para su respectivo control, resguardo,
seguimiento y monitoreo; y f) Atender a las solicitudes que sobre la
ejecució n de este contrato haga “LA DIRECCION” o sus autoridades
superiores. Si bien es cierto mi ex empleador en los diferentes contratos
de trabajo que suscribimos no se indica que la prestació n de los servicios
técnicos antes descritos deberá n ser prestados sin sujeció n a jornada u
horario de trabajo, SI SE DEBIA DE CUMPLIR CON UN HORARIO DE
TRABAJO que fue fijado por las Distintas autoridades de la Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada que estuvieron en turno
durante el tiempo que duro nuestra relació n laboral.

b) Las funciones anteriormente detalladas las ejercí en forma personal,

bajo la dependencia continuada y direcció n inmediata del Director de la
Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de
Gobernació n, tal y como se establecía en los contratos de trabajo
simulados celebrados, en los cuales se definían expresamente las
atribuciones del puesto de trabajo ya relacionado con anterioridad, es
decir, no estaba a mi discreció n qué actividades realizar para desempeñ ar
mis funciones, sino que debía sujetarme a las que me asignara mi jefe
inmediato. Asimismo, la relació n sostenida con el demandado a través de
la Entidad Nominadora se dio en forma continua e ininterrumpida, ya que
al finalizar el plazo del primer contrato (treinta y uno de diciembre del
año dos mil catorce), subsistió la causa que le dio origen, celebrá ndose así
contratos posteriormente, por lo que no se interrumpió la relació n
laboral; dá ndose los elementos y circunstancias que son coincidentes con
los presupuestos legales contenidos en el artículo 18 del Có digo de
Trabajo.

2. DEL FRAUDE A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE

GUATEMALA, A LOS CONVENIOS INTERNACIONALES DE TRABAJO DE LA
ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO -OIT-, RATIFICADOS
POR EL ESTADO DE GUATEMALA Y A LAS DEMÁS LEYES DE TRABAJO Y
DE PREVISIÓN SOCIAL, POR PARTE DE MI EX EMPLEADOR, EL ESTADO
DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA ENTIDAD NOMINADORA MINISTERIO
 DE GOBERNACION, AL DISFRAZAR MI RELACIÓN LABORAL CON LA
UTILIZACIÓN DE CONTRATOS ADMINISTRATIVOS:

a) El ardid utilizado por mi ex empleador a través de la Entidad

Nominadora Ministerio de Gobernacion (Direcció n General de Servicios
de Seguridad Privada) para no pagarme las prestaciones laborales
establecidas en Ley, a las que tenía derecho como trabajador y ademá s
impedirme el acceso a la cobertura de la Seguridad Social, fueron los
contratos administrativos creados con el ú nico objeto de encubrir o
disfrazar mi relació n de trabajo, porque entonces la Autoridad
Nominadora aducía que no se trataba de una relació n laboral sino de una
relació n de tipo mercantil-administrativa, ya que en dichos contratos de
trabajo simulados se indicaba expresamente que yo no tendría derecho a
las prestaciones de cará cter laboral que la ley otorga a favor de los
servidores pú blicos, por cuanto que la retribució n acordada no tenía la
calidad de sueldo o salario sino de honorarios y como consecuencia
dichos contratos no crearían relació n laboral entre las partes -aunque en
la realidad se cumplían con todos los elementos de una verdadera
relació n de trabajo-. “Disfrazar una relación de trabajo es la acción
fraudulenta que realiza un empleador cuando contrata a una
persona, a través de un contrato civil o mercantil, con el propósito de
encubrir una verdadera relación de trabajo. Con este encubrimiento
o disfraz malicioso el empleador anula, impide o atenúa la protección
que las leyes otorgan a los trabajadores.”1

b) Es del amplio discernimiento del Juzgador al que me dirijo, que existen

solamente dos formas en las cuales se puede contratar a una persona
para que realice un trabajo a favor de otra:

1) Trabajo por cuenta propia o independiente: En esta forma o situació n de

trabajo la persona que presta un servicio lo hace por su propia cuenta, sin
depender de la persona que la ha empleado y no goza de derechos laborales o
prestaciones sociales mínimas y;
2) Trabajo por cuenta ajena, dependiente o subordinado: En este tipo de
trabajo si existe una dependencia o subordinació n entre la persona que
presta el servicio (trabajador) y la otra que lo emplea (empleador). En esta
situació n de empleo, el patrono o empleador tiene la obligació n de
proporcionar todos los instrumentos y materiales que son necesarios para la
realizació n del trabajo; tiene el derecho de dirigir la realizació n de las tareas
y el trabajador tiene la obligació n de acatar las ó rdenes o instrucciones que el
empleador le indique para la eficaz realizació n del trabajo supuestos que se
encuadran al caso concreto-; como consecuencia éste ú ltimo tiene derecho a

1 OIT El ámbito de la relación de trabajo. Informe V, Conferencia Internacional del Trabajo, Ginebra, Suiza, 2003. Página 27.
 disciplinar el desempeñ o incorrecto del trabajador. El trabajador por su
parte tiene derecho a todas las prestaciones sociales mínimas que las
leyes laborales establecen.

c) El trabajo dependiente o subordinado pertenece al á mbito de la “relació n o

contrato de trabajo”. Este tipo de relació n o contrato es regulado por leyes que
son de naturaleza de orden pú blico, esto significa entonces que todas las
disposiciones legales que regulan el trabajo subordinado se aplican
forzosamente independientemente de la voluntad de las personas, su
aplicació n es obligatoria y aunque las personas decidan omitirlas al momento
de celebrar negocios jurídicos (contratos), el Estado las tendría que aplicar de
manera forzosa, tal y como lo establece el artículo 14 del Có digo de Trabajo;
constituyendo esto un límite obligatorio para la voluntad del empleador o
patrono y para los deseos, incluso del propio trabajador. Por tal razó n, la
literal c), cuarto considerando del cuerpo legal citado, establece como
principio que “el Derecho de Trabajo es un derecho necesario e imperativo, o
sea de aplicación forzosa en cuanto a las prestaciones mínimas que conceda la
ley, de donde se deduce que esta rama del derecho limita bastante el principio de
la “autonomía de la voluntad”, propio del derecho común, el cual supone
erróneamente que las partes de todo contrato tienen un libre arbitrio absoluto
para perfeccionar un convenio, sin que su voluntad esté condicionada por
diversos factores y desigualdades de orden económico-social.”

d) En nuestro ordenamiento jurídico se encuentra el principio de realidad o

primacía de la realidad como se conoce en otros países, el cual se encuentra
reconocido en la literal d), cuarto considerando del Có digo de Trabajo, éste
principio otorga prioridad a los hechos, es decir, a lo que efectivamente ha
ocurrido en la realidad, sobre las formas o apariencias o lo que las partes han
convenido. Es por ello que el contrato de trabajo es un “contrato realidad”, que
prescinde de las formas para hacer prevalecer lo que efectivamente sucede o
sucedió . Por lo tanto, a diferencia de lo que ocurre en el derecho civil, que le da
especial relevancia a lo pactado por las partes (a quienes entiende libres para
disponer de sus derechos), en el derecho del trabajo, en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la prá ctica y lo que surge de documentos suscritos por
las partes o acuerdos celebrados entre ellos (lo que se pactó o documentó , se
debe dar preferencia a los hechos). En aplicació n de este principio, el Señ or
Juez deberá desentrañ ar las verdaderas características de la relació n que me
unió con el demandado a través de la Entidad Nominadora, por sobre los
aspectos formales de la misma.

e) El artículo 19 del Có digo de Trabajo establece que “Para que el

contrato individual de trabajo exista y se perfeccione, basta con que se
inicie la relació n de trabajo, que es el hecho mismo de la prestació n de
 los servicios o de la ejecució n de la obra (…)”.Se puede agregar que la
presunció n descrita opera, aunque la modalidad contractual elegida por
las partes haya sido una figura contractual no laboral, porque para
determinar la naturaleza y existencia del vínculo laboral, má s que a los
aspectos formales, habrá que atenerse a la verdadera situació n creada
por los hechos, en tanto la apariencia legal no prevalece sobre la
realidad. La Corte de Constitucionalidad ha considerado que “(…) La
norma referida -artículo 19 del Có digo de Trabajo- consagra una
presunció n a partir de la prueba de la prestació n de servicios, siendo
precisamente las presunciones las que adquieren mayor relevancia en la
determinació n de la existencia de una figura dependiente; no obstante, la
determinació n de aquella relació n debe ser realizada a partir de la
presencia de distintos hechos y elementos que segú n el curso normal y
ordinario de las cosas suelen estar presentes en toda figura de esas
características. Entre las presunciones con las que suele ser puesta en
evidencia una relació n dependiente, la que se configura por la propia
prestació n de servicios en una organizació n ajena es, sin duda, la má s
importante, porque es la ú nica reconocida en forma explícita por la ley.
La presunció n se sustenta en la circunstancia de que cuando se prestan
servicios personales para otro, lo corriente es que la prestació n se
efectú e por cuenta y riesgo del beneficiario de esos servicios y que,
ademá s, esos servicios hayan sido organizados por este ú ltimo. Así, como
dice Ferná ndez Madrid, constatada la prestació n de servicios será el
pretendido empleador quien deberá probar que los servicios de que se
trata constituyen una excepció n a la regla, es decir, que, por las
circunstancias, las relaciones o causas que motivan la prestació n no
responden a ese presupuesto. (Ferná ndez Madrid, Juan Carlos; “Tratado
Prá ctico de Derecho del Trabajo, tomo I, Editorial La Ley, Buenos Aires,
Repú blica Argentina”).”2
f) En ese sentido, los artículos 106 de la Constitució n Política de la
Repú blica de Guatemala y 12 del Có digo de Trabajo, determinan la
NULIDAD DE PLENO DERECHO de los extremos que tiendan a restringir
los derechos reconocidos a favor de los trabajadores en la Constitució n,
en la ley, en los tratados internacionales ratificados por Guatemala, en
los reglamentos u otras disposiciones relativas al trabajo. Es por ello
entonces, que si tales circunstancias se produjeran, nos encontraríamos
ante UNA SIMULACION, porque con dicho accionar se pretende eludir la
verdadera naturaleza de la relació n de trabajo bajo el ropaje de figuras
extra laborales (prestació n de servicios técnicos a plazo fijo, cuando la

2 Sentencia de fecha cuatro de marzo del año dos mil nueve, dictada dentro del Expediente número 2882-2008 de la Corte de
Constitucionalidad.
 naturaleza de la funció n que se ha desempeñ ado obliga a que exista
continuidad en la prestació n), todo ello, en detrimento de los derechos y
beneficios que la legislació n laboral establece a mi favor.
g) La sanció n de NULIDAD es la consecuencia del acaecimiento de las conductas
descritas anteriormente, y que se produjeron por medio de la sustitució n de
los actos en los que se denuncian vicios, por las normas desplazadas. Segú n lo
prescribe la norma constitucional ya aludida -Artículo 106-, todo acto del
trabajador que implique una renuncia de los derechos fijados por las normas
laborales, carece de eficacia. Se debe recordar también que la renuncia
equivale a un acto voluntario por el que una persona se desprende y hace
abandono de un derecho reconocido a su favor, situació n plenamente vá lida
en otros á mbitos del Derecho, pero NO en el Derecho del Trabajo. Es decir, la
relació n entablada entre el Estado de Guatemala, a través de la Entidad
Nominadora Procuraduría General de la Nació n y mi persona, debió regirse
por las normas imperativas pertinentes -las del Derecho del Trabajo-.

h) Honorable Juez, resulta inú til que el ordenamiento jurídico impusiera la tutela
del trabajador, contratante necesitado e hiposuficiente, y que luego dejara sus
derechos en su propio poder con la consiguiente posibilidad de que éste, ante
el estado de necesidad y de dependencia laboral, dispusiera o renunciara a
ellos, lesionando los derechos que la norma pretendía proteger y regular ante
la desigualdad del poder de negociació n de las partes. Es por ello que ante tal
circunstancia -la renuncia a un derecho-, corresponde al Juzgador, si el
trabajador denuncia esta situació n ante los estrados judiciales, revertir los
efectos de aquella resignació n, de manera que, cuando con la base jurídica
precitada, el Juzgador al que me dirijo, en ejercicio de su funció n natural, al
analizar el caso sometido a su conocimiento, advierte que el mismo versa
sobre la SIMULACIÓ N DE UN CONTRATO DE TRABAJO, al declararla, actuará
de conformidad con la ley.

3. DE LA VIOLACIÓN AL CONVENIO NÚMERO 95 DE LA ORGANIZACIÓN

INTERNACIONAL DEL TRABAJO (SOBRE LA PROTECCIÓN AL SALARIO), POR
PARTE DEL ESTADO DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA ENTIDAD
NOMINADORA MINISTERIO DE GOBERNACION, EN VIRTUD DE LOS
DESCUENTOS ILEGALES EFECTUADOS A MI SALARIO MENSUAL, EMANADO
DEL FRAUDE LEGAL, AL PRETENDER DISTRAZAR MI RELACIÓN DE
TRABAJO:

a) Mi ex empleador, a través de la Autoridad Nominadora Ministerio de

Gobernació n (Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada) a partir
del inicio de la relació n de trabajo me exigió la emisió n de facturas, derivado
del pago de mi salario mensual, esto con el propó sito de asegurar la
efectividad del fraude de disfrazar la relació n de trabajo sostenida, sin
 considerar que, nuestras voluntades estaban limitadas por la Ley, ya que
como lo manifesté anteriormente, las leyes laborales al ser de orden pú blico,
por consiguiente son de cumplimiento obligatorio, INCLUSIVE para el propio
Estado de Guatemala.
b) La violació n por parte del demandado a lo que para el efecto establece el
artículo 8, numeral 1 del Convenio Nú mero 95 de la Organizació n
Internacional del Trabajo -OIT- (Sobre la Protecció n del Salario), ratificado
por Guatemala en fecha ocho de enero del añ o mil novecientos cincuenta y
dos, lo constituye que a partir del mes de julio del añ o dos mil trece, la
Entidad Nominadora Ministerio de Gobernacion (Direcció n General de
Servicios de Seguridad Privada) realizo descuentos fraudulentos en cada
período de pago de mi salario, bajo el concepto de “Retenció n del Impuesto al
Valor Agregado”, NO EXISTIENDO HECHO GENERADOR ALGUNO, ya que de
conformidad con el artículo 29, literal a) de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, una factura es un documento que todo contribuyente afecto al
pago del Impuesto al Valor Agregado debe extender por los servicios que
preste. Ademá s, es necesario resaltar que la emisió n de dicho documento al
momento de recibir la remuneració n por la prestació n de un servicio,
presupone que ese servicio NO se ha prestado en relación de
dependencia (Artículo 2, numeral 2 del cuerpo legal citado), situació n que
obviamente no aplicaba al caso concreto.

4. DE LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES QUE EVIDENCIAN CLARAMENTE LA

VERDADERA RELACIÓN LABORAL SOSTENIDA ENTRE EL ESTADO DE
GUATEMALA A TRAVÉS DE LA ENTIDAD NOMINADORA MINISTERIO DE
GOBERNACION Y EL DEMANDANTE:

a) La legislació n laboral nacional establece los “criterios legales” que permiten

diferenciar una relació n o contrato de trabajo de un contrato civil, mercantil
y administrativo. El tercer pá rrafo del artículo 19 del Có digo de Trabajo
establece claramente que todo trabajo realizado bajo las características del
artículo 18 del mismo cuerpo legal debe ser considerado como una relació n
de trabajo. LA SUBORDINACIÓN, como característica principal de un
contrato o relació n de trabajo, puede ser suficiente para demostrar la
existencia de la misma, siendo esta, la facultad que tiene un empleador o
contratante de dar ó rdenes a sus empleados, de disponer de su capacidad y
fuerza de trabajo segú n sus instrucciones, necesidades y conveniencias; y al
quedar el trabajador obligado a cumplir con todas las ó rdenes e
instrucciones que imparta su contratante, se convierte sin lugar a dudas, en
un SUBORDINADO. Una de las circunstancias, o uno de los hechos má s
comunes de subordinació n, es la obligació n de cumplir un horario de labores;
en el caso concreto, yo como trabajador subordinado, al realizar las
 funciones inherentes a mi puesto de trabajo, tenía que hacerlo bajo la
direcció n de mi jefe inmediato, quien me daba las instrucciones para su
desarrollo y que a cambio de esa relació n de dependencia, el Estado de
Guatemala, a través del Ministerio de Gobernacion (Direcció n General de
Servicios de Seguridad Privada) me cancelaba en concepto de salario una
cantidad de dinero en forma mensual, cumpliendo de mi parte con el horario
de labores establecido.

b) La relació n de trabajo que sostuve con el demandado, a través de la Entidad

Nominadora Ministerio de Gobernacion (Direcció n General de Servicios de
Seguridad Privada), se puede determinar por la existencia de estos cinco
indicadores: 1) Vínculo Económico-Jurídico, 2) Prestación Personal del
Servicio, 3) Dependencia Continuada, 4) Dirección, y 5) Retribución;
indicadores que además compruebo de manera fehaciente con los
medios de prueba que aporto a la presente demanda.

o Dentro del primer indicador, me permito reiterar que, la relació n que

existió con el Estado de Guatemala, a través de la Entidad Nominadora
Ministerio de Gobernació n (Direcció n General de Servicios de Seguridad
Privada) y mi persona, fue de cará cter laboral, esto, porque a través de la
contratació n por escrito, independientemente de la denominació n que mi
ex empleador haya utilizado en los contratos suscritos, quedé obligado a
prestarle mis servicios personales, bajo la dependencia continuada y
direcció n inmediata, en este caso el Director General de la Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de Gobernació n
tal y como quedó plasmado en cada uno de los contratos de trabajo
simulados, a cambio de una retribució n econó mica que se me efectuaba en
forma mensual, o mejor dicho -salario-, conforme a lo establecido en la
clá usula cuarta de los mismos; ya que al tenor del artículo 4 de la Ley de
Salarios de la Administració n Pú blica “Todo servicio o trabajo que no deba
prestarse gratuitamente en virtud de ley o de sentencia, debe ser
equitativamente remunerado mediante el pago de un salario. Se entiende
por salario o sueldo la retribución que el Estado debe pagar a cualquier
servidor público que desempeñe un puesto para el cual ha sido designado en
virtud de nombramiento, contrato o cualquier otro vínculo legalmente
establecido.” En ese orden de ideas el artículo 88 del Có digo de Trabajo
también establece que: “salario o sueldo es la retribución que el patrono
debe pagar al trabajador en virtud del cumplimiento del contrato de trabajo
o de la relación de trabajo vigente entre ambos (…)”. Asimismo, el artículo 1
del Convenio Nú mero 95 de la Organizació n Internacional del Trabajo,
Sobre la Protecció n al Salario, ratificado e incorporado al ordenamiento
jurídico guatemalteco mediante el Decreto Legislativo Nú mero 843 de
 fecha siete de noviembre de mil novecientos cincuenta y uno, indica que:
“(…) el término -salario- significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere
su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en
efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o
verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por
servicios que haya prestado o deba prestar.”

o Con respecto al segundo indicador, manifiesto que, durante el tiempo que

duró la relació n laboral sostenida con el demandado a través de la Entidad
Nominadora Ministerio de Gobernació n (Direcció n General de Servicios de
Seguridad Privada), no fui sustituido por otra persona dentro de la misma
relació n; contrario a los contratos de naturaleza civil o mercantil, que
permiten que la persona que presta el servicio pueda ser en algunas
situaciones, sustituida por otra dentro de la misma relació n contractual.
Ademá s, el trabajo siempre lo desarrollé en forma personal y en las
instalaciones que ocupa dicha entidad, ya que, de conformidad con la
clá usula primera de cada uno de los contratos de trabajo simulados, se
establecía que quedaba obligado a prestar mis servicios a la Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de Gobernació n,
como ANALISTA DE EXPEDIENTES en Secretaria General, imponiéndome
allí mismo inclusive las funciones que debía desarrollar.

Al contexto de lo establecido en el artículo 18 del Có digo de Trabajo, la Corte de

Constitucionalidad ha considerado que “(…) se puede afirmar que existe contrato de
trabajo si se dan las siguientes condiciones fundamentales: a) la existencia de un
acuerdo de voluntades para que cada parte cumpla sus obligaciones; al utilizarse la
frase “queda obligada” se refiere a que el contrato se perfecciona cuando las partes
prestan su consentimiento, con la aclaración de que el mismo no puede contener una
renuncia a los derechos mínimos garantizados por la ley; b) que el trabajador se
obligue a poner a disposición del empleador su fuerza de trabajo, que se plasma en la
fórmula “queda obligada a prestar a otra… sus servicios personales o ejecutarle una
obra, personalmente…; c) que el trabajo se pone a disposición del patrono, quien lo
organiza, lo aprovecha y asume los riesgos, lo que se confirma con la frase “bajo la
dependencia continuada y dirección inmediata o delegada (…)”. 3

En el presente caso, puse a disposició n de mi ex empleador y en forma personal, mi

fuerza de trabajo, y él, por medio de las autoridades administrativas
correspondientes me indicó cuales eran mis funciones y el lugar en que debía
cumplirlas, estableciéndose para el efecto una jornada ordinaria diurna de

3 Sentencia de fecha cuatro de marzo del año dos mil nueve, dictada dentro del Expediente número 2882-2008.
labores que debía cumplir de mi parte, lo que demuestra que mi ex empleador
organizó y aprovechó mi fuerza de trabajo puesta a su disposició n.

o Del tercer indicador se desprende que, en una contratació n de naturaleza

jurídica laboral, el trabajador se encuentra sometido a laborar dentro de la
estructura organizativa del empleador. Conforme a los argumentos
expuestos y medios de prueba que ofrezco y aporto a la presente demanda,
se evidencia de manera indubitable que realicé mis labores en una
dependencia existente dentro de la estructura orgá nica de la Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de Gobernació n,
siendo esta, Secretaria General, debiéndose considerar que para ello era
necesario tener la calidad de servidor pú blico. -Para efectos de la Ley de
Servicio Civil, se considera servidor público a la persona individual que ocupe
un puesto en la Administración Pública en virtud de nombramiento, contrato
o cualquier otro vínculo legalmente establecido, mediante el cual queda
obligado a prestarle sus servicios o a ejecutarle una obra personalmente a
cambio de un salario, bajo la dependencia continuada y dirección inmediata
de la propia Administración Pública.(Artículo 4 del Decreto Número 1748 del
Congreso de la República de Guatemala). Los supuestos anteriores se
encuadran perfectamente en la relació n que sostuve con el demandado;
ademá s no podía haber realizado mi trabajo durante el tiempo que duró la
relació n laboral, si mi ex empleador -el Estado de Guatemala, a través de la
Entidad Nominadora Ministerio de Gobernació n-, no me hubiera
proporcionado todo lo necesario para la ejecució n de mis labores, por
ejemplo: el espacio físico dentro de las instalaciones, así como los insumos
necesarios para realizar el trabajo asignado. A diferencia de una
contratació n civil o mercantil, el contratante no está obligado a
proporcionar instrumentos al contratista que se ha comprometido a
prestar sus servicios, ya que éste labora por cuenta propia, debiendo tener
su propia herramienta y proveerse de los insumos que necesite para la
realizació n del objeto principal del trabajo que se le ha solicitado.

o Sobre el cuarto indicador es necesario resaltar que dentro de las

relaciones de trabajo, y ú nicamente dentro de éstas, el trabajador debe
cumplir el “deber de diligencia”, este deber radica en la obligació n de
obedecer las instrucciones que el empleador le indique sobre la manera en
que debe ejecutar las labores para las cuales ha sido contratado y esto se
encuentra regulado en el artículo 63, literal a) del Có digo de Trabajo y
artículo 64 numeral 3) de la Ley de Servicio Civil para el caso concreto;
estableciéndose como una obligació n de los servidores pú blicos “Acatar las
órdenes e instrucciones que les impartan sus superiores jerárquicos, de
conformidad con la ley, cumpliendo y desempeñando con eficiencia las
 obligaciones inherentes a sus puestos (…).” Dicho indicador también
comprende el poder del empleador de ejercer autoridad disciplinaria sobre
el trabajador cuando éste desobedezca las instrucciones relacionadas
ú nicamente con el trabajo para el cual ha sido contratado, facultad del
empleador mejor conocida como “poder disciplinario”. Estos dos aspectos,
la obligació n de acatar ó rdenes del empleador y el derecho de éste de
disciplinar el desempeñ o de aquel, comprenden la característica conocida
como “DIRECCIÓN” y es propia y exclusiva de las relaciones laborales.
En el presente caso, las instrucciones que recibía por parte de mi jefe inmediato
y de las autoridades de la Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada
del Ministerio de Gobernació n para la realizació n de mi trabajo, como a todo
servidor pú blico, en su mayoría fueron de forma verbal.

o Sobre el quinto indicador, desde el punto de vista general todos los

contratos pueden ser onerosos o gratuitos; en el caso que nos ocupa, los
contratos de trabajo disfrazados, celebrados con el demandado a través de
la Entidad Nominadora Direcció n General de Servicios de Seguridad
Privada del Ministerio de Gobernació n fueron onerosos (característica de
un contrato laboral), ya que por el trabajo que en su oportunidad realicé
bajo los elementos fundamentales de una relació n de trabajo, recibí por
parte de mi ex empleador una retribució n econó mica en forma mensual o
mejor dicho un salario, el cual, inclusive me era depositado a una cuenta
de depó sitos monetarios de un banco del sistema, creada desde el inicio de
la relació n de trabajo para ese efecto.

c) A lo anterior cabe agregar que las actividades del Estado de Guatemala son
de naturaleza permanente o continuada, lo cual es un hecho notorio y que, en
todo caso al acreditarse una relació n de trabajo, la misma debe tenerse a
plazo indefinido, ya que no sería creíble que hoy por hoy, la Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de Gobernació n ya
no cuente con el puesto de trabajo que ocupé en el desarrollo de mis
actividades.

d) La recomendació n 198 de la Organizació n Internacional del Trabajo en todo

su contexto estipula la obligació n del Estado de Guatemala de examinar las
diversas relaciones y luchar contra todas aquellas encubiertas que tratan de
ocultar su verdadera naturaleza, obligá ndose igualmente a ubicar por medio
de la legislació n u otros medios, indicios específicos que permitan
determinar la existencia de una relació n de trabajo. Entre esos indicios se
citan como posibilidad los siguientes: “(…) (a) el hecho de que el trabajo: se
realiza segú n las instrucciones y bajo el control de otra persona; que el
mismo implica la integració n del trabajador en la organizació n de la
empresa; que es efectuado ú nica o principalmente en beneficio de otra
 persona; que debe ser ejecutado personalmente por el trabajador, dentro de
un horario determinado, o en el lugar indicado o aceptado por quien solicita
el trabajo; que el trabajo es de cierta duració n y tiene cierta continuidad, o
requiere la disponibilidad del trabajador, que implica el suministro de
herramientas, materiales y maquinarias por parte de la persona que requiere
el trabajo, y (b) el hecho de que se paga una remuneració n perió dica al
trabajador; de que dicha remuneració n constituye la ú nica o principal fuente
de ingresos del trabajador; de que incluye pagos en especie tales como
alimentació n, vivienda, transporte, u otros; de que se reconocen derechos
como el descanso semanal y las vacaciones anuales; de que la parte que
solicita el trabajo paga los viajes que ha de emprender el trabajador para
ejecutar su trabajo; el hecho de que no existen riesgos financieros para el
trabajador (…).” Cuestiones que obligadamente deben tomarse en
consideració n en los casos sometidos a conocimiento del Honorable Juzgador
por el control de convencionalidad y por el propio compromiso asumido por
el Estado de Guatemala.

III.DE LA NATURALEZA DIRECTA Y LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE

GUATEMALA,A TRAVÉS DE LA ENTIDAD NOMINADORA PROCURADURIA
GENERAL DE LANACION, DE HACERME EFECTIVO EL PAGO
PRESTACIONES QUE PARA DICHOSCASOS PREVÉ LA LEY:

1. DE LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA

ENTIDAD NOMINADORA MINISTERIO DE GOBERNACION (DIRECCIÓ N
GENERAL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA) DE HACERME EFECTIVO
EL PAGO PRESTACIONES CORRESPONDIENTES:

a) En base a lo regulado en la Ley de la materia vigente, se hace un reajuste al

salario nominal que devengué mensualmente, detallando los respectivos
montos con su base legal, y que deberá quedar afecto para el respectivo
cá lculo ú nicamente de las prestaciones laborales siguientes: BONIFICACIÓ N
MENSUAL, COMPENSACIÓ N ECONÓ MICA POR VACACIONES NO GOZADAS,
AGUINALDO, BONIFICACIÓ N ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL
SECTOR PRIVADO Y PÚ BLICO E INDEMNIZACIÓ N POR TIEMPO SERVIDO,
SEGÚ N ARTÍCULO 37.

SALARIO AFECTO AL CÁLCULO DE INDEMNIZACIÓN POR TIEMPO

SERVIDO, COMPENSACIÓN ECONÓMICA POR VACACIONES NO GOZADAS,
AGUINALDO, BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL
SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO, DAÑOS Y PERJUICIOS.
 Prestación Laboral Cantidad Base Legal
Salario nominal promedio Contratos de trabajo
mensual -Sin incluir bono disfrazados por la
alguno de los establecidos Q.8,000.00 Autoridad Nominadora
en la Legislació n Laboral del Ministerio de
vigente- Gobernació n.
Acuerdo Gubernativo
No. 66-2000 de fecha
veintiséis de enero del
añ o dos mil, reformado
Bonificació n Mensual Q.250.00
por el Decreto Nú mero
37-2001 del Congreso
de la Repú blica de
Guatemala
Artículo 12, numeral 2
del
Convenio Nú mero 95
de la
Organizació n

PROMEDIO DE LOS Internacional de

ÚLTIMOS Q.8,250.00 Trabajo (Sobre la

SEIS (6) MESES Protecció n de

Salario), ratificado por

Guatema
la

“INTEGRACIÓN DEL SALARIO. (…) Las cantidades que se asignen a determinados

puestos como beneficios diferenciales en razó n del costo de vida, mal clima,
naturaleza del trabajo o cualquiera otra causa legal, forman parte del salario por
todo el tiempo que subsista la causa que los origine. No forman parte del salario
los beneficios que se otorguen, en especie o en efectivo, por concepto de gastos de
representació n, hospedaje, alimentació n, uniformes, viá ticos, dietas u otros
similares. (…)”-El resaltado no aparece en el texto original-(Artículo 6 del Decreto
Número 11-73 del Congreso de la República de Guatemala -Ley de Salarios de la
Administración Pública-)
2. DE LA INDEMNIZACIÓN POR TIEMPO SERVIDO, PRESTACIONES
LABORALES Y DEMÁS RUBROS QUE RECLAMO EN PAGO, EN VIRTUD DEL
DESPIDO DIRECTO E INJUSTIFICADO EJECUTADO EN MI CONTRA, Y
PORQUE ADEMÁS, DURANTE EL PERÍODO DE VIGENCIA DE LA
RELACIÓN DE TRABAJO, EL ESTADO DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA
ENTIDAD NOMINADORA MINISTERIO DE GOBERNACION (DIRECCIÓN
GENERAL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA), OMITIÓ DARLE
CUMPLIMIENTO A LA LEY Y PAGARME LAS MISMAS.

o INDEMNIZACIÓN: Por el período comprendido uno de julio del añ o dos

mil catorce (01/07/2,014) al ocho de mayo del añ o dos mil dieciocho
(08/05/2,018); equivalente a la cantidad de Q.65,877.78

o COMPENSACIÓN ECONÓMICA POR VACACIONES NO GOZADAS: En

virtud que durante la duració n de la relació n laboral mi ex empleador me
negó ese derecho, reclamo su pago por los períodos siguientes:

Por el período comprendido uno de julio del añ o dos mil catorce

(01/07/2,014) al ocho de mayo del añ o dos mil dieciocho (08/05/2,018);
por la cantidad de: Q.21,190.28

o AGUINALDO; PRESTACIÓN LABORAL ESTABLECIDA EN EL DECRETO

NÚMERO 1633 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA:
En virtud de que mi ex empleador omitió darle cumplimiento a la Ley y
hacerme efectivo el pago de esta prestació n mínima e irrenunciable;
reclamo su pago por los períodos siguientes:
Por el período comprendido uno de julio del añ o dos mil catorce
(01/07/2,014) al ocho de mayo del añ o dos mil dieciocho (08/05/2,018);
por la cantidad de: Q. 31,785.42

o BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR

PRIVADO Y PÚBLICO; PRESTACIÓN LABORAL ESTABLECIDA EN EL
DECRETO NÚMERO 42-92 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE
GUATEMALA: En virtud de que mi ex empleador omitió darle
cumplimiento a la Ley y hacerme efectivo el pago de esta prestació n
mínima e irrenunciable; reclamo su pago por los períodos siguientes:
Por el período comprendido uno de julio del añ o dos mil catorce
(01/07/2,014) al ocho de mayo del añ o dos mil dieciocho (08/05/2,018),
por la cantidad de: Q. 31,785.42

o BONIFICACIÓN MENSUAL; PRESTACIÓN LABORAL ESTABLECIDA EN

EL ACUERDO GUBERNATIVO NÚMERO 66-2000 DE FECHA
VEINTISÉIS DE ENERO DEL AÑO DOS MIL, REFORMADO POR EL
ARTÍCULO 2 DEL DECRETO NÚMERO 37-2001 DEL CONGRESO DE LA
 REPÚBLICA DE GUATEMALA: En virtud de que mi ex empleador omitió
darle cumplimiento a la Ley y hacerme efectivo el pago de esta prestació n
mínima e irrenunciable; reclamo su pago por los períodos siguientes:
Por el período comprendido uno de julio del añ o dos mil catorce
(01/07/2,014) al ocho de mayo del añ o dos mil dieciocho (08/05/2,018),
en base a los cuarenta y seis (46) meses laborados ininterrumpidamente
sobre la bonificació n de doscientos cincuenta quetzales (Q. 250.00), por
la cantidad de: Q. 11,500.00

PRECEPTOS DE LA DOCTRINA LEGAL SENTADA POR LA CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD QUE DETERMINA LA INOPERANCIA DE LA EXECPCIÓN
DEPRESCRIPCIÓN EN EL CASO CONCRETO Y CON RESPECTO AL RECLAMO EN
PAGO DE ALGUNAS PRESTACIONES LABORALES; MISMA QUE ESTABLECE QUE
EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DEBE COMENZARSE A COMPUTAR A PARTIR
DE UN LAPSO DETERMINADO LUEGO DE ROMPERSE EL VÍNCULO LABORAL
ENTRE EL EMPLEADOR Y EL TRABAJADOR:
“Existe una importante corriente doctrinaria, que en algunos casos ha
logrado plasmar sus teorías en la legislació n positiva, que se pronuncia por la
imprescriptibilidad de los créditos laborales, fundá ndose en el principio de
irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores y en el cará cter de orden
pú blico atribuido a las disposiciones laborales. Pero en general, la doctrina y las
legislaciones admiten la aplicació n de la prescripció n extintiva en el Derecho del
Trabajo, como un mal necesario, como una concesió n que la justicia social debe
hacer a la seguridad jurídica.
Las corrientes doctrinarias referidas en el pá rrafo anterior, han manifestado
que los principios del Derecho del Trabajo, destacá ndose el de irrenunciabilidad de
derechos, que protege principalmente los derechos del trabajador, en ciertas
oportunidades no se complementan con lo establecido en las normas jurídicas
vigentes, y uno de los casos má s destacados es el que se refiere a la prescripció n en
materia laboral. Para ello, es necesario tener presente lo expresado por el
juslaboralista uruguayo, Américo Plá Rodríguez: "Dada la difícil armonización de
estos institutos con los principios del derecho del trabajo, tanto la prescripción como
la caducidad deben ser interpretadas con criterio restrictivo: admitirse lo menos
posible y estrictamente dentro de los límites indispensables".
La figura de la prescripció n en nuestro ordenamiento jurídico laboral debería
contener mayores y específicas precisiones, porque los artículos del Có digo de
Trabajo y de otras leyes que contemplan el instituto generan confusiones e
interpretaciones diversas, susceptibles de acarrear perjuicios irreversibles a las
partes de un contrato de trabajo, en general, y a los trabajadores, en particular. En
tal sentido, siendo el contrato de trabajo de naturaleza especial, por sus
características de tracto sucesivo que genera obligaciones y derechos para ambas
partes de cumplimiento perió dico y futuro, se justifica la necesidad de computar el
plazo de prescripció n desde que se produce la extinció n del vínculo contractual para
la exigibilidad de ciertos créditos laborales, por ejemplo, el pago de las horas
extraordinarias o la posibilidad de gozar de las vacaciones anuales.
La prá ctica y el ejercicio del derecho laboral refleja que, durante la relació n
de trabajo, el empleado se muestra renuente a incoar acció n administrativa o
judicial alguna contra su empleador para evitar la posibilidad de presuntas
represalias de éste. Ello motiva la formulació n de criterios interpretativos, incluso
reformas a la legislació n, para que el trabajador, al finalizar su vínculo laboral, se
encuentre en la posibilidad jurídica de exigir judicialmente sus derechos inherentes
al contrato de trabajo, porque es en ese momento, en el que el dependiente tiene
verdaderamente la posibilidad de accionar contra su ex empleador.
Asimismo, segú n las leyes vigentes, en la mayoría de los casos, el plazo
prescriptorio se inicia durante el desarrollo de la relació n laboral e inclusive podría
darse el supuesto que dicho plazo se extinga durante la permanencia del trabajador
en la empresa. Ello significa que dada la situació n de subordinació n del trabajador
durante la vigencia del contrato o relació n laboral, muchos de ellos se ven
desmotivados para accionar en defensa de sus derechos, por temor al despido o a
otras represalias del empleador, circunstancia que en aplicació n de los principios
del Derecho del Trabajo mencionados, este Tribunal no puede aceptar, porque
atentarían contra el derecho al trabajo, reconocido como derecho fundamental por
la Constitució n Política de la Repú blica.
En la doctrina se ha discutido si en el Derecho del Trabajo corresponde
admitir la prescripció n de las acciones, puesto que, mediante ello, por la inacció n del
trabajador, se acepta que el derecho no ejercido pierda su cará cter de exigible y se
convierta en un derecho natural. Es decir, la prescripció n no elimina la relació n
jurídica ni extingue el derecho, sino que se limita a afectar la medida de su
protecció n, negando al titular de la acció n a reclamar judicialmente el pago, sin
embargo, la obligació n subsiste, aunque no exigible, y si el deudor cumple
voluntariamente no obstante estar prescrita, el pago es irrevocable por tratarse de
una obligació n natural. Relacionado a ello, cabe citar al jurista argentino Antonio
Vá squez Vialard en los siguientes términos: "El desinterés por parte del trabajador
durante un lapso que la ley considera prudencial... y que puede ser interrumpido o
suspendido..., es motivo suficiente para que el empleado pierda la exigibilidad de su
crédito. En el caso, el transcurso del tiempo sin que el empleado reclame su acreencia,
tiene un efecto análogo al que produce la renuncia del derecho (la deuda no
desaparece, se convierte en natural), si el obligado opone la prescripción al contestar
la demanda o en la primera presentación en el juicio".
Se ha expresado en numerosas oportunidades que la prescripció n comienza a
correr desde el momento en que puedan promoverse las acciones personales. Es
decir, desde el momento en que nace la acció n, y en tanto aquel principio del
comienzo de la prescripció n sea vá lido en cuanto no pueda exhibirse algú n vicio de
la voluntad y, entre otras cosas, la certeza que el trabajador tenía conocimiento de
su derecho o de su oportunidad de ejercerlo. En tal sentido, el plazo prescriptorio
só lo podría comenzar desde el momento en que el titular del derecho se ha
encontrado en condiciones de ejercer la correspondiente acció n, lo cual presupone
que el derecho haya nacido, que sea exigible y la inacció n sea voluntaria. Es decir,
que su comportamiento omisivo responda a una decisió n consciente y deliberada,
adoptada con intenció n y libertad y no esté viciada por ignorancia, error, dolo o
violencia física o moral.
Sin embargo, segú n la actual prá ctica laboral, resulta sumamente difícil que
un trabajador interrumpa el plazo prescriptorio en virtud de un beneficio no
sufragado oportunamente, por temor a presuntas represalias del empleador que tal
vez puedan poner en riesgo el vínculo laboral. Así, bajo este punto de vista, no puede
configurarse un comportamiento omisivo por inacció n voluntaria, pese a no existir
ignorancia, error, dolo o violencia, sino todo lo contrario, existiría una acció n de
parte del trabajador de modo implícito que hace imposible su exteriorizació n por
temor a la ruptura de la relació n laboral. Ademá s, conviene tener presente la
oportunidad de la exigibilidad del derecho tal como lo manifiesta el autor argentino
Raú l Altamira Gigena: "Si se aceptara que el curso de la prescripción ha de correr en
todos los casos desde que el derecho es exigible, aunque su titular desconozca su
existencia (por ignorancia o error espontáneo o provocado por dolo del deudor), o no
pueda actuar por encontrarse ab initio ante una fuerza irresistible o injustas
amenazas, podría el titular perder su derecho antes de que pudiera ejercerlo. Ante
esta innegable realidad, prácticamente toda la doctrina y la jurisprudencia acepta
que, en determinadas situaciones y como excepción, el plazo prescriptivo comience a
correr a partir del momento en que el titular de la acción toma conocimiento de los
hechos en que funda su derecho, posición que se muestra muy vulnerable, ya que se la
funda en consideraciones más axiológicas que jurídicas". Bajo dichos términos, debe
reconocerse que en casos determinados el plazo de prescripció n solo puede
comenzar a correr desde el momento en que el titular del derecho se ha encontrado
en condiciones de ejercitar la correspondiente acció n, lo cual presupone que el
derecho haya nacido, que el mismo sea exigible y que la inacció n sea voluntaria, o
que la conducta omisiva responda a una decisió n consciente y deliberada, adoptada
con intenció n y libertad, es decir, que no se encuentre viciada por ignorancia, error,
dolo o violencia física o moral. Y en el caso que se haya configurado alguno de estos
vicios, la prescripció n recién empezaría a correr a partir del momento en que el
trabajador tome conocimiento del hecho en que se funda la pretensió n, que
desconocía por ignorancia o error espontá neo o provocado por dolo del empleador,
o haya cesado la violencia o intimidació n de la que fue víctima.
 En consecuencia, debe entenderse que, segú n nuestro ordenamiento legal
vigente, el plazo prescriptorio comenzará a computarse desde que el derecho sea
exigible, siempre y cuando se configure en el trabajador la inacció n voluntaria
claramente demostrada. Entonces, respecto a éste ú ltimo aparece la situació n de la
probanza de dicha inacció n, motivo por el cual a efectos de brindar una mayor
seguridad jurídica a las partes el plazo prescriptorio debería computarse a partir de
un lapso determinado luego de extinguido el vínculo laboral. Se complementa la
referencia anterior con la siguiente cita del autor argentino Francisco de Ferrara,
comentando un pronunciamiento jurisprudencial argentino publicado en la Revista
Aná lisis Laboral del mes de julio del añ o dos mil uno, referido a la acció n del
trabajador de exigir sus derechos y que por cautela a la continuidad laboral no la
exterioriza a su empleador: "...mientras el contrato de trabajo se está cumpliendo, el
plazo de la prescripción no corre porque se supone fundamentalmente que el
trabajador no ha podido, por coacción moral, hacer efectivo su crédito", como debe
reconocerse en el caso del cobro de las horas extraordinarias efectivamente
laboradas. En tal sentido, el término prescriptorio debe girar en torno a su có mputo
a partir de los dos añ os de extinguido el vínculo o relació n laboral, tal como lo
establece el artículo 264 del Có digo de Trabajo, plazo suficiente y extenso para
incoar acciones sobre beneficios. Debido a que la prá ctica así lo ha demostrado,
cuando se demandan judicialmente derechos luego de extinguida la relació n de
trabajo; aunado al cará cter protector del derecho laboral y que la influencia
reverencial constituye una realidad, como lo prueba el hecho de que normalmente el
trabajador se inhibe de demandar a su empleador mientras subsiste el vínculo
contractual, tal como contempla la doctrina argentina al denominarla Dispensa de la
Prescripció n y por ende imposible de ser computada durante la relació n o vínculo
laboral; las acciones interpuestas en las condiciones referidas -demandas con
posterioridad a la extinció n del contrato de trabajo-, se efectú an en un á mbito de
mayor libertad para el trabajador. Ademá s, para completar este concepto, se cita el
punto de vista del juslaboralista peruano, Fernando Elías Mantero, quien manifiesta
que "resulta conveniente determinar que el cómputo de la prescripción comience a
calcularse desde la fecha de terminación de la relación laboral, oportunidad en que
deja de existir cualquier elemento que recorte la voluntad de reclamar del trabajador".
Lo expuesto por la doctrina sobre el tema, que tiene sustento en el plano
fá ctico de las relaciones laborales, no obsta ni perjudica al trabajador a efectos que,
durante el vínculo laboral pueda exigir el cumplimiento de adeudos laborales por
parte de su empleador. Por lo tanto, modificar el momento desde el cual se computa
la prescripció n, resulta beneficioso para el derecho de los trabajadores de hacer
valer aquellas obligaciones impagas durante la relació n de trabajo (El criterio
anteriormente descrito, fue sostenido por esta Corte en la sentencia de veintitrés de
octubre de dos mil ocho, proferida dentro del expediente dos mil ciento cincuenta -
dos mil ocho [2150-2008]).”4
Para probar los hechos expuestos y las aseveraciones formuladas, así como las
reclamaciones pretendidas, ofrezco con citació n de la parte contraria los siguientes:

IV. MEDIOS DE PRUEBA:

1. DOCUMENTALES:

1.1 Fotocopia simple de los contratos celebramos entre mi persona y la entidad

demandada, identificados con los siguiente números:

o Acta Administrativa DIGESSP-060-2014: Con plazo del uno de julio

del añ o dos mil catorce (01/07/2014) al treinta y uno de diciembre
del añ o dos mil catorce (31/12/2014).

o MG-DIGESSP-SG18-029-2015: Con plazo del cinco de enero del añ o

dos mil quince (05/01/2015) al treinta y uno de diciembre del dos
mil quince (31/12/2015).

o DIGESSP 029-040-2016: Con plazo del cuatro de enero del añ o dos

mil dieciséis (04/01/2016) al treinta y uno de diciembre dos mil
dieciséis (31/12/2016).

o DIGESSP 029-038-2017: Con plazo del tres de enero del añ o dos mil
diecisiete (03/01/2017) al treinta y uno de diciembre del dos mil
diecisiete (31/12/2017).

o DIGESSP 029-074-2018: Con plazo del tres de enero del añ o dos mil
dieciocho (03/01/2018) al treinta y uno de diciembre del añ o dos mil
dieciocho (31/12/2018).

1.2 Fotocopia simple de Oficio identificado con el numero DIGESSP-SG-2017-

763/JPC/jch de fecha 17 de agosto del añ o 2017 emitido por la Jefe de
Secretaria General de la Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada
el cual fue dirigido a la Unidad de Auditoría Interna de esa misma entidad,
por medio del cual se dio respuesta indicando la rú brica e iniciales de los
Analistas de expedientes de Secretaria General que utilizarían en el
desempeñ o de sus funciones.

1.3 Fotocopia simple de Oficio identificado como MEMORANDO UINF-052-

2016/JGCM/dj de fecha 10 de junio del añ o 2016 emitido por el Subdirector
General de la Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada del
Ministerio de Gobernació n en el cual se hacía de conocimiento a los
diferentes departamentos de dicha entidad que las autoridades de la
Direcció n habían programado diferentes fechas en las que el personal debía

4 Sentencias de fechas: veintitrés de octubre del año dos mil ocho, dos de marzo del año dos mil diez y dieciocho de octubre del
año dos mil once, dictadas dentro de los Expedientes números: 2150-2008, 3108-2009 y 1792-2011, respectivamente.
 prestar sus servicios en una jornada extraordinaria de trabajo para
digitalizar los expedientes a cargo de Secretaria General, no obstante, en el
memorá ndum se indica que la participació n de los empleados era de forma
voluntaria, las autoridades de la Direcció n General de Servicios de Seguridad
Privada tenían un control riguroso de las personas que asistían y el
cumplimiento de la cantidad de expedientes digitalizados solicitados.

2. EXHIBICION DE DOCUMENTOS POR PARTE DEL MINSITERIO DE

GOBERNACION (DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD
PRIVADA)
La Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de
Gobernació n deberá exhibir los documentos que a continuació n detallo bajo
apercibimiento de que si no los presenta se tendrá n por ciertas mis
afirmaciones:
2.1 Original de los contratos celebramos entre mi persona y la entidad
demandada, identificados con los siguiente números:

o Acta Administrativa DIGESSP-060-2014: Con plazo del uno de julio

del añ o dos mil catorce (01/07/2014) al treinta y uno de diciembre
del añ o dos mil catorce (31/12/2014).

o MG-DIGESSP-SG18-029-2015: Con plazo del cinco de enero del añ o

dos mil quince (05/01/2015) al treinta y uno de diciembre del dos
mil quince (31/12/2015).

o DIGESSP 029-040-2016: Con plazo del cuatro de enero del añ o dos

mil dieciséis (04/01/2016) al treinta y uno de diciembre dos mil
dieciséis (31/12/2016).

o DIGESSP 029-038-2017: Con plazo del tres de enero del añ o dos mil
diecisiete (03/01/2017) al treinta y uno de diciembre del dos mil
diecisiete (31/12/2017).

o DIGESSP 029-074-2018: Con plazo del tres de enero del añ o dos mil
dieciocho (03/01/2018) al treinta y uno de diciembre del añ o dos mil
dieciocho (31/12/2018).

2.2 Original del Oficio identificado con el numero DIGESSP-SG-2017-763/JPC/jch

de fecha 17 de agosto del añ o 2017 emitido por la Jefe de Secretaria General
de la Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada el cual fue dirigido
a la Unidad de Auditoría Interna de esa misma entidad, por medio del cual se
dio respuesta indicando la rú brica e iniciales de los Analistas de expedientes
de Secretaria General que utilizarían en el desempeñ o de sus funciones.
 2.3 Original del Oficio identificado como MEMORANDO UINF-052-2016/JGCM/dj
de fecha 10 de junio del añ o 2016 emitido por el Subdirector General de la
Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada del Ministerio de
Gobernació n en el cual se hacía de conocimiento a los diferentes
departamentos de dicha entidad que las autoridades de la Direcció n habían
programado diferentes fechas en las que el personal debía prestar sus
servicios en una jornada extraordinaria de trabajo para digitalizar los
expedientes a cargo de Secretaria General, no obstante, en el memorá ndum
se indica que la participació n de los empleados era de forma voluntaria, las
autoridades de la Direcció n General de Servicios de Seguridad Privada tenían
un control riguroso de las personas que asistían y el cumplimiento de la
cantidad de expedientes digitalizados solicitados.

3. PRESUNCIONES: Las legales y humanas que de los hechos probados y leyes

aplicables al presente caso, se deriven.

DOCTRINA LEGAL SENTADA POR LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD,

APLICABLE AL CASO CONCRETO, CON RESPECTO A LA SIMULACIÓN DE LOS
CONTRATOS DE TRABAJO, BAJO EL ROPAJE DE FIGURAS EXTRALABORALES:

Sentencias de fechas: nueve de febrero del añ o dos mil doce, seis de marzo del añ o
dos mil quince y veinte de marzo del añ o dos mil quince; emitidas dentro de los
expedientes nú meros: mil setecientos cuarenta y cuatro guió n dos mil once (1744-
2011), mil seiscientos setenta y siete guió n dos mil catorce (1677-2014) y tres mil
ciento sesenta y siete guió n dos mil catorce (3167-2014) respectivamente y entre
otras.

Por lo anteriormente expuesto, formulo las siguientes;

PETICIONES:
DE TRÁMITE:

1) Se admita para su trá mite el presente memorial y documentos adjuntos,

debiéndose formar el expediente respectivo;

2) Se tenga por instaurada demanda ordinaria laboral en contra del Estado de

Guatemala, Entidad Nominadora Ministerio de Gobernació n (Direcció n
General de Servicios de Seguridad Privada);

3) Se tome nota del auxilio profesional bajo el cual actú o y del lugar señ alado
para notificar a las partes;

4) Se tengan por ofrecidos de mi parte los medios de prueba individualizados

en el apartado respectivo del presente memorial;

5) Se señ ale día y hora para la comparecencia de las partes a juicio oral;
 6) Se aperciba a la parte demanda para que comparezca a la primera audiencia
con sus respectivos medios de prueba, a efecto de que los rinda en dicha
audiencia, bajo apercibimiento de que si no compareciere se seguirá el juicio
en rebeldía, sin má s citarle ni oírle;

7) Se conmine a la parte demandada para que en la primera audiencia exhiba

los documentos individualizados en el numeral “2” del apartado probatorio
de la presente demanda, bajo apercibimiento de que si no los presenta se le
impondrá una multa de cincuenta a quinientos quetzales y se tendrá n por
ciertas mis afirmaciones;

DE SENTENCIA:
En virtud de lo argumentado en la parte expositiva del presente memorial y medios
de prueba ofrecidos y aportados que evidencian tales extremos, se declare CON
LUGAR la demanda ordinaria laboral promovida por DANIEL GUILLERMO
PORTOCARRERO MARROQUIN, Entidad Nominadora MINISTERIO DE
GOBERNACION (DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA);
como consecuencia se declaren NULAS todas las actuaciones realizadas por la parte
demandada en perjuicio y en disminució n de los derechos laborales que le asisten al
actor. Y SE ORDENE a la parte demandada, realizar el pago al demandante de las
prestaciones laborales detalladas en el apartado respectivo y demá s rubros.

Para los efectos legales correspondientes, se conmine al ESTADO DE GUATEMALA a

través de la Entidad Nominadora MINISTERIO DE GOBERNACION (DIRECCION
GENERAL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVADA) a pagarme lo anterior en el
plazo prudencial que el Señ or Juez fije, tomando en consideració n el cará cter
alimenticio del que revisten las prestaciones laborales, bajo apercibimiento de que
si no lo hiciere se certificará lo conducente al Ministerio Pú blico por el delito de
desobediencia en contra de quien resulte responsable.

ACOMPAÑO DUPLICADO Y TRES COPIAS DE LA PRESENTE DEMANDA

ORDINARIA LABORAL, Y DOCUMENTOS ADJUNTOS.

Guatemala 19 de Junio del añ o 2018.

F.
Daniel Guillermo Portocarrero Marroquin

EN SU AUXILIO