UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Políticas y Sociales

Carrera de Derecho

Nombre: Daniela Paredes

Curso: 7mo “D”

Fecha: 19/06/2022

COMENTARIO DE LA SENTENCIA

1. Naturaleza de la jurisdicción

➢ Corte Constitucional tratado el 02 de junio de 2021.

2. Tipo de recurso.

➢ Acción Pública de Inconstitucionalidad.

3. Cuestión legal tratada

➢ Inconstitucionalidad de los artículos 1, 2, 3, 9 y 18 de la Ordenanza que regula la

utilización u ocupación del espacio público.
➢ Si la competencia relacionada al espectro radioeléctrico y el régimen de las
comunicaciones y telecomunicaciones es exclusiva del Gobierno Central y los GADS
no tienen competencia para regular la materia o sí tienen competencia para intervenir.

4. Hechos útiles

➢ Absolución de consulta citada por el accionante en la que se refiere a la falta de

competencia de los GADS para fijar tasas por uso del espectro radioeléctrico.

5. Procedimiento

➢ La acción de inconstitucionalidad se admite.

 ➢ En un término de quince días el alcalde y Procurador síndico del GAD del cantón de
Colimes y el Procurador General del Estado deberán pronunciarse sobre la acción
propuesta.
➢ Declaración de Inconstitucionalidad por parte de un delegado del Procurador General
del Estado.
➢ El alcalde el Señor Arturo Mauricio Zambrano Parrales y la Procuradora síndica del
GAD de Colimes la Señora Clara María Alvarado Murillo presentan sus argumentos
de descargo sobre la acción de inconstitucionalidad.
➢ El secretario del Concejo Municipal de Colimes remite a la Corte el expediente que
dio origen a la norma impugnada.
➢ Se sorteó la causa al juez Constitucional Enrique Herrería Bonnet.
➢ El juez ponente avoca conocimiento.

6. Roles demandantes y demandados

➢ Accionante: Andrés Donoso Echanique en calidad de procurador judicial de la

compañía OTECEL.
➢ Accionado: El alcalde y Procuradora del GAD y el director nacional de Patrocinio y
delegado del PGE

7. Reclamaciones de cada parte.

➢ Accionante: El Gobierno Central tiene competencia relacionada al espectro

radioeléctrico y el régimen de las comunicaciones y telecomunicaciones y que, por
tanto, los GADS municipales no tienen la competencia referida.
El cobro de una tasa en la Ordenanza impugnada “constituye un ejercicio abusivo de
la potestad normativa en materia tributaria” y viola el “principio de reserva tributaria
general y reserva de ley relativa en materia de tasas”.
➢ Accionados: El alcalde y Procuradora del GAD de Colimes señalan que la ordenanza
impugnada se encuentra “basada en los parámetros técnicos y lo que se está cobrando
es una tasa por implementación de estructuras metálicas por el uso del suelo,
subsuelo, espacio aéreo municipal, tal como lo determina el art. 567 del COOTAD”.
Solicitan el archivo de la causa.
 El director nacional de Patrocinio y delegado del PGE expresa que el único facultado
para administrar, disponer los precios, tarifas de los servicios públicos de
telecomunicaciones, es la Administración Central. Por tanto, la ordenanza impugnada
infringe a la Constitución y pide a la Corte que se declaren inconstitucionales las
normas contenidas en la referida ordenanza.

8. Interpretación de una sola regla de Derecho

➢ Los sectores privativos disponen de competencias no susceptibles de

descentralización, ya que, corresponde exclusivamente al Gobierno Central el
ejercicio de estas prerrogativas esenciales. En cambio, los sectores comunes son
aquellos susceptibles de descentralización y desconcentración como las competencias
transferidas a los GADS.
➢ La facultad de rectoría y el modelo de gestión del sector estratégico corresponde
exclusivamente al gobierno central, sin perjuicio que las otras facultades puedan ser
concurrentes con los distintos niveles de gobierno.
➢ El espectro radioeléctrico y los regímenes generales de comunicaciones y
telecomunicaciones, son competencia exclusiva del gobierno Central y pertenecen a
los sectores estratégicos.
➢ Los GADS podrán intervenir en la competencia de telecomunicaciones (excepto
rectoría), únicamente de forma concurrente y si existiere: 1) un modelo de gestión; y,
2) autorización expresa del titular de la competencia, sea “a través de un convenio” o
por medio de una resolución del Consejo Nacional de Competencias.
➢ El espectro radioeléctrico al ser una competencia exclusiva de la Administración
Central, si no existe autorización expresa de titular, no corresponde a los GADS
municipales interferir en la misma.
➢ Los GADS municipales tienen como competencia exclusiva, entre varias el control
del uso y ocupación del suelo en el cantón.
➢ Los que quiere gravar el GAD mediante ordenanza estaría relacionado con la
competencia de uso y ocupación del suelo entregada a los GADS municipales, cuya
finalidad es que se cumplan las condiciones de zonificación, uso y ocupación del
suelo.
 ➢ Los GADS pueden cobrar tasas por el uso y ocupación del suelo en bienes de dominio
público como se pretende con la ordenanza impugnada.

9. Reflexión

➢ Si bien es cierto el sector estratégico en cuanto a su rectoría y modelo de gestión le

corresponde al Gobierno Central, mientras que, las demás competencias las puede
ejercer un Gobierno Autónomo Descentralizado, de manera que, lo que hizo el cantón
en el presente caso es correcto, porque sí tiene la competencia de imponer tasas y
contribuciones. Esta sentencia nos sirve para poder entender cómo funciona el sector
estratégico y su administración, de igual forma, entender las competencias exclusivas
y concurrentes.