Ernest Renan

¿Qué es una nación?

La publicación de esta obra recibió el apoyo

de la Universidad Católica de Santiago del Estero
EmestRenan
¿Qué es una nación?/ Ernest Renan; con prólogo de Anthony D. Smith
Traducido por Ana Kuschnir y Rosario González Sola
Buenos Aires, Hydra, 2010.
Ernest Renan
69 p., 21,5x15 cm.
ISBN 978-987-24866-4-8
l. FilosoHa Política. l. Smith, Anthony, prolog. II. Kuschrür, Ana, trad. III. Título
CDD320.1
¿Qué es una nación?
Colección Filosofía Política
Serie Clásicos
©Hydra
Darwin 790 8• B
1414, Ciudad de Buenos Aires, Argentina
editorial@bydracapacitacion.com.ar
Títulos en el idioma original: •Nacional History and Popular Will: Tbe Legacy
of Ernest Renan• (2010}, •Qu'est-ce qu'une nacion?• (1882}.
Comité editorial: Sebastián Abad, Esteban Amador,
Rosario González Sola y Ana Kuscbnir
Prólogo: Anthony D. Smitb
Traducción y notas del prólogo: Rosario González Sola
Prólogo de Anthony D. Smith
Traducción y notas de •¿Qué es una nación?•: Ana Kuschnir
Notas: Esteban Amador
Diseño: Gustavo Pedroza
Realización: Silvana Ferraro
Corrección: Marisa García
Colaboraron en este volumen: Tadeo Lima, Darío Limardo, Pablo Roffé,
Fiorella Tomassini y Roberta Zuccbello
Hydra agradece al Profesor Anthony D. Smith su confianza y generosidad.
Hydra thanks Professor Anthony D. Srnith for his confidence and generosity.

Hecho el depósito que establece la Ley 11.723.

Libro de edición argentina.
No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la
transmisión o la transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier
medio, sea electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros
métodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por
las leyes 11.723 y 25.446.
HYDRA
¿Qué es una nación? 1

Me propongo analizar con ustedes una idea, en

apariencia clara, pero que se presta a los más peli-
grosos malentendidos. Las formas de la sociedad

1
Conferencia pronunciada por Ernest Renan en la Universi-
dad de París-Sorbona el 11 de marzo de 1882. Esta conferencia
fue inmediatamente p ublicada en dos partes los días 12 y 14 de
ese mes en eljoumal des Débats, el día 18 en la muy republi-
cana Revue Politique et Littéraire (o Revue Bleue), el día 26
en el boletín semanal de laAssociation scientifique de France y
finalmente junto a otros textos en el volumen de la primera
edición de sus obras completas titulado Discours et conféren-
ces (Paris, Calmann-Lévy, 1887, Pf· 277-310). En el prefacio
a esta última edición Renan pide a lector indulgencia por al-
gunas afirmaciones que se encuentran en las conferencias y los
discursos allí publicados: tal vez ya no reflejan la opinión del
autor o el tiempo transcurrido los tornó incorrectos. Sin em-
bargo, advierte expresamente que éste no es el caso de la con-
ferencia sobre la nación, a la que considera la más importante
de estos textos y en la que <<cada palabra fue cuidadosamente
sopesada», lo que le permite asegurar la corrección de las opi-
niones allí expresadas; esta conferencia constituye su «profe-
sión de fe en lo que concierne a las cosas humanas» {Ernest
Renan, «Préface>>, en Discours et conférences, p. n). Para esta

31
 ERNEST RENAN
humana son de lo más variadas: grandes aglomera-
ciones de hombres, como China, Egipto o la Babi-
lonia más antigua; tribus, a la manera de los he-
breos y los árabes; ciudades, como Atenas y
Esparta; uniones de diversos países, a la manera del
Imperio carolingio; comunidades sin patria2 que se
traducción se utilizó la edición de 1887, teniendo a la vista la
siguiente edición: Ernest Renan, <<Qu_'est-~e qu'une n~tion?»,
en <Euvres completes, Henriette Pstchan (ed.), Pans, Cal-
mann-Lévy, 1947-1961, tomo I,pp. 887-906. [N. d~l T.]
2 Si bien la traducción al español del francés patne no pre-
senta dificultades, ya que en ambos idiomas se conserv~ la
raíz griega de la palabra na-rpíc; [patrís] a través del. térrruno
latino derivado patria, «tierra de los padre~», el térml:flO ~~an­
cés está asociado a una constelación parucular de stgniftca-
dos. Patrie comparte con el español patria los sentidos
«país• «nación», «tierra de los ancestros» y «tierra natal•;
por ot;o lado, en ambos idiomas se.p~e~e utiliza~ el término
para referir a un lugar de pertenencta mu:na, sea est: un pue-
blo, una región o una comuna. Este senudo de patna es mu-
cho más patente en el término i~glés h~mela~d o el alemán
H eimatland, ya que home y hezm remtten dtrectamente al
hogar, lo familiar y lo cercano. En 1844 el poe.ta ale~á,n
Heinrich Heine (exiliado hacía trece años en Francta) admma
la potencia del lazo íntimo que lo mantenía unido a su tierra
natal y se adelantaba a quienes creía .quer~~~ tildarlo ~e
«amigo de los franceses•: «soyez traqutlles, J atme la patne
[... ] c'est acause de cet amour que j'ai vécu tant de .longues
années dans l'exil• [no pierdan la calma, amo la patna [...]es
por causa de este amor que he vivido tantos lar.go~ años e.n el
exilio] («Germanía, conte d'hiver», en Hemnch-Heme-
Sakularausgabe, Berlin/Paris, Akademie Verlag - Éditions
32
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
mantienen por el lazo religioso, como las de los
judíos y los parsis; naciones, como Francia, Ingla-
terra y la mayor parte de los Estados europeos mo-
dernos; confederaciones, a la manera de Suiza o
América; o parentescos, como aquellos que la raza
o, más bien, la lengua establece entre las diferentes
ramas de germanos o las diferentes ramas de esla-
vos. Éstas son las formas de agrupamiento que
existen, o bien alguna vez existieron, y que no po-
drían confundirse unas con otras sin ocasionar los
más serios inconvenientes. En la época de la Revo-
lución francesa se creía que las instituciones de las
du CNRS, 1970-2009, tomo xm, pp. 147-148). Por otra parte,
en el uso que se hace del término francés patrie resuena espe-
cialmente el ideal de las ciudades-estado griegas y de la Roma
republicana, recuperadas (nostálgica o utópicamente) como
modelo político en la lucha de las Luces y los revolucionarios
contra el absolutismo. En esta conferencia patrie está aso-
ciado al úl.ti~o ~~ntido que mencionamos. y es utiliz~do para
hacer la dtstmc!On entre aquellas formaciOnes políucas que
fueron una patria (las ciudades-estado griegas) y aquellas que
jamás hubieran podido serlo (un imperio, un pueblo en la
diáspora). En la tercera sección de la conferencia, con una
clara intencionalidad política, Renan usará el término como
sinónimo de «nación». Es interesante notar que en la única
ocasión en la que Anthony D. Smith, en su prólogo a esta
edición, elige utilizar el término latino patria en lugar del
inglés homeland -como hace en el resto del texto- lo que
busca resaltar es esa vinculación con el ideal de la Antigüedad
clásica; véase p. 22. [N. del T.]
33
 ERNEST RENAN
pequeñas ciudades independientes, tales como Es-
parta y Roma, podían aplicarse a nuestras grandes
naciones de treinta a cuarenta millones de almas.
En nuestros días se comete un error más grave: se
confunde la raza con la nación y se les atribuye a
grupos etnográficos, o más bien lingüísticos, una
soberanía análoga a aquella de los pueblos real-
mente existentes. Hagamos el esfuerzo de llegar a
algunas precisiones en estas cuestiones difíciles, en
las que la menor confusión que se genere al co-
mienzo del razonamiento sobre el sentido de las
palabras puede producir al final los más funestos
errores. Lo que vamos a hacer es delicado, casi una
vivisección: tratar a los seres vivos como se suele
tratar a los muertos. Emplearemos aquí la frialdad,
la imparcialidad más absoluta.
I ducidos por un hijo del Sol o un hijo del Cielo. En
Desde el fin del Imperio romano o, más precisa-
mente, desde la disgregación del Imperio de Cario-
magno, Europa occidental se nos presenta dividida
en naciones, entre las cuales hay algunas que han
buscado ejercer en ciertas épocas una hegemonía
sobre las otras, sin jamás conseguir un éxito dura-
dero. Aquello que no lograron Carlos V, Luis XIV
y Napoleón I, probablemente nadie lo logrará en el
34
¿QUÉ ES UNA NACIÓN ?
porvenir. El establecimiento de un nuevo Imperio
romano o de un nuevo Imperio carolingio se torna
imposible. La división de Europa es demasiado sig-
nificativa para que un intento de dominación univer-
sal no provoque, muy rápidamente, una coalición
que haga retroceder a la ambiciosa nación a sus fron-
teras naturales. Se establece así una suerte de equili-
brio que durará mucho tiempo. Francia, Inglaterra,
Alemania o Rusia serán todavía, dentro de cientos
de años, y pese a los peligros en los que se habrán
aventurado, individualidades históricas, piezas esen-
ciales de un damero cuyos casilleros varían constan-
temente en importancia y tamaño, pero sin jamás
confundirse por completo.
Entendidas de esta manera, las naciones son algo
bastante nuevo en la historia. La Antigüedad no las
conoció: Egipto, China o la antigua Caldea no fue-
ron en modo alguno naciones. Eran rebaños con-
aquel momento no había ciudadanos egipcios,
como tampoco había ciudadanos chinos. En la An-
tigüedad clásica hubo repúblicas y reinos-ciudad,
confederaciones de repúblicas regionales e impe-
rios; no hubo naciones en el sentido que damos a
esta palabra. Atenas, Esparta, Sidón y Tiro eran
pequeños centros de admirable patriotismo, pero
se trataba de ciudades con un territorio relativa-
mente pequeño. La Galia, España e Italia, antes de
35

ERNEST RENAN
La nación moderna es así el resultado histórico
de una serie de hechos que convergen en un mismo
sentido. Algunas veces la unidad fue lograda por una
dinastía, como en el caso de Francia; otras, por la
voluntad directa de las provincias, como en el caso
de Holanda, Suiza y Bélgica; otras, por un ánimo
general, vencedor tardío sobre los ~aprichos de .la
feudalidad, como en el caso de !taha y Alemama.
U na profunda razón de ser presidió siempre estas
formaciones. Los comienzos, en casos como éstos,
ven la luz del día por medio de las sorpresas más
inesperadas. En nuestros días hemos ':isto a It~lia
unificada por sus derrotas y a Turqma demohda
por sus victorias. Cada derrota hacía progresar los
asuntos de Italia, cada victoria perdía a Turquía;
pues Italia es una nación y Tu~quía, fuera. de Asia
Menor, no lo es. Ésta es la glona de Francta: haber
proclamado, gracias a la Revolución francesa, que
una nación existe por sí misma. No debemos ver
como algo malo que se nos imite. El principio de las
naciones es el nuestro. Pero entonces, ¿qué es una
nación? ¿Por qué Holanda es una nación, mientras
que no lo son la Casa de Hanóver ~ el. Gr~ Du-
cado de Parma? ¿Cómo es que Franela stgue stendo
una nación, cuando el principio que la creó ha de-
saparecido? ¿Cómo Suiza, que tiene tres len~:s,
dos religiones y tres o cuatro razas, es una nac10n,
cuando, por ejemplo, la Toscana, tan homogénea,
42
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
no lo es? ¿Por qué Austria es un Estado y no una
~ación? ¿En qué difiere el principio de las naciona-
hdades del principio de las razas? He aquí los pun-
tos frente a los que un espíritu reflexivo desea saber
a 9ué atenerse para ponerse de acuerdo consigo
mtsmo. Los asuntos del mundo no se resuelven en
modo alguno ~or este tipo de razonamientos, pero
~n hombre aphcado quiere aportar algo de raciona-
lidad en estos temas y desenredar las confusiones en
las que se embrollan los espíritus superficiales.
11
Si s~ presta oídos a ciertos escritores políticos, una
nac10n es ant:s que nada. una dinastía que repre-
se~ta una anugua conqmsta, aceptada en un co-
rmenzo y luego olvidada por la masa del pueblo.3
>Renan po?ría estar refiriéndose al conde de Boulainvilliers a
C~ateaub.nand y ~otro~ ~storiadores que subrayaban la re~i­
tahzante mf~uenc1a polmca y cultural de las tribus germanas
s?bre la Gaha romana en la temprana Edad Media. La referen-
Cia exact~ ~s. menos interesante que el hecho de que Renan
f?rmaba l~Cialmente p~e. de ese grupo y parece haber modi-
fi~ado aqw su perspectiva mterpretativa. En sus textos de co-
mienzos de 1870 ~usc.ribía la ~pótesis según la cual los invaso-
res germanos hab1an mtroduc1~0 e~ ~errit~rio galo un espíritu
guerrero y una forma ?e org~ruzac10n social y política (las li-
bertades y la monarqma electiva) por entonces desconocidos u
43
 ERNEST RENAN
Según los escritores a los que me refiero, el agr_upa-
miento de provincias llevado a ca~o po~ una dmas-
tía, por sus guerras, por su~ ma~nmomos, po: sus
tratados se termina con la dmastla que lo formo. Es
muy cierto que la mayoría de las -~acione~ moder-
nas ha sido instituida por una famtha de ongen feu-
dal que contrajo matrimonio con la ti~rra~ 9ue fue
en cierto modo un núcleo de centrahzac10n. Los
límites de Francia en 1789 no tenían nada de natu-
olvidados. En esta conferencia toma distancia_respecto de esta
lectura «germanista», romántica .Y aristocra~tzan_te, y parece
adoptar en cambio la tesis sosteruda por el htstonador Fuste!
de Coulanges en la edición revisada y aum_entada de su obra
Histoire des institutions politiques de l'anaenne Franc; (2da.
edición, París, Hachette, 1877, tomo u). Se~~ este ulttmo,
dado que no existían elem_emos de prueba suftctentes que res-
paldaran la tesis «germarusta» -tanto respecto de la supuesta
influencia positiva de los germ:mos sobre los galos como en lo
que concierne al carácte~ electivo ~~ sus n:o~ar~~s-, resultaba
más plausible suponer la m~o~uccwn y astmilacwn gradual de
población germana en terntono ~alo. ~n esta co_nf~rer:~ta Re-
nan presta especial aten~ión a la hipótesiS de la ~strnilact?n gra-
dual del invasor extranJero como efecto de la mfluencta d~ la
religión local y, sobre todo, de la _lengua local (que no es smo
la influencia de las mujeres y nodnzas locales s_obre los varones
del pueblo conguistador y sus hijos). Es legíttmo preguntarse
si no es una reflexión sostenida sobre la derrota en la Gu~rra
franco-prusiana lo que subyace a este cambto de ~erspecuv_a,
como lo habría sido para Fuste! de Co':langes. Vease Marun
Thom, «Tribes within Nations: the Anctent Germans and the
History of Modern France», pp. 23-31. [N. del T.]
44
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
ral ni de necesario. La extensa zona que la Casa de
los Capetos había añadido al estrecho límite del
Tratado de Verdún fue por cierto la adquisición
personal de esta Casa. En la época en que se lleva-
ron a cabo las anexiones no se tenía idea de los lí-
mites naturales, ni del derecho de las naciones, ni
de la voluntad de las provincias. La unión de Ingla-
terra, Irlanda y Escocia fue asimismo un hecho di-
nástico. Italia tardó tanto tiempo en ser una nación
sólo porque, antes de nuestro siglo, ninguna de sus
numerosas Casas reinantes se constituyó en centro
de la unidad. Cosa extraña: es por la oscura isla de
Cerdeña, tierra apenas italiana, que la Casa de Sa-
bo~a pudo _hacerse del título real. • Holanda, que se
creo ella nusma por un acto de heroica resolución
contrajo sin embargo un matrimonio íntimo con 1~
Casa de Orange y correría verdaderos peligros si
algún día esta unión se viera comprometida.
¿Es una ley como ésta sin embargo absoluta? N o,
sin lugar a dudas. Suiza y los Estados Unidos, que
se formaron como conglomerados de adiciones su-
cesivas, no tienen ninguna base dinástica. No discu-
tiré la cuestión en lo relativo a Francia. Sería necesa-
rio poseer el secreto del porvenir. Digamos
solamente que esta gran monarquía de Francia había
• La Casa de Saboya debe su título real sólo a la posesión de
Cerdeña (1720).
45

ERNEST RENAN
sido tan nacional que, al día siguiente de su caída, la
nación pudo mantenerse sin ella. Y además el si-
glo XVIII lo había cambiado todo. El hombre había
regresado, luego de siglos de humillación, al espíritu
antiguo, al respeto de sí mismo, a la idea de sus de-
rechos. Las palabras patria y ciudadano habían re-
cuperado su sentido. De e~te modo pu~o lograrse la
operación más audaz que Jamás haya s1do puesta en
práctica en la historia, que puede comp~r~rse a lo
que sería en fisiología el intento de hacer vtvrr, como
si fuese en su identidad primera, a un cuerpo al cual
se le hubieran extraído el cerebro y el corazón.
Se debe admitir entonces que la nación puede exis-
tir sin principio dinástico, e incluso que las naciones
que fueron formadas por dina~tí~s pue~~n sel?ar~~e
de éstas sin por ello dejar de extstrr. El VIeJO pr~c~p10
que sólo tiene en cuenta el derecho de los prm~q~es
ya no puede mantenerse; ~demás del derec~o ~ma~­
tico, está el derecho nacwnal. ¿Sobre que cnteno
fundar este derecho nacional? ¿Por cuál signo reco-
nocerlo? ¿De qué hecho tangible derivarlo? 5
1. De la raza, dicen algunos con seguridad.
5La extensa discusión que emprende aquí Renan tiene como
trasfondo los avances de neurofisiología en el siglo XIX y el
auge de disciplinas menos canónicas c~mo la frenología ?e F.
J. Gall la craneoscopía de G. Spurzhe1m, la craneometna de
S. G. Morton y P. P. Broca y la fisiognomía ~e C. Lombroso.
En lo que concierne a la discusión que nos 10teresa, en la se-
46
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
~as divisiones artificiales que resultan de la feu-
dahdad,.los m~t~imonios principescos o los congre-
sos de d1plomaticos caducaron. Lo que queda firme
gunda mitad del siglo XIX neurólogos, fisiólogos y anatomis-
tas desarrollan las bases ~e '!na «antropología física» abocada
por e~tonces al establecimiento de los criterios anatómicos
(cons1der~dos uz:a, constante en individuos de la misma raza)
que se cre1a servman para determinar las diferencias entre las
razas humanas y su ordenamiento en una escala de acuerdo a
su grado de e':olución. En Francia estas discusiones tenían lu-
gar en la Soc1edad de Antropología de París, fundada por
Br<;>ca e_n 1859. No es casual que Renan se refiera aquí con algo
de 1rorua a la forma del cráneo como fundamento de reclamos
sobr7 la p~~enencia racial y por lo ~nt? para algunos, perte-
n~nciayolltlca. Entre los variados cntenos que se utilizaban y
d!s.cunan en la época, gozaban de especial fama el «índice ce-
fahco » _Propuesto por A. Retzius, por el que se dividía a la
humarudad en d.os g.rupo~: «braquicéfalos» (cráneo largo y
delgado, mayor ~nte~genc~a) y «dolicocéfalos» (cráneo corto
Y ancho, menor mtehgenc1a) y el «índice de la capacidad cra-
neana» propu~sto ~or ~orton y Broca: a mayor peso del ce-
rebro, may?r mtehgencta. Si bien Renan hereda de autores
como Volta1~e y el conde de Buffon la hipótesis de la división
~e }a h~mamdad en algunas gr~ndes razas y su organización
Jerarq.Ulca, y acuer?a con Voltatre en la tesis del poligenismo
~el ongen no comun de las razas), desestima sin embargo la
1de~?e que la c;omunidad de raza y lengua pueda fundar una
na.c~on. Ademas, ~n esta conferencia el término raza sólo es
uuhzado par~ ~es~~nar una pertenencia lingüístico-cultural,
coro~ en la d1snncton que. propo.ne entre los grupos «ario» y
«Semita»,. fundada en la diferencia entre la familia de las len-
gu_as semitas y aquélla de las lenguas indoeuropeas. Véase,
mas adelante, la nota 6 de la presente edición. [N. del T.]
47
 ERNEST RENAN
y fijo es la raza de las poblacion_e~. ¡¿:e aquí lo, que
constituye un derecho, una legtunudad. Seg~n la
teoría que expongo, la familia germáni~a, por eJe~­
plo, tiene el derecho de recuperar los rmembros dts-
persos de la germanidad, incluso cuand_o ellos no
pidan reunirse. El derecho de la germarudad sobre
tal provincia es más fuerte que el derec~o de los
habitantes de esta provincia sobre ellos rmsmos. Se
crea así una suerte de derecho primordial análogo
al derecho divino de los reyes, se sustituye el prin-
cipio de las naciones por el de la etnograf~a. Ahí
reside un gran error que, de tornarse d?m.m_ante,
perdería a la civilización eu~opea. El ~r.mctplO de
las naciones tiene tanto de JUSto y legltlmo como
aquel del derecho primordial de las razas de estre-
cho y lleno de peligros para el verdadero progreso.
En la tribu y en la ciudad antiguas, el he~ho de ~a
raza tenía, lo reconocemos, una importancta de pn-
mer orden. La tribu y la ciudad antiguas no eran
sino una extensión de la familia. En Esparta y en
Atenas todos los ciudadanos eran parientes según
distintos grados de proximidad. Sucedía lo mismo
con los Bene-Israel y aún es así en las tribus árabes.
De Atenas, de Esparta, de la tribu hebrea, transpor-
témonos al Imperio romano. La situación es por
completo diferente. Formada _en un con:ienz? por la
violencia, preservada despues por el l~te_res, esta
gran aglomeración de ciudades, de provmc1as abso-
48
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
lutamente diferentes, le asesta a la idea de raza el
más duro golpe. El cristianismo con su carácter
universal y absoluto, trabaja aun 'más eficazmente
en el mismo sentido. Contrae una íntima alianza
~on el Imperio romano y, por influjo de estos dos
mcomparables agentes de unificación la razón et-
nográfica se deja de lado por siglos e~ lo que con-
cierne al gobierno de las cosas humanas.
. La_ invasión de los bárbaros fue, pese a las apa-
nenctas, otro paso en esta dirección. Las divisiones
~e los rein~s bárbaros no tienen nada de etnográ-
~Ico, se dectden por la fuerza o el capricho de los
mva_sores. La raza de las poblaciones a las que so-
meuan era para ellos el asunto más indiferente.
Carlomagno rehízo a su manera aquello que Roma
ya había hecho: un imperio único compuesto de las
razas más diversas. Los autores del Tratado de Ver-
dún, al trazar imperturbablemente sus dos grandes
líneas de norte a sur, no se preocuparon en abso-
luto por la raza de las personas que se encontraban
a la derecha o a la izquierda. También los movi-
mientos de l~s fronteras que se producen luego de
la Edad Medta ocurren con independencia de cual-
q~ier tendencia etnográfica. Si una política soste-
mda de la Casa de los Capetos llegó a agrupar, bajo
el nombre de Francia, casi todos los territorios de
la antigua Galia, eso no fue efecto de una tendencia
que hubieran tenido esas regiones a reunirse con
49
 ERNEST RENAN
sus congéneres. El Delfinado, la Bresse, la Pro-
venza o el Franco-Condado ya no recordaban un
origen común. Toda conciencia gala había desapa-
recido desde el siglo 11 de nuestra era y sólo gracias
a una mirada erudita se ha recobrado retrospecti-
vamente la individualidad del carácter galo.
Así pues, las consideraciones etnográficas no tu-
vieron ninguna relación con la constitución de las
naciones modernas. Francia es céltica, ibérica y ger-
mánica. Alemania es germánica, céltica y eslava. Italia
es el país donde la etnografía es más confusa: galos,
etruscos, pelasgos y griegos, por no mencionar tantos
otros componentes, se cruzan allí en una mezcla in-
descifrable. Las islas británicas ofrecen, consideradas
en su conjunto, una mezcla de sangre céltica y germá-
nica cuyas proporciones son difíciles de definir.
La verdad es que no hay raza pura y que fundar
la política en el análisis etnográfico es basarla en
una quimera. Los países más nobles, como Inglate-
rra, Francia o Italia, son aquellos donde la sangre
está más mezclada. ¿Es Alemania en este aspecto
una excepción? ¿Se trata de un país puramente ger-
mánico? ¡Qué ilusión! Todo el sur fue galo. Todo
el este, a partir del Elba, es eslavo. Y las partes que
se pretenden realmente puras, ¿lo son verdadera-
mente? Llegamos aquí a uno de esos problemas en
los que resulta crucial hacerse una idea clara y pre-
venir los malentendidos.
50
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
Las discusiones sobre las razas son intermina-
bles, porque la palabra raza es entendida por los
historiadores filólogos y por los antropólogos fi-
siólogos en dos sentidos por completo diferentes.6
6
Este punto ha sido desarrollado en una conferencia cuyo re-
sumen puede leerse en el boletín de la Association scientifique
de France del10 de marzo de 1878: «Des Services rendus aux
Sciences historiques par la Philologie». (Renan se refiere a una
conferencia pronunciada en la Universidad de París-Sorbona
el2 de marzo de 1878, publicada unos días después en el bo-
letín semanal que el autor mismo menciona, el 16 de ese mes
en la Revue Politique et Littéraire y luego, junto a otras con-
ferencias y ensayos, en el volumen de la primera edición de sus
obras completas titulado Mélanges religieux et historiques
(París, Calmann-Lévy, 1904, pp. 221-256). Si bien la primera
parte de esa conferencia es una exposición sucinta del origen y
los avances de la filología comparada, el texto tiene una inten-
cionalidad claramente política: al igual que en su conferencia
sobre la nación, Renan buscará mostrar que los ancestros «et-
nográfico-antropológicos» de una determinada población di-
fieren en todo de sus ancestros «lingüísticos»; de la comunidad
de lengua no puede deducirse una comunidad de origen y, por
tanto, de la ciencia del lenguaje no se sigue ninguna conclusión
útil para la ciencia antropológica de las razas. Uno de los casos
elegidos para mostrar cómo los acontecimientos históricos
vienen a modificar el curso natural de la historia de las lenguas
es, como podía esperarse, Francia. Hacia el final de la confe-
rencia Renan utiliza algunos conceptos que veremos reaparecer
en la de 1882: una nación es un alma, un principio espiritual,
los recuerdos pasados y el consentimiento presente; no se de-
fine por la raza, la lengua, las creencias o los cultos religiosos,
las fronteras naturales o las cuestiones dinásticas, sino por la
51
 ERNEST RENAN
Para los antropólogos la raza tiene el mismo sen-
tido que en zoología: indica una descendencia efec-
tiva, un parentesco de sangre. El estudio de las len-
guas y de la historia en cambio no lleva a las mismas
divisiones que la fisiología. Las palabras braquicé-
falo o dolicocéfalo no tienen lugar en historia ni en
filología. En el grupo humano que creó las lenguas
y los códigos de conducta arios ya había braquicé-
falos y dolicocéfalos. Lo mismo debe decirse del
grupo que creó las lenguas y las instituciones lla-
madas semíticas. En otros términos, los orígenes
zoológicos de la humanidad son enormemente an-
teriores a los orígenes de la cultura, la civilización
o el lenguaje. Los grupos ario, semítico o turano
primitivos no tenían ninguna unidad fisiológica.
Estos agrupamientos son hechos históricos que tu-
vieron lugar en una época determinada, digamos
hace quince o veinte mil años, mientras que el ori-
gen zoológico de la humanidad se pierde en tinie-
blas incalculables. Aquello que filológica e históri-
camente llamamos raza germánica es con seguridad
una familia bien diferenciada en la especie humana.
voluntad de vivir juntos. Para el concepto de «raza lingüística»
en Renan véase, más adelante, pp. 55-58 de la presente edición,
y también obras previas del autor, ~l~s. como Orjgine gé':éra!e
et systeme comparée des langues semttu¡ues (Pans, Impnmene
Impériale, 1855) y De /'origine du langage (Paris, Michel Lévy
freres, 1858). (N. del T.)]
52
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
¿~~ro es eso acaso una familia en sentido antropo-
logico? Es claro que no. La aparición de la indivi-
dualidad germánica en la historia ocurrió recién
unos pocos siglos antes de Jesucristo. Los germa-
nos no habrían brotado de la tierra en ese mo-
mento. Previamente, fundidos con los eslavos en la
gran masa indiferenciada de los escitas, no tenían su
indi':'idualidad sep~rada. En cambio, el inglés sí es
un tipo en el conJunto de la humanidad. Ahora
bien, el tipo de lo que muy impropiamente llama-
mos raza anglosajona7 no es el bretón de los tiem-
pos de César, ni el anglosajón de Hengisto, ni el da-
nés de Canuto, ni el normando de Guillermo el
Conquistador: es el resultado de todo esto. El fran-
c~s no es un galo, ni un franco, ni un burgundio,
smo lo que salió de la gran caldera en la que fer-
men.taron juntos los elementos más diversos, bajo
la m1rada atenta del rey de Francia. Un habitante de
Jersey o de Guernsey no difiere en nada, en cuanto
a los orígenes, de la población normanda de la costa
veci?a. En e.l siglo XI, ni la mirada más penetrante
hubiese podido captar la más ligera diferencia entre
7
Los elementos germánicos no son mucho más considerables
en el Reino Unido de lo que eran en Francia, en el momento
en q';le ésta poseía Alsacia y Metz. La lengua germánica fue
do~mante ~n las islas británicas únicamente porque allí el
la~ no hab1a remplazado por completo a las lenguas célticas,
m1entras que esto sí ocurrió en las Galias.
53
 ERNEST RENAN
ambos lados del canal. Circunstancias insignifican-
tes hicieron que Felipe Augusto no tomara estas
islas junto con el resto de Normandía. Separadas
entre sí desde hace unos setecientos años, las dos
poblaciones llegaron a ser no solamente extranjeras
la una para la otra, sino también por completo disí-
miles. La raza, en consecuencia, tal como la enten-
demos nosotros los historiadores es algo que se
hace y se deshace. El estudio de la raza es crucial
para el científico que se ocupa de la historia de la
humanidad; la raza no tiene ninguna aplicación en
política. La consciencia instintiva que dirigió el di-
seño del mapa de Europa no prestó ninguna aten-
ción a la raza, y las primeras naciones de Europa
son naciones de sangre esencialmente mezclada.
El hecho de la raza, crucial en el origen, va per-
diendo importancia. La historia humana difiere en
lo esencial de la zoología: para aquélla la raza no es
todo, como ocurre cuando se trata de los roedores
o los felinos, y no hay derecho a ir por el mundo
tanteando el cráneo de las personas y luego llevar-
las a la rastra diciéndoles: «¡eres de nuestra sangre,
nos perteneces!». Al margen de las características
antropológicas están la razón, la justicia, lo verda-
dero y lo bello, que son lo mismo para todos. Ten-
gan en cuenta que esta política etnográfica no es
segura. Si hoy la utilizan contra los otros, la verán
luego volverse contra ustedes mismos. ¿Puede ase-
54
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
gurarse que los alemanes, que tan alto enarbolaron
la bandera de la etnografía, no verán a los eslavos
venir a analizar a su turno los nombres de los po-
blados de Sajonia y de Lusacia, a buscar los rastros
de los veletes o de los obodritas, y a pedirles que
rindan cuentas por las masacres y las esclavizacio-
nes en masa que los otones hicieron de sus ances-
tros? Es bueno para todos saber olvidar.
Aprecio la etnografía, es una ciencia de un ex-
traordinario interés; pero como la quiero libre, la
quiero sin aplicación política. En la etnografía,
como en todas las disciplinas, los sistemas cambian;
es la condición para el progreso. Los límites de los
Estados seguirían las fluctuaciones de la ciencia. El
patriotismo dependería de una disertación más o
menos paradójica. Se llegaría a decir al patriota:
«usted se equivocaba, derramó su sangre por tal
causa, creía ser celta; no, usted es alemán». Diez
años después, además, se le diría que es eslavo.
Para no falsear la ciencia, dispensémosla de expe-
dirse en estos problemas en los que hay tantos in-
tereses en juego. Estén seguros de que si se le en-
carga que provea de recursos a la diplomacia, se la
sorprenderá muchas veces en delito flagrante de
complacencia. Tiene mejores cosas que hacer: pidá-
mosle simplemente la verdad.
2. Lo que recién dijimos de la raza tiene que de-
cirse también de la lengua: invita a unirse, pero no
55
 ERNEST RENAN
obliga a ello. Los Estados Unidos e Inglaterra, la
América española y España hablan una misma len-
gua y no forman una sola nación. Suiza, por el con-
trario, tan bien constituida por haberse fundado
gracias al acuerdo entre sus diferentes partes, cuenta
con tres o cuatro lenguas. En el hombre hay una
cosa superior a la lengua: la voluntad. La voluntad
de Suiza de estar unida, a pesar de la variedad de sus
lenguas, es un hecho mucho más importante que
una similitud a menudo obtenida por vejaciones.
Es un hecho honroso para Francia que nunca
haya buscado obtener la unidad de la lengua por
medidas coercitivas. ¿Acaso no es posible tener los
mismos sentimientos y los mismos pensamientos,
amar las mismas cosas en lenguas diferentes? Men-
cionábamos hace un momento lo inconveniente
que sería hacer depender la política internacional
de la etnografía. No lo sería menos hacerla depen-
der de la filología comparada. No privemos a estas
interesantes disciplinas de la entera libertad de sus
discusiones, no las mezclemos con lo que alteraría
su serenidad. Por otra parte, la importancia política
que se asocia a las lenguas viene de considerarlas
como signos de la raza. Nada más falso. Los ejem-
plos son innumerables: en Prusia, donde sólo se
habla alemán, se hablaba eslavo hace algunos si-
glos; el país de Gales habla inglés; Galia y España
hablan el idioma primitivo de Alba Longa, y Egipto
56
¿QUÉ ES UN A NACIÓN?
habla árabe. Incluso en los comienzos la seme-
janza de lengua no implicaba una seU:ejanza de
raza. Tomemos como ejemplo la tribu proto-aria o
prot_o -semita, donde había esclavos que hablaban
la misma lengua que sus amos; pues bien, el esclavo
era muy a menudo de una raza diferente de la de su
amo. Repitámoslo: estas divisiones en lenguas in-
doeuropeas, semíticas y otras, creadas con una sa-
gacid~d ~an admirable por la filología comparada,
no comc1den con las divisiones de la antropología.
Las le?g~a~ son formaciones históricas que dan
pocos mdicios sobre la sangre de quienes las hablan
~ que, en todo caso, no podrían poner cadenas a la
hbertad humana cuando se trata de determinar la
familia a la que uno se une para la vida y la muerte.
Esta consideración exclusiva de la lengua ·tiene,
co~o la aten.ción excesiva a la raza, sus peligros y
sus mc~nvementes. Cuando se exagera en esto, uno
se confma en una cultura determinada, considerada
como nacional; uno se limita, se enclaustra. Se
abandona el aire puro que se respira en el vasto
campo de la humanidad para encerrarse en los con-
c~liáb~los de compatriotas. Nada peor para el espí-
ntu m nada más nefasto para la civilización. No
abandonemos este principio fundamental: el hom-
bre es un ser razonable y moral antes de estar en-
cerrado en tal o cual lengua, antes de ser un miem-
bro de tal o cual raza o pertenecer a tal o cual
57
 ERNEST RENAN
cultura. Antes que la cultura francesa, la cultura
alemana o la cultura italiana, está la cultura hu-
mana. Observen a los grandes hombres del Rena-
cimiento: no eran franceses, ni italianos, ni alema-
nes. Habían recobrado en su trato con la
Antigüedad el secreto de la verdadera educación
del espíritu humano, y a esto se consagraron en
cuerpo y alma. ¡Lo bien que hicieron!
3. Tampoco la religión sería capaz de ofrecer
una base suficiente para el establecimiento de una
nacionalidad moderna. En un comienzo, la reli-
gión dependía de la existencia misma del grupo
social. El grupo social era una extensión de la fa-
milia. La religión y los ritos eran ritos de familia.
La religión de Atenas era el culto de la propia
Atenas, de sus fundadores míticos, de sus leyes y
costumbres. No suponía ninguna teología dog-
mática. Esta religión era, en sentido pleno, una
religión de Estado: no era ateniense quien se ne-
gaba a practicarla. En definitiva se trataba del
culto de la Acrópolis personificada. Jurar en el
altar de Aglauro 8 era prestar juramento de morir
• Aglauro es la Acrópolis misma, sacrificada para salvar a la
patria. [Renan se refiere a uno de los relatos de la muerte,de
Aglauro, hija del rey Cécrope y hermana mayor de Pan-
droso y Herse. En ocasión de un ataqu~ contra Atenas! ob~­
deciendo a un oráculo, Aglauro se arroJa desde la Acropohs
para conseguir la victoria. La historia parecería explicar la
58
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
por la patria. Esta religión equivalía a lo que, entre
nosotros, es el sorteo 9 o el culto a la bandera. N e-
garse a participar de un culto tal sería como ne-
garse, en nuestras sociedades modernas, a prestar
razón P<?r. la cual los efebos, al tomar por primera vez las
armas, v~sltaban s~ templo para prestar juramento de dedi-
car su v1da a la c1udad. En el contexto de su conferencia
sobre la nación, Renan deja de lado la versión más conocida
de la muerte de Aglauro, suerte de fábula moral, y privilegia
el relato en, el que se :stablece el vínculo entre la ciudad y lo
sagrado; vease por eJemplo Plutarchos, Vitae (Alcibiades)
15, 4. (N. del T.)]
9
Si bien la expresión tir~ge au sort designa cualquier sorteo
-razon por la cual escogunos verterla como «sorteo» sin ul-
teriores especificaciones- , Renan parece referirse en este
ca~? al sorte<? co~o ~ed~o de reclutamiento para el servicio
mll1tar. ~sta mstltuCIÓn tiene sus orígenes en Francia a fina-
les del s1glo xvu en el contexto de las reformas emprendidas
por el m~rqués de ~ouvois, ministro de guerra de Luis XIV.
!'-unque ~~terrumpido en la época de la Revolución por la
mstauracwn ?e la «leva en masa», el sistema de tirage au sort
fue restablecido en 1804 y continuaba en vigencia cuando
Renan pronunció esta conferencia (permanecerá hasta 1905,
cuando el general Louis André, ministro de guerra de la Ter-
c~~a República, im~ulsó ~1 establecimiento de la conscrip-
Cion u~·uversal y obügatona). Cabe señalar que, en el marco
de su Instauración, la relevancia fundamental del recluta-
miento por sorteo no consistía tanto en la convocatoria cen-
tralizada (de hecho se realizó en un principio en el ámbito
de cada parroquia), sino en la modificación del carácter vo-
luntario del servicio y la implementación de su obligatorie-
dad. [N. del T.]
59
 ERNEST RENAN
el servicio militar. Significaba declarar que no se
era ateniense. Por otra parte, es claro que un culto
tal no tenía sentido para quien no era de Atenas.
En consecuencia, no se hacía ningún proselitismo
para forzar a los extranjeros a aceptarlo; los escla-
vos de Atenas no lo practicaban. Y lo mismo ocu-
rría en algunas pequeñas repúblicas de la Edad
Media. No se era buen veneciano si nunca se había
jurado por san Marco; no se era bu~n amalfitano
si no se ponía a san Andrés por encima d~ todos
los otros santos del Paraíso. En estas sociedades
pequeñas, lo que más tarde sería ~onsiderado ~er­
secución y tiranía era legítimo y sm consecuencias,
como es entre nosotros saludar por su cumpleaños
al padre de la familia o expresarle los mejores de-
seos en Año Nuevo.
Lo que era verdad en Esparta y en Atenas ya. no
lo fue en los reinos que surgieron de la conqmsta
de Alejandro, menos aun en el Imperio romano.
Las persecuciones de Antíoco IV Epífanes para
conducir a Oriente al culto de Júpiter olímpico, así
como las del Imperio romano para mantener una
pretendida religión de Estado fueron una falta, un
crimen, un verdadero sinsentido. En nuestros días,
la situación es perfectamente clara. Ya no hay ma-
sas que crean de manera uniforme. Cada uno cree
y practica según su parecer, lo que puede, como
quiere. Ya no hay religión de Estado; se puede ser
60
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
francé~, inglés o alemán siendo católico, protes-
t~~te, JUdío o sin practicar ningún culto. La reli-
gwn se ha transformado en un asunto individual
que incumbe a la conciencia de cada uno. La divi~
sión ~e las nacioi_Ie~ ~en católicas y protestantes ya
n.? existe. La rehgwn, que hace cincuenta y dos
anos era un elemento tan considerable en la forma-
ción ~e Bélgica, conserva toda su importancia en el
foro mterno de cada cual pero está excluida casi
por completo de las razones que trazan los límites
entre los pueblos.
4. La comunidad de intereses es por cierto un
lazo potente entre los hombres. ¿Bastan, sin em-
bargo, los intereses para fundar una nación? No lo
creo. La comunidad de intereses lleva a cerrar
acuerdos comerciales. En la nacionalidad hay un
aspecto relativo al sentimiento: ella es alma y
cuerpo a la ve.z. Un Zollverein [Unión aduanera]
no es una patna. 10
10
Renan se refiere aquí a la Unión aduanera establecida en
1834 en torno a P;us~a com~ provincia dominante y que en el
transcurso de la ~tgutente decada agrupará a gran parte de los
Estados pertenectentes a la Confederación alemana (Deutscher
Bund). Con el empleo de este término Renan añade a su re-
fl~xi_ó~ filóso~ico-política un elemento' ligado a la coyuntura
htstonca, pa~ttcularmente a la derrota de Francia en la Guerra
fran7o-pru~tana. En efecto, a partir de lo afirmado en este
pasaJe podna sostenerse que la inclusión de Alsacia y Lorena
61

ERNEST RENAN
5. La geografía, lo que se denomin~ fronteras
naturales, cumple por cierto un papel Importante
en la división de las naciones. La geografía es uno
de los factores esenciales de la historia. Los ríos
condujeron las razas, las montañas .las. detuvie.ro?.
Los primeros favorecieron los mov1m1entos hist<:>-
ricos, las segundas los limita~on. ¿Pod~mos sm
embargo decir, como lo creen ciertos parndos, que
los límites de la nación están trazados en el mapa
y que esta nación tiene el derecho de adjudica~se
lo que fuera para extenderse hacia ciertos _paraJeS
linderos con el fin de alcanzar tal montana o tal
río, a los que se otorga una suerte. de fa~ulta~ lim~­
tante a priori? No conozco .doc.t~ma mas arb1tra:1a
ni más funesta. Con ella se JUStifican todas las VIO-
lencias. En primer lugar, ¿son las montaña~, o
acaso los ríos, los que forman estas pretendidas
fronteras naturales? Es indiscutible que las monta-
ñas separan, pero los ríos más bien reúnen. Y .al. fi_n
y al cabo, no podrían todas las montañas dtvidir
~1 Zollverein en 1871 no es un argumento sufi<:iente.~ara
su anexión al Imperio alemán, d~do que~<? cualq~uer un~~ca­
ción (Verein) constituye u~a urudad po~m~a. nacwnal: St esta
ha de existir o, en los térmmos que aqm utthza Renan, ha de
tener un alma, el interés no puede ser su fund~mento. En
relación con la relevancia de la disputa por Alsacta Y Lorena
en la argumentación de Renan, véase «Prólogo», pp. 13-15 de
la presente edición. [N. del T.]
62
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
Estados. ¿Cuáles son las que separan y cuáles las
que no separan? De Biarriz a Tornio no hay una
desembocadura de río que tenga, más que otra, las
características de hito fronterizo. Si la historia lo
hubiera querido, el Loira, el Sena, el Mosa, el Elba
o el Oder tendrían, tanto como el Rin, este carác-
ter de frontera natural que ha posibilitado que se
cometan tantas infracciones al derecho fundamen-
tal, que es la voluntad de los hombres. Se habla de
razones estratégicas. Nada es absoluto; es claro
que se deben hacer muchas concesiones a la nece-
sidad. Pero estas concesiones no deben ir dema-
siado lejos. De otro modo, todo el mundo recla-
mará sus conveniencias militares y advendrá la
guerra sin fin. No, no es la tierra, más que la raza,
lo que funda una nación. La tierra provee el subs-
tratum [sustrato], el campo de batalla y de trabajo;
el hombre provee el alma. El hombre es todo en la
formación de esta cosa sagrada que se denomina
un pueblo. Nada de lo material resulta suficiente.
U na nación es un principio espiritual que resulta
de las complicaciones profundas de la historia, es
una familia espiritual y no un grupo determinado
por la configuración del suelo.
Hemos visto que la raza, la lengua, los intere-
ses, la afinidad religiosa, la geografía y las necesi-
d.a~es mi~i~ares no bastan para crear dicho prin-
cip10 esp1ntual. Entonces, ¿qué más se necesita?
63
 ERNESTRENAN
A la luz de lo ya dicho, deberíamos proseguir sin
demoras.
111
Una nación es un alma, un principio espirit~al.
Dos cosas que en definitiva son .s~lo una const~tu­
yen esta alma, este principio espmtual. U na est~ :n
el pasado, la otra en el presente. U na es la poses10n
en común de un rico legado de recuerdo.s; .la .otra es
el consentimiento actual, el deseo de v1v1r JU~t?s,
la voluntad de seguir haciendo valer la herencta!n-
divisa que se recibió en común. El hom?re? ~eno­
res, no se improvisa. La nación, como el mdtvtduo,
es el resultado de un largo pasado de esfuerzos,
sacrificios y abnegaciones. El culto de los ancestros
es entre todos el más legítimo; los ance.stros nos
hicieron lo que somos. Un pasado her~01~0, gr~m­
des hombres, gloria (entiéndase, la autenu~a): este
es el capital social en el que se funda una tdea na-
cional. Poseer glorias comunes en el pasado Y una
voluntad común en el presente; haber hecho gran-
des cosas juntos y todavía querer hacerlas: ésas son
las condiciones esenciales para ser un pueblo. s:
ama en proporción a los sacrificios que se acepto
asumir y los males que se sufrieron. Se ama 1~ casa
que uno construyó y que se da en herencta. El
64
¿QUÉ ES UNA NACIÓN?
canto espartano: «somos lo que fueron, seremos lo
que son» resume, en su simplicidad, el himno de
toda patria. 11
En el pasado, un legado de gloria y de penas que
compartir; en el porvenir, un mismo programa a
realizar; haber sufrido, disfrutado, haberse espe-
ranzado juntos: eso vale más que aduanas comunes
y fronteras conformes a ideas estratégicas, eso nos
comprende más allá de las diferencias de raza y len-
gua. Decía recién: «haber sufrido juntos»; sí, el su-
frimiento en común une más que la alegría. Cuando
se trata de recuerdos nacionales, los duelos valen
11
Es plausible suponer que la cita de Renan, cuya referen-
cia se desconoce, constituya uno de los tantos ejemplos de
la proyección en el pensamiento occidental del singular
fenómeno político-historiográfico que el historiador
Fran~ois Ollier denominó «espejismo espartano». Los ras-
gos característicos de la Esparta arcaica, como la austeridad
y el militarismo, no serían sino una suerte de leyenda cons-
truida por la tradición literaria no espartana desde media-
dos del siglo v a. C., que continuó como una invención de
la tradición con fines políticos en la Esparta del siglo m a.
C. El relato mítico de la vida y obra del legislador Licurgo
sería también parte del mismo fenómeno. Véase Fran~ois
Ollier, Le mirage spartiate. Étude sur l'idéalisation de
Sparte dans l'antiquité grecque de /'origine jusqu'aux cyni-
ques, París, E. de Boccard, 1933 y Le mirage spartiate.
Etude sur l'idéalisation de Sparte dans l'antiquité grecque
du début de l'école cynique jusqu'a la fin de la cité, París,
Belles Lettres, 1943. [N. del T.]
65
 ERNEST RENAN
más que los triunfos ya que imponen deberes y nos
obligan a un esfuerzo en común.
Una nación es así una gran solidaridad, consti-
tuida por la consciencia de los sacrificios que se
han hecho y de los que todavía se está dispuesto a
hacer. Supone un pasado pero se define en el pre-
sente por un hecho tangible: el consentimiento, el
deseo claramente expresado de continuar la vida en
común. La existencia de una nación es (perdonen
esta metáfora) un plebiscito cotidiano, corno la
existencia del individuo es una afirmación ince-
sante de vida. ¡Oh! Lo sé, esto es menos metafísico
que el derecho divino, menos brutal que el derecho
que se pretende histórico. De acuerdo al orden de
ideas que les propongo, una nación no tiene el de-
recho, corno tampoco lo tiene un rey, a decir a una
provincia: «me perteneces, te torno». Una provin-
cia es, desde nuestro punto de vista, sus habitantes;
si hay alguien que en este asunto tiene el derecho
de ser consultado, ése es el habitante. U na nación
no tiene nunca un verdadero interés en adjudicarse
o retener un país contra su voluntad. El deseo de
las naciones es, en definitiva, el único criterio legí-
timo al que siempre debe volverse.
Expulsarnos de la política las abstracciones me-
tafísicas y teológicas. Luego de eso, ¿qué queda?
Queda el hombre, sus deseos y sus necesidades. La
secesión, me dirán ustedes y en el largo plazo la
66
¿QU:f ES UNA NACIÓN?
división de las naciones son la consecuencia de un
sistema que pone estos viejos organismos a merced
de voluntades a menudo poco esclarecidas. Es
claro que en un terna corno éste ningún principio
debe ser forzado al extremo. Las verdades de este
tipo sólo son aplicables en conjunto y de una ma-
nera muy general. Las voluntades humanas cam-
bian, ¿pero qué es lo que no cambia en este mundo?
Las naciones no son algo eterno. Tuvieron un co-
mienzo, habrán de tener un final; una confedera-
ción europea probablemente las reemplazará. Pero
no es ésta la ley del siglo en el que vivimos. Hoy
en día la existencia de las naciones es buena e in-
cluso necesaria: es la garantía de la libertad que es-
taría perdida si el mundo no tuviera más que una
ley y un amo.
Por sus facultades diferentes, y a menudo opues-
tas, las naciones sirven a la obra común de la civili-
zación; todas aportan una nota a este gran concierto
de la humanidad que es, en definitiva, la más alta
realidad ideal que jamás hayamos alcanzado. Ais-
ladas, tienen sus puntos débiles. Frecuentemente
me digo que sería el más insoportable de los hom-
bres ~quel individuo provisto de los defectos que,
refendos a una nación, son cualidades: que se aü-
me~te de vanagloria, que sea a tal punto celoso,
egOista y pendenciero, y que no pueda tolerar nada
sin desenvainar. Pero todas estas disonancias en el
67
 ERNESTRENAN ¿QUÉ ES UNA NACIÓN?

detalle desaparecen en el conjunto. Pobre humani- tes. Es posible que, luego de no pocos tanteos in-
dad, ¡sí que has sufrido! ¡Cuántas pruebas te espe- fructuosos, se regrese a nuestras modestas solucio-
ran todavía! ¡Que pueda el espíritu de la sabiduría nes empíricas. La manera de tener razón en el
guiarte para preservarte de los innumerables peli- . .
porvemr es, en Ciertos momentos, resignarse a no
gros de los que está sembrado tu camino! estar a la moda.
Resumo lo que he dicho, señores. El hombre no
es esclavo de su raza, ni de su lengua, ni de su reli-
gión, ni del curso de los ríos, ni de la dirección de las
cadenas montañosas. U na gran agregación de hom-
bres, de sano juicio y corazón entusiasta, crea una
conciencia moral que se denomina nación. Esta con-
ciencia moral es legítima y tiene derecho a existir
en tanto da prueba de su fuerza por los sacrificios
que exige la abdicación del individuo en beneficio
· de una comunidad. Si surgen dudas sobre sus fron-
teras, consulten a las poblaciones en disputa. Ellas
tienen por cierto el derecho a opinar sobre el tema.
Esto es lo que hará sonreír a los hombres eminen-
tes de la política, estos infalibles que pasan su vida
equivocándose y que desde lo alto de sus princi-
pios superiores se compadecen de nuestras preocu-
paciones prosaicas. «Consultar a las poblaciones,
¡qué ignominia! ¡Qué ingenuidad! En efecto, ésas
son las endebles ideas francesas que pretenden
reemplazar la diplomacia y la guerra por medios
de una simplicidad pueril.» Aguardemos, señores:-
dejemos pasar el reino de los hombres eminentes,
seamos capaces de soportar el desdén de los fuer-

68 69