... , ..

"
SILVINA S. GONZÁLEZ NAPOLITANO
(COORDINADORA)

O MAR. ALBERTO ÁLVAREZ- FRICA M. ARMAS PFIR.TER- WcAs E. BARRE IROS

PATRICIA BILBAO- GABRIEL BOTIINI- MARIA VICTORIA BRUNO
EMIUANO J. BUIS- MARIA ALEJANDRA ETCHEGORRY- MILTON FELLAY
I'ABLO fRANCK- MARIA BEL�N GRACIA- FEDERICO JARAST- VERONICA LAVISTA
PATRI CIA L LOBATO HALAJCZUK- MARIANA LOZZA- ERICA S. LUCERO
GISELA MAKOWSKI- FERNANDO MANDAYO - OSVALDO N. /11ÁitSICO
DIEGO FERNÁNDEZ MAUSEL- jORGE UNA E. MENDICOA- ADRIÁN MJGUEZ
MARCOS NEUO MOLLAR-AGUSTÍN LEONARDO NIEBUHR
MARIO 0YARZÁBAL- fACUNDO PtR.SZAZNAR- R.oMINA E. PEZZOT ·.. ":";.
SERGIO ALEJANDRO ROJO- MAXIMILIANO ROMANELLO
MARIA FllRNANDA ROSIGNOLO- PAULA M. VERNET-MARTA 1l VIGEVANQ

LECCIONES
DE DER!d:.HO .. ,: . . ·�. ;.'<:.:.::' .
.
,. ' ::; ..· .

INTERNACI·O.NAL
·

·.· .
PÚBLtéCYf'· .
·

... ·. .
.

>, • '
' "·' . , .

···,,;'1 ', ·:,··. ';''

1111111111111111111111111111111111111111111111 1111
•00142SOO"'

•
ERREIUS
 ' �.�.· t·��!f�Vf!:·�t·�:: ��;::��/ ,, : ..,;r<{
. ..
: .. ·� ..
.
.. �·
.. · . '

•...
1

DEDICATORIA .

��ldltlllti'4Kholnt•�p(lb!ICI)/
111lvint Sandra G«<ailt:r N•�•no [tt.II.J; eoo�dlnld� por Sil vi na
S1ndta BDnú.lt� NapoUtano. • 1a ed. ·Ciudad Alltoooma dt Buenot
...
Recientemente, por esas malas jugadas del destino, perdimos a dos queridos colegas y
amigos: Ariél González y Alej andro Turyn. a quienes nos habría gustado ver entre Íos autores
de esta obra.
Dos excelente8 profesores de derecho internacional y dedicados profesionales con los que
muchos de nos otr os hemos compartido no solo actividades profesionales o académicas, sino
también viajes al exterior y muchas charlas de café.
Ariel fue profesor ac:lj unto de la cátedra del Dr. Raúl E. Vinues a . Lo hemos visto investi�
gar con devoción distintos temas de derecho internacional y trabaJar incansablemente en las
audie nci as de la Haya en el caso de las pasteras. Compartió el dictado de clases con algunos de

Al�U; Errepar, 201:1. nosotros y fue incluso profesor de varios a.utore$ de esta obra.
1Cl84 p.: 11. ;28x1aan.

ISBN Q78.U7.01·1817-6
Aleja ndro fue profesor adjunto de la cátedra de la Dra. Hortensia Gutierrez Posse. Lo
hemos observado participar activamente en la defensa del Estado en los arbitrajes del CIADI,
1. Oeracho ltllerr�aCionlll. 1. Gonz•le% Napolhl�o. Slllllna Sandra 11.
Gonziltt Napolitano, Síhlin• Slll'ldte, eoo�d. involucrarse en distintas act ivida des extracurriculares de derecho internacional,. sumarse a
COD341 diversos proyectos de investigación en la Facultad de Derecho y fomentar la participación de
alumnos en competencias internacionales. Había comenzado a escribir el capitulo 2 de esta
·
Lecciones de Derecho Internacional PCibllco obra cuando nos tuvo que dejar...
1•edlclon Ariel y AlejanPl'o poseían una visión dinámica del derecho internacional y constante­
ERREPAR S.A.
mente contribuían a su estudio con ideas creativas y superadoraa. Siempre estarán presentes
Pnl'll726 (1017) • ��.���:���� RtpObUoaAraentlna en nuestro pensamiento y nuestros cora�ones.

Internet: www.errepllt'.com
E-rnall: otlanteuoerrepar.com
Dedicado a. la. memoria de Ariel W. Gonzdle1 y Alvandro 7Uryn.
ISBN: 918·987·01·1817·8

Nos lmeresan sus CC�Mnlarios sobra la presenta obra:

editorial@errepar.com

ID 2015 ERRE PAR S.A.

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Impreso v hecho en la Argentina

Prinled In AtgenHna
No se permite la raproducciOn parcial o total , el allll!ICSnamlanto,

el alquiler, la transmls16n o la transformación de este 6bro, en �:ualquier

forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecánk:o, mediante
foiOCOplas, dlgilaUzacl6n u otros métodos, sin el permiso previo y escrito
del ed!lor. Su Infracción estfi penada por las leyes 11.723 y 25.446.

Esta ediCión se t&rminó de imprimir

en los 111lleres gráficos Vuelta de Página,
en Buenos Aires, RepCiblicaArgentina,
en el mes de Junio de 2015
J

V
 LECCIONES DE DERECHO ltfTERNACIONAL PÚBLICO CAPfTULO 1 S -

a) Elemento objetivo ?
··que, en otros cas�s, dependerá de si la ley en cuestión� ap ca! de-qué.manera, pues
.
�, ��e
La conduc � yi
o latoria de la obligación internacional pued e consistir
tanto en una acción
Estado podrá aphcar la ley de fonna de no VIolar la obhgac16n mtemac1onaP8•
. .,
:
· -

como en una om1s1ón. En el c a so Velásquez Rodr{gu En cuanto a la vigencia de la obligació n violada, el artículo 13 del Proyecto de.¡ ·
ez antes mencionado, la Corte Interameri­ . •.
cana de Derechos Humanos sostuvo: ,·,�ecoge como principio general la irretroactividad de las normas, al disponer: "Un n..:1.:.y.Q.::(]�l.:-. r .•.;;: "

·. ·'·"''""·..e,, "_· '•. ,:Estado no constituye violación de una obligación internacional a menos que el
:·<�:oJ11r i'':'l···,,,,· ,_
..... .

170. (. · .) es un P.r4l�pio de Derecho internacional que el Estado responde por los actos · Vinculado por dicha obligación en el momento en que se produce el hecho ".

t�.�us agentes realizados al amparo de su carácter oficial y por Iás omisiones [ .].
.. ·,,.,;..;y¡¡,��·"'·'"',' ,,',: que surge de esta clisposición, tal como se sei\ala en el com ent ario de la CDI al
.i\�1fl;�;:: �:�?¡:· r.·úna vez que el Estado incurre en responsabilidad internacional, es irrelevante la o;;-��."111,...1un.
172. Ea, pues, claro que, en principio, es imputable al Estado toda violación a los . ,.
.. ._ ..,.u, '""'"• ulterior de la obligación.
. ,;;;<··:·;.- .•,,,_,,,,HaO

derechos reconocidos por la Convención cumplida por un acto del po der pliblico 0 de ·
En c uanto a la extensión en el tiempo de la violació n de una obligación internacional, éJ :·
personal que act'd.an prevalidas de los poderes que osten tan por su carácter oficial. No '..í'.Q.r:&lc:uw 14 del Proyecto de la CDI contempla tres supuestos.
un Estado está obligado a pre­
. .
obatante, no se agotan allí las situaciones en las
. .
cuales El inciso 1 ae refiere a un hecho sin carácter co ntinuo, ea decir, al caso de la violación con�··. : ..:.·
venir, investigar Y sandonat las violacione s a loa derechos humanos, ni los supu11stos
en que su responsabilidad puede verse comprometida por efecto de una le¡¡ión a saos
..-.·a••m... n.. que se tendrá por acaecida en el mismo momento en que se produjo el hecho contrario ... : ', :
derechos En efecto, un hecho ilícito viola.torio de los derechos humanos que inicial­ · .�la obligación en CU.estión. Este supuesto no presenta inconvenientes. Por ej emplo1 en una fe- · ··:.: ·

'dla determinad a, un Estado ilícitamente lanzó un misil sobre un buque de guerra de bandera .
.

mente �o resulte imputable directatnente a. un Estado, por ejemplo, por ser obra de .

un particular o por no haberse identificado al autor de la transgresión pued e acarrear .:·de otro Estado� que se encontraba en alta mar.
la responsabil dll;d ��tern�cional del Es�do, �o p or ese hecho en sí �ismo, sino por El inciso 2 se refiere a un he cho de carácter continuo, es decir, que se prolonga en el tiempo,
.. .
!

falta de la deb1da diUgenCla para preverur la v10lación o para tratarla en los términos ando como regla que la violación se extienda durante todo el período en el cual el hecho con­
requeridos por la Convención•'. 'tinúa y se mantenga su falta de conformidad con la o bligación internacional. Tal el caso de la ·

�:Comisión de los delitos de desaparición forzada de personas o toma de rehenes. Así, la Corte IDH
Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) .; ·ha dicho que •'Por su carácter permanente, mien tras no se es tab lez ca el destino o paradero de la
también puntualizó en el caso · ·

"Ekmekdjian ciSofovich" lo siguiente: ··víctima, la desaparición forzada continúa en ejecución"111•

.
; ·� En el cas.o del Personal Diplomático y Consular de los Estados Unidos en 7\!herán, la CIJ
1�. [ ] la violación de un tratado internacional pueda acaecer tanto por el estableci­
...
:· aefial6 que las autoridades iran:les estaban en continua violación de diversas obligaciones, como,
.
nuento de normas .lntem&Q que prescriban una conducta manifiestamonte contraria� ,' ·. :por ejemplo, las impuestas por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961), al
cuanto por la omirn6n do e•tableoer dilsposic:iones que hagan po&tbla su oumpUmiento.
· '·.impedir aloa agentes dJplomáticos tng'Tesar a la EmbaJada. de los EE.UU. en Teherál\110•
Ambaa •ituacionaa reaulti;U'{an contradictoria; con la previa rattflcacl6n internacional '
del tratado¡ dicho ele otro modo, ai¡nlfica:ían el inoumplimiefito o repulsa del tratado' ·• -� · El inciso a ae refiero a la obligaoi6n de prevenir un acontecimiento determinado. cuya
con las consecuencias per,judicialee que de ello pudieran der.lyarse. i :: '\rlolacion tiene lugar "cuando sa produce Gl acontecimiento y se extiende durante todo el pe­
..

[ .]
.. :... 'nodo en el cual ese acontecimiento continúa y se mantiene su falta de conformidad con esa
19: Que la necesaria aplicación del artículo 27 de la Convención de Viena impone a. los
'
órganos del Estado argentmo asignar primacía al trat ado ante un eventual conflicto Las obligaciones de pr e"'enclón "se entienden, por lo general, como obligaciones de medios,
·

con cualquier n�rma inte�a contr�� o con la omisió n de dictar disposiciones que, en
sus efectos, eqwvalgan al mcumpllDUento del tratado internacional en los términos
del citado artículo 2718•
::":\':·:·.coilLSister.�tea en realizar los máximos esfuerzos para ev�tar que se produzca un acontecimie;nto
4eterminado, aunque sin garantizar que el acontecimiento no vaya a producirse"81•
'. La Corte Interamericana de D erechos Humanos se refirió a esta cuestión en el caso Campo
·

�a
calificación del hecho il(ci� '·\.\ídgodonero, en el cual so stuvo que "un Estado no puede ser responsable por cualquier violación
.
s e rige por e l derecho internacional; por lo tanto,
es inda. : ·:.¡·:,de de r e chos humanos come tid a entre particulares", y que los de b eres "de adoptar medidas de
pend1ente de si el hecho es o no líClto conforme al
derecho interno del Estado responsablelT, ' ': ··�revención y protección de los particulares en sus rel aciones entre sf se encuentran condicio­
A su v7z, �1 artículo 12 del Proyecto de la CDI se refiere ., nadoe al conocimiento de una situación de rie sgo real e inme diato para un individuo o grupo de
a la existencia. de l a violación de ,
una obligac1ón Internacional, y sedala
. .,,.,,,_,•... _.,,
, ,.:

que esta ee prod.tlee "cuando un hecho ele ese Estado n • indiviQ.uos determinado y a las posibilidades razonableiJ de prevenir o evitar eae riesgo""· Sin
.
o ·'··::''-""u;;,,,,:,,,· , ,·. ,,,_',..
está en co:qfo idad con lo que de él exise eaa obligaci ·
� . ón, s�a eual fuere el origen o lt\ natura·
·
�m"bar¡o, en dioho caso, la Corte encontró q.ue Méldoo habta viol�do esa deber de prevención.
�������
.
,'
Por último, el "'rtfo:qlo 15 d@l Pfoyecro del!! COl se refl.or� ª l{).i obli¡aoiones cfJnii!itanrea
·..

Cabe pro�Untllrao, untoncoe, cm elaupuesto de que

un. Eetado sancione wu1 ley contraria en un htJahQ (lt,unpua1Jto1 9atAbleeiendo cuál es �l mom1nto dilo oomhd6n de lA violtuli.ón y ha&to
a una ob�gacfón internacional, ¿en qué
momento surge la responsabilidad de dieho Estado? \':dónde ae egtiendo dicho inaumplimlonto. Se tfat& do obligaoion.esibrmadaa por uno.aerie da
¿en el m1amo momento de la entrada en vigor de la ,
lay o una va1 qua eata sea aplicada a un
caso concreto?
La conclusión de la CDI ea que no puede establecerse
una regla general aplicabl e a todos Comentar loe de la CDI at Proyecto, doo. cit., comontarlo al artfculo U, part¡. 12.
!os easos, de modo que algunas obligaciones podrán ser violada T&u Tqjln c. Gwohtm�lCl, Corte IDH, Sentencia da fondo, reparacionea y coete&1 26111/2008, parág. 84. Bn el
s por la. mera
sanción de leyes miamo aantldo, puede cltarae el articulo 111 de la Oonvencióll. Interamarlcana aobra Desaparición Forzada de
mcompatibles con ellas, generándose la respons
abilidad internacional del Estado, mientras Peraonaa (1994), .
20 Personal Diplomritico y CoMUI<tr de los Estcdos Untaos en Teherdn CEE. UU. e:. Irt\n}, CIJ, Fallo, 24/0t.l/1980,
·
parég. 77.
'21 González Napolitano, Silvina et al., LtJ responsabUidad internacional del Eak!.� por uiolacl6n ds los derr,chos
lS Ibtd. (énfasie agregado).
humanos: sus partlcula.ridader frente al derecho internactonal¡enua.l, SGN Ed1tora, Avellaneda., 2013 (d1spo·
11. 76 "Ek.mekdjiQn, Miguel o/Sofovich, Ool'�rdo nible en: bttp:l/www.peacepalacelibrary.nl/ebookslftlee/357420772.pdO, p. 67.
y otros", OSJN, 07107/1992. 22 Gonzálu y otras ("Campo Algodonero") c. México, Corte IDH, Sentencia de exceP.c.ión preliminar, fQnd.o, �epa­
Proyecto dala COl., doc. cit., artfoulo 3. raciones y coet��olil, 18/ll/2009, parág. 280.

308 307
 LECCIONES DE'OERECHO INTERNACIONAL POBUCO

acciones u omisiones que, en su conjunto, se definen

máticoa de discriminación racial , el genocidio y los
como llicitas. Por ejemplo, los actos siste· . ....... : ·,··e·••·,·. . Los funcionarios responden ultra ulres, es decir, aunque se 'bX.tre.limiten en sus poder�$" ':
P contravengan instrucciones d�das por un superior jerárquico!!?. Cabe otra vez aquí ?H�r: .
·

Puede ser que cada uno de los hechos de la serie

crímenes de lesa humanidad.
·_ .
de la Corte Interamencana en el eaeo Velásquez Rodrtguez, en el cual aclaró. . >. .
...-,,"'"''''-''"·"····· · ·

por separado sea lícito, pero que, en su

.

conjunto, constituyan un acto ilícito, o que tales hechos .

·

también sean ilícitos p or separado,

pero que, en eu conjunto, formen un ilícito d isti nto -por
ejemplo, la desaparición forzada de 169. ConfoM'rla al artículo 1.1 es U1clta toda forma de �erci�io del poder pdbUco q�e :- �: :,e.
personas se compone de hechos que tam bién son ilícitos
individualmente-. Esto está definido viole los derechos reconocidos por la. Convención. En tal sent1do, en toda circunstanc1a . . _ )>''
por la norma primaria. en la. cual un órgano o funcionario del Estado o de una institución de carácter pllblico ·:,·;y:.�··.
El inciso 1 del artículo 15 dispone que una violación lesione indebidamente uno de tales derechos, se está ante un supuesto de inobservan- ::. : .' :\ · . ( ;·
consistente en un hecho compuesto . · :: ·:: .... ...,�... , .,... ,,,.,.,.I:C'Ill
tiene lugar cuando se produce la acción u omisión que, to cía del deber de respeto consagrado en ese artículo. .
mada con las demás acciones u omi·
.

1i!liones, es suficiente para constituir el hecho ilícito. De modo 170. El!la conclusión es independiente dG que el órgano o funcionario hay� actuado :: . . .
qu e solo cuando se comete la úl· en contravención de disposiciones del derecho interno o desbordado los ltmtteB de su
tima acción necesaria para la constitución del hecho ilícito
ee sabrá que la primera acción fue prcpta eCJmpetenciA, puesto que es un principio de Derécbo internacional que el �sta­
el inicio de una seriei!G.
· do reeponde por los actos de sus agentes realizados al amparo �e
su carácter oflc1al y
por las omisiones de los miamos e�un si actl1an fuero de Jog Um1.tes de su compatencla
En cuando a la duración , el inciso 2 del mismo
artículo establece que "la violación se
.
extiende durante todo el período que comienz
a con la p ri mera de las acci ones ·u omisiones o en uiola.cwn del derecho interno.
de la serie y se prolonga mientras esas acciones u omi 171. El mencionado principio &e adecua perfectamente a 1� natural �� de la. Col')va_n­
sione s se repiten y �e m antiene su falta de
conformidad con la obligación internacional". clón, qu.e se viola en toda situación en la cual el poder púbhco sea utthzado para lesto·
En el caso Heliodoro Portugal, l a Corte Interamericana nat toa dere ch os humanos en ella reconocidos. Si se considerara que no compromete
a la desaparición forz ada como un al Estado quien se prevale del poder póblico �ara violar tales de�echos a travás de
de Derechos Humanos consideró
hecho compuesto y, a la vez, continuado:
actos que desborda.n su competencia o que son tlegales. se torruuia tluso�o el sistema.
.

de protección previsto en la Convenci6n13•

En este eentido,la desaparición forzada consiste en Wla a1eetaci6n de diferentes bie­
·

nes jurídicos que continúa por la propia volUntad de los presunto s perpetradores, '
quienes al negarse a ofrecer información sobre el paradero de la víctima mantienen la : ii) Que e1 act o sea cometido por una persona que no pertenezca a un ór�ano del sta o ni � �
viol ación a cada momento. Po r tanto, al analizar un supuesto de desaparición forzada sea funcionario públ ico , pero que se encuentre facultada por las leyes para eJercer atnbuClo es �
:
se debe tener en cuenta que la privación de la libertad del individuo s6lo debe ser en·
-· .

.
•
·del poder público19•
.· ·. : La CDI brindó el siguiente ejemplo:"[ ...1 en algunos p�ses . es pos1ble .c�ntratar a empJ;'e· · , .
'
·

tendida. como el inicio de la configuración de una violación compleja que se prolonga ·

la suerte y el paradero de la. presunta víctima. De de seguridad privadas para que se encarguen de la VtgJlanCJa en las pns10nes y, en esa ca·
_
· · ·

en el tiempo hasta que se conoce .

conformidad con todo lo anterior, es ne cesari o entonces considerar integralmente la
lidad, pueden ejercer facultades públicas com o las d� de nc 6 disciplina tras una
·.

� � �] co��en�
·

desaparición forzada en forma autónoma y con carácter continuo o pennanente, con .ju'dicial o en eumplimiento de la reglamentac1ón .
�emtenctana ·
sus múltiples elementos complejamente interconectados. En cons e cuencia, el análisis .
·

iii) Que el acto sea cometido por un a��nt e u órgano d� otro Estado puesto a su dlSposl·
�
de una posible desaparición forzada no debe enfocarse de manera aislada, divldida y 1, : - .
:clón•� En algunos supuestos la responsabd1dad es compartida por ambos Estados, sobre todo . :, .....
•

ft-agmentalizada sólo en la detención, o la posible tortura, o el riesgo de perder la vida,

sino más bien el enfoque debe ser en el conjunto de los hechos que se presentan en el �n casos de simple coop ración para la realización �e detenninadas tareas, o de ���s
1�� � ·
: ;

caso en consideración ante la Corte [ .. . ]". ··.. "-···· .. -·-a cabo conjuntamente por d os o más Es��os.
· · ·

· ·
· :· · ·.·:.·· :
el caso Chevrea.u, un cónsul británico en Persia que se ocup�ba tempo�almen� .d�l
�.· ,

�éonstllaclo francés habfa perdido cierto s papeles. El árbitro que mtervmo en la disputa consl-
.
b) Elemento subj etivo no podfa responsabilizarse al Gobierna británico de la negligenci a cometida por su
Para que el acto ilícito (acción u omisión) pueda "atribui quien actuaba al servicio de otra potencian.
.,
un .
se
rse" a
d� alguno de los siguientes supuestos:
Estado se requiere qu e La CDI también se refiere a d os casos que fueron objeto de una comumca01on an�e la an-
i) Que el acto sea cometido por un órgano del Estado
Comisión Europea de Derechos Humanos:
-centralizado o descentralizado, per-­
teneciente al gobierno central o a una subdivis
ión provincial- o pOr un funcionari o público o Cuestiones análogas han sido examinadas por la Comisión Europea de �erecho s
agente del Estado26• Puede tratarse. por ejemplo, de
actos de los Po deres Ejecutivo, Legislativo Humanos en dos asuntos relativos al ejer cicio en Liechtenstein, por la poltc ía su1·
.
o Judicial o actos de otra naturaleza.
za, de e Omp etencias "delegadas". En ese momento Liechtenstein no ero parte en l a
En el ca s o La Grand, la Corte Internacional de Justicia Europea de modo que si el comportamtent<> hub'1era Bl'do a:tn'but·ble S?la-
' ·

Convención
mente a Liechtenstein, no podría haber habido ninguna violación de la Convenmón.
determinó la responsabilidad
internacional de los Estados Unidos por el
incumplimiento de la medída provisional dictada
previamente por dicha Corte, la cual caía baj La Comisión halló admisible el asunto, en razón de q '!le con arreg�o al trata�o de
medida consistía en la adopción de todas las
o la competencia del gobernador de Arizona26.
La 1928 entre Suiza y Liechtenstein, Suiza ejerda su prop1a competenrua en matena de
.
medida s a su alcance para garantizar que Walter
La Grand, de nacionalidad alemana, no fuera a duana y de inmigración en Liechtenatein aunqu� con �u consentimiento Y, en ben��
ejecutado mientras que la CIJ no hubiera dic­
tado su fallo sobre el fondo del asunto. ficio de ambas partes. Los correspondientes func1onanos se regían exclus1V'�mente

doc. cit., articulo 7.

Velósquezo R<Jdr(guu, doe. cit. (énfasis agregado).
Proyecto de la CDI,
23 Gonzáloz Napolitano, Silvina et al., op. cu., pp. 68·69.
24 HeliodoroPortugal c. Panam.d, Cotte IDH, Sentencia de excepcion Proyecto de la CDI, doc. cit., articulo 5.
es prelimin ares, fondo, reparaciones y eos· Comentarlos de la CDI al Proyecto, doc. cit., P• 78.
25 Proyecto de la CDI, doc. eit., artículo 6.
tas, 12108/2008, parág. 112.
Proyeeto de la CDI, doc. cit., articulo 4.
26 La Grand <Alemania c. EE.UU.), CIJ, Fallo, 27/06/2001, Asunto Cheureau (Francia e. Reino Unido), Sentencia arbitral, 09/06/1931,R.!...1,.,A . , vol .u, P· 1141 Tratado en
Comentarios de la CDI al Proyecto, doc. cit., p. 84.
· ·

parág. 81. ·

}
308
309
 LECCIONES DE DERECHO INTERNACIONAL PÓBLICO
CAPITuLO 15 • �ESPONSABIUDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO PÓR ACTOS itlcrros
por la ley suiza y se: consideraba que. ejercían atribuciones del poder público de Sui­
za. En ese sentido no habían sido "puestos a disposición" del Estado beneficiario83• .La Corte se refirió al razonamiento de la Sala de Apelaciones'"'del Tribunal Penal par�Ja . ·

..
.-._.,.,.. , . _ .._,, .. · ex Yugos lavia en el caso 'Ib.dic, pero encontró que no podía suscribir a dicha opinión en · .

oportunidad , e hizo una diferencia en:re la respon� abilidad del Estad o Y la respons abili �� ��
iv) Que el acto sea cometido por una p�rsona o grupo de personas que actúa "de hecho" por · ·

individuo, a la cual fue llamada a aphcar aquel tribunal penal41• -. .. , �-·.

instrucciones o b9jo la d irección o control del Estado34•
· ; ' · v) Que el acto sea cometido por un particular (9jeno al Esta do) q�e ejer za 11de hécho". <
En principio, el Estado no responde por los actos de los particulares. Pero en ocasiones
funciones públicas, en ausencia de autoridad�s oficiales y en circunstanc1as que requier� el <·..
puede existir una relación de hecho entre los particulares y el Estado que hace que la co nducta
ejercicio de tales funciones43• · ·/ Y
de aquellos le sea atribuible al Eatado35• ,··.

La CDI cita como ejemplo d e este supuesto los actos de las personas que ejercier�n f���:;'
·.
·

Sin em b argo, la juri$prudencia no ha sido uniforme en lo que respecta al grado de control

que debe ejercer el Estado sobre la persona o grupo de pe rsonas (control efectivo :fr ent e a con­
trol general).
En el caso Nicaragua, c. EE. UU. ante l a CIJ, los "co ntras" habían cometido violaciones a
l os derechos hu manos y al derecho internacional humanitario en Nicaragua. La Cort e tuvo que
analizar si tal ea actos le eran atribuibles a loa Estados Unidos y, para ell o, aplicó la teona del
"control efectivo••. De aauerdo con la Corte,_no había prue b as claras de que los Estados Unidos
hubieran �Uercido realmente en todos los ámbitos un grado de control suficiente parajustiflcar
que los "contras1' actuaran por c uenta de ese Estado; por ejemplo, que dirigieran u ordenaran
la perpetración de los actos contrarios a los derechos humanos y al der ech o internacional hu·
manitario88•
La Corte encontró atribuibles a los Estados Unidos s olo algunos de los actos. realizados
por los "'contras''. como la planificación, dirección y apoyo a los operativos nioaragüenses8', pero
no .la perpetración de los mencionados crímenes internacionales.
Por su parte, la Sala de Apelaciones del Trib unal Penal para la ex Yugosl avia , que actuó
en el caso Thdic, entendió que el "grado d e control'" podía variar según las circunstancias y
que no era necesario que se fijara un "límite alto'" (como el que había determinado la CIJ · en
el caso Nicaragua). En co ncl usión , la Sala sostuvo que el grado de cont ol requerido para con­
siderar internacional el conflicto armado en cueatión38 era un "control gener al " que fuera más
allá de la simple financiación y armamento de las fuerzas y que entraftara una participación
en la planificación y la superviejón de las operaciones militares. La Sala diferenció este c as o
(que trataba de determinar la responsabilidad p en al individual) del caso Nicaragua ante la
CIJ (que· trataba. de la :reeponsabilidad del Estado), no obstante disentir con los parámetros
aplicados por dicha Corte89•
clones de inmigración y aduanas en el Aeropuerto de Teherán, inmediatamente después de la:·."<(:·. .'
revolución islámica, los cuales fueron atribuidos al nu evo Gobi.em�iraní en el caso Yeager c. · . :-; ·
,
Irán, ante el Tribunal de Reclamos entre Irán y los Estados Umdos .
Y �n 1979 fue ex-
. , Yeager era un estadounidense que trabaj aba en ll;lla empres � en !r�
. ulsado de Teherán junto a su familia por los ••auard1as revoluctonanos , qwenes, luego de
arle tan solo treinta minutos para empacar sus pertenencias del dep�rtamento en el que
�
residía, lo condujeron a un hotel , allt lo retuvieron varios días en custodla y luego lo llevaron
al aeropuerto, donde le incautaron una suma de dinero , previo a ser embarcado en un .vuelo
hacia Alemania.
:
Si bien Irán, además de negar los hechos44, sostuvo que los G�ia� revolueio�arios
. �
eran independientes del Gobierno iran!, por lo que sus actos no le eran atn�Ulbles, el Tri unal
. consideró que, aunque lo s Guardias no eran un órgano oficial del Estado 1raní. sus acc1ones
le eran atribuibles porque habían actuado de hecho en nombre del Estado. En lo que respecta
a la incautación del din ero en el aeropuerto, el Tribu�al interpretó �ue los Guardi� habían
.
. .. ejercido una autoridad gubernamental (con el conocimtento o la aqu1escanc1a del gob1erno re·
';' volucionario) al desempeñar funciones aduaneras o de seguridad en el
aeropuerto.
- ; De acuerdo con la CDI: "[ .. ,} si no estaban realme nte au�rizados por �1 Gobierno, los
r .
Gu1arclias (...] •por lo menos ejercían atribuciones del �oder público en ause�c1a de l�s � utor1·
oficiales, en operaciones de las que el nuevo Gobrorno debía haber t eru do conocumento Y
que no se opu so expresamente' [... ]"�a.
·· · C abe destacar que los Guardias eran una fuerza de seguridad de {acto leal al Ayatollah
Komeini. Con el triunfo de la revolución, fUeron incorporados oficialmente al Gobierno"'·
· . · reconozca y adopte como. prop�o ,el oo�portamiento de determina4a/s
, '
.

a él•7•
·

En el fallo del caso concerniente a la Conu�ncl6n de Genocidio, la CIJ aplicó una vez más
el concepto de c.control efectivo"' del caso Nicar.a.gua. y sostuvo que los actos de quienes cometie· · Puede aquí aer cltado como �emplo el ca�o del PersoMl dtplomtitico y conaular de los
·

ron genocidio en Srebrenica (miembros del VRS) no podía n ser atribuidos a Serbia debido a la EE.UU. en. zkhc!rtin, en el cual. la Corte Internacional de Justlcia �onsideró que el hecho de que
ausencia de control efecti vo sobre las operaciones y de instrucciones de parte de la Repllblica el.AJratollah Komeini hubiera aprobado la ocupación de la emb&Jada Y la toma de los rehenes
Federal de Yugoslavia41). por parte de ciertos "militantes", a. trav�s de repetidas declaraciones, convirtió tales he�hos en
actos del Estado iraní4a.
vii) Que el acto sea com e tido por un movimiento insurrecciona} que luego llegue al poder
88 Comentarios deIs. CDl al Proyecto, doc. cit., pp, 84·815. de ese Estado Si el acto es cometido por un movimiento inaurreceion�l que se transforma en
s• Proyecto de la CDI, doc. cit., artículo 8. �
un nuevo Es do, el nuevo Estado será el responsable4�·
85 Commtarioll cla lo. ODI ol Pro:yeoto, doc. cit., p. 92.
SG Acctulcladn mUUM�t � part�mllUarte tta NiDorquc :¡ contra. Nlc:GI'OfUtJ, doc.
37 ' cit., par4¡;. 109 y115.
Ibfd., parág, SG.
38 Al l'tiJ)eok, Vernet IIO&t!one: •Hasta al19 da mayo de 1992, era claro que
que ara un conflioto entre do• Eetado1: Bosnia Herzcgovlna �la Rep\1bli� el conflicto ora lnternnclona11 ya 41 Apllmcid,. de ka Con111nct6n pCN let Pl'trJincidn � lG S11nct6n. del Drlho de Osnoclcllo <Bolnia·Herzesovina c.
Fu doral de Yugoal&Yllí: Poro en esa Sorbla y Montancgro), CJJ, Fallo, 28/0212007, p•r'J•· 403·404.
Jbcha ol E.l'rclto d1l pueblo yugoulavo ae rotlrcl formalmen
te de Bllanla Herze¡�Wina, '9 continuó luchando ol
EJ•roUo Serblo Bosnio <VRS). la cuoatión ara ontcm�s dotorminllr aud.l ert 42 Pro)'ICtD de }Q ODr, dao. cit., artículo e.
dQ o• a f\lob&8l Vqrno�, Pa�la, "Oonfllftoa !.'IOrmntlvaa en la Jurlaprlldl!ftilil'i. dala nat\lralei!Q do� confUato dcapu••
loa trlbunslOII'Oiltlt!� ihh�rnuclo· 43 'ál ClolrM frl�tune�
y¡ tJgerG lrtJrJ '1\'1\:luDt\l d.el\oolet;ttol Jrlli\·Eil.'UlJ., Lal.ldo, 0211l/1887,lrtJn•U.., J.. la
§1dPPri'' vol •

nl\llllll.lll hu del iníerme dgl fJI'Upo clo QltUdio do la Oomioi6n dó Del'fl,Cho

lntornadcn
i; (198't'). V¡;,' !!1Umürl6 4o oHtl d.to1BI6n G'fli.,J,l.t.,, vol. ag, n.' ll (HIM), PP• 863�886, . ,
_

dal dtttoho ln.ternMionsl: dU.I�ultldl:ls dlirtvad&a do ht élh,értdflcaciql'l y expaauión al&ubrl) 1li'tágm!!rttAOIÓtl 44 Irán aducfia &Ué y118get no h11bta 11ld6 l!ll(lulaarlo, ellitt que haWD Abal'id6JlátiO YC}h1ñiilriAmenu al
P•J•·- Mo § ' '
CJn 1itmaJ rwt�ltllt�- dt Ja OomltMn do D11't!chP /1$/f,.nrulgflt:
d.et derecho lntetns.clófiat;•, má111, atl.fmtba qualfii! Quardilll •oiB li\kll�l\�ü Pfl'l�Qgerlo v álllttlfl6 81\ i1l partida. Vídj'tl' a, ltdn1 �Jo• ole.,
l , t:!P· cit,, p. 15ft
89 Prore�utfii'IJ, liuiho 1\ldto, TPlY, fallo, 15/07119991 caso n.� 1'1'·94·1-T,l pAI'ÁQI• 1g.:¡!J,
.•.

.L.M., vol. SS (1�99), p!l.ráffil• 11'1 y 146, 41.1 Conumtarlo• de la 0:01 al :Proyecto, doc. ol.t., p. 99.
, ·

pp, 164.1 y 1546. Ver, también, Com•ntarlos do la COI

al Proyacto, cl.oe. olt., P:P· 94·95. ,'; :
40 AplictJCI6n dG lo Cotwfncidn parv. lG Prsr.umcidn � lo Sanción del Dtllto cú 48 YeQBer a. lrdn, doc. oit., parA.p. 39·QO,
Qsnoctdlo
Serbia Y Montene¡ro), OIJ, Follo1 28/02/2007, parAge. 898·416. Para un comentarlo (BolniQ•Henegovina o. 47 Proyacto clo la COI, doo. cit., artfoulo 11.
, vor Shaakeltord, Saott, ) ..a 1 11. 74 v,•r Comen·
••Holdlnr Staka Aocountable for the Ultimato Human Rlght 48 Per1onal diplorrul.tico y conaular de loe Em.uu. en TehOtán. (llllt."UU. a. IrAn .....oc. o t., par 1· ·
Abuee: A RtviO:w of the Intetnatioaal Court o! ...
Juatlc:e'a Bosntan Genooicie Caae", HWMn Righls Brlllf. vol. 14, n.• 3 (2007). tatiou de lll ODI 1\l Ptoyooto, doc. oit., pp. 110·111. • ·

pp. 23·24. 4Q Proyocio do lo CDI, doc. cit., art!oulo LO.

)
310
311
 LECCIONES DE DEREcttO INTERNACIONA� POSLICO CAPITULO t
:; • " .
En el asunto Pin.son� la Co is ión de Reclam La. CDI asimismo• exige otros límites a este instituto: por eje¡pplo, las corltr�UJU�di ciiiá'\n
m aciones entre Francia y México consideró que
los d afi os que emanaban de contribuciones
· ,'
. ', -' ueden cons atlr e n un uso de la. fuerza armada (a diferencia de as accione en les:ítilrria�ae:
forzosas exigidas· por loa revolucionarios antes ;;;¡·di,-J, ,.,•.,,;•·' : f !
su triunfo definitivo y los delitos c
�
y no pueden afectar los dere chos humanos fund a enta es ru lae obl gae1ones
de
o etidos por las fuerzas revolucionarias triunfa
sa bilizaban al Estado en el cual rosperó la
m :.fensa) m l �
anLtar io que prohíben las represalias, asi como tam oc otras obligactones que eDllQl·B
ntes respon­
.

;
. ·,- ·

p revolución8o, , b m p o l I1 de:;:¡;
� rmas imperativas del derech internacional genera}:�?,
· · ·

loa artículos 16 19. también se refiere a la

Cabe aclarar que el Proyecto de la CDI, en
a o
·.::. . ,�
· '·

en relación con el hecho de otro Est ado contem El Proyecto de la CDI también estipula que 41Las contramedidas deben ser :Dr<:tJ:J OJ�cionalé's·:�:;. : �:;:�
responsabilidad internacional de un Estado
­ , ,
cia en la comisión de un hecho ilícito (art. 16}5 ;..;;.�¡az"""·' ,¡,¡:;:• ,_¡, rj iclo sufrido teniendo en cuenta l a gravedad del hecho internacionalmente ilícito
plando situaciones tales como la ayuda o asisten
la dirección o el control e ercidos en la 1,
..
j comisión del ilícito (art. 17)52 y la coacció ,,,, .,, .
.....¡,,. .,,, , , , , , de: :ch�s en cuestiÓn"N y establece una serie de pasos previos su adopción: a ,.,,
Estado a a que cometa un ilícito (art. 18)D3•
·
n sobre otro . ·
pr . . . " . ,, .,,._. "',,,,

Artículo 52 Condiciones dei recurso a las contramedidas

1 Ante¡ de tomar eontramedidas, el Estado lesionado:
•

s.a. Circunstancia• que excluyen la tlloltud

11)
:Req,uerirá al Eatado rospon1able, de conformidad con el art1culo 48, que cumpla le.s
El derecho intarnaeional reconoco la exiaton
cia de clt�rtluJ cireunstancias que F!xqluy@n la oblt¡acionee q,uo lo incumben en vlrtud de l a ugundn pertel Y
"Jlicltud11, la& cuales funcionan como défenaas 1) excu1as b) NotUlce.rt\ al Eetado reaponnablo c\.\alqulor doc!Jl!Sn de tom.ar cantramedtdas '/ o&e-
ante un
reclama pQr lncumplbnionto
de una obligación intemacional. Al rüpBeto, la cet•á no(JOatar con ••e Ibtad.o.
cnr puntualiu que 111 reclamacl6n, "de no me�
diar esadefensa, eatarta bien !undada"84, 2 No obstan� lo d�apuesto en el apartado b) del pi\rrafo 1, el ltatado lesiona d o po dr4 \'
t ¿mar }as e�ntramodida& urgentea que sean nece&arial! para preservar 8U8 dorecholl.
·
·

La responsabilidad se hará efecti a entonc

es, en la edid a en que no e sta alguna de
v , m xi s. Las contramedidas no podrán tomarse y, en caso de haberse tomado. debeTán sus-
estas circunstancias. Ellas s�>n: el consen
fuerza mayor, el peligro &memo y el estado
timiento, la legítima defensa, las contra
medidas, la penderse sin retardo injustificado, si:
de necesidades. a) El hecho internacionalmente ilícito ha cesado; Y
.
consentimiento exige que otro Estado, con quien existe la
El
obligación que se de ar de b) La controversia está sometida a una corte o un tribunal facultados para d1ctar de-
cisiones vinculantes para las partes.
cumplir, preste eu consentimiento válido previo j á
a la oomisión del acto contrario a la obligac
.
Por ejemplo, si bien las fuerzas armadas de un
ión.
Estado no pueden pe n etrar en el territorio
4. No se aplicará el párrafo 8 si el Estado responsable no aphca de buena fe los proce-
de otro y realizar prácticas con armas, tales dimientos de solución de controversias.
actos no serian considerados ilícitos si este último
Estado autorizó previamente el ingres
o de aquel contingente con el fin de lleva
r a cabo ejerci­
cios militares conjuntos, en el marco
de un programa coordinado por las escuela Las contramedidas deben cesar "tan pronto como el Estado responsable haya cumplido
ambos países. s de guerra de
n 61l
sus obligaciones en relación co el hecho internaciona1mente 1'líCl· to" •
La eg tima rkfenscr. es una acción armad ·
un eJemp 1o de contramedida podría ser que un Estado deje de cumphr con una de las obh-
a tomada pa a repeler el ataque armado
• .
l €
Estado. El art culo 51 de la Carta de las
r
establecidas en un tratado de libre comercio respec to de otro Estado parte que, pre-
· ·

í de otro
inmediata al
Naciones Unidas exige la comunicación
Consejo de Seguridad. El derecho i tern
acio al consuetudinario impone, ade
n n s que la acción má , via·meJilte. dejó de cumplir con dicho tratado respecto del E stad o que adopta la con a�edida. tz:
tomada cum la los requisitos de n ecesidad propor
p ,
cionalidad e inmediatez. Esta causal será La aplicación da contramedidas y sus límites fue analizad a por la CIJ en su Opmt6n Con·
�malizada en el capítulo 40 de esta
obra. sobre la Legalidad de la amenaza. <' el us.o de armas nuolea.res, �n la cual destaca que,
Las contra.medidas son, al igual que la legítim
a defensa, ot a forma de auto9jecuci6nr i'· ' •cortfOJ1tle surge del derecho internacional humanitario, no pueden utilizarse como re:pre�ali �
aceptada en el ámbito internacional frente
al carácter descentralizado .del derecho interna :.:t;?;;;:-::.'.. ue causen daflos al medio ambi&nte '1 que dicha limitación tiene su base convenclona
cional . Se trata de medidas que puede
tomar un Estado esio ado en es ue
sta a un acto
l n
­
r p � �
en los a c ulo s 35(3) y 55 del P:otocol� adi onal I a l os Convenios de Ginebra que prevén otras
internacionalmente ilícito cometido por otro
Estad o a fin de obtener la cesación y repara
, medidas de protección del med1o ambiente .
del hecho en cuestión, de acuerdo con ción . .
r es definida como una fuerza irresistible o un acontecim1ento lmpreVJ.sto,
la CDI, pero no como castigo o sanción La
ara el Estado p . as del
incumplidor".
�:�:r��Estado, que h acen materialmente imposible, en l as aircunstan
. caso' cumplir con
la obligación internacional.
�
un buque de guerra de
Por ejemplo Estado ingresa en aguas interiores de otr Estado
un o
50 Georges Pinson (Francia.) c. Estados Unidos Mexicanos, ·, sin autorización ebido a la resencia de
d fenómeno climático (tal com? un maremoto) al que
do en Comentarios de la CDI al Proyecto, doc. cit., p. 107.Decisión n.o 1, 19/l0/1928, RJ.A.A ., vol. 5, p. 853. Cita­
p un
· tir d b ·do a que ¡08 comandantes del buque se ven obhgados a a�tuar de esa
.no puede reslS
·

.
51 El artículo 16 establece: "El Estado .. anera frente �t a o i e:a�ción
ue ejerce un grupo terrorista sobre ellos. En cualquiera de esos
que presta ayuda o asistencia a otro Estado en la comisión m
último de un hecho internacionalm
supuestos, as st uaet" ones qu:causaron que el Estado incumpliera con su obligación son 8Jenas
.
asistencia si: cionalmente por prestar esa ayuda o
por este
ente ilícito es responsable interna l
a) Lo hace CQnocie.ndo las circunstancias del hecho a la voluntad de sus funcionarios.
b} El hecho sería internacionalmente ilícito si fueseinternacionalmente ilícito; y
62 El artículo 17 diepone: "El Estado que
cometido por el Estado que presta la ayuda o asistenc
dirige y controla a otro Estado en la comisión por este
óltimo de un hecho
ia".
internacionalmente ilfeito es iD�rna
cionalmente responsable por este hecho
del he cho internacionalmente ilícito;
si:
y
a) Lo ha� conociendo las clrcunstaneia.a
b) El hecho seria internacionalmente ilícito si fuese
58 El artrculo 18 reza: "El Es�e.do qu
cometido por el Estado que dirige y controla.".
e coacciona a ob'o a ra que cometa un hecho
' 157 lbfd., artículo 50(1). Como v;m;:r ��
en lo;; u1 4 8d ta obra \UlB definición de normaImperativa (jrJ.t
por este hecho si:
p es internacionalmente responsable cogens) puede hallarse en e a culo a ��n.!nci:ne�e Vfen� sobre el Derellho de loe Tratado& (1989).
En el ámbito de dicha Convención, bs'i un¡ )tratado - el momento de su celebración- ae opone a una norma
a) El hecho, de no mediar coacción, constituiría un
.
bnperativa, es nulo (art. 53); en cam 10, e a norma 1.�perativa surge luego de que el tratado es celebrado, sert\
.
hecho intet'nacionalment$ ilícito del Eetado
b) El Estado eoaecionante actúa conociendo la& circuns coaccionado¡ y
54 Comentarios de la COI al Proyecto, doc. cit., pp, 169-170 causal de terminación de este (art. 64).
•
tancias del hecho".
55 El Proyecto de la CDI se ocupa de tales causales en . 58 Proyt1cto de la COI, doe. eit., artlcu lo 51.
56 Proye�to de la CDl, doc. cit., artícul
los artículos 20 a 25. 59 Ibfd., artCculo 53.
o 49(1). 60 Legalidad de la amenaza o el !'SO de arma.8 nueleare11, CIJ Opinión Consultiva • 19/07/1996, parég. 81.
•
. •

31 2
313
 LECCIONES DE DERECHO INTEflNACIONAL PÚBUCO CAPinJLO 15 •

El peligro extremo es una c ausal invocada como único mo do razonable de salvaguardar la

vida humana, de las personas que se encuentran a cargo del Estado61•
Tal sería el caso de una aeronave de un Es tado que aterrizara en territorio de otro Estado
sin autorb:ación para socoiTer a una persona que se encuentra a bordo y que re quiere asisten.
cia médica inmediata.
El estado de necesidad es la situación en que se encuentra un Estado que incumple una
obligación internacio�al porque no tiene otro medio para prese rv a r. un interés esencial amena­
zado por un peligro grave e inminente. El interés esencial a salvaguardar puede consistir en
la salud de la población, el medio ambiente o la continuidad mism a del Estado o de cualquiera
de sus instituciones. ·

Podría darse el caso de que un Estado deje de cumplir con ciertas obligaciones respecto
del ingreso o salida de extranjeros del territorio de dicho Estado debido a la existencia de una
epidemia que amenaza con propagarse. siendo la única alternativa el cierre temporario de sus
fronteras. Sin ll egar a ese extremo, �n 2009, c on motivo de un a pandemia ,de "gripe Pi' y a fin
de evitar su propagación, varios Estados -entre ellos, la Argentina- suspendieron los vuelos
desde y hacia MéxicoGa,
En el caso del Proyecto Go.bcikouo-Nagymaros , Hungría había invocado la existencia� en
1989, de un "estado de necesidad ecológico" para justificar la s uspensi ón unilateral, y el poste·
rior abandono, de las o bras del Proyecto Na¡jymaros y la parle que le corres po ndía del Proyecto
Gabcikovo, basado en la necesidad de evitar un riesgo ecológico. La Corte Internacional de
Justicia concluyó que los peligros invocados, sin peljuicio de su posible grave dad, no habían
sido suficientemente p roba dos, así como tampoco su inminencia63• Dicho tribunal entendió
·

que la palabra "peligro" evocaba la ide a de "riesgo" y eso era precisamente lo que distinguía
al "peligro" del "dafto material". Pero el estado de necesidad no podía existir sin un •�peligro" .· ¡
debidamente establecido en la fecha relevante, ya que la mera aprehensión de un posible pe­
ligro no era suficiente a) respecto. Por otra parte, el peligro tenía que ser grave e inminente.
Para la Corte, '4jnminencia" era sinónimo de "inmediatez" o "proximidad", e iba más allá que el
concepto de ''posibilidad""·
Si bien la fuerza mayor, el peligro extremo y el estado de necesidad s on causales simila­
res -porque funcionan en circunstancias extremas, frente a una situación de ne cesidad-, se
düerencian entre sí por ciertos factorea: en la fuerza mayor el Estado obra "involuntariamente"
o "sin intención" ft-ente a una circunstancia externa que no puede controlar (puede ser tanto
un hecho de la :naturaleza -un huracán, un tsunami, etc.- como un acto humano -grupo de te·
rroristas que �erce coacción sobre el funcionario de un Estado-). mientras que en el estado de t l que recha za la aplicación del 'e1tado de n�c:e·
VGr Qonúhl; N�politano, S�lv.tna, "Ott� �ect�ió� 1����:���
· ·

eonatTucción del muro en territorio P,aleatlno

necesidad, el Estado decide «voluntariamente" incumplir con sus obligaciones internacionales aida.d�. A p,rop61nto de la OplmónlCdouu t .vlac ..,e ..iD erecho ltúernacion.tJl, Barboza, Julio (CQord.), ConB'ÜO Ar·
tJClona a u; w " ..
para salvaguardar interases esanciales, es decir, tiene una opción, la cual no tiene quien obra ad " Le� Corte lntern J
lee, Buenos Airea, �006, p. 120. .
respondiendo a un caso fortuito o ante fuerza m.ayoz-83. ::��In:para laa Relo.cionea lnternaciona
Proyecto de la COI, dno. cit., a.rtfc:ulo 26. en 80 artícul o 27 dispone que bajo ninguna cir·
En la causal de peligro extremo, el Es tado que la alega también 11tiene una opción", como La Convención Am.erieana sobTe Dar��� Humanosboa· al rec:cnocimlento de la personalidad jurídica, a la
(lSG 9)

cunatanci a pueden suspen derse11 os ad Y de

en el caso del estado de n ece sidad; sin e mbargo, en aquella el Estado actúa de esa forma porque Zti_l¿ea:[::sel�vitud y servidumbre, el principio de legalid
es el único modo razonable de salvaguardar la vida "hu:rnana,. de cualquier persona, mientras
\'l.da, a la integridad personal, a. � l �C:l:e rel'g'ón 1 la protecci ón a la familia, el dorec:ho al nombr
ll, los
ncia
. rotroactivida<l, la libertad de concie 1 el cboe polft iooll.
que, en el estado de necesidad, se intenta ealvagtiardar un interée eseneial d@l Eatado (quP (!Qrgcholif r;te.l JliM, ol dero.;:ho ll l!l n:aclop ahddi<b Y o, doc.
. - ODI. Vcu Come:nmrigiJ l:le lA 001 fll Pray1111t
�
lo �2 o �--.roW(l yec�:ola
Tal !mm!)q�edó :p)llamo.do en t:ll �tJcu
alt,. pp, 14f·248. �aucto arbitra l,
lió/' A ll'lllr.IJ (ouo CIAJ)I N• ARDIO:l/08),
CMS Ot11 fi'Cllllmi.,ion C�m� c. �'f. �o P
u�..,.gra .,.o
o"!Franei•� Orro¡o Vlauda (preaidente), Mark Lalol\clt '1
12/05/200&. El tribunal arb1l;ral eatuvo
61 El art.íGulo 24{1) del Proyecto ele la CPI es*abloce: "La ilicitud dol heoho do un E1tado que no osté qn c.:onformt· Fra.nci�CQ aozok (árbitro&).
-' e lntcrnflti<'1lQl, lnc. Q, Repllblior;¡ A.r,flllltina. (CRIIO
ClADI NO
LG4E En6r[W CQrp., LO&E Ct;�p¡.1t'* �rp, ;y
daclr:gn \11)1 obll¡ao16n intclrnt'lc!onal da e•• E1tado quoda oxoluida 11 ol autor do eta hocho no tiene ruontblo· kO&S
· J3 ,
mente otro modo, on una 1lt\lll<rl6n do poliaro e�ttremo, de sal'lar su vid o o lA vtda do otrao por�� onu conf1adal OOO El trlb�mlll llrbltrgl e&havo lntllgrAdo por Ta�lana
ABB/02/1), Dccl!li6n eobro reapgrn�nblh���AolebllO�•n Qf .
�Dn �n. lorr (4rbl.t"oa), Nótoeo Cl\10 uno do lot lorbltro•
1 1\1 o�oafd11d0°, de Matkel� (pruido�$0), rnnl.lh!OO !@lt.l!-. '1
d
•su.pendldo• por gripe AH1N1. Ouba raan\lda vuelos a M6xfno lue¡o de un mes", en nac{on.emn (Cc.llta Rlall),
'

6� arQ 111 mlaJno quo an el aa1o CMS. iJ\B/01/8), Laudo arbitral,

•

p Rf'Pl1&llca A1pndna (caao OIADI N'

80/0G/2009 Cwww.nsaolon.com/h1..et/SI009/mayo/80/mundo19802SG.html)¡ •arlpo J!Orotna/Fin tle una reatrlc· Bnron CtJrpoNrJlon, PoncüroiJa. ABBttllt L' c.
cl6n. St reanudan hoy loa vuoloa a Mdx!co•. en lcnat:ion.com (Argentina), 16/0512009 (http://www.laraocion. tribun al o.rbitr al o•!uv o lntog;ad�po:V,��:C F
•
leco OrraeoVicufta (jn-ealdente), Jn van ciel\ Bers
nte clel t:lb\t al ora 11 mtama q,u• en el
n

El
com.ar/1128307·.. ·reanudan·hoy-loa·vuelo...a•mexioo). y Plerra-YYGI! Taobana <4rbitroll. "'omo pue
• 0 10 ' ol prea!cle
�aatOS/2007,
lnto raba el tribunal dol caao LOc6B.
68 PI'Q1acto O,ab�t},o¡¡ooNC181MtJI'OI, d�. cit., p. 46, pará¡. 61. eaao CMS, mlontraa que ot�o de loe , 28/0912007.
ttna (caa!OIADt N• ARB/02/16), Laudo arbitral
l�l\
•
Arbitro • tamb
64- lbíd,, p, 411:, parlla. 84. Sampf'f.J Bn.tJrD lnlerna.tlonol c. Rfpl2bUce� Arga� rto Vlo\11\ll (presld onte>, Mrnk Lalondo y Sanclra Mo·
815 Cfr. Gondltfl Ct�ml)oll, Julio¡ Séncha1 Rodrt¡ue&, Luls y Sáens de Santa María. Vat, Andrés, Ourao de Da· EL tribunal arbltrol aat11vo integrado por Frlabn°11}0t�mbtfn l}nto¡raban ol tl\lbupa l del cuo CMS (uno dé ellot
relll ateo (.Srb!troe). Dos miembro& de e&toroltren e caso En.ron
recAe lntfrmwl.ontll Pábliao, Civltaa, MGdrid, 8.4 edic., 1998, p. 359. Aeimlsmo ver Comahtarioe de la CDi sl \lla
ProyGcto, doc. oit., p. 187. era el presidente, también eon el mismo
·

1
•

31S
814