Mercancías Sistema Incendios

Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta).
Caso
Comisión de las Comunidades Europeas contra Bélgica. Sentencia de 7
junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala

Cuarta).Caso Comisión de las Comunidades Europeas
contra Bélgica. Sentencia de 7 junio 2007
TJCE\2007\122
LIBRE CIRCULACION DE MERCANCIAS: Restricciones cuantitativas y Medidas de efecto equivalente:

Medidas de efecto equivalente a la importación: existencia: normativa que supedita la comercialización de
sistemas de detección automática de incendios al requisito de conformidad con una norma nacional y a la
obtención de una autorización expedida por el órgano nacional competente, que resulta agravado por los
gastos desproporcionados de dicha autorización y duplica los procedimientos ya efectuados en otro Estado
miembro.
Jurisdicción: Comunitario
Recurso de Incumplimiento
Ponente: r. silva de lapuerta
En el asunto C-254/05,
que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE ( RCL
1999, 1205 TER) , el 16 de junio de 2005,
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sr. B. Stromsky, en calidad de agente, que
designa domicilio en Luxemburgo,
parte demandante,
contra
Reino de Bélgica, representado por Sr. M. Wimmer, en calidad de agente,
parte demandada,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y el Sr. E. Juhász, la Sra. R. Silva de Lapuerta
(Ponente) y los Sres. G. Arestis y J. Malenovský, Jueces;
Abogado General: Sr. J. Mazák;
Secretario: Sr. R. Grass;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 8 de febrero de 2007;
dicta la siguiente
SENTENCIA
1
Mediante su recurso, la Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que
declare que, el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo
28 CE ( RCL 1999, 1205 TER) al exigir que los sistemas de detección automática de incendios mediante
detector puntual legalmente fabricados o comercializados en otro Estado miembro y que no lleven el
marcado CE:
– se adecuen a la norma belga NBN S 21-100, relativa al diseño de sistemas de detección automática de
incendios mediante detector puntual, de septiembre de 1986, modificada mediante su addendum núm. 2, de
agosto de 1996 (en lo sucesivo, «norma NBN S 21-100»),
– obtengan una aprobación expedida por el BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification),
obstáculo éste que resulta agravado por los gastos desproporcionados que genera dicha aprobación, y
– se sometan a pruebas y controles en el marco de dicha aprobación, que, en esencia, duplican los
controles ya efectuados en otros procedimientos en otro Estado miembro.
Marco jurídico
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 1

Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta).Caso
junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2
El artículo 2 de la Orden del Gobierno de la Comunidad Francesa, de 24 de diciembre de 1990, por la que se
establecen las reglas detalladas y el procedimiento para obtener el certificado de seguridad de los
establecimientos que proporcionan alojamiento, existentes a 1 de enero de 1991, y se enuncian normas de
seguridad específicas en materia de protección contra incendios aplicables a los establecimientos que
proporcionan alojamiento (Moniteur belge
de 21 de junio de 1991, p. 13999; en lo sucesivo, «Orden de 24 de diciembre de 1990»), dispone:
«Sólo se podrá poner en funcionamiento un establecimiento que proporcione alojamiento si se ha emitido
un certificado de seguridad».
3
En virtud del artículo 3 de dicha Orden, este certificado se expide cuando se cumplen las normas de
seguridad en materia de protección contra incendios, específicas para los establecimientos que
proporcionan alojamiento, previstas en su anexo 1.
4
Según el punto 7.4.4 de dicho anexo, la instalación general de equipamiento de detección automática de
incendios mediante detector puntual debe efectuarse y comprobarse con arreglo a la norma NBN S21-100 y
el equipamiento debe someterse a un certificado de conformidad con la norma citada.
5
El artículo 158 del Decreto de la Región Valona, de 18 de diciembre de 2003, relativo a los establecimientos
que proporcionan alojamiento turístico (Moniteur belge
de 11 de marzo de 2004, p. 13669), derogó, en lo que se refiere a la Región Valona, la Orden de 24 de
diciembre de 1990. Las disposiciones de la citada Orden siguen aplicándose en la Región de Bruselas.
6
El artículo 27 de la Orden del Gobierno Valón, de 3 de diciembre de 1998, por la que se aplica el Decreto de
5 de junio de 1997, relativo a los centros de reposo, las residencias asistidas y los centros de atención diurna
para personas de edad avanzada, y se instituye el Consejo Valón de la Tercera Edad (Moniteur belge
de 27 de enero de 1999, p. 2221; en lo sucesivo, «Orden de 3 de diciembre de 1998»), establece:
«Las normas relativas a la protección contra los incendios y el pánico enunciadas en el anexo I se
aplicarán a los centros de reposo, las residencias asistidas y los centros de atención diurna para personas
de edad avanzada.
[…]».
7
A tenor del punto 0.5 del anexo I de la Orden de 3 de diciembre de 1998:
«Si resulta acreditado, mediante documentos probatorios, que un producto cumple los requisitos de esta
Orden según métodos de ensayo y de clasificación equivalentes vigentes en otro Estado miembro de la
Comunidad Económica Europea, se considerará que dicho producto reúne los requisitos técnicos exigidos
por este anexo».
8
El punto 7.7.1 de dicho anexo dispone:
«Los sistemas generales de detección automática serán objeto de comprobación de conformidad con la
norma belga NBN S21-100 "Diseño de sistemas de detección automática de incendios mediante detector
puntual". No obstante, los controles deben aplicarse a todos los componentes del sistema (detectores,
unidades centrales, paneles repetidores de señales, servomecanismos, etc.)».
9
La norma NBN S 21-100 describe las reglas de diseño de los sistemas generales de detección automática
de incendios mediante detector puntual.
10
El punto 4.2 de dicha norma, titulado «Descripción», está redactado como sigue:
«Todo sistema general de detección de incendios deberá comprender, principalmente:
– sensores, que capten alguna de las características específicas de la combustión, denominados
detectores,
– un tendido de alambres y cables eléctricos,
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
– un panel de control, diseñado para emitir la alarma y localizar la zona de detección y la naturaleza del
problema,
– alimentación de energía.
El equipamiento referido deberá ser de un tipo conforme con las especificaciones europeas del CEN o de
las normas belgas, y tanto el instalador como el equipamiento deberán disponer de la certificación expedida
por el BOSEC. Todos los componentes de un sistema deben ser compatibles.
Podrán agregarse al sistema repetidores, aparatos de aviso manual, y cualquier otro servomecanismo
siempre que cumplan los requisitos de la presente norma.
La unidad de detección de base o conector deberá estar dotada de una señal de alerta óptica».
11
A tenor del punto 4.3.1 de dicha norma, titulado «Tipos de detectores»:
«Todo tipo de detector debe ser conforme con las especificaciones de las normas belgas».
12
Los puntos 4.4.6 y 4.4.8.2 de la norma NBN S 21-100, titulados, respectivamente, «Fuentes de suministro
de energía» y «Cables», determinan las características que deben cumplir, por una parte, la fuente
secundaria de suministro de energía y, por otra parte, los cables de los sistemas de detección automática de
incendios mediante detector puntual.
Hechos del procedimiento y procedimiento administrativo previo
13
Informada de las dificultades con que tropezó un operador económico británico para comercializar
material de detección de incendios en Bélgica, la Comisión, mediante escrito de 21 de enero de 2003,
requirió al Gobierno belga para que presentara sus observaciones respecto a las formas de importación y de
comercialización, en este Estado miembro, de sistemas de detección automática de incendios mediante
detector puntual.
14
Las autoridades belgas presentaron sus observaciones mediante escrito de 9 de septiembre de 2003.
15
Considerando que Bélgica había infringido sus obligaciones derivadas del artículo 28 CE ( RCL 1999,
1205 TER) , la Comisión le envió, el 9 de julio de 2004, un dictamen motivado en el que la instaba a adoptar
las medidas necesarias para atenerse a aquél en un plazo de dos meses contados a partir de su notificación.
16
Las autoridades belgas respondieron a dicho dictamen mediante escrito de 9 de septiembre de 2004.
17
Por considerar insatisfactoria la respuesta proporcionada por las autoridades belgas, la Comisión decidió
interponer el presente recurso.
Sobre el recurso
Alegaciones de las partes
18
La Comisión alega que las Órdenes de 24 de diciembre de 1990 y de 3 de diciembre de 1998 restringen la
libre circulación de los sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual que han
sido legalmente fabricados y comercializados en otro Estado miembro pero que no disponen del
marcado CE.
19
En efecto, según la Comisión, al exigir el cumplimiento de la norma NBN S 21-100, la normativa belga
excluye de una parte del mercado belga la utilización, en los establecimientos de alojamiento y en las
residencias de ancianos, de los sistemas de este tipo que no se ajusten a dicha norma. Precisa que esto
puede llevar a los operadores económicos que fabriquen o comercialicen estos productos a abstenerse de
presentar sus productos en el mercado belga, u obligarlos a adaptarlos para tener acceso a dicho mercado.
20
La Comisión afirma que lo mismo cabe decir respecto a las normativas municipales sobre prevención de
incendios, que, según indican las autoridades belgas, exigen que los detectores de incendios se ajusten a la
norma NBN S 21-100, y respecto a la práctica administrativa de los servicios de prevención de incendios
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
que se refieren a esta misma norma cuando determinan las medidas de prevención de incendios.
21
La Comisión afirma asimismo que la obligación de conformidad con la norma NBN S 21-100 impuesta por
la normativa belga produce el efecto de someter dichos sistemas a una aprobación expedida por el BOSEC.
22
Pues bien, según la Comisión, dicho procedimiento de aprobación no sólo constituye por sí mismo una
medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa, prohibida por el artículo 28 CE ( RCL 1999,
1205 TER) , sino que, además, tal restricción se agrava por los desproporcionados retrasos y costes que
ocasiona dicho procedimiento y también por el hecho de que el BOSEC no tiene en cuenta las pruebas y
23
Sin negar que tanto la normativa mencionada por la Comisión como la práctica de los servicios de
prevención de incendios imponen la observancia de la norma NBN S 21-100, el Reino de Bélgica considera
que, habida cuenta de las propuestas de modificación sometidas a información pública entre el 30 de marzo
y el 25 de septiembre de 2005, especialmente la relativa a la supresión de la referencia al BOSEC como
organismo de certificación, la norma NBN S 21-100 es conforme con el artículo 28 CE ( RCL 1999, 1205
TER) y ya no constituye un obstáculo a la libre circulación de los sistemas de detección automática de
incendios mediante detector puntual legalmente fabricados y comercializados en otro Estado miembro y no
provistos del marcado CE.
24
Por otra parte, las autoridades belgas indican que esta norma es conforme con las normas europeas y no
impone requisitos adicionales que hagan necesaria la adaptación o la modificación de los productos
componentes de los sistemas completos de detección automática de incendios. Señalan que el control
impuesto por dicha norma no afecta a los componentes de los sistemas, sino tan sólo al funcionamiento del
sistema en su conjunto.
25
En cualquier caso, ese control se justifica por razones de seguridad pública y de protección de la salud y la
vida de las personas y de los animales.
26
A este respecto, las autoridades belgas alegan que las disposiciones de la norma NBN S 21-100 son
indistintamente aplicables y que el control que imponen a las instalaciones y a los sistemas de detección
automática de incendios es necesario y proporcionado al objetivo perseguido.
Apreciación del Tribunal de Justicia
27
En primer lugar, por lo que se refiere a la exigencia de conformidad con la norma NBN S 21-100 impuesta
por la normativa belga y por la práctica administrativa de determinados servicios públicos belgas, procede
recordar que, según jurisprudencia reiterada, cualquier normativa comercial de los Estados miembros que
pueda obstaculizar directa o indirectamente, real o potencialmente, el comercio intracomunitario debe ser
considerada una medida de efecto equivalente a restricciones cuantitativas, prohibida por el artículo 28 CE
(sentencias de 11 de julio de 1974, Dassonville, 8/74, Rec. p. 837, apartado 5, y de 5 de febrero de 2004 [
TJCE 2004, 31] , Comisión/Italia, C-270/02, Rec. p. I-1559, apartado 18).
28
Así, constituyen medidas de efecto equivalente, prohibidas por el artículo 28 CE ( RCL 1999, 1205 TER)
, los obstáculos a la libre circulación de mercancías derivados, a falta de armonización de las legislaciones,
de la aplicación a mercancías procedentes de otros Estados miembros, donde se fabrican y comercializan
legalmente, de normas relativas a los requisitos que deben cumplir dichas mercancías, aunque dichas
normas sean indistintamente aplicables a todos los productos ( sentencias de 24 de noviembre de 1993 [
TJCE 1993, 183] , Keck y Mithouard, C-267/91 y C-268/91, Rec. p. I-6097, apartado 15, y de 16 de
noviembre de 2000 [ TJCE 2000, 285] , Comisión/Bélgica, C-217/99, Rec. p. I-10251, apartado 16).
29
Pues bien, en el presente asunto, del propio tenor de los puntos 4.2, 4.3.1, 4.4.6 y 4.4.8.2 de la norma
NBN S 21-100 se desprende que ésta no sólo contiene reglas de control relativas al funcionamiento del
conjunto de las instalaciones de sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual,
sino también prescripciones técnicas a las que deben atenerse determinados componentes de estos
sistemas.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30
De ello se deduce que, en el caso de comercialización en un Estado miembro de productos o piezas
legalmente fabricados y comercializados en otro Estado miembro, y a falta de armonización comunitaria, el
requisito de conformidad con la norma NBN S 21-100 impuesto por la normativa belga puede producir el
efecto de obligar a los operadores económicos de los demás Estados miembros a adaptar sus aparatos y
equipos a las exigencias de las normas o reglamentaciones técnicas del Estado miembro de importación y a
soportar los gastos suplementarios generados por esta adaptación ( sentencias Comisión/Bélgica [ TJCE
2000, 285] , antes citada, apartado 17; de 8 de mayo de 2003 [ TJCE 2003, 133] , ATRAL, C-14/02, Rec.
p. I-4431, apartado 63, y Comisión/Italia, antes citada, apartado 19), o incluso de disuadirles de
comercializar dichos productos en Bélgica ( sentencias de 22 de septiembre de 1988 [ TJCE 1989, 42] ,
Comisión/Irlanda, 45/87, Rec. p. 4929, apartado 19, y Comisión/Bélgica, antes citada, apartado 18).
31
A este respecto, la alegación del Reino de Bélgica de que no existe ninguna necesidad de adaptar al
mercado belga los productos legalmente fabricados o comercializados en otros Estados miembros puesto
que la norma NBN S 21-100 únicamente reproduce las exigencias técnicas que figuran en las normas
europeas de la serie EN-54 no puede ser acogida puesto que, como se desprende claramente tanto del
dictamen motivado como del escrito de interposición del recurso de la Comisión, el recurso únicamente se
refiere a los sistemas de detección automática de incendios mediante detector puntual no provistos del
marcado CE ( RCL 1999, 1205 TER) .
32
Pos consiguiente, aunque sea indistintamente aplicable a todos los productos, el requisito de conformidad
con una norma nacional como la norma NBN S 21-100 obstaculiza el comercio intracomunitario y constituye
una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación, prohibida por el
artículo 28 CE ( RCL 1999, 1205 TER) .
33
Una medida de este tipo sólo puede justificarse por alguna de las razones de interés general enumeradas
en el artículo 30 CE o por alguna de las exigencias imperativas reconocidas por la jurisprudencia del
Tribunal de Justicia, con la condición, en particular, de que dicha medida sea adecuada para garantizar la
realización del objetivo que se persigue y no vaya más allá de lo que sea necesario para alcanzarlo (
sentencias ATRAL [ TJCE 2003, 133] , antes citada, apartado 64, y de 10 de noviembre de 2005 [ TJCE
2005, 334] , Comisión/Portugal, C-432/03, Rec. p. I-9665, apartado 42).
34
El Reino de Bélgica afirma que la obligación de conformidad con la norma NBN S 21-100 se justifica por
razones de seguridad pública y de protección de la salud y de la vida de las personas y de los animales.
35
Pues bien, aunque es indiscutible que estas razones figuran entre las que, conforme al artículo 30 CE (
RCL 1999, 1205 TER) , pueden ser invocadas por un Estado miembro para justificar dicha obligación y que,
a falta de normas de armonización, los Estados miembros tienen la facultad de decidir el nivel de protección
de la salud y de la vida de las personas que pretenden garantizar ( sentencias de 27 de junio de 1996 [ TJCE
1996, 113] , Brandsma, C-293/94, Rec. p. I-3159, apartado 11, y Comisión/Portugal [ TJCE 2005, 334] ,
antes citada, apartado 44), no es menos cierto que una excepción al principio de la libre circulación de
mercancías puede estar justificada en virtud de dicho artículo sólo en el caso de que las autoridades
nacionales demuestren que esa excepción es necesaria para conseguir uno o varios objetivos mencionados
en dicha disposición, y que es conforme al principio de proporcionalidad (sentencias de 30 de noviembre de
1983, Van Bennekom, 227/82, Rec. p. 3883, apartado 40; de 13 de marzo de 1997 [ TJCE 1997, 48] ,
Morellato, C-358/95, Rec. p. I-1431, apartado 14; ATRAL [ TJCE 2003, 133] , antes citada, apartado 67, y
Comisión/Italia [ TJCE 2004, 31] , antes citada, apartado 22).
36
A este respecto, las razones justificativas que puede invocar un Estado miembro deben ir acompañadas
de pruebas adecuadas o de un examen de la idoneidad y de la proporcionalidad de la medida restrictiva
adoptada por dicho Estado, así como de datos precisos en los que pueda sustentarse su alegación (
sentencias de 13 de noviembre de 2003 [ TJCE 2003, 378] , Lindman, C-42/02, Rec. p. I-13519, apartado
25; de 18 de marzo de 2004 [ TJCE 2004, 68] , Leichtle, C-8/02, Rec. p. I-2641, apartado 45; de 7 de julio de
2005 [ TJCE 2005, 213] , Comisión/Austria, C-147/03, Rec. p. I-5969, apartado 63, y de 16 de febrero de
2006, Rockler [ TJCE 2006, 44] , C-137/04, Rec. p. I-1441, apartado 25, y Öberg [ TJCE 2006, 45] ,
C-185/04, Rec. p. I-1453, apartado 22).
37
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En el presente asunto es preciso constatar que no se ha aportado dicha prueba. En efecto, las
autoridades belgas se limitan a afirmar que la obligación controvertida es indistintamente aplicable a los
productos nacionales y a los importados y que cumple los requisitos de necesidad y de proporcionalidad
antes mencionados y a alegar que el objetivo de la norma NBN S 21-100 consiste en comprobar que el
diseño del sistema es bueno y garantizar que funciona correctamente.
38
En segundo lugar y por lo que se refiere a la obligación de someter a los sistemas de detección automática
de incendios mediante detector puntual a una aprobación expedida por el BOSEC, el Reino de Bélgica
menciona una propuesta de modificación de la norma NBN S 21-100 destinada a suprimir la referencia a
este organismo.
39
A este respecto, basta con recordar que, conforme a reiterada jurisprudencia, la existencia de un
incumplimiento debe apreciarse en función de la situación del Estado miembro tal como ésta se presentaba
al final del plazo señalado en el dictamen motivado y que los cambios ocurridos posteriormente no pueden
ser tomados en cuenta por este Tribunal de Justicia (véanse, en particular, las sentencias de 17 de enero de
2002 [ TJCE 2002, 17] , Comisión/Bélgica, C-423/00, Rec. p. I-593, apartado 14, y de 14 de julio de 2005 [
TJCE 2005, 229] , Comisión/Alemania, C-433/03, Rec. p. I-6985, apartado 32).
40
Pues bien, en el presente asunto consta que, cuando expiró el plazo señalado en el informe motivado, el
Reino de Bélgica no había adoptado la propuesta de modificación de la norma NBN S 21-100 relativa a la
supresión de la referencia al BOSEC como organismo de certificación para los sistemas de detección
automática de incendios mediante detector puntual.
41
Además, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que exigir la homologación previa de un producto para
certificar su adecuación a un determinado uso limita el acceso al mercado del Estado miembro de
importación y debe considerase como una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la
importación en el sentido del artículo 28 CE ( RCL 1999, 1205 TER) ( sentencia Comisión/Portugal [ TJCE
2005, 334] , antes citada, apartado 41).
42
Por lo que se refiere al carácter desproporcionado de este requisito, es preciso recordar que, en el
procedimiento administrativo previo el Reino de Bélgica admitió que, al menos en las fechas de autos, en el
marco de la aprobación expedida conforme a la norma NBN S 21-100, a falta de acuerdo bilateral con el
organismo certificador del Estado miembro de origen del producto, el BOSEC no tenía en cuenta los
controles efectuados en ese Estado miembro. Pues bien, como señala la Comisión, el Reino de Bélgica no
ha aportado elementos que permitan afirmar que ha cesado esta práctica.
43
En cuanto a los gastos generados por este procedimiento de aprobación, basta señalar que, en la medida
en que tal procedimiento no excluye que se exija realizar pruebas y controles ya efectuados en el Estado
miembro de origen del producto de que se trata, hay que considerar desproporcionados los gastos
ocasionados por dichas pruebas y controles.
44
Por tanto, debe considerarse fundado el recurso interpuesto por la Comisión.
45
Consiguientemente, procede declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artículo 28 CE ( RCL 1999, 1205 TER) al exigir que los sistemas de detección
automática de incendios mediante detector puntual legalmente fabricados o comercializados en otro Estado
miembro y que no lleven el marcado CE:
– se adecuen a la norma belga NBN S 21-100;
– obtengan una aprobación expedida por el BOSEC, obstáculo éste que resulta agravado por los gastos
desproporcionados que genera dicha aprobación, y
Costas
46
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento ( LCEur 1991, 770) , la parte que
pierda el proceso será condenada en costas si así lo hubiera solicitado la otra parte. Dado que la Comisión
ha pedido que se condene en costas el Reino de Bélgica y al haber sido desestimados los motivos
formulados por este último, procede condenarle en costas.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) decide:
1º
Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo
28 CE ( RCL 1999, 1205 TER) al exigir que los sistemas de detección automática de incendios mediante
detector puntual legalmente fabricados o comercializados en otro Estado miembro y que no lleven el
marcado CE:
– se adecuen a la norma belga NBN S 21-100, relativa al diseño de sistemas de detección automática de
incendios mediante detector puntual, de septiembre de 1986, modificada mediante su addendum núm. 2, de
agosto de 1996;
– obtengan una aprobación expedida por el BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification),
obstáculo este que resulta agravado por los gastos desproporcionados que genera dicha aprobación, y
2º
Condenar en costas al Reino de Bélgica.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Análisis: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
Cuarta).Caso Comisión de las Comunidades Europeas contra Bélgica.
Sentencia de 7 junio 2007TJCE\2007\122
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Análisis del documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sentencias a favor
1.- TJUE ,sentencia de 9 diciembre 2010.TJCE\2010\376
-Libre circulación de mercancías: restricciones: excepciones
2.- TJCE (Sala Cuarta).Caso contra República Federal de Alemania,sentencia de 11
septiembre 2008.TJCE\2008\202
-Libre circulación de mercancías: restricciones cuantitativas y medidas de efecto
equivalente: excepciones: interpretación estricta
3.- TJCE (Sala Primera).Caso contra Luxemburgo,sentencia de 19 junio 2008.TJCE\2008\139
-Libre prestación de servicios: restricciones: excepciones
4.- TJCE (Sala Tercera).Caso contra Portugal,sentencia de 10 abril 2008.TJCE\2008\75
-Recurso por incumplimiento: objeto
5.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Países Bajos,sentencia de 20 septiembre
2007.TJCE\2007\239
equivalente: concepto:
6.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Försäkringskassan,sentencia de 16 febrero
2006.TJCE\2006\44
-Libre circulación de mercancías: excepciones y límites
7.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Försäkringskassan, länskontoret
Stockholm,sentencia de 16 febrero 2006.TJCE\2006\45
8.- (Confirmada) TJCE (Sala Primera).Caso contra Portugal,sentencia de 10 noviembre
2005.TJCE\2005\334
9.-
10.-
11.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Alemania,sentencia de 14 julio 2005.TJCE\2005\229
12.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Austria,sentencia de 7 julio 2005.TJCE\2005\213
13.- TJCE (Sala Quinta).Caso contra Bundesanstalt für Arbeit,sentencia de 18 marzo
2004.TJCE\2004\68
14.- TJCE (Sala Tercera).Caso contra Italia,sentencia de 5 febrero 2004.TJCE\2004\31
equivalente: concepto
15.-
16.- TJCE (Sala Quinta).Caso contra Diana Elisabeth Lindman,sentencia de 13 noviembre
2003.TJCE\2003\378
17.- TJCE (Sala Sexta).Caso contra Bélgica,sentencia de 8 mayo 2003.TJCE\2003\133
18.-
19.-
20.- TJCE (Sala Segunda).Caso contra Bélgica,sentencia de 17 enero 2002.TJCE\2002\17
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.- TJCE (Sala Sexta).Caso contra Bélgica,sentencia de 16 noviembre 2000.TJCE\2000\285

22.-
23.-
24.- TJCE (Sala Primera).Caso contra Unità sanitaria locale (USL) nº 11 di
Pordenone,sentencia de 13 marzo 1997.TJCE\1997\48
25.- TJCE (Sala Primera).Caso contra Jacqueline Brandsma,sentencia de 27 junio
1996.TJCE\1996\113
26.- TJCE (Pleno).Caso contra Bernard Keck y otros,sentencia de 24 noviembre
1993.TJCE\1993\183
Normativa considerada
(Disposición Derogada)Tratado de 25 de marzo 1957. RCL 1999\1205 ter
• art. 28: aplica norma [ Ap. 27 ].
Voces
DERECHO COMUNITARIO
Derechos y libertades fundamentales
Libre circulación de mercancías
Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente
Cuestiones generales
- Concepto:
[APD.27]
DERECHO COMUNITARIO
Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente
Medidas de efecto equivalente a la importación
Debe estimarse
- Normativa que supedita la comercialización de determinados productos a un procedimiento de homologación previa:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[APD.41]
- Normativa que supedita la comercialización de sistemas de detección automática de incendios a la obtención de una autorización
expedida por el órgano nacional competente, que resulta agravado por los gastos desproporcionados de dicha autorización:
[APD.38]
- Normativa que supedita la comercialización de sistemas de detección automática de incendios al requisito de conformidad con una
norma nacional:
[APD.30]
norma nacional y a la obtención de una autorización expedida por el órgano nacional competente, que resulta agravado por los
gastos desproporcionados de dicha autorización y duplican los procedimientos ya efectuados en otro Estado miembro:
[APD.45]
norma nacional: justificación: no debe estimarse: seguridad pública y protección de la salud y la vida de las personas y los animales:
[APD.34]
DERECHO COMUNITARIO
Excepciones y límites
Cuestiones generales
- Cláusulas de salvaguardia y exigencias imperativas:
[APD.33]
- Justificación: criterios: principio de proporcionalidad:
[APD.35]
DERECHO COMUNITARIO
Procedimiento ante el Tribunal de Justicia
Recurso por incumplimiento
Objeto del litigio
- Incumplimiento de Estado: interpretación: situación del Estado miembro tal como ésta se presenta al final del plazo señalado en el
dictamen motivado:
[APD.39]
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Mercancías Sistema Incendios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Mercancías Sistema Incendios

Cargado por

Copyright:

Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta).

Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala

LIBRE CIRCULACION DE MERCANCIAS: Restricciones cuantitativas y Medidas de efecto equivalente:

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 1

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 2

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 3

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 4

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 5

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 6

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 7

Análisis del documento

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 8

21.- TJCE (Sala Sexta).Caso contra Bélgica,sentencia de 16 noviembre 2000.TJCE\2000\285

• art. 28: aplica norma [ Ap. 28 ].

• art. 28: aplica norma [ Ap. 41 ].

• art. 28: aplica norma [ Ap. 45 ].

• art. 30: aplica norma [ Ap. 33 ].

• art. 30: aplica norma [ Ap. 35 ].

• art. 30: aplica norma [ Ap. 36 ].

- Normativa que supedita la comercialización de determinados productos a un procedimiento de homologación previa:

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 9

- Cláusulas de salvaguardia y exigencias imperativas:

- Justificación: criterios: principio de proporcionalidad:

16 de febrero de 2012 © Thomson Aranzadi 10

También podría gustarte