Tribunal Supremo

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 73/2005 de 15 febrero

RJ\2005\1672

COMPENSACION: COMPENSACION LEGAL: improcedencia: requisitos: exigibilidad de las deudas:

inexistencia: indemnización por el mal estado de mercancías suministradas por la acreedora: crédito
cuya existencia y exigibilidad requería la condena previa u obtenida en el propio proceso de aquélla;
alegación en juicio: necesaria oposición como excepción, aunque no sea nominalmente, para su
aplicación judicial: suficiente invocación de los hechos de que resulte.CONTRATOS: RESOLUCION:
improcedencia: incumplimiento por inhabilidad del objeto: «aliud pro alio»: inaplicabilidad de los
plazos legales establecidos para el ejercicio de las acciones edilicias.RECURSO DE CASACION:
ALCANCE: no cabe alegar cuestiones nuevas.

Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación /
Ponente: Excmo Sr. José Ramón Ferrándiz Gabriel

Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su primer

fundamento de derecho.

El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la Sentencia dictada el09-
02-1999por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca.

En la Villa de Madrid, a quince de febrero de dos mil cinco.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados
indicados al margen, el recurso de casación interpuesto, por la mercantil Elephant, SL, representado
por el Procurador de los Tribunales D. Rafael Gamarra Megias, contra la Sentencia dictada, el día 9
de febrero de 1999, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que
resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el
Juzgado de Primera Instancia número Dos, de los de Palma de Mallorca. Es parte recurrida la
entidad Trust Inmobiliario Isleño, SA, representada por el Procurador de los Tribunales D. Carlos
Ibañez de la Cadiniere.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO
Ante el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Palma de Mallorca, interpuso demanda de
juicio ordinario de menor cuantía, la entidad Trust Inmobiliario, contra la entidad Elephant, SA, en
reclamación de cantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: «Se dicte sentencia por la

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 1

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

que se declare que la entidad demandada Elephant, SA adeuda a mi principal la cantidad de 10.000
ptas. y se condene a la demandada a estar y a pasar por tal declaración y al pago de la cantidad
indicada más los intereses legales de dicha cantidad contados a partir de la interposición de la
demanda y a las costas del juicio por ser preceptivas con todo lo demás que proceda con arreglo a
derecho».

Admitida a trámite la demanda fue emplazada la entidad demandada, alegando la representación

de la entidad Elephant, SL como hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso,
para terminar suplicando: «... se dicte Sentencia desestimando la demanda íntegramente con
expresa condena en costas a la actora».

Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las
partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. El Juzgado de Primera
Instancia dictó Sentencia, con fecha 27 de diciembre de 1997 y con la siguiente parte dispositiva:
«Que en atención a lo expuesto debo declarar y declaro la estimación parcial de la demanda
promovida por el Procurador Antonio Colom Ferrá en nombre y representación de Trust Inmobiliario
Isleño, SA contra la entidad Elephant, SA y en consecuencia debo condenar y condeno a la
expresada demandada a abonar a la actora la cantidad de 4.988.656 ptas., con más los intereses
legales correspondientes a calcular desde la fecha del segundo emplazamiento, atendiendo a la
reciente jurisprudencia que se contiene en la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de octubre de
1997; todo ello sin que proceda hacer declaraciones en cuanto a las costas».

SEGUNDO
Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación la entidad Elephant, SL Sustanciada la
apelación, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca dictó Sentencia, con
fecha 9 de febrero de 1999, con el siguiente fallo: « Que desestimando el recurso de apelación
interpuesto por Elephant SL, actuando en su representación el/la Procurador/a de los Tribunales D.
Miguel Socias Rossello, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de
Primera Instancia núm. 2 de Palma en fecha 27 de diciembre de 1997 en los autos de juicio de Menor
Cuantía núm. 404/91, del que trae causa el presente Rollo, debemos acordar : 1) Confirmar la
sentencia de instancia. 2) Imponer las costas de esta alzada a la parte apelante».

TERCERO
La entidad mercantil Elephant, SL, representada por el Procurador de los Tribunales D. Rafael
Gamarra Megias formalizó recurso de casación contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Palma de Mallorca, con fundamento en los siguientes motivos:

I.–Con fundamento en el número 4ª del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881,
1) , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran aplicables para
resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto, de los artículos 1195, 1196 y 1202 del
Código Civil ( LEG 1889, 27) y Jurisprudencia que los interpreta.

II.–Con fundamento en el mismo ordinal del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto por vulneración de los
artículos 1101 y 1124 del Código Civil ( LEG 1889, 27) y Jurisprudencia que los desarrolla y por
indebida aplicación de los artículos 342 del Código de Comercio ( LEG 1885, 21) y 1490 del Código

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 2

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Civil.

III.–Con fundamento en el mismo ordinal del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto por infracción del artículo
1091 y concordantes del Código Civil ( LEG 1889, 27) .

IV.–Con fundamento en el número 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto por infracción del artículo
1091 y concordantes del Código Civil ( LEG 1889, 27) .

V.–Con fundamento en el mismo ordinal del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto por infracción del artículo
1091 y concordantes del Código Civil ( LEG 1889, 27) .

VI.–Con fundamento en el mismo ordinal del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG
1881, 1) , infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la Jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate; y, en concreto por infracción del artículo
1091 y concordantes del Código Civil ( LEG 1889, 27) relativos al cumplimiento de las obligaciones
contractuales.

CUARTO
Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador D. Carlos Ibáñez de
la Cadiniere, en nombre y representación de Trust Inmobiliario Isleño, SA, impugnó el mismo,
solicitando se declarase no haber lugar al recurso.

QUINTO
Se señaló como día para votación y fallo del recurso el uno de febrero de dos mil cinco, en que el
acto tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. José Ramón Ferrándiz Gabriel.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO
Trust Inmobiliario Isleño, SA, como cesionaria de un crédito de diez millones de pesetas, de que
había sido titular Superlandia, SA contra Elephant, SA, pretendió en la demanda la condena de la
deudora a cumplir la prestación objeto del derecho cedido.

La demandada, al contestar la demanda, opuso la excepción de compensación de su deuda con

determinados créditos de los que afirmó ser titular contra la sociedad cedente.

El derecho de crédito cedido a la actora había nacido de un contrato oneroso, celebrado, el nueve
de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, por Superlandia, SA (como dueña de un negocio
establecido en unos locales de Palma de Mallorca, los cuales usaba como arrendataria) y Elephant,
SA (como interesada en continuar el mismo tipo de negocio en dichos locales), por el que la primera

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 3

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

se obligó a transmitir a la segunda su posición contractual en el arrendamiento y la propiedad del

conjunto de maquinaria, instalaciones, mobiliario y mercancías que constituían el medio para la
obtención del resultado económico perseguido con la explotación del negocio.

El Juzgado de Primera Instancia declaró compensables sólo alguno de los créditos que había
opuesto Elephant, SA contra Superlandia, SA y condenó a la primera a pagar a la cesionaria
demandante, Trust Inmobiliario Isleño, S.A, una parte de la suma reclamada en la demanda.

Recurrió en apelación la demandada, por entender que sus créditos compensables con el cedido a
la demandante eran no sólo los señalados en la primera instancia, sino algunos más, por lo que
reclamó que la mutua neutralización de obligaciones que había opuesto en el escrito de contestación
operase en un ámbito objetivo mayor, provocando su liberación como deudora. La Audiencia
Provincial desestimó dicho recurso, por similares argumentos a aquellos en que se había fundado la
decisión del Juzgado y, ante ello, Elephant, SA recurrió en casación la Sentencia de apelación, por
seis motivos que encuentran apoyo en el artículo 1692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881
( LEG 1881, 1) y se examinan seguidamente.

Ha de indicarse antes de hacerlo que ninguna cuestión se ha planteado en dicho recurso sobre la
aplicación del artículo 1198.2 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , efectuada expresamente en la
primera instancia, en un pronunciamiento que resultó mantenido en la segunda.

SEGUNDO
Denuncia la recurrente, en primer término, la infracción de los artículos 1195, 1196 y 1202 del
Código Civil ( LEG 1889, 27) . Mediante este motivo reclama la compensación de su deuda con el
alegado crédito a una indemnización por «las mercancías existentes en el supermercado» que le
vendió Superlandia, SA y que, según afirma, estaban caducadas y en mal estado, por lo que no
resultaron aptas, para ser revendidas.

Al razonar el motivo sostiene, por un lado, que, como su crédito contra la vendedora por dichas
deficiencias había nacido en el momento de la venta, la compensación de su crédito como
compradora perjudicada con el de la otra parte del contrato se produjo automáticamente, conforme al
artículo 1.202 del Código Civil. Por otro lado, afirma, acudiendo al contenido del contrato, que al pago
de la indemnización por la mercancía deficiente se había obligado Superlandia, SA en una de las
cláusulas de aquel (la cuarta, según la que la cedente y vendedora se comprometía «a saldar
cualquier carga o deuda que se reclame o pudiera surgir hasta el día de hoy»).

El motivo no merece ser estimado.

I. El artículo 1202 del Código Civil ( LEG 1889, 27) no ha sido infringido en la Sentencia recurrida,
ya que la decisión del conflicto a que se refiere el motivo no respondió a como y cuando se
produjeron los efectos de la compensación, sino a si concurrían o no los requisitos precisos para ella.
Lo que sitúa el debate en la órbita del artículo 1196 del mismo Código.

El referido artículo 1202 dispone que el efecto de la compensación es extinguir una y otra deuda en
la cantidad concurrente, aunque no tengan conocimiento de ella los acreedores y deudores. Dicha
redacción se apartó de la del Proyecto de 1836 (según el que la compensación se habría de producir
desde el momento en que se opusiera; si bien esto cabía hacerlo en cualquier estado del
procedimiento, aun concluso, ínterin no se hubiere verificado el pago: artículos 1939 y 1940) y siguió
el precedente que representaba el Proyecto de 1851 (cuyo artículo 1123 tenía un contenido

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 4

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

sustancialmente igual) y, al fin, el modelo francés (el artículo 1290 del Code dispone que la
compensación s'opere de plein droit par la seule force de la loi), que igualmente había seguido el
Código italiano de 1865 (artículo 1286).

Ese llamado automatismo de la compensación es expresión de la idea de que la neutralización de

deudas se produce desde el mismo momento en que concurren los requisitos precisos, más no en el
sentido de que no sea necesario para compensar que lo quiera, al menos, uno de los deudores.
Exigencia de declaración (cumplida expresamente en el caso por la demandada) que deriva del
principio dispositivo rector del proceso civil, como reflejo en él del poder de disposición que sobre el
derecho subjetivo a que se refiere es reconocido a las partes y que fue expresamente impuesta en
otros textos europeos, como el BGB (el parágrafo 388 condiciona la compensación a la declaración
de la parte interesada dirigida a la otra), en el Código Civil portugués (que exige para que la
compensación sea efectiva la declaración de uma des partes a outra) y, con matices, en el italiano de
1942 (cuyo artículo 1.242 excluye la posibilidad de que el Juez la aplique de oficio).

Ello, sin embargo, no impide, como reiteradamente ha destacado esta Sala en defensa de un
criterio espiritualista, que la compensación legal (la que se produce por aplicación de las normas
legales, una vez cumplidos todos los requisitos que las mismas exigen) se oponga como excepción,
aunque no sea nominalmente, al ser bastante con que se invoquen los hechos de los que resulte
( Sentencias de 16 de noviembre de 1993 [ RJ 1993, 9098] , 18 de diciembre de 2001 [ RJ 2001,
9804] , 26 de junio de 2002 [ RJ 2002, 5501] ).

II. El Tribunal de apelación, al pronunciarse sobre el alegado crédito de la demandada compradora

contra la vendedora, por las mercancías que la primera dice haber recibido deterioradas, rechazó la
compensación con el argumento de que, de haber ejercitado la perjudicada las acciones previstas en
el artículo 336 del Código de Comercio ( LEG 1885, 21) para el caso de defectos de la cosa vendida
(propiamente, la acción de indemnización de daños), habría vencido el plazo establecido para ello.
Por más que el razonamiento, correctamente interpretado, lleva a entender que el rechazo responde
a la calificación de la deuda de la vendedora como inexigible, pues no es que la compradora hubiera
ejercitado fuera del plazo la acción de indemnización de daños por los defectos, sino que no lo hizo
en ningún momento, antes o en el proceso (y que, de haberlo hecho, la acción habría caducado).

Ha de recordarse que el artículo 1196.4º del Código Civil ( LEG 1889, 27) reclama, para que
proceda la compensación, que las deudas sean exigibles, esto es, que pueda imponerse el
cumplimiento de las mismas al deudor si no está dispuesto a hacerlo voluntariamente, con
posibilidad, en su caso, de actuar agresivamente contra sus bienes (al respecto, Sentencias de 20 de
octubre de 2003 [ RJ 2003, 7510] y 9 de abril de 1994 [ RJ 1994, 2739] ).

Es cierto que la jurisprudencia no impone que todos los requisitos de la compensación (entre ellos,
la exigibilidad) concurran al interponer el actor la demanda, pues admite la llamada compensación
judicial, la cual se produce cuando no procede la legal solicitada por falta de alguno de sus requisitos
y éste se logra durante la tramitación del proceso ( Sentencias de 16 de noviembre de 1993 [ RJ
1993, 9098] , 9 de abril de 1994, 27 de diciembre de 1995 [ RJ 1995, 9210] y 17 de julio de 2000 [ RJ
2000, 6803] ).

El crédito de la compradora, ahora recurrente, por los defectos de las mercancías, cuya
compensación pretende, no pudo nacer directamente de la reglamentación contractual, sino de su
alegada y supuesta infracción por la vendedora, la cual no la ha admitido, razón por la que la
exigibilidad de la deuda a la indemnización de daños reclamaba una condena previa u obtenida en el

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 5

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

propio proceso y, por tanto, el ejercicio de una acción declarativa de la violación del contrato por la
vendedora.

III. Como se ha dicho, esa necesaria exigibilidad de la deuda no resulta inmediatamente de las
cláusulas contractuales. En particular no lo hace de la cuarta, invocada por la recurrente en el motivo
que se examina, ya que la misma se refiere a «cualquier carga o deuda que se reclame o pudiera
surgir hasta el día de hoy» y esa coetaneidad no concurre en el discutible derecho a la indemnización
por vicios de la cosa vendida mediante el propio contrato que contiene la mencionada cláusula.

TERCERO
En el motivo segundo señala la recurrente como infringidos los artículos 1101 y 1124 del Código
Civil ( LEG 1889, 27) y como indebidamente aplicados los artículos 1.490 del mismo y 342 del Código
de Comercio ( LEG 1885, 21) . Sostiene, en síntesis, que como había recibido de la vendedora
mercancías que no eran aptas. para ser revendidas podía haber ejercitado las acciones previstas en
el citado artículo 1124 durante un plazo más largo que el tomado en consideración por el Tribunal de
apelación para el ejercicio de las acciones edilicias.

El motivo no merece prosperar.

Tratándose de obligaciones de dar, el deudor ha de entregar la misma cosa convenida y no otra

diferente (artículo 1166 del Código Civil), de modo que incumple cuando falta la necesaria identidad
entre la prestación ejecutada y la debida (aliud pro alio invito creditori solvi non potest: Digesto
12.1.2), cual sucede, entre otros casos, cuando la calidad quedó suficientemente determinada en el
contrato o en la norma legal (artículo 1.167 del Código Civil). En tales supuestos, el comprador
perjudicado puede reaccionar sin someterse a los breves plazos de las acciones edilicias (al
respecto, Sentencia de 26 de octubre de 1990 [ RJ 1990, 8052] ), previstas para otros supuestos.

Pero, como resulta de lo que se ha expuesto en el anterior fundamento, el que los plazos de
ejercicio de las acciones de saneamiento e incumplimiento sean distintos no puede variar el sentido
de la decisión contraria a la compensación de un crédito discutible, no admitido por la deudora y, por
ende, inexigible sin una Sentencia declarativa de la infracción contractual.

CUARTO
Tampoco los demás motivos del recurso (del tercero al sexto) merecen ser acogidos. Todos ellos
tienen por objeto cuestiones nuevas, en el sentido de no planteadas en los escritos fundamentales de
las partes en la primera instancia ( Sentencias de 17 de marzo de 2000 [ RJ 2000, 2482] y 16 de
mayo de 2000 (Auto) [ RJ 2000, 3912] ), de las que, conforme a la jurisprudencia, no cabe conocer
en casación, en cuanto alteran el objeto de la controversia, sin lesionar los principios de preclusión e
igualdad entre las partes y sin producir indefensión a la que no pudo alegar y probar al respecto
( Sentencias de 4 de octubre de 1996 [ RJ 1996, 7039] y 20 de julio de 2004 [ RJ 2004, 4570] ).

Tal calificación corresponde, efectivamente, a las infracciones denunciadas en los motivos tercero
a quinto, en los que, con apoyo en la regla pacta sunt servanda (artículo 1091 del Código Civil ( LEG
1889, 27) ), puesta en relación con una de las cláusulas del contrato (la tercera), la recurrente afirma
que determinadas obras (cuyos importes la Audiencia Provincial había declarado no compensables,
por no haber demostrado la demandada que correspondieran reparaciones necesarias) venían
exigidas por las normas administrativas, sanitarias y de seguridad, reguladoras de su actividad

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 6

 Tribunal Supremo
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

comercial, dado que la adecuación de ellas a las exigencias que la invocada reglamentación contiene
no fue planteada oportunamente, de modo que al respecto no pudo alegar ni probar la otra parte del
proceso.

También constituye cuestión nueva, en el sentido expuesto, la planteada en el sexto motivo por la
recurrente, que denuncia la infracción del artículo 1091 del Código Civil, en relación con las cláusulas
primera y segunda del contrato, como consecuencia de no haberse admitido la compensación de su
deuda con la atribuida a la otra parte del contrato por el timbre de las letras de cambio libradas en
pago de la primera, dado que tal supuesto crédito no había sido incluido en el escrito de contestación
a la demanda en el ámbito de la compensación opuesta por la demandada.

QUINTO
La desestimación de los motivos del recurso conlleva los pronunciamientos sobre costas y depósito
que, para tal caso, establece el artículo 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 ( LEG 1881,
1) .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto, por la mercantil Elephant, SL,
contra la Sentencia dictada, con fecha nueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve, por la
Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, con imposición de las costas
causadas a la recurrente y pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y

rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa pasándose al efecto las
copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.–Francisco Marín Castan.–José Ramón
Ferrándiz Gabriel.–Alfonso Villagómez Rodil.-Rubricados.

PUBLICACIÓN. –Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. José Ramón
Ferrándiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando
Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario
de la misma, certifico.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

29 de septiembre de 2017 © Thomson Reuters 7