Facultad Ciencias Sociales

Bernardo M. Moreno Pacheco

Máster Universitario en Prevención de Riesgos Laborales y Cumplimiento Normativo.

Técnicas de Prevención de Riesgos Laborales: Seguridad en el trabajo

Técnicas de
Prevención de
Riesgos Laborales:
Ergonomía y
Psicología Aplicada

Actividad Dirigida 3 Bloque II

Índice

1. Actividad Dirigida “3” 3

2. Bibliografía 7

Actividad Dirigida 3 Bloque II 2

 1. Actividad Dirigida “3”

Cumplimiento preventivo:

Declaración del proceso de incapacidad temporal.

El ayuntamiento no consintió conducta degradante o vejatoria.

Se interpuso un recurso de suplicación por la parte de Clemencia.

Formación del rollo correspondiente y pase del ponente.

Desestimación de la pretensión en sentido negativo al concluir la no existencia

de mobbing.

Propuesta de cambio de puesto por parte del ayuntamiento.

El INSS solicitó a la Inspección de Servicios Sanitarios la aportación de

antecedentes y el informe sobre la contingencia "de la que consideran que deriva
el proceso patológico y sus motivos”.

Proposición de que la situación de IT de la actora tuviese consideración de

accidente laboral.

Ni el Ayuntamiento, ni la Mutua, ni el INSS han desvirtuado la presunción.

No procede efectuar expresa imposición de costas.

Declaración como profesional la incapacidad temporal de Dª Clemencia.

Actividad Dirigida 3 Bloque II 3

Pago de la prestación como derivada de accidente de trabajo.

Absolución del ayuntamiento de Miramar

Incumplimiento preventivo:

No queda acreditado el origen laboral de la incapacidad temporal.

No existe ningún parte de asistencia ni informe médico que guarde relación con
el diagnóstico actual.

No hay testigos ni denuncia penal ni ante la Inspección de trabajo sobre el

empujón.

No existe constancia de solicitud formulada por Dª Clemencia para que le sea

compensada por horas de trabajo la asistencia a los juzgados para testificar
como Policía Local.

La agravación aportada no describe ninguna situación de acoso.

No existen informes médicos, psiquiátricos, psicológicos, ni de ningún tipo

relacionados con el trastorno ansioso reactivo que sufre con anterioridad a 2015.

No hay denuncia penal ni ante la inspección de trabajo, no consta que se haya

iniciado expediente sancionador o disciplinario a ninguno de los supuestos
acosadores, no se activó protocolo de prevención frente al acoso laboral.

La sentencia no menciona ni resuelve, ni en hechos probados ni en fundamentos

de derecho, sobre una de las cuestiones importantes que se suscitaron en el
escrito de demanda, que es la calificación como accidente de trabajo la ansiedad

Actividad Dirigida 3 Bloque II 4

reactiva de la demandante por haber sucedido de forma súbita en lugar y tiempo
de trabajo.

La sentencia no establece ningún fundamento jurídico en los que basa su

decisión, más que el art. 97.2 de la LPL y el art. 348 de la LEC.

No consta parte de accidente por parte del ayuntamiento ni del jefe de servicio
de policía.

El INSS, haciendo caso omiso de dicho informe, desestimó la petición de la

actora.

¿Qué se debió hacer?

Se debió en todo momento realizar todo aquello pertinente y necesario en un

proceso de prevención realizando todos los informe, inspecciones y análisis
necesarios que permitieran una correcta evaluación del proceso sin dejar que
hubiese la posibilidad de poder mal entender, ni las acciones realizadas ni los
hechos que realmente ocurrieron, motivando todo ello a un correcto
funcionamiento del sistema que para ello está.

¿Cómo se debió hacer?

Mediante los instrumentos y trámites legales que el sistema tiene a disposición

en este tipo de acontecimientos, es decir, mediante un proceso totalmente legal
que siga al pie de la letra lo incluido en estas “reglamentaciones”.

¿Por qué debió hacerse?

Actividad Dirigida 3 Bloque II 5

Para poder ir seguro con “todas las de la ley” es totalmente necesario seguir lo
que estoy llamando como proceso, seguir lo que está dispuesto en Decretos,
Reales Decretos, Leyes… solamente de esta manera podrá ser totalmente
efectivo lo que hagamos o realicemos, este es el motivo.

¿Quién debió hacerlo?

La autoridad competente o la persona cualificada para ello. El encargado de

Prevención de Riesgos Laborales.

¿Cuándo debió hacerse?

En el primer momento en que se tuvo conocimiento de los sucesos acaecido,

siempre debe ser así, no podemos esperar a que los acontecimientos vayan a
peor.

¿Qué habría evitado la prevención en este caso?

Pues el hecho de haber tratado todos los acontecimientos por el personal

cualificado para ello en cada caso, dirigido esto en todo momento por la persona
destinada para ello, por el encargado de prevención.

Actividad Dirigida 3 Bloque II 6

 2. Bibliografía

Instituto de seguridad y salud laboral. Prevención de Riesgos Ergonómicos.

https://portal.croem.es/prevergo/formativo/1.pdf

Actividad Dirigida 3 Bloque II 7