(13-10-04) Suspension Contrato de Trabajo

República de Colombia
Corte Suprema de
Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 21814
Acta No. 84
Bogotá, D.C., trece (13) de octubre de dos mil
cuatro (2004).
Resuelve la Corte el recurso de casación
interpuesto por el apoderado de RAFAEL DE JESÚS VARGAS
TRUJILLO contra la sentencia dictada el 28 de marzo de 2003 por la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en
el proceso promovido contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ ESP.
I. ANTECEDENTES
RAFAEL DE JESÚS VARGAS TRUJILLO, instauró
demanda ordinaria laboral para que la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ ESP., fuera condenada, previa

Corte Suprema de 2 Expediente 21814

Justicia
declaratoria de despido injusto, a reintegrarlo “al cargo de JEFE DE
DIVISIÓN NIVEL 020 DE LA ADMINISTRACIÓN DE SUELDOS Y
PRESTACIONES o a otro de igual o superior categoría y
remuneración”, (folio 3 cuaderno 1); que como consecuencia de lo
anterior se le reconozca y pague los salarios, primas, auxilios,
prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de devengar
desde el 4 de diciembre de 1995, hasta la fecha en que se produzca
su reintegro; que los conceptos salariales y prestacionales se
incrementen con base a los índices de precios al consumidor
certificados por el DANE.
De manera subsidiaria, a pagarle indemnización
por despido unilateral por parte del patrono, sin justa causa, de
acuerdo a la Convención Colectiva vigente para la época en que se
produjo la terminación del contrato y la indemnización moratoria
originada por el no pago oportuno de las cesantías y demás
prestaciones sociales causadas de conformidad con el decreto 797
de 1949, a partir del día 91 posterior a la terminación del contrato
de trabajo, en razón de un día de salario por cada día de retardo, de
acuerdo al último salario.


Justicia
Fundó sus pretensiones en que estuvo vinculado
laboralmente a la demandada mediante contrato de trabajo a
término indefinido desde el 2 de julio de 1985, hasta el 25 de
octubre de 1995; que el último cargo desempeñado fue de Jefe de
División nivel 020 de Administración de Sueldos y Prestaciones, con
una asignación mensual promedio de $1´426.986.20; y que era
beneficiario de la convención colectiva de trabajo.
Así mismo aseveró, que en vigencia del contrato
individual de trabajo, fue designado por el Gobernador del Huila,
como Secretario General de la Gobernación de ese departamento,
mediante Decreto 01 de 1995; que por lo anterior, solicitó permiso a
la accionada para desempeñar dicho cargo, mediante la figura
jurídica de la suspensión del contrato de común acuerdo; que
mediante oficio 4194 del 6 de enero de 1995, la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, “le otorgó (...) el
PERMISO solicitado” (folio 5), a partir del 10 de enero de 1995 por el
tiempo que demandara el ejercicio de las funciones del cargo para el
que fue designado; que a consecuencia de lo anterior tomó posesión
en el cargo aludido el 11 de enero de 1995, en el cual permaneció
hasta el 3 de diciembre del mismo año; que mediante oficio 4427 del

Justicia
8 de marzo de 1995, la accionada, a través de su gerente, le
comunicó la terminación del permiso otorgado, ordenándole
reintegrarse el 21 de marzo del mismo año.
Afirmó, que mediante escrito del 17 de marzo de
1995 comunicó a la accionada, que no podía dar por terminado de
manera unilateral el permiso otorgado mediante la suspensión del
contrato por mutuo acuerdo, por lo que continuó ejerciendo las
funciones en el cargo de la Gobernación del Huila hasta el 3 de
diciembre de 1995; por lo anterior, la accionada dispuso a través de
oficio 6000-95 del 24 de marzo de 1995, iniciar investigación
disciplinaria en su contra por no haberse reintegrado a su cargo; que
la investigación mencionada se adelantó por un funcionario de
inferior jerarquía a la suya, la cual se realizó entre el 24 de marzo de
1995 y el 4 de mayo del mismo año, contraviniendo a lo dispuesto
en el artículo 48, literales b y d de la Convención Colectiva de
Trabajo; (folio 7 ibídem); por lo que interpuso el recurso de súplica,
que le fue resuelto de manera adversa; que la empresa le aplicó el
reglamento interno de trabajo, “que estaba por fuera de lo pactado
en la Convención Colectiva de Trabajo” (folio 7).


Justicia
La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILADO
DE BOGOTÁ – ESP, al contestar la demanda aceptó como extremos
de la relación laboral: del 2 de julio de 1985 hasta el 10 de enero de
1995, fecha en que se concedió el permiso; además aceptó, que el
trabajador fue designado para desempeñar el cargo de Secretario
General de la Gobernación del Huila; que otorgó permiso al
trabajador para desempeñar el cargo para el cual había sido
designado, quien tomó posesión el 11 de enero de 1995; que dio por
terminado el permiso de trabajo con base en las acciones judiciales,
de tutela y de Procuraduría, “que hicieron aconsejable para la
Empresa de Acueducto y para el demandante eliminar la situación
que las generaba” (folio 48); que el demandante le comunicó que el
permiso no podía suspenderse de manera unilateral y continuó en el
ejercicio del cargo hasta el 3 de diciembre de 1995, sin reintegrarse
en la fecha prevista como se le indicó en la terminación unilateral del
permiso; por lo que se le inició investigación; que el demandante
interpuso recurso de súplica el cual le fue resuelto adversamente.
Respecto a los demás hechos manifestó no ser ciertos o solicitó que
se probaran. Propuso las excepciones que denominó “Falta de
jurisdicción y competencia”, “Caducidad de la acción de reintegro”,


Justicia
“Pretensión contra legum”, “Inexistencia de las obligaciones
demandadas” y “la genérica” (folios 52 a 55 ibídem).
Mediante fallo de 20 de junio de 2001, el Juzgado
Trece Laboral del Circuito de Bogotá absolvió a la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ “de todas las
peticiones incoadas en su contra” (folio 329); declaró no probada la
excepción de inexistencia de la obligación; e impuso costas a la
parte demandante.
II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la parte
demandante y concluyó con la sentencia impugnada en casación,
por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá confirmó “en todas sus partes” (folio 370) la decisión del a
quo e impuso costas a la parte demandante.
En lo que atañe con el recurso de casación cabe
decir que el Tribunal en su convicción, encontró demostrado con
base en el literal b) del artículo 48 de la convención colectiva de


Justicia
trabajo, la existencia de un procedimiento para la aplicación de
sanción disciplinaria; y que el artículo 46 ídem, para efecto de la
calificación de las faltas, remite a los artículos 75 y parágrafo del 77,
del reglamento interno de trabajo.
Con base en lo anterior consideró el Tribunal, que
al prever el régimen disciplinario que las faltas graves son justa
causa de despido sin previo aviso, no está obligado el empleador, a
agotar procedimiento alguno.
Sin embargo, sostuvo el Tribunal, de los
documentos de folios 13 a 27, 29 a 41, 44, 47 y 60 del cuaderno
principal, la resolución 481 del 10 de octubre de 1995, vista de folios
13 a 41 del cuaderno anexo 2 y el folio 66, se evidencia, que la
empleadora se ciñó estrictamente al procedimiento convencional;
concluyendo, que “la parte demandada no solamente demostró que
agotó el procedimiento disciplinario en legal forma, sin que fuera
necesario debido a la gravedad de la falta cometida por el
trabajador, sino que la causal invocada constituye justa causa de
despido” (folio 369).


Justicia
Además dijo el Tribunal en relación con la
suspensión del contrato con base en el permiso otorgado, “que si
una de las principales obligaciones del trabajador es realizar
personalmente la labor y cumplir las órdenes de su empleador;
cuando decide terminar el permiso otorgado, el empleador está
plenamente facultado para ello tanto legal como disciplinariamente y
por esa razón si su actuación está legitimada, el trabajador no tiene
otra posibilidad que obedecer” (ibídem); considerando como
equivocada la argumentación de la defensa, en cuanto a que “al
otorgarle permiso al trabajador se suspende el contrato de trabajo y
por esa razón no debe obediencia, ni el patrono puede dar órdenes”
(ibídem); por cuanto siendo la obligación contractual del trabajador,
realizar personalmente la labor contratada y cumplir con las órdenes
del empleador; cuando éste decide terminar con el permiso
otorgado, está en ejercicio de sus facultades legales y disciplinarias
que lo legitiman para ello.
Apuntaló el Tribunal, que “Permiso” significa
licencia o consentimiento para hacer una cosa, y por lo mismo,
cuando el trabajador solicita permiso para ausentarse del lugar de
trabajo, “no solo está reconociendo la existencia de una autoridad,


Justicia
sino que está aceptando que se encuentra subordinado y por esa
razón está sometido a las órdenes y decisiones de su empleador”
(folio 369); y considerando contradictoria la afirmación del
apoderado en cuanto a que el permiso suspende el contrato de
trabajo, sostuvo, que mientras exista contrato de trabajo, “el
empleador está facultado para decidir si concede un permiso y hasta
cuando” (folio 370); y que así mismo, “el trabajador solamente
puede tomar el permiso cuando se lo concedan y hasta el día en que
el empleador lo decida” (ibídem).
III. RECURSO DE CASACIÓN
En la demanda con la que sustenta el recurso
(folios 13 a 41, cuaderno 10), que fue replicada (folios 70 a 72,
ídem), el recurrente le pide a la Corte que case totalmente la
sentencia impugnada, en instancia revoque la del Juzgado y en su
lugar, condene a la demandada al reintegro del trabajador con el
consecuente pago de salarios y demás emolumentos dejados de
percibir desde el 4 de diciembre de 1995; o en subsidio, a pagarle la
indemnización por despido injusto prevista en el artículo 59 de la


Justicia
convención colectiva y la indemnización por mora de conformidad
con el artículo 1º del Decreto 797 de 1.949.
Con tal propósito le formula cinco cargos de los
que la Corte estudiará conjuntamente el primero con el segundo, tal
y como lo permite el artículo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado
como legislación permanente por el artículo 162 de la ley 446 de
1998, atendiendo la similitud de su objeto y los preceptos citados
para la formulación de los mismos.
PRIMER CARGO
Acusa la sentencia por la vía directa, por
interpretación errónea de los “artículos 26 y 44 del decreto 2127 de
1945, infracción legal que produjo como consecuencia la aplicación
indebida de las normas sustanciales contenidas en los artículos 3°,
4°, 19, 467, 468, 469 y 476 del C. S. T., 2° y 11 de la Ley 6ª de
1945, 19, 30, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51 y 52 del Decreto 2127
de 1945, 1° del decreto 797 de 1949; 6°, 1602, 1603, 1740 y 1741
del C.C., 296 del C.R.P. y M., 8°, 11, 18 y 20 de la Ley 13 de 1984;
125 y 164 del Decreto 1241 de 1993; 6° y 7° del Decreto 2351 de


Justicia
1965; 3° de la Ley 48 de 1968, 14, 22, 28, 37, 41, 45, 51 y 56 del
Decreto 482 de 1985; 63 del Decreto 1950 de 1973; 8° y 17 de la
Ley 153 de 1887, 1613, 1614, 1626 y 1649 del C.C., 178 del C.C.A.;
831 del Co. De Co., 307 y 308 del C. P.C., en relación con los
artículos 9, 53, 58, 83, 93 y 209 de la C. P.; 57-6 y 61-i del C.S.T.;
73 del C.C.A. 7° del Convenio 158 de la Organización Internacional
del Trabajo y 9° de la Recomendación 166 de la misma organización
(folio 17, cuaderno 10).
En la demostración del cargo el recurrente además
de considerar equivocado el razonamiento del Tribunal por cuanto
acordada la suspensión del contrato de trabajo, no puede el
empleador de manera unilateral anticipar el vencimiento del plazo
convenido, sostiene con base en el principio jurídico, “pacta sunt
servanda”, que los acuerdos “que celebran el empleador y el
trabajador durante la ejecución del contrato de trabajo deben
cumplirse en los términos convenidos por los contratantes sin que el
poder subordinante, como cree el Tribunal Superior, faculte a la
parte fuerte de la relación laboral para modificarlos o incumplirlos en
perjuicio de la parte débil (…)” (folio 19, cuaderno 10); pues
considera, que el empleador con base en el poder subordinante no


Justicia
puede desconocer una licencia temporal acordada, por cuanto ello
conllevaría a la arbitrariedad; y dice, que “por la misma razón que el
convenio de suspensión del contrato incumplido por el trabajador
particular que no reanuda la prestación del servicio al finalizar el
plazo de la suspensión equivale a la terminación del vínculo laboral
(art. 61-i C.S.T.) el empleador está en la obligación correlativa de
permitirle al trabajador la reanudación de las labores al terminar el
plazo de suspensión pues, de no hacerlo así, simplemente se
produciría un despido injusto al privar abusivamente al trabajador de
la posibilidad de seguir laborando” (folio 21, cuaderno 10).
Considera el recurrente que por su misma
naturaleza, debe entenderse que la suspensión del contrato de
trabajo, así como suspende, “la facultad patronal de dar órdenes”
(folio 21, cuaderno 10), igualmente genera “el correlativo deber de
cumplirlas a cargo del trabajador” (ibídem); por lo que le resulta
equivocada la interpretación que diera el Tribunal a los artículos 26 y
44 del Decreto 2127 de 1945 e indebida la aplicación de las demás
disposiciones citadas; puesto que de no ser así, la sentencia “habría
concluido que una vez que las partes convinieron en la suspensión
del contrato por un lapso determinado, esa suspensión no podía ser


Justicia
unilateralmente revocada por el empleador” (folio 22, cuaderno 10);
proceder que según afirma, constituye un abuso del derecho “en
perjuicio del trabajador” (ibídem).
Por su parte la oposición replica el cargo aduciendo
que “existe una indebida acumulación discordante en este cargo,
como quiera que por requisitos de forma, la acusación solo admite la
interpretación errónea o la aplicación indebida en forma separada y
no de manera complementaria o residual. Por ello el cargo no tiene
vocación de prosperidad pues el sustento del ad quem es de
eminente interpretación hermenéutica” (folio 71 ibídem).
SEGUNDO CARGO
Acusa la sentencia por la vía directa por aplicación
indebida de los “artículos 11 de la Ley 6ª de 1945, 26 y 44 del
decreto 2127 de 1945 y, consecuencialmente, por aplicación
indebida de los artículos 3°, 4°, 19, 467, 468, 469 y 476 del C.S.T.,
2° de la Ley 6ª de 1945, 19, 30, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51 y
52del decreto 2127 de 1945, 1° el Decreto 797 de 1949; 6°, 1602,
1603, 1740 y 1741 del C. C., 296 del C.R.P. y M., 8°, 11, 18 y 20 de

Justicia
la Ley 13 de 1984; 125 y 164 del decreto 1241 de 1993; 6° y 7° del
Decreto 2351 de 1965; 3° de la Ley 48 de 1968, 14, 22, 28, 37, 41,
45, 51 y 56 del Decreto 482 de 1985; 63 del decreto 1950 de 1973;
8° y 17 de la Ley 153 de 1887, 1613, 1614, 1626 y 1649 del C.C,
178 del C.C.A, 831 del Co. De Co., 307 y 308 del C.P.C., en relación
con los artículos 9, 53, 58, 83, 93 y 209 de la C.P.; 57-6 y 61-i del
C.S.T.; 73 del C.C.A; 7° del Convenio 158 de la Organización
Internacional del Trabajo y 9° de la Recomendación 166 de la misma
Organización” (folios 23 y 24 ibídem).
En este como en el primer cargo, plantea los
mismos argumentos para demostrar la equivocación jurídica del
Tribunal, agregando que de no haberse aplicado indebidamente las
normas indicadas, “habría concluido que una vez que las partes
convinieron en la suspensión del contrato por un lapso determinado,
esa suspensión no podía ser unilateralmente revocada por el
empleador quien, al proceder a dicha revocatoria, abusó de su
derecho en perjuicio del trabajador” (folio 28 ibídem), resultando
injusto el despido y por procedente el reintegro del trabajador.


Justicia
La opositora confuta el cargo aduciendo que la vía
utilizada por el recurrente “solo se presenta cuando partiendo de la
claridad de la norma y sin que medien errores de hecho se hace
aplicación de la norma a un hecho probado pero no regulado por
ella. Del análisis riguroso de las normas que sirven de fundamento a
la censura, se advierte que ellas no son claras y por ende resisten
interpretación, máxime si se tiene en cuenta que en el evento
discutido se aplicó el hecho regulado por esas disposiciones” (folio
71 ibídem).
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Observa la Sala que fueron varias las
consideraciones que llevaron al Tribunal a la confirmación de la
sentencia del juzgado que absolvió a la demandada y que dieron
origen a la inconformidad planteada por el recurrente a través del
recurso extraordinario respecto de la sentencia de segunda
instancia; cuyo error atribuye en el primer cargo a la interpretación
errónea de los artículos 26 y 44 del Decreto 2127 de 1945 y en el
segundo a la aplicación indebida de los mismos, que a la vez lo
condujeron también a aplicar indebidamente los demás preceptos


Justicia
invocados; haciéndola consistir, en la imposibilidad del empleador de
“anticipar unilateralmente el vencimiento del plazo” (folio 18), de la
licencia o permiso temporal otorgado al trabajador, objeto de la
suspensión del contrato de trabajo.
Mientras que para el Tribunal, desde que “se afirme
la existencia de un contrato de trabajo, las partes están obligadas a
cumplir y respetar los derechos y obligaciones previamente
establecidas en el estatuto laboral aplicable” (folio 369); y siendo
una de las principales obligaciones del trabajador “realizar
personalmente la labor y cumplir las órdenes de su empleador”
(ibídem); al decidir el empleador dar por terminado el permiso, “el
trabajador no tiene otra posibilidad que obedecer” (ibídem); pues
considera, que desde que el trabajador pide permiso para
ausentarse del lugar del trabajo, “no solamente está reconociendo la
existencia de una autoridad, sino que está aceptando que se
encuentra subordinado y por esa razón esta sometido a las órdenes
y decisiones de su empleador” (ibídem); para el recurrente, este
planteamiento del Tribunal resulta equivocado, por cuanto “La
naturaleza misma de la suspensión del contrato determina que
durante el lapso de su duración también quedan en suspenso la


Justicia
facultad patronal de dar órdenes y el correlativo deber de cumplirlas
a cargo del trabajador” (folio 21, cuaderno 10).
Así las cosas, lo que se observa de la tesis
planteada por el recurrente, es la equivocación en que incurre al
confundir, la suspensión del contrato de trabajo con la extinción del
mismo.
El artículo 46 del Decreto 2127 de 1945, que aun
cuando no lo mencionara fue verdaderamente aplicado por el
Tribunal en este asunto; es muy claro cuando identifica que la
suspensión del contrato no significa su extinción; y que durante el
período de la suspensión, lo que cesan son las obligaciones de
prestación del servicio por parte del trabajador y la de pagar los
salarios y asunción del riesgo por cuenta del empleador.
Es decir, que el contrato se mantiene y con él
persiste su elemento sobresaliente o esencial, como es la
dependencia o subordinación; y por tanto, la circunstancia de estar
suspendido no significa, que el empleador pierda las facultades que


Justicia
suponen normalmente su desarrollo; pues de lo contrario, se estaría
frente al hecho de la extinción, mas no de la suspensión de éste.
Por tal razón, no se considera equivocado el
entendimiento que le dio el Tribunal a la disposición enjuiciada, y
mucho menos que hubiere sido mal aplicada; por cuanto el alcance
jurídico de la subordinación en la relación laboral implica del
empleador de dar órdenes adecuadas al trabajador dentro del
servicio que presta.
Si, por la causa que acá no se discute, el
empleador consideró pertinente el reintegro del trabajador a sus
labores; no le asiste razón al recurrente para sostener que por el
hecho de la suspensión del contrato éste podía como lo hizo, hacer
caso omiso a la orden de reintegro, aun cuando ello implicara la
cancelación del permiso acordado entre las partes.
Pues como se dijo anteriormente, solo la extinción
del contrato, produce la disolución de los vínculos jurídicos de las
partes y por lo mismo el poder subordinante que caracteriza toda
relación de trabajo.

Justicia
Lo anterior demuestra que el Tribunal no se
equivocó, cuando con base en el elemento subordinación sostuvo,
que el empleador estaba facultado para anticipar unilateralmente el
vencimiento del plazo de suspensión otorgado, máxime que se trata
de un empleador oficial; resultando si equivocada, la tesis del
recurrente, en cuanto a que, por su naturaleza, la suspensión del
contrato implica, que “durante el lapso de su duración también
quedan en suspenso la facultad patronal de dar órdenes y el
correlativo deber de cumplirlas a cargo del trabajador” (folios 21 y
27, cuaderno de la Corte), la cual en síntesis es en estos dos cargos
la inconformidad planteada por el recurrente.
En consecuencia los cargos no prosperan.
TERCER CARGO
Acusa la sentencia por la vía directa en la modalidad
de infracción directa de los “artículos 48 del Decreto 2127 de 1945 y
413 del C.S.T, en relación con los artículos 12 del Decreto 2400 de
1968, 140 del Decreto 1950 de 1973, 44 y 45 de la Ley 734 de 2002,


Justicia
73 del C.C.A., 9, 29, 53, 83, 93 y 209 de la C. P.; 19 del C.S.T.; 7° del
Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo y 9° de la
Recomendación 166 de la misma Organización, y,
consecuencialmente, por aplicación indebida de los artículos 3°, 4° 19,
467, 468, 469 y 476 del C.S.T., 2° y 11 de la Ley 6ª de 1945, 19, 30,
31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51 y 52 del Decreto 2127 de 1945, 1° del
Decreto 797 de 1949, 6°, 1602 1603, 1740 y 1741 del C. C.; 296 del
C. R.P. y M., 8°, 11 18 y 20 de la Ley 13 de 1984; 125 y 164 del
decreto 1241 de 1993; 6° y 7° del Decreto 2351 de 1965; 3° de la Ley
48 de 1968, 14, 22, 28, 37, 41, 45, 51 y 56 del Decreto 482 de 1985;
63 del Decreto 1950 de 1973; 8° y 17 de la Ley 153 de 1887, 1613,
1614, 1626 y 1649 del C.C., 178 del C.C.A., 831 del Co. De Co., 307 y
308 del C.P.C.” (folio 30, cuaderno 10).
El recurrente sienta su inconformidad en lo que
considera un razonamiento equivocado del Tribunal, de que “cuando
el trabajador incurre en una conducta que constituya justa causa de
despido, el empleador no está obligado a cumplir el procedimiento
establecido para la aplicación de sanciones” (folio 30, cuaderno 10),
por cuanto el despido no constituye sanción disciplinaria.


Justicia
En su planteamiento sostiene el recurrente que esa
equivocación del Tribunal lo llevó a ignorar los artículos 48 del Decreto
2127 de 1945 y 413 Código Sustantivo del Trabajo, aplicable a los
trabajadores oficiales, por cuanto no existe duda de que el despido
por justa causa es una sanción disciplinaria.
Sostiene el recurrente, “que en la regulación de las
relaciones de trabajo en el sector privado debe distinguirse entre el
despido y la sanción disciplinaria de modo que el primero no
corresponde a una especie de la segunda, en el sector oficial ello no
es posible por ministerio de la ley” (folios 30 y 31 ibídem), por esto
cuando el empleador oficial despide a un trabajador, alegando una
justa causa, está imponiendo una sanción de acuerdo a lo previsto por
el artículo 48 del decreto 2127 de 1945, y el artículo 413 del C.S.T.
(ibídem)
Sostiene que de acuerdo a los artículos 12 del
Decreto 2400 de 1968, 140 del decreto 1950 de 1973 y 44 y 45 de la
Ley 734 de 2002, aplicable también para el sector público, “el despido
para los servidores del Estado corresponde a la sanción disciplinaria
más grave, sin que sea válido, porque la ley no distingue, que la

Justicia
destitución sea una sanción disciplinaria para los empleados públicos y
el despido no lo sea para los trabajadores oficiales” (ibídem).
Agrega, que el Convenio 158 de la OIT y a su
Recomendación 166, consagra “el derecho del trabajador a no ser
despedido por motivos relacionados con su conducta sin que se le
haya ofrecido previamente la posibilidad e defenderse de los cargos
formulados en su contra” (ibídem); señalando además, que “las
causales de terminación unilateral del contrato por decisión del
empleador previstas para el sector particular en los numerales 7, 14 y
15 del artículo 7° del Decreto 2351 de 1965, por ejemplo o para los
trabajadores oficiales las previstas en el ordinal 7° del artículo 48 del
Decreto 2127 de 1945 o en el artículo 8° del decreto 2541 de 1945,
no corresponden a decisiones sancionatorias del empleador y por lo
tanto quedan comprendidas en lo que la doctrina ha denominado el
despido deliberatorio. Pero en los casos en los cuales se impute al
trabajador un incumplimiento de sus obligaciones o una conducta
justificativa de la terminación del contrato (despido sancionatorio) es
indispensable darle oportunidad de ser oído por la aplicación
elemental de la garantía constitucional del derecho a la defensa” (folio
31 y 32 ibídem).

Justicia
Para la oposición, el sentenciador no incurrió en
infracción directa, ya que de acuerdo al criterio jurisprudencial sobre el
punto, “el empleados (sic) no está obligado a cumplir el procedimiento
para efectuar el despido, pues éste no se considera sanción” (folio 71
ibídem).
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Partiendo del supuesto que genera la inconformidad
del demandante en casación, en cuanto a que “cuando el patrono
oficial despide a un trabajador invocándole justa causa para la
terminación unilateral del contrato le está imponiendo una sanción”
(folio 31) y por lo mismo debe agotar el procedimiento disciplinario; y
que por tal razón, lo dicho por el Tribunal significó una violación al
artículo 48 del Decreto 2127 de 1945 y el 413 del Código Sustantivo
del Trabajo; analizado el punto cuestionado, no encuentra la Sala en
que pudo consistir la pregonada violación.
Pues el Tribunal además de la anterior
consideración, que según se observa no tuvo incidencia directa en la


Justicia
decisión, concluyó con base en “la profusa documental anexada” (folio
369); y en especial, en “los documentos de folios 13 a 27, 29 a 41,
44, 47 y 60 del cuaderno principal; la Resolución 0481 del 10 de
octubre de 1.995 incorporada del folio 13 a 41 y del cuaderno anexo 2
y su folio 66” (ibídem); que la empleadora “dio estricto cumplimiento
a la normatividad del procedimiento disciplinario establecido” (ibídem);
y que además de haber agotado “el procedimiento disciplinario en
legal forma, sin que fuera necesario debido a la gravedad de la falta
cometida por el trabajador” (ibídem); la causal invocada para la
terminación laboral, “constituye justa causa de despido” (ibídem).
Al establecerse de las anteriores deducciones del
Tribunal, la existencia de un procedimiento disciplinario para el
despido; que según el mismo Tribunal, por tratarse de justa causa
fundada en una falta grave, no estaba obligado la patronal a agotar;
pero que con base en el análisis probatorio, estuvo demostrado que lo
agotó; no encuentra la Sala cuál pudo ser la equivocación jurídica en
que incurrió la sentencia al no dar aplicación al artículo 48 del Decreto
2127 de 1945 y 413 del Código Sustantivo del Trabajo.


Justicia
Además de que la argumentación del recurrente no
se apunta para desvertebrar la providencia acusada; el artículo 48 del
Decreto 2127 de 1945, señala las justas causas que dan origen a la
terminación unilateral del contrato de trabajo, sin previo aviso por
parte de empleador y trabajador, dándole así la razón al Tribunal en
cuanto a que no se requiera de procedimiento previo; y aun cuando
entre las justas causas señale, cualquier falta grave calificada como tal
en la convención colectiva de trabajo, en los contratos individuales o
en los reglamentos internos aprobados, “siempre que el hecho esté
debidamente comprobado y que en la aplicación de la sanción se
sigan las correspondientes normas de la ley, la convención o el
reglamento interno”; y que el artículo 413 del Código Sustantivo del
Trabajo admita que “ el fuero sindical no impide aplicar al trabajador
que de él goce, las sanciones disciplinarias distintas al despido en los
términos del respectivo reglamento de trabajo” ; no significa como lo
pretende hacer ver el recurrente que la sentencia se equivocó, porque
cuando el empleador oficial invoca para la terminación unilateral del
contrato una justa causa de despido, ”le está imponiendo una
sanción”. Pues de acuerdo a lo que textualmente consagran las
disposiciones en cita; y lo que igualmente resulta de la sentencia
acusada, lo entendible, es que el despido es diferente a la sanción


Justicia
disciplinaria, con independencia de que también en este caso se agotó
un procedimiento que la demandada no estaba obligada a cumplir.
Finalmente, no debe olvidarse que los trabajadores
oficiales, al estar bajo la subordinación del Estado, son destinatarios
del régimen disciplinario impuesto por él como empleador; no de
manera caprichosa sino derivada de las funciones de interés general
que cumplen estos servidores y que tal potestad sancionatoria tiene
cause frente al despido, aunque no puede desconocerse que en
ciertos eventos pueda constituirse en fuente o causa de éste.
Por lo anterior el cargo se desestima.
CUARTO CARGO
En este ataque, acusa la sentencia por la vía
indirecta, por aplicación indebida de los “artículos 2° y 11 de la Ley
6ª de 1945, 19, 30, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51 y 52 del Decreto
2127 de 1945, 1° del Decreto 797 de 1949; 3°, 4°, 19, 467, 468,
469 y 476 del C.S.T., 6° y 7° del Decreto 2351 de 1965; 3° de la Ley


Justicia
48 de 1968, 8° y 17 de la Ley 153 de 1887, 6°, 1602, 1603, 1613,
1614,1626, 1649, 1740 y 1741 del C. C., 178 del C.C.A., 831 del Co.
de Co., 307 y 308 del C.P.C., en relación con los artículos 9, 29, 53,
58, 83, 93 y 209 de la C. P.; 73 del C.C.A., 7° del Convenio 158 de la
Organización Internacional del Trabajo y 9° de la Recomendación
166 de la misma Organización” (folio 34).
Señalando como errores de hecho los siguientes:
1. “Dar por demostrado, contra la evidencia, que la

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ
cumplió el trámite convencional para despedir al actor”
(folio 34).
2. “No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que
para despedir al actor la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANATARILLADO DE BOGOTÁ incumplió el procedimiento
establecido en la Convención Colectiva de Trabajo”
(ibídem).
Afirma que los anteriores errores de hecho fueron
producto de “la apreciación indebida de los documentos visibles a
folios 75 a 88 del cuaderno principal, 61 del Cuaderno de Anexos No.
2 y 56 a 106 del cuaderno de Anexos No. 5” (ibídem).


Justicia
Respecto a la Convención Colectiva, señala, que en
su artículo 44, numeral 5, establece que “si la cancelación del
contrato de trabajo se efectúa sin la observancia de los trámites que
establece la convención, la Empresa deberá ser condenada a
reintegrarlo al cargo que venía desempeñando, o a otro de igual o
superior categoría y remuneración, a pagarle los salarios dejados de
devengar y a considerar sin solución de continuidad el contrato de
trabajo en el lapso comprendido desde el despido hasta cuando se
efectúe el reintegro” (folio 35). Que así mismo el artículo 48 “prevé
que si pasados treinta días desde la comisión de la falta por el
trabajador la sanción no se hubiere decretado prescribirá la falta y
no habrá lugar a aplicación de sanción alguna y si llegare a
decretarse la sanción fuera de ese término la misma no producirá
efecto alguno” (ibídem).
En relación con al acta No. 16 de 4 de mayo de
1995 obrante a folios 75 a 88 señala, que la falta que se le imputó al
demandante para dar por terminado de manera unilateral su
contrato de trabajo fue “no haberse presentado a trabajar el 21 de
marzo de 1995” (ibídem), queja que el gerente administrativo
formuló al Comité de Personal, el 24 de marzo siguiente.


Justicia
Con el documento de folio 61 del Cuaderno de
anexos No. 2, agrega que al igual que con los folios 75 a 88 del
cuaderno principal, se demuestra que la falta que se le imputa al
demandante ocurrió el 21 de marzo de 1995, y que la decisión de
cancelar su contrato de trabajo se adoptó el 4 de mayo de 1995
(folio 36 ibídem).
Finaliza su argumentación diciendo que si el Ad
quem hubiera examinado con detenimiento los documentos
enunciados junto con el literal b) del artículo 48 de la Convención
Colectiva, hubiera concluido que desde que el actor cometió la falta,
hasta cuando se dispuso su despido, transcurrieron “más de los
treinta días hábiles que dispone la Convención” (folio 36, cuaderno
de la Corte), contraviniendo lo estipulado en el procedimiento
convencional.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El motivo de la inconformidad con la sentencia que
se plantea en este cargo se encamina a establecer que la


Justicia
demandada para despedir al trabajador, incumplió con el
procedimiento disciplinario convencional, puesto que entre la falta
cometida y la terminación del contrato de trabajo, transcurrieron
“mas de los treinta días hábiles que dispone la Convención” (folio 36,
cuaderno 10).
Además de que el Tribunal se fundó en “la profusa
prueba documental anexada” (folio 369) y en especial en “los
documentos de folios 13 a 27, 29 a 41, 44, 47 y 60 del cuaderno
principal; la Resolución 0481 del 10 de octubre de 1.995 incorporada
del folio 13 a 41 y del cuaderno anexo 2 y su folio 66” (ibídem) para
establecer que “si se dio estricto cumplimiento a la normatividad del
procedimiento disciplinario establecido” (ibídem); y que al
controvertir la sentencia, el recurrente no reseñó tal documentación,
como indebidamente apreciada por fallador de alzada; de los
documentos señalados se obtiene objetivamente lo siguiente:
El numeral 5º del artículo 44 de la convención
colectiva de trabajo de 17 de febrero de 1994, estipula que la falta
de observancia de los trámites convencionales dará judicialmente


Justicia
derecho al reintegro, pago de salarios y prestaciones debidos y
declaratoria de no solución de continuidad.
Asimismo, el artículo 46 consagra un régimen
disciplinario para la imposición de sanciones contempladas en el
Reglamento Interno de Trabajo; y el artículo 47, establece otro
procedimiento en caso de falta que conlleve al despido; ordenándose
obligatoriamente el adelantamiento de la investigación
correspondiente; la cual una vez perfeccionada, deberá pasarse al
Comité para que decida el despido; y el trabajador dispondrá de 3
días para interponer el recurso de súplica ante el Gerente, quien
decidirá si revoca o confirma.
El artículo 48 de la misma convención en lo que
denomina disposiciones varias, establece una serie de pautas que
corresponden en caso de “aplicación de una sanción disciplinaria”
(folio 75, anexo 5), y en la que se dice que “Si pasados treinta (30)
días desde la comisión de la falta que pueda dar lugar a la aplicación
de una sanción disciplinaria, ésta no se hubiese decretado,
prescribirá la falta y no habrá lugar a la aplicación de sanción
alguna” (ibídem).

Justicia
Empero, como lo que se trata en este caso es de
confrontar el cumplimiento del procedimiento aplicable en caso de
despido y no de aplicación de sanción disciplinaria; de acuerdo a
como textualmente lo dice el recurrente en su escrito con el que
sustenta el recurso extraordinario, se extrae del estudio probatorio
que el Tribunal no se equivocó, puesto que de acuerdo con el acta
de folio 81, “la falta que se imputa al doctor RAFAEL DE JESÚS
VARGAS TRUJILLO fue no haberse presentado a trabajar el 21 de
Marzo de 1.995, falta por la cual el Gerente Administrativo de la
Empresa formuló al Comité la queja correspondiente el día 24 de
Marzo de ese mismo año” (folio 35, cuaderno 10); con el folio 84
que “el Comité de Personal decidió terminar el contrato de trabajo
del actor por justa causa” (folio 35, cuaderno 10); y con el folio 61
del cuaderno Anexos(sic) 2, que forma parte del acta 16 del Comité
de Personal: que “la falta imputada por la demandada al
demandante ocurrió el día 21 de Marzo de 1995 (...) y que la
decisión de cancelar el contrato de trabajo del actor se adoptó el día
4 de Mayo de 1.995” (folio 36, cuaderno 10).


Justicia
Solo basta con observar las argumentaciones de la
censura con fundamento en las pruebas analizadas para establecer
que no hubo equivocación del Tribunal en cuanto a la aplicación del
procedimiento para despedir al trabajador; toda vez que con base en
su dicho se establece que se cumplió la investigación previa al
despido y la intervención del Comité de Personal para la decisión
sobre el despido; cuyas exigencias impone el artículo 47
convencional; pues como se dijo anteriormente, el artículo 48
descrito por el Tribunal como fundamento de la reclamación del
impugnante en alzada, solo es aplicable en caso de imposición de
sanción disciplinaria mas no de despido del trabajador.
Por lo anterior, el cargo no sale avante.
QUINTO CARGO
Acusa el fallo por la vía indirecta, por aplicación
indebida de los “artículos 11 de la Ley 6ª de 1945, 3°, 4°,19, 467,
468, 469 y 476 del C.S.T., 19, 30, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 48, 51 y 52
del Decreto 2127 de 1945, 1° del Decreto 797 de 1949, 6° y 7° del
Decreto 2351 de 1965; 3° de la Ley 48 de 1968, 8° y 17 de la Ley


Justicia
153 de 1887, 1613, 1614, 1626 y 1649 del C.C., 178 del C.C.A., 831
del C. Co., 307 y 308 del C. P. C.” (folio 37 ibídem).
Quebranto normativo que atribuye al haber el
Tribunal dado “por demostrado, contra la evidencia, que por no
presentarse a trabajar luego de que la Empresa decidió cancelar
unilateralmente el plazo convenido de suspensión del contrato, el
actor incurrió en justa causa de despido” (ibídem).
Señala que el error de hecho mencionado se
produjo como consecuencia de la “apreciación indebida de la
Convención Colectiva de Trabajo vigente en la EMPRESA DE
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ cuando ocurrió el
despido (…) (fls. 56 a 106 del Cuaderno de Anexos No. 5), del
Reglamento de Trabajo de la empresa demandada (fls. 137 a 180 y
275 a 289 del cuaderno principal) y del acta No. 16 del Comité
Personal (fls. 75 a 88 de cuaderno principal)” (folios 37 y 38 ibídem).


Justicia
Para demostrar el cargo sostiene que si el juez de
alzada hubiera estudiado con detenimiento la Convención Colectiva,
se habría percatado de que en virtud a su artículo 42 las justas
causas para dar por terminado el contrato de trabajo de los
servidores de la demandada, “eran las previstas en el artículo 7° del
decreto 2351 de 1965 y normas concordantes. En el mismo precepto
se dispuso que la Empresa se abstendría de aplicar en materia de
justa causa para despido las disposiciones de la Ley 6ª de 1945 y del
Decreto 2127 de ese mismo año” (folios 38 y 39 ibídem).
Respecto al reglamento de trabajo de 1967
aplicado, sostiene que carece de vigencia de acuerdo a la
Convención Colectiva de Trabajo del 17 de febrero de 1994 y al
artículo 34 del Decreto 2127 de 1945.
Por último dijo que de acuerdo con el artículo 42 de
la Convención tantas veces mencionada y a los artículos 6° y 7° del
Decreto 2351 de 1965, la causa de despido invocada por la
demandada para terminar unilateralmente el contrato de trabajo del


Justicia
demandante, no tenía la connotación de justa, tanto así, que ni la
propia accionada supo con precisión la causa que invocó, por lo que
al momento del despido el Comité de Personal se limitó a mencionar
que el despido se produjo “por los hechos imputados en su contra”,
los cuales de acuerdo al folio 81 consistieron en no reintegrarse el
21 de marzo de 1995 de acuerdo a lo ordenado por el gerente
(ibídem).
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Equivoca su acusación el recurrente por cuanto la
alusión y transcripción del Reglamento Interno de Trabajo en su
parágrafo del artículo 77 que hizo el Tribunal, como se desprende de
lo dicho en la sentencia, fue únicamente con el objeto de establecer
la existencia de escala de faltas, sanciones disciplinarias y
procedimiento para aplicarlo en tal caso; y para obtener la
convicción de que “si no es una falta disciplinaria el empleador no
está obligado a agotar procedimiento alguno” (folio 368); todo para
concluir, que como en este caso lo decidido por el Comité de
Personal fue la terminación del contrato de trabajo con justa causa y


Justicia
sin previo aviso, “no estaba obligado a agotar el proceso disciplinario
como lo alega el demandante” (folio 369).
Sin embargo, a pesar de ser cierto que el artículo
42 del estatuto convencional, que habla de la terminación del
contrato por justa causa, considerando como tal, “las previstas en el
Artículo Séptimo (7º) del Decreto 2351 de 1965 y normas
concordantes” (folio 71, anexo 5); ordenándole abstenerse de
aplicar en este caso, “las disposiciones consagradas en la Ley 6ª., de
1945 y en su Decreto Reglamentario No. 2127 de 1945 y las
correspondientes al Decreto 797 de 1949 que sustituye el Artículo 52
del Decreto 2127 de 1945” (ibídem).
Como se observa del citado artículo convencional,
la prohibición de aplicación se refiere es a las disposiciones
aplicables en dicha materia que consagra la Ley 6ª de 1945 y su
Decreto Reglamentario 2127 de 1945. Pero cuando la misma
disposición convencional ordena la aplicación del citado artículo 7º
del Decreto 2351 de 1965 “y normas concordantes”, además de que


Justicia
esto implícitamente hace referencia al reglamento interno de
trabajo; igualmente su aplicación surge del numeral 6º del citado
artículo 7º, por cuanto allí expresamente se dice que son justas
causas para dar por terminado el contrato de trabajo:
“Cualquier violación grave de las obligaciones o
prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con
los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo, o cualquier
falta grave, calificada como tal en pactos o convenciones colectivas,
fallos arbitrales, contratos individuales o reglamentos” (el subrayado
está por fuera de texto.
En efecto, habiéndose establecido que “la gravedad
de la falta cometida por el trabajador (...) constituye justa causa de
despido” (folio 369), no puede haber aplicación indebida por
equivocada valoración del artículo convencional citado, por cuanto
allí expresamente se remite a las consagradas en reglamento.


Justicia
Por cuanto no se evidencia el error ostensible de
hecho enrostrado, el cargo es infundado.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 28 de marzo de 2003 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en el proceso
instaurado por RAFAEL DE JESUS VARGAS TRUJILLO contra LA
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA E.S.P.
Costas en el recurso a cargo de la parte recurrente.
Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al
Tribunal de origen.
ISAURA VARGAS DIAZ


Justicia
GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER
EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA
Secretaria

(13-10-04) Suspension Contrato de Trabajo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(13-10-04) Suspension Contrato de Trabajo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ

Radicación No. 21814

Bogotá, D.C., trece (13) de octubre de dos mil

Resuelve la Corte el recurso de casación

interpuesto por el apoderado de RAFAEL DE JESÚS VARGAS

TRUJILLO contra la sentencia dictada el 28 de marzo de 2003 por la

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en

el proceso promovido contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ ESP.

RAFAEL DE JESÚS VARGAS TRUJILLO, instauró

demanda ordinaria laboral para que la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ ESP., fuera condenada, previa

Corte Suprema de 2 Expediente 21814

declaratoria de despido injusto, a reintegrarlo “al cargo de JEFE DE

DIVISIÓN NIVEL 020 DE LA ADMINISTRACIÓN DE SUELDOS Y

PRESTACIONES o a otro de igual o superior categoría y

remuneración”, (folio 3 cuaderno 1); que como consecuencia de lo

anterior se le reconozca y pague los salarios, primas, auxilios,

prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de devengar

desde el 4 de diciembre de 1995, hasta la fecha en que se produzca

su reintegro; que los conceptos salariales y prestacionales se

incrementen con base a los índices de precios al consumidor

certificados por el DANE.

De manera subsidiaria, a pagarle indemnización

acuerdo a la Convención Colectiva vigente para la época en que se

produjo la terminación del contrato y la indemnización moratoria

originada por el no pago oportuno de las cesantías y demás

prestaciones sociales causadas de conformidad con el decreto 797

de 1949, a partir del día 91 posterior a la terminación del contrato

de trabajo, en razón de un día de salario por cada día de retardo, de

acuerdo al último salario.

Corte Suprema de 3 Expediente 21814

Fundó sus pretensiones en que estuvo vinculado

laboralmente a la demandada mediante contrato de trabajo a

término indefinido desde el 2 de julio de 1985, hasta el 25 de

octubre de 1995; que el último cargo desempeñado fue de Jefe de

División nivel 020 de Administración de Sueldos y Prestaciones, con

una asignación mensual promedio de $1´426.986.20; y que era

beneficiario de la convención colectiva de trabajo.

Así mismo aseveró, que en vigencia del contrato

individual de trabajo, fue designado por el Gobernador del Huila,

como Secretario General de la Gobernación de ese departamento,

mediante Decreto 01 de 1995; que por lo anterior, solicitó permiso a

la accionada para desempeñar dicho cargo, mediante la figura

jurídica de la suspensión del contrato de común acuerdo; que

mediante oficio 4194 del 6 de enero de 1995, la EMPRESA DE

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, “le otorgó (...) el

PERMISO solicitado” (folio 5), a partir del 10 de enero de 1995 por el

tiempo que demandara el ejercicio de las funciones del cargo para el

que fue designado; que a consecuencia de lo anterior tomó posesión

en el cargo aludido el 11 de enero de 1995, en el cual permaneció

Corte Suprema de 4 Expediente 21814

8 de marzo de 1995, la accionada, a través de su gerente, le

comunicó la terminación del permiso otorgado, ordenándole

reintegrarse el 21 de marzo del mismo año.

Afirmó, que mediante escrito del 17 de marzo de

1995 comunicó a la accionada, que no podía dar por terminado de

manera unilateral el permiso otorgado mediante la suspensión del

contrato por mutuo acuerdo, por lo que continuó ejerciendo las

funciones en el cargo de la Gobernación del Huila hasta el 3 de