COMPETENCIA

AÑO 7-MES MARZO 2005 BOLETIN ESPECIALIZADO Edición No. 81

mercado de los productos de concreto. Lo anterior,
EN ESTA EDICIÓN: por la supuesta compra realizada por la compañía
CEMEX Costa Rica S.A. de las Operaciones de las
NOTICIAS empresas Concretos Durocret y B.C. de Heredia,
en el mercado del concreto. Expediente CE-001-
05.
a) Investigación preliminar en el mercado de
CEMENTO. b) Investigación preliminar en el mercado de
LICORES
b) Investigación preliminar en el mercado de
LICORES. La Comisión para Promover la Competencia en el
artículo noveno de la Sección N. 02–2005, acordó
aprobar la propuesta de iniciar una investigación
SEGUNDO MÓDULO: sobre el mercado de LICORES. El fin de esta
investigación preliminar es evaluar las políticas de
comercialización de la Fábrica Nacional de Licores
CURSO SOBRE ASPECTOS BÁSICOS DEL (FANAL), en relación con sus distribuidores, entre
DERECHO DE LA COMPETENCIA ellos la empresa Distribuidora La Florida S.A.

JURISPRUDENCIA SEGUNDO MÓDULO

Valoración efectuada en el caso de las aerolíneas: CURSO BÁSICO SOBRE COMPETENCIA

La sanción por rebaja de comisiones que las
Líneas Aéreas aplicaron a las agencias de viajes
en el 2000.
ARTÍCULO DE OPIONIÓN
PRACTICAS MONOPOLISTICAS EN EL
MERCADO DE LAS BEBIDAS.
NOTICIAS:
a) Investigación preliminar en el mercado de
CEMENTO
La Comisión para Promover la Competencia en el
artículo décimo de la Sección N. 05–2005, acordó
aprobar la propuesta de iniciar una investigación
en el mercado de CEMENTO. Dicho estudio posee
el objetivo de analizar y valorar la estructura de
Por Licda. Karla Mejías
Regulación: Marco Jurídico Costarricense
Debido a la ausencia de un mercado
perfectamente competitivo y con elcual es el
propósito propósito de garantizar que ningún
agente económico -con el fin de beneficiarse-,
utilice alguna ventaja de forma ilegítima, se
requiere de un marco legal efectivo en apoyo a la
competencia que surge en el mercado. Así mismo,
son esenciales entidades que implementen e
impulsen el marco legal, a fin de garantizar la libre
competencia y la eficiencia en los mercados, en
beneficio de todos los que participan en ellos.
En materia de competencia el marco jurídico
costarricense, fundamentalmente se encuentra
apoyado en:
1. Constitución Política, Artículo 46.
 2. Ley de Promoción de la Competencia
y Defensa Efectiva del Consumidor,
No. 7472.
3. Reglamento a la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor.
4. Ley General de la Administración
Pública, No. 6227.
5. Ley Reguladora de la Jurisdicción
Contenciosa-Administrativa, No.
3367.
6. Reglamento Sobre la Adjudicación de
Cuotas de Importación en Casos de
Desabastecimiento de Bienes
Agropecuarios.
1. Artículo 46 de la Constitución Política.
En relación al proceso de competencia y libre
concurrencia y sus principios fundamentales, su
base constitucional se consagra en el Artículo 46
de la Carta Magna, el cual expresa:
“Son prohibidos los monopolios de carácter
particular, y cualquier acto, aunque fuere
originado en una ley, que amenace o restrinja
la libertad de comercio, agricultura e
industria.
Es de interés público la acción del Estado
encaminada a impedir toda práctica o
tendencia monopolizadora.
Para establecer nuevos monopolios a favor
del Estado o de las Municipalidades se
requerirá la aprobación de dos tercios de la
totalidad de los miembros de la Asamblea
Legislativa.
Los consumidores y usuarios tienen
derecho a la protección de su salud,
ambiente, seguridad e intereses económicos;
a recibir información adecuada y veraz; a la
libertad de elección, y a un trato equitativo.
El Estado apoyará los organismos que ellos
constituyan para la defensa de sus derechos.
La ley regulara esas materias.”1
1
Artículo 46 de la Constitución Política de la República de
Costa Rica: concordada y anotada con jurisprudencia de la
Sala Constitucional. Jorge Córdoba y otros. Segunda Edición.
San José: Asamblea Legislativa: Investigaciones Legislativas:
Investigaciones Jurídicas S.A. Centro para la Democracia
1996.
Por su contenido, el anterior artículo reconoce
tanto el derecho de competir por parte del
empresario, así como el derecho del consumidor a
beneficiarse de la competencia.
Del mismo modo, el artículo contiene la prohibición
para que existan monopolios de carácter particular
y cualquier práctica o tendencia monopolizadora
respecto a la figura del monopolio de carácter
estatal. La Comisión para Promover la
Competencia en diversas ocasiones se ha
pronunciado respecto2 al contenido y la
interpretación de dicho artículo, señalando3 que:
“…la misma norma constitucional establece
como tesis de principio la prohibición de
monopolios, los cuales, aunque autorizados
por el artículo 46, deben entenderse como
permitidos únicamente en casos de
excepción.  Incluso para la creación de
nuevos monopolios a favor del Estado,
requiere una aprobación por mayoría
calificada de los miembros de la
Asamblea”.4
Por lo tanto, debe entenderse que con el fin de
proteger diversos valores constitucionales la
competencia es susceptible a la regulación por
parte del Estado, no obstante, se debe de señalar
que es necesario analizar la naturaleza del servicio
en cuestión y las posibilidades de que exista
competencia en la prestación de dicho servicio. 
La Comisión para Promover la Competencia ha
manifestado la conveniencia de la apertura de
mercados que se encuentran bajo monopolios
legales, que no tienen ninguna justificación y que
son aptos para que concurran distintos agentes
económicos. En ese sentido, el objetivo propuesto
es construir un marco en el cual se desarrollen las
virtudes asociadas a la competencia: innovación
gerencial, innovación de productos, reducciones de
costos, reducción de precios, incremento de la
rivalidad, etc. No obstante, lo anterior no significa
que la propuesta sea sustituir un monopolio público
por un monopolio privado. De hecho, el sentido es
introducir la mayor concurrencia posible de manera
que la competencia genere condiciones
beneficiosas para los usuarios de los servicios.
2
Expedientes C – 008 – 03 y OP – 015 – 02.
3
Ver expediente OP – 015 – 02.
4
Expediente C-008-03. Artículo 4, Punto D.
2

En cuanto al tema de las tendencias
monopolizadoras que están previstas dentro del
artículo 46 constitucional, en ocasiones se
constituyen en la práctica monopolios de hecho,
que son fruto de un servicio en el que no existe
competencia alguna. Un ejemplo de esos
monopolios de hecho es el caso de las concesiones
dadas a un solo agente, cuando no hay razones
para ello, sino que por el contrario, la naturaleza de
la actividad permitiría otorgarla a varios
concesionarios y con ello dar mayores alternativas
de participación. Obviamente, lo anterior requiere
una valoración sobre las condiciones del mercado
donde se desarrollaría el futuro concesionario, a
efectos de determinar si efectivamente se justifica la
participación de un único concesionario o si en
aplicación de principios de competencia, la
participación puede ser mayor. Sobre este último
aspecto, destaca el tema de que existen servicios
que por su naturaleza sólo pueden ser prestados
por un agente económico. Es decir, existen ciertos
mercados que tienen características de monopolio
natural y por y por ende esos segmentos
específicos sólo pueden ser prestados por una
empresa, no obstante, en esos casos se debe
establecer una regulación especial para evitar una
explotación abusiva en el sector.
 
2. Objetivos de la Ley No. 7472: Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa
Efectiva del Consumidor
Con la aprobación legislativa el 20 de diciembre de
1994, de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472 fue
posible promulgar un conjunto de normas y
principios que vinieron a llenar algunos vacíos
jurídicos en lo que se refiere a la libre competencia
de los mercados, apoyando con esta acción la
libertad de comercio conferida por la Constitución
Política.
Esta Ley tiene como objetivos principales5:
1. La tutela y la promoción del proceso de
competencia y libre concurrencia,
mediante la prevención, prohibición de
monopolios, prácticas monopolísticas y
5
Comisión para Promover la Competencia. MEIC. Guía
Informativa de Competencia. p,12.
otras restricciones al funcionamiento
eficiente del mercado.
2. La protección efectiva de los derechos e
intereses del consumidor.
3. La eliminación de las regulaciones
innecesarias de al actividad económica o
desregulación de las actividades
económicas.
Respecto a las entidades encargadas de
implementar e impulsar esta Ley se encuentran:
1. La Comisión Nacional del Consumidor
(CNC), a la cual le corresponde velar por
el cumplimiento de las normas en lo que
se refiere a la defensa del consumidor.
2. La Comisión para Promover la
Competencia (COPROCOM), que es la
encargada de tutelar y promocionar el
proceso de competencia y libre
concurrencia de los agentes económicos
en el mercado.
3. La Comisión de Mejora Regulatoria,
encargada de la desregulación
económica, en aspectos como:
eliminación de trámites y excepciones,
Racionalización y eliminación de trámites,
etc.
Los Tribunales de Justicia con excepción del
artículo 50, inciso b) le corresponde la regulación
de la competencia desleal.
3. Campos de aplicación de la Ley
No. 7472.
Las funciones desempeñadas por la COPROCOM
están enfocadas al cumplimiento de la legislación
de competencia en torno a las:
Normas antimonopolios. La Comisión está en la
obligación de conocer, ya sea de oficio o por una
denuncia, así como sancionar cuando sea
procedente, todas las prácticas que constituyan
impedimentos o dificultades para la libre
competencia y que obstaculicen innecesariamente
el mercado. De la misma forma, le corresponde
investigar las concentraciones entre agentes
económicos que tengan el objeto o efecto de
disminuir, dañar o impedir la competencia o libre
concurrencia, respecto de bienes y servicios
3
iguales, similares o substancialmente
relacionados.
Regulación de precios en casos de excepción. Se
refiere a las potestades regulatorias las cuales se
mantienen, pero exclusivamente para situaciones
de excepción y en forma temporal, por ejemplo:
desabastecimiento o por la existencia de
condiciones monopólicas u oligopólicas en la
producción y venta de bienes y servicios.
Establecimiento de contingentes de importación en
casos de desabastecimiento de productos
agropecuarios. Respecto al último punto, el
establecimiento de contingentes de importación
esta previsto en casos de desabastecimiento de
productos agropecuarios. En dicho procedimiento
se le consulta a la Comisión sobre la conveniencia
de la medida regulatoria.
4. Áreas de acción de la Comisión para
Promover la Competencia (Normas
Antimonopolio).
La Comisión como organismo encargado de velar
por la aplicación de la Ley No.7472, ha realizado
una labor que responde al mandato legal, que se
puede dividir en dos partes, su actividad preventiva
y de promoción y la actividad de protección y
sancionatoria. La primera, se desarrolla mediante
la creación de una cultura de competencia, la
difusión de la Ley No. 7472 y de las ventajas que
genera el proceso de competencia en los
mercados. La segunda, a través de la protección
del proceso de competencia mediante la
resolución de denuncias, consultas e para otra parte de la Comisión existen elementos
investigaciones de oficio.
JURISPRUDENCIA
Valoración efectuada en el caso de las aerolíneas:
La sanción por rebaja de comisiones que las
Líneas Aéreas aplicaron a las agencias de viajes
en el 2000. Expediente IO 01-00
Por Licda. Isaura Guillén
Sobre este caso, cuyo desarrollo se remonta a los
primeros meses del año 2000 y en el cual se
emitió resolución final en diciembre del 2003, tras
un amplio periodo en que se encontró paralizado el
procedimiento por acciones judiciales pendientes
ante la Sala Constitucional, la Comisión para
Promover la Competencia dispuso, en el artículo
quinto de la sesión N° 37-2003, celebrada el 02 de
diciembre del 2003, que las Líneas Aéreas
involucradas en el procedimiento (con excepción
de Delta Airlines y Mexicana de Aviación) eran
responsables por haber incurrido en una práctica
monopolística absoluta, específicamente por
acuerdo de precios entre competidores.
Lo anterior, debido a que de los elementos
presentes en el expediente, determinaban que la
conducta de las aerolíneas correspondía de
manera lógica con una conducta colusiva. En ese
sentido, les fue impuesta sanción de multa a las
empresas Líneas Aéreas Costarricenses S.A.,
Taca International Airlines S.A., Aviateca S.A.,
Compañía Panameña de Aviación S.A., American
Airlines Inc., Continental Airlines Inc. y United
Airlines Inc.
No obstante, contra la resolución sancionatoria,
fue interpuesto por las distintas partes recurso de
reconsideración. En la resolución de esos
recursos, se puso en discusión los alegatos de las
aerolíneas y fundamentalmente, el planteamiento
en relación con la transparencia del mercado de
transporte aéreo y la forma rápida en que la
información sobre las decisiones de las empresas
es del conocimiento de los demás. En ese sentido,
si bien el criterio no fue unánime, sino que por el
contrario, dos de tres miembros sostienen que el
acuerdo existió y está debidamente demostrado,
que deben ser considerados y que generan una
duda razonable respecto a la existencia en sí del
acuerdo y de considerar la tesis del seguimiento
como una posibilidad. A raíz de lo anterior, la
resolución sancionatoria fue reconsiderada al
acogerse algunos de los alegatos de los
recurrentes.
Sin embargo, respecto a este caso, es importante
tener presente los motivos de la reconsideración,
es decir, la reconsideración no se fundamenta en
que hayan existido elementos que determinaran la
no participación de las empresas en una práctica
prohibida, sino que la reconsideración se
fundamenta en la existencia de duda respecto a
que se pueda tener como única explicación
razonable el que haya existido un acuerdo. En ese
sentido, la estimación de la mayoría de los
4
miembros de la Comisión para Promover la
Competencia fue que tratándose de materia
sancionatoria, la duda debe ser considerada a
favor del investigado, como una aplicación
matizada del principio de indubio por reo que es
aplicado en materia penal. De ahí que se
resolviera a favor de las empresas.
________________________________
“LA COMPETENCIA BENEFICIA AL
CONSUMIDOR”
ARTÍCULO DE OPINIÓN
PRACTICAS MONOPOLISTICAS EN EL
MERCADO DE LAS BEBIDAS
Por: Ana Victoria Velázquez G.
La Comisión para Promover la Competencia,
mediante resolución contenida en el artículo sexto
de la sesión ordinaria número 19-04 del 25 de
mayo de 2004, encontró a las empresas
Embotelladora Panamco Tica S.A. y Coca Cola
Interamerican Corporation responsables de la
comisión de prácticas monopolísticas relativas, de
conformidad con la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,
Ley Nº 7472.
En dicha resolución la Comisión para Promover la
Competencia concluyó que la Embotelladora
Panamco Tica S.A. establece en convenios de
venta cláusulas relacionadas con los precios de
venta al consumidor que ésta sugiere y comprobó
que dicha empresa reparte en todos los comercios
listas de precios que no establecen claramente el
carácter sugerido de éstos. Asimismo, se
determinó que la Embotelladora Panamco Tica
S.A. establece, en algunos canales de
comercialización, convenios de venta en los cuales
se incluye una cláusula la exclusividad o
preferencia del negocio en la venta de bebidas de
dicha empresa.
En relación con la exclusividad en el equipo de
refrigeración la Comisión para Promover la
Competencia consideró que aunque resulta
comprensible que, siendo una inversión de una
empresa, se restrinja el uso del equipo a productos
que no sean de la compañía que lo suministra, se
determinó que para una empresa como la
investigada, con productos líderes en el mercado,
la imposición de esta condición en
establecimientos pequeños donde no es posible
instalar otro refrigerador, genera indudablemente
una exclusividad del establecimiento en la venta
de ese producto. Además, si se considera que el
número de establecimientos pequeños puede ser
relativamente alto, esta condición se convierte en
una barrera de entrada para los competidores en
el mercado.
Las prácticas monopolísticas relativas antes
mencionadas se consideraron sancionables por
cuanto también se determinó que la Embotelladora
Panamco Tica S.A. cuenta con poder sustancial en
el mercado de las bebidas carbonatadas y los
jugos de frutas envasados, y que tales actos
tenían el objeto o efecto de desplazar a la
competencia e impedir sustancialmente su
entrada.
En tiempo y forma tanto las empresas investigadas
Embotelladora Panamco Tica S.A. y Coca Cola
Interamerican Corporation, como las denunciantes
Embotelladora Centroamericana, PepsiCo Inc. y
otros presentaron ante esta instancia recursos de
reconsideración respecto a lo resuelto el 25 de
mayo de 2004.
Luego de analizados los recursos presentados por
las distintas partes, la Comisión para Promover la
Competencia resolvió, tal como consta en los
artículos cuarto, quinto, sexto y sétimo del acta de
la sesión ordinaria No. 05-2005 celebrada a las
17:30 horas del día 08 de febrero del 2005,
rechazar todos los recursos planteados y mantener
lo resuelto en los mismos términos.
Así, se tiene por agotada la vía administrativa
respecto al expediente D-07-01. Tal como lo
dispone el artículo 64 de la Ley Nº 7472, una vez
agotada esta vía, las resoluciones finales podrán
impugnarse directamente por ilegalidad, ante la
jurisdicción contencioso administrativa.
Sin embargo, cabe destacarse que las
resoluciones de la Comisión para Promover la
Competencia deben ser acatadas y ejecutadas
5
desde el momento en que se notifican y los
recursos planteados no tienen efectos
suspensivos. Así, las empresas sancionadas
deben cumplir lo resuelto por esta Comisión hasta
tanto una autoridad judicial competente, dentro de
un proceso contencioso administrativo, no ordene
la suspensión del acto administrativo.

_______________________________________
_______________________________________

Las ideas expresadas son responsabilidad de los

autores y en algunos casos, no necesariamente
corresponden a la posición de la COPROCOM.

Consejo Editorial de Competencia

Licda. Isaura Guillén M.

Licda. Marietta Arias R.

Colaboraron

Licda. Ana Victoria Velázquez

Licda. Karla Mejías J.
Licda. Isaura Guillén M.

COMISIÓN PARA PROMOVER LA

COMPETENCIA

Edificio del IFAM, Urbanización los Colegios.

Moravia.
Apartado Postal 10216-1000.
San José, Costa Rica

Teléfonos 235-82-22 ó 235-27-00

Tel/fax: (506) 236-75-24

Web:
http://www.meic.go.cr/esp/promocion/index.html

E-mail: coprocom@meic.go.cr

En la mayor disposición de servirles

Esperamos recibir sus comentarios, artículos de
opinión y sugerencias