TALLER

ANALISIS POST-ANAVA

Prog. Ingeniería Agronómica

ESTUDIANTE:
Brayan Felipe De Hoyos Jiménez

DOCENTE
Dairo Javier Pérez Polo

ASIGNATURA
Diseño Experimental

UNIVERSIDAD DE CORDOBA
PROGRAMA DE INGENIERIA AGRONOMICA / FACULTAD DE CIENCIAS
AGRICOLAS
AÑO: 2021
1. Se realizó un experimento bajo condiciones de invernadero en la Universidad de
Córdoba, con el objetivo de evaluar el efecto de la fuente de fertilización sobre el
crecimiento de berenjena (en masa seca). Se utilizó un diseño completamente al
azar con cuatro tratamientos y un factor simple, donde los tratamientos y su
respectivo promedio fueron los siguientes:

Tratamiento Promedio (g) Repeticiones

1. Sin fertilización (testigo) 12,44 5
2. Mezcla NPK 22,34 5
3. Mezcla NPK+FF 25,42 6
4. Fertilización Orgánica 16,30 6

Los resultados del ANAVA fueron los siguientes:

Fuente de
GL SC CM F F0,05
Variación
Tratamiento 3 559,98 186,66 644,6* 3,16
Error 18 5,21 0,29
Total 21 565,19
 Compare la media de los tratamientos con la prueba DMS y Tukey al 5%.
Interprete los resultados.

SOLUCIÓN.

EXPERIMENTO DESBALANCEADO

√
1 1
Dms = t α /2,Gl error * Cm∗( + ¿) ¿
ri rj

√
1 1
Dms= t 0,025,18 = 2,101 * 0,29( + )=0,7155
5 5

√
1 1
Dms= t 0,025,18 = 2,101 * 0,29( + )=0,6850
5 6

√
1 1
Dms= t 0,025,18 = 2,101 * 0,29( + )=0,6509
6 6

T1=5

T2=5

T3=6

T4=6

T3 – T2 = 3,08 > 0,6850 TRATAMIENTO - PROMEDIO

T3 – T4 = 9,12 > 0,6509 3 25,429
T3 – T1 = 12,98 > 0,6850 2 22,349
T2 - T4 = 6 ,09 > 0,6850 4 16,509
T2 – T1= 9,9 > 0,7155 1 12,44
T4 – T1 = 3,86 > 0,6850

T3 T2 T4 T1
Se encontraron diferencias bastantes significativas entre cada uno de los
tratamientos realizados

PRUEBA DE TURKEY
Experimento desbalanceado

Tα =
qα ( t . glerror )
√2 √ (
* Cm error∗ 1 + 1
ri rj )
Tα 0,025 =
4,00
√2 √ 1 1
( )
∗ 0,29 + =0,96
5 5
Tα 0,025 =
4,00
√2 √( )1 1
∗ 0,29 + =0,92
5 6

Tα 0,025 =
4,00
√ 2 √
∗ 0,29 ( + )=0,87
1 1
6 6

qα ( t , gl error )=4,00
qα ( 4,18) = 4,00

tratamientos promedio
3 25,42 q
2 22,34 a
4 16,30 a
1 12,44 a

T3 – T2 =3,08 > 0,92

T3 – T4 =9,12 > 0,87
T3 – T1 =12,98 > 0,92
T2 – T4=6,04 > 0,92
T2 – T1=9,9 > 0,96
T4 – T1=3,86 > 0,92

Hubo diferencias significativas entre todos los tratamientos.

2. Se evaluó el rendimiento (en kg/ha) de seis especies de menta (Menta sp) a

través de un DBCA con tres repeticiones y un factor simple. Los tratamientos y
sus respectivos promedios fueron los siguientes:

Promedio
Tratamiento Especie
(kg/ha)
T1 M. arvensis 50,71
T2 M. sativa 47,44
T3 M. pulegium 101,21
T4 M. piperita 105,06
T5 M. spicata 40,96
T6 M. rotundifolia 53,56

El ANAVA de los datos fue el siguiente:

Fuente de
GL SC CM F F0,05
Variación
Bloque 2 3935,89 1967,95 13,86* 4,1
Tratamiento 5 12371,94 2474,39 17,43* 3,23
Error 10 1419,79 141,98    
 Total 17 17727,62      

 Compare la media de los tratamientos con la prueba de Duncan al 5%. Interprete

los resultados.
SOLUCION
PRUEBA DUNCAN

√
SῩi = CM ERRORr
=
Rp= rα (p, gl/error) * SῩi
√
141,98
3
=6,88

R2 =r0,005 (2,10) * SῩi = 3,15 * 6,88 = 21,67

R3 =r0,005 (3,10) * SῩi = 3,29* 6,88 = 22,64
R4 =r0,005 (4,10) * SῩi = 3,38 * 6,88 = 23,25
R5 =r0,005 (5,10) * SῩi = 3,43* 6,88 = 23,60
R6 =r0,005 (6,10) * SῩi = 3,47* 6,88 = 23,87

T4 – T3 = 3,86 < 21,67 (R2) ns

T4 – T6 = 57,50 > 22,64 (R3) *
T4 – T1 = 54,37 > 23,25 (R4) *
T4 – T2 = 57,62 >23,60 (R5) *
T4 – T5 = 64,10 > 27,87 (R6) *
T3 – T6 = 47,65 > 21,67 (R2) *
T3 – T1 = 50,50 > 22,64 (R3) *
T3 – T2 = 53,77 > 23,25 (R4) *
T3 – T5 = 60,25 > 23,60 (R5) *
T6 – T1 = 2,85 < 21,67 (R1) ns
T6 – T2 = 6,12 < 22,64 (R3) ns
T6 – T5 = 12,60 < 23,25 (R4) ns
T1 – T2 = 3,27 < 21,67 (R2) ns
T1 – T5 = 9,75 < 22,64 (R3) ns
T2 – T5 = 6,48 < 21,67 (R2) ns

T4 T3 T6 T1 T2 T5

T4 – T3 = A
T6 – T1 = B
T6 – T2 = C
T6 – T5 = D
T1 – T2 = E
T1 – T5 = F
T2 – T5 = G
3. En un experimento se evaluó la aplicación de productos químicos para el control
de nematodos (nematicidas). Se utilizó un diseño en bloques completos al azar
con cinco repeticiones y un factor simple, donde los tratamientos fueron los
siguientes:

Tratamient Nematicida
o
1 Testigo (sin aplicación)
2 Oxamyl 1,5 L (aplicación foliar)
3 Oxamyl 1,5 L (aplicación edáfica)
4 Oxamyl 2,0 L (aplicación foliar)
5 Oxamyl 2,0 L (aplicación edáfica)
6 Carbofuram 15 g (aplicación edáfica)

La variable respuesta fue el número de nematodos vivos por unidad experimental y

los resultados se muestran a continuación.

Tratamiento I II III IV V
1 307 371 379 360 339
2 187 192 320 243 296
3 277 328 363 195 344
4 115 235 248 267 256
5 195 131 171 253 253
6 173 267 251 254 200

 Realice la prueba F de los siguientes contrastes ortogonales:

1. Testigo (T1) vs. Nematicidas (T2, T3, T4, T5 y T6).

2. Carbofuram (T6) vs. Oxamil (T2, T3, T4 y T5).
3. Oxamyl aplicado al follaje (T2 y T4) vs. Oxamyl aplicado edáficamente (T3 y T5).
4. Oxamyl foliar: Oxamyl 1,5 L (T2) vs. Oxamyl 2,0 L (T4).
5. Oxamyl edáfico: Oxamyl 1,5 L (T3) vs. Oxamyl 2,0 L (T5).

Interpretar la tabla de contrastes.

SOLUCION
4.
∑
[ ]( )
2
yi ( y)2 (1756)2 +( 1238)2 +…+(1145)2 (7770)
2
SC total − = −
r t∗r 5 6∗5

= 20902180.5 - 2012430 – 79750.8

SC error = SC total – SC bloque – SC tratamiento
SC error = 148922 – 2347.33 – 79750,8 = 45693.4
SC error = 45693.4

ANAVA
Fuente Gl SC CM Fc F 0,05
BLOQUE 4 23477.33 5869.33 2,56 2,87
TRATAMIENTO 5 79750.8 15950.16 6,98 2,71
ERROR 20 45693.4 2284.67
TOTAL 29 148922

Como Fc = 6,98 > F0,05 = 2,71 se rechaza la hipótesis por lo tanto al menos uno de los dos
tratamientos estuvo un numero de nematodos vivos por unidad experimental diferente al
resto.
En cuanto a los bloques Fc y F0,05 lo que quiere decir que no hubo diferencias significativas
entre bloques.

C1 = TESTIGO (T1) vs nematicidas (T2,T3,T4,T5,T6)

µ 2+ µ3+ µ 4 + µ5+ µ 6
Ho = µ1 =
5
5µ1 - µ2 - µ3 - µ4 - µ5 - µ6 = 0

µ 2+µ 3+ µ 4 +µ 5+ µ 6
Hi = µ1 ¿
5
6µ1 - µ2 - µ3 - µ4 - µ5 - µ6 ≠ 0

Tratamient I II III IV V yi Ῡi
o
1 307 371 379 360 339 1756 351,2
2 187 192 320 243 296 1238 247,6
3 277 328 363 195 344 1507 301,4
4 115 235 248 267 256 1121 224,2
5 195 131 171 253 253 1003 200,6
6 173 267 251 254 200 1145 229
yj 1254 1524 1732 1572 1688 7770
HIPOTESIS
Ho = µ1 = µ2 = µ3 = µ4 =µ5 =µ6
Hi = µ1 ≠ µ2 ≠ µ3 ≠ µ4 ≠ µ5 ≠ µ6

BLOQUES

Ho = Bi = 0
Hi = Bi ≠ 0

DECOMPOSICION DE VARIABILIDAD
2
−( y ..)
SCbloques = ∑ ∑ Yj2
t∗r
=
[ ( 1254 )2+ (1524 )2 +…+ ( 1688 )2
6
− ][
( 7770 )2
6∗5
C2. CARBOFURAM (T6) VS. OXAMIL (T2, T3, T4 Y T5).
]
=23477.33

Ho=µ 0=¿
4 Ho−µ 2−μ3−μ 4−μ 5=0
μ 2+ μ 3+ μ 4+ μ 5
Hi=μ 6 ≠
4
4 μ 6−μ 2−μ 3−μ 4−μ 5≠ 0
C3.OXAMYL APLICADO AL FOLLAJE (T2 Y T4) VS. OXAMYL APLICADO EDÁFICAMENTE (T3 Y T5).

μ 2+ μ 4 μ 3+ μ 5
Ho= =
2 2
μ 2+ μ 4−μ 3−μ 5=0
μ 2+ μ 4 μ 3+ μ 5
Hi= ≠ → μ 2+ μ 4−μ 3−μ 5 ≠ 0
2 2
C4.OXAMYL FOLIAR: OXAMYL 1,5 L (T2) VS. OXAMYL 2,0 L (T4).

Ho=μ 1=μ 4 ↔ μ 1−μ 4=0

Hi=μ 2=μ 4 ↔ μ 2−μ 4 ≠ 0
C5.OXAMYL EDÁFICO: OXAMYL 1,5 L (T3) VS. OXAMYL 2,0 L (T5).

Ho=μ 3=μ 5 ↔ μ 3−μ 5=0

Hi=μ 3=μ 5 ↔ μ 3−μ 5 ≠ 0
HIPOTESIS
1 1
Ho=∑ c∗μ 1=0 Hi=∑ c=μ 1≠ 0
i=1 i=1
CONTRASTE TOTAL DE TRATAMIENTOS

1 2 3 4 5 6

1756 1238 1507 1121 1003 1145

C1 5 -1 -1 -1 -1 -1

C2 0 -1 -1 -1 -1 4

C3 0 1 -1 1 -1 0

C4 0 1 0 -1 0 0

C5 0 0 1 0 -1 0

∑ ciyi ¿ r∗∑ ci2 CSC Fc

2766 7650756 51005,04 51005,64 22,32 *

-289 83521 835,21 835,21 0,36

-4869 23707161 1113558,05 1113558,05 518,83 *

117 13089 1368,9 1368,9 0,54

504 25401,6 25401,6 25401,6 11,11*

INTERPRETACIÓN
Nos indica que hubo diferencias significativas entre los promedios de los tratamientos
testigos (T1) y nematicidas (T2, T3, T4, T5 Y T6) siendo mas eficiente los
tratamientos que el testigo.
También hubo diferencia entre oximil aplicado al follaje (t2 y t4) oxamil aplicado
edáficamente (t3 y t5) y por último también se presentó diferencia bastante
significativa entre los tratamientos aplicados edáficamente oxamil 1.5l (t3) y oxamil
2,0l(t5)