30
Conflicto de intereses financieros en investigación médica
El Dr. H es experto en el tratamiento de la depresión.
Una compañía farmacéutica, Calaxy Inc., firmó un
contrato con el Dr. H y su institución para un estudio
de tres años en diferentes sitios, sobre la eficacia y
seguridad de un nuevo antidepresivo, Xanadu, para
mujeres embarazadas. El contrato estipula que el
Dr. H tendrá acceso a todos los datos para el análisis
final, y que todas las publicaciones basadas en el
estudio serán sometidas a la aprobación final del
patrocinador antes de ser publicadas. El presupuesto
del Dr. H incluye dinero de comisiones para clínicos
que recluten pacientes en el ensayo, y para recom-
pensar a clínicos-investigadores cuyas pacientes
permanezcan en el ensayo por la duración de su
embarazo. En el curso del ensayo, el Dr. H llega a
estar preocupado por potenciales efectos negativos
del Xanadu sobre los recién nacidos. Él revela su
preocupación a la compañía, solicita acceso inme-
diato a todos los datos, e indica que revelará sus
inquietudes en una reunión internacional que se
avecina. La compañía se refiere a una opinión con-
tradictoria de un comité que monitorea los datos,
establecido por el patrocinador, se rehúsa a permitir
pleno acceso a todos los datos, y señala que los in-
vestigadores tienen que recibir aprobación final del
patrocinador antes de cualquier discusión pública de
los resultados. Poco después, el Dr. H recibe de Ca-
laxy un resumen que discute los resultados provisio-
nales del estudio, aceptados para su presentación en
una conferencia internacional. El Dr. H es el primer
Trudo Lemmens y Lori Luther
autor en el resumen, el cual no menciona sus pre-
ocupaciones. El Dr. H contacta a la directora de su
departamento, la Dra. I, quien es miembro remune-
rado de la junta de Calaxy. Ella señala que Calaxy es
un asociado trasparente y de confianza en la inves-
tigación, que tiene su propio comité para monitoreo
de los datos, que es el responsable final de la seguri-
dad y la eficacia de sus productos, y que las obliga-
ciones contractuales tienen que ser respetadas. Ella
también menciona de pasada que Calaxy contribuye
casi el 20% de los fondos para investigación de la
institución, y que se está discutiendo la financiación
de una jefatura de investigación para la cual el Dr. H
sería un excelente candidato.
¿Qué es el conflicto de intereses
financieros en la investigación?
Thompson (1993) define el conflicto de intereses
como un “conjunto de condiciones en las cuales el
juicio profesional con respecto a un interés primario
tiende a estar influenciado indebidamente por un
interés secundario”. Cuando los clínicos-investiga-
dores se dedican a la investigación, pueden existir
tensiones entre sus intereses como investigadores y
sus obligaciones primarias como clínicos. Mientras
que el capítulo 29 considera estos papeles divergen-
tes, en este nos concentramos en los conflictos de
intereses financieros (CDI).
1
 Varias razones justifican el enfocarse sobre los
CDI financieros. Primero, los intereses económicos
en la investigación han aumentado exponencial-
mente en las últimas décadas, como resultado de
iniciativas legislativas (Bayh-Dole Act, 1980; Eisen-
berg, 2003; Lemmens, 2004) y por parte de agencias
financiadoras que promueven las contrapartidas
comerciales (Downie et al., 2002; Atkinson-
Grosjean, 2006; Downie, 2006; Lemmens, 2006). La
investigación médica está cada vez más sumergida
en el contexto competitivo de la lucrativa industria
de la biotecnología. Segundo, muchas controversias
significativas recientes que han afectado la confian-
za pública en la investigación médica están asocia-
das con CDI financieros (Silberner, 2000; Healy,
2002; Krimsky, 2003, 2006; Angell, 2004; Viens y
Savulescu, 2004; Revill, 2005; Armstrong, 2006a;
Gelsinger, 2006). Tercero, una serie de reportes,
iniciativas y regulaciones, emanados de organiza-
ciones oficiales y de agencias gubernamentales,
reflejan una consciencia de que el potencial impacto
negativo de los intereses financieros es una causa
seria de preocupación (Office of the Inspector Gene-
ral, 2000; American Association of Medical Colleges,
2001, 2002; Canadian Institutes for Health Research,
2001, 2005; Institute of Medicine, 2001; US De-
partment of Health and Human Services, 2004; UK
House of Commons Health Committee, 2005). Cuar-
to, las tensiones descritas en el capítulo 29 son par-
te inherente de la investigación, mientras que los
intereses financieros son más objetivos, tangibles y
medibles, y pueden en teoría ser separados de la
ejecución misma de la investigación (Thompson,
1993).
Tipos de intereses financieros de los
clínicos-investigadores
Los investigadores pueden tener diversos intereses
financieros. Algunos poseen acciones en la com-
pañía cuyo producto están probando, o intereses
considerables en compañías derivadas, establecidas
con el propósito de comercializar los resultados de
la investigación. La controversia que rodea la muer-
te Jesse Gelsinger, por ejemplo, revela que el direc-
tor y principal investigador del Instituto de terapia
genética humana (Human Gene Therapy Institute),
varios de sus investigadores y la Universidad de
Pensilvania tenían todos intereses de participación
en el capital, reportados en los millones de dólares,
en una compañía que había invertido en el virus
genéticamente alterado usado en el experimento
(Gelsinger, 2006; Krimsky, 2006).
Otros son consultores para compañías patroci-
nadoras o son miembros remunerados de juntas
consejeras. Muchos reciben pagos considerables
por presentaciones en conferencias o como miem-
bros de oficinas de relaciones públicas, establecidas
por las compañías farmacéuticas para promover sus
productos en los medios académicos, educativos y
promocionales.
También se ofrecen recompensas económicas a
los investigadores por reclutamiento para las inves-
tigaciones, tal como se describe en el caso de estu-
dio (Lemmens y Miller, 2003). Los incentivos finan-
cieros para el reclutamiento pueden ser ofrecidos
como comisiones (esto es, pagos por cada sujeto de
investigación reclutado) o como bonos por recluta-
miento rápido, por reclutar sujetos adicionales, o
por mantener sujetos en un ensayo (Office of the
Inspector General, 2000). Las comisiones son fre-
cuentemente parte de una compensación más ge-
neral por los costos de intervenir en la investigación,
lo cual hace difícil identificar si los investigadores
reciben dinero y cuánto, por el mero reclutamiento
de sujetos de investigación.
Aun cuando los clínicos-investigadores no ten-
gan nada que ganar por participar en un proyecto
de investigación, sus instituciones pueden depender
económicamente de, o tener relaciones cercanas
con, patrocinadores comerciales, lo que crea CDI
institucionales (Emanuel y Steiner, 1995). Esto pue-
de tener influencia sobre las políticas y el compor-
tamiento institucionales y crear presión sobre inves-
2
tigadores individuales. Los intereses económicos de
los individuos con autoridad decisoria dentro de las
instituciones (v. gr., directores de departamento,
directores de investigación) pueden trasformar un
CDI individual en un CDI institucional (American
Association of Medical Colleges, 2002).
El solo patrocinio de una prueba clínica puede
crear CDI financieros que tienen impacto sobre la
investigación. El conflicto reside entonces en el
hecho de que los patrocinadores comerciales tienen
un interés directo en obtener resultados comercia-
les favorables, mientras que la meta de la investiga-
ción es lograr información confiable y científica-
mente exacta, que beneficie a la atención de los
pacientes.
¿Por qué es importante tratar del
conflicto de intereses financieros
en la investigación?
Ética
Seguridad y bienestar de los sujetos de
investigación
Los intereses económicos en la investigación pue-
den influir sobre la manera como los investigadores
reclutan a los sujetos y cómo los tratan en el curso
de un ensayo clínico. Cuando pueden ganarse canti-
dades considerables de dinero por reclutar más
sujetos, o por hacerlo más rápido, los investigadores
pueden sentirse tentados a ser más indulgentes en
los criterios de inclusión. Los intereses económicos
en los resultados de un estudio, o en mantener a los
sujetos enrolados, pueden impactar negativamente
la decisión de retirar sujetos de la investigación, o la
decisión de suspender un ensayo cuando hacerlo
serviría a los mejores intereses de los sujetos.
Integridad de investigación
Los intereses comerciales pueden amenazar la inte-
gridad del proceso investigativo de dos maneras.
Primero, los intereses económicos pueden tener
impacto sobre el diseño del estudio, sobre la reali-
zación misma del estudio, sobre la interpretación de
los datos, y sobre la presentación de los resultados
en publicaciones. Estudios empíricos establecen una
conexión significativa entre la fuente de financiación
y el resultado de la investigación. La investigación
patrocinada por la industria tiene más probabilida-
des que la investigación financiada por fuentes no
comerciales, de llegar a la conclusión de que una
nueva terapia es mejor que la terapia estándar (Be-
kelman et al., 2003; Lexchin et al., 2003; Bhandari et
al., 2004; Chalmers, 2004). Comentaristas han seña-
lado que los resultados positivos tienen más proba-
bilidades de ser publicados que los negativos, y que
los estudios organizados por la industria, en los cua-
les se descubren efectos adversos de nuevas drogas,
suelen quedar no reportados (Chan et al., 2004;
Chan y Altman, 2005; Chalmers, 2006).
Segundo, recientes controversias han mostrado
cómo patrocinadores farmacéuticos e investigado-
res académicos han participado en el control cons-
ciente sobre, o aun en la manipulación de, cuestio-
nes investigativas y la diseminación de los resulta-
dos. La investigación es coordinada cada vez más
por contrato con organizaciones especializadas de
investigación, las cuales, o realizan investigaciones
en centros especializados, o involucran a una multi-
tud de clínicos. Los patrocinadores controlan cada
vez más el diseño del estudio, el reclutamiento de
los sujetos, la recolección y el análisis de los datos, y
la publicación de los resultados. Los resultados fi-
nales son frecuentemente escritos por autores fan-
tasmas, ofrecidos como publicaciones fáciles a
académicos establecidos, y publicados en las revis-
tas médicas más prestigiosas (Healy y Cattell, 2003;
Tereskerz, 2003; Angell, 2004; Lemmens, 2004). Los
autores académicos están acostumbrados a dar
3
credibilidad a las publicaciones. Casos de tales
prácticas son documentados por ejemplo en un
juicio de 2004 del fiscal general de Nueva York con-
tra GlaxoSmithKline, el cual fue arreglado fuera de
la corte (AG New York vs. GlaxoSmithKline, 2004;
Lemmens, 2004).
Particularmente, cuando las compañías ya han
invertido significativamente en el desarrollo de pro-
ductos y esperan mercadear una droga sensacional
en el futuro inmediato, tienen considerables inter-
eses económicos en enfatizar más los beneficios y
menos los daños. Una selección cuidadosa de com-
paradores y un énfasis exagerado de los resultados
positivos son estrategias de negocios tentadoras
(Aronson, 2006). Las preocupaciones por reportes
sesgados, falta de trasparencia y manipulación de la
investigación no se limitan a la investigación patro-
cinada comercialmente, pero una amplia evidencia
empírica, combinada con varios reportes, sugiere
que el problema es más prevalente en esta área.
Esto crea dudas razonables acerca de la validez de
las recomendaciones de tratamientos clínicos basa-
das sólo en datos disponibles públicamente (Bhan-
dari et al., 2004; Marshall, 2004).
Distorsión de la agenda de investigación
El aumento de financiación por la industria y el en-
foque comercial creciente de las agencias financia-
doras también tiene impacto sobre la agenda de
investigación en salud. Los investigadores financia-
dos para realizar investigación con un enfoque co-
mercial no están disponibles para otras actividades
de investigación. Ya que los patrocinadores comer-
ciales son capaces de ofrecer más altos incentivos
de reclutamiento a investigadores y a sujetos de
investigación, el emprendimiento de otros estudios
puede hacerse más difícil. Los intereses comerciales
también crean incentivos para que las compañías
farmacéuticas efectúen investigaciones que contri-
buyen a la creación de nuevas categorías de enfer-
medad, o que influyen los niveles de diagnóstico de
enfermedades existentes (Lexchin, 2006; Moynihan
y Henry, 2006; Tiefer, 2006).
Es menos probable que se vayan a efectuar in-
vestigaciones sobre enfermedades que afectan sólo
a poca gente (“enfermedades huérfanas”) o a la
gente pobre (v. gr., personas no aseguradas en paí-
ses no industrializados o la mayoría de la gente en
países en desarrollo). Proporcionalmente se dispone
de menos financiación para estudiar el impacto de
otros factores de salud, de productos no comercia-
les, o de drogas que ya no están protegidas por pa-
tentes.
Otro motivo de preocupación es que los patro-
cinadores farmacéuticos actualmente no están obli-
gados a investigar sobre los efectos a largo plazo de
sus productos sobre la salud (Editorial, 2004; Lem-
mens, 2004). De hecho, ellas pueden tener intereses
financieros considerables en evitar estudios de se-
guimiento a largo plazo. Si nadie más realiza tales
estudios, los efectos adversos significativos pueden
seguir sin ser detectados por un largo periodo.
Políticas
La naturaleza de las regulaciones para
el conflicto de intereses
Claramente, los intereses comerciales en la investi-
gación no pueden justificar exponer a los sujetos de
investigación a daños directos. Los investigadores
que incluyen a sujetos no elegibles en una prueba
clínica debido a las recompensas económicas impli-
cadas, violan claramente normas éticas de investi-
gación ampliamente aceptadas. De igual manera,
quienes participan en la falsificación de investiga-
ciones o falsifican los hallazgos de las mismas, son
culpables de mala conducta investigativa o de frau-
de (Anón., 2002; Holden, 2005; Couzin y Unger,
2006; Cyranoski, 2006). En estos casos está claro
que la culpabilidad moral está asociada con compor-
tamiento que es reprensible por sí mismo, ya sea
que esté estimulado por codicia económica o no.
4
 En realidad, es difícil determinar si los intereses
financieros son el motivo principal tras el compor-
tamiento reprobable, y en qué extensión lo son; es
imposible entrar en la mente de los investigadores.
En el caso Gelsinger, no hay evidencia directa de
que los investigadores actuaran por ganancias eco-
nómicas. Sólo podemos identificar el hecho de que
había enormes intereses financieros en juego, y que
hubo mala conducta investigativa. También es posi-
ble una influencia sutil de la financiación comercial;
los investigadores implicados pueden sencillamente
no ser conscientes de hasta dónde son influenciados
por los intereses comerciales en la investigación.
Esto explica el interés creciente por acercamien-
tos cautelosos. Estos se basan en la presunción de
que intereses financieros probablemente influyen a
algunos a comportarse de maneras que exponen a
personas a riesgos o que pueden afectar la integri-
dad de la investigación. Las reglas sobre CDI no su-
gieren que todos aquellos que están en situaciones
de CDI son necesariamente culpables moralmente.
Sin embargo, ellas reflejan una conciencia creciente
del impacto de los CDI y de la necesidad de fijar
estándares regulatorios Una violación de estos
estándares se convierte en un asunto de mala con-
ducta profesional. Las sanciones asociadas con estas
reglas son impuestas, no debido a que los sujetos
son perjudicados directamente, o por que la inves-
tigación en la que están involucrados es fraudulenta
o sesgada, sino porque sabemos que estos pueden
ser los resultados.
Remedios regulatorios
Muchas universidades, organizaciones profesionales
y revistas médicas han establecido directrices que
reflejan el acercamiento cauteloso. Regulaciones
para el CDI son introducidas además por las agen-
cias reguladoras de drogas y de la salud. Existe tam-
bién una atención creciente hacia el uso de la ley
criminal y de reglas de mala conducta profesional
para tratar con los CDI (Kalb y Koehler, 2002; Lem-
mens y Miller, 2003). Los mecanismos procedimen-
tales introducidos por estas organizaciones y agen-
cias incluyen la revelación de CDI, la revisión por
comités de ética investigativa (CE) o comités espe-
cializados en CDI, monitoreo incrementado y prohi-
bición simple y llana.
La revelación es el requisito más básico. La idea
detrás de la revelación es que las personas que han
sido informadas de la existencia de un CDI pueden
hacer un juicio bien informado acerca de su impacto
potencial. Muchas revistas médicas han establecido
claras políticas de revelación, las cuales obligan a los
autores a exponer sus relaciones financieras con los
patrocinadores (International Committee of Medical
Journal Editors, 2006), aunque algunas revistas es-
tablecidas aún forcejean por imponer la revelación o
por hacer cumplir sus políticas (Editorial, 2003;
Brownlee, 2004; Armstrong, 2006a, b, c, d; Waters,
2006).
La revelación es también el componente central
del respeto por los sujetos de investigación. En efec-
to, parece crucial revelar a quienes aceptan riesgos,
a veces considerables, en la investigación, los dife-
rentes intereses que pueden tener impacto sobre la
misma. Aun así, algunas directrices, tales como las
preparadas por la Asociación estadounidense de
facultades de medicina (American Association of
Medical Colleges; 2001, 2002) y el Departamento de
salud y servicios humanos de U.S.A. (Department of
Health and Human Services 2004), siguen siendo
sorprendentemente vagos acerca de la exigencia de
revelar, y no respaldan una obligación estricta de
revelación. En su lugar, dan a las autoridades insti-
tucionales, tales como los CE, vía libre para deter-
minar cuándo y hasta qué punto deberían ser reve-
lados los intereses financieros (Lemmens y Miller,
2003). En nuestra opinión, la revelación es una con-
dición necesaria, aunque claramente no es siempre
suficiente para tratar con el CDI.
La revelación es también la base para otros pro-
cedimientos. Las instituciones académicas, las revis-
tas y las agencias de financiación someten las situa-
5
ciones de CDI a un proceso de revisión. Con base en sea financiada públicamente por completo (Brown,
este proceso de revisión los investigadores pueden 2000, 2006).
ser llamados a revelar los conflictos, o a realizar
Para manejar el fenómeno de los autores fan-
cambios requeridos a, por ejemplo, el procedi-
tasmas (Flanagin et al., 1998), han sido propuestas
miento del consentimiento informado. Tales co-
sanciones más estrictas. Dos revistas médicas han
mités de CDI, o CE pueden recomendar además que
anunciado que vedarían la aceptación de nuevos
se agreguen investigadores independientes a un
artículos por varios años a quienes hayan estado
proceso de investigación, o que sea establecido un
involucrados en la presentación de un artículo con
comité independiente de monitoreo de datos para
un autor fantasma (Brownlee, 2004). Otros han
vigilar la seguridad de los ensayos clínicos, analizar
recomendado que se deberían proporcionar más
los datos y presentar los hallazgos.
detalles acerca de quién contribuyó a un estudio, y
Los CDI financieros pueden ser considerados tan que las instituciones académicas deberían disminuir
significativos que merezcan una prohibición; la Aso- la importancia de la cantidad de publicaciones en la
ciación estadounidense de facultades de medicina evaluación del desempeño académico y reconocer
(American Association of Medical Colleges; 2001, mejor otras contribuciones a la investigación (Davi-
2002), por ejemplo, recomienda que las institucio- doff, 2000).
nes introduzcan en sus políticas sobre CDI una pre-
Comentaristas y reportes oficiales han señalado
sunción refutable de que los investigadores con
que las estructuras regulatorias establecidas para
intereses económicos significativos no deberían in-
tratar con los CDI son en sí mismas afectadas por
tervenir en la investigación, y que las instituciones
éstos y están necesitando una reforma significativa
con intereses significativos no deberían hacer que
(Office of the Inspector General, 2000; Institute of
en sus establecimientos se realice investigación.
Medicine, 2001; Lemmens, 2004; Viens y Savulescu,
Finalmente, los CDI pueden ser objeto de prohibi-
2004; Ferris y Naylor, 2006). Por ejemplo, cada vez
ciones específicas. Varios centros académicos, por
se espera más que los CE manejen los CDI, pero ellas
ejemplo, han establecido directrices que prohíben el
también son afectadas por CDI y requieren reformas
uso de comisiones (Lemmens y Miller, 2003). Los
sustanciales. Tampoco está claro que los comités
investigadores que violan estas directrices pueden
internos para CDI sean lo suficientemente indepen-
ser responsables ante sus instituciones por esas
dientes para reducir los CDI significativos.
violaciones.
La idea de un registro obligatorio de ensayos
Aproximaciones novedosas clínicos ha venido también ganando terreno; aquel
seguiría la pista de los ensayos desde antes de que
Muchos de estos remedios han estado en efecto por
comiencen, lo que evitaría el secreto y aseguraría el
algún tiempo sin que eviten controversias grandes.
reporte pleno de los resultados. El registro es ya un
Varios autores han pedido aproximaciones más
requerimiento regulatorio en U.S.A. para todos los
radicales y estrictas a los CDI. Por ejemplo, para
ensayos clínicos que impliquen a enfermedades
contrarrestar el impacto global de los intereses fi-
graves y a las que ponen en peligro la vida. Ha sido
nancieros sobre el foco de la investigación, algunos
recomendado por el Comité internacional de edito-
han sugerido que la financiación pública para la
res de revistas médicas (International Committee of
investigación sea aumentada considerablemente
Medical Journal Editors, 2006; ver también De An-
(Downie, 2006; Lemmens, 2006), o aun que la inves-
gelis et al., 2005), por un grupo de expertos interna-
tigación sobre productos para el cuidado de la salud
cionales (Krleža-Jerić et al., 2005), y por la Organiza-

6
ción mundial de la salud (World Health Organiza-
tion, 2006a, b, c). La participación en el registro
clínico es un paso importante hacia la trasparencia y
la responsabilidad (Horion, 2006; Sim et al., 2006)
pero no debería ser considerado una panacea para
las preocupaciones por los CDI (Lemmens, 2004).
Otra sugerencia más drástica es separar a quie-
nes realizan investigación médica de quienes tienen
intereses económicos en el resultado de la investi-
gación, mediante el establecimiento de una nueva
agencia para los ensayos de drogas (Krimsky, 2003;
Angell, 2004; Lemmens, 2004). Esta agencia, en
diálogo con la compañía solicitante, determinaría el
diseño apropiado para probar la eficacia y la seguri-
dad del nuevo compuesto, y dependería de centros
acreditados independientes para probar las drogas y
analizar los resultados.
¿Cómo debiera yo aproximarme
en la práctica al conflicto de in-
tereses financieros en la investi-
gación?
La evidencia creciente y las exposiciones al impacto
de los CDI financieros deberían servir para alertar a
los investigadores clínicos. La revelación de inter-
eses económicos a los CE, a los comités de CDI, a los
sujetos de investigación y en publicaciones es nece-
saria aunque no suficiente. Los clínicos-investi-
gadores deberían ayudar a promover en sus institu-
ciones un sistema de supervisión que incorpore
regulación, incluya evaluación y análisis, sea inde-
pendiente de intereses comerciales, proteja a los
pacientes de perjuicios, mejore la trasparencia en la
investigación clínica, y contribuya a recuperar la
confianza pública. Los clínicos-investigadores de-
berían obviamente respetar las políticas y procedi-
mientos institucionales para CDI, y deberían consul-
tar con organizaciones profesionales e instituciones
cuando tengan dudas acerca de cómo tratar los CDI.
Deberían rehusarse a intervenir en investigaciones
controladas completamente por los patrocinadores
y deberían insistir en tener pleno acceso a los datos
antes de firmar cualquier publicación que reporte
los resultados del estudio. Las instituciones debe-
rían desarrollar políticas más estrictas para los CDI, y
deberían tener el coraje de prohibir proyectos de
investigación cuando intereses financieros perso-
nales o institucionales puedan impactar o dar la
apariencia de impactar la integridad de la investiga-
ción. Deberían también estar dispuestas a sancionar
a quienes violan las políticas referentes a CDI. Es,
por ejemplo, notable que tantos casos de autorías
fantasmas hayan sido documentados y que aún no
se hayan impuesto sanciones significativas.
Los clínicos-investigadores no deberían depen-
der únicamente de las políticas y las iniciativas insti-
tucionales. Ejercer una mayor vigilancia, informarse
sobre la evidencia empírica sobre CDI, y sobre inicia-
tivas educativas para explorar y resolver CDI finan-
cieros pueden todos ayudar a la larga a crear una
nueva cultura de la investigación y para restaurar la
integridad en la investigación. Los clínicos-investiga-
dores deberían determinar críticamente cómo pue-
den contribuir mejor a promover la investigación
médica independiente y socialmente relevante.
Finalmente, los investigadores clínicos deberían
asegurarse de que los ensayos clínicos en los que
participan sean registrados, aunque en estos mo-
mentos ello sea raramente un requisito legal.
El caso
El contrato de investigación firmado por la institu-
ción y el Dr. H da al patrocinador demasiado control
sobre publicaciones futuras. Aunque es común
permitir que los patrocinadores vean los resultados
antes de su publicación final y provean tiempo para
posibles solicitudes de patentes, a los patrocinado-
res no se les debería dar el poder de impedir publi-
caciones. El Dr. H debería negarse a firmar esta esti-
pulación y la revisión institucional debería eliminar
tales cláusulas. Además, los clínicos-investigadores
7
tienen una obligación primaria ética y profesional de
garantizar el bienestar de los sujetos de investiga-
ción. Cuando según su opinión profesional, la segu-
ridad está en duda, deberían revelarlo a los sujetos
de investigación y a sus colegas, sin importar las
cláusulas contractuales (Thompson et al., 2001;
Viens y Savulescu, 2004).
El Dr. H está en una situación difícil para hacer
cumplir sus obligaciones. Claramente, el no debería
desviarse debido a las afirmaciones y las promesas
de la Dra I. debiera contactar al director del CE acer-
ca de sus preocupaciones relacionadas con la segu-
ridad del producto bajo prueba y a personas que
estén más arriba en la jerarquía de la institución,
con respecto a la presión a que lo están sometien-
do. Los intereses personales de la Dra. I y la relación
entre la institución y el patrocinador revelan un CDI
institucional significativo. El impacto potencial de
estos intereses institucionales debería haber sido
evaluado por el CE o por un comité sobre CDI antes
de que la investigación comenzara.
Como mínimo, la institución debería investigar
lo ocurrido y apoyar de lleno la solicitud del Dr. H de
los datos completos y del retiro del resumen. Si la
conferencia es organizada por una organización
profesional, dicha organización debería también
investigar la autoría fantasma y la suplantación. Si
no se logra apoyo, y el respaldo institucional no se
da, el Dr. H tiene la obligación ética de denunciar
públicamente; esto puede tener un alto costo per-
sonal y profesional, como lo indican varias contro-
versias recientes (Thompson et al., 2001; Viens y
Savulescu, 2004; Revill, 2005). En un contexto de
investigación cada vez más comercializado, las or-
ganizaciones profesionales, las instituciones acadé-
micas, y los gobiernos deberían desarrollar proce-
dimientos adecuados para evaluar acusaciones de
mala conducta y remedios adecuados para proteger
a quienes hacen denuncias.
El Dr. H no debiera haber aceptado las comisio-
nes y los honorarios por enrolamientos competiti-
vos previstos en el presupuesto, y el CE debería
también haberlos rechazado. Aunque es apropiado
remunerar a los clínicos por el trabajo que ellos
realizan para el estudio —estos servicios no deber-
ían ser cubiertos como un servicio clínico por el
sistema de salud— los incentivos económicos por el
solo reclutamiento son inaceptables.