Controversias en el comercio exterior, formas de resolución de conflicto.

Según la OMC, las diferencias que surgen son resultado de la falta del
cumplimiento de las promesas, por lo que cuando uno o varios Miembros de la
organización consideran que otro Miembro infringe las normas comerciales, estos
tendrán la oportunidad de recurrir al sistema multilateral de solución de
diferencias; dicho sistema, es un elemento fundamental que aporta seguridad y
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. La OMC establece que existe
una diferencia cuando un país adopta una política comercial o toma una medida
que otro u otros Miembros de la OMC consideran infringen las disposiciones de la
Organización o constituye un incumplimiento de las obligaciones contraídas. Un
tercer agrupamiento de países puede declarar que tiene interés en la cuestión, lo
que le hace acreedor de ciertos derechos. Dicho mecanismo se maneja sobre la
base del consenso negativo o consenso revertido, en virtud del cual el sistema
funciona de manera automática a menos que exista un consenso en detenerlo o
revertirlo.
Un ejemplo de esto fue en el año 2008, entre México y Estados Unidos, donde
México solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a
las disposiciones obligatorias en materia de etiquetado del país de origen,
contenidas en el Agricultural Marketing Acto of 1946 (Ley de Comercialización de
Productos Agrícolas de 1946), modificadas por el Farm, Security and Rural
Investment Act of 2002 (Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones rurales de 2002)
y el Food, Conservation and Energy Act of 2008 (Ley de Productos Alimenticios,
Conservación y Energía de 2008) y puestas en aplicación mediante el reglamento
publicado como 7 C.F.R. Partes 60 y 65.
Según México, para ciertos productos, la determinación de la nacionalidad de
dichos productos se aísla considerablemente de las normas internacionales sobre
etiquetado del país de origen y esta situación no está admitida como necesaria
para dar cumplimiento a un objetivo legítimo.
Ahora bien, México considera que las disposiciones obligatorias sobre el EPO
parecen ser incongruentes con las obligaciones que corresponden a los Estados
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, incluidas las siguientes disposiciones:
 • los artículos III, IX y X del GATT de 1994;
• el artículo 2 del Acuerdo OTC o, subsidiariamente, los artículos 2, 5 y 7 del
Acuerdo MSF; y
• el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.
Estas transgresiones parecen anular o dañar las ventajas resultantes para México
de esos Acuerdos. Además, estas medidas parecen anular o menoscabar las
ventajas resultantes para México en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII
del GATT de 1994.
El 24 de octubre de 2008, México solicitó la celebración de consultas con los
Estados Unidos en relación con ciertas medidas adoptadas por este país acerca la
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún. México
mencionó que las medidas de los Estados Unidos tienen el resultado de prohibir el
etiquetado dolphin-safe en relación con atún y productos de atún mexicanos aun
cuando el atún haya sido capturado con técnicas que cumplen con la norma
dolphin -safe convenida multilateralmente que fue establecida por la Comisión
Interamericana del Atún Tropical, mientras que los productos de atún de la
mayoría de otras naciones incluyendo los Estados Unidos México aporta que
estas medidas parecen ser incompatibles en particular, pero no necesariamente
de manera limitativa, con los artículos 2, 5, 6 y 8 del Acuerdo OTC, y los artículos I
y III del GATT de 1994. México establece que dichas violaciones anulan o afectan
los beneficios resultantes para México conforme a estos Acuerdos y no pueden
ser justificadas conforme a ninguno de los Acuerdos incluidos.
El mecanismo de solución de diferencias se aplica a petición de cualquier Miembro
de la OMC, el cual puede formular 3 tipos de reclamaciones:
A. Reclamaciones por una “violación”: se presume que la medida constituye
un caso de anulación o menoscabo.
B. Reclamaciones de “no-violación”
C. Reclamaciones de “situación”
En las dos últimas, el reclamante deberá probar que existe una anulación o
afectación de un beneficio que obstaculiza el logro del objetivo de los acuerdos
incluidos; y toda cuestión que surja de un acuerdo abarcado, deberá ser sometido
al mecanismo del Entendimiento sobre Solución de Deferencias, para ello se
seguirá un proceso:
1. Celebración de consultas: Esto cuando se manifieste una solicitud de
celebración de consultas de conformidad con un acuerdo abarcado, el
Miembro al que se dirija dicha solicitud responderá a ésta, a menos que se
convenga de mutuo acuerdo lo contrario, en un plazo de 10 días contados a
partir de la fecha en que la haya recibido y entablará consultas de buena fe
dentro de un plazo de no más de 30 días contados a partir de la fecha de
recepción de la solicitud, con intenciones de llegar a una solución
solidariamente satisfactoria. Un tercer Miembro que tenga un interés
comercial sustancial podrá expresar su interés en ser inscrito a las
consultas, si éstas se han solicitado de conformidad con el Artículo XXII del
GATT de 1994. Ese Miembro será integrado a las consultas si el Miembro
al que se solicitó celebrarlas está de acuerdo.
2. Establecimiento de un grupo especial: Si el Miembro en cuestión no
responde en 10 días a las consultas o si éstas no se llevan a cabo en no
más de 30 días o si, habiéndose celebrado, no permiten solventar la
diferencia en un plazo de 60 días contados a partir de la fecha de recepción
de la solicitud de celebración de consultas, la parte reclamante podrá
solicitar la conformación de un grupo especial dentro de ese plazo. El grupo
especial se establecerá a más tardar en la reunión del OSD siguiente a
aquella en la que se haya planteado dicha solicitud. Ello a menos que el
OSD decida por consenso no establecer un grupo especial. El ESD
pronostica que también para resolver la diferencia los buenos oficios, la
conciliación y la mediación, mismos que podrán iniciarse o terminarse en
cualquier momento. Sin embargo, si los mismos se inician dentro de los 60
días siguientes a la fecha de la solicitud de celebración de consultas, la
parte reclamante no podrá pedir el establecimiento de un grupo especial
sino hasta que transcurran dicho plazo de 60 días. A menos que las partes
consideren que los buenos oficios, la conciliación y la mediación no han
permitido resolver la diferencia.
Una vez concluido el procedimiento de buenos oficios, conciliación o mediación, la
parte reclamante podrá proceder a solicitar el establecimiento de un grupo
especial o bien estos procedimientos podrán continuar mientras se desarrollan las
actuaciones del grupo especial, cuando las partes así lo acuerden.
Al ser elegido, el grupo especial deberá llevar a cabo una reunión organizativa con
las partes en la controversia, en la que fijará el calendario de trabajo, con plazos
precisos. Entre los procedimientos incluidos más importantes destacan la
presentación de las primeras comunicaciones escritas de las partes, la celebración
de una primera reunión sustantiva o audiencia con las partes y los terceros, la
presentación de réplicas por escrito y la celebración de una segunda reunión
sustantiva, además de lo relacionado con la presentación de la parte expositiva del
informe, del informe provisional y del informe definitivo. Presentados los escritos y
concluidas las audiencias, el grupo especial deberá remitir a las partes los
capítulos expositivos, relativos a los hechos y las argumentaciones, de su proyecto
de informe, para que éstas procedan a hacerle observaciones, dentro de un plazo
establecido. Vencido ese plazo, el grupo especial dará traslado a las partes de un
informe provisional completo, incluyendo sus constataciones y conclusiones. Las
partes podrán solicitarle que reexamine algún aspecto concreto antes de
distribuirlo como informe definitivo a los demás Miembros. Si no se reciben
observaciones, el informe provisional se considerará como definitivo y será
distribuido a los Miembros.
Adopción del informe del grupo especial Dentro de los 60 días siguientes a la
fecha de distribución del informe de un grupo especial a los Miembros, el informe
se adoptará en una reunión del OSD, a menos que una parte en la diferencia
notifique formalmente a éste su decisión de apelar (con exclusión de terceros) o
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe (ESD). Apelación En caso
de apelación, el informe del grupo especial no será considerado por el OSD hasta
después de haber concluido dicho proceso (González Anabel). La apelación tiene
por objeto solo las cuestiones de derecho y puede dar lugar a la confirmación,
modificación o revocación de las constataciones del grupo especial.
Por lo general, la recomendación del OA es, al igual que la de los grupos
especiales, que el Miembro ponga la medida en cuestión de conformidad con los
acuerdos abarcados. Normalmente, la duración del procedimiento de apelación no
deberá ser superior a 60 días y en ningún caso excederá de 90 días. El órgano de
solución de diferencias tiene que aceptar o rechazar el informe del examen en
apelación en un plazo de 30 días; únicamente puede rechazarlo por consenso. En
una reunión del OSD que se celebrará dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro
afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD (ESD). En caso de que no sea factible
dicho cumplimiento. El Miembro dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo. Si
el Miembro afectado no pone en conformidad con un acuerdo abarcado la medida
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo las recomendaciones y
resoluciones adoptadas dentro del plazo prudencial determinado, ese Miembro, si
así se le pide, y no más tarde de la expiración del plazo prudencial, entablará
negociaciones con cualesquiera de las partes que hayan recurrido al
procedimiento de solución de diferencias para hallar una compensación
mutuamente aceptable. Si dentro de los 20 días siguientes a la fecha de
expiración del plazo prudencial no se ha convenido en una compensación
satisfactoria, cualquier parte que haya recurrido a al procedimiento de solución de
diferencias podrá pedir la autorización del OSD para suspender la aplicación al
Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los
acuerdos abarcados. Por lo general, la suspensión de concesiones se ha
manifestado en la imposición de un sobrecargo arancelario del 100% sobre un
listado de productos (González Anabel).   En todo caso, el asunto permanecerá
bajo la vigilancia del OSD hasta que se haya cumplido, lo que, en la práctica, sin
embargo, ha tenido un impacto limitado (McGivern).
El ESD prevé en su artículo 25 el arbitraje como un procedimiento alternativo de
solución de diferencias claramente definidas por ambas partes. En el marco de la
OMC el arbitraje está sujeto al acuerdo mutuo de las partes. Dicho acuerdo se
notificará a todos los Miembros de manera anticipada al inicio del proceso de
arbitraje. Las partes convendrán en acatar el laudo arbitral, los cuales son
notificados al OSD y al Consejo o Comité de los acuerdos pertinentes. Al arbitraje
le será aplicable lo relativo al artículo 21 del ESD “Vigilancia de la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones”, así como lo dispuesto en el artículo 22
“Compensación y suspensión de concesiones”. En el marco del TLCAN: El
Tratado prevé en su artículo 2022 los medios alternativos para la solución de
controversias. Prevé que cada parte dispondrá los “procedimientos adecuados que
aseguren la observancia de los convenios de arbitraje y el reconocimiento y
ejecución de los laudos arbitrales que se pronuncien en esas controversias.”
También que “Se considerará que las partes cumplen con lo dispuesto en el
párrafo 2, si son parte y se ajustan a las disposiciones de la Convención de
Naciones Unidas sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales
Extranjeras, de 1958, o de la Convención Interamericana sobre Arbitraje
Comercial Internacional, de 1975. Ahora bien, el Secretariado del TLCAN, prevé
como medios alternativos para solucionar controversias sin necesidad de recurrir a
los tribunales, a la mediación y al arbitraje, los cuales son considerados por el
Secretariado como “un mecanismo neutral y privado para resolver las controversias.