Introducción a la

lógica jurídica
Elementos de semiótica jurídica,
lógica de las normas y lógica jurídica

GEORGES KALINOWSKI

BIBLIOTECA DEL UNIVERSITARIO

MANUALES 1 DERECHO
EUDEBA • EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES
Título de la obra original:
lntroductión a la lógique juridique
Librairie Générale de Droit et de Jurisprudent>e,
R. Pichon & R. Durand-Auzias, París, 1965,
con los auspicios del Centre National de
la Recherche Scientifique.

ÍNDICE

Traducida por:
JuAN A. CASAUBON
PREFACIO A LA EDICIÓN FRANCESA DE 1965 IX
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
Supervisión 41e:
JuAN VERMAL l. LÓUICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES ...... . 1
§l. Raciocinio, esquema de raciocinio, reglas de raciocinio y ley
lógica, 2; a) Raciocinios, 2; b) Esquemas de raciocinios, 4; e)
Reglas de raciocinios, 5; d) Leyes lógicas, 7; §2. Lógica formal
deductiva, 10; a) Lógica de las proposiciones, 11; b) Lógica de
los nombres, 19; e) Metalógica, 27; §3. Otros sen_tidos del nom-
bre ''lógica", 30; a) Lógica en sentido propio, 30; b) Lógica en
sentido metonímico, 30; e) Lógica por analogía, 31.

ll. SEMIÓTiCA JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

§1. El lenguaje, sus elementos y su estructura,. 37; a) Especies
de lenguajes, 37; b) Categorías de expresiones, 39; e) Definicio-
nes de expresiones, 42; d) Funciones semióticas, 46; §2. Lengua-
je del derecho, 47; §3. Propiedades semióticas del derecho, 51;
EUDEBA S.E.M. a) Propiedades pragmáticas del derecho, 51; b) Propiedades se-
Fundada por la Universidad de Buenos Aires
mánticas del derecho, 54; e) Propiedades sintácticas del derecho,
"PLAN EDITORIAL 1972/1973"
57;•d) Propiedades generales del sistema del dereého, 59; §4.
Lenguaje de los juristas, 63.

Ul. LÓGICA DE LAS NORMAS 67

o 1973
EDITORIAL UNIVER.SIT ARIA DE BUENOS AIRES
Rivadavia 1571/73
Sociedad de Econom!a Mixta
Hecho el depósito de Ley
IMPRESO EN LA ARGENTINA -
§l. ¿Es posible una lógica de las nornias? El dilema de Joergen-
sen y algunos ensayos de solución, 70; §2. La proposición nor-
mativa y su estructura, 80; §3. Cálculo deóntico proposicional,
89; a) Tesis de6nticas derivadas de las tautologías del cálculo
proposicional, 89; b) Relaciones entre proposiciones normativas
y proposiciones teóricas, 90; e) Relaciones entre functores pro-
posicionales deónticos y functores del cálculo proposicional, 95;
d) Relaciones entre functores proposicionales deóntico& (leyes de
oposición de las proposiciones normativas -cuadrado lógico
deóntico), 97; e) Relaciones entre proposiciones normativas y
proposiciones modales aléticas (problema de la. reducción de la
PRINTED IN ARGENTINA lógica deóntica modal alética), 98; §4. Lógica deóntica de los
nombres, 108; a) Cálculo deóntico funcional, 108; b) Teoría de

VII
INTltoDUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
los predicados deónticos, 112; e) Lógica deóntica bajo la forma
de un cálculo relacional, 125; §5. Obligación derivada, 131; §6.
Valor lógico de las normas (La lógica de las normas al servicio
de su filosofía), 138; §7. Caracteres generales de la lógica deón-
tica contemporánea, 142.
IV. LÓGICA JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
§l. El raciocinio jurídico y sus especies, 146; § 2. Raciocinios
jurídicos no-normativos, 150; a) Inducción completa, 150; b)
Raciocinio deductivo, 151; e) Raciocinio reductivo, 152; d) Ra-
ciocinio por analogía, 154; e) Inducción amplificante, 156; f)
Raciocinio estadístico, 157; g) Justificación racional jurídica,
160; § 3. Raciocinios jurídicos normativos. Las reglas lógicas
deónticas en la elaboración, interpretación y aplicación del dere-
cho, 162; a) Elaboración del derecho, 162; b) Interpretación del
derecho, 164; e) Aplicación del derecho y silogismo jurí~co,
179. -
CONCLUSIÓN: Semiótica y lógica jurídicas frente a la filosofía y a
la ciencia del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
OBRAS CITADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VIII
145
...:
PREFACIO A LA EDICIÓN FRANCESA DE 1965
La Introducción a la lógica jurídica de Georges Kalinowski
18 7
es la primera obra que pone al alcance de los juristas de lengua
francesa el aporte de la lógica moderna, indispensable para el
191 análisis del raciocinio jurídico. El primer capítulo presenta de
modo claro y suficiente la lógica de las proposiciones y la de las
normas, partes fundamentales de la lógica formal, que permiten
una mayor comprensión de las reglas del raciocinio y de las leyes
lógicas usuales.
El segundo capítulo analiza el lenguaje del derecho y el
lenguaje de los juristas, es decir, el lenguaje en que se expresan
las normas y aquel que las toma como objetos de estudio.
El tercero, examina el problema que plantea la lógica de las
normas en el seno de una lógica teórica que se define en tér-
minos de verdad y de falsedad.
El cuarto, por fin, desborda los marcos de la lógica formal
deductiva para ocuparse de otras especies de raciocinios, sobre
los cuales el lógico polaco Casimiro Ajdukiewicz había llamado
ya la atención, y confronta las formas de raciocinio más espe-
cíficamente jurídicas con las estructuras puramente formales.
Gracias a la obra de Kalinowski, los juristas entenderán
mejor el carácter específico de la lógica formal, lo que eyitará
los constantes malentendidos que los separan de los lógicos.
Cuando el jurista defiende una interpretación lógica del derecho,
cuando sus adversarios replican que "la vida del derecho no es la
lógica sino l~ experiencia"; cuando los abogados se acusan mu-.
tuamente de no respetar la lógica, la palabra "lógica" no designa,
en ninguno de estos casos, la lógica formal, la única practicada
por la mayoría de los lógicos profesionales, sino la lógica jurídica,
que los lógicos modernos ignoran por completo.
IX
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Es muy raro, en efecto, que los juristas, en sus raciocmws
específicos, que pertenecen a la lógica jurídica propiamente
dicha, deban emprender deducciones complicadas o puedan en-
contrar en el adversario, faltas de razonamiento análogas a indis-
cutibles ·faltas de cálculo. El raciocinio jurídico, que se refiere a
la descripción, a la aplicación y a la calificación de hechos, a la
selección y a la interpretación de las normas aplicables, no es un
raciocinio de naturaleza puramente formal. La utilización del
silogismo judicial presenta, en efecto, muy pocos problemas, una
vez establecido el acuerdo sobre las premisas.
La lógica jurídica constituye el objeto propio del interés del
jurista por ser esencial para la elaboración de esas premisas y ser
previa a su configuración, pero para ver sus particularidades, se
la debe distinguir claramente de la lógica formal.
En su libro Kalinowski tiene el gran mérito de llamar la
atención sobre lo que separa estas dos lógicas; es importante no
confundirlas, ni subordinar una a otra. Un mejor conocimiento
de la lógica formal por parte de los juristas y de la lógica ju-
rídica por los lógicos, favorecerá a una comprensión mutua y faci-
litará una colaboración fructífera entre estas dos disciplinas.
En las . universidades polacas, se implantaron cursos de
lógica especialmente destinados a los juristas; ello puede con-
tribuir a un mejor conocimiento de la lógica jurídica.
Emprendieron también esta tarea teóricos del derecho, en
Alemania, los profesores Engishm, Klug y Viewegh; en Italia,
especialmente la escuela de Bobbio, en Turín; en América Latina, _
especialmente García-Maynes en México; en Australia, los pro-
fesores Stone y Tammelo, y la sección jurídica del Centro Belga
de Investigación de Lógica, cuyo trabajo tengo el honor de di~
rigir.
La Introducción a la lógica jurídica de Georges Kalinowski
presenta, esencialmente, los elementos de lógica formal indis-
pensables para el estudio de la lógica jurídica propiamente dicha.
Esperamos que el brillante lógico polaco, que se ha consagrado
al estudio del raciocinio práctico relativo a la acción y a las
normas, nos entregue, en un futuro no muy lejano, una nueva
obra consagrada, esta vez, a la lógica jurídica en sí.
Ch. PERELMAN
Profesor de la Universidad de Bruselas
X XI
INTRODUCCIÓN
Desde mediados del siglo XIX la lógica, cultivada no sola-
mente por especialistas, sino también por matemáticos, por una
parte, y por filósofos, por otra, sobre todo neopositivistas, pasa
por un desarrollo prodigioso. Así el número de las personas que
se dedican actualmente a las investigaciones lógicas crece para-
lelamente al desarrollo de la lógica, a la extensión de su proble-
mática, al perfeccionamiento de sus métodos y a la multipli-
cación de sus ramas, cada vez más especializadas.
Y sin embargo, en este siglo de la lógica, 1 en ciertos países
o en ciertos medios, ni se la conoce, ni se la aprecia.
Muchas mentes la rechazan por la sequedad de su forma-
lismo, su hermético lenguaje de símbolos desalienta, fatigan sus
exigencias de precisión extrema y además parece estéril.
¿Para qué complicarse la vida? ¿No se desarrolla espontánea-
mente en todo hombre normal la disposi<;ión a pensar lógica-
mente, como la de hablar correctamente? ¿El estudio de la
lógica enseñó alguna vez a razonar? Y además la lógica, la lógica
deductiva por supuesto, por su naturaleza no descubre nada,
sino que no hace -más que repetir o aclarar. Entonces dejémosla
para los espíritus tan poco interesantes como excepcionales que
gustan de el~a y volvámonos más bien hacia lo real, hacia el
hombre y el mundo para dominar al menos la naturaleza. si no
)
1
La historia conoce períodos en los que florece la metafísica, otros en
los que florece la filosofía del hombre o la de la naturaleza o cualquier otra
disciplina filosófica; también hay otros en que se desarrolla la lógica. El
nuestro parece fuertemente marcado por esta última, al menos en ciertos
medios.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
llegamos a develar el misterio del ser. ¿N o es éste el lenguaje de
muchos contemporáneos, científicos por un lado, filósofos por el
otro, sobre todo los existencialistas y también los marxistas que
con otros hegelianos sustituyen eventualmente la lógica clásica
por la lógica dialéctica en su versión materialista o idealista? Es
también la actitud de ciertos fenomenólogos que olvidan lo que
Husserl ha hecho por la lógica, y de muchos tomistas que por
una mal entendida fidelidad a la letra de Aristóteles y de Santo
Tomás de Aquino, fidelidad que revela en el fondo una traición
al espíritu de estos dos filósofos, de los cuales el primero fue el
padre de la lógica occidental y el otro inquieto buceador de toda
novedad en el orden intelectual, se encierran sin fundamento en
los límites estrechos de la lógica tradicional.
Los representantes de las ciencias humanísticas comparten a
menudo el desdén de los filósofos por la lógica. Pero éste no es
siempre el caso de los hombres de ciencia que cultivan las cien-
cias experimentales, porque éstas y la técnica están cadá vez más
estrechamente relacionadas a las matemáticas las cuales desde
ha~e .~ien años viven en una simbiosis tal con la lógica, que ésta ·
rec1b10, como se sabe, el epíteto de matemática y que muchos se
preguntaban al principio de este siglo si la lógica era parte de las
matemáticas o las matemáticas parte de la lógica. Por lo tanto
desde que la física teórica reviste la forma de sistemas formali:
zados y la técnica toma sistemas lógicos como base para la
~onstrucción de máquinas electrónicas, la lógica dejó práctica-
mente de ser un a.rte inútil, que dicta normas que nadie necesita
pues todos las acatan espontáneamente, y se ha transformado e~
una ciencia semejante a las demás ciencias, y que incluso tiene
sus aplicaciones técnicas. 2 Esto tal vez sea cierto, replic~án al-
gunos, pero en ese caso, si la lógica sirve a las matemáticas y a
tra:vés d~ elia a la física o a la técnica, que matemáticos, físicos
e mg~meros la cultiven junto con los lógicos. En cuanto a la
f~losofía, a l~s cienci_as h':lmanísticas, a las ciencias jurídicas en par-
ticular ¿que relac10n tienen con ese arte especulativo o si se
prefiere, con esa ciencia formal de la razón?
2 medi~
Nos limitamos aquí a remitir al lector al § 16 de Juristische Logik
d~ y. ~-ug, Berlín, -~966. Esta obra proporciona algunas informaciones
bJbbograf1cas en relac10n con el tema que estudiamos. Señalemos también
e~ t~abajo recientemente publicado de G. Lozano, Corso di i~{ormaticd
g¡~ndica, Co<?perati'.:~ l!,niversitaria Milanesa, Milán, 1971, y el de Miguel
Lopez Y Mumz Gom, El derecho y la electrónica" Revista de Derecho
Judicial, Madrid, 1971, págs. 93-150. '
XII
INTRODUCCIÓN
N o s~ría difícil responder. Pero esta apología de la lógica
nos, ll~vana d~masia~o lejos, si quisiéramos mostrar todo lo que
l~ log¡ca ya dio y aun puede aportar a la filosofía y a las huma-
nidades. Recordemos solamente que no hay cultura intelectual in-
tegral sin cultura lógica. Las ciencias humanísticas sin los métodos
precisos a los que la lógica sirve en último lugar de fundamento
pueden todavía ser humanísticas, pero difícilmente seguirán siend~
ciencilfs. La ~il<;>sofía, sin el rigor de pensamiento y de lenguaje
q.ue s?lo la logtca puede desarrollar, se convierte rápidamente en
una literatura a la que podemos aplicar, aunque en un sentido
totalmente diferente, la frase célebre de Russell para caracterizar
a las matemáticas: "Ya no se sabe de qué se habla ni si lo que se
dice es verdad~ro". Pero si la salida del filósofo inglés expresa
con esa paradoJa la verdadera naturaleza de las matemáticas he-
rramienta humana, aplicándola a la filosofía, no haría más' que
comprobar una decadencia de la reina de las ciencias.
N os bastarán, pues, estas reflexiones generales acerca del
papel_ de la lógisa en filosofía y en humanidades, y pasaremos a
exammar con mas detalles su función en la vida jurídica y en la
ciencia del derecho.
Ahora bien, las relaciones entre los juristas y los lógicos son de
~ar~a data. Quedan como testimonio todas esas obra~, escritas por
Juristas, que estudian la estructura lógica del lenguaje del de-
recho, ~e la norma_ ju~í<:fic~ er; particular, y que analizan la argu-
mentaciOn y el rac10cm10 JUndtcos. Porque el jurista es también
un retórico, y éste' a su manera, un lógico. Por esta razón Jos
juristas tienen plena. conciencia de lo que une el arte jurídico
con el lógico. Algunos van aún más allá y reducen la inter-
pretación del derecho al estudio de las · relaciones entre con-
cep.~os, o sea entre normas jurídicas (escuela lógica de interpre-
taciOn del derecho). Otros, sin llegar a ese extremo, no vacilan
en llamar a la interpretación de1 derecho -por metonimia o por
analogía-3 "lógica jurídica", como por ejemplo Martín
Schikhardus, que en 1615 titula su manual de interpretación
jurídica Lógica jurídica, o, más cerca de nosotros, Berriat-Asint-
3
La metonimia es una figura retórica que permite llamar una cosa por
de un término que designa otra cosa unida a la primera por una
relacJOn de causa a efecto, de fin a medio de continente a contenido
etcét~ra. E_? _el caso ~ue nos int~;esa existen, por una parte, los argumento~
(~~dios) logJc?s _d~ mterpretacJo~, ~ por otra! la analogía entre las reglas
log1cas del. racu~c~mo. y _!a~ reglas ]Uridicas de mterpretación, que justifican
el nombre de log~ca JUridJCa que se da a la interpretación del derecho o al
estudio de ésta.
XIII
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
'Prix, autor de un Manuel de logique juridique. Habría material
suficiente como para redactar un importante estudio que intere-
sara a la vez a la lógica y al derecho, si se quisie,ra trazar el
pro~eso histórico de las relaciones entre estas dos disciplinas
analizando la abundante bibliografía que lo refleja.
Nada de esto es sorprendente. El derecho positivo humano
(derech<?: conjunto de reglas de conducta) para hablar sólo de él,
es un siStema de normas escritas o consuetudinarias por tanto
l.
de proposiciones. · ' ' de un lenguaje de un grado superior al leng\laje del derecho en el
Desde este punto de vista el derecho nos remite a un len-
. al lenguaje en el que las' normas son enunciadas al len-
guaje,
guaje. del derecho., ~n efecto, este lenguaje existe, tiene ~u voca-
bu~a:IO. y su ~amatlca, sus reglas sintácticas propias e incluso su
estihstlca. EVIdentemente no todo término jurídico es una ex-
presió!ll~~ística. Del mismo modo, no toda proposición es una
regla jUridica, pero toda regla jurídica es una proposición. Exis-
ten, por otra parte, definiciones de términos jurídicos, términos
~ue, como ~odos los otros, pueden además ser divididos y clasi-
fiCados de diversas maneras según las necesidades. Ahora bien la
ló~ca jamás ~~e extraña lenguaje, signo del pensamie~to,
ai De
la mterpretaczon y las Categorías son las dos primeras partes del
Organon de Aristóteles, ese Pentateuco de la lógica europea.
Pero. hablando del lenguaje del derecho, no hemos agotado
toda la r~queza del fenómeno lingüístico jurídico, porque, junto
al lenguaje d~l derecho, existe el lenguaje de los juristas, lenguaje
del que se sirven para hablar tanto de las reglas jurídicas como
de los sujetos u objetos del derecho a los cuales se refieren.
Mucho· antes de la creación de la semiótica, ciencia de los len-
guajes a:t~ficiales ut~lizados sobre todo por las ciencias formales,
l~ ~ramatlca y la logica hacían la distinción entre lenguajes de
distmtos grados. Las antinomias lógicas y matemáticas resueltas
gracias a, es_ta distinción, mostraron después su importancia teóri-
?a Y practlc~. ~l lenguaje de primer grado es aquel que sólo
mcluye los .termmos que designan objetos distintos de sus ex-
presi?_nes.4 El lenguaje de .un grado inmediatamente superior en
relac10n al precedente y llamado por esta razón metalenguaje,
por .estar situado por encima (por tanto, más allá) de aquél,
contl~ne entre otros, los nombres de las expresiones del lenguaje
de pnmer grado. En la notación gramatical se les escribe entre
4
Dicho de otro modo: ningún término de este lenguaje es el nombre
de otro de sus términos.
XIV
INTRODUCCIÓN
comillas como en el ejemplo siguiente: " 'mucho' tiene un
acento grave", donde mucho es el nombre del adverbio en cues-
tión. Para quien lo ha comprendido, es imposible .de ahora en
adelante confundir el lenguaje de los juristas con el lenguaje del
derecho. Porque cuando un procurador, un abogado, un juez o
un profesor de derecho afirman por ejemplo que el caso C bajo
el artículo A de la ley L, no enuncian una regla jurídica, sino
que hablan de ella, la citan, la comentan, lo que exige el empleo
que es formulada la regla citada.
Ahora bien, si se quiere que los enunciados que forman el
sistema de derecho sean precisos, claros, unívocos, que el sistema
del derecho sea coherente, es necesario, entre otras cosas, tomar
conciencia de la estructura, de los elementos y de las reglas del
lenguaje del derecho. Por razones análogas, es indispensable co-
nocer el lenguaje de los juristas, su vocabulario, su sintaxis su
~o. '
Los dos lenguajes en cuestión col)tienen elementos tomados
del lenguaje ·natural corriente, porque de él han salido, pero se
desprendieron de él rápidamente para transformarse en lenguajes
técnicos, cu~i-artificiales. P.or eso pueden ser el objeto de análi-
sis inspirados no sólo por la lingüística que estudia los lenguajes
naturales (étnicos), sino también por la semiótica, ciencia de los
lenguajes artificiales y .semiartificales. Esta última es una ciencia
muy reciente, nacida de la necesidad de conocer con precisión la
est~ctura de los lenguajes científicos totalmente artificiales
(como los de la lógica o de la matemática) y sólo parcialmente
artificiales (como los lenguajes de la física, de la química o de la
biología). Sus creadores (Camap, Church, Morris, Reichenbach)
dividen la semiótica en tres ramas: la pragmática, la semántica y
la sintaxis.
Todo lenguaje, artificial, semiartificial o natural, es un con-
junto de signos sensibles que los hombres utilizan para expresar
sus estados emotivos y comunicar sus pensamientos relativos a
su vida interior, o al mundo exterior .. En consecuencia, hay tres
grupos . de relaciones lingüísticas: las relaciones entre 'los signos
lingüísticos y las personas que los utilizan, las que hablan o
escriben o aquellas a las que se dirige oralmente o por escrito;
las relaciones entre los signos lingüísticos y los pensamientos
significados o las cosas designadas, y finalmente, las relaciones
entre los mismos signos lingüísticos. Estas relaciones son analiza-
das .r,e~pectivamente por la pragmática, la semántica y la sintaxis
sem10tlcas. Aquel que quiera estudiar hoy el lenguaje del de-
recho, o el lenguaje de los juristas, no tiene necesidad de in-
XV
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
ventar. Le basta inspirarse en las investigaciones llevadas a cabo
por la semiótica acerca de los lenguajes que constituyen su ob-
jeto. Así, existe en realidad en est~?~ latente, tod~ una se-
miótica jurídica que incluye la semwtlca del lenguaJe del de-
recho y la del lenguaje de los juristas. Y s~rá suficiente adaJ?~a: a
esos dos lenguajes las nociones y los metodos de la semiotica
para que se dé una extensión de ésta, extensión de la cual se
aprovecharán todos los que se ocupan del derecho, que lo crean,
lo estudian, lo interpretan o lo aplican.
Entre las reglas jurídicas existen relaciones lógicas. Así, la
regla prohibitiva: "El hombre no debe matar a su semejante",
emana lógicamente de la regla imperativa: "El hombre ?,ebe res-
petar la vida del otro", la cual a su vez es una conclus10n de la
regla general: "El hombre debe vivir en sociedad". Las premisas
"Si el vendedor vende una mercadería con un defecto oculto,
debe indicárselo a su comprador" y "El vendedor vende una
mercancía· que tiene un defecto oculto" llevan a la conclusión:
"debe señalarlo a su comprador". La regla "El propietario puede
hacer donaciones", se puede deducir de la regla "El propietario
puede disponer de su propiedad", mediando la premisa menor:
"La: donación es una disposición de la propiedad", etcétera. Ya
no nos encontramos en el terrenq exclusivo de un lenguaje, sino
también en el del pensamiento. Este se concretiza en este caso
en normas, aunque las captemos a través del lenguaje que per-
mite enunciarlas. Ahora bien, lo que nos interesa en este mo-
mento no son ya más las relaciones .semióticas, sino las rela-
ciones lógicas existentes entre las normas, particularmente entre
las normas jurídicas.
La lógica contemporánea ve el desarrollo ~esde hace una
cuarentena de años de una nueva rama llamada lógica deóntica.
lógica normativa o lógica de las normas. Sus primeros esbozos, a
veces torpes, por no decir ingenuos, datan del segundo cuarto de
nuestro siglo. El primero fue Die Logik des Willens, Grund-
gesetze des Sollens, de Emst Mally. Los representantes de la
lógica deóntica más importantes actualmente son, entre otros,
Andersen Castañeda, García Maynes, Jaake Hintikka, Lemmon,
Nowell-Smith, Prior, Tammelo, Von Wright. Weinberger narra la
historia de la lógica deóntica en su estudio "Die Sollsatzproble-
matik in der modernen Logik ", y Conte hace una lista de las
obras que tratan de estos problemas en la "Bibliografía di logica
giuridica" para los años 1936-1960. s
s El estudio de Weinberger ha sido publicado en Rozpr~vy Ceskos-
XVI
INTRODUCCIÓN
He aquí otro campo, despues de la semiótica jurídica -de
la cual por otra parte es un complemento-, susceptible de inte-
resar al jurista que no puede nunca permanecer del todo indi-
ferente a las relaciones lógicas entre normas, ya que de la obser-
vancia de estas relaciones dependen, por una parte, la coherencia
del sistema del derecho, y por otra, la rectitud de los raciocinios
jurídicos que intervienen en la elaboración, en la interpretación
y en la aplicación del derecho.
Pero los raciocinios jurídicos sobrepasan y con mucho las
aplicaciones de la lógica de normas hechas por los juristas. Si
bien todo razonamiento de interpretación o de aplicación de
derecho, que se conforme a la regla lógica basada sobre tal o
cual tesis de la lógica de normas, es un raciocinio jurídico, no
todo raciocinio jurídico es un raciocinio de elaboración, interpre-
tación o aplicación del derecho, con normas por premisas y con-.
clusión. El jurista (y tomamos aquí este término en su acepción
más amplia, incluyendo tanto el legislador que crea el derecho,
como a todos los que estudian o participan de una manera u
otra en su aplicación: abogados, representantes del fisco, magis-
trados, escribanos, órganos del poder ejecutivo, gubernamental o
administrativo, procuradores, etc.); el jurista, como ven~o di-
ciendo, razona tanto sobre los hechos como con determmadas
normas, y utiliza no solamente raciocinios deductivos, basados
en la lógica deóntica, sino también otros raciocinios deductivos
al mismo tiempo que raciocinios no deductivos (reductivos, por
analogía, inductivos, e cadísticos). Llámemos "raciocinios ju-
rídicos" a los razonami~ntos que hace el jurista como tal. Es
evidente que importa conocerlos aunque sea sólo para evitar más
fácilmente los errores de razonamiento que se deslizan constante-
mente. Pero, antes de razonar el jurista crea conceptos jurídicos,
los clasifica los divide y los define, si es necesario forma con
ellos juicio~ de diversas categorías; en po~as p~la?ras, realiza
todas las operaciones intelectuales que estudia la l?giCa. La parte
de la lógica que examina desde el punto de vista formal las
operaciones intelectuales del jurista, ~i .c?mo los p:o.d~ctos ~~n~a­
les de esas operaciones: conceptos, diy1s10nes, de.fmiCiones,,J:UICIOS
y raciocinios jurídicos, merec~, en razon de su obJeto ~specifico, el
nombre de lógica jurídica. Esta se halla todavía mas cercana a
las preocupaciones no solamente teóricas, sino también prácticas
del jurista, que la semiótica jurídica o la lógica ~e las normas.
Pero la constitución de la lógica jurídica no es posible, al menos
lovenske Akadem1e Ved, Praga, 1958, LXVIII, 9, 1-124; el de Conte en
Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, 38, 1961, págs. 120-144.
XVII
 INTRODUCCIÓN
INTROOUCCIÓ,'J A LA I,ÓGICA JURÍDICA

redacta desde 1958 un boletín trimestral Logique et Analyse,

en un estado de d!sdplina acabada y r~o~a, sin ,la ~laborac~ón consagrado en gran parte a los problemas de la lógica deóntica y
previa de la semiótica jurídica y de la log:¡ca deontJCa, motivo
de la- lógica jurídica. La Yale Law School en New Haven
por el cual este volumen reúne las tres. (Connecticut) publica desde 1959 sus Modern Uses of Logic in
Dado que la semiótica jurí~ic~ es la s~r?.i?tica ~pli~ada a los Law (Mull). Otras publicaciones también reg,frvan un amplio
lenguajes del derecho y de los JUnstas, la log¡ca ~eox:tl~a es una lugar a la lógica normativa o a la lógica jurídica, especialmente
parte de la lógica y la lógica jurídica es ~n estudw logiCo de las Analysis, Dianoia, Mind, Philosophy and Phenomenological
operaciones. mt.elf'ctuales del jurista, es ev1dente que una cultura
Research, Philosophy of Science, Studia logica, The Journal of
lógica, cierto conocimiento general de la lógica,, de sus pro-
Legal Education, The Journal of Symbolic Logic, Theoria,
blemas ' 1w<:iones ' símbolos ' métodos. y te!iiS. fundamentales
... es
absolutamente indispensable para qUJen qutera Imc1arse, aunque etcétera. Las recensiones de varias academias científicas (de
Heidelberg, Helsinki, Oslo, Praga, por ejemplo) publican también
mínimamtorilt~, en las tres disciplinas a la vez lógicas y jurídicas
estudios relativos a nuestra materia. Y a se han realizado con-
que c9nr.tituyen el obj(•to de este libro. . .
Esü• se dirige, en primer lugar, a los JUrlstas que pueden no gresos internacionales de lógica en los que han sido !r~tad~s ~s!-as
cuestiones (Bruselas, 1953, Lovaina, 1959). La log1ca JUridica
poseer una formación lógica. integral. Es cierto que el lector que
figura desde hace varios años en los programas de las facultades
lo neeesite pm•de consultar trabajos de iniciación, como lo~ dos
polacas de derecho.
volúmenes d{• Blanché, Iniciation ti la logique contempormric 'ii
Este pequeño volumen tal vez logre interesar al lector
Axiomatique (lniciadim filosófica), o el del P. Uoeh~lOiiki, Cum- francés y de este modo contribuya a provocar un movimiento de
pendio de lógica matemat1ca, (' inclus<l tratndt•!i dA lúfliicu enl.rt:~ investigaciones que vendrían a llenar la laguna que se acaba de
los ;:,:uales, si se trata de obras en lengua fnmeeSil, lit' distinguen comprobar en el pensamiento lógico y jurídico francés. Mirando
las Le~ons de logique {ormelle dt.• Dopp, y la lntrodtutum á la hacia este objetivo ambiciona esbozar una síntesis de lo que ha
logíque de Tarski. Pero elite estudio comptenwn.turio ~Se~ía fJro- sido hecho a lo largo de los últimos cuarenta años en el dominio
bablemente arduo y muy difícil por el heeho de qut tiNIIt necí~· de la semiótica jurídica, de la lógica de las normas y de la lógica
sario saber discernir Jn¡¡ nodones úthf~li para lu h~ctura del r,r¡;. jurídica. En el caso de que estas investigaciones fueran prose-
sen te volumen (no todo lo que se puede leer en llf~ obrao 11'1111· guidas, significarían simplemente un retorno a las mejores tradi-
cadas más arríbu ~s indispensable para su (•ompr<mlitÓn). J'or t;~SU; ciones francesas, porque París tanto en la época de Port-Royal y
motivo nos pareció pwferiblt> reunirlas en un !!apítulo pr•~h· de Condillac como en la de Abelardo y de Santo Tomás de
minar. Allí tratan'mos dt• introdueir y de exp!lcar lo4 corv~~pLo¡¡ Aquino, fue el centro mundial de los estudios lógicos.
y tesis lógicas que :w emplean a lo largo del text.,;, comtmtando
la concepción contemporánea dt~ la lógír:a, E~J, p•Jt un.n part~,
nos permitirá adelantar llu¡ no.::ioneR prineipal~~: dtt ~K~m~i,~ica ju-
rídica, y por otra, situar las tretí dil)(;íplinab que ~ estim f\Xtt-
minando en el conjunto de las ínvesti¡adonefi lhgl(!i:iri contem-
poráneas. .,
De este modo, llamaremos la atenc10n del lt!do!' liohre. un
campo de estudios de rápido desarrollo en _muchos p~1ses (pltll$t.!íi
anglo-sajones; países escandinavos; Alema~ua y ~ustna; e~tre lub
países eslavos, Polonia y Checoeslovaqu1a; y ciertos paises ~e
América Latina), y casi totalmente abandonados en Franela.
Entre unos ciento veinte lógicos, filósofos y juristas, autores de
más de 250 estudios, recensiones y artículos citados por Conte,
en su bibliografía arriba indicada, el pensamiento francés sólo
está representado por cuatro artículos de Blanché.
Sin embargo, Bélgica tiene ~u Centre National de Recherche
Logique, dirigido por Apostel, Devaux, Dopp y Perelman, que
XVIII XIX
CAPÍTULO I

LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES

Una de las adquisiciones (entre las más importantes para

nuestr<;> tema) del pensamiento que vuelve sobre sí mismo es la
toma de conciencia de la diferencia que opone la regla de acción
a la teoría filosófica o científica que le sirve de base. Ella per-
mite distinguir entre moral y filosofía moral, entre técnica y
ciencia, entre regla de raciocinio y tesis lógica, entre lógica-arte y
lógica-ciencia.
La antigüedad, la edad media, e incluso los tiempos mo-
dernos hasta el comienzo de nuestro siglo, no le dieron impor-
tancia* (incluso algunos contemporáneos nuestros, ~ encuentran
aún en esta situación), y no derivaron tampoco todas las conse-
cuencias de otra distinción, tan esencial y tan característica del
pensar contemporáneo como la precedente y que ya señalamos,
es decir, la distinción entre los niveles del lenguaje.
En cuanto a la primera, el significado de los términos
episteme y scientia, nos testimonia que se la consideraba en todo.
caso secundaria. He logike episteme y más tarde scientia logica
designaban indistintamente las reglas de raciocinios y las tesis
lógicas. El hecho de que se considerara a la lógica como una
ciencza normativa y que se viera en ella el ars recte cogitandi
prueba, sin embargo, que se pensaba ante todo en las reglas del

* Se equivoca el autor en lo que atañe a la Edad Media. Para Sto.

Tomás y su escuela, la lógica recaía sobre segundas intenciones, siendo las
primeras los conceptos que montaban el mundo. Las segundas intenciones
toman por objeto las primeras, advirtiendo en ellas un estado de abstrac-
ción y universalidad, de composición o división -juicio-, de consecuencia
"1"Bciocinio- que no pertenecían al mundo como tal, sino a nuestro modo
de pensar abstractivo, compositivo e inferente. Cf. R. W. Schmidt, The
Domain of Logic _gccording to Saint Thomas Aquinas, M. Nijhoff, ThP
Hague, 1966. (N. del T.)

1

IN'l'RODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
raciocinio. Según los teóricos contemporáneos de la lógica, el
nombre de lógica designa en primer lugar una ciencia (para ser
más precisos llarnérnosla ciencia teórica a fin de que nos en-
tiendan los que persisten en dar el nombre de ciencia normativa
a los conjuntos de reglas), 1 y secundariamente el arte que en-
cuentra en ella su fundamento.
§ l. Raciocinio, esquema de raciocinio, reglas de raciocinio y ley
lógica
La nitidez de la distinción entre lógica ciencia y lógica arte,
se debe sobre todo a los descubrimientos de los historiadores de
la lógica y a las conclusiones que supieron sacar. Así Lukasie-
wicz, el fundador de la escuela lógica polaca, gran lógico y al
mismo tiempo eminente historiador de la lógica, ha mostrado
que Aristóteles en sus primeros Analíticos expone tesis o sea
leyes lógicas, es decir, proposiciones teóricas que comprueban
ciertas relaciones existentes entre proposiciones de tipo deter-
minado, mientras que los estoicos y los lógicos medievales anali-
zaban reglas y también esquemas de raciocinio.
La teoría de la lógica torna luego conciencia de las dife-
rencias entre las cuatro realidades lógicas siguientes: los racio-
cinios, los esquemas de raciocinio, las reglas de raciocinio y las
tesis (leyes) lógicas.
a) Raciocinios
Veamos primero los raciocinios.
El análisis químico comprueba la presencia en un por-
centaje bastante elevado de arsénico en el mechón de cabellos de
Napoleón guardados en recuerdo después de su muerte y con-
servado hasta nuestros días.
Por lo tanto, Napoleón fue probablemente envenenado con
arsénico.
He aquí el ejemplo de un raciocinio reductivo (la premisa
comprueba un efecto, la conclusión supone la causa que lo ha
producido).
1
Al hacerlo se ajustan a la práctica antigua: para la teoría contem-
poránea de la cie~cia, ésta es siempre una comprobación o una explicación,
jamás una norma.
2 3
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS f'UNDAMENTALES
Veamos otro ejemplo:
Si Pedro compra a Pablo un automóvil, debe pagarle su
precio. , .
Ahora bien, Pedro compra a Pablo un automovll.
Por lo tanto, debe pagarle su precio.
Este segundo ejemplo es un raciorinw deductit•o, es decir,
un raciocinio que obedece a una regla fundada sobre una ley
lógjca (explicaremos más adelante las nociones de rt>gla del
raciocinio y de ley lógica). .
El análisis de estos ejemplos nos permite comprobar lo Sl·
guiente: por raciocinio entendemos un encadena':niento de pro-
posiciones resultando el proceso intelectual del rn1smo ,nombre y
que se desarrolla en la mente de un hombre concreto. Este anun-
cia un cierto número de juicios (por lo menos dos) de los cuales
uno es la conclusión y el otro (o los otros) anterior( es) al pre-
cedente, la (o las) premisa(s). Las proposiciones que signifi~an
estos juicios y que forman en el sentido que ~e düpos anten?r-
mente. no contienen ningún sfmbolo de Vfmable. · Los raciO-
cinios, procesos intelectl).ales discursivos (qu_e _p!oducer:- d~recta­
mente los raciocinios encadenamiento de .)UlClOS, e mduecta-
mente los raciocinios encadenamiento de proposiciones, signos
lingüísticos de los juicios en cuestión) se insertan en la ~í.t
intelectual común científica, filosófica, técnica u ntra. Son Siem-
pre concretos, incluso cuando tienen por pr~m~sa(s) y conclusión
juicios universales, porque sop hechos ps1qu1cos c_oncretos de
naturaleza cognoscitiva. En cuanto tales, son determmables, aun-
que indirectamente, por las coordenadas tiempo Y esp~ci!!. Ta! o
cual· hombre se encuentra en tal o cual lugar y efectua en tal o
cual momento tal o cual raciocinio. A este tipo corresponde la
noción fundamental de raciocinio, especialmente la noción de
,., raciocinio-operación psíquica discursiv,a.. Pero exis~n,_ ~omo
l
vemos dos nociones derivadas (metomm1cas) de ractocmio: la
1 prime;a se refiere a los raciocinios encadenamiento d~ juicios
(los "productos mentales" de los raciocinios en el senttdo fun-
j
2 El símbolo de variable o simplemente la variable es una expresión
1
convencional que puede ser llamada artificial en oposición a las expresiones
que forman 'un lenguaje natural, étnico, el francés, por ~jemplo, Y que es
1
susceptible de ser reemplazado por una de las ex~res10nes, naturl!les o
artificiales, que pertenezcan a una categoría determmada de e~~res10nes,
por ejemplo a la categoría .semiótica de, nomb~!s. o la de propos1c1~?es. La
variable pertenece a la m1sma categona sem10tlca que la expres10n que
representa. Esta se llama su "valor".
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
damental) y la segunda .a los raciocinios-encadenamiento de
proposiciones (signos lingüísticos de los precedentes). Señalemos
entre paréntesis que es necesario distinguir en general entre las
operaciones intelectuales que son procesos psíquicos cognosci-
tivos, los productos mentales de aquellas operaciones, y sus
signos lingüísticos. Para que esta distinción sea completa, sería
necesario citar también las potencias cognoscitivas que realizan
las operaciones en cuestión, por ejemplo, los sentidos externos o
la razón, y las disposiciones gracias a las cuales, según el grado
de su formación, dichas operaciones cognoscitivas se llevan a
cabo de modo más o menos perfecto. Las potencias cognosci-
tivas, sus disposiciones, sus operaciones, así como sus productos
mentales son estudiados en cuanto hechos psíquicos por el psi-
cólogo, por otra parte, el cont~nido de los productos de las
óperaciones cognoscitivas tiene interés para la vida corriente o
para un saber u otro; el lógico, en cambio, se interesa exclusiva-
mente por la estructura formal y general de los productos cog-
noscitivos que se manifiesta a través de la estructura de las ex-
presiones lingüísticas que les sirven de signos sensibles.
b) Esquemas de raciocinios
Esta estructura presenta ciertas características formales,
generales y constantes. En lo que se refiere a los raciocinios
encadenamiento de proposiciones, aparece cuando se reemplazan
ciertas expresiones naturales, que figuran en las proposiciones
que forman el raciocinio dado, por símbolos variables. Un ra-
ciocini<;> transformado de esta ~anera cesa de ser un raciocinio
para transformarse en esquema de raciocinio que representa toda
una categoría de raciocinios que tienen la misma estructura.
Tomemos nuestro segundo ejemplo y reemplacemos la propo-
sición "Pedro compra a Pablo un automóvil" por h variable "p",
y la proposición "Debe pagarle su precio" por la variable "q".
Obtenemos así la fórmula siguiente:
Si p, entonces q,
más p.
Por tanto, q.
Esta fórmula ya no es un raciocinio, sino un esquema de
raciocmw, porque el contenido de un raciocinio es siempre de-
terminado, mientras que el de la fórmula que acabamos de men-
cionar es general y abstracto. Importa recordar también otra
diferencia, relacionada con la precedente, entre el, esquema indi-
cado arriba y el raciocinio al cual corresponde. Este está com-
4 5
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
puesto por proposzczones y aquél por funciones proposicionales.
Con esta palabra designamos la expresión que proviene de una
proposición cuando se reemplaza ésta o al menos una de sus
partes por un símbolo de variable. 3
e) Reglas de raciocinios
El hombre que razona, cualquiera sea el esquema que con-
cretice su raciocinio, obedece siempre a una regla de raciocinio,
regla correspondiente al esquema en cuestión. En nuestro ejem-
plo se la puede enunciar en los siguientes términos:
(Rl) Quien admite como verdadera la proposición de tipo
"si p, entonces q" y la proposición correspondiente a la variable
"p" puede (e incluso debe} admitir como verdadera la propo-
sición correspondiente a la variable "q" .4
Acabamos de citar una de las reglas de raciocinio que los
estoicos ya conocían y que la lógica tradicional llamó "modus
ponendo ponens". La lógica contemporánea le da el nombre de
regla de separación, porque permite efectivamente separar el con-
sec11ente de una proposición hipotética de su antecedente.
. He aquí a su vez la regla silogística Barbara: (2) Aquel que.
tiene por verdadera la proposición del tipo ''todo M es P" y la
proposición del tipo "todo S es M" puede (o "debe") tener por
verdadera la proposición del tipo "todo S es P".
Es fácil advertir las diferencias que existen entre una regla
de raciocinio y un raciocinio o su esquema Mientras que todo
raciocinio está compuesto al menos por dos proposici<1nes, y
todo esquema de raciocinio al menos por dos funciones propo-
sicionales, ,la regla de raciocinio se enuncia en una sola pro-
posición. Esta es siempre una proposición normativa, porque
contiene una directiva que enuncia lo que podemos y debemos
hacer o no nacer, mientras que las- proposiciones que forman un
raciocinio pueden ser tanto teóricas como prácticas (normativas).
Toda regla de raciocinio es además formulada en el lenguaje de
un grado superior al de las proposiciones del raciocinio corres-
3
__ _La función . proposicional no es más que una especie de función
sem10tica cuya noción es explicada más adelante.
• Las r~gl.as de r~ciocinio, las leyes lógicas y las definiciones tomadas
4
de SIStemas logtcos seran numeradas en el orden de. su aparición en el texto:
(Rl),· ~t~··. para las reglas; (l), etc., para las leyes (tesis); (df 1) etc., para
las defmiciones.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
pondi.ente. Se lo reconoce por los nomnres de las proposiciones
que forman el raciocinio dado, o por los nombre; de 1as fun-
ciones proposicionales que constituyen el et;quema de raciocinio
correspondiente, nombres que figuran en b· reg\a de raciocinio
en cuestión. En nuestro primer ejemplo de np de raciocinio, la
expresión "si p, entonces q" por ejemplo, t~ el nombre de la
función proposicional misma "si p, entonces q".
Es evidente que no cualquier expresión redactada de una
manera análoga a la regla de separación o a 1a neta silogística
Barbara es necesariamente una buena regla dt~ raciocinio, que
garantice la verdad (o una probabilidad. suficit'ftte) de la con-
clusión en caso de verdad (o de una probabilidad suficiente) de
la (o de las) premisa(s). En efecto, las expresiont~ que tienen la
forma sintáCtica de una regla de raciocinio pued.m dividirse en
reglas válidas, por ser auténticas, y en pseudoretfltu. que sólo
tiénen de reglas la apariencia sintáctica. Son auténticas las reglas
cuyo valor cognoscitivo discursivo es garantizado por un funda-
mento racional suficiente.
Según la naturaleza de ese fundamento, las reglas de racio-
cinio se dividen en lógicas len sentido restringido) y no lógicas
(lo que por supuesto, quiere decir, "otras que las lógicas" y no
"ilógicas"). Se llama "lógica" en sentido restringido a una regla
de raciocinio garantizada por una tesis, o sea por una h~y lógica.
Las reglas no lógicas de raciocinio tíenen otro fundamento ra-
cional. Su eficacia discursiva está garantizachi por una Ciencia,
por la filosofía, o por otro factor. Así, las reglas de raciocinios
estadísticos, que se tratarán en el último capítulo, se funda-
mentan en diversas tesis matemáticas de cálculo estadístico: una
regla de raciocinio reductivo puede tener por fundamento la ley
de tal o cual ciencia que se pronuncia sobre la relación de causa
a efecto existente entre los fenómenos dados; y la regla del
raciocinio inductivo se fundamenta en último término en la tesis
filosófica que admite la realidad de las propiedades esenciales,
genéricas y específicas (en el sentido etimológico de estos .tér-
minos) de los entes sobre los que versa nuestro raciocinio. Cier-
tas reglas de raciocinio de interpretación jurídica no tienen otra
,·, fuente y garantía más que la prudencia del legislador y de sus
colaboradores (doctrina jurisprudencia), que son sus autores.
Las dos reglas de raciocinio'citadas más arriba, a título de
ejemplo, rson reglas lógicas, porque una ley lógica garantiza a
cada una de ellas. La primera es garantizada por una tesis del
cálculo proposicional (explicaremos este concepto más adelante),
especialmerte por· la ley.
6
LÓGICo\ Y ;>JOClONES LÓGICAS F'ONDAMENTAI,ES
(1) Si, si p, entonces q, y p. entonces q.
Y la segunda por la te~;is silogistic:l Siguiente:
(2) Si todo M es P y todo S es M, entonces todo S es P.
-d) Leyes lógicas
Pero ¿qué es una tesis tógica·? Es una .esp~;ít'--~ ley -ckll-·
'ti t.í{iaJ.. Por otra parte, ~ iit ihma tamtili:-.: ie.;r bgica, en el sen-
tido, no de una r~la _sino de una coP-:lprobil' ~1i;!1 _d..;· reguiaridad.
Porque toda ley científica- es una proposición teóncl/., g~
que expresa la existencia de ur.;a !Ú1><c···. . · :· .• c:bntt, enit~! dos o
varias clases de fenómenos estudiado;, pur lH c1enda en ·~Uehtiim.
Por ejemplo, la ley sociológi<;~ quEL..aiin.na q\le el nÚl'ntrq_de
suicidios es mayor entre las persom.¡s solas 1S(,lteros, viudos, di-
vorciados), que entre las personas casada'; y q~l'2 viven en familia,
expresa una relación constante entre dos ca':ego;·[as de fenómt.'-
nos -SOCiales:. el género-de vida sulitari<>.. o cunyugal, o en gene.r<~l
familiar~ y eLnú:rrttiJ;Q de suicidios. El tec.rerH de Pitágoras que
establece una ecuación entre el cuadraJo ae ia hipotenusa y la
suma de los cuadrados de los dos e;atetos J.:> un triángulo
rectángulo, expresa asimismo una relaci5n eonstante entre dos
categorías de entidades ·geométricas que forman í-!l objeto de la
ciencia de la cantidad discofltinua. La ley lógica no es otra eosa.
Es igualmente la expre~ión de una relación cc:mstant_e, en·
este· caso de la relación que se establece enirc los estados de
cosas designados por las proposiciones. Se pueden distinguir dos
categorías de relaciones de este tipo. Pertenecen a la primera las
reJacione& materiaks;. es decir, relaciones determinadas por es-
tados de cosas como los que design~n las ·proposiciones: "Se
sumerge un sólido en un líquido" y "Este pierde aparentemente
en peso lo que pesa el líquido desplazado par él", que consti-
tuye la ley de Arquímedes. Se- trata en este caso de una relación
·existente entre realidades físicas estudiadas por la ciencia de este
nombre, que se refleja en la impli<;ación que tiene la primera de las
dos proposiciones enunciadas por antecedente y la segunda por
consecuente. ÜC\lt"re .ello.no....solamente_en física, sino también en
química, biología, psicología, sociología, etc., e Incluso en ina- . .
temática, si se las considera como ciencias de hi cantidad. Eh
efecto, las leyes de todas esas ciencias son juicios, y por tánto
propoaiciQ_~; por tanto, en ambos casos, son signos formales en
los que no nos detenemos, sino que a través de ellos alcanzamos
la realidad examinada, como la mirada que atraviesa el vidrio
para posarse sobre las cosas que le permite ver. Ahora bien: ~.
relaciones de este género, objeto de las ciencias nomológicas
7
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
re~~~. !_lCI interesan al lógico .. Su atención se dirige a las rela-
ciQnes formales. En efecto, toma en consideración los estados de
cosas sólo en la 'medida en que éstos son designados por las
proposiciones y determinan el valor lógico y la estructura sin-
. táctica de estas últimas. Por eso es que, como diremos de ahora
en adelante, recurriendo para simplificar las cosas, a la meto-
nimia, las leyes lógicas expresan las relaciones constantes que
existen entre dos o más proposiciones en razón del .valor lógico,
o de la estructura sintáctica de las mismas5 • Esta última se carac-
teriza, por ejemplo, por la presencia o la ausencia de una ne-
gación, de un nombre individual o general (universal o parti-
cular) o de varios nombres· de tal o cual género. En razón de su
estructura las proposiciones se dividen en afirmativas y negativas,
en proposiciones de secundo adjacente (que contienen solamente
un verbo y un nombre como por·ejemplo "la ley L existe", o
"El procurador acusa") y en proposiciones de tertio adjacente
(que contienen un verbo y dos nombres), llamadas también
"proposiciones predicativas" ("Toda donación es un contrato"),
o en proposiciones singulares ("Pedro es un ladrón"), particu-
lares ("Cierto contribuyente es fraudulento") y universales
("Ningún militar es diputado"), etcétera.
Tomemos por ejemplo la tesis ( 1 ), fundamento de la regla
de separación. Es una proposición teórica que expresa la relación
formal constante que se establece entre la proposición hipotética
representada por la función proposicional "si p, entonces q", y
la proposición simbolizada por la variable "p", por un lado, y la
proposición correspondiente a la variable "q" por el otro, ya que
la relación expresada por esta ley lógica es de una naturaleza tal
que, haciendo abstracción no solamente del contenido sino
>-'
5
Los lógicos admiten casi unánimemente que el valor lógico se
identifica con el de verdad o falsedad, eventualmente con un valor inter-
medio de mayor o menor probabilidad. Sin embargo, el lógico eeatem~
ráneo se interesa también por las proposicioua& (en el sentido gramatical de
la palabra) imp.erativas, interrogati_y~ (véase por ejemplo A. N. PRIOR,
"Erotetic Logic"; STALH, "Un développement de la logique des questions"
o AJDUKIEWICZ, Logiczne podstawy nauczania) o exclamativas que mam-
fiestarnente -no· poseen valor de verdad, de falsedad o de probabilidad. Al·
gunos se plantean la pregunta de si todavía en esos casos se puede hablar
de lógica. Veremos cómo surge esta dificultad con motivo de la lógica de
las normas, a las que numerosos autores niegan valor de verdad o falsedad.
Toda esta discusión tiene su origen en presupuestos filosóficos injustüicados
que no podemos discutir en este volumen. El autor lo ha hecho por' otra
parte en otro estudio (Le probleme de la vérité en morale et en droit). Es
un hecho que existen raciocinios que tienen por premisas y conclusiones
8 9
LÓGICA y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
también de la: estructura de las proposiciones que reemplazan a
las variables "p" y "q" cuando simultáneamente si p, entonces
q, y p; entonces q.
La ley lógica que garantiza la regla silogíst,ica Barbara es de
un ·carácter un· poco diferente. En efecto, en este caso, la re-
lación formal constante que ella expresa entre las proposiciones
del tipo "todo M es P", "todo S es M" y "todo S es P" la
determina no sólo el valor lógico de las proposiciones en cues-
tión, sino también su estructura, en esta oportunidad el hecho
de que las tres proposiciones son universales y afirmativas; que
comprenden solamente los tres nombres "S", "M" y "P"; que
cada uno de estos nombres aparece dos veces; que el nombre "M"
no figura · en la tercera proposición, etc. Pero, sin embargo nos
hallamos también frente a una relación formal, porque no de-
pende ·de manera alguna del contenido de las proposiciones entre
las cuales se establece. En efecto, poco nos importan los entes
designados por los nombres que corresponden a las variables
nominales "S", "M" y "P". La relación comprobada por la ley
del silogismo Barbara existe siemp:r;e que tres propo.siciones
posean la estructura arriba mencionada, haciendo abstracción de
los entes· a los cuales se refieren.
La ley lógica tiene puntos comunes tanto con la regla de
racioClDlo, como con el raciocinio y su esquema. De hecho, se
enuncia en una sola proposición como la reflla de raciocinio;
, proposiciones que no poseen valor de verdad o de falsedad. Basta citar,
algunos ejemplos para darse cuenta de ello:
¡~ué·bdla es esta rosa!
Toda rosa es una planta.
¡Por tanto, qué bella es esta planta!
¿Debo yo guardar este anillo?
Este anillo es un anillo robado.
¿Debo yo guardar un anillo robado?
¡Ama a este hombre!
Este hombre es ~n enemigo.
¡Por lo tanto, ama a un enemigo!
Hay que concluir que la lóJi:c~. que tiene. el derechn de estudia~ t?ties
los raciocinios y todas las proposiCiones que figuran en ellos, no se hmita a
examinar las proposiciones que tienen valor de verdad o de falsedad. Y si
toda proposición que pueda ser analizada por la lógica tiene un val~r
lógico éste no se identifica con los valores de verdad, falsedad o probabi-
lidad. 'Por lo tanto, nos vemos obligados a admitir una pluralidad de valores
lógicos.
lNTROOUCCIÓN A l,A LÓGICA JURÍDICA

pero es formulada en un lenguaJe de un grado inferior al de la tiene ciertamente muchos otro¡¡ tsf•ntkh1..;, rmis arnpliob o figu-
regla de raciocinio como el raciocinio y el esquema de ra- •• rados. Los examitutrí1mos más adelante.. l~n efecto, pura «Pr13ht!ndet·
ciodniq. mejor la nodón dt;! lóRicu tm d :;~ntído má~:~ tH>t.rído nn~:> quadtt
aún por examinar lab pill'tOii que la nmstituyen. J~e,•ién t~nloncus
§ 2. Lógica formal deductiva podremos analizar c{)n éxito las otrus ueepdomtti del término
"lógica",
Estamos, por fin, en condiciones de definir la lógica-ciencia. Ahora bien, la dt•finidón arriba iudwada nm; pet·mihi t~n­
P~s t>.l término "lógica'' designa para nosotros ante todo una trevet· jnm~,díatamente l.<t ~.Hvi:sión mál:l fundamental dti la lógiea
ciencia, y en segundo h\pr únicamente un arte. En efecto, se dedudíva. E¡¡ta índuy¡• t>n eftwto dos part~s: la lóJ,!'icc¡ de las pro·
llama "lógica", ante todo a una dencia, una._gt}.ru;.ia.teólica (se po- posicíone¡, y la lógü•a de nombrl•M. La prune.ra ets c~l eáleulo de las
dría suprimir e&te epíteto, como ya hemos dicho, si algunos auto- tesis que expresan l.iis t .. ladones constantes formule¡; exiatt!nte!i
l.'e& no em~ todavía el término "ciencia normativa~'). una entre proposicioneil en .raz.'m de ~u valor lógico. La segunda
ciencia oomolóti..~ aunque fOI'mal. PlW& la ~enuncia reúne en un vasto l'lilsU!nta d.edt.u:iivo, (jiH1 erwiern~ varios si¡¡temas
ley~ compara~· per- una parte a las. tesis matemáticas. y. por la subordinados, las tellis que; se l't.'fieren la~> roladones que unen las
otra parte ~ las l~yes de la física o det la soclolocía por ejemplo, con proposícíon~ lógica.ti en virtud. de ;,;u Hstruelu.ra.
ta dlferenc\a qu~ las. leyes ~ ~X))NSaD la$ rela.cio.Des que exis-
ten entre entes de ~ o eQtJre kls. s.iCoos tiocüi.süeo& que los a) Lótíea dR la6 proposiciones
re~"t~entan {en lo que la l•a. se ~ á l'.as ~) y
lW el'ltre entes ~ Por· esta razóm, la lócica y la& maiemátieas Se llama a la prim~ra ''lógi.~.:a de lu~ proposicione¡¡", porque,
son 1~ "d~nria~" f<•rmale.~J'" pot oposiciólt a las otras. na... en razón del carácrer de sus t.esis. se utiliaa ~n m1tas últimas
~~ "reales'· .... rtignOf que pueden l3er rf'R-mpla~ado¿ por cualquier proposickm, y
· La lóg-«:~ ~n.timdida de esta manera.,. pue@ ser llamada que por· ello se los denomina '~vana.bles proposicionales"; se las
~W. (fJrm!!Jl x
deductil.:a. En éfecto, se trata de una ciencia desígna corrientt>mente por mE>A.ío da las letras minúseulas "p",
f01~ c;om.o se a<.~aba de decir, pues ·la lógica sólo estudia las uq''. "r'•, etc. La segunda parte fundamental de la lógka toma su
l'e~~M..·i.o~s fvJ:ma!'i's entre propX>i.::1or~e!< ::<:m val()t' iogico .. Es. al nombre de los símbolos qu!:! figuran en sus t¡jsh; y ql.le pueden
UliiimO hert'.l',} lc•.>.,:'c 1j ,~;,: •.::~.;'.·•:::,., ;>(''''.'('.~'' ";l..;E- i~y.Hfi funda¡:n~r;t3.J1 .er reemplazados por cuaLquier nombre individual o general
~l'M-~..l>\i ~k· ¡"~' ;,~··.:.·~"in.:<::> ...l.Jdut.l.·i ..·t•l'. La i0gíca men~cf' :jdem;ís (~~e¡ún los caws), Normalmente se emplean las letras minúseulas
~ ~JD;bré:' ct.~ den~!~ dedueb:va poi o:i he-cho de que sus tests
f91~ un sis.t.:ma. ~dudivo, axiomático y formalizado. Expli~
'"x", "y", "z" o "a", "h'', •·e•, etc. comu vm·iable.s nominules
tndtuídualeM y Ja¡¡ mayúS(~ulaa''X" 1 ·•y••, etc., o ''A'\ ''B", eú,,
l'tlNDlQ& n,tá.s adektnt~ la. ooc::ión de tal s.ist.ema•.
como varwbletJ runntnales generales.
· E:n reS\wen, la lógic.J, en el sentido má& rest;rmgido del
t~rmil,w.. es decll la ió.p¡_·a tvrmal deductiva, $e define ~oma la
Jf.:n la per¡¡ooucióu de su ohjet.ívo, lu lógw~t tie h'\s pro-
de.ncia ~ las reladQOO::$ (.'Qit~nt;es formales que ;;e ebiablecen pOIJicíorwi empieza por registrar lntS divt!nms t~spodtui de pro-
(mtre pcopo$ick~~ con valor l~~-o. en· razón ·sclamente ~ su poiicíones, comenzando por las fundonea rropu.'iiclnnales, enn)-
v~or 16Q~o.; o tamm.tn a. t:ausa .je su est;ruct~ Es pos¡b~e pueJtu. Ste las Uama "moleoularea ". Uní:l prupmndón es mole-
expooed~. de d\.>s maneras.: en la fort:1li de un QO~unto de tesis cular ctumdo tUUt de .:iius partes al menus t~!\ i:!ll« mismi\ I.UU\
(k!-}·e.s) lógicas., el caso rru.ls. fr~U.t.'flte, 'l. comp conj1-1ntQ de re~as propo¡¡id.ón. E.S evidente que en un últinw aná\\l:.is lt\s propo-
lóeki.\S. Eu est(• últinlo í.'a&<.> se habla de una fóglca construida il.ciones molecul¡:.u·e~t se descomponen en tnoposieion~s simples
s~ un ~t~:.~o de deducdón m:¡tMrttl.""· Bl término "lógica" llamada~~ "atómicíi.S ". lJ na prL)p(.)liíi.eión es atónuea ('U~ndo nin·
¡una de su~t partes es una proposíción. r"aí~a proposición t lo
"1
mismo cabe d~cir respectQ de lllS funl·innes prnpüs¡¡·jonales) 1.~\\fl
tiene una expunnón específit.::li que la eonslitiiY~ í'omo tal. A
ti. !!:sla uk•.m.~ PN!>~J~ióa s.c <N}(:u.mt.ra lll< Dopp, Logiques cons{ruites esta expresión se la llama "vpemdor", "t'onet·tw«" 1) fwnrtur
~~:;· proposíeional. Aunque se empleen estos tro:,¡ nomhre:; y tl"~ lUi>
wr cm.; rmithvdr. <k déduct,;.;n m;t¡¡r<Jíle
r(
~~(
n
1
.
.
(
¡.
INTRODUCCIÓN A LA LÓQTCA JURÍDICA
dos primeros sean los más frecuentes, el tercero es el más ade-
cuado. En efecto, el nombre de operador se extiende también a
los cuantificadores, (que definiremos más adelante), cuyo papel
difiere del de las expresiones en cuestión, y el nombre de co-
nectiva designa, propiamente hablando y como lo hace notar
Blanché, las expresiones que la gramática llama "conjunciones"
porque unen proposiciones construyendo con ellas proposiciones
compuestas, miéntras que algunas de las expresiones lógicas que
estamos. tratando pueden,· con sólo referirse a una proposición,
crear una proposición molecular,' como ocurre en el caso de la
negación proposicional. La proposición "El deudor no paga su
deuda", es, para la lógica, en realidad, una proposición molecular
compuesta por la proposición "El deudor paga su deuda" y .la
negación "proposicional", llamada así porque niega una propo-
sición y de esta manera forma una nueva. Por eso es preferible
emplear el nombre de "functor proposicional", introducido en el
lenguaje de los lógicos por Ketar_binski, nombre que designa toda
expresión, sin importar si se refiere a una o más proposiciones,
que no es ni un nombre, :r:rl un cuantificador, ni una proposición,
Y- cuyo papel consiste precisamente en crear las proposiciones y
las funciones proposicionales que les correspondan (lo que ex-
plica justamente la elección del nombre "fúnctor"). Hay que
señalar al margen que también existen otras expresiones que
tampoco son nombres ni cuantificadores ni proposiciones, pero
que su papel consiste no ya en crear proposiciones y funciones,
sino en crear nombres y functores: se las llama respectivamente
functores (operadores, conectivos) nominales y (urfétores (opera-
dores, conectivos) de functor. 7 Volveremos s9bre ellos más ade-
lante.
Algunos de los functores proposicionales tienen la pro-
piedad de que, si se conoce el valor lógico de las proposiciones a
las que se refieren y que se denominan sus "argumentos", se
conoce también el valor lógico de la proposición compuesta, que
crean de este modo. Se lós llama por esto "functores de ver-
dad". En consecuencia se los puede caracterizar por medio de
cuadros llamados "matrices", compuestos por símbolos que re-
presentan los valores lógicos que toman tanto los argumentos de
7
En lo que sigue, tomaremos la libertad, por deseo de brevedad, de
utilizar el neologismo -sit venia verbo- "functorial" y hablaremos de
Functores functoriales, así como de "funciones functoriales", etcétera, en
lugar de utilizar las expresiones "functores (o funciones) de functor",
etcétera.
12
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
l?s functores d~ verdad como· las proposiciones construidas gra-
c!~ a ellos. SI se toma en consideración sólo los dos valores
lo~<;os_, verdad .y f~edad, los functores proposicionales de ne-
gaciO~, ,?e conJu~cion, . ~e alternativa (que otros llaman "dis-
y~~Clo~ ), d~ di~yu~~IOn (llamada también de ,"incompati-
bihda~ ), de ImphcaCion y de equivalencia, functores que son
los mas frecuentemente usados, reciben las matrices siguientes:
"'P P' p q p•q pvq p/q p:::)q p:=q
1 o 1 1 1 1 o 1 1
1 o o 1 1 o o
o 1
o o
1 1 1 1 o
o o o o 1 1 1
· A~:r;nitamos que .......... sea el símbolo del functor de negación
propos~Clonal. Es un ~ctor ,singular, según la expresión de
Blanche,. porque se refiere a solo un argumento proposicional.
Ahora bien, SI reemplazamos la variable "p" por una proposición
ver~adera, la función "-p" se transformará en proposición falsa,
Y si.~eemplazamos la vanable ~'p" por una ·proposición falsa, la
func_IO~ ~'-p" se transformará en proposición verdadera. Éste es
el sigmficado ~e la primera matriz. La segunda caracteriza de
una manera análoga los functores de conjunción (simbolizados
P<?r ~ • ~ ), de alternativa, simbolizados por "v"), de disyunción
(simbol~ados _POr :'/"), ~e implicación (simbolizados por ":::)")y
de eq~r~alenc1a (simbolizado por "="). Todos estos functores
proposiCIOnales son binarios, es decir que cada uno se refiere a
d_os argumento~ proposicionales. Colocados entre dos proposi-
~~ones o f~ciones, q~~ le c?,rresponden, se llaman también
Jun~tores mterpropos1cwnales . Si en la fun.c,ión conjuntiva
p.q ~e.,reemplaza cada una de las variables "p",y ."q" por una
pro_p~Icion verdadera, la función "p.q " se transforma en pro-
posiclon verdadera. En los otros tres casos (p verdadera, q falsa,
~ ~~lsa, . q verdadera, p y q falsas) se transformará en una propo-
SI~lon f~_lsa. La lec~ura. de . !as matrices de la alternativa, de la
disyuncion, . ~e la Imphcacion y de la equivalencia no debería
presentar dif1cul_tades, después ~e la interpretación arriba indi-
cada d_e las matnces_ de la negacion y de la conjunción.
. S1 !eemplazamos por variables proposicionales las proposi-
cior~s vmculadas a los functores proposicionales singulares 0 bi-
13
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES

narios -en calidad de argumentos, obtenemos las funciones pro-
posicionales de uerdad. Algunas de ellas son llamadas "tauto-
logías lógicas". Son las funciones de verdad que se transforman
siempre en una proposición verdadera, cualesquiera sean no sola-
mente el contenido y la estructura, sino incluso el valor lógico
de las proposiciones puestas en lugar de las variables proposi-
cionales que figuran en la función dada. Tomemos la función
J~to a la lógica biualente de proposiciones, que acabamos
de cons1der8! y que no ~onoce otros valores que los de verdad y
falseda~ •. exiSten.' despues de, l<;>s tra.bajos de Lukasiewicz y de
Post, ~og1cas polJUalen,es, la log¡ca tnvalente ep primer término.
Estudiaremos sus aplicaciones en lógica deóntica Recordemos
que la negación proposicional de la lógica trivalente se define
cop la .matriz siguiente:

(3) ~~p::p

que se lee: "no no p equivale a p" (no es verdadero que no

~p p
llueva equivale a llueve) 8 : esta función da siempre una propo- 1 ' o
sición verdadera. La verdad de la proposición que procede de
esta función después de haber reemplazado la variable "p" por 1/2 1/2
una proposición, no depende del valor lógico de ésta. Esta pro-
posición puede ser verdadera o falsa Tal función de verdad es o 1
precisamente una tautología de la lógica de proposiciones.
Cada tautología de la lógica de proposiciones es una ley
lógica y tesis del sistema de la lógica de proposiciones. Cono- La negación de una proposición verdadera es una proposi-
cemos ya dos de ellas: la tesis (1) que fundamenta la regla de ción falsa, la de una probable, otra probable y la de una propo-
separación y la tesis ( 3) conocida con el nombre de ley de la sición falsa, una verdadera
doble negación. · . Como se ve, los sistemas de lógica de proposiciones son
La, lógica de proposiciones es el conjunto de estas tauto- múltiples. Su número y su variedad son en realidad todavía ma-
logías. Estas están vinculadas entre sí por relaciones de premisas yores si se j;iene en cuenta el hecho de que sus autores eligen
a conclusiones. Efectivamente, se puede elegir una o varias de distintos functores como térininos- primitivos (introducidos sin
estas tautologías de manera tal que, si se las admite sin demos- definición) -Russell admite la negación y la alternativa Luka-
tración y si se adoptan las reglas de inferencia apropiadas, se siewicz la negación y la implicación, Nicod la disyun~ión (la
pueden demostrar todas las otras. Por.esta razón se da a·la lógica incompatibilidad)- y adoptan además distintos sistemas de no-
de proposicione~ el nombre de cálculo proposicional, ya que los tación simbólica. He aquí los tres más usados:
teoremas (tesis demostradas) de la lógica de proposiciones son en
cierto modo "calculados" a semejanza de los teoremas mate- Nombre de la
máticos. Las tesis admitidas sin demostración son llamadas Notación simbólica de
"axiomas". Frege, el lógico alemán que·. a fines del siglo XIX función Peano- .Hilbert-
{1848-1925) fu.e el autor del primer sistema lógico formalizado, Russell Ackermann Lukasiewicz Se lee
utilizó para su :formación siete axiom~;t5. Russell dio al sistema de Negación - Np
~p
. no-p
sus Principia Mathematica cinco axiomas, que Bernays confec- CQnjunción
cionó luego y redujo a cuatro. Hilbert y Ackermann también P•Q p&q Kpq pyq
admitieron cuatro, Lukasiewicz tres y el lógico francés Nicod Alternativa pvq PV1J Apq póq
uno sólo. Disyunción - Dpq no a la vez
p/q pvq pyq
Implicación p:::>q p~q Cpq Si p
8
Por rawnes didácticas, la lectura de bi tesis (3) y el ejemplo que la entonces q
ilustra no pretenden alcanzar la precisión que la lógica contemporánea exige Equivalencia p:=q P~*- q Epq psi y sólo
en este caso. siq

14
15

INTROpUCCIÓN A LA LÓGICA JURfDICA
Los sistemas lógicos pueden variar también según la elec-
ción de las reglas de inferencia o según la eliminación de ciertas
tesis. Así, la lógica intuicionista de Heyting, elimina la ley de
tercero excluido, para responder a las "ihtuiciones" de la exis-
tencia de entidades matemáticas (lo que explica el nombre que
se le da).
(4) pv- q
y en consecuencia elimina también muchas otras tesis del
cálculo proposicional clásico.
Lewis y Langford crearon, en !iU Symbolic Logic, otro tipo
de lógica no clásica que resulta más importante que el anterior
para nuestro tema porque adopta una nueva noción que volve-
remos a encontrar en la lógica deóntica, en particular la de la
implicación estricta. Lewis y Langford encontraron en efecto
que la implicación ordinaria, llamada por Russell "material" y
cuya matriz bivalente hemos reproducido antes, no corresponde
a la inferencia por la cual· admitimos la conclusión cuando
hemos admitid~-1a premisa y quisieron crear una noción de im-
plicación más próxima a la inferencia. Con este propósito con-
cibieron la implicación estricta. Pero ésta no traduce mejor que
la implicación russelliana, la verdadera naturaleza de la infe-
rencia. Esto se debe a que la inferencia sólo es posible en el caso
de proposiciones vinculadas por su sentido (elemento inten-
cional), como ocurre en la frase: "Si un conductor no se detiene
ante la señal 'stop', entonces viola el código vial". Sin embargo,
la implicación estricta, como la implicación ordinaria, no lo tiene
en cuenta. A pesar de esto, ambos tipos de implicación difieren
entre sí. Mientras que la implicación russelliana se define:
(df 1) p:) q = -(p.-q).
(La definición "df 1" se lee: " 'Si p, entonces q', significa lo
mismo que 'no existen simultáneamente p y no q'- T>.) La impli-
cación estricta se caracteriza por la definición siguiente:
(df 2) p < q = -<>(p.-q)
que se lee: " 'p implica estrictamente q' " significa la misma cosa
que 'no es posible que simultáneamente p y no q' ". El sentido
de esta segunda definición es: "Es necesario que q sea verdadero
si I? es verdadero"; la primera, en cambio, admite además los
16
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
otros dos casos posibles: si p es falso, entonces q es verdadero, y
si P es falso, entonces q es falso. Pero no se exige en ningún
caso un vínculo intencional (de significación) para la validez de
la implicación, estricta u ordinaria, entre las proposiciones que la
forman. Por lo tanto, las tres implicaciones siguientes son co-
rrectas (la primera puede interpretarse como estricta o como
ordinaria, las otras dos sólo como ordinarias). "Si los bienes se
dividen en muebles e inmuebles, entonces la venta es un con-
trato sinalagmático", "si el codeudor no es responsable por la
totalidad de la deuda, entonces el parlamento es el órgano del
poder ·legislativo", -"si el usufructo no es un derecho real, en-
tonces dos y dos son cinco". Acostumbrados precisamente a las
inferencias, nos choca la ausencia de vínculo intencional en las
implicaciones de la lógica, que se conforma perfectamente con
ello, porque le interesa el valor lógico y la estructura formal de las
proposiciones y no su contenido. Sólo el últimó caso (si p es
fal,sc;>, entonces q es falso) puede armonizar con el lenguaje co-
mun, en la ·medida en que es susceptible de ser una manera indi-
recta y paradoja! de afirmar la proposición opuesta al antece-
dente de la implicación dada. "Si el usufructo no es un derecho
real, entonces dos y dos son cinco", quiere precisamente decir
que el usufructo es sin ninguna duda un derecho real.
Aunque la lógica que utiliza la implicación estricta en lugar
de la implicación ordinaria no haya dejado de ser una lógica
extensional, la construcción de la noción de implicación estricta
tuv<! una gran importancia para el desarrollo de la lógica contem-
poranea. En efecto, mientras que la implicación ordinaria puede
definí~ con la ayuda de functores proposicionales de negación
y ~e . conjun~ión, la implicación estr~cta exige además, para ser
defm1da, un functor de un nuevo genero, "no es posible que"
(simbólicamente "0"). Esto último pertenece efectivamente a la
categoría de functores modales. Estos forman dos grupos. Unos
son fun<:tores functoriales, como la expresión "necesariamente"
que tonra como argumento el functor proposiéional "es" ("la
cópula" en términos de lógica tradicional) y lo transforma en
functor compuesto modal "es necesariamente". Cuando éste se
re~iere a dos argumentos nominales (dos nombres), da naci-
- m1~nto a una proposición modal: "La locación es necesariamente
un contrato", por ejemplo. Los otros son por el contrario func-
. tores proposicionales que se refieren a un argumento proposi-
cional (una proposición), creando así una proposición molecular
modal ("Es necesario que la locación sea un contrato"). Las dos
proposiciones difieren en estructura sintáctica, pero no en su
sentido. Existen varios functores modales. La lógica antigua no
17
INTRODÚCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
conocía en principio, más que cuatro: "es posible que", "es
contingente que", "es necesario que", "es imposible que" (Es
evidente que existen tantos factores modales del primer tipo
como ·del segundo.) Los escolásticos los llamaban en latín
"modi" y designaban sus argumentos proposicionales con el
nombrado "dicta". La lógica contemporánea advirtió que el
número de functores modales era en realidad mucho más ele-
vado. 9
U no de los lógicos contemporáneos, del que tendremos que
volver a hablar en el capítulo que trata de la lógica deóntica,
von Wright, los clasifica en cuatro grupos: los modos alóticos
(los modos de la lógica modal antigua), los modos epistémicos,
los modos existenciales y los modos deónticos (normativos);
estos últimos difieren, por cierto, de los otros, pero sin embargo
son análogos a los modos alóticos. Otros lógicos como Anderson
o Feys conciben la lógica de las normas como una extensión
(Anderson) o una transformación (Feys) de la lógica modal
alótica sistematizada por Lewis y Langford bajo la forma de
cinco sistemas conocidos desde entonces por los símbolos de
"Sl" a "85". Como en el caso de la lógica no modal, existen
varias notaciones simbólicas de los functores modales. En lógica
modal alótica, los más comunes son los de Lewis y Lukasiewicz:
Los functores modales Los símbolos de Lewis
Es posible que . .. o p
Es imposible que.· .. ~oP
Es necesario que ... ,..;0-P
9
Para obtener datos más detallados sobre la lógica modal contem-
poránea, en particular sobre los sistemas de Lewis, Feys o von Wright
utilizados por los lógicos deónticos como base de sus sistemas de la lógica
de normas, ver entre otros: Lewis, A Survey of Symbolic Logic; Lewis y
Langford, Symbolic Lof(ic; Feys, "Les systemes formalisés des modalités
aristotéliciennes"; Id., "Les logiques nouvelles des modalités"; von Wright,
An essay on modal logic; Prior, Formal Logic (este último libro reproduce
al final los axiomas y las reglas de todos los sistemas S, de Sl a SS, y
también varios otros sistemas de lógica modal y de cálculo proposicional
clásico).
18
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
b) Lógica de los nombres
La lógica de los nombres incluye diversas partes: las más
importantes son la lógica de las funciones proposicionales, la
lógica de clases y la lógica de relaciones.
El P.Xamen, incluso el más sumario, de la primera exige una
explicación de la noción de función proposicional, noción que
ya hem.os encontrado, pero a la que hemos caracterizado sólo en
forma provisoria, La func_ión porposicional es una especie de
furtción semiótica. Esta última puede· ser definida como ex-
presión, sintácticam~nte correcta, que contiene al menos un
símbolo de variable. (El símbolo de variable es, recordémoslo,
una expresión que puede ser reemplazada por cualquier otra per-
teneciente a una categoría determinada de expresiones. La ex-
presión qúe se puede poner en lugar de un símbolo es su valor.
Todo símbolo de constante sólo tiene un valor; por el contrario,
el símbolo de variable tiene varios valores.) .Dado que existen
-dejando de lado los cuantificadores- tres categorías de expre-
siones: los functores, los nombres y las proposiciones, las fun-
ciones semióticas se dividen en tres grupos, según la categoría de
la expresión de la cual la función dada proviene y en la· cual
puede transformarse. En efecto, es evidente que toda expresión
que no es una función semiótica puede transformarse en tal, si
se la reemplaza en su totalidad o, en los casos en que se trata de
una expresión compuesta, si se reemplaza al menos una de sus
partes por un símbolo de variable. También es claro que toda
función semiótica vuelve a ser la expresión que era originalmente
u otra de la misma categoría cuando el (o los) símbolo(s) de
variable(s) en cuestión es (son) a su vez reemplazado(s) por uno
·de sus valores. Existen por tanto funciones semióticas proposi-
cionales (que proceden de proposiciones y vuelven a serlo), no-
minales (que proceden de no~bres y se transforman en nom-
bres) y functoriales (nacidas de un functor y que vuelven a él).
Si en la proposición "El abogado es un consejero del juez" se
reemplaza el, primer nombre por la variable "X" y el segundo
por la varia~le "Y", se obtiene la función proposicional "X es
Y", que difiere de toda proposición por la ausencia de valor
lógico, ausencia consecutiva a la presencia de variables. En efec-
to, toda proposición del tipo de la que acabamos de transformar
es verdadera o falsa, mientras que la función que de ella pro-
viene no es ni lo uno ni lo otro. Tomemos ahora un nombre
compuesto, "no-ejecución" por ejemplo y reemplazemos la ex-
presión "ejeeución" por la variable "X". Obtenemos nuevamente
una función, . la función nominal "no X". Examinemos final-
19
INTRODUCCIÓN A LA LOOICA JURÍPICA
mente el functor "no necesariamente" y pongamos en el lugar
de la expresión "necesariamente" la vari.able .functorial "f'. Crea-
mos así la función functorial "no f"
Una función proposicional puede contener variables propo-
sic_ioñáles (p, q, r, etc.) -tales funciones entran en la lógica de
las proposiciones- o variables nominales (x, y, etc., eventual-
mente X, Y, etc.). La lógica, llamada de funciones proposi-
cionales utiliza las funciones de variables nominales individuales
"x", "y", etc., y el resto de la -proposición dada está represen-
tado por el símbolo "f', "g" u otro análogo. Si en la propo-
sición "Pedro es notario" reemplazamos el nombre "Pedro" por
la variable nominal individual "x ", y el resto de la proposición
por el símbolo "r, obtenemos la función proposicional "fx ".
Tomemos ahora la proposición "Juan- hirió voluntariamente a
Santiago". Si ponemos en el lugar de los nombres "Juan" y
"Santiago" las variables "x" e "y", y si reemplazamos el functor
proposicional ~'hirió voluntariamente" por "f" obtenemos la
·función proposicional "fxy". Si efectuamos reemplazos análogos
en la proposición -condicional "Si Pedro pide prestado dinero a
Pab,o, entonces le paga los intereses ~onvenidos", obtendremos
la función proposicional "si fxy, entonces gxy", que puede escri-
birse (si se elimina la expresión "si... entonces ... " introduciendo
en su lugar el símbolo ::> por ejemplo): "fxy ::> gxy".
Las funciones proposicionales de este tipo pueden volver a
ser proposiciones de tres maneras: por el proceso de individua-
lización o por un doble proceso de generalización. La indivi-
dualización consiste en reemplazar las variables nominales in-
dividuales por nombres individuales. Así, la función "fx" da la
proposición "Santiago es comerciante", si "f" es la constante "es
un comerciante" y "x" es reemplazado por "Santiago". Los
lógicos se ascriben las proposiciones obtenidas por vía de indi-
vidualización reemplazando las variables individuales por sím-
bolos que representan nombres individuales y que escriben "a",
"b", etc., o "x 1 ", "x2 ", etc., o "y 1 ", "y2 ", etc. Si "fx" es una
función proposicional, "fa" o "fx 1 " es la proposición resultante
del proceso de individualización. La generalización se hace de
dos maneras por medio de la introducción de un cuantificador.
Cuando se "liga" la variable nominal en cuestión por medio del
cuantificador existencial, que se escribe "~" (en la notación de
Lukasiewicz, llamada "polaca") o ":l" (en la notación russelliana)
y que se lee: "existe uno ... tal que ... ", el proceso de gene-
ralización se llama "particularización" y cuando se introduce de
manera análoga el cuantificador universal que se escribe "11" (en
20
LÓGICA Y NOCIONES WGICAS FUNDAMJ¡jNTALES
notación polaca) o "(x)" en notación russelliana, lleva el nombre
de universalización. Así la función "fx" origina por particula-
rización· la proposición "(:lx)fx" (" ...existe un x tal que fx", es
decir que para ese x .la proposi~ión d~riv~?a de fx es una. ~~o­
posición verdadera), y por uruversaliZacion a la propos1c1on
"(x)fx" ("para todo xfx", es decir "para todo valor de la va-
riable "x'! la fUI).ción "fx~' se transforma en proposición ver-
dadera" "se verifica").10
J,
La lógica de las funciones proposicionales com.prueba las
relaciones formales constantes que existen entre proposiciones de
los tipos arriba indicados. Sus tesis se ordenan en un sistema
deductivo axiomático análogo a los sistemas de la lógica de pro-
posiciones, lo que permite hablar de cálculo funcional; ya que
los teoremas de la lógica de las funciones proposicionales se
demuestran ("calculan") a partir de sus axiomas. El cálculo fun-
cional que utiliza los cuantificadqres recurre ...,.-además de a las
reglas aplicadas en el cálculo proposicional-. a las reglas ?~ ma-
nejo de los cuantificadores, reglas que preciS~ las cond1c1on~
de introducción o de supresión de un cuantificador. He aqu1
algunas de las tesis -más simples de cálculo funcional:
(5) (x)fx ::> (:ix)fx
que se lee: "si para todo x fx, entonces existe un x tal que fx",
y cuyo sentido es transparente.
(6) (x)fx ::> fx
que se lee: "si para todo x fx, entonces fx", que no necesita
comentario.
(7) (x)fx ::> fa
que leemos: "Si para todo x fx, enton~e~, fa", ~ que establece la
regla que permite pasar de una proposicion um~ersal a una pro-
posición singular correspondiente, regla conocida por los an-
tiguos con el nombre de dictum de omni.
10
La individualización y la generalización (dicho con otros términos
"la utilización de cuantificadores") se aplican por supuesto, en el campo de
todas las funciones semióticas y no solamente en el de las funciones propo-
sicionales del tipo examinado en el texto.
21
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
(8) fa:::> (~x)fx
que se lee: "Si fa, entonces existe ~ x ta! que fx", Y cuyo
sentido es tan claro como el de las tesiS antenores.
(9) ,... (x)fx :::> (~x) ,... fx
que significa: "Si fx no se verifica para todo x, entonces existe
un x que verifica no fx (la negación de fx)".
La lógica de clases estudia a su vez ~ re_~iones de p~te­
nencia y de inclusión. Un elemento (ente mdiVIdual cualquiera
sea su naturaleza) pertenece o no a un conjunto (una clase) de
objetos. Este conjunto es o no una ~e de otro conj~~o. He
aquí dos ejemplos de relaciones exammadas por la log¡ca de
clases. La proposición "Pedro es acreedor" a la que corresponde
la función "Xx", donde "x" es una variable nominal individual Y
"X" una variable nominal general y que se lee: "x es X", ex-
presa la pertenencia de Pedro a la clase. de los , ~~ores. La
proposición "Toda venta es un contrato smalagmatico '. a ~ 9ue
corresponde la proposición universal que se expresa s~bólica­
mente: "(x) (Xx :::> Yx)", y que se lee "para todo x, si x es X
entonces x es Y", expresa á su vez la inclusión de todas las
ventas en la clase de los contratos sinalagmáticos. La lógica tra-
dicional con sus leyes de oposición (cuadrado lógico), sus ~~es
de converstón y su silogística no es sino una parte de la log¡ca
de clases (con lo cual podemos apreciar el lugar ínfimo que
ocupan las leyes conocidas por los antiguos en el conjunto de la
lógica contemporánea). Podemos, por lo tanto, tomar de la
lógica tradicional, cuya ~otació!l simbólica es ':llás sencil~ 9ue la
de la lógica contemporanea, eJemplos. de tesiS de la logica de
clases.
(10) Si· todo S es P, entonces no: algún S no es P. Es una de
las leyes de contradicción del cuadrado lógico. Escrita con los
símbolos de la lógica contemporánea de clases, tendría la forma
siguiente
(10 bis) (x) (Sx :::> Px) :::> (~x) (Sx .....,Pz)
(11) Si ningún S es P, entonces ningún P es S. Es la ley de
conversión simple para las proposiciones universales negativas.
(12) Si ningún M es P y todo S es M, ningún S es P. La tes~
(12) es la ley del silogismo Celarent, cuyo sentido es el SI-
guiente: "Si ningún elemento de la clase M es un elemento de la
22
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
clase P y si la clase S está incluida en la clase M, entonces ningún
elemento de la clase S es un elemento de la clase P".
La tercera parte de la lógica formal deductiva lleva el
nombre de lógica de las relaciones. Toda proposición que con-
tiene dos nombres individuales, a la que corresponde · por con-
siguiente una función proposicional con dos argumentos nomi-
nales individuales (fxy) es una relación que tiene por términos
los dos nombres. Su functor, representado por el símbolo "f'',
puede por lo tanto considerarse como un functor relacional (que
da nacimiento a una relación). Los lógicos han tomado el hábito
de designar los functores de este género con· los símbolos espe-
cíficos "R~', "S", "T", etc. Reemplazando "f" por "R" en la
función "fxy", se obtiene la función "Rxy", .que se lee "x está
en la relación R respecto de y'': (se escribe también "xRy"). La
lógica de las relaciones estudia las propiedades formales de las
relaciones y enuncia en sus tesis las relaciones formales cons-
tantes existentes entre 'las proposiciones relativas a relaciones.
Puestas en un sistema deductivo axiomatizado, éstas forman el
cálculo relacionaL He aquí tres ejemplos de sus tesis:
(13) (xRy • yRz) :::> xRz.
Leemos la tesis (13): "Si x está en relación R con y o y en
relación R con z, entonces x está en relación R con z". Se la
llama "ley de la transitividad de las relaciones. " 11
(14) (X e Y) :::> (R (X) e R (Y)),11
donde "e" simboliza el functor de inclusión de una clase en
otra clase, y que se lee: "Si la clase X está incluida en la clase
Y, entonces todo objeto que mantenga la. relación R con algún
elemento de la clase X tiene también esta misma relación R con
algún elemento de la clase Y".
(15) (R e S) :::> [R(X) e S (X)].
Esta tesis significa a su vez: "Si cada par de objetos unidos por la
relación R es un par de objetos unidos por la relación S, en-
tonces todo objeto que tiene una relación R con algún elemento
11
La ley de transitividad de las relaciones es válida solamente para
determinadas relaciones como la relación de anterio~;idad.
23
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
de la clase X está también en relación S con el mismo elemento
de la clase X".
Las tesis (14) y (15) son las leyes del silogismo oblicuo
. .
conocido ya por Jungius (Logica Hamburgensis., 1638) y que
encuentra, como se verá en lo que sigue, una aplicación en lógica
deóntica.
La lógica formal deductiva constituye hoy día con sus leyes
un vasto conjunto ordenado en la· forma de un sistema deduc-
tivo, axiomatizado y formalizado. La exposición de la totalidad
de la lógica, que tiene precisamente ese carácter y que se en-
cuentra en los Principia Mathematica de Whitehead y Russell,
quedará como ejemplo clásico. Las partes esenciales de la lógica
de los nombres (la lógica de las funciones proposicionales, la
lógica de clases, la lógica de relaciones y la lógica de las descrip-
ciones, que no hemos querido caracterizar porque su importancia
es menor para el desarrollo de nuestro. tema) son otras tantas
axiomáticas formalizadas subordinadas al sistema fundamental de
la lógica de las proposiciones que sirve de fundamento a toda la
lógica de los nombres. Pero ¿qué es un sistema deductivo, axio-
matizado y formalizado? La historia de esta noción y de las
realizaciones que ella determina es muy larga. Los Elementos de
geometría de Euclides son ya un ejemplo de sistema deductivo
axiomatizado, aunque, por ·cierto, todavía imperfecto. La con-
cepción de un sistema axiomatizado incluso esperó demasiado
tiempo sus realizaciones perfectas, que surgieron solamente en el
siglo XIX, trayendo simultáneamente una nueva técnica de sis-
tematización: la formrzlización. El autor del primer sistema
lógico formalizado fue Frege (Begri{fsschrift, eine der mathema-
tischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, 1879)
que inspiró a Whitehead y Russell. Con él la idea de formali-
zación alcanzó inmediatamente su perfeccción.
Un sistema es en sentido etimológico un conjunto orde-
nado. El sistema deductivo es un conjunto de proposiciones
encadenadas entre sí por medio de raciocinios deductivos. Un-
sistema deductivo es axiomatizado cuando está claramente divi-
dido en dos subconjuntos, el primero de los cuales contiene
proposiciones admitidas sin demostración, llamadas precisamente
axiomas y el segundo proposiciones demostradas llamadas teo-
remas. Los axiomas y los teoremas llevan el nombre general de
tesis. Todo sistema axiomatizado implica las reglas de su cons-
trucción, las reglas axiomáticas que permiten la admisión de
axiomas y las reglas de demostración (de inferencia) que per-
miten la deducción de teoremas. La axiomatización sólo es per-
24
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
fecta cuando todos los axiomas están explícitamente enunciados
y todas las reglas formuladas de una manera expresa y P.~ecisa.
Cuando éstas determinan las operaciones de la construcc10n de
un sistema axiomatizado indicando únicament~ la forma gráfica
de los signos ·lingüísticos empleados y su disposición en el es-
pacio, el sistema es además formalizado.
Las reglas de construcción del sistema no forman nu11:ca
parte del sistema mismo, esté éste formalizado o solamente axiO-
matizado. Están "fuera" del sistema, porque hablan del sistema,
de sus tesis. Por esta razón están siempre expresadas en un len-
guaje de un grado superior al de las tesis, es decir en un meta-
lenguaje. Situadas "más allá" (meta) del sistema, forman su
metasistema.
Tomemos como ejemplo las reglas axiomáticas y deductivas
del sistema proposicional de Lukasiewicz, que hemos elegido en
razón de su notación simbólica, a veces poco "intuitiva", pero
extremadamente simple, por no tener paréntesis ni puntuación.
El sistema, inspirado, aún más que el de Russell, por Frege,
encierra tres axiomas, que implican tres reglas axiomáticas. La
primera puede formularse de la siguiente manera:
(R3) Se puede admitir sin demostración la expresión que tiene la
forma gráfica CCpqCCqrCpr.
Esta. regla da por primer axioma en el sistema de Luka-
siewicz el silogismo hipotético que se lee: "Si si p, en~nces q,
entonces si si q, entonces r, entonces si p, entonces r". No
vamos a reproducir las otras dos reglas, porque la citada es sufi-
ciente para ilustrar la noción de regla axiomática de un sistema
formalizado.
Lukasiewicz adopta luego las tres reglas de inferencia de
uso universal en lógica: la regla de -reemplazo, la regla de susti-
tución y la regla de separación.
La primera puede enunciarse como sigue:
(R4) .Se puede admitir como teorema del sistema la expresión
que es el producto de un reemplazo correctamente efectuado en
una tesis del sistema
Es evidente que esta regla necesita ser completada por la
definición de reemplazo correcto. Se entiende por "reemplazo
correcto" la colocación en el lugar de una variable, que figure en
una• tesis del sistema, de una expresión determinada, que perte-
nezca a la misma categoría semántica que la variable, tantas
25
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
veces como la variable reemplazada aparece en la tesis sometida
a esa operación, es decir, en todas las apariciones de esa variable,
como dicen los lógicos. He aquí una aplicación de esta regla.
Tenemos la tesis:
(16) Cpp
que leemos, "Si p, entonces p", y que es la ley de identidad de
las proposiciones. Como la expresión "CNpq" leída "si no p,
entonces q", pertenece a la misma categoría semiótica de fun-
ciones proposicionales que la variable "p", podemos convenir
que ésta sea reemplazada por aquélla. Si se hace así, se puede,
en virtud de la regla de reemplazo, admitir como nueva tesis la
expresión:
(17) CCNpqCNpq.
La regla de sustitución puede formularse a su vez como sigue:
(R5) Se puede admitir como tesis del sistema la expresión que
es el producto de una sustitución correcta efectuada en una tesis
del sistema.
-como en el caso de- la regla de reemplazo, la regla de sus-
titución suscitada necesita ser completada por la definición de
sustitución correcta. Se entiende por "sustitución correcta" la
colocación en el lugar de una parte de una tesis del sistema,
parte homeomorfa con relación al definiens de uha definición
perteneciente al metasistema del sistema dado, de la expresión
homeomorfa relativa al definiendum de esa definición. Exami-
nemos una aplicación de esta regla. Lukasiewicz admite en su
metasistema cuatro definiciones de las que la primera es
(df3) Apq-= CNpq
que se lee "p o q" significa la misma cosa que "si no p, en-
tonces q".
La tesis (17) que hemos demostrado con la ayuda de la
regla de reemplazo contiene dos apariciones de la expresión
"CNpq". Podemos, en virtud de la regla de sustitución, sustituir
una de ellds, o las dos, por la expresión homeomorfa respecto
del definiendum de la definición (df3); Señalemos entre parén-
tesis la diferencia en este punto entre la sustitución y el reem-
plazo: se reemplazan todas las apariciones de una variable, mien-
tras que se sustituye ad libitum. Si decidimos sustituir en la
26
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
primera aparición de la expresión homeomorfa, el definiens de la
definición (df3) por el definiendum de esta definición, obte-
nemos una de las leyes del silogismo alternativo (disyuntivo)
llamado en latín modus tollendo penens.
(18) CApq CNpq,
que se lee "Si p o q, entonces si no p, entonces q"
No. volveremos sobre la regla de separación que ha sido
definida más arriba [(R1) en la página 5}.
Los sisteJilas que utilizan los cuantificadores admiten ade-
más las reglas de cuantificación que no vamos a analizar, porque
su exposición requitiría el empleo de un gran número de expli-
caciones técnicas lo que engrosaría desmesuradamente este ca-
pítulo preliminar y no es necesario para la comprensión de los
capítulos siguientes. Tampoco examinaremos, por razones
análogas, las reglas .de definición que incluye todo sistema do-
tado de la regla de sustitución, la que implica la presencia en el
metasistema de las definiciones correspondientes.
e) Metalógica
La lógica, al alcanzar el estado de formalización en realidad
se ha rebasado a sí misma. En efecto, todo sistema formalizado
se coloca de entrada más allá de toda ciencia, pues sus tesis no
poseen ningún sentido determinadd. Sus reglas de construcción
(reglas de metasistema) determinan solamente un juego de signos
gráficos que pueden recibir cualquier significación. Por esta
razón, la construcción de sistemas formalizados no es una acti-
vidad lúdica, ni una composición estética, sino la elaboración de
un útil intelectual científico polivalente. Un sistema formalizado
puede recibir varias interpretaciones (modelos) isomórficos:
lógica, cuando sus símbolos se traducen en el lenguaje de las
categorías semióticas de nombres, de. functores y de proposi-
ciones; matemática, cuando se leen en términos de números y
funciones matemáticas, pero también, presentándose el caso,
física, biológica u otra. La interpretación de un sistema forma-
lizado implica por tanto la redacción de un diccionario en todo
semejante a los dic.cionarios lingüísticos, como el diccionario
francés-alemán, francés-inglés o francés-polaco por ejemplo. Así
como 1a palabra francesa "ou" se traduce en alemán "oder", en
inglés "or", en polaco "lub", de la misma manera el símbolo
"v" que pertenece al lenguaje formalizado de Russell significa en
27
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
lógica "o", en matemática "más", así como, para ~iertos co_ns-
tructores de circuitos eléctricos, "el circuito que tiene una Im-
pulsión eléctrica a la salida únicamente si la recibe al menos en
una de sus entradas". Así, la formalización permite, allí donde
es posible, el máximo de rigor y de a~tracción y al ~ismo
tiempo el pasaje del raciocinio al cálculo a su vez suS<_:eptlble de
ser confiado a máquinas cuyos constructores pueden Igualmente
utilizar los sistemas formalizados. Por lo tanto, no es de extra-
ñarse que dentro de la lógica, un sistema formalizado pu~a
tener diversas interpretaciones, por ejemplo modal y normativa,
como veremos más adelante.
La formalización de la lógica y de las matemáticas dio
origen a una nueva ciencia, la ciencia de los len,~ajes científicos
formalizados, la semiótica. Desde entonces, la logica forma pa~e
del objeto de la semiótica, porque, transformada en un ampho
sistema formalizado concretó el ideal científico de Condillac, Y
se transformó en "~n lenguaje bien hecho". Este estudio de la
lógica como ciencia-lenguaje constituye la teoría de la lógica.
Pero como la lógica es ella misma una teoría, la teoría de los
entes de razón que son nuestros juicios y nuestros conceptos
respectivamente significados por las proposiciones y los nombres,
la teoría de la lógica es llamada su "metateoríq" o también
"metalógica". Dado su carácter semi~t~co, la metaló,gi~a puede
emprender tanto ii?-vestigaciones_ pr~mabcas s_o~re la logiCa como
semánticas o sintacticas. La histona de la logiCa pertenece a la
primera parte de la metalógica. Sólo podemos mencionarla, ci-
tando entre los trabajos antiguos que le son consagrados: el ~e
Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande) y entre los mas
recientes el de Bocheñski (Formale Logik). La semántica estudia
las funciones de significación y de designación de la~ expresione_s
lógicas, determina las condiciones en las que se satisface y ve~I­
fica una expresión lógica. El est~dio de T~ski "'I:h,e. seman~IC
conception of truth" nos proporciona un eJemplo clasico de In-
vestigaciones semánticas. El autor define allí -por primera vez
de una manera materialmente adecuada y formalmente correcta,
excluyendo por consiguiente toda posibilidad de ~n~~nomias­
una proposición verdadera, especialmente la ~roposi~Ion ve~d~­
dera del álgebra de clases. Muestra con ello J:?Ismo como d~fmn
la proposición verdadera formulada en cualquier ?tro lenguaJe ~n
que tal definición es posible, es decir, en cualquier otro lenguaJe
formalizado de rango finito. 12
12 Si el nombre de un individuo es de rango O, el de un conjunto
28
r
1
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
Si la semántica caracteriza las expresiones lógicas por lo que
significan o designan o por aquello que las satisface o verifica, la '
sintaxis lo hace considerando su estructura Por lo tanto le sirve
i' de punto de partida el vocabulario del lenguaje . que estudia,
examinándolo bajo el ángulo de la forma gráfica de sus ele-
mentos. En primer lugar se interesa por los términos primitivos
(indefinidos) y por las reglas de definición que determinan la
construcción de las defiriiciones que introducen nuevos términos
en el vocabulario dado, los términos definidos. Las diversas ca-
tegorías de expresiones lógicas (expresiones sintácticamente co-
rrectas, o sea dotadas de un sentido en el lenguaje lógico, tesis
lógicas, axiomas y teoremas, etc.), que la semántica examina
desde el punto de vista arriba !ndicado, son definidas por la
sintaxis en referencia a sus elementos estructurales ( morfo-
lógicos).
Pero la metalógica, siga la vía de la semántica o la de la
sintaxis, tiene en último término 1.por objetivo la definición del
sistema lógico como tal y la definición de sus propiedades, como
la independencia de sus axiomas, su completitud, su decibilidad,
su coherencia, etc. Los axiomas son independientes cuando nin-
guno puede ser deducido a partir de los otros. Un sistema es
completo cuando cada una de sus tesis es efectivamente o uno
de sus axiomas o uno de sus teoremas. Un sistema posee la
propiedad de la decidibilidad cuando se puede decidir, aplicando
una técnica apropiad~, si cualquier expresión formulable en su
lenguaje y que tenga la estructura sintáctica de una tesis, si es o
no una: tesis del sistema Un sistema es coherente si existe por lo
menos una expresión con forma sintáctica de tesis que no per-
tenece al sistema (si un sistema contuviera todas las expresiones
formula.ples en su lenguaje y con estructura de tesis, poseería
seguramente por lo menos dos proposiciones contradictorias, y
sería por tanto contradictorio en sí mismo; no sería, en otras
palabras, coherente).
compuesto por individuos es de rango 1, y el de un conjunto de conjuntos
de individuos es de rango 2 y asr sucesivamente. Cuando una teoría,
lógica o matemitlca por ejemplo, puede contener variables de cual-
quier rango, su lenguaje recibe el nombre de lenguaje de rango infinito. El
lenguaje corriente al que pertenecen necesariamente las expresiones de
todos los otros lenguajes es por este hecho el lenguaje de rango infinito por
excelencia. Por eso es imposible, como lo ha probado Tarski, constl;uir una
definición materialmente adecuada y formalmente correcta de la propo-
sición verdadera en el caso del lenguaje corriente.
1
~
'¡
.. 29
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
§ 3. Otros sentidos del nombre "lógica"
a) Lógica en sentido propio
Después de este recorrido por las partes de la lógica formal
deductiva y de su teoría (metalógica) volvamos a las significa-
ciones del término "lógica". En este punto podemos mencionar
tres. El nombre de lógica, tomado en su sentido más restringido,
designa la lógica formal deduCtiva. Tomado en un sentido más
amplio, designa el conjunto de la lógica formal, incluyendo la
lógica no-deductiva que estudia los raciocinios no-deductivos
(reductivos, inductivos y otros), sus esquemas, sus reglas (y los
fundamentos de éstas, por lo menos en la medida en que puede
hacerlo una ciencia que se refiere a las relaciones formales entre
proposiciones con valor lógico). Tomado en un sentido todavía
más amplio, el nombre de lógica incluye además a la metalógica.
En su primera acepción es, como se ve, una sinecdoque (totum
proparte), porque se da el nombre del todo (la lógica) .a una de
sus partes (la lógica deductiva). En el tercer sentido, es parcial-
mente una metonimia: el nombre de lógica incluye a la meta-
lógica por el hecho de que ésta tiene por objeto la lógica, en
particular la lógica deductiva. Sólo cuando se lo emplea en su
segunda acepción, .el término de lógica es tomado en su sentido
propio.
b) Lógica en sentido metonímico
Pero para ser exhaustivos es necesario señalar aún otros tres
sentidos metónímicos del nombre "lógica".
Ante todo, se llama "lógica", en sentido amplio y en parte
figurado, al conjunto de ciencias que estudian diversos aspectos
formales de nuestro conocimiento y que utilizan con este fin los
resultados alcanzados por la lógica propiamente dicha. Esta pro-
porciona efectivamente medios de análisis a otras ciencias, que,
como la teoría de la ciencia, la clasificación de las ciencias o la
metodología general y las metodologías especiales de las ciencias,
se interesan por la estructura del conocimiento científico (en el
sentido antiguo del término, que no omite el conocimiento filo-
sófic'o). Para subrayar el hecho de que todas las disciplinas reu-
nidas bajo el nombre de lógica examinan el lado formal del
conocimiento, se conserva el epíteto de formal.
Pero el conocimiento también es estudiado en su carácter
de proceso psíquico (la psicología del conocimiento) o de pro-
ceso cognoscitivo como tal (la teoría tlel conocimiento, desig-
30
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
nad~ también c~n .el nom.bre _de neótica o de gnoseología, y la
teor1a del co~ociMiento cientifico, llamada "epistemología"). Al
tener por ~~Jet~, ~l. P~?samiento cognoscitivo, el logos, se las
l~a~a, tambien, log¡ca . Pero para marcar la diferencia con la
log¡c!l !ormal, se añ~d~ esta vez el epíteto de material al nombre
~e log¡ca. Y, p~r log¡ca a secas, pero en un sentido amplio y
f~~rado se entiende tanto las disciplinas que constituyen la
l<?g~ca forma! en el sentido precedente, como las que forman la
lo(flca matenal.
. ~a .lógic~ propiamente dicha establece las reglas de nuestros
r~cioci~Ios! directamente, enunciando las tesis de la lógica deduc-
t~va, ? mdrrect¡amente, remitiendo con ese propósito a otras cien-
Cias, mc~uso a la filosofía. El conjunto de estas reglas constituye
1:1~ arte .mtelec.tual, en el sentido antiguo de la palabra "arte", un
util rac10n~, mstrumentum, organum, si se prefiere la metáfora
de .los .~ontmuadores bizantinos de Aristóteles, que encuentra su
a~hcac~on en todo CB:Mpo de la vida que exija una actividad
disc~rsiva de nuestro .mtelecto. Ahora bien, sabemos ya que es
preciSamente este conJunto de reglas del razonamiento este arte
de, pen_sar, lo que los antiguos llamaban "lógica". Pero' se va aún
mas leJos y se da el nombre de lógica a las aplicaciones mismas
de ~-s reglas de. razonamiento o al estudio de esas aplicaciones.
R~cten er;t ~os s¡glo~ XJY. y XX, cuando el desarrollo del pensa-
II_ll~nto .log¡~o logro asentar definitivamente las estructuras de la
logiCa-ciencia y poner en evidencia su anterioridad "lógica" (la
le~ !unda la ~gla), se .introdujeron al respecto los epítetos de
teo~Ica, nor~ativa y aplicada. A partir de esa época se habla de
l~g~a te6_rzca (lógi~a-c~~ncia), lógica normativa (lógica-arte) y
log,~a aplwada (aphcac10n de las reglas del raciocinio y su es-
tudto). Pe~o se las une también bajo el nombre común de lógica,
tomado e~1d~ntemente en un sentido muy ampliado, en razón de
las metom~uas que se enc~ent~an en su origen.
. Nos mteresamos aqui mas particularmente por este último
sen~ido del té~mino "lógica", porque por "lógica jurídica" se
entienden preciSamente por una parte ciertas aplicaciones de las
reglas de nues!r~s operaciones cognoscitivas que tienen su funda-
mento en la log¡~a formal en el sentido propio de la palabra y
por otra el estudio de sus aplicaciones. '
e) Lógica por analogía
Entr~ ~os raci.oci?i.os se pueden distinguir los que se insertan
en las actividades Juridicas de elaboración, de interpretación y de
31

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
aplicación del derecho, que por esto merecen llamarse "racio-
cinios jurídicos". Se dan dos grupos: los raciocinios jurídicos
normativos (los cuales tienen normas por conclusiones) y los
raciocinios jurídicos normativos. Estos últimos apuntan a la com-
probación de la existencia o del contenido de una norma ju-
rídica, o establecimiento de un hecho jurídico. Desde otro p~nto
de vista, se hace una distinción en los raciocinios jurídicos, entre
los que obedecen a reglas lógicas de raciocinio (definidas ante-
riormente) y los que obedecen a reglas extra-lógicas (retóricas
por ejemplo o jurídicas). Los primeros pueden ser llamados "ra- '
ciocinios de compulsión intelectua.l", porque obligan a la razón a
admitir sus conclusiones, sean ciertas o probables, mientras que
los segundos no son sino "raciocinios de persuasión". 13
Ahora bien, ciertos raciocinios normativos son gobernados,
exclusiva o parcialmente, por las reglas extralógicas de interpre-
tac.ión del ·derecho. Éstas pertenecen, de una manera explícita o
implícita, al sistema del derecho, de derecho consuetudinario, si
no escrito, y que provienen directamente del legislador, o de
aquéllos que como la jurisprudencia o la ciencia del derecho
participan, con títulos diversos, en la elaboración del derecho,
beneficiándose con la aprobación expresa o tácita del legislador.
Pero la función de esas reglas es semejante a la de las reglas
lógicas que hemos examinado más arriba. De la misma manera,
el papel de los raciocinios retóricos, que, con la ayuda de argu-
mentos más o menos fuertes, persuaden, con mayor o menor
eficacia al auditorio al que van dirigidos, es parecido al de los
raciocinios definidos anteriormente. Esto revela el carácter ana-
lógico de las nociones de raciocinio, de regla de raciocinio y de
lógica, y nos lleva a sobrepasar nuestras definiciones precedentes.
Las nociones en cuestión aparecen en efecto como signos men-
tales correspondientes a realidades esencialmente idénticas en un
cierto aspecto, aunque no menos esencialmente diferentes en
otros. Así, en los tres casos (reglas de raciocinio, deductivas o
no-deductiyas, anteriormente estudiadas, reglas de interpretación
del derecho "extra-lógicas" en relación con las precedentes, por
ser dictadas de una manera o de otra por el legislador, y reglas b
13 Ya fueron estudiados, como los precedentes, por Aristóteles. Perel-
man tiene el gran mérito de haber llamado de nuevo la atención de los
lógicos sobre ellos (PERELMAN y OLBRECHTS-TY'fECA, La Nouvelle
Rhétorique. Traité de l'argumentation).
32
LÓGICA Y NOCIONES LÓGICAS FUNDAMENTALES
de argumentación retórica), nos enfrentamos con reglas cuya
est~ctura general se deja reducir a la fórmula siguiente: "El que
admite~ (tales) o tal (tales) proposición(es) puede admitir tal y
~al, o~ra . En e~~ aspecto, las reglas de estos tres tipos son
Identlcas. Pero difieren al mismo tiempo, en cuanto a las razones
por las que nos autorizan a admitir la nueva. proposición y por el
v_alor ne~tico que se le confiere por este hecho (verdad, probabi-
l~dad e mc~uso m~ra oportunidad). Mientras estas razones sigan
siendo motwos racwnales, estamos en el terreno de la lógica, por
lo menos en el sentido analógico del nombre. Ahora bien en
ciertas circunstancias, es racional aceptar no sólo lo que la~ re-
glas ~e. raciocinio ~eductivo, reductivo, analógico, inductivo o
estadistlco (regla~ logicas en sentido amplio )14· nos autorizan a
a~mitir, sino también aquello que nos dictan el sentimiento (de
pzedad por ejemplo) o la norma jurídica que establece tal o cual
ficción o presunción jurídica. En efecto racional para el hombre
a':ir':wl razonable, dejarse guiar, según el caso, tanto por el sen:
tzmzento o ~o~ la voluntad ~uando estas potencias, irracionales
e~ cu~n~? distmtas de la. :azon, han sin embargo adquirido una
d1S~OSICI~n de colaboraciOI_l _armoniosa _con ésta, como por la
'•;
razo~ _miSma. Por eso la logtca en sentido propio no agota el
do~mio de lo racio~al y por otra parte la retórica y la argumen-
tacion en d_erecho (mcluyendo también la interpretación jurídi-
ca) ~'? estan condenadas, a lo irracional (pero deben poner
atencion de ?o caer ~n. el). En consecuencia, y tomando en
cuenta el caracter analogico del concepto de lógica y partiendo
del ~ombre que lo significa, se puede, siguiendo respectivamente
el eJemplo de Perelman y de Gregorowicz extender el nombre
de ,lógiea j':r~dica al estudio de la argu~entación jurídica de
caracter retorico, y al estudio de las reglas "extra-lógicas" de
interpretación del derecho. 15
14 Sólo las reglas del raciocinio deductivo, es decir, las reglas garan-
tizadas por una ley lógica, son llamadas "reglas lógicas" en sentido res-
tringido.
15 La noción de lógica _jurídica fue objeto de una discusión entre Feys,
Motte, Pere}man, Gregorow1cz y el autor del presente trabajo en Logique et
Analyse (vease Feys y Motte, "Logique juridique, Systemes juridiques"·
Perelma!l, .''~ogi~ue formelle! Lo~ique juridique"; Id., "La specificité de 1~
preuve JUr1dique _; Gre!fo~o~1cz, L'~gument a Maiori ad Minus et le pro-
bleme de la logJ.que JUndique"; Kahnowski, "Y a-t-il une logique juridi-
q,ue?,:', Id., "I.nterJ!l'e~ation juridique et logique des propositions norma-
tlves . Este último ms1ste en subrayar que fue la meditación acerca de las
33
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Hemos acabado con nuestra tarea preliminar. Ante nosotros
se abre un amplio abamco de acepciones del término "lógica".
Y, si los tres capítulos que siguen, que tratan respectivamente de
la semiótica jurídica, de la lógica de las normas y de la lógica
jurídica, merecen el título de estudios lógicos, sabemos ahcra
que éste perten~e ·a cada uno por tin motivo y en un sentido
diferentes, que serán fáciles de determinar a la luz de lo que pre-
cede. Hemos definido al mismo tiempo los principales términos
técnicos que tendremos que utilizar. Sólo será necesario com-
plementar lo dicho cuando el carácter especial del tema exija
explicaciones particulares.
Al término de este capítulo, y antes de abordar el tema
principal de este libro, resulta posible determinar con más pre-
cisión que en la introducción el cará.cter de las consideraciones
que ,van a seguir. El título de la obra es Introduction a la lo-
gique juridique, porque todas las cuestiones lógicas estudiadas en
ella, lo son desde el punto de vista de sus aplicaciones al derecho
y a 1~ divers~ actividades de los juristas. Pero para no salir del
campo de la lógica propiamente dicha, nos colocamos preferente-
mente en el plano teórico y no en el normativo, y si hacemos
lógica aplicada, tratamos sin embargo de dejar de lado lo que
sólo puede llamarse "lógica" por analogía.
. miento de las proposiciones protocolares y de las proposiciones
posiciones de Perelman y de Gregorowfcz lo que lo llevó a entrever el
c~~ter an~?gico del concept<;> de lógica y a modificar por consiguiente su
opm1ón or1gmal sobre el sentido y lo bien fundado del término "lógica
jurídica".
34
,
CAPITULO 11
SEMIÓTICA JURÍDICA
Los neo positivistas (el Círculo de Viena, el empirismo cien·
tífico berlinés y sus ramificaciones perceptibles hoy día en casi
todos los centros de la vida filosófica occidentalizada) han apor-
tado una nueva concepción de la ciencia y de la filosofía. Según
ellos, las ciencias formales (lógica y matemáticas) no son de
ninguna manera ciencias. Sólo son instrumentos intelectuales del
trabajo científico. (Los neopositivistas extienden; como se ve, a
las matemáticas la concepción .aristotélica de lá lógica, organon
de la ciencia.) Porque la ciencia propiamente dicha es un saber
real. Pero es también, como lo quería Condillac, un lenguaje
bien hecho. ¿Acaso no es ella un conjunto de proposiciones, que
contiene proposiriones fundadas en la experiencia sensible di-
recta (proposicwnes protocolares) y proposiciones obtenidas a
partir de las primeras, mediante tales o cuales reglas de infe-
rencia? Ahora bien, si no se olvida que· la lógica y las mate-
máticas son ciencias formales cuyas tesis primeras son admitidas
sin demostración en virtud de reglas axiomáticas y las tesis se-
gundas son demostradas con la ayuda de reglas deductivas, y si
se recuerda el papel que el raciocinio deductivo desempeña por
otro lado en las ciencias reales, se comprende fácilmente que las
reglas de admisión de las proposiciones científicas se dividen en
tres categorías: las reglas empíricas que autorizan el reconocí-
inferidas por algún raciocinio no deductivo, las reglas axiomá-
ticas y las reglas deductivas. Para los neopositivistas, todas esas
reglas son "lingüísticas", porque son reglas de admisión de pro-
posiciones. Es necesariQ. por lo tanto, estudiar la estructura del
lenguaje científico y determinarla de la manera más precisa
posible en el metalenguaje apropiado. Esta tarea incumbe preci-
samente a la filosofía. La filosofía es la metaciencia. Y dado que
ia ciencia se reduce a su lenguaje, la filosofía se transforma,
desde este punto de vista, en el análisis lógico del le.nguaje cien-
35
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tífico, análisis que uno de los fundadores del Círculo de Viena,
Rudolf Carnap. expone en el libro que ll~va precisamente el
título de Logische Syntax der Sprache. ·
Esta concepción de la ciencia y de la filosofía inspiró una
concepción análoga del derecho y de la filosofía del derecho.
Aquél, ¿no es acaso también un lenguaje y ésta n? debe ser, por.
consiguiente, un análisi~ lógico del derecho y mas exactamente
del lenguaje jurídico? Ese fue por lo menos el concepto dedu-
cido de la lectura de autores como Carnap, Morris y otros neo-
positivistas por Oppenheim, quien esboza su. realización en el
estudio que lleva el significativo título de "Outline of ~ logical
analisis of law", visiblemente inspirado por el del hbro de
Carnap. , . . . ristas. La obra exige, por tanto, no sólo ser desarrollada, sino
El presente libro no se presta a un análisis exhaustivo de la
concepción neopositivista de la filosofía. Es necesario sin em-
bargo hacer constar que suprime en realidad la Íllosofía en pro-
vecho de la teoría y la metodología de la ciencia, que son re-
ducidas, a su vez, a la semiótica. Expulsada, por causa de la
metafísica, del campo del saber racional, la filosofía deja sola-
mente su nombre a las disciplinas que vienen a ocupar su lugar.
Pero si la reducción de la filosofía al análisis lógico del lenguaje
científico, como lo expresa la concepción neopositivista, es una
idea exagerada y errónea, el análisis lógico del lenguaje científico
tiene, por sí mismo, sin duda extrema importancia y ,e~ un es-
tudio de gran utilidad. Haciendo abstraccion de las cnbcas ~u~
por otro lado merecen, debemos pues agradecer a los neopositi-
vistas el haberla creado, a dedr verdad, en su totalidad.
De la misma manera, la filosofía del derecho eJ una cosa
totalmente distinta de un análisis lógico del derecho, como tuvo
ocasión de decirlo el autor de este volumen en su respuesta a la
investigación realizada por los Archives de Philosophie du Droit
en relación con ese tema. 1 Pero el' análisis lógico del derecho E:S
un estudio absolutamente necesario, y, lo que es más, constituye
una de las principales vías de acceso a la auténtic~ filosofía del
derecho. Como se verá, los análisis sobre el lenguaJe del derecho
desembocan desde todas direcciones en los problemas funda-
mentales de la filosofía del derecho. Dado que el lenguaje es un
signo sensible, y que corresponde a nue~tra _n~turaleza d~, a!li-
males racionales el ir de lo sensible a lo mtehg¡ble, la sem10t1ca
1
N° 7, 1962, págs. 130-135.
36
SEMIÓTICA JURfDICA
del derecho, que es efectivamente el análisis lógico del lenguaje
del derecho, constituye una excelente propedéutica a la filosofía
J del derecho. Parte en efecto de lo que hay de sensible en el
derecho, para conducirnos hasta las fronteras de los análisis
lógicos· del lenguaje del derecho, más allá de los cuales no se
extienden solamente las ciencias jurídicas: la historia del de-
\
recho, la etnología del derecho, la sociología del derecho, la
psicología del derecho y la dogmática del derecho, sino también
la filosofía del derecho.
. El estudio de Oppenheim podría perfectamente servir de
iniciación a la problemática y los métodos de la semiótica ju-
rídica si no estuviera afectado por un defecto de importancia: no
distin~e entre el lenguaje del derecho y el lenguaje de los ju-
corregida y completada. Pero es. evidente que no será necesario
repetir, con respecto al lenguaje de los juristas todo lo que s~
expondrá acerca del lenguaje del derecho y que vale mutatlS
mutandis para los dos lenguajes. Una vez señalada en sus grandes
líneas la semejanza existente entre ellos, las consideraciones par-
ticulares acerca de uno u otro podrán ser fácilmente transpuestas
del campo del lenguaje del derecho, del cual nos ocupru::emos en
primer lugar y que estudiaremos a fondo, al del lenguaJe de los
juristas. Pero, antes de emprender el análisis lógico del u~o y del
otro, es necesario recordar la estructura de todo lenguaJe y sus
elementos. En el capítulo precedente ya han sido introducidas
algunas nociones y definidos ciertos términos. En principio,
pues, sólo tendremos que reunirlos, ordenarlos, y en caso nece-
sario desarrollarlos o completarlos.
§ l. El lenguaje, sus elementos y su estructura
a) Especies de lenguajes
El lenguaje es un conjunto de signos sensibles, habitual-
mente auditivos o visuales, destinados principalmente a significar
nuestros pensamientos y a expresar nuestros estados emocio-
nales. Haciendo abstracción de los fonemas y de las letras del
alfabeto, todo lenguaje está compuesto por cierto número de
signos elementales que la gramática llama "palabras" y la se-
miótica "expresiones". Ciertas expresiones tienen por fin el re-
presentar otras. Las primeras, siempre más simples que las segun-
das, son llamadas "símbolos". Pero tanto unas como otras ~;~on nor-
malmente signos formales y no instrumentales. Un signo es lla-
mado "instrumental" cuando posee su significación propia que
37
IN'I'RODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
es necesario captar en primer lugar y que remite a una segunda
injertada en la primera. Así una contraseña, "león" por ejemplo,
posee la significación sobreañadida de "amigo", a la cual remite
su significación ordinaria. Ahora bien, es neces~o detenerse en
esta última antes de captar la otra. El signo formal está en
cambio dotado de una sola significación que aparece inmediata-
mente, aunque siempre se pueda concentrar la atención sobre el
signo mismo, en lugar de ir directamente a lo que el signo signi-
fica, con: o se puede mirar el vidrio, para ver si está limpio o
sucio, en lugar de mirar a su través. Las expresiones son precisa-
mente signos formales, comparables al vidrio, "transparentes"
como éste.
Los lenguajes se dividen, en razón del carácter de los signos
que los componen en simbólicos y no simbólicos. Los primeros
son, o puramente simbólicos, cómo por ejemplo el lenguaje del
cálculo proposicional de Russell, o mixtos, semi-simbólicos, se-
mi-naturales, como el lenguaje empleado por el profesor de ló-
gica que enseña el sistema de Russell o como el lenguaje corrien-
te tomado en toda su riqueza (por ser universal :-todo puede
decirse en el lenguaje corriente- contiene expresiones de todos
los otros lenguajes, simbólicos o no). Sin embargo, cuando se
habla por lo general del lenguaje corriente, sólo se piensa en
aquella parte que contiene únicamente expresiones no simbólicas
y que podemos llamar "lenguaje natural". La filosofía y ciertas
ciencias, como la historia, pueden prescindir de los símbolos. Por
esta razón, sus lenguajes provfenen del lenguaje natural común a
través de un proceso de simplificación (se deja de lado las expre-
siones corrientes que no se necesitan) y precisión (toda éiencia
trata de que sus expresiones sean unívocas, claras y precisas).
Cuando es necesario, los filósofos y los sabios en cuestión enri-
quecen sus vocabularios respectivos con expresiones "técnicas"
que ellos mismos crean (y que pasan luego al lenguaje corriente).
Hemos hablado del lenguaje corriente en singular. En realidad,
existen tantos lenguajes corrientes como lenguajes étnicos. Por
otra parte, el hecho de que el lenguaje corriente, limitado a las
expresiones no simbólicas haya sido llamado "natural", no nos
debe hacer olvidar el carácter convencional de todo lenguaje, que
proviene siempre de un acuerdo, aunque sea tácito y espontáneo.
Desde este punto de vista, aunque sea natural en el hombre el
servirse de un lenguaje articulado, éste es siempre artificial en el
sentido arriba indicado. Cuanto más explícitas sean las conven-
ciones lingüísticas, más acentuado es el carácter artificial del
lenguaje. Es por tanto evidente que el lenguaje científico es más
38
SEMIÓTICA JURÍDICA
ary;i!icial que e_l lenguaje corriente natural, y que el lenguaje sim-
bolico lo es mas que el lenguaje no simbólico.
Si se .tier:ten en cuenta textos jurídicos como el código vial,
es necesario reconocer que el lenguaje del derecho contiene los
nomb;~s de signos que pertenecen a ese lenguaje semi-simbólico
especifico que es el lenguaje de las señales de tránsito. 2 Pero
haciendo abstracción de esas expresiones jurídicas, el lenguaje dei
derecho y el lenguaje de los juristas son lenguajes derivados del
leng~aje_ ~atural corriente. Se parecen a los lenguajes científicos
no ~nnboh~?~· porque son, co,mo ellos, lenguajes "técnicos" cuyo
caracter artificial es tanto mas manifiesto cuanto más numerosas
son la~ definiciones, formuladas, según los casos, por el derecho
, ( ~l l~gislador) o por los juristas que precisan el sentido de los
termmos de uno y otro lenguaje.
b) Categorzas de expresiones
Hemos señalado anteriormente que las expresiones ele-
~e~tales que pued~n cons~itu~r .el vocabulario de un lenguaje, se
dividen en expresiOnes swbohcas (símbolos) y no simbólicas
( cons~antes). Las expresiones representadas por los símbolos
constituyen sus valores. Si un símbolo tiene sólo un valor es un
símbolo de constante, "C" por ejemplo en la notaciÓn de
Lukasiewicz que significa "si..., entonces ... ". Pero existen sím-
bolos que poseen varios valores pertenecientes a una categoría
determinada de expresiones, por ejemplo la de los nombres o la
de las proposiciones. Estos símbolos son llamados "símbol~s de
variables" o, simplemente "variables" (en femenino). Por otra
parte, los s1m?olos, de constantes y de variables, se dividen en
~n~s .~ategonas coll}o las constantes que tienen pqr valor. La
d1stmci?n de categonas de expresiones es, por tanto, particular-
mente Importante. Por medio de ella precisamente -adopta la
forma de la teoría de los tipos de Russell, de la teoría de las
categorías semánticas de Lesniewski o de cualquier otra- se
a~~a .~e la lógica el pei~ro de las antinomias. Por otra parte, la
distmc10n de las categonas de expresiones tiene también su im-
porta~cia para la gramática.
Esta, como se sabe, divide las palabras que forman el voca-
bulario de un lenguaje, en partes del discurso, cuando -hace abs-
2
El lenguaje de las señaies de tránsito presenta un carácter excep-
~ional: presenta signos instrumentales.
39
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tracción del papel que desempeñan en la proposición, o en par-
tes de la proposición, cuando lo tiene en cuenta.
La semiótica adopta un punto de vista similar (pero no
idéntico) al distinguir entre partes de hi proposición. En efecto
admite sólo tres categorías de expresiones: 1° las proposiciones
y funciones proposicionales (incluyendo las variables proposicio-
nales), 2° los· nombres y funciones nominales (inclu~e~do las·
variables nominales), y 3° los operadores que se subdiVIden en
cuantificadores, que ocupan un lugar especial entre las e::cpre-
siones distinguidas por la semiótica, y en functores y funczones
functoriales (incluyendo las variables functoriales). Las expre-
siones agrupadas en las dos últimas categorías son elementos de
los de la primera. Esta división se aplica, como se ve, tanto a los
símbolos como a las constantes, y, entre los primeros, tanto a
los símbolos de constantes como a los símbolos de variables. Es
sin embargo preferible proceder como Lesniewski y Ploptar en
primer lugar una división dicotómica,_ ~oniendo de un lado los
cuantificadores y del otro las proposiciones, los nombres y los
functores con sus variables y otras funciones semióticas. En efec-
to los cuantificadores son constantes que pueden ser reempla-
zadas por símbolos de constantes, pero no por var~bles ~ ,P?r ot~as
funciones mientras que las otras tres categonas semwtlcas m-
cluyen a' la vez las consta!ltes y las fu~ciones que 1; c~rres­
ponden · incluyendo las vanables de la misma categona. Para
toda(a);, "existe un(a) ... tal que ... "; "solamente" son cuantifi-
cadores.' El primero es llamado "universal", el segundo "exis-
tencial" lo que ya hemos indicado más arriba al_pasar. Ha?~a­
remos del tercero con motivo del argumento de mterpretacwn
"lógica" del derecho llamado "a contrario". Las prop?si~i~nes. se
dividen en atómicas y moleculares, los nombres en mdiVIdurues
(propios) y generales (comunes) y los functo!~s, en. primer _lugar
según las expresiones que forman, en proposicionales1 nom~I?-~es
y functoriales, y luego según el número y la categona semiobca
de sus argumentos. Así, la negación proposicional es un ~unc~?r
proposicional con un argumento proposicional, y la conJuncwn
proposicional, un functor proposicio~~ con d?s argumentos pro-
posicionales, mientras que la negacwn nom1~~ es un f~nctor
nominal con un argumento nominal, y la nega~wn functonal, un
functor functorial con un argumento functorial. Los functores
proposicionales se divide~, adeJ?ás, en functores -~e ~~r~a~ (ex-
tensionales) y functores mtenc10nales. La expres10n o, ~mter­
proposicional) es un functor de verdad, porque el v~or logiCo de
la proposición molecular que ella crea depende solo del valor
40
SEMIÓTICA JURÍDICA
lógico de los argumentos proposicionales a los que es referida,
mientras que la expresión " ... sabe que ... " (functor proposicional
con un argumento nominal y uno proposicional). es un functor
intencional, porque la verdad de la expresión: "Juan sabe que
Pedro se casó con Paula" por ejemplo, no depende solamente del
valor lógico del argumento proposicional del functor "... sabe
que ... ", sino también de un estado de cosas concreto, o sea de lo
que Juan sabe.
Al ser la función semiótica, como se recordará una ex-
presión que contiene por lo menos un símbolo de vari~ble, exis-
ten tres especies de funciones, según la categoría de las expre-
siones gue crean la función si se reemplaza una constante por
una vanable y que pueden provenir de esta función si se efectúa
el reemplazo inverso de la variable en cuestión por uno de sus
valores. Es evidente que existen igualmente tres categorías de
variables: las variables proposicionales, las variables nominales y
las variables functoriales. Como ya hemos visto las funciones
proposicionale!) pueden transformarse en proposiciones por indi-
vidualización, por particularización, o por universalización.
Los nombres individuales son nombres de objetos (entes
cosas) individuales: los nombran. Pero en lugar de nombrarlos, s~
puede describir a los entes individuales. Puede emplear la des-
cripción: "el más célebre jurista francés del siglo XVI" en lugar
del nombre "Cujas", o la descripción "el autor del Espíritu de
las leyes" en lugar de nombrar a Montesquieu. Las descripciones
tienen sus propiedades específicas que las distinguen tanto de los
nombres propios como de los comunes. En razón de esto cons-
tituyen el objeto de una teoría lógica especial, a la cual dan el
nombre de teoría de las descripciones. En cuanto a los nombres
generales, no designan solamente entes (cuando no son vacíos es
decir nombres, como "la ninfa" que no corresponde a ningún
ente realmente existente), sino que también significan conceptos.
Las percepciones, los recuerdos, las imágenes, o sea los pro-
ductos de los actos cognoscitivos sensitivos son concretos (singu-
lares) en su contenido cognoscitivo, los conceptos, en cambio, ya
sean construidos como el concepto de número negativo o "saca-
dos" de lo real como el concepto de animal, tienen un conte-
nido cognoscitivo abstracto. Esto constituye la comprensión del
concepto, conjunto de_ notas generales, que corresponden, si se
da el caso, a las propiedades generales, genéricas o específicas
que constituyen la esencia del ente aprehendido cognoscitiva-
mente por medio del concepto dado. Se llama extensión de un
concepto a la clase de todos los entes que poseen las propie-
41
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
dades _a las que corresponde la comprensión de dicho concepto.
Un concepto vacío posee por cierto una comprensión, pero no
tiene extensión (su extensión es "vacía"). Cuando se utiliza un
concepto general que no es vacío, se determina por medio de un
cuantificador; si se toma en consideración toda su extensión (el
1
cuantificador universal) o solamente una parte indeterminada (el
cuantificador existencial): en el primer caso se habla de nombre
universal, en el segundo, de nombre particular. Las proposiciones
cuyo sujeto es un nombre individual se llaman "proposiciones
individuales" ("singulares"), aquellas cuyo sujeto es un nombre
particular, "proposiciones particulares" y aquellas cuyo sujeto es
un nombre universal, "proposiciones universales".
Para terminar, detengámonos una vez más en algunos func-
tores particularmente frecuentes, sin volver sobre los functores
proposicionales examinados en el primer capítulo. "Existe" es
un functor proposicional de un argumento nominal individual y
da lugar a una proposición existencial, por ejemplo, "Pedro exis-
te". "Es" es un functor proposicional con dos argumentos no-
minales, uno individual o general y el otro general, y constituye
una proposición predicativa, por ejemplo, "Pablo es juez", o
"algún deudor es insolvente". Toda expresión que tenga la es-
tructura sintáctica de una proposición o de una función propo-
sicional y que esté construida con la ayuda de un functor que se
refiera a por lo menos dos nombres, puede ser considerada como
una relación. Así, los dos ejemplos de proposiciones predicativas
citadas más arriba son por otra parte relaciones de pertenencia
(primera proposición) y de inclusión (segunda proposición). Un
functor como el functor proposicional con dos argumentos no-
minales "... es más caro que ... ", por ejemplo, es también un
functor_ relacional. En esta categoría de functores se pueden in-
el uir las expresiones "... debe hacer ... " o "... puede hacer... ",
características de las proposiciones normativas de que se tratará
en el capítulo acerca de la lógica de las normas.
e) Definiciones ae expresiones
La definición es una breve caracterización unívoca de algo.
Tiene lugar tanto en un saber real (filosofía, ciencia, derecho,
etc.) como en un saber formal (las matemáticas por ejemplo). En
ambos casos, se inserta en la actividad intelectual en el nivel en
el cual el pensamiento está indisolublemente unido a la palabra.
En consecuencia toda definición es forrimlada en un len-
guaje, y el término "definición", cuando se lo toma en sentido
42
SEtfiÓTICA JURÍDICA
propio, designa la caracterización de una expresión. Solamente
P?r metonimia se habla de definición de ideas (conceptos jui-
cios, encadenamientos de juicios) significadas por las expresiones
definidas o de cosas designadas por éstas.
Pero aquí se impone una advertencia El saber formal uti-
liza conceptos "construidos" (no abstraídos de lo real) a los que
no corresponde ninguna realidad. Por lo tanto toda definición
puede interpretarse allí en primer lugar como uda caracterización
de expresión y luego como una caracterización de idea, pero
nun~~ ~e puede hablar de definiciones de cosas. Los conceptos y
. los JUI~Ios de un satx:r r~al deben por el contrario corresponder a
la reahdad. Por consiguiente, en este campo, las expresiones no
s?lamente significan conceptos y juicios, sino que también de-
s¡gnan c~sas o estados de cosas. Por tanto, las definiciones pue-
den ser mterpretadas en este caso en primer lugar como caracte-
rizaciones de expresiones, en segundo lugar como caracteriza-
ciones de ideas y en tercer lugar como caracterizaciones de
cosas. Es sin embargó superfluo (y en ciertos casos incluso con-
traindicado) hablar aquí de definiciones de ideas que, p~r su
n~turaleza, escap~n a los sentidos, cuando se dispone de definí-
Clones de expres1ones o de cosas, ambas (si son materiales) ac-
cesibles a los sentidos.
. . De cualquier .manera, sólo nos interesan aquí las defi-
niCiones de expres10nes. Existen varias especies. En efecto, se
puede caracterizar unívocamente una expresión de diversas ma-
neras.
Para ·empezar, se lo puede-hacer mostrando directamente la
cosa designada: Tales "definiciones" son extralingüísticas. Se las
llama definiciones ostensivas.
Pero también es posible sugerir (pero de manera unívoca,
porque en el caso de una efectiva equivocidad sería imposible
hablar de definición) la significación de una expresión inser-
tándola en otra expresión en la cual el sentido de cada ~no de
los eleme~~~ ,resulte aclarado por el de los restantes. Este géne-
r,o de defm1c1on lleva el nombre de definiciones por postulados.
Este es el único procedimiento posible para definir los términos
primitivos de los sistemas forni.iilizados sin recurrir a factores que
se .encuentren fuera del sistema, como las matrices que carac-
~eriZan a los functores de verdad de la lógica de proposiciones.
Es~ p~oceder, aunque ~c~iar de ~a lógica y de las matemáticas,
se msprra en una exper1enc1a comun. Cuando, después de haber
adelantado bastante ya en el estudio de un idioma extranjero,
empezamos a leer textos más largos en ese idioma, es muy pro-
bable que encontremos .Palabras desconocidas. Pero nos resulta
43

INTRODUC.CIÓN A,LA LÓGICA JURÍDICA
fastidioso, e incluso consideraremos inútil, consultar el diccio-
nario para cada una de esas palabras y encontrar su definición
explícita. Seguimos leyendo, y después de haber encontrado
varias v~ces la misma palabra, terminaremos por adivinar su sen-
tido, sentido que nos sugieren las otras palabras que nos son
conocidas y en medio de las cuales ella se encuentra sucesiva-
mente ubicada. Así es como se aprende sin diccionario, hablando
o leyendo, nuevas palabras "definidas" indirectamente, casi "por
postulados", por las expresiones que las rodean y las aclaran. La
lógica y las matemáticas recurren a este proceder con conoci-
miento de causa después dé haberlo perfeccionado, Colocan los
térmb10s primitivos de sus 11istemas formalizados en axiomas que
le dan toda su significación. Los términos primitivos no tienen
otro sentido. Siendo llamados los axiomas también "postulados",
se da a esta manera de determinar, el sentido de expresiones el
nombre de definición por postulados.
Finalmente, una expresión puede ser objeto de una defi-
nición explícita, compuesta por tres elementos: la expresión por
definir ( definiendum), la expresión que define ( definien'S) y el
signo de definición ("significa la mism:a cosa que", u designa",
"es"). Este último, a veces sobreentendido, se escribe en no-
tación simbólica por medio del signo de ecuación "=" con las
letras "df" delante, después, arriba o abajo del signo de ecua-
ción, lo que permite distinguirlo del mismo signo (sin las letras
"df", que simboliza la relación de identidad. 3 La expresión por
definir puede encontrarse aislada a la izquierda del signo de de-
finición ("deuda solidaria" significa la misma cosa que "deuda
exigible en parte o en su totalidad a cualquiera de los codeu-
dores a elección del acreedor") o inserta en un contexto ("Pedro
es el deudor de Pablo'' significa "Pablo tiene el derecho de exigir
de Pedro un pago" -la expresión definida .es solamente "es el
deudor" y el resto de la proposición sirve únicamente de con-
texto que facilita la puesta en evidencia del sentido del término
definido- ) .
Por otra parte, las definiciones de las expresiones se dividen
en analíticas, sintéticas y reguladoras.
Las definiciones analíticas dan cuenta de la significación
otorgada a la expresión definida por quienes la usan y por consi-
guiente están elaboradas por medio del método inductivo (so-
3
E;l signo "=" simboliza también a veces la equivalencia (en
STORER, por ejemplo, ver in{ra, pttg. 78).
44
SEMIÓTICA JURÍDICA
crático) utilizando el esquema siguiente: en un caso la expresión
definida posee tal o cual seDJ;ido, en un segundo caso posee el
¡, mismo sentido, etc., por lo iánto la expresión definida significa
esto y lo otro. Estas definiciones llevan el nombre de analíticas
1. porque sus autores analizan el sentido conferido en realidad a la
expresión definida. Así procede frecuentemente eL jurista al
querer descubrir el sentido de una expresión jurídica. Reúne
textos que la contienen, los ·analiza e induce la significación
buscada.
Las definiciones sintéticas son formuladas arbitrariamente,
haciendo abstracción de lo que las expresiones definidas signi-
fican para otros. Cuando el legislador declara mueble un hangar
que al profano le parece estar implantado en el suelo tan sólida-
mente como una casa, da de él una definición sintética.
Las definiciones reguladoras se limitan a aportar algunas
modificaciones a las. significaciones corrientes frecuentemente
para hacerlas más claras y más precisas. Así, la expresión co-
rriente "la noche" tiene un sentido indeterminado, su extensión
no se dibuja con precisión. En efecto, ¿sabemos cuándo co-
mienza la noche y cuándo se acaba? Pero la aplicación de la ley
exige situaciones definidas. Por tanto el legislador adopta en el
código vial la siguiente definición reguladora: "La noche, en la-
gares poblados, es el tiempo que corre desde el momento en que
se enciende hasta el. momento en que se apaga el alumbrado
público". (El legislador hace abstracción de los desperfectos y
supone que el alumbrado público se enciende y se apaga en las
horas fijadas por la ley.)
La lógica ha elaborado toda una teoría de las definiciones
que no. sólo las ·clasifica y las caracteriza, sino que también pre-
cisa las condiciones de su validez. Sin entrar a examinar deta-
lladamente las reglas de definición que adoptan los sistemas for-
malizados lógicos o matemáticos, recordemos las cuatro reglas
tradicionales de aplicación universal. Las dos primeras prohíben
definir i~11_1 per ídem e ignotum per ignotius. La tercera y la
cuarta -exigen respectivamente que la definición sea material-
mente adecuada -es decir, que no sea ni demasiado estrecha ni
demasiado amplia, sino que se ciña exactamente a la signifi-
cación o a la designación de la expresión definida- y formal-
mente correcta (que no contradiga ninguna regla lógica particular
sobre la construcción de definiciones).
Si se obedece al adagio "definitio {it per genus pr(!:1fimum
et differentiam speci{icam ", resulta evidente que previamente es
necesaria una división lógicamente cbrrecta. Así, si se quiere de-
45
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
finir el término de asociación de utilidad pública por ejemplo, es
necesario elevarse al nombre genérico .de asociaéión declarada y
dividirlo lógicamente en K"asociación declarada simple" y "aso-
ciación declarada de utilidad pública". Ahora bien, la división de
un nombre es lógicamente correcta cuando es completa (no se
omite ningún elemento de la extensión del nombre dividido) y
disyuntiva (los nombres obtenidos gracias a la división -membra
divisionis- se excluyen).
Señalemos para terminar que las definiciones de las expre-
-siones son normalmente metaexpresiones, es decir, expresiones
formuladas en un lenguaje .de un grado superior (metalenguaje) a
aquél a que pertenecen las expresiones que se deben definir (len-
guaje-objeto). Forman entonces parte de la regla de sustitución
adoptada por el sistema dado y pertenecen con ella al meta-
sistema. Si éste contiene definiciones (y si está dotado de la
regla de sustitución, contiene al menos una), los términos que
componen el vocabulario del lenguaje del sistema se dividen en
términos primitivos, que figuran en los axiomas (y que por lo
tanto están defjnidos por postulados, pero rio por una definición
explícita, por lo que se los llama "indefinidos"), y en términos
definidos (se sobreentiende:. "por una definición explícita").
Pero existe un medio de evitar las definiciones colocadas fuera
del sistema. En efecto una equivalencia que contenga en uno de
los lados del signo de equivalencia un término nuevo, corres-
ponde efectivamente a la definición de éste. Se puede por tanto
añadir a los axiomas del sistema esta equivalencia como un
nuevo axioma, en . lugar de introducir en el metasistema una
nueva regla de sustitución que contenga la definición en
cuestión.
d) Funciones semiótica~
Las expresiones de todo lenguaje poseen diversas funciones.
Se las puede dividir en pragmáticas, semánticas y sintácticas.
Dado que la pragmática estudia las relaciones que existen entre
las expresiones y los hombres que las utilizan, merecen el nom-
bre de funciones pragmáticas las que implican directamente al
hombre que habla (escribe) o a aquél a quien se habla (escribe).
4
Este término se toma aquí en el sentido <tel papel desempeñado por
las expresiones de un lenguaje y no en aqu&, admitido supra (pág. 19) de
expresiones que contienen al menos una variable.
46
SEMIÓTICA JURÍDICA
Lu funciones p~áticas más importantes son la función de
comunicación y la de expresión. Efectivamente las expresiones
permiten a los hombres comunicarse contenidos cognoscitivos y
expresar estados emocionales. Es evidente que el lenguaje del
derecho no está destinado a cumplir la función de expresión,
lino la de comunicación. No podría decirse lo mismo del len-
p¡aje de los juristas. Un alegato, por ejemplo, puede muy bien
aervir de medio ·de expresión de estados emocionales y tratar de
conmover. Ciertas expresiones del derecho pueden también tener
por objetivo el hacer nacer en el hombre a que se dirigen algún
sentimiento, el· de miedo por ejemplo, con el cual especula el
lecislador para desalentar las conductas que juzga indeseables.
Pero, en este caso, la intención de conmover está subordinada a
la función de comunicación: son las ideas comunicadas las que
deben eventualmente provocar tales o cuales sentimientos o emo-
cione&, mientras que el abogado puede procurar conmover direc-
tamente recurriendo a los efectos del arte oratorio.
Puesto que la semántica es a su vez, el estudio de las re-
laciones entre las expresiones y las ide!LS o las cosas que les
corresponden, las funciones de significación y de designación son
las funciones semánticas principales. Toda expresión significa
al8ún pensamiento completo (es el caso d.e las expresiones lla-
madas categoremáticas, por ejemplo un nombre) o fragmentario
(expresiones sincategoremáticas, por ejemplo un functor). Ciertas
expresiones cumplen además la función de designación, es el
cuo de los nombres generales (comunes) que, cuando no son
vacíos, designan cosas (entes, objetos) y de las proposiciones,
que desi¡nan estados de cosas. En cuanto a los nombres indivi-
duales (propios) y las descripciones, aquéllos cumplen sólo la
función de nominación (nombran los entes concretos) y éstas la
función de descripción (los describen).
La sintaxis examina, finálmente, las relaciones existentes
en.tre las expresiones como partes de otras expresiones. Las fun-
ciones sintácticas -para un functor y su o sus argumentos, cual-
quiera sea su naturaleza- consisten en crear, según los casos, una
proposición· (función proposicional), un nombre compuesto
(función nominal) o un functor compuesto (función functorial)
y, si el un cuantificador, tra:n;formar una función proposicional
en una proposición particular o universal, etcétera.
1 2. Lenauaje del derecho
La semiótica del lenguaje del derecho todavía esta en las
primera& etapas de su formación. Su elaboración requiere investí-
47

INTRODUCCIÓN• A LA LÓGICA JURÍDICA
gaciones y análisis que sólo pueden ~r la obra de un gran núme-
ro de investigadores que _se repartan la tarea y controlen recípro-
camente sus resultados. Por lo tanto, nos ocuparemos más de los
problemas que se plantean que de las soluciones ya aportadas.
¿Qué es el lenguaje del derecho? Es el lenguaje en el cual
el legislador, cualquiera sea, enuncia la regla jurídica. La exis-
tencia de este lenguaje es indudable. Ya fue, por otra p;ute,
objeto de diversos estudios. Citemos como ejemplo ciertas pági-
nas del E88ai sur la structure logique du code civil fra~ais de
Jean R~y, Jezyk prawny i prawniezy (Lenguaje del derecho y
lenguaje de los juristas) de Bronislaw Wroblewski, así como la
primera parte de la obra de su homónimo Jerzy Wroblewski,
Zagadnienia teorii interpretacji prawa ludowege (Problemas de la
teoría de interpretación del derecho popular).
Como todo lenguaje, el lenguaje del derecho posee su voca-
bulario. Este contiene expresiones definidas e indefinidas que se
dividen. _en las categorías que ya conocemos: cuantificadores,
functores y nombres. Las reglas de sintaxis que se pueden for-
mular en met.alenguaje indican la manera de construir a partir de
expresiones simples, todo tipo de expresiones compuestas, en
nuestro caso, las proposiciones jurídicas normativas (proposi-
ciones qu~ significan las normas jurídicas).
Las expresiones del vocabufurio del derecho provienen de
dj.vetSas lenguas: lenguaje común, lenguaje científico, lenguaje
técnico (lenguaje de tal o cual técnica), etc. El legislador no las
define todas. Les deja a menudo .el sentido que poseen en el
lenguaje de donde las toma. Muchas expresiones son sin embargo
definidas por el legislador, por medio de definiciones explícitas,
sob.~:e tódo reguladoras, o casi por postulados (la significación de
la expresión dada debe inducirse del sentido general de las pro-
posiciones normativas que la contienen). En este último caso, así
como en aquél en que el legislador supone que la expresión da:da
está suficientemente definida en el lenguaje que la proporciona,
el,.. intérprete del derecho tiene a menudó que cumplir la ardua e ·
importante tarea de buscar la significación de la expresión de
que se trata. Por otra parte, es en esa ocasión y por ese camino
que puede eventualmente participar en la elaboración del dere-
cho. En efecto, para crear normas jurídicas nuevas, bastará con
que transforme las antiguas dando un sentido nuevo a tal o cual
expresiQn, de las que ellas contieñen. Esta elaboración del dere-
cho por la jurisprudencia ayudada por la ciencia del derech? es
una de las manifestaciones de la vida del derecho. Cuando tlen~
en cuenta las transformaciones sociales realizadas y particular~
48
SEMIÓTICA JURÍDICA
mente cuando prevé las futuras, cumple una tarea de extrema
utili~ad, asegurando la adaptació~ permanente del derecho a la
vida. Volveremos sobre esto en el capítulo consagrado a lógica
jurídica.
.Entre las expresiones del lenguaje del derecho, cuyo sentido
es presupuesto por el legislador, se encuentran los functores pro-
posicionales normativos: " ... debe hacer ... " ("Es obligatorio
que... ") , " ... d e be no ha cer" (" está proh'b'd
1 1 o que.... ") , " ... t'1ene
el é:lerecho de hacer ... " ("está permitido que... " en el sentido de
"si es obligatorio hacello, entonces está. permitido hacerlo"),
" ... tiene el derecho de no hacer... " ("está permitido que... " en
el sentido de ''si está prohibido hacerlo, entonces está permitido
no hacerlo"), y " ... puede hacerlo y no hacerlo ... " ("está permi-
tido que ... " en el sentido de "no es obligatorio hacer ni prohi-
bido hacer"). Es evidente que estos functores pueden ser em-
pleados en cualquier persona del singular o del plural, o revestir
la forma impersonal ("es necesario... ", "se tiene derecho"). Por
otra parte, cualquier otra expresión, que tenga el mismó sentido
en el lenguaje jurídico, puede ser sustituida por el functor nom-.
brado que le corresponda. Es importante señalar que el verbo
"hacer" que figura en los functores arriba mencionados tiene
aquí el sentido más amplio posible y significa tanto un pati o un
non {acere como un {acere, si se nos permite en este caso re-
currir a la terminología de Petrazycki. Volveremos a encontrar
los functores normativos en el capítulo que trata de la lógica de
las normas.
Las definiciones, explícitas o implícitas, de las expresiones
del lenguaje del derecho forman parte como todas las defini-
ciones de expresiones,, de las reglas de sustitución. Pero. es nece-
sario hacer notar al respecto una particularidad del sistema del
derecho en relación con los sistemas de que hemos hablado en el
parágrafo precedente. Mientras que las reglas de sustitución de
los sistemas lógicos o matemáticos por ejemplo pertenecen a sus
metasistemas, las del sistema del derecho están tácitamente admi-
tidas: son, ellas también, normas jurídicas. Explicitadas, corres-
ponden al esquema sigúiente: "El que debe aplicar el derecho,
debe entender por tal o cual expresión esto y lo otro" (en
términos más precisos: "debe sustituir el término en cuestión
por la expresión homeomorfa -que tenga la misma forma gráfi-
ca- a aquélla por la que dicho término es definido, explícita e
implícitamente, por el derecho'). 5 Esto nos revela la naturaleza
5
La opinión contraria es sostenida por G REGOROWICZ, Definicje w
49
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
del lenguaje del derecho. Dado que el sistema del derecho cuenta
entre ~us ~ormas las reglas de sustitución, su lenguaje no es un
lengua]e-obJe~o, pues contiene lós nombres de sus expresiohel.
La pertenencia de las reglas de sustitución al sistema del derecho
es una consecuencia de su carácter de reglas de interpretación
del derecho, las cuales forman parte del sistema del derecho
dot9:ndo a su lenguaje con los nombres de sus propias
presiones.
ex:
,,J·
Las proposiciones, que se pueden formular en el lencuaje
~el _derecho según su8 reglas sintácticaS, tienen en principio la
Siguiente estructura: contienen uno de los functores normativos
arriba in~icados precedido por el nombre, general o individual,
de un suJeto d~ derecho y seguido por otro nombre, igualmente
· Aunque las palabras de Condillac, que identifican la ciencia
general o individual, de una acción de derecho (en el caso en
que la, proposición normativa jurídica contenga un nombre ge-
neral, este se halla afectado por un cuantificador). Pero en rea-
lidad, las proposiciones que significan normas jurídic~ tienen
una forma muy diferente, la de una proposición teórica. ·Muy
raras veces el legislador enuncia las normas jurídicas en la forma
de las proposiciones normativas descritas más arriba (cuando lo
hace, emplea a menudo la forma impersonal "es necesario ... ",
"se debe ... ", etc:>· El legislador habla, casi siempre, como si
comprobara, o bien emplea el futuro. En su interesante estudio,
Ray trata de determinar las causas de este fenómeno. La forma
enunciativa, descriptiva y no prescriptiva no es a su juicio una
casualidad o una fantasía del legislador. '~Es la ~anifestaci~ del
estado de un derecho que ha alcanzado un momento deter-
~n~do ~e ~u ~voluc~ón:· •. declara. 6 El legislador prefiere del-
cnbu las mstituCiones JUridiCas antes que establecer directamente
reglas. Pero la forma lingüística de sus textos no altera en lo más
mí~o al carácter normat~vo del derecho. Pero, por otro lado,
complica la tan:a d~l _estu~IOso del lenguaje del derecho, ya que
se hace necesano diStmguu la sintaxis del derecho teóricamente
no!M~· que es la de las pr,oposiciones normativas y la sintaxis
practicamente_ J?-Ormal (}a. mas frecuente) que es precisamente la
de las proposiciOnes teóncas, enunciativas, descriptivas.
prawie i w nauce prawa (reseñado en los Archives de Philosophie du D.roit,
9, 1964, págs. 322 y sigs.).
6
J. RAY, ob. cit., pág. 45.
50
SEMIÓTICA JURÍDICA
§ 3. Propiedades semióticas del derecho
Como lo mostró Oppenheim, el derecho puede ser sometido
a un análisis lógico, en i#rminos más exactos, puede ser objeto
de estudios semióticos. Estos pueden orientarse en los tres sen-
tidos que conocemos: pragmático, semántico y sintáctico. Aun-
que su artículo no distingue entre el lenguaje del derecho y el de
los juristas, Oppenheim ha hecho, en este estudio que descubre
nuevos horizontes, ·muchas consideraciones esenciales para nues-
tro tema que nosotros retomaremos, pero tratando de sobrepasar
el ·análisis que hizo el autor y de abrir perspectivas para una
extensión de la semiótica del derecho. Con este fin, sólo nos
ocuparemos por el momento del lenguaje del derecho.
con un lenguaje bien hecho, sólo se aplican, con todo rigor a los
sistemas científicos formalizados, hemos visto que es si~ em-
bargo cierto que toda ciencia puede estudiarse a través de su
lenguaje. En ello, el derecho se parece a la ciencia. No es un
lenguaje, pero posee un lenguaje y por ello presenta las pro-
piedades que permiten un análisis semiótico: pragmático, semán-
tico o sintáctico. Ante todo, se trata de determinar las propie-
dades del derecho que se manifiestan a través de las relaciones
que ·exiSten entre _las expresiones del derecho y quienes las enun-
cian (propiedades pragmáticas); luego, se trata de captar las que
se establecen entre las expresiones del ·derecho y los pensamien-
tos signifiCados, o . cosas o estados de cosas designadas- (propieda-
des semánticas) y, por fin, de precisar las que unen las expresio-
nes del derecho entre sí (propiedades sintácticas)'.
a) Propiedades pragmáticas del derecho
Acabamos de llamar pragmáticas a las propiedades del de-
recho que se manifiestan a través de las relaciones que existen
entre las expresiones del derecho y quienes las enuncian. Ahora
bien, el lenguaje del derecho es hablado por el legislador. Por lo
tanto, antes de avanzar más, debemos. plantear un interrogante
pleno de significación filosófica,~~ de saber quién es el legislador.
En este punto, la respuesta del partidario del derecho natural
diferirá de la de un positivista en derecho, y la primera tendrá
au~ un sentido diferente, según sea la de un racionalista, para
quien el derecho natural es esencialmente un derecho ·racional,
con su fuente en la razón, y que por tanto obligaría, según las
palabras de Grotius, .aun si Dios no existiera, o por un teísta
para quien el derecho natural es un derecho divino. Este pe,
51
 INTRODUCCIÓN A LA LOOICA JURÍDICA
queño volumen es una iniciación a la lógica y no a la filosofía
del derecho. Es necesario por tanto que tengamos cuidado de no
sobrepasar los .límites impuestos por el tema. 'Pero aunque ha-
gamos un análisis lógico del derecho, es imposible evitar toda
reflexión metafísica, en razón, precisamente, del carácter acci-
dentalmente metafísi~o del derecho mismo. No nos tenemos que
asombrar por ello. Quiéraselo o no, el hombre es un animal
, metafísico, como dijo Gilson, y la regla de su conducta -¿y qué
otra cosa es el der~ho?- es por consecuencia necesariamente
una regla metafísica. Por lo tanto, inCluso la semiótica desem- _
boca por la fuerza de las cosas, en consideraciones de orden
metafísico, de tal modo que es imposible, cuando el análisis
lógico del derecho se lleva hasta su fin, no llegar a un punto
donde termina la lógica y comienza, la filosofía del derecho.
Nosotros, más aún, lo hemos alcanzado inmediatamente. Pero
limitémonos a comprobar, sin entrar en un debate metafísico
fuera de lugar, que en el t:aso en que los teístas tengan razón,
existen dos legisladores: Dios y el hombre. Por el momento de-
jaremos de lado el primero y nos preguntaremos por el segundo.
¿Quiénes son los hombres que detentan el poder legislativo? Tal
vez hayamos pensado que por haber limitado nuestras inves-
tigaciones al derecho humano, permanecemos fuera del terreno
de la filosofía del derecho. Empero, en realidad no es- así. No es
tan fácil deshacerse de la filosofía del derecho, y la prueba de
ello es que el problema de saber qué hombres son legisladores es
también una cuestión filosófica. Nos lleva al centro de la dis-
cusión entre los pluralistas y los monistas en derecho. ¿Hay un
solo derecho, el que emana del poder político, sea estatal o
interestatal? ¿O ~xisten varios sistemas de derecho: el derecho
internacional, los derechos nacionales y los derechos de diversas
comunidades distintas de la sociedad política internacional y de
los Estados? El monismo estatal choca contra la realidad cada
vez más evidente y viva del derecho internacional. El monismo
interna<;ional choca a su vez contra la realidad de los Estados
que se interponen entre el poder político internacional y los
hombres tomados individualmente. Ambas concepciones desco-
nocen la realidad de las reglas objetivas de conducta, análogas en
todo a las reglas jurídicas nacionales e internacionales, y .que
provienen del poder que asume la dirección de cada comunidad
humana, cualquiera sea su naturaleza y extensión.
Aun ·si se limitan las reflexiones al fenómeno jurídico es-
tatal, se sigue comprobando .una pluralidad de fuentes del dere-
cho. El poder legislativo (tomamos este tér~ino en su acepción
52
SEMIÓTICA JURÍDICA
más amplia, que desborda la competencia del parlamento, órgano
legislativo"'por excelencia) es ejercido en virtud de la constitución
por el parlamento y también, en cuanto a una parte determi-
. nada, por el gobierno y, en virtud de las delegaciones hechas por
uno y por el otro; por los órganos del poder ejecutivo y judicial
con la participación de todos los que, como representantes del
fisco, abogados, representantes de la ciencia del derecho, etc.,
son los conAejeros y colaboradores de los magistrados y órganos
administrativos. En el límite, todo hombre puede participar en la
elaboración del derecho al menos en la medida en que puede
influir en la interpretación del derecho o contribuir al naci-
miento del derecho consuetudinario.
Resumamos. En la óptica de cierta metafísica, existe por
una parte un derecho no establecido por el hombre, pero que
éste enuncia en la medida en que lo descubre a la luz de toda
una filosofía, y toma conocimiento de su naturaleza y de su
significación normativa, y por otra parte un derecho dictado por
los hombres. Este último se divide a su vez en derecho oficial
(internacional o estatal) y no oficial (derecho de otras comuni-
dades distintas de las sociedades políticas nacionales e interna-
cionales). Uno y otro pueden ser escritos o consuetudinarios.
Oppenheim no indica en su estudio, citado ya varias veces
más que dos propiedades pra¡máticas de laS expresiones jurídic~
(no olvidemos que no distingue entre el lenguaje del derecho y
el de los juristas): ser oficiales o no-oficiales y emanar de un
órgano competente o incompetente. Estas propiedades perte-
necen en efecto tanto a las expresiones del lenguaje del derecho
como a las del lenguaje de los juristas. Pero el conjunto de las
propiedades pragmáticas del derecho (ya que en este momento
sólo hablamos de él) es mucho más amplio. Fuera de las pro-
piedades señaladas por Oppenheim, el derecho posee además la
de ser "intuitivo", según la terminología de Petrzycki, es decir
-~tural, o positivo, propiedad que emana del legislador propia-
mente dicho o de aquel que participa en la elaboración del de-
recho, s~n ser legislador U~isprudencia, ciencia del derecho) y,
por últuno, la de ser escnto o consuetudinario. Todo el pro-
blema de las fuentes del derecho y de las especies que distingue
la división que utiliza como criterio la persona del autor del
derecho y el modo de promulgación se refleja en las propiedades
pragmáticaa del lenguaje del derecho.
Por otra parte, Oppenheim, aunque engloba en su análisis
los dos lenguajes que nos interesan, examina solamente las rela-
ciones que existen entre sus expresiones y quienes las enuncian.
Ahora bien, aun concentrando la atención en el lenguaje del
53

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
~ho, 11e puecle, por otra parte, extender su estudio a las
~elaciones existentes entre las expresiones de ese lenguaje y
aquellos a quienes van dirigidas. Examinado desde este punto de
vista, ~l derecho se presenta como conocido o ignorado (el prin-
cipio "se considera que nadie ignora la ley" no J)OS impide es-
tudiar el conocimiento real del derecho), bien o mal entendido,
t>jt>rciendo b no una influencia efectiva sobre la co:r¡ducta de las
pt>rsonas humanas tomadas individualmente y sobre la vida social
t-n su conjunto. Muchos problemas de psicología y de sociología
dt-1 derecho, como también los de la filosofía del derecho, se-
put'den ver y estudiar a través de las propiedades pragmáticas
del lenguaje del derecho. Y la historia del derecho, que nos
enseña lo que los hombres entendían en diversas épocas y en
diversos países por "propiedad", "matrimonio", "obligación",
etc., o cómo interpretaban ciertas normas jurídicas cuya letra ha
permanecido, quizá sin cambios durante siglos, resuelve también
problemas de la pragmática del derecho. El campo de las. inves-
tigaciones pragmáticas sobre el lenguaje del derecho es, como se
ve, particularmente vasto. Encarados desde este ángulo, muchos
problemas antiguos aparecen ~e pronto bajo una ··luz nueva que
puede reveb¡.r aspectos del derecho ignorados o desatendidos
hasta ahora.
b) Propiedades semánticas del derecho
Oppenheim habla de dos propiedades semánticas de las ex-
presiones jurídicas: la de significar un imperativo y la de sig-
nificar un juicio descriptivo. Pero para quien distingue entre el
lenguaje del derecho y el de los juristas, la primera pertenece a
las proposiciones normativas que significan normas jurídicas
(llamadas por algunos, como se ve, "imperativos"), mientras que
la segunda caracteriza las proposiciones del lenguaje de los ju-
ristas, las cuales se dividen por este hech'o en verdaderas y falsas,
como lo nota con justeza Oppenheim. Dado que nosotros hace-
mos precisamente esa distinción que aquél desconoció, y que no
analizamos en este momento más que el lenguaje del derecho,
sólo nos ocuparemos aquí de la primera de las dos propiedades
semánticas señaladas por Oppenheim. Pero, en relación con ella,
se impone una advertencia preliminar. Reina una gran confusión,
conceptual y terminológica, en el campo de los juicios y de las
proposiciones que Aristóteles llamaba "prácticas" (del griego
"pratto" -"yo obro"-), porque dirigen la acción. Unos consi-
deran los términos "juicios de valor", "normas" e "imperativos"
54
SEMIÓTICA JURÍDICA
como sinónimos, otros los dist:nguen, otros aun identifican sola~
mente "normas" e "imperativos", o "juicios de valor" y "nor-
mas", etc. Ahora bien, reflexionando, nos tenemos que unir a
los que distinguen entre estas tres especies de juicios (y de pro-
posiciones que los significan); porque cada una tiene su natu-
raleza propia, su papel que desempeñar en la dirección de la
conducta humana y su forma lingüística. La proposición nor-
mativa es el signo lingüístico habitual de una norma, es decir, de
una directiva que indica lo que se puede hacer o (y) no hacer.
La proposición estimativa lo es de un juicio de valor, es decir, de
un juicio que comprueba que una acción es, en un sentido o en
otro, buena, indiferente o mala. Y la proposición imperativa es
el signo de un imperativo, es decir de una intimación concreta,
positiva (" ¡Hazlo! ") o negativa ("¡No lo hagas! "), acerca de
un acto que debe cumplirse hic et nunc. Los imperativos así
concebidos son irreductibles a las normas: por una parte, "¡haz-
lo-! " no significa nunca la misma cosa que "tú debes hacerlo",
y, por la otra, no hay imperativos permisivos, mientras que las
normllS se dividen precisamente en prescriptivas, prohibitivas y
permisivas. Tampoco son reductibles a las estimaciones. Por otra
parte, las estimaciones y las normas son igualmente irreductibles
entre sí, aunque una estimación pueda servir de premisa menor
en un silogismo normativo, como se verá más adelante. 7
La subdivisión de las proposiciones jurídi<_:as descriptivas en
verdaderas y falsas, realizada por Oppenheim, exige una segunda
consideración crítica. El hecho de que según él solamente las
proposiciones descriptivas se encuentren divididas en esas dos
categorías prueba que Oppenheim niega a las normas jurídicas
los valores de verdad o de falsedad. Esta comprobación nos con-
duce a preguntarnos sobre lo bien fundado de la opinión de
Oppenheim y a plantear abiertamente el problema de saber si las
normas en general, y las normas jurídicas en particular, pueden
ser o no verdaderas o falsas. El autor del presente volumen por
su parte ha respondido afirmativamente a ·esta cuestión en la
obra citada anteriormente Le probleme de la vérité en morale et
en droit. Allí él se coloca de parte de aquellos que desde
7
• La _justificación de la distinción entre imperativos, normas y estima·
c1ones, as1 como la caracterización de unos y otras insistiendo en sus dife-
rencias de sentido y de sintaxis se encuentran expuestas más en detalle en
el estudio, ya señalado al pasar, Le probleme de la uérité en mmale et en
droit.
55
INTRODUCCI6N A LA LÓGICA .JURÍDICA
Aristóteles hasta ciertos lógicos contemporáneos, como Cas-
tañeda por ejemplo, pasando por Tomás de Aquino, Wollastone,
Cudworth, Reíd y tantos otros, defienden el carácter racional del
conocimiento práctico (moral, jurídico) y atribuyen a las normas
los valores de verdad o de falsedad.
. . Hén_os aquí de nuevo en la frontera entre la lógica y la
filosofía. Sin .querer meternos en campo ajeno, no podemos
evitar echar un vistazo, por encima de la línea de demarcación,
sobre lo que la filosofía del derecho dice del valor lógico de las
nórmas jurídicas. Como en el caso de la división del derecho
esbozada más arriba, la respuesta a la cuestión que acabamos de
suscitar depende de la orientación filosófica del que contesta.
1Para un positivista, las normas jurídicas no son ni verdaderas ni
' falsas, salvo que, como Duguit, la considere como normas sin
J obligación, idénticas a juicios de realidad. Un partidario del de-
recho natural, que ve en él un derecho divino, e,tá, por el con-
trario, perfectamente cómodo para probar que las normas ju-
rídicas son verdaderas o falsas. Si es posible considerar con Tarski
que la fórmula de origen aristotélico "La proposición "p" es
verdadera si, y solamente si, p", define de una manera adecuada
toda proposición verdadera, entonces hay que admitir, que _nada
se opone a prior~ como lo considera justamente Naess, 8 al
hecho de que se la aplique a las normas, incluso a las normas
jurídicas. La expre~ión, "la norma 'el hombre no debe cometer
homicidio' ~s verdadera si, y solamente si, el hombre no debe
cometer homicidio" no contieqe. nada chocante lógica o gnoseo-
lógicamente. Es por tanto manifiesto que la solución del pro-
blema de ~aber si las normas jurídicas son o no verdaderas o
falsas es una cuestión de hecho. En nuestro ejemplo, ¿debe el
hombre, realmente o no, no cometer homicidio? Para aquel que
coloca la ley natural por encima de la ley humana y no ve en la
ley natural sino un aspecto de la ley eterna que es Dios en
cuanto norma suprema de su creatura razonable, es claro que la
norma "el hombre no debe cometer homicidio" resulta con-
forme a la realidad normativa del pensamiento divino. El autor
de este volumen se permite remitir al lector a su estudio Le
8 Naess, "Do we know that basic norms cannot be true or false? ~
Theoria, 25, 1959, págs. 78-127, y "La validité des normes fondamentales",
Logique et Analyse, 1, 1958, págs. 4·13. Véase también la crítica de
Oesterberg, "We know that norms cannot be true or false" y la réplica de
Naess, "We still do know that norms cannot be true or false".
56
SEMIÓTICA .JURÍDICA
pro_~leme de ~ vérité en morale et en droit, donde la argumen-
taCion ha. ~~~~<! ser exp'!e~ta ~on, más amplitud y rigor. En la
pr~ente rmc~cion a l~ log¡ca Juridica, es necesario limitarse a
senalar el caracter semantico del problema del valor de verdad o
de falsedad de las normas jurídicas. Si la solución fuera como
parece, positiva,. se plantearía una nueva cuestión, análoga a la
~ue trata Tarski en su Semantic conception of truth: " ·Es po-
1· stble construir UQa definición materialmente adecuada y 1ormal-
me~te co~cta de la ~?rma jurídiC?a verdadera, y, en caso afir-
mativo, como hacerlo? Otro problema sería saber si se podría
o no, Y· en el primer caso de qué manera, demostrar o mostrar la
v~rdad .o falsedad de una norma jurídica, Todas estas cuestiones,
sm pr~Juzgar sobre, las respuestas que habría que darles, mues-
tran b1en ~~ta que punto la problemática de la semántica del
derecho está Impregnada de significación filosófica.
- Señalemos entre paréntesis, para cerrar estas consideraciones
s<;>bre la verdad de las normas jurídicas, que· antes de pronun-
ciarse e~ pro o en contra de la verdad de una norma, en el caso
de que esta poseyera este valor lógico, sería necesario conocer su
exa~ta ~ignificación. La semántica del derecho implica por tanto
la ciencia del derecho que muchos autores, sobre todo alemanes
lla~,!ID "dogmática jurídica". El término se presta quizá a di~
cu~1_on a causa de. su tinte positivista. Pero existe, lo que vale
mas que la ausencia de toda denominación de la ciencia en cues-
tió~. Por ~o tanto lo podemos conservar hasta que un término
meJor eleg¡do venga a ocupar. su lugar. La dogmática jurídica,
que ~ es por otra part~ .mas que una de las ciencias jurídicas, es
el conJunto de propos1c10nes que determinan el sentido de las
normas jurídicas actualmente en vigencia (o -en el caso de la
dogmática histórica- de las normas antiguas), clasificadas en un
orden u otro, ·según el fin per~eguido por el estudioso. Las de-
más operaciones que éste efectúa,..el registro de las normas en
vige!lcia y su clasificación, son sólo actos preparatorios. Re-
duct?a. a lo ,esel?-c~! la dogm~tica jurídica cumple una tarea
semantlca: la deftructon del sentido de las normas jurídicas.9
e) Propiedades sintácticas del derecho
Se pueden también estudiar las expresiones jurídicas (en
9
Respecto del sentido de las normas jurídicas véase Ziembinski "Le
caractere sémantique des normes juridiques". ' '
57
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
último. término las normas, o más exactamente las proposiciones
que significan normas, ya que las otras expresiones son partes
integrantes de aquéllas) desde el punto de vista de las relaciones
sintácticas existentes entre sus elementos. Oppenheim distiniJUe
aquí las expresiones correctas y las incorrectas. Los "axiomas" y
los "teoremas" jurídicos constituyen las expresiones correctas;
las incorrectas no son "tesis" jurídicas. Esto significa, referido al
lenguaje del derecho, que las expresiones correctas que tienen la
estructura sintáctica de proposición son normas jurídicas pri-
meras o normas jurídicas segundas, mientras que las expresiones
tncorrectas de esta categoría semiótica no son de ninguna ma-
nera normas jurídicas. Es 'importante sin embargo subrayar que,
contrariamente a los sistemas formalizados, las normas que for-
man el sistema del derecho, sean primeras o segundas, no se
definen únicamente por su estructura sintáctica. Efectivam~nte,
el derecho no es un sistema formalizado. Las normas jurídicas
revisten, es verdad, la forma de proposiciones y por este hecho
siempre es posible que una expresión a la cual se quisiera hacer
significar una norma no tenga la estructura sintáctica necesaria.
Pero, aunque una expresión sintácticamente incorrecta no puede
ser el signo adecuado de una norma, toda expresión que tenga la
estructura sintáctica de una proposición normativa (o la de otra
proposición, por ejemplo descriptiva o imperativa, pero igual-
mente susceptible de significar una norma) dista por ello de
pertenecer necesariamente al sistema del derecho. Para decidir
sobte la pertenencia de una proposición al sistema del derecho
hay que tener en cuenta no solamente la corrección de su estruc-
tura sintáctica, sino también y sobre todo la norma que ella
significa. 1 0 En efectb, existen normas que sólo tienen la apa-
riencia de normas jurídicas, pero que carecen de la esencia de la
norma jurídica definida por la fijosofía del derecho. Sin embargo
es también exacto que ciertas expresiones utilizadas para sig-
nificar auténticas normas jurídicas son sintácticamente inco•
rrectas e incluso pueden por este hecho llegar a ser incompren-
sibles. 11 La interpretación del derecho comprueba en ese caso
10
Sobre el tema de las reglas de admisión de las normas al sistema del
derecho, ver Kalinowski, "M~tathéorie du systéme des regles de l'agir".
11
Una técnica de verificación de la corrección sintáctica de las expre-
siones jurídicas, inspirada por las t~cnicas análogas que utilizan l911 lógicos
para examinar la sintaxis de las expresiones lógicas, fue elaborada por M.
Allen ("Symbolic Logic: a Razor-Edged Tool for Drafting ánd Interpretin¡
Legal Documenta", reseñado por Kalinowski en· "Droit et logique sym-
bolique").
58
IBMIÓTICA JuafOICA
una _laguna e~ el sistema del derecho e intenta llenarla por los
,., medios aprop~.ados. Las proposiciones normativas pueden estar
~~ta~as por u!l d~fecto sintáctico menos llave, que las hace
\JillCam~?te anf1bo~ogicas y por lo tanto equívocas. Esta in-
correcc10n puede sm embargo plantear al intérprete del derecho
un problema de. _resolución no menos difícil que el precedente.
En con~lus10n, a~nque las propiedades sintácticas puedan
parecer, e~ c~erta med1da, _de menor importancia que las propie-
~~s semanbcas y pragmaticas, su estudio no es sin embargo
mu~!J· tanto d~sde__el punto de vista práctico (para la interpre-
~~ci?n Y ~a aphcac10n del derecho) como teórico (para el cono-
cimiento mtegral del fenómeno jurídico).
d) Propiedades generales del sistema del derecho
, . Cuando c~a~terizamos más arriba la metalógica, vimos alos
~or1cos de la log1ea deductiva examinar, sea en el plano semán-
t~co, sea en el plano sintáctico, las propiedades generales de sus
SlS~mas formaliz~~o~ •. propiedades como la independencia de los
ax10mas,. la deC1d1bil1dad, la coherencia, la completitud, etc.
A~~ra b1en, el _derecho es tan¡.bién, como la lógica o las mate-
maticas, .un .conJunto de proposiciones, un sistema Se puede por
lo,tanto, e mcluso s~ debe, estudi_ar sus propiedades. Aunque el
~~recho no .sea un siStema formalizado, lo que ya tuvimos oca-
Slon de decrr, sus propiedades, aun no siendo idénticas son sin
embargo análogas a las de los _sistemas formalizados. '
Así, es posible interrogarse sobre la independencia de los
"axiomas". (normas primeras) del derecho, aunque este estudio
tenga ~qu1 otro caracter y otra importancia que en un sistema
formalizado., Pero en este caso se plantea una cuestión previa la
de _sa~ cuales son las normas jurídicas primeras. ¿Se las esc~e
arb~tran~ente como los axiomas lógicos o matemf.ticos? ¿Es
posible qu1ta! una o vari~, del mismo modo en que se rechaza
ta} ? cual ax10ma en los sistemas lógicos o matemáticos llamados
debiles? ¿Pueden añadirse otros? Y en el caso afinnativo tiene
este a~ento del número de normas jurídicas primeras un 'límite
a sem~Janza de aquel que vuelve saturados a ciertos sistemas
~o~ahzados (si se añadiera otro axioma a tal sistema, éste de-
Jarla de ser no contradictorio)? Detrás de todas estas cuestiones
se ocul?n _de nuevo graves problemas filosóficos. Una vez más,
un part~~~~o del derecho natural' responderá de olra manera que
un positiVISta en derecho. Para el primero, los "axiomas" del
derecho, las normas primeras son evidentes y su enumeración no
59
INTR.ODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
puede jamás ser exhaustiva, porque la riqueza deóntica de la
naturaleza humana es prácticamente inagotable. Aunque la natu-
raleza específica (en el sentido etifuológico) del hombre sea in-
mutable, su continua confrontación con las circunstancias siem-
pre cambiantes de la vida, puede en cualquier momento revelar
la evidencia de una nueva norma que existía teóricamente desde
siempre "en potencia", pero que al no haber hallado todavía
condiciones de aplicación permanecía hasta entonces desco-
nocida. Para el positivista el sistema del derecho tiene ·una sola.
norma primera, la norma fundamental (Grundnorm) de Kelsen, a
menos que se considere que posee tantas como normas explícita-
mente dictadas por el legislador humano. 12 Para no transformar
esta iniciación a la lógica del derecho en un estudio de filosofía
del derecho, nos tendremos que limitar a plantear los problemas,
por lo demás sólo en sus grandes líneas, y a abrir algunas pers-
pectivas sobre la búsqueda de sus soluciones.
¿Posee el sistema del dereého la propiedad de la decidi-
bilidad? ¿Existe una técnica que permita comprobar para cada
expresión formulada en el lenguaje del derecho y que tenga la
estructura sintáctica de una proposición de derecho, si pertenece
o no al sistema del derecho, o sea, si existe o n·o, es decir, si
posee o no la fuerza obligatoria de una norma jurídica en vi-
gencia? Todo intérprete del derecho, tanto el "dogmático"
como quien, cumpliendo cualquier función que sea, debe aplicar
el derecho, conoce por experiencia este problema. Sabemos ya,
por haber hablado de ello más arriba, que no se. lo puede re-
solver en derecho en un plano puramente sintáctico, como en un
sistema formalizado. Pero ¿podrá encontrarse una solución en
otro plano, el semántico por ejemplo? La respuesta depende una
vez más de opciones filosóficas. N o nos corresponde el adoptar
alguna aquí, porque ello nos obligaría a proporCionar pruebas
que nos llevarían directamente a los problemas metafísicos más
profundos. Pero por lo menos, nos parece únportante el descubrir
el problema.
Entre todas estas propiedades inherentes al sistema del de-
recho en cuanto conjunto de proposiciones, las más estudiadas
hasta aquí por los teóricos del derecho, que se inspiran en este
12 Esta última opinión es sostenida por Motte ("La ri¡ueur du raisonne-
ment dans les débats juridiques") y por Gregorowicz (Z problemów logicz-
nych stosowania prawa, pág. 5 ).
60
SEMIÓTICA JURÍDICA
'.
l.
r punto en los metalógicos y metamatemáticos, son las de cohe-
rencia y de completitud. 13
· ¿Es ~oherente el.~istema del derecho? Antes de responder,
es necesano ponerse de acuerdo sobre el sentido de éste término.
No parece que se pueda identificar la coherencia del sistema del
derecho con la no contradicción o con las diversas formas de
consistencia de .los sistem.as formalizados lógicos o matemáticos.
En efecto, para que una teoría formalizada sea no contradictoria
escribe Mostowski en su Logika Matematyczna, es necesario ;
suficiente que por lo menos una de sus expres.iones no figure
entre sus tesis. 14 Admitamo~ que p y no p son dos expresiones
formulables en el lenguaje de una teoría. Si toda expresión de
este lenguaje fuera tesis del sistema, p y no p serían ambas
necesariamente sus tesis, y la teoría contendría en ese caso dos
tesis contradictorias. Natamos que la coherencia del sistema del
derecho debe ser definida de otra manera. En su artículo "The
fo~al analysis of n?rmative concepts" (American Sociological
Rev&ew 22, 1957, pags. 9-17) Anderson y Moore examinan los
criterios siguientes de consistencia de un conjunto de normas:
l. Si un conjunto de ·normas, en las mismas circunstancias
y simultáneamente, obliga a un agente a cumplir un acto y se lo
prohíbe, es inconsistente.
2. Si un conjunto de normas hace obligatorio el cumpli-
mien~o d~l acto J! ~n el caso en que el acto A .fuera cumplido y
pe~rmte ~~ cumplimiento del acto A, pero prohibe el del acto B,
es mconsiStente.
3. Si un conjunto de normas obliga a cumplir B o e en el
caso. en que A fuera cumplido, y· permite A, pero prohíbe a la
vez B y e, es inconsistente.
¿Pero sería también inconsistente, preguntan los autores si
~obligara a qu~ ~no se cu~pla cuando D no lo es y si al mis:no
tiempo se prohibiera cumphr e si se cumple A, se obligara que
se cu~~~ !3 o que a la vez e y D tengan lugar, si se efectúa A, y
se permitiera que D sea hecho? 15
Jerzy .Wroblewski, en sus Zagadnienia teorii wykládni prawa
ludowege analiza, entre otras cosas, el problema de la no contra-
1
¡-
~ Para un estudio exhaustivo de la completitud jurídica ver Conte
3
Sa¡¡flo sulla completezza degli ordinamenti giuridici. '
14
Ob. cit., pág. 273.
15
Ob. cit., pá¡. 10 y sig.
61
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
dicción del sistema del · derecho, comprueba que ésta no está
todavía definida de una manera unívoca, y trata de contribuir al
cumplimiento de esta tarea examinando diversos casos de con-
tradicción en derecho. 16 El mismo autor da la definición si-
guiente de la completitud del sistema del derecho: "Un sistema
de derecho es completo, si sus normas permiten resolver cual-
quier problema jurídico consistente en determinar las conse-
cuencias jurídicas de un hecho cualquiera'. 17
Éstos dos problemas, el de la no contradicción y el de la
completitud del sistema del derecho, son bien conocidos por los
juristas teóricos y prácticos, sin que hayan sido vinculados por
ellos a la metateoría contemporánea de los sistemas formali-
zados. La interpretación del derecho ha elaborado desde hace ya
mucho tiempo principios que permiten la eliminación de con-
tradicciones (lex posterior derogat legi priori, lex specialis de-
rogat legi generali, etc.) y el derecho internacional privado es un
conjunto de normas jurídicas que encaran la solución de los
conflictos entre diversos sistemas jurídicos nacionales. La cues-
tión, pues, no es nueva. Por otra parte, para !!laber si un sistema
de derecho positivo es o no completo, sería necesario no sol~­
mente ponerse de acuerdo sobre el sentido del término, sino
también proceder a un estudio apropiado del sistema en cues-
tión. Pero lo que es cierto es que el sistema del derecho debe ser
completo porque el juez no puede rehusarse a su deber con el
pretexto de la ausencia de una norma jurídica correspondiente. El
mismo hace por tanto completo el sistema del derecho llenando
según las necesidades sus lagunas por medio de una interpre-
tación adaptada de las normas jurídicas explícitas. Sin embargo,
queda claro que los dos problemas, aun no siendo nuevos, en-
contrarían soluciones más adecuadas si la coherencia y la com-
pletitud del derecho fueran estudiadas a la luz de los resultados
adquiridos por la metalógica eh el campo de las propiedades
análogas que caracterizan a los sistemas lógicos formalizados.
Pero naturalmente, de la misma manera que las soluciones de los
problemas anteriormente señalados, las soluciones de éstos de-
penden también de temas de posición filosófica. Efectivamente,
cuando un autor, citado por Wroblewski, formula una directiv¡¡
que él llama "directiva de respeto de las contradicciones entre
normas", la cual autoriza las contradicciones en el sistema del
16 Ob. cit., pág. 282 y sig.
17
Ob. cit., pág: 298.
62
SEMIÓTICA JURÍDICA
~erec~o cuando éstas permi~en alc~nzar los fines perseguidos por
e~ legiSlador, lo hace. a partrr de ciertas opciones filosóficas pre-
VIaS. _Igualmente, quienes se pronuncian por la no contradicción
del Siste:n:a del derecho (_cualq~iera se~ su definición según ellos)
son movidos por una . fJlosofia que Juzgan racionalmente fun-
dada.
. Si al final de este parágrafo miramos retrospectivamente el
conJ~nto ~e ~a semiótica del derecho, comprobamos que todas
sus mvestigaciOnes pragmáticas, semánticas o sintácticas se vin-
cu~n P<?r un~ part:_e a diversas ciencias del derecho (historia,
socio logia, psicologia del derecho por ejemplo) y por la otra
con_ducen por vías nuevas hacia los problemas eteri10s de la filo-
sofia del derecho.
§ 4. Lenguaje de los juristas
~a expresión "lenguaje de los juristas" es una sinécdoque.
Efec~Ivamente, el nombre de una parte se encuentra aquí ex-
tendido al _todo al que ella pertenece. Porque se trata en realidad
~el. lenguaJe de to~os los que hablan de derecho, sean 0 no
JUristas. ~ero es evidente _qu~ son estos últimos los que lo em-
plean ~as a men~d?. Sena SI~ e~bargo inexacto pensar que el
lenguaJe de los juristas permite unicamente citar 0 comentar
normas jurídicas. Verdad es que los juristas, prácticos o teóricos.
son lleva?os a hacerlo muy frecuentemente, y que ciertos jurista~
de~:n:penan el p~pel específico de estudiar las normas jurídicas,
clasificarlas, explicarlas, compararlas, etc. Son los "dogmáticos"
del, derecho. Por. o!ra parte los historiadores, los sociólogos, los
e~nologos, los psicologos; l~s. filósofos y demás deben pronun-
Ciarse sobre las normas JundiCas en la medida en oue fom1en
parte del, ~bjeto de sus .~studios. Pero los juristas n~ son sola-
mente teoncos; son tambien y sobre todo prácticos: .magistrados.
procuradores; abogado_s, re~res;~tantes oficiales, notarios, agen~
~s de negocio~, consejeros JUrtdicos, personas investidas de fun-
ClOnes de un organo del J?Oder ejecutivo, etc. El mismo legis-
lador, no solamente enuncia el derecho que dicta sino también
habla de él, ¡jor ejemplo cuando expone los moti~os para dictar
una determinada norma. Todas estas personas hablan del de-
recho, Y por tanto utilizan un lenguaje que contiene los nombres
de !os términos '! norma~ jurídicas. Pero todas están igualmente
obbgadas, _c<~n diversos tltulos y en grados distintos, a tener en
~~e~ta multl~les hechos, y deben enunciar respecto de ellos
JUICios de r~ahdad, y por tanto construir proposiciones teóricas.
Es muy evidente cuando se trata del juez, por ejemplo, que
63
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
comprueba que Pedro ha herido a Pablo, que Juan no ha pagado 1
los 1000 francos que debía a Santiago, etc. Pero también es ·"'
cierto para todos los otros juristas. Es necesario pues que el
lenguaje de los juristas sea lo suficientemente rico para permitir
los dos tipos de expresiones de toda categoría semiótica, las
expresiones sobre los hechos y las expresiones sobre las normas.
Estas últimas, cuando son metaproposiciones, corresponden al
esquema siguiente: "La norma jurídica N existe (obliga)" o "la
proposición jurídica P es Q" donde "P" es el nombre de una
proposición jurídica y "Q" el de un predicado atribuido a
aquélla, por ejemplo, haber sido dictada por x, haber sido pro-
mulgada tal día; dignificar tal norma, es decir, tal o cual juicio
normativo, etcétera. Pero vimos antes que el lenguaje del de-
recho contenía él mismo nombres de expresiones jurídicas de
primer grado, porque ciertas normas jurídicas sop reglas de inte!-
pretación del derecho, más específicamente reglas de sustitución
que contienen la.S definiciones legales o reglas de supresión de
conflictos entre normas .o sistemas jurídicos. Es por tanto nece-
sario que el lenguaje de los juristas contenga, además de .los
nombres de expresiones de derecho de prime:r; grado, los nom-
bres de los nombres de tales expresiones, con el fin de que el
jurista pueda decir por ejemplo: .:¡¡;• "Teniendo 21 años· cum-
plidos" ' es el definiens de la definición legal: ' "mayor" significa
lo mismo que "teniendo 21 años cumplidos"'> · .,¡;Teniendo 21
años cumplido~ es, en. cuanto nombre de un ente, una ex-
presión del lenguaje-objeto . .,¡;"Teniendo 21 años cumplidos"~ es
el nombre de esta expresión, nombre que pertenece tanto al
lenguaje del derecho como al ienguaje de los juristas. ~ "Tenien-
do 21 años cumplidos" '~ es a su vez el nombre de la expresión
precedente, nombre que sólo forma parte del vocabulario del
lenguaje de los juristas, lenguaje de tercer grado. (Se adivina
fácilmente que el lenguaje en que está escrito el presente pará-
grafo, y al que pertenecen las comillas ".:¡¡;" y "~" es un lenguaje
de cuarto grado. Para señalar las expresiones del lenguaje de
·segundo grado hemos empleado las comillas ".:¡¡;" y "~" y para
señalar el de tercer grado las comillas " ' " y " ' ".
Si comparamos el lenguaje de los juristas con el lenguaje del
derecho, no solamente comprobamos que el vocabulario del pri-
mero es más rico que el del segundo, porque contiene además de
las expresiones de éste, los nombres de esas expresiones, sino
también que las reglas de sintaxis de los dos lenguajes difieren
considerablemente. Las del lenguaje del derecho autorizan, en
último término, la construcción de expresiones que tienen la
estructura de proposiciones normativas 'que signifiquen normas
64
SEMIÓTICA JURÍDICA
jurídicas o de proposiciones teóricas sinóniln!ls sJe aquéllas, mien-
tras que las reglas sintácticas del lenguaje 'de los jmistas per-
miten, en primer lugar, la construcción de proposiciones o meta-
proposiciones teóricas, y, aunque autoricen además la cons-
trucción de proposiciones normativas, éstas no son signos
lingüísticos de normas jurídicas.
Aparte del legislador que habla como autor del derecho
1
t ningún jurista enuncia normas j'l:ll"Ídicas. 18 Incluso cuando u~
jurista participa en la elaboración del derecho, como el juez por
ejemplo que a veces lo crea por vía de jurisprudencia, no enuncia
dire~tamente normas jurídicas, sino que habla de aquellas que
supone existentes, pronunciándose por una interpretación apro-
piada del derecho explícito.
Es evidente que ~1 lenguaje de los juristas como el lenguaje
del derecho y como todo lenguaje en general puede ser el objeto
de estudios semióticos análogos a los que hemos considerado en
el pará~afo preced~nte. Así como, a semejanza de la metalógica,
es posible construrr la metateoría del derecho (examinándose
~ste, desde luego, desde el punto de vista de su lenguaje), de
Igual manera, se pu,eden y se deben elaborar las diversas metateo-
rías del lenguaje de los juristas (la metadogmátíca del derecho, la
metasociología del derecho, la metafilosofía del derecho, etc.).
Es imposible ir en esta iniciación más allá de la apertura de
algunas perspectivas en el· v,asto campo de investigaciones de
semióticas y metateorías qúe se ofrecen al metajurista. El es-
tudio de Oppenheim citado antes es mucho más satisfactorio
para. una caracterización general de la semiótica del lenguaje de
los JUristas, que para la semiótica del lenguaje del derecho. Por
esf;Q. motivo el autor del presente volumen se permite remitir al
lector interesado por la cuestión al escrito de Oppenheim.
18
Dado que la sentencia judicial y la decisión administrativa son nor-
mas jurídicas individuales, los órganos del poder judicial y administrativo
que las enuncian deben ser asimilados al legislador.
65
CAPÍTULO III

LÓGICA DE LAS NORMAS

La semiótica del lenguaje del derecho es incapaz de definir

las normas jurídicas primeras y segundas. sin tene,r en cuenta las
relaciones lógicas existentes entre las normas. Estas son estu-
diadas por la lógica de las normas, llamada también "lógica nor-
mativa" o "lógica deóntica" .1 Es necesario por tanto completar
los desarrollos del capítulo precedente mediante una exposición
de la lógica de las normas que prepare también para el estudio
de la lógica jurídica, que se ocupa, entre otras cosas, de los
raciocinios jurídicos normativos ·que tienen normas por premisa
y conclusión.
El alcance de la lógica de las normas sobrepasa en mucho el
campo de · sus aplicaciones en el dominio del derecho y de las
actividades del jurista. En efecto, la lógica deóntica estu<11a las
relaciones constantes formales que existen entre las proposicio-
nes normativas, cualesquiera sean las normas significadas por esas
proposiciones. Ahora bien, existen varias clases de normas, las
normas morales y las normas técnicas (en el sentido aristotélico
del término -Kant las llamaba "technisch-praktische Regeln "),
y, entre las primeras, las normas internas, autónomas, que son
nuestras reglas de conciencia, y las normas externas, hete-
rónomas, ya que proceden de un legislador, llamadas precisa-
mente "jurídicas" porque indican lo que es justo, recto. Las
leyes de la lógica deóntica valen para todas las normas.

1
Después de la publicación del original francés de la presente obra
(1965), hemos dedicado una obra completa a la lógica de las normas, G.
Kalinowski, Lqgique des normes, París, Presses Universitaires de France,
1972, colección "Le Philosophe" n° 105, cuya versión castellana está por
aparecer con el título Lógica de las normas y su historia (Madrid, Taenes,
traducción de Juan Ramón Capella).

67
INTRODUCCIÓN A \A LÓGICA JURÍDICA
Su expostcton de conjunto presenta aún hoy día grandes
dificultades. En efecto, pese al desarrollo innegable que prosigue
sin pausa desde 1951 (año de la aparición d~ los estudios de
Henrik Georg von W~ht, "An essay in modallogic" y "Deontic
logic" 2 ), la lógica deóntica todavía se encuentra en sus comien-
zos y no ha alcanzado la madurez de las otras partes de la
lógica, sus "mayores", la lógica clásica (con los cálculos propo-
sicional, funcional, etcétera) y la lógica modal alótica (como 'te
t
la llama después de von Wright)~
El carácter fragmentario y dispar de las investigaciones lle-
vadas a cabo en este campo no facilita tampoco una exposición
sintética, clara y racionalmente ordenada. Diversas concepciones
acerca de la estructura de la norma y las diferencias de nota-
ciones simbólicas no hacen más que aumentar las dificultades.
Cabe preguntarse si en estas condiciones, trazar la historia de la
lógica de las normas analizando, uno por uno, los sistemas di-
versos que han sido construidos hasta aquí y que se completan a
menudo unos a otros, no constituiría el mejor medio para ex-
poner el conjunto de la lógica normativa en su estado actual.
Pero, al reflexionar, llegamos a la conclusión de que si bien una
exposición histórica nos permitiría sin duda explicar el desarrollo
de la lógica deóntica y sus tendencias principales, también se
prestaría a numerosas repeticiones y difícilmente lograríamos
captar el orden que empieza a reinar en el interior de la lógica
de las normas.
Trataremos pues, pese a todo, de obtener un "cosmos" de
la lógica de las normas a partir del caos de sus primeros esbozos.
Con tal fin se podría tratar de clasificar los diversos sis-
temas de lógica deóntica dP. acuerdo con sus relaciones con la
lógica modal. Pues existen algunas que no se vinculan de ninguna
manera con ella, como los sistemas de Castañeda, de García
Maynes o de Tammele. Otros, por el contrario, están estrecha-
mente vinculados con la lógica modal. Así, tres lógicos tuvieron
simultánea aunque independientemente la idea de un vínculo
entre la lógica deóntica y la lógica modal tradicional: Henrik G.
von Wright, cuyos dos estudios citados· arriba aparecieron en
1951; Oskar Becker, que publicó en 1956 sus Untersuchungen
liber den Modalkakül, y el autor del presente libro cuya Théorie
·-'
des propositions normatives apareció en Studia Logica en 1933.
2
Este último reeditado después, con una importante introducción, en
J..ogical Studies de von Wright.
68
LÓGICA DE LAS NORMAS
Von Wright llama a la lógica modal tradicional "lógica alótica",
y considera a la lógica deóntica como una segunda rama de la
lógica .modal, que cuenta con otras más (la lógica modal episte-
mológica y la lógica modal existencial). Por lo tanto, se puede
decir que von Wright considera a la lógica deóntica como parte
de la lógica modal. Esta concepción inspiró a su vez a lógicos
como Anderson o Feys, que ven en la lógica normativa una
.modificación (Feys) o una extensión (Anderson) de la lógica
modal. Finalmente, las Untersuchungen de Becker, y la Théorie
des propositions normatives desarrollan por su lado la idea de
una analogía entre la lógica normativa y la lógica modal. 3 Desde
el punto de vista de las relaciones entre la lógica deóntica y la
lógica modal, se podrían distinguir entonces cuatro tipos de lógica
deóntica actualmente existentes: lógica deóntica independiente
de la lógica modal, lógica deóntica análoga a la lógica modal,
lógica deóntica parte de la lógica modal y lógica deóntica modi-
ficación o extensión de la lógica modal. Pero, por interesante
que pueda ser el examen de las diversas concepciones de la
lógica deóntica frente a la lógica modal, si adoptáramos ese
orden de exposición no evitaríamos tampoco las repeticiones ni
mostraríamos mejor la subdivisión más esencial de la lógica de
las normas.
Por eso parece preferible al fin de cuentas agrupar los re-
sultados adquiridos por diversos lógicos deónticos en un orden
que corresponda a las partes esenciales de la lógica clásica que
hemos indicado en el primer capítulo. Empero, por una parte la
imposibilidad que señalamos más arriba, de dar a la lógica deón-
3
La idea de la analogía entre las proposiciones normativas y las pro-
posiciones modales, y, por tanto, enire la lógica de las normas y la lógica
modal, se encuentra ya muy claramente expuesta, aunque en ténninos de
lógica tradicional, por Ray (Essai sur la structure logique du Code Ciuil
{ram;ais, cap. 11, págs. 50-56) y es también mencionada brevemente por
Nuckowski (Poczatki logiki dla szkól. srednich, pág. 59). Hemos encontrado
más tarde la miama idea en varios otros autores, especialmente en A. Hofler
(citado por G. H. von Wright, en "The logic of practica} discourse", La
philosophie contemporaine, editado por R. Klibanski, Firenze, La Nuova
Italia Editrice, 1968), y K. Menger (Moral, Wille und Weltgestalung). Pero
verosímilmente el primer lógico que ha visto la analogía en cuestión fue
Leibniz. De todas maneras ella es claramente expuesta en el texto leib-
niziano editado por A. Trendelenburg con el título De{initio iustitiae uni-
uersalis, t. 11 (reimpreso después en G. W. Leibniz Samtliche Schriften und
Brie{e. Agradecemos vivamente a R. Blanché el habemos comunicado esta
información.
69
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tica en su estado actual la forma de un sistema formalizado
jerarquizado, unificado tanto por su lenguaje y su notaCión sim-
bólica como por sus axiomas y sus reglas, y, por otra parte la
necesidad de tomar .cada fragmento de la lógica deóntica de un
lógico distinto, respetando las particularidades de su sistema y de
su notación, imprimirán de todos modos un carácter semi-
histórico a esta exposición que quisiera ser en principio la de un
sistema y no la de la historia de la lógica de las normas.
Pese a todo, si en este capítulo no tratamos solamente
sobre lógica deóntica, sino que también vemos un poco su his-
toria, la exposición histórica no será exhaustiva y en particular
no se remontará al fundador de la lógica en Europa, aunque
haya cosas muy interesantes por decir respecto del silogismo
práctico (normativo) de Aristóteles.4 No iremos más allá de los
primeros ensayos de construcción de una lógica de las normas
emprendidos en 1926 por Mally y en 1934 por Monger. Exami-
naremos, en cambio, la discusión sobre la posibilidad de la lógica
deóntica que si&uió inmediatamente y que cubre la primera fase
de la historia de la lógica contemporánea de las normas; fase que
se extiende desde 1926 a 1950. 5
§ l. ¿Es posible una lógica de las normas?
El dilema de Joergensen y algunos ensayos de solución
Los primeros esbozos de los sistemas de lógica deóntica se
encuentran en los Grundgesetze des Sollens, de Emst Mally, que
llevaba como subtítulo Elemente der Logik des Willens, publi-
cados en 1926 en Graz, y en el estudio de Karl Menger Moral,
Wille und Welt,estaltung, publicado en 1934, y cuyo subtítulo
4
Aristóteles, Del movimiento de los animales, cap. 7, (701 a 4-33), y
Etica Nicom"aquea, libro Vll, cap. 4 (1147 a 30 88,). Ver sobre este tema
Kalinowski, "Th6orie des propositions normatives", págl. 163-173 (Studia
Logica, 1, 1953, pf(l. 147-182).
5
La historia de la 16gica deóntica, sobre todo en su primera fase es
esbozada en el estudio de Ota Weinber1er, Die Sollsatzproblematik in der
modernen Logik. El cuadro de la lógica deóntica que trazará este capítulo
no pretende ser exhaustivo. De.iará de lado ciertas tentativas. como la de
Apoatel "Game Theory and the Interpretation of Deontic Logic", tan
interesantes como ori).nales, pero demasiado técnicas para una iniciación.
70
LÓGiCA DE LAS NORMAS
precisa que contiene un Grandlegung zur Logik der Sitter. 6 Su
valor _consiste, no en las soluciones que aportan, que son todavía
muy imperfectas, sino en el problema que plantean, en el movi-
~ie~lto que imprimen al pensamiento lógico contemporáneo, mo-
Vimiento que ya no se de~e~drá, y en la discusión que los siguió,
muy abundante au:nque hmitada a los representantes de una sola
tendencia filosófica (el neopositivismo). ·
El debate sobre la posibilidad de la lógica de las normas se
a_b~e, en ef~cto, poco d~pués~ La in~ció Joergen Joergensen,
filosofo dane~, c_on el artiCulo lmperatlVes and Logic, publicado
en E~kenntms,. organo del ~írculo de Viena, y que continuaba,
en cierta medida, el estudw de Walter Dubislav sobre "Unbe-
gründbarkeit der Forderungssatze". He aquí los datos del· pro-
blema.
Hasta el primer cuarto del siglo XX la lógica estudiaba sola-
~ente las proposiciones teóricas, que significan juicios de rea-
liClad, para retomar el término de Durkheim. Ahora bien éstos
se caracterizan efectivamente por su valor de verdad o de fal-
sedad con los cuales s~ i~entificaba, equivocadamente según diji-
m?s antes, el valor log¡co. Por otra parte, los neopositivistas
afrrmaban con arrogancia la tesis de uno de sus precursores
David Hu_m~ •. que rechazaba los valores de verdad y de falsedad
para lo~ ~~iCios morales, y p'?r tanto para los imperativos, nor-
~as y JUiCios de valor de caracter moral. Los lógicos neopositi-
vu~tas se preguntaban por consiguiente, si la lógica podía ocu-
parse de enunciados carentes de valor lógico. El problema que se
planteaba era agudo porque por otra parte se conocían encade-
n~mientos de _proposiciones entre las cuales figuraban proposi-
ciones normativas o imperativas, que tenían todas las caracte-
rísticas del raciocinio. Se encontraban por lo tanto frente al
dilema siguiente que pasó a la historia de la lógica de las normas
con el nombre de dilema de Joergensen: o considerar estos enca-
denamientos de enunciados como raciocinios y modificar en tal
caso la concepción tradicional de la lógica así como varias no-
cio~es lqg~cas (las de negación proposicional, de implicación, de
eqUivalencia, etc), o salvaguardar la noción vigente de lógica ne-
gando el carácter de raciocinios de estos encadenamientos de
proposiciones.
Menger volvió después a tratar el problema en el estudi~. "A logic of
6
the _doubtful. ~n optative and Imperative Logic" (Repports o{ a Mathe-
matlcal Colloqu¡um, Second Series, 1 s., 1, 19~9, págs. 53-64).
71
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURfDICA
Varios autores consideraron justificada la segunda solución.
Pero se encontraron entonces con el problema de tener que ex-
plicar ·los cuasi-raciocinios que ocasionaron el dilema de
Joergensen. Frente a ellos adoptaron diversas actitudes. Así,
Moritz se dedicó a mostrar en el estudio "Der praktische
Syllogismus und das juristische Denken" que la aplicación del
derecho en que se creía generalmente discernir un encadena-
miento de enunciados con todo el aspecto del raciocinio, pero
implicando elementos normativos, no los contenía en realidad.
Porque, por un lado la aplicación del derecho es una acción (y
no un raciocinio), y, por otro, les encadenamientos de proposi-
ciones que ella ocasiona son auténticos raciocinios que contienen
sólo verdaderas proposiciones lógicas (proposiciones teóricas, de
realidad, de comprobación). Otros establecen un paralelismo
'entre ciertos raciocinios en sentido estricto, estudiados por la
lógica, y lqs cuasi-raciocinios o para-raciocinios imperativos (nor-
mativos). Esta fue la solución de Joergensen, Ross, Hofstadter,
Me Kinsey, Ledtmt y también Hare. Desarrollando una idea de
Dubislav, Joergensen, seguido por Hofstadter y Me Kinsey, cons-
truyó una cuasi-lógica imperativa, cónocida después con el nom-
bre de lógica de la satisfacción. Ross la reemplazó por su lógica
de la validez. Ledent propuso una para-lógica de los imperativos.
Hare, finalmente, retomando una idea de Dubislav y de Joer-
gensen, basa su solución del problema de las "inferencias" impe-
rativas sobre lo que llama "principio de indiferencia dictiva de la
lógica".
Para Joergensen, a cada imperativo (en símbolos "l(x)")
corresponde una proposición teórica que es verdadera cuando la
orden dada es ejecutada y viceversa (en símbolos "S(x)"). Esta
proposición comprueba el hecho que es objeto de la orden y que
Ross propone llamar en su terminología inglesa "theme of
demand". Así, el encadenamiento de enunciados
¡}\'lantén todas tus promesas!
He aquí una.
¡Por tanto, mantenla!
en el cual figuran dos imperativos, se explica por el hecho de
que el raciocinio
Tú mantienes todas tus promesas.
Ésta es tu promesa
Por tanto, tú la mantienes.
'¡
es lógicamente correcto.
72
LÓGICA DE LAS NORMAS
Efectivamente, al imperativo: "¡Mantén todas tus pro-
mesas! " corresponde la proposición (lógica) "Tú mantienes
todas tus promesas". Añadiendo. a ésta, en calidad de premisa
menor, la proposición "ésta es tu promesa"; se deduce la propo-
sición "Tú la mantienes", a la cual corresponde el imperativo
"¡Manténla! ". Así se puede indirectamente cuasi-inferir del
imperativo "¡Mantén todas tus promesas! " el imperativo:
" ¡Mant.én esta promesa! ".
En su estudio "Imperatives and Logic" publicado en 1941
en Theoria y reimpreso en 1944 en Philosophy of Science, Ross
muestra las consecuencias que hacen que la lógica de la satis-
facción sea inadmisible y que lo llevan a reemplazarla por la
lógica de ' la vGlidez. A todo imperativo (en símbolos "!( x) '1
corresponde una proposición (en símbolos "S(x)") que es verda-
dera cuando el imperativo dado. es válido (obligatorio) y que es
una proposición sobre un estado mental; en el caso de la validez
objetiva, sobre el estado mental de aquel que da la orden (impe-
rator); en el caso de la validez subjetiva, sobre el del que la
recibe. Con el fin de captar los defectos de una lógica y las
cualidades de la otra, reproduzcamos el análisis de la "dis-
yunción" ("alternativa") de imperativos dado por Ross, en las
dos lógicas. Consideremos con este fin la ley del cálculo propo-
sicional
(19) p :::> (pvq)
que se lee: "Si p, entonces p o q". Reemplacemos "p" por "x"
y "q" por "y" y obtendremos
(19 a) x :::> (xvy)
Admitamos que "x" y "xvy" son proposiciones teóricas
que son verdaderas cuando un imperativo es satisfecho o válido.
Podemos entonces ponerlos entre paréntesis y hacerlos preceder
por "S": ·
(19 b) S(x) :::> S(xvy)
Razonando según la regla lógica fundada sobre la tesis
(19 b), se puede inferir "S(xvy)" a partir de "S(x)". Ahora bien,
en la lógica de la satisfacción, resulta el imperativo alternQtivo:
"I(xvy)" que corresponde a la proposición "S(xvy)", mientras
que en la lógica de la validez ésta tiene por correspondiente la
alternativa de-imperativos: "l(x)vl(y)".
73
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Pongamos las dos "inferencias" una frente a otra
en la lógica de la satisfacción en la lógica de la validez
I(x) _ _ _ S(x) I(x) _ _ _ S(x)
+ +
I(xvy)_._ S(xvy) l(x}vl(y) _ _ S(x'lly)
La diferencia de "ortografía" simbólica de sus conclusiones
(l(xvy) en un caso, I(x)vl(y) en el otro), inmediatamente visible,
pero ininteligible al principio, se torna enseguida comprensible
considerando un ejemplo. Para empezar, ilustremos la "dis-
yunción" en la lógica de la satisfacción. Reemplacemos con este
fin "S( x)" por "tú echas al correo esta carta" y "S( xvy)" por
"tú echas al correo esta carta o la quemas". La cuasi-inferencia
imperativa es entonces la siguiente
¡Echa esta carta al correo!
Por tanto echa esta carta al correo o quémala!
"La validez lógica de esta inferencia no es evidente" nota
irónicamente Ross. "La conclusión es manifiestamente falsa"
afirma Weinberger. 7 Reemplacemos ahora "S(x)" por "Juan pide
que esta carta sea echada al correo" y "S(xvy)" por "Juan pide
que esta carta sea echada al correo o Juan pide que esta carta
sea quema~a". La inferencia de los imperativos correspondiente
a esas dos proposiciones
Juan pide que esa carta sea echada al correo.
Por tanto, Juan pide que esa carta sea echada al
correo o Juan pide que esa carta sea quemada
no tiene nada de chocante, si se recuerda que la alternativa es
correcta (verdadera) cuando uno de sus elementos es verdadero,
en este caso el primero. He aquí por qué la lógica de la validez
debe reemplazar a la lógica de la satisfacción.
7
Weinberger examina, después de Ross, la lógica de la satisfacción de
Joergensen en Uber die Negation von Sollsiitzen, pág. 109 y sigs., y en Die
Sollsatzproblematik in der modernen Logik. pág. 77 y sigs. El caso de la
"disyunción" imperativa y el ejemplo con que la ilustra Ross son exami-
nados también por Storer en "The Logic of Value Imperatives".
74
LÓGICA DE LAS NORMAS
Si la soluci~n de Joe~gense!l era complicada y defectuosa, la
?e Ross -a~emas del psicologismo que Weinberger le· reprocha
)ustam~nte sigue siendo también inútilmente complicada. Aun si
se a~~ute que los i_mflera~ivos no son verdaderos ni falsos (lo que
a?mitlmos, pero distmgmendo entre los imperativoF propiamente
dichos Y las normas, las que a nuestro parecer son verdaderas o
falsas), ¿no es lo más simple, para ponerse de acuerdo con los
h,ec_hos, modi~ic~ las nociones de valor lógico, de proposición
logica Y de logiCa para poder inferir un imperativo a partir de ,
ot~o (lo que ~odo el mundo hace, pero que _ciertos lógicos· no
qmeren admit_rr), en lugar de ensayar rodeos que en realidad sólo
l<;>g~an e~tr~vmrnos? Pero volvamos a nuestra historia de la
logtea deontiCa.
. La _lógica de la satisfacción de Joergensen fue retomada y
S1stema~1zada por Hofstadter y Me Kinsey, en su estudio "On
t?e. logic of i~peratives" e inspiró, al mismo tiempo que la
logica de la vabdez, a Ledent, quien publicó en 1942 el "Statut
logique des propositions impératives ". Piensa c~mo Grue-
Soerensen que aunque lo~ imperativos no poseen el valor lógico
de. verdad. o f_alsedad, tienen empero un valor logoidal, el de
vahdez o mvahde.z. No cree sin embargo -erróneamente desde
nuestro punto de vista- que se deba distinguir, como lo hace
Grue-Soerensen entre los imperativos (lmperativsiitze) v las
normas (Sollsiitze) y asimila éstas a aquéllos. Teóricament~ dis-
tingue tres elementos en todo imperativo: el motivo de la orden
(en símbolos. "r"): "La puerta está abierta, ciérrela"; el objeto 0
tema de petzción (en símbolos "p "): "La puerta está abierta,
que ella s~a c~rrada! "; y el imperativo (en símbolos "f "): "La
puerta esta ~bterta, ?'o desee: que ella sea cerrada". Pero práctica-
mente considera al Imperativo como correspondiendo a lo que él
llama "la P .l." (proposición imperativa cuya estructura es sim-
=:
~o~izada por "r p! ':) que se puede ilustrar con este ejemplo:
SI la puerta esta abierta, yo deseo que esté cerrada". Ahora
bien, ésta es una proposición condicional, en que tanto el con-
secuente como· su antecedente son verdaderos o falsos. "En esta
f<;>r~a la P -~· -escribe Ledent-8 puede integrarse en el racio-
Clmo d~l mismo modo que cualquier otra implicación formal".
En realidad razona, pues, con proposiciones lógicas (verdaderas o
falsas) y el resultado es válido para los imperativos, y por tanto
8
Ledent, "Statut logique des propositions impératives", pág. 267.
75

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
para enunciados que, según Ledent, no son ni verdaderos ni
falsos. He aquí por qué, para él, el carácter de los imperativos es
paralógico, mientras que el de las proposiciones imperativas (P .1.)
es lógico.
Hare toma una dirección un poco diferente. Somete la pro-
posición, sea imperativa o teórica, a un análisis análogo al de la
proposición modal de la lógica tradicional, proposición com-
puesta, como se recordará, de dictum y de modus. Examinemos
la proposición modal "es posible que la -puerta esté cerrada".
"Es posible que ... " es un modus, "la puerta está cerrada" (pasa-
mos por alto la diferencia entre el subjuntivo y el indicativo,
esencial para la gramática, pero indiferente para la lógica, y que
por otra parte no existe en todas las lenguas) es un dictum.
Ahora bien, según Hare, toda proposición teórica o imperativa
contiene un dictum que él llama en inglés descriptor (o con un
nombre tomado del griego "phrastic "). :E:ste puede estar afectado
por un modus, llamado por Hare "dictor" o "neustic ", que es
"sí" para las proposiciones teóricas, y "P.or favor" para las pro-
posiciones imperativas. La validez de los raciocinios depende de
los vínculos lógicos existentes entre los descriptors. Es por tanto
evidente que se puede razonar tan bien en proposiciones impe-
rativas como en proposiciones teóricas. Hare ilustra su pensa-
miento con un ejemplo que es preferible reproducir en inglés y
que es el de un raciocinio en el modus tollendo ponens (del que
hemos ya encontrado una ley, la tesis (18) -ver supra, pág. 27).
La regla a la que obedece el raciocinio citado como ejemplo por
Hare está garantizada por la siguiente variante del silogismo alter-
nativo:
CKApqNpq
(20)
qu~ se lee: "Si simultáneamente p o q, y no p, entonces q ".
1 Descriptors lndicative
Neustics
Impera ti ve
dictor
Use o( axe or saw by yo u
y es
shortly ·································
No use o( axe by you shortly
Use or saw by yo u shortly
y es
y es
76
LÓGICA DE LAS NORMAS
Hare llama al principio de su explicación de los raciocinios
teóricos e imperatiw's "principio Je la indiferencia dictiva de la
lógica". Su teoría .~l en el fondo el desarrollo de una idea que se
encuentra en DubiSlav y en Joergensen, cuando distinguen entre
dos elementos del imperativo, llamados respectivamente "factor
descriptivo" o "tema de peticion" y "factor imperativo". Seña-
lemos en~!e p~rén~e~is que esta idea s~ .e,ncuentra en el origen de
la notac1on s1mbolica de la propos1c1on imperativa, notación
a?optada por muchos lógicos, que la escriben "! p" ("!" es el
stmoolo ~el ne~stic y "p" del phrastic en términos de Hare).
Por mgemosas que sean, todas estas teorías de los racio-
cin~~s. o cuasi-racio~ini?s imperativos sigu~n siendo extrañas y
art1f1cmles. Sus explicaciones son mucho mas complicadas que la
realidad del pensamiento discursivo imperativo, de que pretenden
~in .e~bargo dar. cuenta. Se nota que han sido inventadas para
JUStifiCar una tes1s preconcebida.
La tentativa de Storer, aunque se vincule también con la-
tesis neopositivista que niega a las normas y a los imperativos los
valores de verdad o falsedad, tiene ya un carácter un poco dife-
rent~ .. En l~ar de aventurarse ,en los meandros de una lógica
cuas1-1mperat1va, paralela a la logica propiamente dicha, Storer
reto~a una idea debida a Grue-Soerensen, sostenida por Ledent,
y atr1buye a los imperativos un valor específico. En su estudio
' "The logic of value imperatives", Storer esboza en efecto una
lógica de los imperativos que posee no los valores de verdad y
falsedad ~~imbolizados por "Vp :'), sino un valor logoidal, según
la expres10n de Grue-Soerensen, o paralógico en términos de
Ledent (simbolizado por "Ve"). Ese valor es positivo (en sím-
bolos "0"), neutro (en símbolos "1 ") o negativo (en símbolos
"2"). Un imperativo como "no mates! ",que ordena una acción
moral, tiene el valor O; el que, como "com~ el apio!" ordena
una acción amoral, tiene el valor 1., y finalmente aquel que
como "mata! " ordena una acción inmoral, el valor 2.
Storer examina a continuación los functores ~proposicionales
con, uno o dos argumentos proposicionales. Destaca tres tipos
segun que el argumento o los argumentos (si existen dos) así
como la proposición que forma(n) con un functor dado po~ean
dictor
uno de los tres valores Ve o de los dos valores Vp. Los tres tipos
~ ~
please
please
pie ase Ve lv: Ve 1 Vp
77
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
de functores con dos argumentos pueden ser caracterizados por
las matrices siguientes:
(la casilla de la izquierda abajo representa uñ argumento, la ?e la
derecha arriba representa el otro, y la de la derecha abaJO la
proposición formada por la unión del functor dado con sus argu-
mentos. Las matrices de functores con un argumento se cons-
truirían con las dos casillas de abajo solamente). Continuando
con el método de las matrices, Storer caracteriza cierto número
de functores deónticos como la negación o anulación de un
imperativo (en símbolo~ "-" y "S", functor de primer tipo con
un argumento), la implicación ("i"), la adició!l ("+ ~') Y la mul-
tiplicación ("X") imperativas (functores de pnmer tipo con ~os
argumentos); la implicación mixta ("~ ", functor de segu?do b~o
con dos argumentos) y la inclusión ("> ") y la eqmvalencia
("= ") (fun.ctores de tercer tipo con dos argumentos). . lógica _deóntica-.9 adoptan en esta materia una actitud muy di-
El autor da luego la lista de los axiomas de_ su sistell}a
utilizando los functores arriba indicados. Estos ax10mas estan
repartidos en tres grupos: el primero contiene los tres axiomas
del cálculo proposicional de Lukasiewicz y !os otr~s dos ~4 ex-
presiones formadas por medio de functores Imperativos. Citemos
de entre ellos como ejemplo
[(e> d). (d > e)] ::J (e> e)
(21)
que se lee: "Si e incluye d y d incluye e, entonces e incluye e"
(axioma III.2 de Storer) y ·
(22) (e> d) ::J (d > e)
que se lee: "Si e incluye d, entonces no-d incluye no-~:·.·
El sistema de Storer es un ensayo de construcc10n de una
lógica de los imperativos, que se basa en el supuesto ~e que
éstos no poseen valores de verdad y false~ad, lo que ~~pide
reemplazar las ,variables proposicionales ?e~ calculo pr?posiCI~nal
por imperativ6"s. Ciertas tesis de esta logica d~ ~os Imperativos
son análogas a tesis de la lógica de la~ proposi~IOnes_, como lo
prueban los dos axiomas de Stor.er ~Itad_o~ mas arriba Y que
corresponden, el primero al silogismo hipotetico
CCpqCCqrCpr
(23)
. que se lee: "Si si p, en~?nce~ q, en~onces si si q,. en~~nces r,
entonces si p, entonces r (pnmer ax10ma de Lukasiewicz), Y el
segundo al teorema
78
LÓGICA DE LAS NORMAS
(24) CCpqCNqNp
que se lee: "Si si p, entonces q, entonces si no q, entonces no
p" y que es una de las· leyes de la transposición.
Señalemos para terminar que los lógicos que acabamos de
exantiriar aparentemente· sólo hablan de los imperativos y de' la
lógh:a. de los imperativos. Pero su noción de imperativo es en
realidad muy amplia y se extiende a las normas tales como las
entendemos aquí, lo que hace que la discusión reproducida más
arriba acerca de la posibilidad de la lógica de los imperativos, se
refiera también a la posibilidad de la lógica de las normas.
Los autores de trabajos posteriores al estudio de Storer
-con excepción de algunos, que como Weinberger o Grego-
rowicz, continúan preguntándose sobre lo bien fundado de la
ferente de la de sus antecesores. Ya no hacen de la cuestión de
saber si la lógica de las normas es posible una cuestión previa,
sino que se ponen directamente a construirla. Sus resy.ltados, mal
que le pese a Weinberger o a Gregorowicz, no son puramente
negativos y tienen por consiguiente él valor de un argumento, de
acuerdo al viejo adagio, a la vez lógico y filosófico, "A b esse ad
posse ualet illatio ". Puesto que la lógica deóntica existe, aunque
· inacabada e imperfecta, entonces es posible. Sin embargo, la ac-
titud de estos lógicos respecto del problema de la verdad o fal-
sedad de las normas varía según el aut.or. Así, Anderson y Moore
lo consideran como un problema abierto que solamente será re-
suelto en el sentido positivo con la creación de sistemas de
lógica deóntica que impliquen los valores de verdad y de fal-
sedad de las normas, si estos últimos ganan el asentimiento de la
ciencia. 10 Von Wright trata a las normas como verdaderas o
falsas en sus dos primeros estudios ("An Essay in Modal Logic"
y "Deontic Logic"), lo que se reprocha después en la intro-
ducción a sus Logieal Studies. Castañeda afirma la verdad de las
normas con franqueza y constancia. La misma tesis es admitida
tácitamente por ~1 autor del presente volumen en su Théorie des
9
Weinberger, Uber die Negati(n von Sollsatzen; id., Die Sollsatz-
problematik in der modernen Logik; Íd., Konnen Sollsiitze a/s wahr bezeich-
net werden? ; Íd., Théorie des propositions normatives; Gregorowicz, Z
problemow logicznych stosowania prawa.
10
Anderson, Moore, "A formal analysis of normative concepts", pág.
15, nota 26.
79
 ' A LA LOGICA
INTRODUCCION ' '
JURIDICA
propositions normatives y sostenida expressis verbis en su res-
puesta a las objeciones de Weinberger y en el estudio Le pro-
bleme de la vérité en morale et en droit. 11 Piensa, además, que
incluso si las normas no poseyeran los Valores de verdad o de
falsedad, la lógica deóntica sería todavía posible, pues la verdad
y la falsedad no son los únicos valores lógicos, como se ha
comprobado más arriba.
Por otra parte, ¿de qué sirve hoy preguntarse si la lógica de
las normas es posible, dado que existe y se desarrolla rápida-
mente desde hace casi quince años? Ella incluye ya varias par-
tes: una lógica deóntica de las proposiciones (Anderson, Becker,
Castañeda) y una lógica deóntica de los nombres con un cálculo
funcional (Castañeda, Tammelo ), con un álgebra deóntica de
clases (García Máynez) y con un cálculo relacional deóntico (la
silogística deóntica sistematizada por el autor de este trabajo en
la Théorie des propositions normatives). Entre una y otra se
aumentan las leyes de la oposición de las proposiciones nor-
mativas y algunas tesis conexas diversamente presentadas por los
lógicos que las estudian (von Wright, Tammelo, el autor del pre-
sente trabajo). Todas esas partes de la lógica deóntica serán resu-
midas sucesivamente en los parágrafos siguientes. Es sin embargo
necesario, antes de abordar su exposición, detenerse un instante
en la concepción de la proposición normativa adoptada por los
lógicos de-que hablaremos.
§ 2. La proposición normativa y su estructura
Para hacer más precisa nuestra terminología, continuaremos
llamando "norma" al juicio significado por la proposición nor-
mativa. Pero, ¿qué es esta última? Acabamos de caracterizarla
como signo de la norma. ¿Hemos procedido bien? La pregunta
es pertinente, porque la noción de norma es más bien confusa.
Los filósofos, lógicos, moralistas, juristas, en pocas palabras
todos los que se interesan por las normas entienden de maneras
diferentes el término que las designa. A menudo, como hemos
tenido ocasión de verlo, se lo toma como sinónimo del impera-
tivo, o del juicio de valor, o de ambos a la vez. Ahora bien,
puesto que nos es absolutamente necesario un término claro y
11
Castañeda, La lógica general de las normas y la ética, pág. 139; Un
sistema general de lógica normativa, pág. 308; Kalinowski, La norme,
/'action et la théorie de.~ propositions normatiues (respuesta a Ota Wein-
berger).
80
LÓGICA DE LAS NORMAS
preciso, dejemos establecido que en lo que precede y en lo que
sigue la norma se distingue tanto de un imperativo (que se enun-
cia siempre en imperativo y jamás en indicativo, se emplee para
expresarlo el verbo "deber", "ser necesario" u otro que tenga el
mismo sentido) como de un juicio de valor (estimación). Éste es,
como su nombre lo indica, la atribución de un valor positivo
(bondad en el sentido más amplio del término y todo otro valor
que· se defina por ésta) o negativo (ausencia de bondad). La
proposición que significa un juicio de valor, la proposición esti-
mativa, es desde el punto de vista lógico, una proposición pre-
dicativa singular (a es bueno), particular ((3:x) x es bueno) o
universal ({x) x es bueno). El imperativo por su parte es una
intimación directa dirigida por un hombre a sí mismo o a otra
persona. Por eso, sólo puede ser enunciado en imperativo. Mas,
la norma es una regla de conducta que no es ni un imperativo ni
un juicio de valor. Establece una obligación o una permisión
(unilateral o bilateral), de hacer o (y) de no hacer. Ello precisa-
mente la hace diferente de los otros dos juicios prácti~os con los
que se la confunde a menudo. Porque un imperativo es un juicio
que ordena o prohíbe, jamás un juicio que permite, y el juicio
de valor no establece directamente ni obligación, ni prohibicíón,
ni permisión, sino que los funda al determinar el valor positivo,
negativo o neutro de la acción dada. Es posible, como lo dijimos
más arriba, que una norma revista la forma lingüística de una
proposición imperativa, como ·en el mandamiento evangélico
"amaos los unos a los otros", pero ello no altera en lo más
mínimo el hecho de que se está ante una norma y no ante un
imperativo; ante una norma que, en cuanto tal, puede siempre
ser expresada en la proposición normativa (en nuestro ejemplo
"vosotros debéis amaros los unos a los otros") cuya estructura se
adapta mejor a su contenido. Este tema ha sido examinado en el
capítulo segundo, y no es necesario volver a considerarlo.
Otro problema que por el contrario requiere ser estudiado,
es el de las normas hipotéticas y c9ndicionales, problema vigente
desde su formulación por Kant. Este divide las reglas en cate-
góricas (morales) e hipotéticas (prudenciales y técnicas, ambas
teleológicas). Las reglas del hacer, es decir, las reglas que deter-
minan la acción creadora o productora en cuanto tal son siempre
hipotéticas: Óbligan sólo en la medida en que el hombre quiere
el fin, para cuya realización señalan medios apropiados. Por este
motivo se las considera reglas teleológicas (del griego "totelos"
-"el fin"-). Kant asimilaba erróneamente a las reglas del hacer
las reglas del obrar dictadas por la prudencia, admitiendo que las
81
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
verdaderas reglas morales son imperativos categóricos, mientras
que las reglas prudenciales, como las reglas técnicas, son reglas
hipotéticas, por ser teleológicas, como lo demuestra el ejemplo
siguiente: "Si tú quieres tener una vejez segura, debes econo-
mizar siendo joven". 12 Sin entrar en el debate filosófico acerca
de la naturaleza de las reglas del hacer y del obrar, señalemos
que toda norma puede tomar la forma lingüística de una propo-
sición condicional o incondicional. Así, una norma técnica, signi-
ficada normalmente por una proposición condicional, adaptada a
su carácter hipotético, puede igualmente ser expresada en una
frase que no sea un sistema condicional. La norma: "Si alguien
quiere dilatar un metal, debe aumentar convenientemente la tem-
peratura", puede enunciarse en la forma de la frase siguiente:
"El que quiera dilatar .l.!n metal debe aumentar conveniente-
mente la temperatura". Por otra parte, toda norma moral, aun-
que categórica, puede revestir la forma de una frase condicional,
debido a su generalidad ("Todo contribuyente debe hacer en
tiempo oportuno su declaración de impuestos" es sinónimo de
"Si alguien es contribuyente, entonces debe hacer en tiempo
oportuno su declaración de impuestos"), o para poner en evi-
dencia sus condiciones de aplicación ("La escritura de venta de
un bien inmueble debe ser redactada ante un escribano" significa
lo mismo que ·"Si el objeto de la venta es un bien inmueble,
entonces la escritura de venta debe ser redactada ante un escri-
bano"), o porque se quiere precisar su fundamento (La norma
"Juan debe decir la verdad" deja sobreentender la condición de
su fuerza obligatoria: "Si Juan es' libre y consciente". Cuando
ella es explicitada, la norma se traduce por la frase condicional:
"Si Juan es libre y cqnsciente, entonces debe decir la verdad").
Es por lo tanto lícito examinar, como lo hace la mayoría de los
lógicos, las relaciones entre las normas llevadas a su forma incon-
dicional, siempre que no se confunda el car~cter categórico o
hipotético de una norma con su forma lingüística condicional o
incondicional. 13
12
Kant, Critica de la razón práctica. Losada1 2a edición, Buenos Aires,
1968, pág. 24.
13
El examen de la forma condicional de las normas ofrece la ocasión
para examinar uno de los argumentos invocados por Gregorowicz contra la
lógica deóntica en su estudio actual. Siguiendo la propuesta de éste, tene-
mos la norma: "Si la puerta está abierta, entonces cierra la puerta". Ahora
bien, la lógica deóntica actual admite la tesis
(24 bis) lp __. q , ) __. ( q ·' . -~ p ·¡
82
LÓGICA DE LAS NORMAS
derivada (por reemplazo) de la ley del cálculo proposicional llamada "ley
de transposición (ver supra la tesis (24) en la página 79) y dpnde "---*" es el
símbolo de "si ••. , entonces ... ", " ' "el símbolo de la negación tanto ~le una
norma (de un imperativo) como de una proposición teórica, "p" una va-
riable proposicional que puede ser reemplazada por una proposición teórica
y "q f" otra variable "proJ:)osicional" que puede ser reemplazada sólo por
una norma o un imperativo (pues Gregorowicz no distingue entre las ~or­
mas y los imperativos). Gregoro"icz pide\ que reemplacemos "p" por "la
puerta está abierta" y "q!" por "cierra la puerta". La tesis (24 bis) se
transforma así en la expresión siguiente: "Si, si la puerta está abierta,
entonces cierra la puerta, entonces si no cierras la puerta, entonces la
puerta no está abierta". Esta expresión, según Gregorowicz, carece de sen-
tido, porque el antecedente de su consecuente es un imperativo. AdemáS, si
bien el antecedente ("si la puerta está abierta, entonces cierra la puerta") es
una norma (un imperativo"), el consecuente ("si no cierras la puerta, enton-
ces la puerta no está abierta") no lo es, y no es, ni siquiera, una expresión
con sentido. Por tanto, concluye finalmente Gregorowicz, la lógica deóntica
actual no tiene valor dado que llega a semejantes conclusiones. Esto, a
nuestro parecer, non sequitur. Porque hay que distinguir la norma (en
nuestro ejemplo "tú debes cerrar la puerta") del imperativo (aquí, "cierra
-la puerta"). Los imperativos propiamente dichos no son ni verdaderos ni
falsos (véase Kalinowski, Teoria poznania prak tycznego, págs. 7 3-7 5 ). Por
eso reemplazar las variables proposicionales por imperativos, puede efectiva-
mente conducir a expresiones carentes de sentido, mientras que el reem-
plazo de esas variables por normas no trae ninguna consecuencia lógica-
mente lamentable. (Sin embargo, concedemos a Gregorowicz que es nece-
sario examinar de una manera global si los términos específicos deónticos
no exigen reglas específicas de reemplazo o de sustitución; éste es uno de
los problemas que se le plantean a los lógicos que quieren construir una
lógica deóntica, como se afirma infra, pág. 125, -al margen de consideracio-
nes hechas con este motivo por Jaako Hintikka-.) En el caso del ejemplo
elegido por Gregorowicz, si se reemplaza en la ley de transposición (tesis
(24)) "p" por "la puerta está abierta" y "q" por "tú debes cerrar la
puerta", no se llega a ningún sin-sentido. La expresión así obtenida "Si, si
la puerta está abierta, entonces tú debes cerrar la puerta, entonces, si tú no
debes cerrar la puerta, entonces la puerta no está abierta", no es formal ni
materialmente incorrecta. Si se entiende por "norma" la expresión "si la
puerta está abierta, entonces tú debes cerrar la puerta", es cierto que el
consecuente de la expresión derivada de la tesis (24) por el reemplazo
arriba efectuado no es una norma. Pero ello no tiene nada de sorprendente
si se recuerda que con el reemplazo en cuestión, se ha .desmembrado la
unidad inicial de la expresión "si la puerta está abi~rta, tú debes cerrar la
puerta". Efectivamente, sus elementos, son ahora expresiones indepen-
dientes: la primera ("la puerta está abierta"); una proposición teórica, la
segunda ("tú debes cerrar la puerta"), una proposición normativa. Nos
queda entonces como resultado que un reemplazo tal practicado en la ley
de transpqsición y un pasaje tal de lo condicional a lo incondicional, son
posibles si se trata de normas, y no lo son si se trata de imperativos, a los
que por esta razón distinguimos entre sí mientras que Gregorowicz los
confunde. En verdad, las normas y los imperativos son dos especies esen-
cialmente diferentes de "entes intencionales" (y por lo tanto las estructuras
sintácticas de las expresiones lingüísticas que los significan son también
diversas); mientras que las primeras son verdaderas o falsas, los segundos
escapan de las categorías de verdad y de falsedad.
83
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Los lógicos presentan la estructura de la proposición nor-
mativa14 por medio de diversas notaciones simbólicas. An-
derson, Becker, Castañeda y a veces también Prior, y Tammelo
dan a la función semiótica que corresponde a la proposición
normativa la forma más general posible. En efecto, esta función
está compuesta sólo por un functor proposicional normativo,
que simboliza la obligación o la permisión, y pol'l una variable
proposicional. Anderson utiliza cuatro símbolos de constantes
que representan a los functores normativos: "F" ("está prohi-
bido que ... "), "/" ("es indiferente que ... "), "O" ("es obligatorio
que ... ") y "P" ("está permitido que ... "). Uniendo a cada uno de
estos functores una variable proposicional como su argumento,
se obtienen las cuatro funciones siguientes: "Fp ", "Ip ", "Op" y
"Pp ". Esta notación hace resaltar la analogía existente entre pro-
posiciones normativas y modales. (Ello es todavía más visible, si
se adopta la notación polaca, que utiliza los mismos signos para
los functores normativos y modales y escribe "S" en lugar de
"O", "L" en lugar de "F", "M" en lugar de "/", mientras que
sólo "P" tiene la misma significación en las dos notaciones).
Becker escribe "G" por "está ordenado que... " y "E" por "está
permitido que ... ", y utiliza por consiguiente las funciones "Gp"
y "Ep ". Señalemos entre paréntesis que él conoce el equivalente
normativo de la doble modalidad. Así, la expresión "GEp"
puede interpretarse: "Está ordenado por un superior a su subor-
dinado que p sea permitido''.
Castañeda, como Anderson, adopta cuatro functores nor-
mativos: "es obligatorio que ... ", simbolizado por "K"; "está
prohibido que ... ", simbolizado por "F"; "está permitido que ... ",
simbolizado por "P" y "es libre que ... " (sinónimo de "es indife-
rente que .... "), simbolizado por "L ". Los cuatro son, como en
Anderson y en Becker, functores proposicionales con un argu-
mento proposicional. Las variables proposicionales son simbo-
lizadas por las letras "X", "Y", "Z". Las funciones semióticas
correspondientes a las proposiciones normativas se escriben por
consiguiente "K(X)", "F(X)", "P(X)" y "L(X)". Castañeda no
se limita sin embargo a esta visión global de la proposición nor-
mativa. Lleva el análisis de su estructura más a fondo y la pre-
senta mediante una función proposicional que contiene variables
nominales 1 función que se escribe, por ejemplo, "KA¡ a. b 1"
14 La estructura de la proposición normativa ha sido esbozada supra
(pág. 49).
84
LÓGICA DE LAS NORMAS
("Arnoldo (a) debe hacer A respecto de Guillermo (b)" o
',)
"K(:AixJ)'' ("x debe _hacer A"). Señalemo~ _gue antes de intro-
ducrr s1mbolos, Castaneda reduce la propos1c1on normativa a una
forma simplificada que hace resaltar los elementos esenciales de
su estructura. Así, "Carlos debe dar un libro a Juan" se trans-
forma previamente en "Deber (dar [Carlos, libro, Juan])". .
Prior utiliza algunas veces la misma notación que Anderson,
y otras la de von Wright (ver más adelante), que modifica en
ocasiones ligeramente reemplazando las mayúsculas "A", ''B"
por las minúsculas "a", "b ".
Tammelo, como Castañeda, utiliza una doble notación. La
primera es la de :von Wright con dos detalles de diferencia, pues
emplea sólo tres functores normativos ("O" -" ... es ordenado"
"F" - " ... es t'a pro h'b'd
1 1 o " y ''"A " - " ... está' autorizado"), que'
son functores proposicionales con un argumento nominal, que se
escribe "x" y no "A". (Una notación muy próxima se encuentra
en Lemmon y en Nowell-Smith, quienes adoptan las funciones
"Ox ", "Fx" y "Px ". ) Al prolongar su análisis de la estructura
normativa a semejanza de Castañeda, Tammelo ve en ellas rela-
ciones (simbolizadas por la variable relacional "R ") entre un
sujeto de derecho (en símbolos "s") y el objeto de una acción o
de una abstención jurídi<;:as (en símbolos "t"). La función pro-
posicional correspondiente a la propósición normativa se escribe
por consiguiente en su notación "sRT".
La notación de von Wright es muy parecida a la de Ander-
son (cuyos trabajos fueron por otra parte inspirados por los de
von Wright). Sin embargo, una diferenci<r esencial los separa: los
functores normativos de von Wright son, como los de Tammelo,
functores proposicionales con un argumento nominal, que se
escribe, en la notación del primero, "A", "B ", etc., mientras que
los functores de Anderson son functores proposicionales con un
argumento proposicional. En consecuencia, la función "FP" de
Anderson corresponde, por ejemplo, a la proposición normativa
"Está prohibido que el viajero fume en un compartimento para
no-fumadores" y la función "FA " de von Wright a la propo-
sición "Está prohibido fumar en un compartimento para no-
fumadores". Volvemos a encontrar aquí la diferencia, señalada
más arriba, entre los dos tipos de proposiciones modales cono-
cidos por la lógica tradicional, el que coloca el modus delante
del dictum, "es necesario que el hombre sea mortal" (notación
de Anderson) y el que lo sitúa en el interior del dictum, "el
hombre es necesariamente mortal" (notación de von Wright).
Si bien el análisis de Anderson hace abstracción de la es-
tructura del dictum normativo, el de von Wright, adoptado por
85
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURfDICA
la mayoría de lógicos deónticos, sólo tiene presente un nombre
de acción ("fumar en uñ compartimento para n~-fu~adores",
por ejemplo). Sin embargo toda _norma es .';lila obhgac10n o una
permisión de cumplir o no cumphr una_acc10n por un agente: En
el análisis de von Wright la persona de este desaparece del pnmer
plaño, y es subordinada al de la acción correspondiente. (En
nuestro ejemplo su nombre es incluso ú~~camente sobreenten-
dido. Si se lo explicita diciendo "la acc10n de fumar por un
viajero en un compartimento para no-fumadores", reapare.~e,
pero reducido al papel de una parte de un nombre de la acc10n
en cuestión.) . . .,
Jaako Hintikka señala en su estudio sobre la cuantif1Cac10n
en lógica deóntica lo~ ?efectos 1; la notación. de ~on .~~~gh~, Y
Prior, y propone escnbn las func1ones normativas . Of , Ff. Y
"Pf" donde "f" contiene en estado ·latente una vanable nommal
"x", "y" (u otra variable) que puede ser ligada por..uncuantifi-
cador. Desgraciadamente, el lógico finlandés piensa sólo e.~ las
variables que pueden ser reemplazadas por nombres de acc10n Y
no en las que pueden serlo por sujetos de acción. _ la matriz siguiente:
Aparte de las notaciones de Anderson y Ca~taneda, que
hacen abstracción de la estructura del argumento vmculado con
el functor normatjvo proposi~ional y que no t~maremos en
cuenta porque, si bien son adecuadas a una categ~na muy .de_ter-
minada de relaciones entre proposiciones normativas, se limitan
sólo a ella, todas las otras maneras de ver la estructura de _la
proposición normativa, salvo la de. Tam_m~lo, p~esentan algun
inconveniente. Ningún autor, excepto el ultimo, tiene en cuenta
la persona del agente cuyo nombre desem~ña sin embargo en la
proposición normativa un papel tan esencml como el de la ~c­
ción. Jaako Hintikka por una. parte y Lemmon y Nowell_-Smith
por otra, son los únicos en utilizar cua~tificadores. N? siempre
se distingue suficientemente entre las div~r~~s categon~s de ne-
gaciones que pueden, figurar en_ una prop~siciOn normativa (neg~­
ción de la proposicion normativa, negacion del_ functor pro~~si­
cional normativo, negación del nombre del sujeto de la acc10n,
negación del nombre de la acción). 15 Y, sin embargo, presentan
!S La diferencia entre la negación del "tema de demanda" Y la ne-
gación del imperativo entero ya ha sido sin emba!~o mostra~. por Ross
(lmper;¡.tiues and Logic). El problem~ de la ~egacwn ~.n la lo_gica de _las
normas es también el objeto del estudio de Wemberger, Uber die Negat10.n
von Sollsiítzen". Sobre este tema véase también von Wright, "On the LogiC
of Negation" y Fisher, "Strong and Weak Negation of lmperatives".
86
LÓGICA DE LAS NORMAS
particularidades que no se pueden desconocer. La negación de
una proposición normativa no puede ser identificada con la de
una proposición teórica ni la negación del nombre de una acció~
con la del nombre de un sujeto de acción. La negación del
nombr~ .de una. acción es en particular análoga a la negación
proposiciOnal tnvalente. Sea la función nominal "no-Q" donde
"Q" es ~na_ ~ariable nomina! que p_uede ser· reemplaza~ por el
nombre mdiVIdual de cualquier acc10n. Al ser las acciones moral
o técnicamente, buenas, malas o indiferentes, si se ree~plaza
"Q" por.el nombre individual de una acción buena se obtendrá
el de una acción mala, si se reemplaza el nombre de una acción
mala, se obtendrá el de una acción ·buena, y si fi~almente se lo
reemplaza por el nombre· de una acciÓn indiferente, se obtendrá
el nombre de una acción también indiferente. Si simbolizamos la
negació~, por la letra "N" y los tres valores prácticos posibles de
una acc10n, el de ser buena, el de ser indiferente y el de ser
mala, respectivamente por los signos "1 *", "1/2*" y. "O*;'
podemos crracterizar la negación del nombre de una accióh-..po;
Q NQ
1* O*
1/2"' 1/2*
O* 1*
que es análoga a la matriz de la negación trivalente, como se
verái/ácilmente si se la compara con ésta (ver supra, pág.
15). Por lo tanto, para tener en cuenta todos los elementos
Y todas las particularidades de una proposición normativa es
necesario considerarla como una relación específica a sabe; la
relación normativa, y adoptar, además de las nega~iones d~ la
lógica clásica por lo menos la negación del nombre de una
acción, diferente a la vez de la negación del nombre de un sujeto
y de la negación de una norma.
Es precisamente esta concepción de la estructura de una
proposición normativa la que el autor del presente libro ha adop-
6
i Ver sobre este tema Kalinowski, "Théorie des propositions norma-
tives ", págs. 150 y sigs. Otra aplicación de la lógica tri val ente a la lógica de
las normas es expuesta por Fisher, en su estudio "A three valued calcul for
de_o?tic logic". ~1 tema es retomado y continuado de una manera muy
ongmal Y muy mteresante por Aquist, en su artículo "Postulate sets and
decision procedures for sorne systems of deontic logic".
87
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tacto en su Théorie des propositions normatives, donde las fun-
ciones que corresponden a las proposiciones normativas se es-
criben: "Sxa", "Lxa", "Pxa", "Wxa" y "Mxa". "S" se lee
" ... debe hacer ... ", "L" " ... debe no hacer ... ", "P" " ... tiene el
derecho de hacer ... ", "W" " ... tiene el derecho de no hacer ... ",
"M" " ... puede hacer o no hacer ... ". "x" es una variable nominal
individual que puede ser reemplazada por el nombre individual
de un sujeto de acción y "a" una variable nominal individual
que puede ser reemplazada por el nombre individual de una
acción; ambas variables pueden estar "ligadas" por un cuantifi-
cador (universal o existencial). En otros términos, las funciones
proposicionales normativas se transforman en proposiciones nor-
mativas por medio de los tres procedimientos descritos supra (pág.
20 y sigs.) y que son la individualización, la particula-
rización y la universalización. Junto con las variables nominales
individuales "x" (en el lugar de los nombres individuales de su-
jetos de acción) y "a" (en el lugar de Jos nombres individuales
de acciones), han sido introducidas variables nominales generales
"X", "Y", "Z", etc., reemplazables por los nombres generales de
los sujetos de acción y variables análogas "A", "B ", "r ", etc.
reemplazables por nombres generales de acciones han sido intro-
ducidas al lado de las variables nominales individuales "x" (en el
lugar de los nombres individuales de los sujetos de acción) y "a"
(en. el lugar de los nombres individuales de acciones). Recordemos
también que el nombre de una acción concreta se escribe sim-
bólicamente "a:" y el de un sujeto concreto de acción " 1 ". Una
proposición normativa singular, por ejemplo, "Juan puede vender
su casa de Asnieres" se escribe simbólicamente "M Ia ". Una
pro posición normativa particular podría tener la forma
"1:xKXx~aKAaSxa". Esta fórmula, que se lee: "Existe un x tal
que simultáneamente x es X y existe un a tal que a la vez a es
A y x mantiene la relación S (de obligación de hacer) respecto
de a " da por ejemplo la estructura de la proposición "Un juez
debe pronunciar cierta sentencia". Una proposición universal
"Ningún hombre debe cometer injusticia" por ejemplo, podría
tener a su vez la siguiente estructura "IlxCXxllaCAaLxa"
("para todo x, si x es X, entonces para todo a, si a es A, entonces
x mantiene la relación L l obligación de no hacer] respecto de
a"). Señalemos que además de los tres tipos de proposiciones
normativas arriba indicadas, existen otros seis, como sé púede
fácilmente adivinar, si se piensa que toda proposición normativa
es una relación entre el nombre de un sujeto de acción y de una
acción, y que cada uno de esos nombres puede ser individual,
particular o universal, lo que da precisamente nueve combina-
88
LÓGICA DE LAS NORMAS
ciones posibles (individual-individual, individual-particular, parti-
cular-individual, etc.).
. ~abiendo c?mo diversos lógicos ven la estructura de la pro-
posici~n norm~tlVa y c~m?ciendo la notación que utilizan para
traducirla en simbolos logiCos, podemos emprender el estudio de
los sistemas de lógica deóntica que han construido.
§ 3. Cálculo deónticG proposicional
Ci~rtos lógicos representan la estructura de la proposición
~ormat!va, .como se acaba de ver, con una función que con-
~Ie~e solo un functor _normativo proposicional y, en carácter de
un~co. argument? de ~~te, una ~ariable proposicional. La lógica
de?ntlca que solo utlhza ese genero de expresiones, pertenece
evidentemente al campo de la lógica de las proposiciones. Pero
actualp:_1ente, la ló~ica deóntica comprende varios grupos de tesis
e~p~ciflCas, la_s tesis derivadas por reemplazo de las tautologías
logiC~s del calculo proposicional, las tesis que caracterizan las
relac10nes entre los functores proposicionales normativos y cier-
tos .fun~~ores proposicionales del cálculo proposicional, como la
c~nJuncion, la .alternativa y la implicación, las tesis que deter-
mman ~as relaciones entre. los diversos functores proposicionales
nor;ffiatlvos (leyes d~ oposición de las proposiciones normativas)
Y f~~lmente las t~sis que establecen las relaciones entre las pro-
posiclOnes normativas y las proposiciones modales aléticas.
a) Tesis deónticas derivadas de las tautologías del cálculo
proposiciona/ 1 7
.La manera más simple de obtener tesis de la lógica deóntica
consis~e en, tr~nsformar las tesis del cálculo proposicional clásico
e~ tesiS deontlcas, reemplazando las variables proposicionales que
f~guran en ~s .tautolo~ías. en cuestión por las funciones proposi-
CIOnales deontlcas. Asi, si en la ley de transposición que hemos
encontrado supra
(24) CCpqCNqNp
se r~m~~aza "p" po: "Op'~ (e': la notación de Anderson) y "q"
por Oq se obtendra la tesis citada por von Wright 18
17
Von Wright hace notar justamente que éstas son tesis deónticas
"triviales" ("Deontic Logic", pág; 5).
18
Ob. cit.
8t\

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
(25) CCOpOqCNOqNOp
("Si; si es obligatorio que p, entonces es obligatorio-. que ~·
entonces si no es obligatorio que q, entonces no es obhgatono
que p"). Si en la ley de simplificación para la alternativa
(19) CpApq
se practica un reemplazo idéntico, tenemos la tesis
(26)· COpAOpOq
("si es obligatorio que p, entonces es obligatorio ,que P o es obli-
gatorio que q", examinada, como se recordara, por Ross Y
Storer). . .
Se plantea el problema, sin embargo de saber SI toda tesis
del cálculo proposicional puede servir de principio para la de-
mostración por reemplazo de una tesis deóntica correspondiente.
Aquí, sólo podemos señalar este problema A! respecto cit~mos
solamente el parecer de Jaako Hintikka segun el cual, ciertas
tesis de la lógica de proposiciones no son válidas en lógica nor-
mativa, especialmente
(27) CKpANpqq
y
(28) CpCqKpq 19
b) Relaciones entre proposiciones normativas y proposiciones
teóricas
Castañeda las estudia en una se:r;ie de escritos que aportan
varias variantes a su lógica de las normas e imperativos. 20
Examinemos más de cerca el sistema N* que figura en el
. trabajo "Un sistema general de lógica nor,~ativa:', c::ontempo-
ráneo del artículo "On the logic of norms y mas neo en de-
talles que los trabajos posteriores de Castañeda.
19 K. Jaako J. Hintikka, "Quantifiers in deontic logic", pág. 8 ..
20
Los trabajos más importantPs de Castañeda son: "An essay in the
logic of commands and norms" (M. A. Thesis University of Minnessota,
90
LÓGICA DE LAS NORMAS
Nuestro autor es de los que distinguen entre normas e im-
perativos. Además, si bien atribuye el valor de verdad o de fal-
sedad a aquéllas, se lo niega a éstos. Debido a esto resuelve el
problema de la lógica de los imperativos de una manera análoga
a Joergensen, Hofstadter, Me Kinsey o Ross. Explota con es~e
motivo -sin ser demasiado explícito pese a sus d~sarrollos mas
largos que los que acostumbran los lógicos- la correspon-
dencia entre los imperativos y las proposiciones indicativas.
Si hemos entendido su pensamiento, a la proposición imperativa
" ¡Carlos, da un libro a Juan! " correspondería pues la propo-
sición indicativa "Se quiere que Carlos dé un libro a Juan". Si se
reemplaztt el imperativo " ¡Carlos, da un libro a Juan! " por la
variable proposicional "Z" y el functor "se quiere quft" por el
símbolo "1", se obtiene la función "I(Z)", que corresponde a la
proposición indicativa "Se quiere que Carlos dé un libro a
Juan". "1" es por tanto un functor proposicional con un argu-
mento proposicional, que transforma una proposición imperativa
en una proposición indicativa. Castañeda introduce luego otro
functor proposicional con argumento proposicional que repre-
senta con el símbolo "K". Colocado d~lante de la variable pro-
posicional "Z", forma con ella la función "K(Z)", que corres-
ponde a la proposición normativa tal que "Carlos debe dar un
libro a Juan".
- El sistema de Castañeda tiene al principio cuatro reglas de
demostración: la primera es la regla de sustitución que se refiere
1952); "The logical structure of moral reasoning" (Ph. D. The~i~ Unive~sity
of Minnessota, 1954); La lógica general de las normas y la etlca (Umver-
sidad San Carlos Guatemala, 30, 1954, págs. 129-196), donde se encuentran
resumidas parcialmente sus dos tesis: "A theory of morality" (Philosophy
and phenomenological research, 17, págs. 339-352), que contiene un re-
sumen corregido de su segunda tesis; "A note of imperatives" (Philosophical
Studies, 6, 1955, págs. 1-4); "Un sistema general de lógica normativa"
(Dianoia, 3, 1957, págs. 303-333); "On ~he _log~~ of _norms•:· (Metho_des, 9,
1957, págs. 209-216); "The logic of obhgatwn (Ph1losoph~cal Stud1es, 10,
1959, págs. 17·23); "Outline of a theory on the general log1cal ~tructure of
the logic of action" (Theoria, 26, 1960, págs. 151-182). C~staneda ha pu-
blicado además varios estudios críticos donde desarrolla sus Ideas personales
discutiendo las de otros lógicos deónticos, en particular de Anderson ("The
logic or obligation", en Philosophical Studies, 9, 19~8), de Geach ("Impera·
tives and deontic logic", en Analysis, 19, 1958, pags. 42-48) y de Resc~er
("Obligation and modal logic" en Logique et Analyse, 3, 1960, pags.
40-48).
91
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA Jt•RÍDICA
LÓGICA DE LAS NORMAS

23
a las nueve definiciones que integran el metasistema, y las tres de cuantificadores, seis axiomas de la lógica de los impera-
tivos2 y c~co axiomas de la lógica de las normas (de las cuales
4
restantes son las siguientes:
las c'!a~ro pnm~ras se r~fieren al cálculo deóntico proposicional
(df 4) (df 7) P(Z) = -K (-Z) Y el ultimo al calculo deontico funcional:

("está permitido que 7." ·significa lo mismo que "no es obliga- (29) (A 14) K(Z) ~ -K (-Z)
torio que no-Z")
que se lee: "Si es obligatorio que Z, entonces no es obligatorio
(df 5) (df 8) F(Z) = K(-Z) que no-Z", y cuyo sentido es: "Si una acc10n es obligatoria, su
omisión no es obligatoria"25
("éstá prohibido que Z" significa lo mismo que "es obligatorio
que no-Z") (30) (A 15) K(Y · Z) =K(X) · K(Z)
(df6)(df9) L(Z) = -K(Z) ·-K (-Z) q_ue ~e lee: "Es obligatorio que simultáneamente Y y z, si, y sólo
SI, ats~d~~ent~, ~s obliga~orio que Y y es obligatorio que Z", y
("es indiferente que Z" significa lo mismo que "a la vez no es obli- que significa St es obhgatorio cumplir simultáneamente dos
gatorio que Z y no es obligatorio que no-Z"). Son la regla de actos, entonces es obligatorio cumplir uno de ellos y es obliga-
separación, la regla de universalización y una regla de inferencia torio cumplir el otro".
normativa. 21
Castañeda da a su sistema cuatro grupos de axiomas: los (31) (A 16) X(Y & Z) =Y • K(Z)
cuatro axiomas del cálculo proposicional con la negación y la
alternativa como términos primitivos,22 tres .axiomas del cálculo que se lee: "Es obligatorio que simultáneamente Y (la variable
"Y" representa aquí una proposición indicativa) y Z (la variable
'\Z" r~presen~ por ~1 cotí~rario una proposición imperativa) si, y
21
Los axiomas, teoremas, definiciones y reglas son numeradas, como se sol? s1, Y y s1 es obhgatono que Z", y que significa: "Es obliga-
sabe, en el orden en que son citados en el presente volumen. El número de tono que un determinado hecho exista y que un determinado
orden que le es dado por el autor del sistema del que son tomados es acto se cumpla, si, y sólo si, el hecho en cuestión existe y si es
eventualmente indicado en segundo lugar. obligatorio que el acto dado se cumpla"
En el curso del desarrollo de su sistema, Castañeda añade otras dos
reglas de inferencia normativa. Para las nociones de las reglas de sustitución, (32) (A 17) K(K(Z) ~ Z)
de separación y de universalización, ver las explicaciones dadas más arriba,
págs. 4 y sigs. Las reglas de inferencia normativa son mencionadas en el
texto para que la caracterización del sistema N* sea formalmente completa, que se lee: "es obligatorio que si es obligatorio que Z, entonces
pero no pueden ser explicadas aquí porque sería necesario abordar detalles Z" Y significa: "Es obligatorio ejecutar un acto que es obliga-
demasiado técnicos que no son necesarios para la inteligencia de lo que
sigue. El lector interesado en la cuestión puede recurrir directamente al
estudio de Castañeda.
22
Castañeda transcribe en su notación de la siguiente manera los axio- 23
mas del sistema russelliano de Principia Mathematica, perfeccionados y sim- Los axiomas de A 5 a A 7 serán indicados en el parágrafo que trata
del cálc-qlo deóntico funcional.
plificados por Bernays: 24
No citamos estos axiomas, pues nuestro objetivo es la lógica de las
Al zvz~ z normas y no la de los imperativos.
("Si Z o Z, entonces Z", ley de tautología para la alternativa) 25
El axioma A 14 de Castañeda es uno de los teoremas del sistema K,
A2 Z ~ ZvZ de la Théorie des propositions normatives, que en la notación simbólica
adoptada en ese estudio se escribe: "CSxaNSxNa". Se lee: "Si x debe
A3 ZvY ~ YvZ hacer a entonces x no debe hacer Na" (es evidente que si "a" consiste en
A4 (Y ~ Z) ~ (XvY ~ XvY) un {acere, "Na" es un non {acere) ·

92 93
INTRODl..!CCIQN A LA LÓGICA JURÍDICA
torio". Este axioma que es la tesis (T.4) en el s~stema OX ~e
Anderson ("(O(Op .:J p))") no figura ent,:.e los" ax10mas de~ SIS-
tema expuesto por Castañeda en su articulo On the log¡c of
norms". Nos referiremos al axioma A 18· más adelante porque
concierne al cálculo deóntico funcional.
El sistema Nf contiene dos partes: la lógica de los impe-
rativos que cuenta con los axiomas A 8 a A 13 y los teoremas de
T .1.1 a T .1.20 (que no analizaremos porque est.án fuera del
círculo de nuestras preocupaciones) y la lógica· de las normas.
Ésta comprende a su vez dos conjuntos de tesis: el primero
forma el cálculo deóntico proposicional (los axiomas desde A 14
hasta A 17 y los teoremas desde T.KP.1 has~ T.KP.65) Y el
segundo el cálculo deóntico funcional (el axi,o~a A 18, Y los
teoremas desde T.KF.1 hasta T.KF.13) Este último sera estu-
diado más adelante. Citemos ahora, como ejemplo, algunas tesis
de aquel que denotan relaciones entre proposiciones normativas
y téoricas (indicativas).
(33) (T.KP.3) K(Z) ~ K(p ~ Z)
que significa "Si la acción A .e:', obligatoria, ent~?c~ ~s oblig~­
torio cumplirla con la condiCton del he~ho ~ ( SI _es obli-
gatorio pagar el impuesto, entonces es obhgatono que _si uno ~s
imponible, entonces pague · el impuesto". En termmos mas
breves: "Si se debe pagar el impuesto, se debe hacerlo con la
condición de ser imponible").
K(Z) = K(p ~ Z) ·K (-p~Z)
(34) (T.KP.4)
("Es obligatorio que X, si, y sólo si, a la vez es obligato~? que si
p, entonces Z y es obligatorio que si no p, entonces Z lo q':le
significa que el cumplimiento de un deber no de~ende de Cir-
cunstancias ajenas al mismo. Si debo entregar a mi acreed?r 1~
suma que le debo el 1° de septiembre de 1962, debo cumplir mi
deber llueva o no ese día).
(35) (T.KP.15) K(p ~ Z) ~ (p ~ K(Z))
("Si es obligatorio que si p, entonces Z, entonces si p, entonc~s
es obligatprio que Z". Dicho de otro modo "Si un acto es obli-
gatorio con una condición, si ésta se cumple! el a~to d~be ser
llevado a cabo". "Si el servicio militar es obhgatono baJo c.~m­
dición de tener 21 años cumplidos, entonces si se .tienen 21 anos
cumplidos, se debe hacer el servicio militar").
94
LÓGICA DE LAS NORMAS
(36) (T.KP.16) K(poZ) ~ (pvK(Z))
"o" es el símbolo del functor prqposicional de disyunción
mixta, es decir, de la disyunción que tiene por elementos una
proposición indicativa y una proposición imperativa. La tesis se
lee: "Si es obligatorio que p o Z, entonces p o es obligatorio
que Z" ("Si es obligatorio que Juan esté ausente 2 6 o que Juan
deba concurrir a la Comisaría de Policía, entonces Juan está
ausente o debe concurrir a la Comisaría de Policía").
(37) (T.KP.64) (p ~ q) • K(q ~ Y)~ K(p ~ Y)
que se lee: "Si a la vez si p, entonces q es obligatorio que si q,
entonces Y, entonces es obligatorio que si p, entonces Y" ("Si
Pedro cosecha 2.000 kg de uva, entonces produce 600 1 de vino,
y si es simultáneamente obligatorio que si produce 600 1 de vino,
deba entregar 150 1 de vino a su propietario, entonces es obli-
gatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg de uva, entonces debe
entregar 150 1 de vino a su propietario").
(38) (T.KP.65) K(P ~ Z) • K(Z ~ Y)~ K(D ~ Y)
que se lee: "Si a la vez es obligatorio que si p, entonces Z, y es
obligatorio que si Z, entonces Y, entonces es obligatorio que si
p, entonces Y" ("Si es obligatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg
de uva, entonces debe entregar 150 1 de vino a su propietario y
si es simultáneamente obligatorio que si debe entregar 150 1 de
vino a su propietario, se les debe entregar en su domicilio en
Burdeos, entonces es obligatorio que si Pedro cosecha 2.000 kg
de uva, entonces él debe entregar 150 1 de vino en el domicilio
de su propietario en Burdeos").
e) Relaciones entre {unctores proposicionales deónticos y func-
tores del cálculo proposicional
Tanto Anderson en su sistema OX del estudio "The logic of
norms", como Castañeda eri el sistema Nt y sus diversas va-
riantes posteriores, admiten un determinado número de tesis que
caracterizan de una manera particular las relaciones entre los
functores proposicionales deónticos y ciertos functores proposi-
26 Esta nota sólo tiene interés para el lector francés (N. del T.)
95
 LÓGICA DE LAS NORMAS
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA

cionales del cálculo proposicional bivalente clásico, la con- d) Relaciones entre functores proposicionales deónticos (leyes
junción, la alternativa y la implicación. He aquí algunas tesis de de oposición de las proposiciones normativas - cuadrado lógico
Castañeda y Anderson:
deóntico)
El sistema N t contiene igualmente un cierto número de
(30) (A 15) K(Y·Z) = K(Y) • K(Z) t~sis que c~ra~terizan las relaciones entre functore& proposi-
ciOnales deontlcos: "es obligatorio que .. :", "está prohibido
(39} (T.KP. 6) K(Z)vK(Y)--+ K(ZvY) que ... ", "está permitido que ... " y "es libre que ... " (Anderson
toma aquí en consideración sólo los tres primeros.) Hay que
que se lee: "Si es obligatorio que Z o es obligatorio que Y, contar entre estas tesis, además del axioma décimocuarto de
entonces es obligatorio que Z o Y". Castañeda:

(29) (A 14) K(Z)--+ - K(-Z) (demostrable en K 1 )

(40) (T.KP.7) K(ZvY)--+ -K(-Z)vK(Y)
que conocíamos ya, los teoremas del sistema N*:
(41) (T.KP.l9) K(Z--+ Y) --+ (K(Z) --+ K(Y))
(48) (T.KP.18) K(Z)--+ P(Z) (T 5 en K¡)
(42) (T.KP.lO) K(Z--+ Y)--+ (-K(Y)--+ -K(Z))
(49) (T.KP.19) P(Z)vP(-Z) (T 92 en K 1 )
(43) (T.KP.13) -K (Z-Z)
(44) (T.KP.63)K(Z--+ Y) • K(Y--+ X)--+ K(Z--+ X)
(50) (T.KP.20) L(Z) =-K(Z) =F • -F(Z) (T 55 en K 1 )

(51) (T.KP.21) L(Z) =P(Z) • P(-Z) (T 48 en K 1 )

(45) (T.KP.l) K(Z)--+ K(ZvY)
(52) (T.KP.22) K(Z) =P(Z) • F(-Z) (demostrable en K 1 )
(46) (T.KP.58) P(Y)vP(Z) = P(YvZ)
(53) (T.KP.23) F(Z) =-P(Z) (df3 en K 1 )
(tesis Th. 2 de Anderson: P(pvq) = PpvPq 2 7 )

(54) (T.KP.24) -(P(Z) • F(Z)) (demostrable en K 1 )

(47) (T.KP.57) P( Z ·Y) --+ P( Z) • P( Y)
(55) (T.KP.61) . L(Y) =L(-Y) (T 47 en K 1 )
Señalemos al margen que se puede probar en el sistema de
Castañeda la tesis Th. 8 de Anderson Pp :J P(pvq) reemplazando A esta parte de la lógica deóntica pertenecen las defini-
en la tesis (19) CpApq (después de haberla transcripto en la ciones de Castañeda:
notación peano-russelliana p :J pvq ), "p" por "Pp" y "q" por
"Pq" y en la tesis (23} CCpqCCqrCpr (en notación peano- (df 4) (df 7) P(Z) == -K(-Z)
russelliana {.(p :J q) :J [(q :J r) :J (p :J r)]} ), "p" por "Pp", "q" (la equivalencia correspondiente demostrable en K 1 )
por "PpvPq" y "r" por "P( pvq)", y aplicando dos veces la regla
de separación, ya que "Pp :J PpvPq" y "PpvPq :J P( pvq )" son (df 5) (df 8) F(Z) == K(-Z)
tesis del sistema.
(df 6) (df 9) L(Z) == -K(Z) • -K(-Z)

27
y las definiciones de Anderson:
Ver infra, el principio de distribución de P de von Wright, pág. 116.

97
96
 INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
(df7) (dfF) FP =O- p
(df 8) (df P) Pp = - Fp
así como las equivalencias que les corresponden.
• Todas estas te.sis (comprendidas las equivalencias corres-
pondientes a las definiciones de Anderson y Castañeda son tam-
bién teoremas del sistema K 1 construido por el autor de este
trabajo en su Théorie des propositions normatives, como se ha
indicado arriba entre paréntesis. Constituyen una parte de
las leyes de oposición de las proposiciones normativas, que for-
man lo que se puede llamar "el" cuadrado lógico deóntico".
Como hemos estudiado éste con ..Qlayor amplitud en la Théorie
des propositions normatives, lo examinaremos con mayor detalle
en el parágrafo de este capítulo que presenta de una manera
general el contenido del sistema K 1 •
e) Relaciones entre proposiciones normativas y proposiciones
modales aléticas (problema de la reducción de la lógica deóntica
a la lógica modal alética)
La evidente analogía entre las proposiciOnes normativas y
1
las proposiciones modales llamadas a partir de von Wright "aléti-
1
cas" llevó a varios lógicos a encarar una reducción de la lógica
deóntica a la lógica modal alética.
Así, Feys esbozó en 1955 en su breve nota "Expression
modale du 'devoir etre' " los .sistemas modales Slm, S2m, S3m,
S4m y S5m que se obtienen reemplazando en la axiomatización
de Lewis el axioma A 7 o B 7 por los dos_ axiomas siguientes:
(56) LCLLpLp
1
1
1
que se lee: "es necesariamente necesario que p implique estricta-
1 mente .que es necesario que p" y
1
'1
(57) LCLpMp
que se lee: "es necesario que p implique estrictamente que es
posible que p" y adoptando la definición
(df9) Lp = NMNp
("es necesario que p" significa lo mismo que "no es posible que
98
LÓGICA DE LAS NORMAS
no p "). Es necesario admitir además en ios sistemas S 1m, S 2m y
S3m las tesis:
(58) LCLpLMp
("es necesario que p implique estrictamente que es necesaria-
mente posible que p ") y
(59) LCLpMLp
("es necesario que p implique estrictamente que es posible que
sea necesario que p ").
En los sistemas S2m, S3m, S4m y S5m son válidas todas las
implicaciones estrictas y equivalencias estrictas entre modalidades
propias (modalidades de grado distinto de O) de p y por consi-
guiente todas las reducciones que son válidas en el sistema co-
rrespondiente de Lewis. Los sistemas S~m, S3m, S4m y S5m
pueden recibir una interpretación normativa. Respecto del sis-
tema S5m, éste contiene el sistema deóntico de von Wright si el
"Lp" es interpretado como "p es ob~a.torio".
,En la misma. época Anderson intentó por su parte la
reducción de la lógica deóntica a la lógica modal alética. Con tal
fin propuso, en "The logic of norms", agregar a uno de los
sistemas modales de Lewis o al de von Wright el axioma
deóntico
(60) o-s
donde "O" simboliza, como se recordará, el functor modal "es
posible que ... " y "-" la negación proposicional. El signo "S" es
el símbolo del único término deóntico indefinido del sistema,
que tiene como valor la constante deóntica "la sanción es apli-
cada". El axioma se lee por consiguiente: "Es posible que la
28
Alan Ross Anderson es, como Castañeda;.autor de varios trabajos de
lógica deóntica entre los que sobresalen The formal analysis o{ normative
systems, New Haven, Yale Sociological Department, 1956; "The formal
analysis of normative concepts", redactado en colaboración con O. K.
Moore (American Sociological Review, 22, 1957, págs. 9-17); "A reduction
of deontic logic to alethical modal logic'·' (Mind, n.s., 67, 1958, págs.
100-103~¡ "The logic of norms" (L_ggique et Analyse, n.s., 1, 1958, págs.
84-91); On the logic of 'commitment' "(Phi/osophica/ Studies 10 1959
págs. 23-27). , , ,
99
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGiCA DE LAS NORMAS

sanción no sea aplicada". Anderson introduce luego las defini- En un estudio posterior titulado "A reduction of deontic
ciones siguientes: logic to alethic modal logic", Anderson vuelve a estudiar el pro-
blema. Después de haber indicado en qué condiciones una ex-
(df O) (df<) "Op" = "~ p < S" tensión X del cálculo proposicional bivalente se transforma en
una lógica modal alética normal, el autor precisa qué otras con-
"Es obligatorio que p" significa lo mismo que "no p (la falsedad diciones debe cumplir una extensión D del mismo cálculo para
de p) implica estrictamente S", lo que significa que si no se da ser una lógica deóntica normal. Entre otras es especialmente ne-
una determinada situación, se aplica la sanción; cesario, declara Anderson, que D contenga el functor '"P" cuyo
sentido es tal que
(df 11) (df F) "Fp" = "O~ p)
(64) APpPNp
(df12) (dfP) "Pp" = " "' Fp" 29
(65) EPApqAPpPq
El sistema de Anderson, designado simbólicamente "OX",
cuenta· entre sus teoremas varias tesis que denotan relaciones son teoremas de D, y
existentes entre proposiciones normativas y proposiciones mo-
dales aléticas. El autor cita expresamente tres, a saber: (66) CpPp

(61) (Th.5) Op :Jo p (67) CPpp

("Si es obligatorio· que p, entonces es posible que p" -se trata, (68) CMpPp
evidentemente, de la posibilidad modal alética y no de la posibi-
lidad deóntica, o sea de la permisión-): no lo son. 30
Anderson construye luego ei sistema OX, derivado del sis-
(62) (Th.6) "' o ~ p :J Op tema X, que presenta la lógica modal alética normal, añadiendo
la expresión "r" cuyo sentido se determinará ulteriormente y
("Si no es posible que no p, entonces es obligatorio que p "): que permite formular la definición siguiente:
(63) (Th.7) (df 17) Pp = MKpNKMN T T
("Si no es posible que p, entonces está prohibido que p "). La lógica deóntica puede por esto ser considerada no como
una parte autónoma de la lógica formal, sino como una rama
29
En un estudio anterior ("The formal analysis of normative con-
cepts") redactado en colaboración con Ornar Khayyam Moore, Anderson
adoptaba las definiciones siguientes: 30
"Mp" se lee "es posible que p" y "Pp" "está permitido que p". El
(df 13) O'p = [(Mp) & (M "'p)] & -M (p & "'S)
sentido del functor modal "M" es tal que
(169) CpMp
que tiene el siguiente sentido: " 'Es obligatorio que p' significa lo mismo
que 'a la vez p puede ser verdadero o falso y no es posible que p sea falso (170) EMApqAMpMq
y la sanci6n no sea aplicada' "; (171) NMKpNp
(df 14) F'p = [(Mp) & (M"' p)) &-M (p&-S) son teoremas de X mientras que
(df 15) l'p = M(p& "'S) &M ("' p& "'S) (1 72) CMpp
(df 16) P'p = M "'p& M(p& ~S) · no lo es.

100 101
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JUR.ÍDICA
r
1
!
LÓGICA DE LAS NOR.MAS

especial de la lógica modal alética. En efecto, el functor "es y una constante proposicional, que puede ser considerada co.mo
obligatorio que ... " puede ser definido una expresión deóntica y ser al mismo tiempo una proposición
descriptiva y, por ello, verdadera o falsa. Ahora bien, es nece-
(df18) Op = NPNp sario preguntarse si esto es posible.
El problema, que en el fondo es filosófico y no lógico, no
(df 18 bis) Op = C'NpKMNrr lo podemos analizar en la presente obra de iniciación a la lógica.
Recordemos, sin embargo, que Prior lo planteó. Este afirma,
y el functor "está prohibido que ... " como se verá, que el sistema andersoniano, y que él retoma por
su cuenta, está libre del error naturalista ( the naturalistic fallacy)
(df 19) Fp = NPp mientras que Nowall-Smith y Lemmon lo atribuyen tanto a Prior
como a Anderson. Pero antes de seguir con este análisis en el
o parágrafo 6 del presente capítulo, examinemos aquí 18. contri..
bución que han hecho otros lógicos, Prior, Dawson y Berg en
(df19 bis) Fp = C'pKMN rr particular, a la reducción de la lógica deóntica a la lógica modal
alética.
(El símbolo "C" designa la implieacipn estricta.) Prior trató en dos oportunidades la reducción andersoniana:
Se puede, por lo tanto, admitir bts equivalencias en el libro Time and Modality y en el ensayo "Escapism: the
logical basis of ethics". 31
(70) EOpNMKNpNKMNrr En el apéndice D de Time and Modality Prior examina
diversas ~ropiedades del sistema andersoniano, en particular las
y que se vmculan con su base modal. Empieza por estudiar el
sistema deóntico de Anderson tal como lo construyó su llUtor, es
(71) EFpNMKpNKMNrr decir, basado en el sistema alético de Feys o en uno de los
sistemas de Lewis. Luego .lo analiza dándole por base otros sis-
así como la tesis temas modales, el sistema Q y el sistema A caracterizado respec-
tivamente en el capítulo V y en el apéndice e de Time and
(72) MNKMNrr Modality. ,
Prior transcribe el axioma de Anderson (tesis (60) según
A la luz de estas tesis y definiciones, se puede, siguiendo a nuestra numeración) en la notación polaca, como es llamada la
Anderson, dar al símbolo "r" la interpretaciÓn "una situación de Lukasiewicz, y al mismo tiempo reemplaza el símbolo "S" de
indeseable (en otros términos, un "castigo'') se sigue de ello". los primeros escritos de Anderson por el símbolo "r '' de sus
En ese caso es posible introducir la constante proposicional "R" escritos posteriores:
que se define
(60 bis) MNr
(df20) R = Nr Especifica .que la constante proposicional deóntica "r"
tiene por valor la expresión "el mundo será peor" (the world
y se interpreta "la recompensa se sigue de ello". El sentido de will be worse off) que Prior considera como s·inónimo de "el
la definición (df 20) es por lo tanto el siguiente: "La recompensa
se sigue de ello" significa lo mismo que "el castigo no se sigue
de ello". Como se ve en los tres intentos sucesivos de Anderson
31
para reducir la lógica deóntica a la lógica modal alética, aparece En Essays in moral philosophy, editado por A. J. Meiden, págs.
la misma idea de que es posible definir los functores deónticos 135-146. Una idea análoga es también desarrollada por Fenstsd en sua
1 "Notes on nonnative logic".
proposicionales por medio de functores proposicionales modales

102 103

\
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

castigo debe seguirse de eljo" (the punishment ought to follow), (73) (01) OCOpp
sin tener en cuenta al parecer, la diferencia, en nuestra opinión
esencial, entre las dos expresiones. Sin embargo, para captarla (7 4) (02) COpPp
basta reemplazar ";" primero por una de las expresiones y (ver la tesis ( 48} de Castañeda, supra. p. 97)
después por la otra. En la primera hipótesis, se obtiene: "Es
posible que el mundo no sea peor". En la segunda: "Es posible (75) (03) COCpqCOpOq
que no sea el caso que el castigo deba seguirse de ello". Ahora
bien, la negación que figura en la primera expresión no es la (76) (04) CLCpqCOpOq
misma que la de la segunda. Ésta es en efecto la negación de una
estimación, mientras que aquélla es la negación de una norma. Prior prueba que el axioma 04 puede ser reemplazado por
·"Es posible que el mundo no sea peor" equivale a "es posible la tesis
que el mundo sea no-peor" ("no-peor"= "el mismo o mejor"),
mientras que "no es el caso que el castigo deba seguirse de ello" (77) (27) CLpOp
equivale a la alternativa "El castigo debe no seguirse de ello o el
castigo puede seguirse de ello". 32 que afirma que si p es lógicamente necesario, entonces es deónti-
Prior retoma luego las definiciones de Anderson: camente obligatorio. Adopta por otro lado las definiciones
andersonianas y las transcribe en la notación polaca:
(dflO bis) Op = FNp = NMKNpNr = C'Npr
(df10ter) Op = LCNpS
(df 11 bis) Fp = NPp = NMKpNr = C'pr
(df 11 ter) Fp = LCpS
(df12 bis) Pp = MKpNr
(df12 ter) Pp = NONp = NLCNSNp
y hace notar que esta base permite demostrar, además de las
tesis del sistema de von Wright, la tesis
(el símbolo "LC" designa, como se puede adivi~~·. ~a impli-
(73) OCOpp cación estricta). 35 Prior propone luego tma nueva deflmcwn, la de
la constante proposicional deóntica "se escapa a la sanción", o
que se lee: "Es obligatorio que si es obligatorio que p, entonces sea en otras palabras "la sanción no es aplicada", que simboliza
p ". 33 por la letra "E" (del inglés "escaping"):
Prior vuelve una vez más a la reducción andersoniana en su
ensayo Escapism: the logical basis o{ ethics. Tomando po:r. base (df 21) E= NS
el sistema de la lógica modal de Feys (designado por el símbolo
"T") 34 y añadiéndole los axiomas: Puesto que de acuerdo a la ley modal de la transposición, la
expresión "LCNpS" equivale a la expresión "LCNSp", la defi-
nición (df 10 ter) puede ser transformada en

32 (df 22) Op = LCEp

Véase Théorie des propositions normatives, tesis T 56 del sistema
K pág. 161.
(escapar a la sanción implica estrictamente p)
1,

33
Esta tesis es examinada más detalladamente por Prior en su artículo
"A note on .the logic of obligation ".
34 35 Prior¡ utiliza esta vez el signo "S", primer símbolo andersoniano de
Feys lo expone en los "Systemes Fonnalisés des Modalités Ansto·
téliciennes". la constante "la sanción es aplicada", reemplazado luego por "r".

104 105
INTRPDUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
De una manera análoga se puede dar a la definición
(df 11 ter) la forma siguiente:
(df~3) Fp = LCENp
y a la definición (df 12 ter) la de la definición
(df 24) PP, = NLCENp
Pero Prior prefiere reemplazar esta última definición por la
siguiente:
(df25) Pp = MKEp
(Son posibles a la vez: eVitar la sanción y p ).
Utilizando estas definiciones, Prior demuestra que los axio-
mas 01 y 02, así como la tesis 27 [en nuestra numeración,
(77)] pueden ser demostrados en el sistema deóntico examinado,
lo cual revela por consiguiente que éste tiene sólo un axioma
deónti~o, el axioma 02 [COpPp, véase supra la tesis (48) e infra
la tesiS (131)]. Comprueba a continuación que· este axioma
puede ser reemplazado por la' tesis
(78) ME
que significa: "Es posible escapar a la sanción". El nuevo axioma
(mico de la lógica deóntica propuesto por Prior es en realidad el
axioma de Anderson (60) O-S, transcripto en la notación polaca
y reducido de tres términos a dos gracias a la definiCión
(df21) E= NS
Hacia el fin de su trabajo, Prior plantea la cuestión de saber
si el sistema deóntico de Anderson que él acaba de reelaborar y
de simplificar está o no afectado por el error naturalista es
decir, si los términos deónticos son allí definidos con ayud~ de
términos no-deónticos. Al responder, muestra que la constante
"E" ("nosotros escapamos a la sanción") puede equivaler no
solamente a la proposición no-deóntica "nosotros· huimos de
aquello que tememos", sino también a esta otra que es precisa-
mente una proposición deóntica "hemos cumplido con todas
nuestras obligaciones". Admite en efecto las dos equivalencias
siguientes:
106
LÓGIC~ DE LAS NORMAS
"Nosotros escapamos a la sanción, si, y sólo si, huimos de
aquello que tememos"
y
"Escapamos a la sanción, si, y sólo si, cumplimos con todas
nuestras obligaciones".
Esta última equivalencia perinite a Prior responder positiva-
mente a la cuestión planteada más arriba · y afirmar que el sis-
tema andersoniano · que él continúa está libre del error natura-
lista. Como veremos, Nowell-Smith y Lemmon no compartirán
esta opinión. Pero por el momento continuemos con nuestro
tema.
En el artículo "A model for deontic logic", Dawson cons-
truye un sistema de lógica modal alética específica que es un
modelo de la lógica deóntica normal de Anderson. Es el sistema
S4 de Lewis completado por el axioma
C79) CMLpLMp
("Si es posible que p sea necesario, entonces es necesario que p
sea posible"). Si se adiniten las definiciones
(dflOa) O= ML
(df12 a) P= LM
el axioma (79) se transforma en una tesis deóntica ya bien co-
nocida por nosotros
COpPp
(74)
Todas las tesis del sistema de Dawson cumplen las condi~
ciones que Anderson exige de la lógica deóntica normal.
Paralelamente a los trabajos de Anderson, Prior y Dawson,
Berg trata de definir por medio de la necesidad lógica la nece-
sidad no-lógica, que puede ser precisamente la necesidad deón-
tica, es decir, la obligación de hacer (en el sentido más amplio
del verbo "hacer", que designa tanto un non-facere o un pati
como un {acere).
Adopta a tal efecto, en su "Note on deontic logic", la defi-
nición.
----
(df26)
107
INTRODUCCIÓN A,LA LÓGICA JURÍDICA
donde "No"· simboliza la necesidad lógica (la necesidad con la
cual un juicio verdadero se impone a nuestro pensamiento cuan-
do es conocido como verdadero), "N*" la necesidad no-lógica,
"A" es una variable proposicional y "C." una constante que no
contiene "N." y que describe el estado de cosas imposible res-
pecto de la necesidad no-lógica dada. Por tanto, el sentido de la
definición de Berg. es el siguiente: "Es no-lógicamente (digamos
por ejemplo "moralmente") necesario que A,. si. y sólo si, es
lógicamente necesario que si no-A entonces se da un determi-
nado estado de cosas (aquel estado de cosas opuesto a lo que es
no-lógicamente necesario)". La tentativa de Berg resulta especial-
mente interesante porque permite probar, como se verá más
adelante, que no ,es lógicamente inposible que las normas posean
los valores de verdad o de falsedad.
§ 4. Lógica deóntica de los nombres
Hemos podido considerar que las tesis examinadas en el
parágrafo precedente constituyen la lógica deóntica de las propo-
siciones, porque las relaciones constantes formales que ellas
denotan son determinadas por el valor lógico de las proposiciones
normativas y no por su estructura, lo que se manifiesta exterior-
mente por la presencia de variables proposicionales y la ausencia
de variables nominales.
Las leyes lógicas que vamos a estudiar en este parágrafo
pertenecen por el contrario a la lógica deóntica de los nombres,
porque contienen variables nominales. Esto prueba que las rela-
ciones formales denotadas por este grupo de leyes lógicas de6nti-
cas son determinadas tanto por la estructura de las proposiciones
normativas como por su valor lógico.
a) Cálculo deóntico funcional
En una proposición, teórica o práctica, cuando se reemplaza
uno o varios nombres de los que ella contiene, respectivamente por
una o varias variables nominales, y la parte restante de la propo-
sición, que desempeña el papel de un functor proposicional con
uno o varios argumentos nominales según los "casos, por una
variable functorial, se obtiene, como se recordará, una función
del tipo "fx ", "fxy" o "fx ... n ". Tales funciones dan origen a
proposiciones en virtud de un procedimiento de individuali-
zación, de particularización o de universalización. El sistema que
reúne las leyes lógicas que atañen a las relaciones constantes
108
LÓGICA DE LAS NORMAS
formales existentes entre proposiciones de este tipo, constituye
el cálculo funcional.
La lógica deóntiea habría podido tratar de constituirse bajo
la forma de un sistema funcional. Una proposición normativa
com~ la siguiente: "Es obligatorio que Pedro dé reglas a Pablo"
podna entonces ser transformada, si tomamos de Anderson el
símbolo del functor "es obligatorio que ... ", en la función pro-
posicional "Ofxy ". Esta manera de presentar la estructura de la
proposición en cuestión tendría sin embargo el defecto de ocul-
tar la acción a que se refiere la obligación dada. Admitamos que
Pedro deba 100 francos a Pablo. Puede ponérselo en evidencia
diciendo: "Es obligatorio que un pago de 100 francos sea efec-
tuado (tal o cual día, en tal o cual lugar, de tal o cual manera)
por Pedro a Pablo" y reemplazar en este caso por una variable
nominal individual el nombre de la acción concreta que Pedro
debe cumplir. Obtendríamos entonces l~ variable proposicional
"Ofx ". (Si en la función precedente las variables "x" e "y"
representaban nombres individuales de agentes, en ésta la va-
riable "x" simboliza el nombre individual de una acción.) Esta
manera de considerar la estructura de la proposición normativa
tendría a su vez el inconveniente, señalado antes, de dejar en
sombras la persona del sujeto de acción. Se presenta entonces
una tercera solución, la de introducir dos series de variables
nominales, las minúsculas del alfabeto latino "x ", "y", etc., por
ejemplo para simbolizar los nombres individuales de sujetos de
acción, y las minúsculas del alfabeto griego, "a", "{3", etc., para
representar los nombres individuales de acciones. Ella conduciría
a .~unciones de tipo :'f:!fxa" ·, Según cuál sea la fórmula que se
ehJa, las leyes de la log¡ca deontica precedentemente examinadas
adquirirán una forma diferente. La tesis (74), por ejemplo, para
tomar uno de los casos más simples, se escribiría
(80) Ofxy :::> Pfxy
donde "x" e "y" reemplazarían nombres individuales de agentes
u ------
(81) Ofx :::> Pfx
donde "x" reemplazaría el nombre individual de una acción, u
(82) Ofx :::> Pfxa
109
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
donde "x" correspondería al nombre de un agente y "a:" al de
una acción. 36
Sin embargo, los lógicos deónticos encontráron demasiado
complicada, si no sin interés, esta manera de presentar la estruc-
tura de la proposición normativa, y de construir las leyes de la
lógica de las normas. Por lo tanto, eliminaron la primera fórmula
de función proposicional deóntica ilustrada por el ejemplo
"Ofxy ", porque hace desaparecer la acción que es en cierta medida
más importante para la naturaleza de la norma que el agente,
dado que los derechos y los deberes están especificados por los
actos a los que se refieren. En lo que concierne a las dos otras
fórmulas, las abrevian o las reemplazan por otras. En Jaako
Hintikka por ejemplo, encontramos las expresiones "0(3y)g" o
"O( y )g" donde la variable nominal reemplazable por el nombre
individual de una acción está solamente sobreentendida. La no-
tación de Castañeda es muy próxima a la del lógico finlandés. Se
encuentran en efecto en él expresiones del tipo de la tesis si-
guiente:
(83) (T.FK.l) K(x)(Z) = (x)K(Z)
donde la variable proposicional "Z" desempeña el papel de la
variable functorial "g" en la expresión citada más arriba de
Jaako Hintikka, y la variable "x" (correspondiente a la variable
"y" del lógico finlandés) está igualmente sobreentendida.
Como García Máynez o Tammelo, Jaako Hintikka en ciertas
páginas de su estudio utiliza una expresión equivalente a la ex-
presión "Ofx "; el autor del presente trabajo creyó ventajoso
reemplazar la expresión "Ofxa:" por la expresión "Sxa: "; y von
Wright adopta aquí una notación que se aleja todavía más de las
de los lógicos de los que acabamos de hablar: "OA ".
Si la función "fx" corresponde a la proposición "Pedro
efectúa el pago a que estaba obligado respecto de Pablo", la
función "x es f" (donde "f" es esta vez una variable nominal
general) lo es equivalente, porque puede ser considerada como
correspondiendo a la proposicíón "Pedro posee la propiedad de
efectuar el pago que debe a Pablo", o sea, "Pedro pertenece a la
clase de personas que efectúan el pago al que están obligadas
respecto de Pablo" (que esta clase sea un conjunto que cuente
36
Los cuantificadores universales que ligan las variables en las tres tesis
se han dejado sobreentendidos.
110
LÓGICA DE LAS NORMAS
con varios elementos, o con uno solo, no tiene ninguna impor-
tancia). García Máynez elige esta fórmula y escribe "xEL "
donde "x" es una variable nominal reemplazable por el nomÍw;
individual de una acción, "e" el símbolo del functor proposi-
cional "es" (functor con dos argumentos nominales, uno indivi-
dual Y otro general) y "Lt" una constante nominal deóntica ·a
saber el predicado (nombre general) "acción obligatoria". De
esta manera, la función "XeL 1 " se lee "x es obligatorio".
Tammelo, y Jaako Hintikka adoptan la misma función, pero
la escriben con símbolos diferentes: Tammelo la escribe "O( x)"
donde "x" es una variable nominal individual reemplazable po;
el nombre de una acción, y "O" el predicado ,constante "acción
obligatoria"; Jaako Hintikka escribe "OAx ", donde "x" tiene la
misma significación que en Tammelo, y el predicado "acción
obligatoria" es expresado con las dos letras "OA" (el cuantifi-
cador que liga la variable "x" se escribe, según el caso, antes de
la letra que simboliza el carácter deóntico del nombre -"0" por
ejemplo- o entre ésta y la letra "A" -como se lo ve en las
expresiones "(x)OAx" y "P(x)Ax"-).
. Toda función proposicional con dos argumentos nominales
in~ividuales, la función ''fxy" por ejemplo, expresa la relación
extstente entre "x" e "y" que se puede escribir "xRy" (en la
notación peano-russelliana) o "Rxy" (en la notación llamada
polaca). Así, podemo~ admitir la definición siguiente:
(df 27) x está en relación de obligación de cumplir= x está
obligado a cumplir.
Si se expresa la idea de obligación con el símbolo "0",
~.o~o lo. hace G. H. von Wright; por ejemplo, o por el símbolo
S como lo hemos hecho en nuestra Théorie des propositions
normatives se escribiría ya sea "xOa" (o "Oxa ") ya sea "xSa"
(o "Sxa ").
Señalemos al margen que en la notación polaca la expresión
"Oxa" (o "Sxa") es equívoca, ya que puede ser interpretada
como una función proposicional que se lee "x está obligado a
cumptit a" o como una función relacional que se lee "x está
respecto de a en relación de obligación de cumplirlo". Pero, sea
cual fuere la interpretación adoptada, nos encontramos frente a
una. función _ló~~a análoga a las proposiciones modales de re (es
decrr. a proposiCIOnes como "el agua se hiela necesariamente a
0°C").
Mientras que las expresiones del tipo ''Op" que pueden ser
transformadas en expresiones del tipo "Ojxa", si se reemplaza la
111
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
variable proposicional "p" por la función proposicional "yxa ",
corresponden a las proposiciones modales de dicto, como ya lo
hemos señalado.
Von Wright emplea por su parte las expresiones del tipo
"OA" ("manten~r la palabra es obligatorio" poi ejemplo) que
podrían ser consideradas equivalentes a las proposiciones univer-
sales afirmativas redactadas en símbolos de la teoría de los pre·
dicados. "OA" por ejemplo podría ser definido
(df28) OA = (x)Ax :J Ox
donde .el definiens se lee: "para todo x, si x es A, entonces x es
O" (si x es respeto de la palabra dada, entonces x es acción
obligatoria). De este modo, la simbólica de von Wright coinci-
diría con la de Tammelo.
Los lógicos deóntiCos, han preferido en realidad la sim-
bólica de un cálculo funcional propiamente dicho, la de una
teoría de predicados o de una teoría de relaciones; por ello no
ha sido construido el cálculo funcional deóntico, o, si se prefiere
otra fórmula, la lógica deóntica no ha revestido la forma de un
cálculo funcional.
b) Teoría de los predicados deónticos
La lógica deóntica contemporánea aporta al respecto diversas
variantes, en los sistemas deónticos de García Máynez, von
Wright, Castañeda, Tammelo y Jaako Hintikka.
El más antiguo, en cierto sentido, es el de García Máynez,
que examinaremos por ello en primer lugar, ya que si bien su
exposición más a~abada no data sino de 1953, año de publi-
cación .de Los principios de la ontolqgía formal del derecho y su
expresión simbólica, sus orígenes remontan a Libertad como de-
recho y como poder de 1939.
García Máynez estudia las relaciones lógicas entre las nor-
mas a través de las relaciones que se establecen entre las clases
de acciones que constituyen el objeto de las normas. En este
sentido, divide las acciones, primero, en regladas (J) y no re-
gladas por normas jurídicas. Las p~imeras se subdividen. en lícitas
(L), que son obligatorias (L 1) o permitidas (L 2), y en ilícitas, o
sea prohibidas (I).
Por otra parte, distingue entre ejercicios de derechos (E),
cumplimientos de deberes (C) y violaciones de deberes (V), y
subdivide la primera clase de acciones en cuestión, en ejercicios
de derechos fundados sobre los deberes de su titular (E 1) y en
112
LÓGICA DE LAS NORMAS
ejerciciOs de derechos no-fundados sobre tales deberes (E 2).
Estos últimos son, o ejercicios de derechos independientes (E 2)
o abstenciones de usarlos (E 2). Las letras indicadas entre parén-
tesis son los símbolos empleados por García Máynez para de-
signar las clases de acciones arriba menci<:~nadas. Utiliza además
los símbolos lógicos siguientes (de los que indicamos sólo los
más importantes):
x variable nominal individual reemplazable por un nombre in-
dividual de acción;
( x) el cuantificador universal ("para todo x")
L (una línea encima del símbolo de una clase) la negación de
una clase (en nuestro ejemplo el símbolo "L" designa la clase
de todas las acciones regladas que no son acciones lícitas,
dicho de otra manera, la clase de las acciones ilícitas);
E functor proposicional "es" con dos argumentos nominales,
uno individual, y otro general, que significa la pertenencia de
una acción individual a una clase de acciones;
e functor proposicional con dos argumentos nominales gene-
rales, que se lee "está incluído en" y significa la inclusión de
una clase de acciones en otra clase de acciones;
"si, y sólo si", o sea "equivale a" (functor nominal con dos
argumentos nominales);
functor nominal con dos argumentos ~ominales generales,
que se lee "y" y que sirve para formar nombres generales
compuestos, porque es el "producto lógico" de dos nombres
generales (si "G" simbolizara la clase de las mentiras y "H"
la de los actos de hablar mal de otro, la expresión "G · H"
designaría la clase de las calumnias);
+ functor nominal con dos argumentos nominales generales,
que se lee "o" y que sirve para formar nombres generales
compuestos, pues es la "suma lógica" de dos nombres gene-
rales (si "G" simbolizara la clase de disposiciones de bienes
gratuitamente y "H" la de disposiciones de bienes a título
oneroso, la expresión "G + H" designaría la clase de dispo-
sición de bienes);
functor nominal con dos argumentos nominales generales,
que se lee: "con exclusión de" y que sirve para designar la
parte de una clase que queda después de la "sustracción
lógica de la otra parte que forma con la primera una clase
genérica (si "D" designara la clase de las disposiciones de
bienes y "H" mantuviera el sentido que se le ha dado
arriba, la expresión "D - H" designaría la clase de las dispo-
siciones de bienes a título oneroso);
113
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

-+ functor proposicional con dos argumentos proposicionales, (92) (56) (x (xEE 1 )-+ (x -+ C)
que se lee: "si..., entonces ... "
("para todo x, si x es el ejercicio de un derecho fundado en un
García Máynez construye un sistema deóntico lógico y deber de su titular -si x es el pago de un impuesto, por ejem-
demuestra un cierto número de teoremas que se refieren a las plo, y el contribuyente tiene el derecho de cumplir su deber-
relaciones de negación de una clase de acciones, de identidad, de entonces x es el cumplimiento de un deber").
producto lógico y de suma lógica de dos clases de acciones, así El álgebra deóntica de las clases de acciones de García
como de exclusión de una clase de acciones respecto de otra. He Máynez es nna apljcación rigurosa de la teoría lógica de las
aquí algunos ejemplos~ clases a las clases de acciones. Su alcance y su interés son, sin
embargo más bien limitados, como se puede juzgar por las tesis
(84) (9) xeL = xel citad'as arriba.
El pensamiento de von Wright es incomparablemente más
("x pertenece a la clase de acciones no-lícitas si, y sólo si, x rico. Después de dividir la lógica en alética, epistémica, exis-
pertenece a la clase de acciones ilícitas") tencial y deóntica, von Wright se dedica entre otras cosas a cons-
truir un sistema de lógica deóntica. En primer lugar expone el
(85 (10) L + l=J lenguaje del sistema. Su vocabulario incluye en primer término
los nombres generales de acciones "A", "B ", etc. "~A" simbo-
("las acciones regladas son, o lícitas o ilícitas") liza la negación de un nombre general de acción (negación de
una clase de acción). La expresión "A -+ B" es un nombre ge-
(86) (14) L 1 eL neral de acción que designa dos acciones vinculadas entre sí de
tal manera que se excluye que la primera sea cumplida y que la
("las acciones ordenadas son acciones lícitas") segunda no lo sea. La expresión "A & B" simboliza el nombre
de dos acciones cumplidas simultáneamente, y la expresión
(87) (20) L 2 = L-L 1 "Av B ", el de dos acciones de las cuales se cumple al menos una.
Finalmente la expresión "A <+ B" simboliza el nombre de dos
("las acciones permitidas son las acciones lícitas con exclusión acciones de las que se puede decir que la primera es cumplida, si,
de las acciones ordenadas") y sólo si, la segunda es cumplida y vice versa.
Von Wright .~analiza después los functores deónticos que
(88) (24) Ll·L=L1 son: " ... es permitido" (en símbolos "P"), " ... es obligatorio"
("O"), " ... es indiferente" ("I"), " ... es incompatible con ... "
("las acciones ordenadas son a la vez ordenadas .Y lícitas") (~(PA & B)"), " ... implica el cumplimiento de ... " ("A-+ B").
Los functores de von Wright son, como se ve, functores propo-
(89) (39) (x) [(xEI)v (xeL)] sicionales con uno o dos argumentos nominales generales. El
functor "P" es elegido como término primitivo (indefinido) del
("para todo x, x es un acto ilícito o x es un acto lícito") sistema. Los otros son introducidos por medio de las defi-
niciones siguientes:
(90) (40) (x) (xeL 1 )-->- (xeL)

("para todo x, si x es ordenado, entonces x es lícito")

(df29) (dfO) OA = ~ P ~

(91) (55) (x) (xeE) -+ (xeV)

(df 30) (df F) FA=~

("para todo x, si x es el ejercicio de un derecho, entonces no es

la violación de un deber") (df 31) (df 1) IA = (PA) & (P ~ A)

114 115
 INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

El sentido del término primitivo "P" está caracterizado por
los principios siguientes:
El primero es el principio de distribución de P: "Si un acto
es una alternativa entre dos actos, entonces la proposición que
expresa que ese acto está permitido es una alternativa entre la
proposición que afirma que el primer acto está permitido y la
proposición que sostiene lo mismo del segundo acto". Se lo
puede escribir en símbolos, como sigue:
(93) P(AvB)-+ (PAvPB)
Es la tesis T .KP .58 de Castañeda y Th.2 de Anderson.
El segundo es el principio de permisión que, respecto de
i cualquier acto, sostiene que es permitido o que su negación es
'!
permitida. He aquí su notación simbólica:
PAvP ~A
Figura como tesis T.KP.19 en el sistema de Castañeda y
como tesis T 92 en el fiistema K 1.
El tercero es el principio de la P-tautología que afirma que
dos actos contradictorios no son · jamás permitidos simultánea-
mente. Se enuncia en símbolos de la siguiente manera:
alética (lógica modal "clásica") o a la lógica existencial (teoría
de los cuantificadores). Por eso sugiere la admisión del principio
de la contingencia de6ntica: "El acto tautológico (es decir, el
acto que es siempre cumplido, séanlo o no sus actos compo-
nentes, como es el caso del acto "Av ~ A") no es necesaria-
mente obligatorio y el acto contradictorio (es decir, el acto que
no es jamás cumplido, como es el caso del acto "A & ~A") no
es necesariamente prohibido.
El último es el principio de la P-extensionalidad: "Si dos
actos de un mismo agente (actos "A" y "B") tienen el mismo
valor de cumplimiento (por ejemplo el valor positivo de ser cum-
plidos, o el valor negativo de no serlo), las proposiciones que
afirman separadamente que uno y otro son permitidos (proposi-
ciones "PA" y "PB") tienen el mismo valor lógico de verdad o
falsedad".
Von Wright construye con estos principios su sistema P y
cita, como ejemplos, tres grupos de tesis que son teoremas de
ese sistema: el primero contiene algunas leyes de la oposición de
las proposiciones normativas que se encuentran también en Ray,
Blanché, Prior y en la Théorie des propositions normatives; nos
referimos a las tesis
(97) (1 a) ~ (0 ~A)++ (PA) 37

(95) ~ P(A & ~A) (98)(lb) (OA) ++(!'A)

Van Wright admite este principio como moralmente verda- A las que se pueden añadir las equivalencias correspon-
dero, aunque no lo sea lógicamente. Porque desde el punto de dientes a las definiciones de los functores deónticos de von
vista puramente lógico es difícil concebir, según su parecer, un Wright, a saber
argumento lógicamente válido contra la permisión de lo que él
llama "acto contradictorio" y que escribe en símbolos "A & A". (99) OA ++ [~ (P ~ A)]
Efectivamente, dada la equivalencia
(100) (FA)++ ~ (PA)
(96) ~ P(A & ~A)++ O(Av ~A)
(101) (lA) ++ [(PA) & (P ~ A)]
van Wright propone considerar las expresiones
así como la tesis
"P(A & ~ A)" y O(Av ~A)" (102) (lA)-+ (PA)
como proposiciones contingentes, es decir, como proposiciones que von Wright enuncia únicamente en lenguaje natural.
que pueden ser verdaderas o falsas. La lógica deóntica le parece
finalmente más próxima en este punto a la lógica epistémica
(lógica que utiliza como functores las expresiones "es ver- 37
Para volver más "intuitivas" las tesis de von Wright, hemos resta·
dadero ... ", "es falso ... ", "es insoluble ... ", etc.) que a la lógica blecido paréntesis o corchetes allí donde él permite suprimirlos.

116 117
 INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

Un segundo grupo contiene las tesis que se refieren a las Castañeda completa su lógica normativa proposicional con
relaciones entre functores deónticos y functores del cálculo pro- la lógica normativa con cuantificador ( quantificationnal nor-
posicional, que también, como se recordará, fueron estudiadas mative logic). Reemplaza con este fin la variable proposicional
por Castañeda (véase más arriba). Se encuentran en este grupo, "Z" por la función "A !xl"· Pero no mantiene está notación sino
que continúa empleando la variable "Z" haciéndola preceder por
(103) (11 a) OA & B <+ [(OA) & (OB)] un cuantificador que señala que, en realidad, debería haóer sido
(en Castañeda A 15) reemplazada por la función "A lx 1". Esta parte de su sistema
incluye un axioma y trece teoremas expresamente demostrados.
(104) (II b) PAvB <+ (PA)v(PB) (en Castañeda T.KP.58 Citamos algunos como ejemplos:
y en Anderson, Th.2)

(105) (II e) [(OA)v(OB)]--+ (OAvB) (112) (A 18) (x) K(Z) --+ K((x)(Z))
(en Castañeda T.KP.9)
(113) (T.KF. 1) K(x) (Z) := (x)K(Z)"
(106) (II d) (PA & B)--+ [(PA) & (PB)]
(en Castañeda T.KP.57) que se lee: "Es obligatorio que para todo x Z, si, y sólo si, para
todo x es obligatorio que Z";
Las tesis del tercer grupo caracterizan lo que desde von
Wright se llama la "obligación derivada" (committent), (114) (T.KF. 2) (P(;lx) (Z) =(;lx) (P(Z))
,.,
..

(107) (III a) . [(OA) & (OA --+ B)] --+ OB (115) (T.KF. 4) (x)K(Z)--+ K(;lx)(Z)

que se lee: "Si a la vez A es obligatorio y si A es obligatorio, que significa: "Si para tod() x es obligatorio que Z,entonces es
entonces B, entonces B es obligatorio. obligatorio que exista un x tal que Z";

(108) (III b) [(PA) & (OA --+ B)] --+ PB (116)(T.KF.ll) K(x)(Y--+ Z)--+ (K(x)Y--+ K(x)Z)

(109) (III e) ["'(PB) & (OA --+ B)]--+ "'(PA) cuyo sentido es el siguiente: "Si es obligatorio que para todo x
si Y ¡ntonces Z, entonces es obligatorio que para todo x Y y es
(110) (III d) obligatorio que para todo x Z";
{ [OA --+ (BvC)] & ["'(PB) & "' (PC)]} --+ "' (PA)
(117)(T.KF.12)K(x) (Y--+ Z)--+ (F(x)Z--+ F(x)Y)
(111) (III e) "'(OAvB) & ["'(PA) & "' (PB)]
que se lee: "Si es obligatorio que para todo x si Y, entonces Z,
La obligación derivada, así como los problemas que ella entonces si está prohibido que para todo x Z, entonces está
suscita (las paradojas de la obligación derivada) son, junto con la prohibido que para todo x Y";
reducción de la lógica deóntica a la lógica modal alética, uno de
,.,
los temas más discutidos por los lógicos deónticos contem-
38
':1
,., poráneos. Volveremos sobre ello más adelante. Norm and Action, que nos ha llegado demasiado tarde para ser tomado
1
i aquí en consideración, como lo merece por la extensión y la precisión de
ji sus fundamentos (lógica del cambio y lógica de la acción). Respecto de la
¡: 38 Después de la finalización de la presente obra von Wright, que en el obra en cuestión, véase nuestro artículo "Possibilité et structure de la
intervalo ha repensado su lógica deóntica en función de .las crí~icas que le logique déontique", Archives de Phílosophie du Droit, 10 (1956), págs.
habían sido dirigidas, la ha rehecho totalmente en un hbro mas reciente, 313-333.

118 119

INTRODIJCCIÓN A LA LÓGICA JURfDICA
(118)(T.KF.13) K(x) (Y~ Z) ~ (P(x)Y ~ P(x)Z)
que se lee: "Si es obligatorio que para todo x si Y, entonces Z,
entonces si está permitido que para todo x Y, entonces está per-
mitido para todo x Z".
Otra tentativa, análoga a las precedentes, es la de Tammelo
esbozada en su "Sketch for a symbolic juristic logic". Tammelo
considera la norma jurídica como una relación entre un sujeto
de de:.;echo y el objeto de una acción o abstención jurídica,
relación que escribe en símbolos "sRt" ("s", sujeto; "t", objeto
de una acción; "R ", relación normativa). Después de haber anali-
zado su estructura, examina las tres relaciones normativas
" ... debe hacer ... ", " ... debe no hacer ... " y " ... puede hacer ... ",
que simboliza con las letras "O", "F" y "A", respectivamente.
Sin embargo hace luego abstracción del sujeto de derecho y en
lugar de estudiar las funciones deónticas relacionales, sólo toma
en consideración. funciones predicativas. El sentido de los tres
functores deónticos "O", "F" y "A" es por tanto caracterizado
por las tres expresiones siguientes:
(119) (Ex) (B(x)) ~ (O(x) & A(x))
que se lee: "Existe un x tal que si x es B, entonces simultánea-
mente x es obligatorio y x está autorizado";
(120) (Ex) (B(x) ~ (~(x) & O(x))
que se lee: "No existe un x tal que si x es B, entonces simul-
táneamente x está prohibido y x es obligatorio";
(121) (Ex) (B(x) ~ (F(x) & A(x))
que significa: "No existe un x tal que si x es B,entonces simul-
táneamente x está prohibido y x está autorizado". 39
Las tesis siguientes figuran entre los teoremas del sistema de
Tammelo:
(122) (x) ((B(x) ~ O(x)) ~ (B(x) ~ (A(x) & F(x)))
39 Tammelo utiliza en las tesis (119) y (121) la implicación ( ~ ) en
lugar de la conjunción ( & ), de rigor después del cuantificador existencial
(Ex). Anderson le reprocha justificadamente este error lógico (Anderson,
"recensión de Tammelo, Sketch for a symbolic juristic logic").
120
LÓGICA DE LAS NORMAS
cuyo sentido es el siguiente: "Para todo x, si x es B, entonces x
es obligatorio, entonces si x es B, entonces simultáneamente x
está autorizado y x no está prohibido", dicho de otra manera,
"si x, que· es B, es obligatorio, está autorizado y no está prohi-
bido".
(123) (x) ((B(x) ~ F(x)) ~ (B(x) ~ (O(x) & A(x)))
que significa: "Para todo x, si si x es B, entonces está prohibido,
entonces si x es B, entonces simultáneamente x no es obligatorio
y x no está autorizado.
(124) (x) ((B(x) ~ A(x)) ~ (B(x) ~ (F(x) & (O(x)vO(x))))
cuyo sentido es el siguiente: "Para todo x, si si x es B, entonces
x está autorizado, entonces si x es B, entonces simultáneamente
x no está prohibido, y x o es obligatorio o no lo es".
(125) - -
(x) ((B(x) ~ O(x)) ~ (x)(B(x) ~ ((F(x) =1= A(x))v(F(x) & A(x)))) 40
que se lee: "Si no es el caso que para todo x, si x es B, entonces
x es obligatorio, entonces para todo x, si x es B entonces, o x
está prohibido, o x está autorizado o simultáneamente x no está
prohibido y x no está autorizado".
(.!_26) - -
(x) (B(x) ~ F(x)) ~ ((x)(B(x) ~ ((O(x)v(A(x))v(O(x) & A(x))))
que se lee: "Si no es el caso que para todo x, si x es B, entonces
x está prohibido, entonces para todo x, si x es B, entonces, o x
es obligatorio, o x está autorizado, o simultáneamente x no es
obligatorio y x no está autorizado".
(127) (x) (B(x) ~ A(x)) ~ (x)(B(x) ~ (F(x)v F(x)))
que significa: "si no es el caso que para todo x, si si x es B,
40 El "o ... o ... " al que corresponde el símbolo *tiene el sentido de
disy{mción exclusiva. En otros términos "A ::F B" significa lo mismo que "o
A, o B, pero no simultáneamente A y B ni simultáneamente no A y no B".
121
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
entonces x está autprizado, entonces para todo x, si x es B,
entonces o x está prohibido, o x no está prohibido".
Otro ensayo de lógica deóntica cuantificada es debido al
lógico finlandés Jaako Hintikka, autor del estudio "Quantifiers
in deontic logic". Demuestra en primer lugar la necesidad de los
cuantificadores en lógica deóntica invocando dos argumentos.
En primer término, sólo un cálculo deóntico con cuantifi-
cadores permite definir de una manera precisa y adecuada los
functores deónticos. Así, von Wright admite solamente una
noción de obligación, que se define
(df 29 a) OA = ~ P ~A
El empleo de los cuantificadores permite, en cambio, dis-
tinguir dos: la obligación negativa (On) y la obligación positiva
(OP ). Es la definición de von Wright la que caracteriza la obli-
gación negativa. Si en ella reemplazamos "A" por " ~ A",
obtenemos
(df29 b)
Tomemos ahora la ley de la doble negación de los nombres
(128) A = NNA (en notación de Lukasiewicz EANNA)
que se lee: "A si, y sólo sf, no-no-A".
·La regla de sustitución extendida a las equivalencias, que se
asimilan de este modo a las definiciones, permiten sustituir la
expresión homeomorfa respecto de una de las partes de una
equivalencia, por la parte de una tesis homeomorfa respecto de
la otra parte de la misma equivalencia. Apliquemos es.ta regla a
la definición (df 29 b). Obtenemos
(df 29 e) O~ A=~ PA
Ahora bien, "PA" es el definiendum de la definición de von
Wright.
(df 30) FA= ~PA
Si en la definición (df 29 e) sustituimos "~ PA" por "FA ",
de acuerdo a la definición (df 30), obtenemos la definición
(df 29 d) O~ A= FA
122
LÓGICA DE LAS NORMAS
Si en esta definición reemplazamos "A" por "~A", y efec-
tuamos en su defíniendum tma sustitución análoga a la prece-
dente, utilizando la misma ley de la doble negación para los
nombres, nos encontramos finalmente frente a la definición
(df 29 e) OA = F ~A
que es la definición de la obligación negativa. Jaako Hintikka le
da su forma definitiva reemplazando "A" por "Ax" y afectando
la variable ( x) con el cuantificador universal. La definición de la
obligación negativa puede por tanto ser finalmente formulada
como sigue:
(df29f) (x) Oax = (x)F ~ Ax 41
Para ilustrar el sentido de esta definición su autor da el ejemplo
siguiente: "'no debo robar' significa lo mismo que 'cada uno de
mis actos debe ser un no-robo'".
La obligación positiva (OP ), por el contrario, se representa
del siguiente modo
O (:lx)Ax
El sentido de esta fórmula se aclara con el ejemplo si-
guiente: " 'Debo pagar cada año un impuesto sobre las rentas'
significa 'es obligatorio que exista entre mis actos de cada año
un acto que sea un pago del impuesto sobre las rentas' ".
Al admitir sólo una noción de obligación, von Wright
admite por consiguiente también sólo una noción de permisión,
mientras que la aplicación de los cuantificadores permite dis-
tinguir dos, paralelas a las dos obligaciones. Sus nociones se
pueden escribir como sigue:
la noción de permisión negativa (Pn)
(:lx)PAx
41
I::ndo que. el autor ha modificado para la presente traducción el texto
de ~st~ págin.a Y de la siguiente, las notas de (df 32) a (df 39) han sido
supnm1das. Sm embarg-o, para simplificar, se ha mantenido la numeración
de las definiciones posteriores~
123
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
y la noción de permisión positiva (PI' )
P(x)Ax
Un análisis de la conjunción y de la negación proporciona
el segundo argumento que habla en favor de la introducción de
los cuantificadores en la lógica deóntica (lo que conduce a Jaako
Hintikka a desarrollar la lógica de los nombres). Es justamente la
aplicación de los cuantificadores lo que hace posible la distinción
de los dos sentidos de la conjunción y de la negación, porque la
expresión "A & B" puede designar dos actos simultáneos o un solo
acto que pertenece, simultáneamente a dos clases de actos, como el
acto de calumniar, para retomar uno de nuestros ejemplos prece-
dentes, que es a la vez un acto de mentira y un acto de hablar mal
de otro. La fórmula que correspond~ a la primera noción de
conjunción(&') es la siguiente:
(:Ilx)Ax & (x)Bx,
mientras que a la segunda noción de conjunción ( &") corres-
ponde la fórmula
(~x)(Ax & Bx)
Igualmente, la expresión "~a" puede significar, o que no
existe ningún acto de la especie A, o que un acto cumplido
pertenece a la clase no-A. La primera noción de negación (~')
puede escribirse
~(~x)Ax
y la segunda
(~x) ~ Ax
Si se da a la conjunción y a la negación los sentidos deter-
minados por las definiciones (df 37) y (df 39) respectivamente,
se eliminan las siguientes leyes del cálculo proposicional:
(27) CKpANpqq
(28) CpCqKpq
124
LÓGICA DE LAS NORMAS
Si por el contrario la conjunción y la negación se definen
con las definiciones (df 36) y (df .38) respectivamente las ante-
riores tesis del cálculo proposicional son válidas pero' los func-
tores "~ ", " &" Y "v" no tienen el mismo sentido ouando están
subordinad_os a un functor deóntico que cuando están colocados
f~era. de ,(1: c?mo lo muest;an los ejemplos siguientes: "~a"
srgmf~ca nmgun., ac~? del .~e!le~o. A ha ~ido cumplido", y en
cambro la expresron P ~ a srgmfrca "está permitido omitir A"·
igualmen~e la expresión "a &, b" significa "un acto del género A
es cumpl~?o .~ un act?, ~el ~~ne~? B ,es cu~plido", mientras que
la expresro~ P( a, & b) srgmfrca esta permrtido cumplir un acto
que tenga srmultaneamente las propiedades de A y de B".
Jaako Hintikka distingue también entre la consecuencia
lógica de una expresión y su consecuencia deóntica. Si una fór-
mul~, ~.el tipo "( :J g" es válida,, :'g" es una cm;secuencia lógica
de f . Pero sr la que es vahda es una formula del tipo
"0(1! :J g)", "g" es. ~na consecuencia deóntica de "{". La apli-
ca.cron de. los cuantrfr~adores en el campo de la implicación per-
~rte precrsar la nocion de commitment, que puede ser caracte-
nzada por las dos fórmulas siguientes:
(128) (x) (f :J O(~y)g)
que se lee "Para todo x si f, entonces es obligatorio que exista
un y tal que g" y '
(129) (X) (f :J 0( y )g)
que se le~: "Para todo x, si f, entonces es obligatorio que para
t~do y, g'_'. ~l sent!?~ de l~ primera puede ser ilustrado por el
eJemplo, srgurente: Sr alquilo un departamento, debo pagar un
al9u~ler , Y el de la segunda por este otro: "Si me instalo en
Belgrca, debo respetar todas las normas jurídicas en vigencia en
el territorio belga".
e) Lógica deóntica bajo la forma de un cálculo relacional
En la .Théorie des propositions normatives, cuyos dos sis-
temas, el srstem~ ~ 1 y el sistema K 2 , agrupan respectivamente
las leye~ d~ ~posrcron d~ las proposiciones normativas y las leyes
de la srlogrstrca normativa, se dio la forma de un cálculo rela-
cional a la lógica deóntica.
125
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

aa) Leyes de la oposición de las proposiciones normativas ración, permiten entre otras la demostración de los teoremas
siguientes:
Estas leyes forman el sistema K 1 , que tiene como término
primitivo al functor deóntico "P" (functor proposicio~al. con dos
argumentos nominales índivi~uales, de l~~ cuales el pnmero es el (131) (T 5)
nombre individual de un suJeto de acc10n y el otro el de una CSxo:Pxa
acción), que se lee " ... tiene el derecho de hacer ... " y que por (132) (T 23)
ello establece entre sus argumentos una relación normativa,_ l~ ESxo:.NPxNa
relación de la posibilidad unilateral de hacer. (Se llam~ "posibi- (133) (T 43)
lidad unilateral de hacer" la posibilidad que es caractenzada por EMxaMxNa
la tesis (131), la cual afirma que está permitido ~ac~r o: si es (134) (T 48)
obligatorio hacerlo.) Los otros cuatro functores deo!lt.IC.os de ~ EMxaKPxaPxNa
misma categoría semiótica están dados por las defm1c1ones si- (135) (T 55)
guientes, análogas a las definiciones de v~n Wright Y que o~or~an EMxaKNLxaNSxa
a los functores deónticos el mismo sentido que les es atnbmdo (136) (T 56)
por otros lógicos, como Anderson, Castañeda, Tammelo: ENSxaAMxaLXa
(137) (T 57) ENLxaAMxaSxa
(df 40) Wxo: = PxNo:
(138) (T 58) ENMxaALxaSxa
(df 41) Sxo: = NPxNo: (139) (T 81) CSxaNMxo:
(df 42) Lxo: = NPxo:
(140) (T 92) APxNaPxa
(df 43) Mxo: = KPxo:PNo: (141) 42
CMXo:P.xa

"W" designa el functor deóntico " ... tiene el derecho de no

hacer ... " (el único functor deóntico del sistema K 1 que, no es
designado en los otr.:>s sistemas lógicos deónticos por un s1mbolo
especial), ''S" el functor " ... debe hacer ... ", "L" el functor
" ... debe no hacer ... " y "M" el functor "puede hacer y no
hacer". Establecen respectivamente entre sus argumentos las rela-
ciones normativas de posibilidad unilateral de no hac~r,_ ~e nec~­
sidl.ld de hacer, de necesidad de no hacer y de pos1b1hdad bl-
lat'lral de hacer y de no hacer.
El sistema tiene por único axioma la tesis
(130) (A) CNPxNo:Pxo:
Si se dejan de lado las tesis que contienen el functor "M;',
las otras tesis del sistema K 1 caracterizan las relaciones exis-
tentes entre las proposiciones normativas que forman e! cua-
drado lógico deóntico, descrito ya por Ray en su Essai sur Ja
structure logique du code civil franqais, y citado por Prior eq su
43
Formal Logic. Teniendo en cuenta precisamente todos los
functores deónticos, comprendido "M", la Théorie des pro-
positions normatives representa gráficamente las relaciones de
oposición entre las proposiciones normativas, por medio de la
pirámide siguiente:

que se lee: "Si x no tiene el derecho de hacer no-o:, entonces x

tiene el derecho de hacer o:". 42
Recordemos que la letra "M" simboliza en los sistemas K, y K la
Las tres reglas de demostración que tiene el sistem~, a saber posibilidad deóntica y no alética como en la tesis (68). 2
43
la regla de reemplazo, la regla de sustitución y la regla de sepa- Ray, oh. cit., pág. 55; Prior, oh. cit., págs. 220 y sigs.

126
127
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

Mxcx functores deónticos "L ", "M", "P", "S" o "W ", se puede de-
mostrar, a partir de la tesis (143), las leyes de la lógica deóntica

~
(NPxNcx,NWxcx,LxNcx)Sxcx Lxcx(NPxcx,SxNcx,NWxNcx) que establecen los cinco principales silogismos deónticos análo-
gos a los silogismos del modo Barbara para las proposiciones
teóricas.
(NSxNcx,NLxcx, WxNcx)Pxcx Wxcx(PxN cx,NSxcx,NLx N ex) Decimos bien .. principales", porque si se tiene en cuenta los
cuantificadores universal y existencial que pueden ligar las va-
riables "x" y "ex", el número de proposiciones. normativas para
Señalemos al respecto que Blanché traza en el artículo Sur cada uno de los cinco tipos que se definen por los functores
l'opposition des concepts un hexágono que puede recibir entre "L ", "M", "P", "S", y "W", se eleva a nueve como se señaló ya
otras la interpretación deóntica siguiente: una vez al pasar, lo que aumenta considerablemente la cantidad
de silogismos normativos.
El análisis preciso de estas proposiciones exige una notación
reglado simbólica poco intuitiva. Mas ésta puede ser simplificada me-
diante ciertas definiciones y volverse por lo tanto más inteligible.

o
ordenado prohibido Así, pueden admitirse las definiciones

(df 44) RaXA = IIxCXxiicxCAcxRxcx

permitido facultativo
(df 45) UYX = IlxCYxXx
indiferente
Reemplazando la variable nominal general "X" por "Y", se
Como se ve, Blanché introduce el sexto functor deóntico obtiene la siguiente variante de la definición (df 44):
" ... está reglado", que hemos encontrado precedentemente en
García Máynez. (df 44 bis) RaYA = IlxCYxllcxCAcxRxcx

bb) Silogística normativa Si se efectúan en la tesis (143) las sustituciones correspon-

El sistema K 2 formaliza la silogística normativa. La tesis del
cálculo proposicional
(142) CKCqrCpqCpr
permite admitir la tesis
...
(143) CKllxCXxllcxAcxRXcxllxCYxXxiixCYxllcxCAcxRxcx
que se lee: "Si a la vez para todo x, si x es X, entonces para
todo ex, si ex es A, entonces x está en la relación R respecto de ex
y para todo x, si x es Y, entonces x es X, entonces para todo x,
si x es Y, entonces para todo ex, si ex es A, entonces x está en la
relación R respecto de ex". Admitiendo que la variable "x" re-
presenta un nombre individual de sujeto de acción y la variable
"ex" un nombre de acción, si reemplazamos "R" por uno de los
dientes, se obtiene una de las fórmulas del silogismo oblicuo
(144)
cuyo sentido es mucho más intuitivo que el de la tesis (143). La
tesis (144) significa en efecto: "Si el conjunto X mantiene la
relación Ra con el conjunto A y e! conjunto Y está incluído en
el conjunto X, entonces el conjunto Y mantiene la relación Ra
con el conjunto A". Basta darse cuenta de que la relación "Ra"
puede ser una cualquiera de· las cinco relaciones normativas "L ",
"M", "P", "S" o "W", para ver en la tesis (144) el fundamento
. de los cinco silogismos normativos principales, que pueden ilus-
trarse con el ejemplo siguiente: "Si todo contratante debe eje-
cutar su contrato y todo vendedor es un contratante, entonces
todo vendedor debe ejecutar su contrato", o con este otro: "Si
ningún sujeto de derecho debe estipular cláusulas inmorales y

128 129

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
todo donante es uq sujeto de derecho, entonces ningún donante
debe estipular cláusulas inmorales". He aquí, a su vez, tres ejem-
plos de silogismos permisivos: "Si todo contribuyente tiene el
derecho de pagar sus impuestos, y todo comerciante es un con-
tribuyente, entonces todo comerciante tiene el derecho de pagar
sus impuestos"; "Si toda persona que comparece ante un tri-
bunal francés tiene el derecho de no mentir, y todo testigo
citado por un tribunal francés es una persona que comparece
ante un tribunal francés, entonces todo testigo citado por un
tribunal francés tiene el derecho de no mentir"; "si todo co-
propietario puede disponer a título gratuito de su parte de
copropiedad y todo accionista es un copropietario, entonces
todo accionista puede disponer a título gratuito de su parte de
copropiedad".
Es fácilmente imaginable el segundo grupo de silogismos
normativos análogos a los precedentes cuya premisa menor
afirma, no la inclusión de una clase de sujetos de acción en otra
clase de sujetos de acción, sino la de una clase de acciones en
otra clase de acciones. "Si todo homicidio está prohibido y todo
aborto es un homicidio, entonces todo aborto está prohibido" es
un ejemplo, reducido a su forma más simple, de los silogismos
de este grupo.
Así, nos encontramos ya frente a diez tipos de silogismos
normativos que se reparten en dos grupos paralelos. Si se tiene
en cuenta la riqueza anteriormente señalada de las proposiciones
normativas, se entrevé sin dificultad la multiplicidad de leyes de
la silogística normativa axiomatizada en el sistema K 2 • Son las
reglas lógicas de raciocinio garantizadas por estas leyes las que
encontrarán su aplicación en la interpretación del derecho. Las
reencontraremos por consiguiente en el capítulo que trata la
lógica jurídica.
Tenemos ahora delante nuestro toda la gama de problemas
estudiados hasta aquí en lógica deóntica y sus principales tipos
de solución. Pero antes de pasar a una exposición de la ló_gica
jurídica, aplicación hecha por el jurista de las reglas fundadas
por la lógica, examinaremos brevemente dos cuestiones, una
lógica, la otra filosófica, agudamente discutidas en ciertos medios
lógicos y filosóficos contemporáneos, a saber, la cuestión de la
obligación derivada y la del valor lógico de las normas, ambas
vinculadas con la lógica deóntica.
§ 5. Obligación derivada
Las leyes de la obligación derivada formuladas por · von
130
LÓGICA DE LAS NORMAS
Wright y emparentadas con las leyes de la silogístic 1 normativa
son uno de los temas más discutidos en la lógica ~eóntica con-
temporánea. El tema se enriquece todos los años con algún es-
tudio de importancia. Así, Prior publicó en 1954 "The para-
doxes of derived obligation". Me Laughlin escribió en 1955
"Further problems of derived obligation". Von Wright le res-
pondió en 1956 con "A note on deontic logic and derived obli-
gation". Este trabajo inspiró a Rescher, quien el mismo año
volvió a examinar el problema en "An axiom system for deontic
logic", analizado a su vez por Castañeda en 1959 en "The logic
of obligation". Las paradojas de la obligación derivada fueron
examinadas nuevamente por Lemmon y Nowell-Smith en 1960,
en su artículo "Escapism: the logical basis of ethics", que toma
su título de un ensayo de Prior. La obligación derivada fue por
fin retomada recientemente (1963) por Aquist en "A note on
commitment", y por von Wright en Norm and Action, estudios
de los que tomamos conocimiento demasiado tarde pata exami-
narlos aquí.*
Prior hace notar en sus Paradoxes of derived obligation que
el commitment de von Wright ·es análogo a la impli-cación es-
tricta de Lewis. Se lo puede definir
(df 46) O(A -+ B) =- P(A & - B)
("Si la obligación de cumplir A trae por consecuencia la de .
B" tiene el mismo sentido que "a la vez A y no-B no son permi-
tidos", o, en términos más breves, "No está permitido hacer A
sin hacer B ".) Por otra parte las fórmulas
- PA-+- P(A & B)
(145)
y
(146) - PA -+ - P(A & - B)
son tesis de la lógica deóntica. Significan que cuando un acto
(A) está prohibido (-PA) entonces está prohibido cumplirlo
conjuntamente con cualquier otro acto o su negación. Si se
* Téngase en cuenta que la edición original francesa de este libro
apareció en 1965. (N. del T.)
131
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
aplica ahora la regla de sustitución (extendida a la definición
(df 46) a la tesis (146), se obtiene la expresión
(147) ~ PA -->- O(A -->- B)
Su sentido es el siguiente: "Si está prohibido (pues, como
se recordará, "FA" se define en el sistema de von Wright
"~ PA") hacer A, entonces el cumplimiento de A nos lleva a
cumplir cualquier otro acto (B) ya que no está permitido hacer
A sin hacer B ". Así, un robo por ejemplo nos obliga a cometer
un adulterio. Pero nos obliga igualmente a no cometerlo. Y si a
su vez se considera la tesis
(148) ~ P ~ B -->- ~ P(A &
y se efectúa en ella la misma sustitU<;ión, se obtiene la fórmula
(149) ~ P ~ B ~ O(A -->-
Ahora bien, "~ p~ B" significa lo mismo que "OB" (en
virtud de la definición (df 29), definición del functor "O" dado
por von Wright, donde hay que reemplazar la variable "A" por
la variable "B" para efectuar la sustitución deseada). Si se prac-
tica entonces la sustitución correspondiente, se obtiene
(150) OB-->- O(A -->- B)
que significa "Si B es obligatorio, entonces no se puede cumplir
A sin B". Dicho de otra manera: "No puede ser cumplido nin-
gún acto que no implique el cumplimiento de un acto obliga-
torio". En otros términos aún: "Un acto obligatorio está im-
plicado en todo acto". En conclusión, la acción prohibida im-
plica todas las acciones y la acción obligatoria. es implicada por
todas. En esto la obligación derivada es precisamente análoga a
la implicación estricta, ya que ésta conduce a las siguientes
paradojas: una proposición imposible implica todas las propo-
siciones y una proposición necesaria es implicada por todas.
Me Laughlin se pregunta por su parte sobre el acuerdo de
las tesis lógicas de la obligación derivada de von Wright con las
intuiciones "prelógicas". En primer lugar analiza el sentido de la
tesis (107) -en la numeración de von Wright (III a)-.
(107) (OA) & (OA -->- B) -->-
132
LÓGICA DE LAS NORMAS
Admitamos que fumar en el tren sea para nosotros obliga-
torio (OA). Por otra parte, fumar en el tren nos obliga a subir a
un compartimento para fumadores. ¿Estamos obligados a subir a
un compartimento para fumadores si, pese a todo, no fumamos?
He aquí el primer problema planteado por Me Laúghlin. Por otra
parte, admitamos que estemos obligados a pasear por una plaza
pública. Es evidente que pasear por una plaza pública nos obliga
a llevar ropa. Pero, ¿estamos obligados a llevarla, si no paseamos
por una plaza pública? He aquí la segunda cuestión que plantea
nuestro autor. Según von Wright la respuesta debería ser en los
dos casos positiva. Pero ¿estará en realidad justificada?
Me Laughlin examina a continuación la tesis (104) -en la
numeración de von Wright (II b)- y la tesis ·(106) -en von
~ B) Wright (II d):
(104) PAvB ++- (PA)v(PB)
B)
(106) PA & B -->- (PA) & (PB)
Con motivo de la tesis (106) retoma el ejemplo anterior.
Está permitido en efecto pasear por una plaza pública y llevar
ropa (PA & B). Mas según la fórmula (106) es necesario concluir
que está permitido llevar ropa sin pasear por una plaza pública
(PB), lo que todo el mundo aceptará fácilmente, y también que
está permitido pasear por una plaza ·pública sin llevar ropa (PA),
lo que sin duda no se querrá admitir.
Los análisis críticos de Me Laughlin muestran por tanto,
como se ve, no solamente que las leyes de la obligación derivada
condut:en a paradojas, sino también que no captan, como tam-
poco otras leyes del sistema deóntico de von Wright, nuestras
intuiciones "prelógicas" en la materia.
De esta manera, von Wright fue llevado a realizar ciertas
modificaciones en sus concepciones primitivas. Efectivamente, en
su "Not~ on deontic logic and derived obligation" confiesa que
la noción de obligación derivada no es formalizable en el sistema
de la "Deontic Logic", del mismo modo que la noción de im-
plicación estricta ( entailment) no lo es en la lógica modal. Se
puede sin embargo construir un sistema de permisión, de prohi-
bición y de obligación relativas cuyos axiomas
(151) P (pie) v P (~p/c)
(OB) que se lee: "p está permitido con la condición e o no p está
133
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA LÓGICA DE LAS NORMAS

permitido con la condición e", y separación que Anderson trata de suprimir proponiendo su defi-
nición de la obligación
(152) P (p & qle) '"* l P(p/e) & P [(qle) & P] }
(df47) Op = "'p-+ S
que se lee: "Está permitido simultáneamente p y q _e~~ la con-
dición e si y sólo si, p está permitido con la condiciOn e Y al cuyo sentido es el siguiente: " 'p es obligatorio' significa lo
mismo Úe~po están permitidos q con las condiciones e Y P ", mismo que 'no-p implica estrictamente la sanción'". La
eliminan las paradojas de la obligación derivada señaladas por adopción de esta definición permite la construcción de la si-
Prior. guiente definición de la obligación derivada:
En su estudio "An axiom system for deontic logic",
Rescher piensa como von Wright que el p_roble~a. de ~a obli- (df 48) pCq = p-+ Oq
gación d_erivada puede encontrar, una sol~~1on pos1tlvB:, .~~ se r~­
curre a una noción de permision condiciOnal (perm1s1on baJO que se lee: "'p nos lleva a q' significa lo mismo que 'es obliga~
condiciones o permisión relativa, según la exp~esión de ~on torio que q es estrictamente implicado por p' ". Permite también
Wright). Los axiomas del sistema de Rescher co~~tltuyen pr~c~~a­ la definición siguiente de la permisión condicional:
mente una definición por postulados de la noc10n de perm1s1on
condicional elegida por él. Dos de ellos, (df 49) P (pie) = e -+ Pp
(153) (el axioma 3) que se lee: " 'p está permitido con las condiciones e' (dicho de
(p-+ q)-+ [P (pie)-+ p (qle)]
otro modo: 'en las circunstancias c.,) significa lo mismo que 'está
permitido que p es estrictamente implicado por e' ".
y La noción de obligación derivada, como se ve, ocasiona
dificultades. Ello parece provenir del hecho de que los autores
(154) (el axioma 5) 44 de esta noción, conscientemente o no, en realidad buscan eli-
[P (pie) & P (q/e P)] -+ P (p & qle)
minar por este camino indirecto el menor de los silogismos nor-
mativos (véase supra págs. 17 y sigs.). Sin embargo, el paso de una
son examinados por Anderson en su artículo "On the logic of obligación (de hacer o de no hacer) o de una permisión (unila-
'commitment' ", que muestr~ la separa~ió~, existe~te ~nt!e. el teral o bilateral), que se extienden a un conjunto de sujetos de
sistema de Rescher y la "reahdad normativa de la VIda Jllrldica, acción, a una obligación o permisión análogas, que se refieren a
otro conjunto de sujetos de acción (o a un solo sujeto, elemento
de ese conjunto), no puede tener lugar sin que esté establecida la
44
Los otros axiomas del sistema de Rescher son: relación existente entre los dos conjuntos de sujetos de acción
Al P(pv- p/c) en cuestión (o entre el sujeto de la nueva obligación o permisión
P(pyq/c) -++- [P(p/c)vP(q/c)]
y el conjunto de sujetos de acción al que se refiere la primera).
A2 (Hemos dejado de lado, para simplificar, la hipótesis de dos
A4 P(p & q/c) -+ P(p/c & q) normas que se refieran al mismo sujeto de acción, nombrado. o
A6 P(p/cv- e) -+ P(p/d) descrito en la conclusión de manera diferente que en la premisa.)
A7 P(p/d) -+ P(p/c & - e) Esta relación es en el primer caso la de inclusión de un conjunto
en otro conjunto, y en el segundo caso, la de pertenencia de un
("-+" es allí el símbolo de la implicación estricta y "-++-" el de la equiva-
lencia estricta). El estudio de Rescher es discutido por Lemmon en su
elemento a un conjunto. En forma semejante, el paso respectivo
recensión. Sobre este tema, véase también la discusión entre Rescher ("Con- de una obligación o permisión a otra obligación o permisión, -el
ditional Permission in Deontic Logic") y Anderson ("Reply to Mr. Res- (los) sujeto(s) de acción obligado(s) o autorizado(s), esta vez es
cher"). (son) el (los) mismo(s)- sólo puede tener lugar en razón de una

134 135
 r
1 ' '
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
de las dos relaciones arriba indicadas que se da; según el caso,
entre dos conjuntos de acciones o entre una sola acción y un
conju.1to de acciones. Esta relación parece no poder ser otra
que '1a de la parte al todo" (como el Paraíso es una parte de la
Divina Comedia, lo que hace que la obligación o la permisión de
leer ésta lleve consigo respectivamente la obligación o la per-
misión de leer aquélla), o la de inclusión de un conjunto dentro
de otro conjunto, o "la de pertenencia de un elemfnto a un
conjunto" (en las dos últimas relaciones nos encontramos todavía
frente a una manera específica de ser la parte de un todo), o
finalmente "la de identidad" (oculta, según los casos, bajo dos
nombres diversos de un mismo conjunto de acciones o de una
misma acción individual, eventualmente bajo dos descripciones
diferentes de ésta o bajo uno de sus nombres individuales y el de
una de sus descripciones, si posee varias). Por eso, antes de in-
tentar una definición de la obligación derivada, sería necesario
hacer una lista exhaustiva de los tipos posibles (distinguidos
desde el punto de vista en que nos colocamos aquí) de prem~sas
menores que pueden figurar en los silogismos normativos del
segundo grupo, y examinar la posibilidad de una definición ex-
tensiva formalmente correcta y materialmente adecuada de la
noción de obligación derivada, mediante la cual se quisiera trans-
formar las leyes de la silogística normativa en leyes de la obli-
gación derivada. Es importante señalar que aún en el caso de
obtener éxito en este campo, no desaparecerían ante las leyes de
la obligación derivada, todas las leyes de la silogística normativa,
porque los silogismos del primer grupo todavía serían irreem-
plazables. Por otra parte, incluso las leyes de los silogismos del
segundo grupo podrían mantener su utilidad como fórmulas de
las relaciones entre las normas, eventualmente más precisas que
las leye~ de la obligación derivada.
Aquí, sólo podemos esbozar el problema. Tal vez el autor
del presente trabajo tenga la posibilidad de tratarlo más a fondo
en un próximo estudio. 45 Por el momento, bastará con com-
pletar las consideraciones precedentes referentes a las paradojas
de la obligación derivada mencionando de nuevo el interesante
artículo "Escapism: the logical basis of ethics", donde Lemmon
y Nowell-Smith examinan otras paradojas de la lógica deóntica.
45
El autor del presente libro ha retomado efectivamente el problema
de la obligación derivada en el estudio "Obligation Dérivée et Logique Rela·
tionelle" (por aparecer en Notre Dame Journal o{ Formal Logic).
136
LÓGICA DE LAS NORMAS
Se trata esta vez de dos paradojas de la obligación derivada en el
sistema de Anderson, que Lemmon y Nowell-Smith llaman
"paradoja del buen samaritano" y "paradoja del bandido".
Tomemos la tesis
(155} CLCpqCLCqrLCpr
donde "LC" significa "implica necesariamente", o sea "estricta-
mente", Y que se lee por consiguiente "Si p implica estric-
tamente q entonces si q implica estrictamente r, entonces p im-
plica ~strictamente r". Si se reemplaza "r" por "S" ("la sanción
es aphcada"), se obtiene la fórmula
(156) CLCpqCLCqSLCpS
que. se lee: "Si p implica estrictamente q, entonces si q implica
estnctamente S, entonces p implica estrictamente S".
Examinemos ahora el caso del buen samaritano. Éste ayudó
a un h~mbre herido por b~ndidos. El hecho de ayudarlo implica
necesanamente el bandolensmo y el bandolerismo implica estric-
tamente una sa~ción punitiva. En virtud de la fórmula (156)
a~.udar a. ~n hendo por bandidos implica estrictamente una san-
cton pumtlva. Lemmon y Nowell-Smith hacen notar con razón
que la paradoja desaparece, si "S" significa "alguien debe recibí;
una sa_?ción punitiva". [Recordemos entre paréntesis que Prior
ya paso en la lectura de "S" del indicativo al normativo (véase in-
fra. págs. 142 y sigs.).)
Examinemos ahora la definición del functor deóntico "está
prohibido que ... "
(df 50) Fp = LCpS
otra forma de la definición (df 11) que se obtiene por la doble
sustitución de la definición (df 10) y de la ley de la doble
negación para las proposiciones
(3)
. El sentido de esta definición es el siguiente: " 'Está prohi-
b~do que J.?' significa lo mismo que 'p implica estrictamente S' ".
S1 se sustituye en la tesis (156) la expresión "LCpS" por la
expresión "Ep" se obtiene la fórmula '
(157) CLCpqCLCqSFp
137
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
que se lee: "Si p implica estrictamente q, entonces si q implica
estrictamente S, entonces p está prohibido". Esto significa en
nuestro ejemplo: "Si ayudar a una persona herida por bandidos
implica estrictamente un acto de bandolerismo, entonces si un
acto de bandolerismo implica estrictamente una sanción punitiva,
entonces está prohibido ayudar a una persona herida por los
bandidos".
. Lemmon y Nowell-Smith sostienen con razón que para
eVItar estas dos paradojas es necesario introducir variables nomi-
nales individuales reemplazables por los nombres de los sujetos
de acción. La definición de la prohibición que está en el origen
de la segunda parad.oja (df 50) adquiere entonces la forma si-
guiente:
(df 50 bis) Fx!l> = LC4> Sx
que se lee: ," 'x no debe hacer 4>' significa lo mismo que '4>
implica estrictamente que x merece un castigo' ".
Con esta corrección se obtiene una ~onclusión correcta
cualquiera sea la persona que ayudó al herido: el bandido mis m~
o una tercera persona. En el primer caso (el bandido ayuda a
quien él mismo ha herido) se obtiene la implicación siguiente:
"Si x ayuda a y y es x quien ha herido a y, entonces x merece
ser castigado" (porque un acto de bandolerismo está prohibido
tanto cuando es, como cuando no es seguido por un acto de
ayuda a la víctima, aunque ayudar a un herido, considerado en
sí, no esté nunca prohibido). Y en el segundo caso se llega a la
conclusión siguiente: "Si x ayuda a y e y ha sido herido por z,
entonces z merece un castigo". Ni una ni otra conclusión sus-
citan la menor objeción, tanto lógica como ética.
Las paradojas del buen samaritano y del bandido así como
su solución adoptada por Lemmon y Nowell-Smith demuestran
1~ .necesida~, ~nteriormente afirmada, de que la función propo-
sicional deontlca tenga en cuenta a la persona del sujeto de
acción.
§ 6. Valor lógico de las normas
(La lógica de las normas al servicio de su filosofía)
La filosofía conoce desde hace tiempo el grave y difícil
problema de saber si las normas pueden o no ser verdaderas o
falsas. Problema grave, porque entre otras cosas está en juego el
carácter racional o irracional de la moral. Es también un pro-
138
LÓGICA DE LAS NORMAS
blema difícil, porque tanto la respuesta negativa como la res-
puesta positiva implican las tesis metafísicas más fundamentales.
Lo hemos examinado a fondo en Le probleme de la vérité en
mor.zle et en droit, y por lo tanto aquí no haremos más que
esbozarlo. Aunque el problema es filosófico y no lógico, los
lógicos, a quienes es difícil impedir filosofar (pero que, en este
caso, deberían cuidarse de no confundir lógica y filosofía) no
eludieron la cuestión de la verdad lógica de las normas, y, en lo
que concierne en particular a su valor de verdad o de falsedad
adoptaron tres actitudes, lo que hemos podido comprobar ante-
riormente. Los lógicos de inspiraciGn neopositivista, como
Joergensen o Ross, consideran que las normas carecen de verdad
y de falsedad, y por tanto de todo valor lógico. Otros, como
Castañeda, se pronuncian abiertamente en sentido inverso. Otros
aún, Anderson y Moore, consideran que la solución del pro-
blema, que como tal permanece en principio siempre abierto,
depende de la construcción de sistemas lógicos deónticos que
impliquen la verdad o falsedad de las normas, y Cfue sean ad-
mitidos por la ciencia, por ser científicamente correctos y útiles.
Ahora bien, podría considerarse que los sistemas cons-
truidos por Anderson, en sus escritos de lógica deóntica, aportan
precisamente una solución positiva al problema de la verdad y
falsedad de las normas. En efecto, el tratar de reducir la lógica
deóntica a la lógica modal alética, Anderson adopta, como lo
hemos visto más arriba, por único término deóntico primitivo
(indefinido) la constante "la sanción es aplicada", la cual, aún
siendo en cierto sentido deóntica es sin embargo una proposición
de comprobación, y por tanto verdadera o falsa, según los casos.
Difiere manifiestamente de las proposiciones normativas. Éstas
son sólo imperativas, prohibitivas o permisivas, y la constante de
Anderson no .significa ni una obligación, ni una interdicción, ni
una autorización, sino que comprueba la aplicación de una san-
ción. Sin embargo, Anderson define los functores deónticos -lo
hemos visto-, por medio de functores modales aléticos y de la
constante "S" o "P". Como las proposiciones modales aléticas,
por su carácter . de proposiciones teóricas, también poseen los
valores de verdad o de falsedad, lo normativo se define por
medio del indicativo. Por eso es que Lemmon y Nowell-Smith
tienen razón cuando reprochan a Anderson the naturalistic
fallacy (el error de naturalismo). 46 Lo normativo es de hecho
46
Esta crítica de la reducción andersoniana y prioriana se parece en
139
 , , , LÓGICA DE LAS NORMAS
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
irreductible a lo indicativo. Entre éste y aquél se crea una sepa-
racion infranqueable por la libre voluntad del que dicta las
normas y la de aquél a quien ellas van dirigidas. Esta es la causa
de que las normas no siempre sean r~spetadas y de que }as
sanciones positivas no sean a veces aphca~as cuando deber~an
serlo, o, por el contrario,· sean apli~ad~~ alh donde n? debena~
serlo. El doble desfasaje en la aphcac10n de las sanciones posi-
tivas humanas entre lo que es y lo que debe ser no es solamente
una consecuencia de la ignorancia o de la falibilidad humanas ~n
el plano puramente cognoscitivo, sino también, y por ~e~~acia,
de la maldad del hombre, de su mala voluntad. Las defm1c10~es
de los functores deónticos propuestas por Anderson Y por Pnor
no son, pues, materialmente adecuadas. No_ ~s. v~rd~d .~ue "es
obligatorio que el hombre no cometa hom~cidiO s¡gnifique lo
mismo que "si el hombre mata a su ~emeJante! entonces u~a
sanción es aplicada, y si él respeta su VIda, no s¡gue. a ello m~­
guna sanción". Todos sabemos que a veces ~o se castiga el homi-
cidio y sí el respeto de _la vida humana. Prior ,po;,
una. parte (en
la medida en que admite que la constante :1' se mte~prete
como "una sanción debe ser aplicada"), y Nowell-~mlth_, Y
Lemmon por otra tienen razón cuando toman en cons1derac10n
el carácter deóntico " Y "E". P ero en
' de las constantes "S" o "ti'"
este caso la reducción andersoniana y prioriana no nos hace
progresar' en nada para la solución del problema de la verdad de
las normas. . peca por el error naturalista, como se lo reprochan justamente
No se debe olvidar, sin embargo, que Anderson y Prior no
piensan exclusiv~~ente en la _s}ln~!ón pos~~iva del d_erecho hu-
mano sino tambien en la sanc10n natural que sanciona lo que
se U;ma "ley moral" por oposición a la ley humana .. (Esta
terminología, casi universal, tiene a nuestro parecer el mcon-
veniente de hacer creer que la ley humana no ti~~e valor moral,
cuando en realidad, por ser una regla de la acc10n humana, es
siempre moralmente buena o mala; por tanto ella es en el fondo
tan "moral" como la llamada ley moral.) "S" o "'1'" significan
por tanto, como se recordará, "La sanción se sigue" o "el
mundo es peor". Lo es efectivamente, porque el agente, contra-
viniendo la ley moral y la obligación que ésta ~stablece, se. hace
por ello mismo peor. Pero volvamos a las Ideas de Pnor Y
Anderson. Si se las coloca en el plano moral. excluyendo la
parte a la de Castañeda, quien le consagra su artículo "Obligation and
Modal Logic".
140
sanción positiva del derecho humano, se podría creer que la
reducción andersoniana y prioriana puede ser la solución positiva
del problema examinado. En efecto, "x debe hacer a" ¿no pa-
rece acaso ser equivalente a "si x hace a, entonces el mundo es
mejor y si x no hace a, entonces el mundo es peor"? Pero los
términos "mejor" y "peor" son manifiestamente' equívocos.
¿Qué sentido tienen aquí? Resulta claro que son tomados en su
acepción moral. Pero moralmente bueno es aquel que cumple sus
obligaciones, y malo aquel que falta a ellas. [Por lo .tanto, es
moralmente mejor aquel que en un tiempo t 2 ha cumplido más
(cuantitativa y cualitativamente) obligaciones que en el tiempo
t 1 ]. Así, la noción de obligación reaparece en el definiens. En el
conflicto que opone, como hemos visto, Nowell-Smith y
Lemmon a Prior y Anderson, deberíamos, en este caso, dar la
razón a Prior, quien, hacia el fin de su "Escapism: the logical
basis of ethics", defiende el carácter deóntico de la constante
"E", y por tanto de las constantes "S" o ":1' ". Pero entonces,
nos encontramos de nuevo con que no se puede considerar que
la reducción andersoniana y prioriana aporte una solución posi-
tiva al problema del valor de verdad o de falsedad de las normas.
En pocas palabras, si interpretamos las constantes de
Anderson ("S" o ":1'") y de Prior ("E") en el plano de la ley y
de la sanción humana positivas, la reducción de la lógica deón-
tica a la lógica modal alética efectuada por estos dos lógicos
Nowell-Smith y Lemmon, y si se la coloca en el plano moral, no
resuelve el problema de la verdad de las normas.
Esto es abordado por Berg de una manera totalmente dis-
tinta. La breve nota sobre lógica deóntica del lógico de Esto-
colmo aporta en realidad una contribución muy importante a
nuestro problema. Berg logra efectivamente demostrar, por
medio de un cálculo lógico formalmente irreprochable, que no se
puede afirmar de una manera general la necesidad lógica de la
imposibilidad de lo que es no-lógicamente, y por lo tanto moral-
mente por .ejemplo, imposible. Dicho con otras palabras: lo que
es moralmente o jurídicamente imposible (prohibido) es lógica-
mente posible, es decir, puede ser verdadero.
El problema del valor de verdad o de falsedad no está ente-
ramente resuelto. No pudo serlo, porque su naturaleza es filo-
sófica, y Berg opera con "útiles" lógicos. Sin embargo, se ha
dado un gran paso hacia adelante. En efecto, si bien Berg no
demuestra que tales o cuales normas son verdaderas o falsa?
demuestra sin embargo, y esto es de gran importancia, que n~
141
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
sería contrario a la lógica afirmar su verdad o falsedad. La filo-
sofía queda libre para mostrar o demostrar con los métodos que
le son propios si en realidad son o no verdaderas. En su riota,
Berg se aproxima a la solución de nuestro problema todo lo que
la lógica permite. El filósofo tiene la última palabra. El lógico se
equivocaría si creyera que el proceder aplicado por Anderson
lleva a la solución de nuestro problema. Debe limitarse a de-
mostrar que la lógica no excluye a priori ni la verdad ni la
falsedad de las normas. 47
§ 7. Caracteres generales de la lógica deóntica contemporánea
Si consideramos, al término de este capítulo, el conjunto de
la lógica de las normas que acabamos de recorrer, podemos
enunciar las cuatro consideraciones siguientes relativas a su ca-
rácter general:
1°) La lógica deóntica está todavía en sus comienzos. Esto
explica la separación que a veces existe entre sus pretendidas
tesis y el verdadero sentido que poseen las normas para aquellos
que las dictan, estudian, interpretan o aplican; el carácter discu-
tible de muchas fórmulas propuestas como leyes de lógica
deóntica; y finalmente el desacuerdo frecuente entre sus autores.
La lógica de6ntica está aún en el estadio del análisis; comienza
apenas a madurar para algún primer intento de síntesis.
2°) La ló'gica contemporánea de las normas es una obra
colectiva. Cada uno de los lógicos que se dedican a ella aporta su
contribución y estas distintas contribuciones se complementan.
No existen aún obras sintéticas de lógica deóntica comparables,
respetando las proporciones, a los tratados de lógica "clásica",
posteriores a los Principia Mathematica, ni a los de lógica modal
alética. Esta situación explica el hecho de que una exposición
sistemática de la lógica normativa contemporánea, aunque subor-
dine el punto ..de vista histórico al sistemático, en el fondo to-
davía siga siendo una suerte de informe de las investigaciones en
47
Precisemos, para prevenir todo malentendido, que Anderson se pro·
pone solamente la reducción de la lógica deóntica a la lógica modal alética,
y no la defensa de la tesis que considera que las normas pueden ser verda·
deras o falsas. Es empero evidente que el problema de la verdad de las
normas está contenido en el de la reducción de la lógica deóntica a la
lógica alética. Ello justifica la apreciación de la obra de Anderson desde el
punto de vista del tema del presente parágrafo.
142
LÓGICA DE LAS NORMAS
lógica deóntica, donde la clasificación cronológica alterna con la
que se hace de acuerdo con los problemas y tesis.
3°) La obra lógica hasta ahora más decisiva para el desa-
rrollo de la lógica contemporánea de las normas fue la de von
Wright. Haciendo abstracción de su valor intrínseco, es cierta-
mente la más conocida, comentada, discutida y seguida, inspi-
radora de muchos lógicos (Anderson, Jaako Hintikka, y
Lemmon, Nowell-Smith, Prior, Rescher ... para sólo nombrar a
los que hemos citado más a menudo en este c~pítulo ).
4°) La lógica deóntica, que se desarrolla. muy rápidamente,
intenta aplicar las técnicas lógicas más diversas. Reviste tanto la
forma de un cálculo proposicional como la de tal o cual otro
cálculo que pertenece a la lógica de los nombres. Si quiere ser
completa y exacta, no puede dejar de lado los cuantificadores,
cuyo uso, nulo al principio, se hace hoy día casi universal.
Cualquiera sea, en definitiva, el juicio de valor sobre los
resultados adquiridos hasta ahora. por los lógicos deónticos, hay
una cosa cierta: los trabajos de lógica deóntica se multiplican día
a día y se hacen cada vez más interesantes. En la medida en que
permiten prever su desarrollo, se puede sostener que la lógica
deóntica no podrá co~struirse más sin variables que representen
los nombres de acción y de sujetos de acción, y por lo tanto sin
cuantificadores· que "liguen" esas variables. Por otra parte, será
necesario definir con rigor las diversas negaciones brevemente
aludidas supra (pág. 122)· que implica la lógica deóntica, y
determinar con exactitud las relaciones existentes entre los tér-
minos específicos de la lógica deóntica y los términos lógicos
tomados por ella de otras partes de la lógica, del cálculo propo-
sicional o de la lógica modal alética.
Es importante también subrayar que la lógica de las nor-
mas, además de su valor intrínseco de nuevo campo de inves-
tigaciones lógicas, donde contribuye al desarrollo de la lógica
modal, ayuda a la solución de ciertos problemas filosóficos como
el de la verdad y falsedad de las normas, y proporciona las regias
lógicas de los raciocinios normativos, cuyo dominio de aplicación
cubre todo el campo de la moral (el derecho incluido) y de la
técnica (en el sentido de conjunto de las reglas del hacer).
Vamos a ver en el último capítulo de este volumen sus aplica-
ciones al raciocinio de los juristas.
143
 ,
CAPITULO IV

LÓGICA JURÍDICA

La elaboración, la interpretación y la aplicación del derecho,

actos esenciales de la vida jurídica, necesitan en razón de los
que en ellas participan, numerosas operaciones de carácter muy
variado. Cumplirlas implica entre otras cosas, por una parte, la
enunciación del derecho, que se hace en el lenguaje del derecho,
y, por otra parte, un discurso sobre el derecho, que toma su
lenguaje del lenguaje de los juristas. Por eso hemos analizado, en
el segundo capítulo del presente libro, los dos lenguajes en
cuestión. Por otra parte, el hombre que asume funciones ju-
rídicas se encuentra inevitablemente llevado a razonar (en ello la
vida jurídica no difiere de las otras actividades humanas). Ahora
bien, con el fin de prepararnos para el análisis de ciertos racio-
cinios esencialmente jurídicos, hemos tratado en el capítulo
precedente los elementos de la lógica de las normas. Ha llegado
ahora el momento de abordar directamente esos raciocinios, así
como los otros raciocinios jurídicos. De este modo, el objeto de
este capítulo da cuenta de su título, porque esbozaremos aquí
los elementps de la lógica jurídica. Seguiremos en efecto las
aplicaciones que hace el jurista en cuanto tal de las reglas de
raciocinio establecidas por la lógica formal en sentido propio.
Será necesario que _precisemos con este fin_ la . nocióTL de racio~
cinio jurídico,. retomantlo, en la medida en que sea necesario, la
noción general de raciocinio introducida en el primer capítulo.
Después de que hayamos efectuado una división de los ra-
ciocinios jurídicos y circunscripto nuestras investigaciones sólo a
los raciocinios jurídicos que obedecen a las leyes lógicas en sen-
tido amplio (los raciocinios jurídicos retóricos y extra-lógicos
quedarán, como ya lo anunciamos, fuera de nuestras preocu-
paciones), examinaremos sus dos especies: los raciocinios jurídi-
cos normativos y no-normativos.

145
 • 1 1
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
§ l. El raciocinio jurídico y sus especies
El raciocinio es en primer lugar, como lo vimos anterior-
mente, un proceso cognoscitivo que es esencialmente un acto de
la razón. Su cumplimiento puede exigir, según los casos, el con-
curso de alguna otra potencia, cognoscitiva o no. Así, para poder
efectuar el acto propiamente intelectual del raciocinio, el juez de
instrucción se verá quizá obligado a trasladarse al lugar del cri-
men, a tomar fotografías, a hacer ejecutar los análisis u otras
peritaciones, etc. Pero no son esos actos físicos, ni riqueza los
actos cognoscitivos de las potencias sensitivas, cualquiera sea su
papel en el proceso integral del raciocinio, los que interesan al
lógico.
Éste se limita al estudio del raciocinio reducido al acto
discursivo, puramente intelectual, de inferencia. Ahora bien, este
último se presenta, como hemos dicho, como el acto por el cual
se considera que una proposición, con condiciones bien defi-
nidas, tiene un valor lógico determinado porque anteriormente se
ha atribuido a otra proposición (o a varias otras proposic~ones),
de carácter igualmente estrictamente definido, también un valor
lógico determinado .1
Éstos raciocinios -operaciones cognoscitivas discursivas-
producen encadenamientos de juicios, y, por lo tanto, como cada
juicio es significado por una proposición, producen encadenamien-
tos de proposiciones. Por esto se atribuye (por metonimia) el nom-
bre de raciocinios a unos y a otras~ Lo que posibilita que, cuan-
do se pronuncia el nombre de raciocinio, pueda hacerse presente
en la mente en primer término alguna de estas dos significa-
ciones a pesar de su carácter de significaciones derivadas.
1
Éste se identifica en la mayoría de los casos con la verdad, proba-
bilidad o falsedad. Sería empero injustificado limitar a ellos el valor lógico.
Porque existen, como se ha visto, raciocinios que tienen por conclusiones, y
por tanto también entre las premisas, proposiciones que no entran en esas
categorías [en particular proposiciones imperativas, exclamativas o interro-
gativas; ver supra, pág. 8, nota (5 )1 y, lo que es muy frecuente y en lo
que a menudo no se piensa, raciocinios que se desarrollan dentro de sis-
temas formalizados, y que tienen, por consiguiente, por premisas y conclu-
siones tesis que no son tampoco, propiamente hablando, ni verdaderas ni
falsas ni probables. Ahora bien, a nadie se le ocurre poner en duda el
carácter de raciocinio auténtico inherente a las operaciones discursivas for-
malizadas, las cuales son por el contrario consideradas por su rigor como
modelos d~ raciocinio.
146
LÓGICA JURÍDICA
Para que exista un raciocm10 auténtico (y no un pseudo-
raciocinio), es necesaria una razón objetiva por la cual se admite
que una nueva proposición tiene un valor lógico determinado
después de la admisión previa de una proposición (o de varias
proposiciones) dotada(s) igualmente del o de valor(es) lógico(s)
determinado(s). La nueva proposición que se ha admitido es lla-
mada "conclusión", y la (o las) proposición( es) que la per-
mite( o), premisa(s). La razón por la cual la conclusión se des-
prende de la (o de las) premisa(s) constituye el fundamento del
raciocinio. La división más esencial de los raciocinios es la que se
realiza según sus fundamentos.
Los raciocinios se fundan directamente en las reglas de ra-
ciocinio a las que obedecen. Pero una regla sólo es efectivamente_
una regla de raciocinio, como lo hemos comprobado, cuando un·.
factor objetivo, una ley lógica por ejemplo, garantiza su eficacia.
Por eso, el criterio de la división de los. raciocinios que enca-
ramos aquí descansa finalmente en el fundamento de dichas
reglas. Desde este punto de vista, las reglas de raciocinio y por
tanto los raciocinios mismos pueden ser divididos en reglas de
raciocinio y ra.ciocinios que pertenecen a la lógica de la coacción
intelectual (lógica formal en sentido propio), reglas de raciocinio
y raciocinios pertenecientes a la lógica de la persuasión (lógica
retórica) y reglas de raciocinio y raciocinios extra-lógicos (extra-
lógicos, en referencia a las dos lógicas precedentes, lo que por
supuesto no quiere decir "reglas de raciocinio y raciocinios irra-
cionales"). En lo que sigue llamaremos "reglas lógicas" sola-
mente a las reglas de raciocinios que pertenecen al campo de la
lógica de la coacción intelectual. Pero aún entonces es necesario
dar a este término un sentido amplio, porque por "regla lógica
en sentido estricto" (como se· ha establecido supra, págs. 5 y
sigs.) entendemos únicamente una regla de racioCinio deductivo,
es decir una regla garantizada por una ley lógica en el sentido
propio de la palabra, las dos otras categorías de reglas las desig-
naremos respectivamente con los términos "reglas de argumen-
tación retórica" y "reglas de argumentación extra-lógica" (como
la argumentación puramente jurídica).
Una vez definido el raciocinio en general, estamos final-
mente en condiciones de caracterizar el raciocinio jurídico.
Ahora bien, se puede llamar jurídico, en el sentido más amplio
del término, todo raciocinio exigido· por la vida jurídica, es decir
todo raciocinio efectuado por aquel que, de cualquier manera
que sea, ejerce una actividad jurídica (elaboración interpretación
o aplicación del derecho, así como el estudio multiforme, cien-
147
U'lj'l'KODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tífico o 'filosófico, de aquel, estudio que las tres funciones pre-
cedentes presuponén y exigen). En la mayoría de los casos se
trata del raciocinio desarrollado por un jurista. Se puede por
tanto llamar (por sinécdoque) "jurídico" a todo raciocinio reali-
zado por un jurista en cuanto tal.2
Los raciocinios jurídicos así definidos. pueden dividirse,
paralelamente a los raciocinios en general, en tres grupos: racio-
cinios jurídicos de coacción intelectual (raciocinios jurídicos
lógicos), raciocinios jurídicos de persuasión (raciocinios jurídicos
retóricos) y raciocinios de argumentación puramente jurídica,
basada sobre presunciones, prescripciones, ficciones, etc., esta-
blecidas por la ley (raciocinios jurídicos extra-lógicos). En los
dos parágrafos que siguen, estudiaremos únicamente los racio-
cinios del primer grupo, porque su carácter discursivo es por
excelencia lógico?
Los raciocinios jurídicos del gr4po sobre el que se con-
centra nuestra atención se pueden dividir a su vez en dos cate-
gorías: raciocinios jurídicos de coacción intelectual normativos-y
no-normativos.
El legislador quiere reglamentar la producción agrícola de
una determinada región o la industrialización ·de otra. Antes de
hacerlo, debe conocer un gran número de hechos. No todos son
de una naturaleza tal que él los pueda expresar en proposiciones
empíricamente evidentes. Los que no pueden serlo, sólo pueden
ser establecidos más que por las conclusiones de tales o cuales
raciocinios. Un magistrado debe comprobar si Juan es o no el
hijo de Santiago, si Pedro ha herido o no a Pablo en la cabeza, si
Felipe ha petlido o no prestados 1000 francos a .Andrés, etc. Un-
2
Respecto del raciocinio jurídico, de su noción y de su naturaleza
véase entre otros, a Mallieux, L 'exégese des codes .et la nature du raisonne:
ment juridique, y a Perelman, "Introduction au colloque· sur la théorie de
la preuve", organizado por el Centro Nacional Belga de Investigaciones de
Lógica, en Bruselas, los días 28 y 29 de agosto de 1953 así como a
Bobbio, "Considérations introductives sur le raisonnement des' juristes" y a
Motte, "La rigueur du raisonnement dans les débats juridiques".
3
'
Con respecto a los raciocinios jurídicos paralógicos (retóricos), véase
Perelman, Olbrechts·Tyteca, La Nouvelle Rhétorique. Traité de l'Argumen-
tation. Los raciocinios jurídicos extra-lógicos poseen una bibliografía téc-
nica muy abundante. Nos limitaremos a recordar algunos títulos: Fabre-
guettes, Logique judiciaire et l'art de juger; Garaud, Traité d'instruction
~rim_inelle et de procédure pénale; Gorphe, L 'appréciation des preuves en
¡ust1ce; Jensen, The Nature of Legal Argument; Perrot, Preuve; Stefani,
Preuve; Wigmore, The Science of Judicial Proof
148
LÓGICA JURÍDICA
órgl!ñ.o administrativo debe tomar una determinada decisión
acordar o rehusar cierta autorización, etcétera. Pero, como en ei
caso anterior, no se pueden cumplir las funciones judiciales o
adnlinistrativas sin q'!e se col?-ozcan los hechos correspondientes.
En muchos casos sera necesano razonar para llegar a dicho cono-
c~~en~?· Todos· estos raciocinios . Pl;leden se: llamados "ju-
nd1Cos , porque son efectuados por Juristas, o, SI se prefiere otra
fórmula, porque intervienen en el ejercicio de una actividad
jurídica. N o tienen sin embargo nada de particular en su carácter
l~gico. Son r~ciocinios de ~oacción intelect':lal que son jurídicos
solo por acczdente, en razon de su contemdo, o de la persona
que los realiza. Pero en lo demás son exactamente del mismo
tipo metodológico que los r~ciocinios que intervienen en el
campo de cualquier otra actividad humana. Llamémoslo
"no-normativos".
Por supuesto que los raciocinios jurídicos que acabamos de
tratar no agotan la esfera de los raciocinios jurídicos de coacción
intelectual: Porque exi~t~n también o~ros que se distinguen por
la presencia de proposiciones normativas que significan normas
jurídicas y que desempeñan el papel de la premisa (o al menos
de una de las ~r,emisas, si el :ac~o?ini<;> c~n~siderado posee varias)
y de la conclus1on. Estos raciOCiniOS Jurid1Cos de coacción inte-
lectual merecen por esto el nombre de normativos.
En conclusión, los raciocinios jurídicos de coacción inte-
lectual se dividen efectivamente en normativos y no-normativos
lo que nada tiene d~ · sorprende~te. Porque la vida jurídica exig~
-lo hemos establecido al comienzo de este trabajo- recurrir a
raciocinios, tanto para comprobar hechos como para inferir
normas.
Examinaremos más en detalle en el § 2 y en el § 3 del
presente capítulo, estas dos especies de raciocinios jurídicos.
Pero, antes de hacerlo, detengámonos todavía en otra división de
l~s ~ac~ocj.nios de . ~oacción ~t~l~ctual, 1~ del polaco Ajdu-
kieWl~Z: Este los divide en raciocmios cienhficamente útiles por
ser log1Camente correctos y dar una conclusión que, aun en los
casos en que no sea verdadera, sigue siendo verosímil con más
•• del 50 % de probabilidad, y en raciocinios científicamente inúti-
l~s, sea por su in~~:mección lógica, sea por causa del grado insufi-
ciente de probabilidad que ellos garantizan a sus conclusiones.
Los raciocinios científicamente útiles se subdividen en ra-
4
V~ase sobre todo Ajdukiewicz Logiczne podstawy nauczania.
149
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
ciocinios de conclusión cierta y en raciocm10s de conclusión
incjerta (probable). Los raciocinios que dan normalmente con-
clusiones verdaderas y ciertas (si sus premisas son verdaderas y
no se ha cometido ningún error formal) son: el raciocinio deduc-
tivo, la inducción completa y la inducción matemática. En
cambio, son raciocinios con conclusión en principio únicamente
probable: el raciocinio reductivo, el raciocinio por analogía, la
inducción incompleta (amplificante) y el raciocinio estadístico.
Esta división de los raciocinios de coacción intelectual consi-
derada globalmente puede ser naturalmente aplicada a los ra-
ciocinios jurídicos que posean por su parte el carácter de racioci-
nios de coacción intelectual. Estos se dividen efectivamente en
deductivos, inductivos (inducción completa e inducción amplifi-
cante, porque la vida jurídica no parece exigir la inducción mate-
mática), reductivos, analógicos y estadísticos, siendo los dos
primeros raciocinios de conclusión cierta y los otros, raciocinios
de conclusión probable.
Después de haber completado así la división de los racio-
cinios jurídicos, podemos, al llegar al término de este parágrafo
inicial ponernos de acuerdo acerca del orden según el cual los
analiZaremos en los dos parágrafos siguientes. Examinaremos
primero los raciocinios jurídicos de coacción intelectual no-
normativos, luego los normativos. En cuanto a los primeros,
comenzaremos por los raciocinios de conclusión cierta, a saber,
la inducción completa y la deducción no-normativa, para ter-
minar con los raciocinios de conclusión probable, que son: los
raciocinios reductivos, analógicos, inductivos amplificantes y
estadísticos.
§ 2. Raciocinios jurídicos no-normativos
a) Inducción completa
La inducción completa se aplica mucho más a menudo de
lo que se piensa cuando se busca con dificultad un ejemplo.
Cada vez que, en cualquier campo de la actividad jurídica, se
verifica por ejemplo la presencia de personas convocadas, de do-
cumentos agregados, de piezas unidas a un exp~diente, etcétera,
se obedece a la regla de la inducción completa. Esta nos autoriza
a admitir como verdadera una proposición universal del tipo
"todo S es P", si hemos reconocido anteriormente como verda-
deras las proposiciones "S 1 es P", "S2 es P", "S3 es P", ... "Sn es
P" (o una proposición universal del tipo "ningún S es P", si
150
LÓGICA JURÍDICA
hemos reconocido anteriormente como verdaderas las proposi-
ciones "S1 no es P", "S2 no es P", "S3 no es P", ... ''Sn no es
P") Y si admitimos como verdadera la proposición "S 1 o S 2 o S 3
o ... Sn es P" (dicho de otro modo: "Si la especie P no contiene
más individuos que S 1, S 2 , S 3 ••• Sn "). He aquí los- esquemas de
este raciocinio:
S1 no es P
S 2 no es P
S 3 no es P
.....................
Sn es P Sn no es P
S 1 o S 2 o Sn equivalen a· S S 1 o S 2 o ...Sn equivalen a S
Luego, todo S es P. Luego, ningún S es P.
Añadamos aquí un ejemplo para fijar mejor las ideas.
Juan está presente.
Santiago está presente.
Pedro está presente.
Juan, Santiago y Pedro son todos los testigos convocados.
Luego, todos los testigos convocados están presentes.
Resumiendo, la inducción completa puede ser definida
como un raciocinio que tiene como premisas cierto número de
proposiciones singulares, afirmativas o negativas, cuyos sujetos
pertenecen a una misma especie de objetos (entes), y la equiva-
lencia entre la suma lógica de los nombres individuales que figu-
ran en las premisas del primer grupo y el nombre general que
designa la especie a la cual pertenecen los objetos (entes) nom-
brados por los nombres individuales en cuestión. Su conclusión
es una proposición universal que tiene por sujeto este nombre
general y por predicado el predicado de las premisas del primer
grupo. La admisión de la conclusión, luego de la de las premisas,
se funda en la verificación empírica o de otro tipo, de la con-
.. cordancia con la realidad de todas las premisas individuales, veri-
ficación que comprueba también que todos los individuos de que
hablan esas premisas agotan la especie a la que se refiere la
conclusión.
b) Raciocinio deductivo
El carácter deductivo de un raciocm10 depende del prin-
cipio que justifica el paso de la o las premisas a la conclusión. Si
'151

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
ebr" paso se rige por una regla garantizada por algu~a ley ló~ca
(en el sentido determinado al comienzo de este trabaJo), el raciO-
cinio en cuestión es deductivo. Todo raciocinio deductivo da una
conclusión verdadera y cierta, si su o sus premisas son verda-
deras. Pero un raciocinio deductivo puede tener por premisa(s)
una proposición (o proposiciones) solamente probable(s). Es evi-
dente que en ese caso su conclusión es sólo probable. Porque en
.un raciocinio deductivo la conclusión no puede ser más "fuerte"
que la más "débil" de las premisas. Existen tantos raciocinios
deductivos como reglas lógicas fundadas en leyes lógicas (y cada
ley funda una). Pero un solo ejemplo bastará para mostrar su
carácter.
Si Juan rescinde su contrato de seguro de automóvil, en-
tonces informa de ello a su compañía de seguros mediante carta
certificada un mes antes de la expiración del contrato.
Ahora bien, Juan no informa a su compañía la rescisión del
contrato de seguro, etcétera. · .
Luego, Juan no rescinde su contrato de seguro de auto-
móvil.
Este raciocinio obedece a la regla: "Quien admite una pro-
posición condicional del tipo, 'si p entonces q' y la negación de
su consecuente (no - q), debe admitir la negación de su ante-
cedente (no- p)". La regla que acabamos de citar,. el viejo modus
tollendo tollens de los estoicos, está garantizada por la ley del
cálculo proposicional
(15) CKCpqNqNp
("Si simultáneamente si p, entonces q, y no q, entonces no p").
e) Raciocinio reductivo
Se llama "reductivo" al raciocmw cuya premisa señala un
efecto, del que la conclusión indica la causa. Como m~ch~s .veces
un mismo efecto puede tener diversas causas, el racwcmw re-
ductivo es, en principio, un raciocinio con conclusión probable.
Da sin embargo una conclusión cierta siempre q?e. el efecto en
cuestión sólo puede ser producido por una umca causa, Y
cuando aquél que razona, al descubrirla, se da cuen~a. de ello_. Es
en virtud de este último principio que los metaf1s1cos te1stas
reclaman certeza para su tesis que afirma la existencia de Dios,
aunque ésta sea demostrada, a partir de la_ e~i~tencia _del ente
dado en la experiencia sensible, po~ un rac10cm10 pre.~Isam~nte
reductivo. Pero, cualquiera sea el caracter de la concluswn, cierta
152
LÓGICA JURÍDICA
o probable, la admisión de ella como consecuencia de la ad-
misión de la premisa tiene su justificación en la relación de causa
a efecto que existe entre el fenómeno acerca del cual habla la
conclusión y el fenómeno a que se refiere la premisa. He aquí
un ejemplo.
Se declaró un incendio en el departamento de los Durand.
Por lo tanto es probable que la señora Durand haya dejado
la plancha encendida al salir .
•J
·1: En ciertos casos, .esa relación de causa a efecto es particu-
l larmente difícil de establecer. Otros raciocinios son entonces ne-
1~
cesarios para corroborar la conclusión del raciocinio reductivo
dado. Es posible que entre estos raciocinios subsidiarios, figuren
otros raciocinios reductivos que se intercalan entre la premisa y la
conclusión del raciocinio reductivo principal. Examinemos un
ejemplo de un raciocinio de este tipo. Admitamos que Dupont
haya muerto como consecuencia de una herida causada por una
bala de revólver. Al buscar la causa, el juez de instrucción puede
razonar reductivamente:
Dupont fue muerto por una bala de revólver.
Luego, Dubois probablemente mató a Dupont.
Es evidente que para poder llegar a esta conclusión reduc-
tiva, el juez de instrucción debe hacer admisible el vínculo de
causa a efecto entre los actos de Dubois y la muerte de Dupon.t.
Esto se hará quizá mediante diversos raciocinios inspirados en los
hechos referentes al asesinato de Dupont conocidos por el juez
de instrucción. Supongamos que la instrucción criminal haya
comprobado que Duhois amaba a la mujer de Dupont; que se
vio a éste salir de su casa la noche en que Dupont fue asesinado;
que se ha encontrado, enterrado en su jardín, un revólver del
mismo calibre que el de la bala extraída del cuerpo de Dupont,
etc. He aquí los raciocinios que pueden esbozarse en la mente
del juez de instrucción.
a) Todo hombre que ama a la mujer de otro puede ser el
asesino eventual del marido de aquélla.
Mas Dubois amaba a la mujer de Dupont.
Luego. Dubois ha podido matarlo.
b) Toda persona ausente de su e asa (en la localidad L) es
sospechosa de haber matado a Dupont.
Mas Dubois estuvo ausente de su casa hacia las 23 horas.
Luego, Dubois es sospechoso de haber matado a Dupont.
e) Se encontró enterrado en el jardír. de Dubois un re-
vólvei· del calihre de la lpla ex~raída del cuerpo de Dupont.
153
 , , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
Luego, es probablemente Dubois quien lo escondiÓ allí.
d) Toda persona que entierra un revólver lo hace porque
teme ser acusada por un acto delictivo.
Mas Dubois ha probablemente enterrado en su jardín un
revólver.
Luego, Dubois ha probablemente tenido miedo de ser acu-
sado por un acto delictivo.
e) Dubois ha probablemente tenido miedo.
Luego, Dubois ha probablemente matado a Dupont.
El raciocinio (a) es un raciocinio deductivo, pero su con-
clusión sólo es probable, porque su mayor es sólo probable. El
raciocinio (b) es igualmente un raciocinio deductivo. El racio-
cinio (e) es un raciocinio reductivo basado en la suposición de
que los actos cumplidos en un jardín son actos de su propie-
tario. El raciocinio (d) es nuevamente un raciocinio deductivo,
cuya menor, y por tanto la conclusión, son solamente probables.
El raciocinio (e) es otro raciocinio reductivo. Los raciocinios (e)
y (d) proporcionan, el primero indirectamente, el segundo direc-
tamente, la premisa al raciocinio (e). Los raciocinios (a), (b) y
(e) son raciocinios que hacen sospechoso a Dubois y que justi-
fican el ráciocinio reductivo principal. 5
d) Raciocinio por analogía
El raciocinio por analogía tiene como premisa(s) una (va-
rias) proposición(es) singular(es) que se refiere(n) a un (varios)
objeto(s) perteneciente(s) a una especie determinada. Su con-
clusión, que se refiere a un objeto semejante al (o a los) prece-
dente(s), es también una proposición singular. La admisión de
ésta, después del reconocimiento de aquélla(s), se funda en el
carácter supuestamente esencial de la semejan~a existente entre
el objeto de la conclusión y el de la premisa (o los de las
premisas); con la expresión "carácter supuestamente esencial",
queremos señalar que se juzga que la semejanza testimonia la
unidad específica de los objetos a los que se refiere(n) la (o las)
premisa(s) y la ~onclusión. Esta suposición se agre_gª a las pre-
cedentes cOmo una nueva premisa.
5 Ejemplos análogos son analizados por Gorphe en su obra L 'appré-
ciation des preuves <?n justice, lra. parte, cap. ll. "Les processus logiques
des modes de preuve", :'ágs. 42-64. El autor los toma en parte de Wigmore.
154
LÓGICA JURÍDICA
He aquí el esquema del raciocinio analógico con varias
premisas:
S 1 es M,N,O,P
S 2 es M,N,Q,R
S3 es M,N,S, T
S" es M,N,X, Y
S"+ 1 es M,Z,A
S"+ 1 se asemeja a S1, S2 , S 3 •••• ,Sn porque posee como
ellas la propiedad M, y ésta podría ser una propiedad esencial de
la especie a la cual parecen pertenecer S 1 , S 2 , S 3 , ••• , Sn + 1 •
Luego, .Sn + 1 es probablemente M,N,Z,A. (En otras pa-
labras, Sn + 1 posee no solamente la propiedad M, sino también
la propiedad N. )
Ciertos lógicos afirman que el raciocinio por analogía no es
un raciocinio específico (en el sentido etimológico), sino la com-
binación de un raciocinio por inducción amplificante y un ra-
ciocinio deductivo. A partir de las proposiciones singulares: "S 1
es P", "S2 es P", "S 3 es P", "Sn es P", inducimos primero la
proposición -tmiversal "Todo S es P". Tomamos luego esta con-
clusión inductiva como mayor de un silogismo (Barbara, en nues-
tro ejemplo), le añadimos como menor la proposición singular
"Sn + 1 es S" (las proposiciones singulares son en la lógica tradi-
cional asimiladas, desde Aristóteles, a las proposiciones univer-
sales), .y de ello deducimos: "Sn + 1 es P".
No hay duda de que este tipo de combinación de la in-
ducción y la deducción se da de hecho, e incluso muy frecuente-
mente. Pero no se puede negar, por esa razón, el carácter espe-
cífico, del raciocinio por analogía.
Este es efectivamente un raciocinio distinto de la inducción
incompleta. Se aplica cuando aún no estamos en condiciones de
recurrir a la inducción amplificante. Esta última afirma, como
veremos más adelante, que todo S es probablemente P, para
seguir con ·nuestro ejemplo, mientras que el raciocinio por ana-
logía, basado en la suposición de que los casos concretos efec-
tivamente examinados y el nuevo caso que se les parece bajo
cierto~ aspectos, podr(an pertenecer a la misma especie, por
tener naturalmente un cierto número de caracteres esenciales en
común, no osa ir más allá de la afirmación "Sn + 1 es probable-
mente P". El racidcinio por analogía no sigue a la inducción,
155
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
sino que la precede y prepara. Sirve para adelantar hipótesis, las
cuales, cuando son suficientemente verificadas, permiten la gene-
ralización inductiva, la que sigue siendo una hipótesis; pero una
hipótesis que se refiere directamente a ·una especie y no a un
individuo, a una clase de casos y no a un caso concreto.
Terminemos con un ejemplo de raciocinio por analogía, que
esta vez no tendrá más que una sola premisa. La policía pudo
comprobar que el robo C 1 cometido al comienzo de la,s vaca-
ciones de Navidad de 1961 en Asnieres tuvo por autor a la
banda G. Algunos días más tarde un robo análogo C2 es come-
tido en la comuna vecina de Bois-Colombes. Debido a la notable
semejanza de ambos robos, la policía concluye por analogía que
el robo C2 es probablemente obra de la misma banda G.
e) Inducción amplificante
La inducción incompleta, llamada también amplificante,.
tiene por premisas proposiciones singulares ciertas, que se re-
fieren a objetos concretos de una misma especie, y por con-
clusión una proposición universal, pero en principio solamente
probable, que extiende al conjunto de la especie en cuestión la
afirmación (o la negación) de las premisas. El "paso intelectual"
de las premisas a la conclusión se funda en el carácter, supuesta-
mente esencial a la especie considerada, de la propiedad (o de la
ausencia de propiedad) comprobada en las premisas. Su esquema
es el siguiente:
sl no es p
S2 no es P
S 3 no es P
sn es p S,. no es P
Luego, todo S es P Luego, ningún S es P
En la primera conclusión está oculta la suposición: ''P es
esencial a la especie S" y en la segunda la suposición: "es esen-
cial a la especie S no ser}'". Si un teórico de las instituciones
políticas razonara de la manera siguiente:
La constitución francesa del 3 de septiembre de 1911, que
adoptó la separación absoluta de poderes conduj<;> al derroca-
miento del poder estatal.
156
LÓGICA JURÍDICA
La constitución francesa del 22 de agosto de 1795, que
adoptó la separación absoluta de poderes condujo al derroca-
miento del poder estatal.
La constitución francesa del 4 de noviembre de 1848, que
adoptó la separación absoluta de poderes condujo al derroca-
miento del poder estatal.
Luego, toda constitución que adopte la separación absoluta
de poderes conduce al derrocamiento del poder estatal;6 inferiría
por inducción amplificante.
La inducción amplificante no da en princ1p10 más que una
conclusión probable. Porque ésta es una proposición universal, e~
decir, que se pronuncia sobre todos los individuos de una es-
pecie, mientras que sólo fueron efectivamente examinados cierto
número de ellos, aquellos de que hablan las premisas. Pero en
ciertos casos es suficiente sin embargo analizar algunos indi-
viduos de una especie, e incluso en el límite, uno solo, para no
ya formarse una opinión más o menos probable, sino establecer
la certeza respecto de tal o cual propiedad esencial de la especie
considerada. Basta conocer el organismo de un solo ente viviente
material para poder afirmar con certeza que todo animal es
mortal. Así, como la reducción, la inducción incompleta aporta
excepcionalmente una conclusión dotada de certeza.
f) Raciocinio estadístico
El raciocinio estadístico incluye, como el raciocm10 in-
ductivo, varias premisas singulares ciertas, que se refieren a ob-
jetos (entes) de una misma especie. Pero ellos forman, aquí, dos
grupos opuestos: mientras que las premisas del primer grupo
reconocen a sus sujetos el atributo en cuestión, las del segundo
expresan que los suyos no lo poseen. La conclusión es, como en
el raciocinio analógico, singular; se refiere a un sujeto concreto
que pertenece a la misma especie que la de las premisas, y es
6
Salvo que no sufra, como la constitución norteamericana del 17 de
septiembre de 1787, por ejemplo, basada teóricamente también sobre la
separación absoluta de poderes, una modificación de hecho o de derecho,
que dé a uno de ;:¡s tres poderes políticos, una preponderancia sobre los
otros dos; preponderancia suficiente para permitir la solución de los con-
flictos que puederl surgir entre los poderes políticos, y que, en caso con-
trario, quedan sin solución legal, lo que es precisamente causa de los golpes
de Estado a los que esas constituciones llevan.
157
 , , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
probable. Pero el grado de su probabilidad está aquí estricta-
mente determinado, porque la admisión de la conclusión se
fundamenta en este caso en un cálculo matemático llamado pre-
cisamente "cálculo estadístico". Reducido a su forma más sim-
ple, el raciocinio estadístico puede ser caracterizado por el
esquema siguiente:
sk es p
8 1 no es P
Sm no es P
sn no es p
Sx no es P
Luego, Sx + 1 es P con a% de probabilidad.
Si se conoce el número de vehículos que circt.1an (en tér-
mino medio) cada día en París, y el número de accidentes que
se producen diariamente en esa ciudad, se puede calcular mate-
máticamente la probabilidad teórica de un accidente para un
vehículo cualquiera tomado individualmente, lo que hacen pre-
cisamente las compañías de seguros con el fin de establecer las
escalas de cotizaciones.
Se puede, para terminar, reagrupar los raciocinios prece-
dentemente estudiados y compararlos para hacer resaltar las se-
mejanzas que los acercan y las diferencias que los separan.
Solamente la conclusión del raciocinio deductivo no tiene
necesidad de ser verificada, por ser cierta ( salv,o que se trate de
un raciocinio deductivo con una o varias premisas probables).
Los raciocinios con conclusiones probables (excepto cuando
excepcionalmente producen una conclusión cierta, como puede
ocurrir en el caso de un raciocinio reductivo o en el de una
inducción incompleta) sirven para adelantar hipótesis, singulares
o universales, que exigen naturalmente ser verificadas. Los pro-
cesos de verificación y "falsificación" (si podemos adoptar este
término anglosajón que designa la comprobación de la falsedad
158
LÓ<ilCA JURÍDICA
de una proposición) pueden ser variados y complejos, lo que no
permite analizarlos a fondo en esta iniciación. Observemos sola-
mente que la verificación de las hipótesis reductivas, inductivas Y
analógicas se hace, en último término, mediante el recurso de la
evidencia empírica, aunque pueda utilizar subsidiariamente ra-
ciocinios deductivos. Lo mismo ocurre con la falsificación. In-
cluso el rechazo de una hipótesis que sólo puede ser verificada
indirectamente utiliza siempre la regla de raciociJ!ÍO fundada
sobre la ley del cálculo proposicional, que ya conocemos Y que
lleva el no m br~ de ley de transposición
(24) CCpqCNqNp
("Si, si p, entonces q, entonces si no q, entonces no p"). Efec-
tivamente,. se busca en este caso una conclusión cierta de la
hipótesis dada, conclusión que se pueda verificar. Si ella de-
muestra ser verdadera, confirma la hipótesis en cuestión, aumen-
tando su grado de probabilidad. Pero si ella revela ser falsa,
permite probar con certeza la falsedad de la hipótesis. He aquí
un ejemplo. La policía admite por hipótesis que Pedro ha desva-
lijado en la noche del 25 al 26 de diciembre de 1963 la casa de
campo de Pablo, situada en Passy. Si Pedro ha cometido ese
delito, estuvo en Passy en la fecha 8rriba indicada. Mas Pedro
alega una coartada que comprueba su presencia en ]'Ja,ntes desde
el 23 al 28 de diciembre. Por tanto, la hipótesis de la policía,
que veía en él el desvalijador de Passy, debe ser eliminada.
El raciocinio deductivo puede tener por premiGas Y conclu-
siones proposiciones de cualquier "cantidad" ( singv.lares, parti-
culares, universales). Las premisas de todos los otros raciocinios
son proposiciones singulares, y por tanto empíricrunente verifi-
cadas, salvo que sean deducidas a partir de proposicíones univer-
sales, de acuerdo a la regla llamada dictum de omni (ver sup~a,
pág. 21 ). Las conclusiones reductivas, analógicas Y estadis-
ticas son también singulares. Sólo las conclusioneii inductivas,
sean ciertas o probables, son universales.
La analogía, la inducción amplificante el racíocinio esta-
dístico y la inducción completa constituyen' una gr~dación, que
va desde la conclusión singular hasta la conclusión universal, Y
desde la conclusión probable hasta la conclusión cierta, pasando
por la conclusión estadística, probable, pero con ¡,tn grado de
probabilidad matemáticamente determinado.
159
 , , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA

En último término, el fundamento de los raciocmws útiles

es proporcionado: en el caso del raciocinio deductivo, por la
lógica; en el del raciocinio estadístico, por las matemáticas; en el
del raciocinio reductivo, analógico e inductivo por la filosofía,
que establece la relación de causalidad entre los entes, así como
la universalidad de las esencias específicas y genéricas. Eviden-
temente, cada raciocinio exige además que sus premisas sean
materialmente verdaderas. Su verificación incumbe a la ciencia, a
la filosofía o a cualquier otro saber de donde provengan. Es
también esta ciencia o esta otra disciplina la que debe establecer,
por los medios que les son propios, el vínculo de causalidad en
que se basa la reducción, la semejanza en que se funda la ana-
logía, o el carácter específico (y por tanto esencial) de las pro-
piedades consideradas que implica la inducción amplificante en
cada caso.

g) Justificación racional jurídica

El derecho y la actividad jurídica, cualquiera sea, son (o

por
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
tenezcan al tema de la lógica en sentido amplio, más precisa-
mente en el sentido analógico de la palabra, que hemos definido
al final del primer capítulo (págs. 31 y sigs.), su. estudio no per-
tenece a la lógica formal propiamente dicha, a la que se circuns-
cribe la presente introducción.
§ 3. Raciocinios jurídicos normativos
Las reglas lógicas deónticas en la elaboración, interpretación y
aplicación del derecho
El segundo grupo de raciocm1os jurídicos está constituido
por los raciocinios llamados "normativos". Merecen ese nombre
porque su(s) premisa(s) -o una de sus premisas- y la wn-
clusión son proposiciones normativas, y porque obedecen por
ello a las reglas garantizadas por las leyes de la lógica de las
normas. Por otro lado, en lo que concierne a su carácter general,
son raciocinios deductivos. Intervienen por una parte en la elabo-
ración y por otra en la interpretación y aplicación del derecho.
a) Elaboración del derecho
Ya se ha mencionado una vez al pasar que el derecho es (o
por lo menos debe ser) una regla de conducta dictada por la
razón. Toda norma jurídica exige por tanto, como toda pro-
posición sostenida por un jurista, ser racionalmente justificada.
Los medios de justificación racional de las normas son análogos
a los que utilizan los juristas para justificar el carácter racional y
el valor de verdad o probabilidad de sus enunciados teóricos.
Existe!"', efectivamente, normas jurídicas evidentes y no-
evidentes. Las primeras se justifican racionalmente por su evi-
dencia analítica (no hay normas jurídicas empíricamente eviden-
tes, pues ninguna obligación, prohibición o autorización pueden
ser objeto del conocimiento sensitivo, en particular de la per-
cepción), como la norma "El hombre debe actuar conforme a la
razón" o esta otra "El hombre debe vivir socialmente". Ambas
pertene~en a la ley natural, fundamenb de la ley humana, y
págs. 59·190), que indica la bibliografía del tema en las notas, principal-
mente en la pág. 161, nota l. Para un enfoque más reciente de la cuestión,
véanse Perrot y Stefani (Encyclopédie Dallez, "Droit Civil", t. IV, págs.
100-195, y "Droit Crimine!", t. 11, págs. 659-661 respectivamente), y Perel-
man, "La specificité de la preuve juridique".
162
LÓGICA JURÍDICA
se ju~tifican por el análisis de los designata de sus términos,
análisis que revela la necesidad lógica del vínculo de la necesidad
jurídica, que obliga al hombre a tener una conducta razonable
y a vivir socialmente.
Las normas jurídicas no-evidentes tienen su justificación
racional en una prueba. Existen dos categorías de pruebas de lo
racionalmente bien-fundado de las normas jurídicas no-evidentes,
así como hay dos grupos de pruebas jurídicas en materia de
proposiciones no-normativas del-j'urista. Unas son proporcionadas
por la lógica: son los raciocinios deductivos deónticos, regidos·
por las reglas lógicas que se fundan en las leyes de la lógica de
las normas. Las otras son propias del derecho. Una norma ju-
rídica no-evidente puede ser válida no en virtud de su carácter
de conclusión deductiva normativa, sino porque es dictada por
aquel a quien una norma jurídica, racionalmente justificada y
por este hecho en vigor, confiere un poder legislativo del que
hace uso conforme al alcance de la delegación recibida. Si una
ley votada por el parlamento autoriza por ejemplo a un ministro
a dictar la reglamentación de esa ley o el reglamento de apli-
cación de esa ley, las normas establecidas por el ministro en
cuestión están racionalmente justificadas aunque no sean con-
clusiones de la ley dada, si están en conformidad con la dele-
gación del poder legislativo acordado por la ley al ministro.
Nuevamente, estos medios estrictamente jurídicos de justifi-
cación racional de las normas jurídicas no-evidentes sólo perte-
necen a la lógica jurídica por analogía. Por eso no los examina-
remos aquU
En lo que concierne a la justificación racional de las normas
jurídicas no-evidentes, que se opera por medio de un raciocinio
deductivo normativo, las reglas lógicas a las que obedece son
garantizadas por las leyes de la lógica deóntica, que han sido
ampliamente estudiadas en el capítulo precedente, y que son, o
las leyes de la oposición de las proposiciones normativas, o las
leyes de la silogística normativa. ·Parece superfluo volver sobre
este tema y añadir nuevos ejemplos a los proporcionados ante-
riormente.
Subrayemos para terminar que la justificación de las normas
jurídicas y la elaboración del derecho positivo humano son pro-
blemas esencialmente filosóficos y jurídicos, aunque posean entre
9
Respecto de la justificación de las normas jurídicas, véase
Kalinowski, "Métathéorie du systeme des regles de l'agir".
163
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
otros un aspecto lógico. Esta iniciación se limita mevitablemente
al examen, por otra parte necesariamente superficial, de ese
aspecto lógico, dejando intactas las cuestiones filosóficas y
jurídicas de extrema importancia que se perfilan en su horizonte.
b) Interpretación del derecho
Es importante distinguir interpretación y elaboración del
derecho, aunque el intérprete del derecho deba a veces elabo-
'.
rarlo en el acto mismo de interpretación. ¿Ocurre esto real-
mente?, y en caso afirmativo, ¿en qué medida, ·con· qué medios
y con qué autoridad? He aquí uno de los problemas eternos de
la teoría del derecho (este término se toma á.quí en el sentido de
metaderecho, análogo al de los términos "metalógica" o "meta-
matemática"), problema esencialmente filosófico y jurídico.
Larga y ásperamente discutido por los juristas, teóricos y prác-
ticos, aquí sólo podemos mencionarlo. Por eso nos limitamos
únicamente a presentar las cuestiones que plantea. ¿Existe un
derecho anterior, en el sentido lógico y filosófico de la palabra,
si no también en el cronológico, al derecho positivo humano,
escrito o consuetudinario? ¿En particular existe un derecho na-
tural? y en cuanto al derecho humano, ¿tiene el derecho con-
suetudinario el mismo valor que el derecho escrito? Asimismo,
¿existe sólo un derecho único, estatal o interestatal, o por el
contrario existe una pluralidad de derechos, y cada sociedad,
cada institución tiene el suyo? Sería fácil seguir planteando ese
tipo de interrogantes, pero es necesario volver al tema principal
de estas consideraciones: la interpretación del derecho.
¿Qué es la interpretación del derecho? ¿Cuáles son su na-
turaleza, su fin, sus medios? ¿Consiste en la búsqueda de la
voluntad real o presunta del legislador? ¿Del sentido objetivo de
las normas? ¿De lo justo natural? ¡Acabamos de cerrar el pa-
réntesis sobre el fundamento del derecho humano, sobre las
especies de derecho y sus relaciones, para volver a la lógica y no
filosofar más, y hénos aquí nuevamente tenfrentados con t pro-
blemas filosóficos! Es verdaderamente necesario mantenerse en
guardia para no caer en reflexiones filosóficas cuando uno se
dedica a la lógica jurídica.
Dejemos por tanto de lado todas esas cuestiones, por ur-
gentes e importantes que sean, y quedémonos con la distinción
establecida más arriba entre reglas lógicas y extra-lógicas de la
interpretación del derecho. Porque, en último término, indepen-
dientemente de la cuestión del derecho natural y positivo, y de
164
LÓGICA JURÍDICA
la naturaleza y fin de la interpretación del derecho, el intérprete
del derecho razona y utiliza no solamente las consignas que le
proporciona para ese fin el derecho escrito o consuetudinario en
las formas de reglas extra -y paralógicas de la interpretación del
derecho, sino también las reglas de raciocinio tomadas de la
lógica. Son esas reglas, lógicas o lógicas y extra- y paralógicas
(eventualmente en estudio) las que son llamadas, como se sabe,
"lógica jurídica". Basta, para darse cuenta de ello, con tener
entre manos, entre las obras antiguas de Lógica jurídica de
Schickhardus, los Libri dialecticae legalis quinque de Hegen-
dorphinus o la De logica jurisconsultorum de Freigius, y más
cerca nuestro, el Manuel de logique juridique de Berriat-Saint-
Prix, la Logica del diritto de Pescatore o la Logique judiciaire de
Saint-Albin o de Fabreguettes. Las publicaciones recientes, como
el libro de Klug Die juristische Logik o el artículo de Tammelo
"A sketch for symbolic juristic logic" continúan esta tradición.
La historia de la interpretación del derecho, tan antigua
como la del derecho humano, ha registrado entre las diversas
tendencias y escuelas, la escuela de interpretación lógica del
derecho que tuvo sus partidarios sobre todo entre los
pan~ectista~ alemanes_ ,de la segunda mitad del siglo XIX. Los
medws de mterpretacwn del derecho se reducían para ellos a los
argu~en~os lógi~os. Las r~glas lógica~ eran las únicas reglas que
consbtutan el metodo de mterpretacion del derecho.
Mas para prevenir toda posibilidad de malentendidos no es
quizá inútil subrayar que si bien a continuación sóio ~xami­
nam<;>s las reglas_ ~ógicas de i1~terpretación del derecho, no por ello
constd.eramos la mterpr~t~c10n del derecho como una aplicación
exc~ustva de las reglas logtcas de definición, división o raciocinio.
Es Importante recordar que la interpretación del derecho encara
objetivos diversos, y que por otra parte los alcanza con medios
múltiples y variados.
Efectivamente, es necesario primeramente tomar conoci-
miento de la existencia de las normas jurídicas vigentes, regis-
trarlas, clasificarlas, establecer su alcance auténtico y determinar
S!f .sentido. l!teral. Luego, ~e _l~ pluralidad de los sistemas ju-
ndtco~ pos1bvos, de la multlphc1dad de las normas jurídicas, de
la vanedad de- los aspectos que presenta cada situación y final-
mente de la imperfección inevitable del legislador, imperfección
tanto más difícil de eliminar cuanto el derecho humano es a
m~nudo l~ obra de varias personas encargadas del poder legis-
latlv~ en epocas o e~1 lugares diferentes, lo que hace que surjan
c~mfl1ctos de .todo t1po entre sistemas y normas jurídicos; ahora
b1en, es prec1samente a la interpretación del derecho que com-
165

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
pete resolverlos. Por último, en el sistema del derecho existen
normas ambiguas o incluso oscuras, así como lagunas. Nueva-
mente, es la interpretación del derecho la que de~e no sol~f!lent~
explicar las normas vigentes y fijar su sentido, smo tamb1en eh-
minar las ambigüedades, hacer reinar la luz y llenar las lagun~s.
Frente a todas estas tareas, el intérprete del derecho dis-
pone de los medios más variados: el análisis gramatical, el es-
tudio del estilo del legislador, la significación del lugar ocupado
por ta norma interpretada en el texto que la contiene, ~1 examen
de su historia, en particular de los trabajos preparatono~; el es-
tudio sociológico de su contexto social, la confrontacH;m con
otras normas del mismo sistema jurídico o con las de s1stemas
diferentes; éstos y mil otros procedimientos son empleados p~r
el intérprete del derecho para la realización de su fin multi-
forme.
Ahora bien esos medios pueden clasificarse, como los ra-
ciocinios jurídic~s en general, en tres grupos: med~os p;r~ene­
cientes a la lógica de la coacción intelec~ual (m~dzos l?~cos),
medios tomados de la lógica de la persuasion (medzos retorzcos o
paralógicos) y medios puramente jurídicos (medios extra-
lógicos). Tomemos por ejemplo la lista de los argu~entos de
interpretación jurídica dada por Fabreguettes, el' ~ontmuador ~n
este terreno de la tradición francesa, de Saint-Albm Y de Bemat
Saint-Prix en particular. Se encuentran allí los argumentos si-
guientes:
- a pari (a simili) ratione,
- a contrario sensu,
- a fortiori ratione,
- a maiori ad minus,
- a generali sensu,
- ratione legis stricta,
-pro subjecta materia,
- trabajos preparatorios,
- ab auctoritate,
-a rubrica. 10
El argumento a rubrica, el más débil de todos, se basa en el
°
1 Fabreguettes La logique judiciaire et l'art de juger, 4a. parte, título
IV, págs. 369-393. 'cr. Saint-Albin, Logique judiciaire, y Berriat Saint-Prix,
Manuel de logique juridique.
166
' 1
LOGICA JURIDICA
título de un texto legislativo, título que como tal no es una
norma jurídica y por tanto no tiene el carácter de derecho.
El argumento ab auctoritate consiste en invocar la auto-
ridad de la doctrina (ciencia del derecho) o de la jurisprudencia.
En ciertos casos, sobre todo cuando se trata de textos ya
viejos, se pueden alegar las consecuencias dañinas, incluso ab-
surdas de una norma o de su interpretación que parece por otra
parte imponerse.
Se puede también buscar el sentido de una norma en los
trabajos preparatorios o en el lugar que la norma interpretada
ocupa en el texto jurídico dado, o incluso en el sistema del
derecho (argumentum pro subjecta materia).
Se argumenta ratione legis stricta cuando se muestra que el
texto jurídico en cuestión, siendo claro y preciso, excluye toda
interpretación restrictiva o extensiva. Entonces no se permite, ni
quitarle nada, ni añadirle cosa alguna.
El argumento a generali sensu .obedece a la regla contenida
en el refrán jurídico latino: "Lege non distinguente non nobis
est distinguere ". Dado que la ley está expresada en términos
generales, es necesario entenderla en el sentido poco general po-
sible. Puesto. que la ley del 30 de marzo de 1887 atribuía al
Estado la propiedad de los objetos de arte y de arqueología
descubiertos en Argelia en los terrenos concedidos sin distinguir
entre concesiones antiguas y nuevas, la jurisprudencia tuvo razón
de aplicarla a los objetos encontrados en los terrenos concedidos
tanto antes de 1887. como después de esta fecha.U
Los argumentos a maiori, a fortiori, a contrario y a parí
forman un grupo aparte que será objeto de un examen deta-
llado, por las razones que se expondrán enseguida.
Es evidente que la lista de Fabreguettes no es exhaustiva (es
por otra parte imposible ser completo en esta materia por el
gran número de argumentos de todo tipo empleados por el in-
térprete del derecho). Contiene los argumentos más importantes,
y qu:zás los más frecuentes. Fabreguettes los considera como
argumentos de interpretación lógica del derecho. No hay nada
que objetar; pero es importante sin embargo subrayar que el
epÍ~Pto "lógi.co" es tomado aquí en su sentido analógico (véase
supra, págs. 31 y sigs.). Efectivamente, no todos los argu-
mentos analizados por Fabreguettes tienen el mismo carácter
l(gico. Al examinarlos más de cerca, se percibe que es posible
11
Fabreguettes, ob. cit., pág. 381.
167

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
dividirlos precisamente en los tres grupos distinguidos precedente-
mente. Así, los argumentos a rubrica, de los trabajos prepa-
ratorios y pro subjecta materia son argumentos . puramente
jurídicos (extra-lógicos). Los argumentos ab auctoritate, a gene-
rali sensu y ratione legis stricta son por el contrario aplicaciones
a la interpretación del derecho de técnicas argumentativas re-
tóricas (medios para-lógicos). Sólo los argumentos a fortiori, a
maiori, a pari y a contrario representan los argumentos que per-
tenecen a la lógica formal propiamente dicha (medios lógicos).
No obstante, estos úitimos, aunque clasificados ~~mo
lógicos en sentido propio, son regidos a la vez por reglas log¡cas
y extra-lógicas, o sea, •por reglas jurídicas de interpretación del
derecho y por reglas lógicas de raciocinio en sentido estricto, es
decir, por reglas garantizadas por leyes de la lógica formal de-
ductiva, en este caso por las de la lógica deóntica. Efectiva-
mente todos esos argumentos están sometidos por una parte a
una ;egla de raciocinio garantizada por una ley de lógica
deóntica, regla que determina la estructura formal del argumento
dado, y por otra a una o varias reglas extra-lógicas puramente
jurídicas, que forman parte del sistema jurídico correspondiente
y que se refieren a la elección de las pre~isas de la ar~~en­
tación en cuestión, y por tanto a su contemdo. Las reglas log¡cas
de interpretación del derecho determinan la naturaleza general
de los argumentos arriba indicados, naturaleza independiente del
campo de su aplicación (derecho público, derecho privado, de-
recho penal, derecho civil, etcétera). Las reglas jurídicas de la
interpretación del derecho pueden por el contrario variar de una
rama del derecho a otra.
Son éstos los argumentos que examinaremos a continuación
más en detalle, sólo que encarando con más atención su aspecto
lógico que su aspecto jurídico, sin que por ello se ignore a este
últímo. Es necesario incluso, antes de pasar revista a los argu-
mentos lógicos de la interpretación del derecho, empezar por
caracterizar las reglas jurídicas de ésta, a las que se subordinan
las reglas propiamente lógicas.
Todo sistema de derecho en su parte escnta o consuetu-
dinaria, incluye en primer lugar, los principios fundamentales
de la interpretación del derecho, sus "axiomas" (la palabra es
también de Martín Schickhardus ). Estos principios cambian de
un sistema a otro, y pueden también variar con el tiempo en el
interior de un mismo sistema, como la mayor part~ de las nor-
mas del derecho positivo humano. Éstos son los principios que
exigen una interpretación conforme con la voluntad expresa o
168
1 1
LOGICA JURIDICA
tácita del legislador, el interés social, los intereses legítimos de
los partidos, lo justo natural, etcétera. Estos "axiomas" son·
luego completados por reglas más particulares, adaptadas al ca-
rácter de la parte del derecho a que se refieren, que pasan a
integrar el sistema jurídico de la ciencia del derecho o de la
práctica que las han elaborado. Tanto su carácter puramente
jurídico como su número y variedad, hacen que esta iniciación
no sea el lugar que corresponde para su estudio. Estas reglas
reflejan (o por lo menos deberían reflejar), del mismo modo que
los principios supremos de la interpretación del derecho, la pru-
dencia (llamada también -con justicia- "sabiduría práctica") del
legislador y de quienes, teóricos o prácticos, lo asisten o pro-
longan su obra. En efecto, la interpretación del derecho, como
su elaboración y su aplicación -y esto debe ser destacado muy
·especialmente- pertenecen al mismo tiempo a la jll:6ticia y a la
prudencia que los a.ntiguos llamaban "recta ratio agibilium"
("razón práctica recta que discierne con seguridad y exactitud lo
que debe hacerse"). Pues es la prudencia la que a todo hombre
le dicta su comportamiento, cualquiera sea la función que él
cumpla (siempre, por supuesto, que haya adquirido esta sa-
biduría práctica). Es ella la que enseña al intérprete del derecho
su método de hermenéutica jurídica, y es ella la que indica, al
legislador la norma jurídica que dictará, y a quien le corresponde
ello la justa aplicación del derecho. Es imposible prescindir de
ella, y es perder el tiempo tratar de sustituirla por reglas de
interpretación lo más concretas. y precisas posible, como parece
sugerirlo Gregorowicz, cuyos estudios consagrados a la inter-
pretación del derecho contienen sin embargo muchas ideas justas
e interesantes que más de una vez inspiraron al autor de la
presente obra.t2 A estas reglas extra-lógicas de la interpretación
del derecho, que lejos de suplantar a la prudencia, tienen o por
lo menos deben tomar en ella su fuente, están subordinadas las
reglas l~e raciocinio, que encuentran en este campo una
de sus muchas aplicaciones. Veamos el papel que desempeñan los
dos tipos de reglas en cada uno de los argumentos llamados
"lógicos" de la interpretación del derecho.
12
Gregorowicz, Z logicznych problemów stosowania prawa, reseñ!ldo
en los Archives de Philosophie du Droit, n° 9 (1964, pág. 320 y s¡g.).
Véase también "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de la Logi-
que Juridique" y De{inicje w prawie i w nauce prawa (reseñado en ob. cit.,
págs. 322 y siga.).
169
 1 1 ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
Pero previamente pennítasenos una consideración más res~
pecto de los argumentos a fortiori y a maiori. Fabreguettes llama
a fortiori al argumento cuyo nombre apropiado es "ar8ilmentum
a minori ad maius". Al proceder así, se adecua quid. a cierto
uso lingüístico, pero desconoce sin duda el único uso racional,
según el cual con el nombre común de argumentos a fortiori se
designan los argumentos a maiori ad minus y a minori ad maius.
En las siguientes consideraciones adoptaremos finalmente esta
última terminología.
aa) Argumenta a fortiori
Existen, por lo tanto, no uno, sino dos argumentos a for-
tiori. Sus diferencias específicas exigen que se los estudie por
separado. Sin embargo, estas diferencias no destruyen su
identidad genérica,.. la cual se verá cla!amente luego de los pre-
sentes análisis.
1°) Argumentum a maiori ad minus 13
Todos los argumentos de interpretación del derecho, lla-
mados "lógicos" en oposición a los paralógicos y a los pura-
mente extra-lógicos, obedecen, corno ya dijimos, al mismo
tiempo a ·reglas lógicas y a reglas extra-lógicas. Estas últimas son
las que dictan al jurista la necesidad de interpretar, el carácter
de la interpretación, la elección de las premisas y las modifi-
caciones a las que debe eventualmente someterlas (sobreenten-
diendo en ellas tales o cuale~ expresiones) para poder extraer de
ellas la conclusión buscada. Este es justamente el caso del argu-
mento a maiori cuyo principio era expresado por los antiguos en
el refrán "Qui potest plus, potest minus".
Un ejemplo lo ilustrará mejor. Examinemos .con este fin el
artículo 2265 del Código Civil, citado con este motivo por
Berriat Saint-Prix. Este artículo permite al que pOsee con justo
título y de buena fe un bien inmueble, adquirir su propiedad por
prescripCión de 10 a 20 años (según el domicilio del propie-
tario). Se admite que está igualmente permitido adquirir en las
mismas condiciones otros derechos reales, como el usufructo o
13
Gregorowicz, en "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de
la logique )uridique", expone diversas interpretaciones del argumento a
maiori.
170
LÓGICA JURÍDICA
una servidumbre. ¿Cómo se justifica esta interpretación exten-
siva? En primer lugar, el intérprete debió examinar a la luz de
los principios supremos y de otras reglas extra-lógicas de inter-
pretaCión del derecho admitidos por el sistema jurídico francés
la oportunidad y la rectitud jurídica de la respuesta positiva.
Convencido de ambas, admitió, y allí reside lo esencial de la
argumentación a maiori --ad minus-, que el art. 2265 sobre-
entiende, después de los términos que significan la permisión de
adquirir el derecho de propiedad de un inmueble en las condi-
ciones indicadas más arriba, la expresión "así como todo otro
derecho real 'menos importante' que el de propiedad" (.menos
importante, por estar de alguna manera contenido en este últi-
mo). La ley de la simplificación para la conjunción
(161) CKpqq
que se lee: "Si a la vez p y q entonces q", permite pasar del art.
2265, con el agregado de lo que según su intérprete está sobre-
entendido en él, a la proposición siguiente: "Todo sujeto de
derecho ·puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce desde
hace 10 (20) años con justo título y de buena fe". Efectiva-
mente, basta con reemplazar en la tesis (161) "p" por "todo
sujeto de derecho puede adquirir el derecho de propiedad de un
inmueble, si lo ejerce, etcétera", y "q" por "todo sujeto de
derecho puede adquirir todo derecho real 'menos importante'
que el derecho de propiedad de un inmueble, si lo ejerce, et-
céte~ y aplicar la regla de separación, ya que el antecedente de
nuestra tmplicación, correspondiente a la expresión "Kpq ", ha
sido admitido en la forma del art. 2265 transformado por el
agregado de lo que se sobreentiende. A partir de ese momento
la operación del intérprete obedece a una regla de silogismo
normativo, como lo muestra ·el raciocinio que sigue:
Todo sujeto de derecho puede adquirir todo derecho r~al
'menos importante' que el derecho de propiedad de un m-
mueble, si lo ejerce desde hace 10 (20) años con justo título Y
de buena fe.
Mas toda adquisición de un usufructo o de una servidumbre
es la adquisición de un derecho real 'menos importante' que el
de propiedad.
Luego, todo sujeto de derecho puede adquirir un usufructo
o una servidumbre si la ejerce, etcétera.
Este raciocinio es efectuado de acuerdo con la regla lógica
171
 , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
que garantiza la siguiente ley silogística, que es una de las leyes
de la lógica deóntica:
(162) CKCIIaCAallxCXxMxiiaCBaAaliaCBaiixCXxMxa
Si se admiten las definiciones
(df 51) MaXA = IIaCAaiixCXxMxa
(df 51 bis) MaXB = IlaCBaiTxCXxMxa
(df 52) UBA = IIaCBaAa
se puede transformar la tesis (162) en la fórmula siguiente, a la
vez más corta y más clara:
(163)
("si todos los X pueden hacer A. y todo B es A, entonces todos
los X pueden hacer B").
2° Argumentum a minori ad maius
Este argumento consiste en inferir una interdicción 'más
importante' a partir de una interdicción juzgada 'menos impor-
tante'. Como en el caso del argumento a maiori, nos encon-
tramos frente a dos grupos de reglas de interpretación: el pri-
mero está compuesto por reglas extra-lógicas (jurídicas), el se-
gundo incluye una regla lógica de silogismo normativo. La ?Pe-
ración de interpretación más esencial consiste en suponer (s1 las
reglas extra-lógicas de que depende lo permiten) que en la norma
interpretada se sobreentiende la expresión "así como otras ac-
ciones más importantes que ... "
Se lo puede ver en este otro ejemplo tomado nuevamente
de Berriat Saint-Prix. El sistema jurídico francés, el Códigr Civil
más exactamente, quita al interdicto el ejercicio de los derechos
privados. Se admite que con mayor razón lo priva del ejercicio
de los derechos políticos. ¿Cómo se justifica a su vez esta con-
clusión? Son reglas extra-lógicas las que determinan esta inter-
pretación, y particularmente la suposición en la que se funda,
que considera que en la norma interpretada se sobreentiende la
expresión "ni otros derechos 'más importantes' que los dere-
chos privados". Una vez autorizada la interpretación de la
172
LÓGICA JURÍDICA
norma en cuestión por medio de la argumentación a minori ad
maius, y construida su premisa mayor, el intérprete razona según
la regla lógica que garantiza una ley de la lógica deóntica análoga
a la tesis (163)
(163 bis) CKLaXAUBALaXB
que se lee: "Si ningún X debe hacer A y todo B es A, en-
tonces ningún X debe hacer B". He aquí el raciocinio en cuestión:
Ningún interdicto debe ejercer derechos más importantes
que los derechos privados. 14
Mas los derechos políticos son 'más importantes' que los
derechos privados.
Luego, ningún interdicto debe ejercer derechos políticos.
Cuando se comparan entre sí ~l argumento a maiori y el
argumento a minori, se ven, no solamente las diferencias que los
distinguen, sino también sus semejanzas. Los dos argumentos
siguen al mismo tiempo una regla lógica de silogismo normativo
y reglas extra-lógicas que autorizan al intérprete a sobreentender,
según el caso, la expresión "así como lo menos importante
que ... " o "ni más importantes que ... ", la cual hace posible el
raciocinio que conduce finalmente a la nueva norma, fruto de la
interpretación a fortiori.
VeremoS" que los otros dos argumentos, el argumento a
simili y el argumento a contrario, se presentan de una manera
análoga. Sólo que la expresión que se supone sobreentendida en
la norm~t-erpretada es en uno y otro argumento específico
y difere~t~~ la que el intérprete supone cuando argumenta a
fortiori.
bb) Argumentum a simili ad simile (per analogiam)
Este argumento ha sido estudiado muy recientemente por
Heller en la obra titulada Logik und Axiologie der analogen
14
Se obtiene esta premisa de la interdicción tal como es tratada en el
Código Civil, modificada por el añadido de la expresión indicada en nuestro
texto que el intérprete considera sobreentendida. Se utiliza para este fin la
misma ley de la simplificación para la conjunción que hemos utilizado más
arriba al estudiar un ejemplo del argumento a maiori ad minus. Las reglas
de re e m plazo y de separación tienen en· este caso, por supuesto, una apli-
cación análoga.
173
 , . , ,
INTRO!'UCCION A LA LOGICA JURIDICA
Rechtsanwendung. El autor muestra allí con razón -y es una de
las ideas más interesantes de su libro- que el argumento por
analogía que se utiliza en la interpretación del derecho, no es,
contrariamente a lo que se podría creer por su J?-Ombre, una apli-
cación de la regla del raciocinio por analogía. Esta permite atri-
buir. como se recordará, con una probabilidad mayor o menor
según el caso, el predicado dado a tal o cual sujeto concreto,
porqué anteriormente se ha atribuido, de aéuerdo con la rea-
lidad, el mismo predicado a otro u otros sujetos, con el (los)
que el sujeto en cuestión tiene una semejanza que se juzga que
puede ser esencial ·a la especie a la que parecen perte.ncer los
individuos a los que se refieren las premisas y la conclusión del
raciocinio analógico. Se puede evidentemente razonar por ana-
logía en la interpretación del derecho. Tomemos dos casos seme-
jantes, de los cuales uno está regido expressis verbis por el legis-
lador y el otro no. Basándose en el carácter supuestamente esen-
cial de la semejanza de los dos casos en cuestión, se puede
concluir de acuerdo a la regla del raciocinio por analogía, que si
el primer caso está regido por el legislador, el segundo probable-
mente también (no alteraría nada en la cuestión que éste esté
sólo implícitamente regido, mientras que aquél lo está expresa-
mente). Esta conclusión, por lógicamente correcta que sea, no
tendría sin embargo valor práctico para el jurista, quien no
sabría qué hacer con una proposición probable, aunque su grado
de probabilidad estuviera determinado con la mayor precisión
posible. Porque tiene necesidad de saber con certeza que es esa
regla la que se aplica al caso en cuestión, y no otra. Este racio-
cinio no carece sin embargo de valor para la interpretación del
derecho, porque señala las semejanzas que justifican la aplicación
de una misma norma, según el principio de Heller, enunciado en
estos términos: "Los hechos que tienen desde el punto de vista
jurídico el mismo valor implican las mismas consecuencias ju-
rídicas". El nervio del argumento por analogía se encuentra en el
juicio de valor acerca de la igualdad del valor jurídico de los
hechos comparados. Si se reconoce que son de igual valor, el
intérprete del derecho razona deductivamente:
"Los hechos que desde el punto de vista jurídico tienen
igual valor, implican las mismas consecuencias jurídicas.
"Mas los hechos A y B tienen igual valor jurídico.
"Luego, uno y otro implican las mismas consecuencias ju-
rídicas".
El análisis de Heller es tan pertinente como penetrante. Sin
embargo, la fórmula a la que reduce el argumento por analogía
174
LÓGICA JURÍDICA
parece un poco demasia~o ge~eral.. L_a regla ~xtra-lógica que rige
el raciocinio por analog1a sena qu1za enunctada d~ una manera
más exacta si en lugar de afirmar "Se debe considerar que los
hechos que' tienen el mismo valor jurídico implica~ las mismas
consecuencias jurídicas", precisara: "Cua~do el conJunto de las
reglas de interpretaéión del derecho lo extgen (por la naturaleza
de los hechos en cuestión), el intérprete del derecho debe ad-
mitir que el legislador, que ha legislado exp~esame~t~ un de-
terminado caso concreto, ha.. legislado, en reahdad, tacttamente
todos los demás casos de la misma'especie".
Examinemos la aplicación de esta regla al ejemplo. d~l ar-
tículo 6 de la ley del 1° de julio de 1901 sobre la~ a~oc1ac1ones.
En una de sus partes esta ley autoriza a las aso~1~c10nes decl~­
radas a adquirir a título oneroso, poseer y admmtstra:, ademas
las subvenciones públicas, las cotizaciones de. los asoctados Y ~1
local de la asociación, los inmuebles necesanos para el cu':llph-
miento del fin que cada una se propone. No se habla de btenes
muebles ni de valores mobiliarios, aunque ambos puedan ser tan
estrictamente necesarios para una asociación como, l<;>s bienes
inmuebles. Por eso, inspirándose en las reglas extra-logiCas de la
interpretaCión del derecho (incluid.os sus pri_nciJ:!i,os supremos) Y
en el conjunto de las circunstancias d.e aphcacwn de la nor~a
interpretada, se puede admitir -y esto es e~ este-caso lo e~enc1al
del argumento por analogía- que el leps~ador hable solo de
bienes inmuebles porque le parecen los ~as 1m~rtantes; pero, .al
legislarlos, da un ejemplo de lo que está, ~erm1tldo a las asocia-
ciones declaradas, y consciente, aunque tac1tamente, en, que :tales
asociaciones pueden adquirir, poseer y administrar no solo. ?te_nes
inmuebles sino también bienes muebles y valores mobihanos,
siempre que unos y otros sean estrictamente necesarios para la
realización del fin de esas asociaciones. Una vez hecha la supo-
sición fundamental respecto de la significación que se debe dar a
los términos expresos de la ley, se razona deductivamente: .
"Toda asociación declarada puede adquirir, pose~r Y. ~dml­
nistrar todo bien estrictamente. necesario para la reahzacwn de
sus fines.
''Toda adquisición, posesión y administració_n de un mueble
(o de un valor mobiliario) estri~t~~ente n~cesano para u~ aso-
ciación declarada, es una adqulSlClon, etcetera, de un b1en es-
trictamente necesario para la realización de sus fines.. . ,
"Luego, toda asociación declarada. p~ede a~qumr, etcetera,
todo bien mueble (o todo valor mobihano) estnctamente nece-
sario para la realización de sus fines".
175
 . ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
, 1
Este raciocinio sigue la regla lógica que se basa en la si-
guiente ley de un silogismo normativo
(163) CKMaXAUBAMaXB
que ya hemos encontrado con motivo del argumento a maiori
(véase pág. 172). La interpretación llamada por analogía implica
también, como lo señaló pertinentemente Heller, un juicio de
valor. Este desempeña el papel de premisa menor, como puede
verse en el ejemplo de raciocinio que acabamos de examinar.
ce) Argumentum a contrario
Es un raciocinio que explicita el sentido de la expresión
cuantificadora "solamente" o de uno de sus sinónimos tales
como "únicamente", "exclusivamente", " ... sólo ... que ... ", et-
cétera, empleados expressis verbis por el legislador, o que perma-
necen sobreentendidos. Esta expresión permite enunciar en una
sola proposición una idea que normalmente estaría contenida en
dos, de las cuáles la segunda sería la negación de una propo-
sición, que sólo difiere de la primera por la negación colocada
delante d~ la expresión a la que se refiere el cuantificador "sola-
mente". Este puede por consiguiente ser definido de la siguiente
manera:
(df 53) para todo x (f solamente x) = para todo x
[fx Y no (f no-x)]
En ese caso se puede admitir la equivalencia:
(164) Para todo x (f solamente x) si, y sólo si,
para todo x [fx y no (f no-x)],
lo que permite a su vez reconocer la implicación
(165) si para todo x (f solamente x),
entonces para todo x [fx y no (f no-x)]
transformable en
(166) si para todo x (f solamente x),
entonces para todo x fx y para to8o x [no (f no-x)].
En virtud de la tesis
176
1
LOGICA JURIDICA
(167) CKpqp
(variante de la ley de simplificación para la conjunción) y del
silogismo hipotético
(23) CCqrCCpqCpr 15
así como de las reglas de reemplazo y de separación, se obtiene
la implicación
(168) si para todo x (f solamente x),
entonces para todo x [no (f no-x)].
Ella permite enunciar la regla lógica: "Aquel que admite
una proposición del tipo 'para todo x (f solamente x)' puede
admitir una proposición del tipo 'para todo x (f no-x)'" .
Apliquemos esta regla reemplazando "x" por "asociación decla-
rada" y "f" por "goza de capacidad jurídica", y obtendremos:
Solamente la asociación declarada goza de capacidad ju-
rídica. Luego no: la asociación no-declarada goza de capacidad
jurídica.
La conclusión puede ser formulada en lenguaje corri~nte
con un poco menos de precisión, de la manera siguiente: "La
asbciación no-declarada no goza de capacidad jurídica".
La regla arriba indicada tiene su aplicación precisamente en
el argumento a contrario. Sin embargo, su aplicación es en rea-
lidad más compleja que lo que muestra nuestro ejemplo. Porque
la proposición negada que forma la conclusión es una propo-
sición normativa. Mas las leyes de la oposición de las proposi-
ciones normativas nos enseñan que la negación de una norma
permisiva equivale a la alternativa de las normas imperativa y
prohibitiva correspondientes. Si damos a la premisa de nuestro
ejemplo la forma de proposición permisiva (la única adecuada a
su contenido): "Solamente una· asociación declarada tiene de-
recho de gozar de capacidad jurídica", la conclusión reviste a
su vez la forma siguiente: "Luego, la asociación no-declarada
no tiene el derecho de gozar de capacidad jurídica". Ella equivale
por la ley de oposición de las proposiciones normativas citada
antes a la alternativa: "La asociación no-declarada debe gozar de
15
.
El primero de los tres axiomas de Lukasiewicz (ver supra, pág. 23 y
pág. 78).
177
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
capacidad jurídica" o "la asociación no::Oeclarada debe no gozar
de capacidad jurídica". El primer miembro de esta alternativa es
exluido por el conte~to de la ley del 1o de julio de 1901 sobre
las asociaciones, de la cual está tomado nuestro ejemplo. Con-
cluimos por tanto a partir de la premisa "Solamente la asocia-
ción declarada tiene derecho de gozar de capacidad jurídica", la
nueva norma "La asociación no-declarada debe no gozar de capa-
cidad jurídica". Y tal es el sentido que el lenguaje del derecho
da a la proposición "la asociación no-declarada no tiene derecho
de ~ozar de capacidad jurídica", fórmula que toma del lenguaje
cornente, poco preocupado por las distinciones lógicas.
La argumentación a contrario es por tanto en la fórmula
examinada hasta aquí una aplicación de la regla lógica indicada
más arriba, hecha para enunciar en los términos más claros
posibles el sentido indiscutible. Es una operación simple que
exige por cierto una explicación lógica, pero cuya realizadón no
plantea ningún problema. Difícilm~nte se pueda hablar aquí de
interpretación del derecho. Porque la verdadera interpretación
comienza solamente cuando se plantea la cuestión de saber si es
necesario o no sobreentender en el texto interpretado el cuantifi-
cador "solamente", que hace posible la aplicación de la regla arriba
mencionada. Entonces se vuelve a encontrar con respecto al argu-
mento a contrario la dualidad de las reglas lógicas y extra-lógicas
características de la int~rpretación del derecho y la subordinación
de las primeras a las segundas. Porque la regla lógica que exami-
namos más arriba sólo se puede aplicar cuando las reglas extra-
lógicas con su principio supremo a la cabeza· autorizan que el
intérprete sobreentienda en la norma interpretada la expresión
"solamente" o uno de sus sinónimos. Pero el nervio del argu-
mento a contrario, en su segunda forma, que es su forma esen-
cial, reside en la suposición que permite la aplicación de la regla
lógica correspondiente y no en esta última. El caso del argu-
mento a contrario es por tanto análogo, como se ve, al de los
otros tres argumentos llamados "lógicos" de la interpretación del
derecho analizados anteriormente.
Así se comprueba al término de este análisis de los argu-
mentos lógicos de interpretación del derecho, que la obra del
intérprete del derecho está efectivamente gobernada por dos
grupos de reglas: reglas extra-lógicas y reglas lógicas. Mientras
que las segundas son proporcionadas por la lógica, las primeras
que subordinan a sí a las anteriores, son dictadas por la pru:
dencia del legislador, a la cual suple en caso de necesidad la
prudencia del intérprete, prudencia que en ambos casos tiene en
178
LÓGICA JURÍDICA
c?enta (debe tener en cuenta) la naturaleza de· las cosas, con el
fm de asegurar no solamente el respeto del derecho positivo
sino t.ambién ~u armonía total con el derecho natural. Es es~
p~dencia, que se ejerce .a t_ravés de las reglas que ella ha produ-
Cido, la que conduce al mterprete del derecho a explicitar y en
caso de necesidad a desarrollar o aun a modificar el textó de la
ley. Es ella la que le inspira las suposiciones gracias a las cuales
se realiza la obra fundamental y esencial de la interpretación del
derecho 'Y que permiten luego la aplicación de una regla lógica
del raciocinio silogístico normativo en los casos de los argu-
mentos a fártiori y por analogía y de la regla general lógica del
raciocinio a contrario en el caso del argumento a contrario.
Porque es obedeciendo a estas reglas extra-lógicas de la pru-
dencia jurídica que el intérprete del derecho, antes de seguir las
reglas lógicas correspondientes, sobreentiende en el texto inter-
pretado, en el caso del argumento a maiori ad minus la cláusula
"al máximo", en el caso del argumento a minori ad maius la
cláusula "al mínimo", en el caso del argumento por analogía la
cláusula "todos los casos pertenecientes a la misma especie que",
y finalmente en el caso del argumento a contrario la cláusula
restrictiva "solamente".,
La interpr,tación dél derecho que exige la virtud de la jus-
ticia es ¡>u~ una operación de prudencia y no de lógica. No es
sin embargo nada sorprendente que utilice reglas de lógica: la
prudencia es una virtud a la vez moral e intelectual; es una
disposición de la razón prác,ica que la capacita para discernir el
bien del mal en todos los campos de la actividad consciente del
hombre. Hace mucho que los filósofos han advertido la dispo-
sición de razonar correctamente en el campo de la acción hu-
mana es una de las partes integrantes de la· prudencia. 16 He ahí
por qué la lógica jurídica, no solamente en sentido analógico,
sino también y sobre todo en el sentido del conjunto de reglas
estrictamente lógicas que utiliza el jurista y de las leyes lógicas
que las fundan, es necesaria.
e) Aplicación del derecho y silogismo jurídico
Los raciocinios jurídicos normativos aparecen no solamente
en el curso de la elaboración e interpretación del derecho, sino
16
Véase Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, Il, Il, 49, 5
(" ... ad prudentiam necessarium est quod horno sit bene ratiocinativus").
17~
 1 1 1
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
también durante su aplicación. En este caso reciben el nombre
de silogismo jurídico. Tanto si la norma que se debe aplicar es
general (que es lo más frecuente) como si es individual, es siem-
pre indispensable un raciocinio para pasar de lo general universal
a lo individual, (de lo abstracto a lo concreto), o para com-
probar la identidad de la persona y de la situación a las que se
refiere la norma individual. La norma que establece que tal o
cual·persona debe ser condecorada con la Legión de Honor, por
ejemplo, es claramente una norma jurídica individual. Su apli-
cación exige sin embargo que aquel que está encargado de ella
compruebe: "XY es la persona que debe ser condecorada con la
Legión de Honor" y saque de allí la conclusión, que se trans-
formará finalmente en el acto de aplicación efectiva del derecho.
Y, cuando se trata de la aplicación de una norma jurídica ge-
neral, es previamente necesaria la deducción de la norma indi-
vidual correspondiente. La forma más general de este raciocinio
es la que determina la regla dictum de omni, que se funda en la
tesis
(7) Si para todo x fx, entonces fa
donde "a" es un nombre individual.
Según que la norma que se debe aplicar revista o no la
forma condicional se considera que el silogismo jurídico tiene la
estructura de un' silogismo categórico, o la de un silogismo hipo-
tético. He aquí dos ejemplos tomados de Gorphe:
Toda persona que ha causado un daño por su culpa, debe
una reparación. _ logicien". Véas~ también Wróblewski, "O tak swanym sylogizmie praw-
Mas X, ha, por imprudencia o negligencia, causado daño a Y
en su persona o sus bienes.
Luego, d~be reparar ese daño.
Cualquiera que sustrae fraudulentamente una cosa en per-
juicio de otro comete un hurto punible.
Mas X ha sustraído dinero a Y.
Luego, es culpable de hurto castigado por la ley .1 7
Jensen señala justamente que algunos de estos silogismos no
son más que aplicaciones de definiciones, como lo muestra el
ejemplo siguiente:
17
Gorphe, Les décisions de justice, págs. 29 y sigs. Para un ejemplo
análogo, véase Gregorowicz, Z problemów logicznych stosowania prawa,
pág. 29.
180
LÓGICA JURÍDICA
Todo acto que conduce directamente a cometer un crimen
es una tentativa de crimen.
Mas el comportamiento del acusado fue un acto que condu-
cía directamente a cometer un crimen.
Luego, el comportamiento del acusado fue una tentativa de
cometer un crimen. 18
Por ell-.~, Jensen se niega a ver ahí un auténtico raciocinio
(a nuestro parecer, injustamente, porque toda re~la de sus-
titución es uria regla deductiva y su aplicación constituye clara-
mente una operación discursiva). Admite P<?r o~ra parte que
estas aplicaciones de, definiciones exigen estlmac10nes. Por su
lado Perelman insiste de manera general sobre el lugar Y la
imp~rtancia d~ la apreciación en el raciocinio de aplicación del
derecho. 19
Tan frecuente, o más, es la presentación del silogismo. ju-
rídico en la forma del silogismo hipotético. Así, Motulsk1 Y
Wróblewski reducen el silogismo jurídico a la forma siguiente:
Si H tiene lugar, entonces S debe tener lugar.
Mas H tiene lugar.
Luego, S debe tener lugar, 20 silogismo que proviene de
18
Jensen, The Nature of Legal Argument, pág. 16.
19
Perelman "La distinction du fait et du droit. Le point de Vlle du
. niczym", pág. 257.
20
Motulski Príncipes d'une réalisation méthodique du droit priué, pág.
49, y Wróble~ski, "0 tak zwanym sylogizmie prawniczym':, pág. 232.
Puede pasarse por alto el indicativo empleado por Motulski, como por
Jensen (ver supra), en la mayor y en la conclusión; hecho que puede tener
su explicación en el empleo general del indicativo en las normas (ver supra,
pág. 50): Se puede sin embargo ver allí el reflejo de una acti~ud ante el
problema del valor lógico de las nor~. De~de _ese p~nt_o. de VISta, ~rego­
rowicz distingue tres grupos de teonas del silogismo JUridico, las primeras
de las cuales lo presentan como un silogismo teórico (las dos premisas Y la
conclusión son proposiciones teóricas), otras lo conciben como un silogismo
práctico (la mayor conclusión son proposiciones prácticas, más exactamente
normas), y las terceras lo consideran un silogismo mixto (teórico-práctic:o ).
Además de diversas recriminaciones contra cada uno de estos tres silo-
gismos, Gregorowicz rechaza a limine todas las teorías que los sostienen,
porque se fundan en la atribución a las normas de los valores de verdad y
falsedad (Gregorowicz, Z problemów logicznych stosowania prawa, cap. IV,
§ § 1, 2 y 3, págs. 29 y sigs.).
181
 , , ,
lNTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
efectuar reemplazo en el esquema del raciocinio según el modus
ponendo ponens:
Si p, entonces q
Mas p
Entonces q
Perelman introduce una fórmula un poco más precisa
aunque no esté liberada de todo equívoco:
Para todo X, si es P, tal consecuencia se seguirá.
Mas (en el caso afirmativo), tal hecho es P
Luego, tal consecuencia se seguirá. ..
Los autores que niegan a las normas los valores de verdad y
falsedad, como Wróblewski, ven en esto sólo un raciocinio pare-
cido al raciocinio que obedete a la ley de separación, puesto
que, si las normas son enunciadas sin valor lógico, no pueden
ocupar el lugar de las variables proposicionales de una tesis del
cálculo proposicional (modus ponendo ponens). Gregorowicz,.
que comparte esta concepción de las normas de su colega, insiste
además en que la interpretación del silogismo jurídico por medio
del modus ponendo ponens oculta el carácter individual de la
premisa menor y de la conclusión de ese silogismo. Encuentra
por tanto preferible -lo que no quiere decir enteramente satis"
factorio- la fórmula que Klug toma del cálculo de las funciones
proposicionales
{ (x) [f(x) ""* g(x)] • f(a)} ""* g(a)
que funda la regla de raciocinio a la cual obedece la inferencia
siguiente:
Si alguien comete un homicidio, entonces merece una pena
de por lo menos 5 años de prisión.
Mas A ha cometido un homicidio.
Luego A merece una pena de por lo menos 5 años de
prisión. 21
Moritz va más lejos y protesta enérgicamente contra la atri-
bución del carácter de inferencia a los encadenamientos de enun-
ciados imperativos o normativos siguientes:
A todos los jueces, si se cumplen las condiciones C 1 , ••• , Cn ,
pronuncien la sentencia S.
Mas lás condiciones C 1 ••• Cn se cumplen y J es un juez.
Luego, J, ¡pronuncie la sentencia S!
21
Gregorowicz. Z problemów logicznych stosowania prawa, pág. 30.
182
LOOICA JURÍDICA
• Todos los jueces deben pronunciar en las condiciones
C1 , .•• , C n la sentencia S. .
Mas las condiciones C 1 , ••• , Cn están cumplidas y J es un
juez.
Luego, J. debe pronunciar la sentencia S.
Sólo admite en esta materia la inferencia siguiente: Si se
cumplen las condiciones C 1 , ••• , Cn, la acción A es ordenada a
todos los jueces. .
Mas se cumplen las condiciones C1 , ••• , Cn y J es un juez.
Luego, la acción 4 es ordenada a J.
~a conclusión de ese raciocinio permite comprobar, con-
frontándola con el comportamiento del juez, si éste actuó o no
conforme a la ley. 2 2
La teoría de Moritz parece haber influido sobre el capítulo
IV de Z problemów logicznych stosowania prawa, de Grego-
rowicz, dedicado al juicio judicial y al silogismo jurídico.
Ahora bien: es exacto que la aplicación del derecho es una
acción que incluye apreciación y decisión, como lo señalan lo~
autores que acabamos de citar (Perelman, Wróblewski, Moritz,
Gregorowicz). Pero el silogismo jurídico es uno de sus elementos
y, más aún, un elemento necesario, como parece admitirlo
Wróblewski. 23 Además, si dejamos de lado la cuestión de la
verdad de las normas (sobre la cual el autor de la presente obra
se ha pronunciado en Droit et Verité, tratando de justificar le
"tesis positiva" que les atribuye) porque desborda, por su- ca-
rácter metafísico, el objeto propio de esta iniciación a la lógica
jurídica, no hay ninguna razón para ver en el silogismo en cues-
tión una pseudo-inferencia o una cuasi-inferencia. Los raciocinios
normativos, incluso los silogismos jurídicos, son hechos. Es inad-
misible la defensa de una concepción envejecida y estrecha de la
lógica diciendo "¡Tanto peor para los hechos! ". Si ello se mani-
festara como inevitable, sería necesario modificar las nociones
de lógica y de valor lógico, lo que hemos afirmado repetidas
veces.
Pero existen raciocinios normativos, guste o no a los neo-
positivistas. Son utilizados en el curso de la aplicación del de-
recho, por lo que merecen el nombre de silogismos jurídicos.
Moritz, "Der praktische Syllogismus und das juristisc~e Denken",
22
págs. 107 y sigs.
23
Wróblewski, "O tak zwanym sylogizmie praktycznym", pág. 235.
183

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Esos raciocinios son, como vimos, extremadamente simples en
cuanto a su estructura formal que es determinada por leyes lógi-
cas. Admitamos que "Fx" simboliza la función "x ha cumplido
la acción o:", y que "Dya" simboliza la función "y debe cumplir
la acción o:" (eventualmente "debe no cumplir", "tiene el de-
recho de cumplir", "tiene el derecho de no cumplir" o "puede
cumplir y no cumplir", ya que "D" es una variable que puede
ser reemplazada por cualquier functor deóntico proposicional).
Consideremos a continuación "l" e "IJ" como nombres indi-
viduales de sujetos de acción que ocupan el lugar de "x" y de
"y" respectivamente, y "a" y "&" como nombres individuales de
acciones, valores respectivos de las variables "o:" y "~". La es-
tructura general del silogismo jurídico que efectúa el juez dentro
de marcos del proceso de aplicación del derecho del que él es el
órgano, se presenta del siguiente modo:
llx,o:Fxcx ::l lly~~Dy~
Por tanto (en virtud del dictum de omni) F a= Dl)b
Ahora bien
F a
Luego (en virtud de la regla de separación) Dgb
Este esquema de raciocinio resume los 5 tipos de silogismos
jurídicos que se obtienen reemplazando "D" por cualquiera ~e
los 5 functores deónticos proposicionales mencionados mas
arriba. Si se pone en el lugar de "D" el functor " ... debe cum-
plir ... ", se puede ilustrar el esquema general del silogismo ju-
rídico con la paráfrasis siguiente del ejemplo discutido por Gre-
gorowicz y citado supra (pág. 182):
Si alguien ha cometido un homicidio, entonces el juez debe
condenarlo a una pena de por lo menos 5 años de prisión.
Por lo tanto, si Pedro ha cometido este homicidio, entonces
Pablo debe condenarlo a esta pena (igual o superior a 5 años de
prisión).
Mas Pedro ha cometido ese homicidio.
Luego, Pablo debe condenarlo a esa pena.2 4
24
Véase sobre este tema, Kalinowski, "Le syllogisme d'application du
droit" (Archit•es de Philosophie du Droit, n° 9, págs. 273-285).
184
, 1
LOGICA JURIDICA
Pero la gran simplicidad del silogismo jurídico plantea sin
embargo un problema en el que es necesario detenerse un ins-
tante Si los raciocinios jurídicos normativos que intervienen en
la aplicación del derecho son tan simples que la disposición na-
tural a razonar correctamente, que se desarrolla espontáneamente
en todo hombre normal, basta ampliamente para que toda per-
sona que tenga que aplicar el derecho razone de acuerdo con las
reglas lógicas sin haberlas estudiado previamente. ¿Por qué los
largos y costosos procesos en que las partes se reprochan mutua-
mente el no razonar correctamente para aplicar la ley? La para-
doja es sólo aparente y la aporía no es difícil de resolver. Basta
darse cuenta de que, aunque la aplicación intuitiva de la regla
lógica correspondiente es efectivamente fácil, grandes dificultades
se hallan vinculadas, por una parte, con la elección de la mayor,
es decir, de la norma jurídica que se debe aplicar, y por otra con
la de la menor, o sea con el establecimiento de los hechos que
deciden la aplicación de tal o cual norma jurídica. Allí surgen las
controversias que oponen entre sí al ministerio público, a los
jueces, abogados, partes, testigos, peritos, etcétera. 25 Si se ana-
lizan desde el punto de vista lógico los expedientes jurídicos,
cualquiera sea su carácter: civil, penal, administrativo, comercial,
social u otro, se comprueba que los debates que ocupan a tantas
personas, y cuestan tanto tiempo y esfuerzos, tienen precisa-
mente como finalidad esos dos óbjetivos: establecer los hechos
que unos afirman y otros niegan, a los que unos otorgan tal o
cual carácter mientras que los otros los ven bajo un ángulo
totalmente diferente, y encontrar la norma jurídica que se debe
aplicar. Porque una vez reconocidos los hechos, hay que en-
contrar la norma que determina sus consecuencias jurídicas. Y es
tan difícil ponerse de acuerdo sobre las normas como sobre _los
hechos. Unos invocan ésta, mientras· que otros optan por aquélla.
Además es necesario que una y otra sean bien comprendidas,
bien interpretadas, y en este punto es muy raro alcanzar la una-
nimidad. Hay que reconocer que el jurista no queda aquí aban-
donado a tanteos. Motulski en un estudio interesante, Principes
d'une réalisation méthodique du droit privé, describe toda una
técnica de búsquedas de la norma jurídica adecuada, técnica que
presupone por otra parte el carácter sistemático del derechó.
Empero, aunque preciosa y eficaz, esta técnica no elimina todas
25
Ver en el mismo sentido Wróblewski, "Q tak zwanym sylogizmie
prawniczym", pág. 235.
185
INTRODUCCI~ A LA LÓGICA JURÍDICA
las dificultades de orden práctico o teórico por los que se en-
frentan intereses y argumentos y se prolongan los ~ebates recar-
gados con citas de la ley, de la jurisprudencia-~ mcluso de la
ciencia del derecho. Cuando se habla de la elecc10n de la norma
que se debe aplic¡u, se vuelve a dar la misma larg~, Y penosa
investigación que en la búsqueda de la verdad en relac10n con los
hechos. En ambos casos ésta pone de manifiesto lo que hay de
noble y de mezquino en el hombre que busca y en _el ~ombre
que hace justiéia; muestra a la vez la grandeza y la misen~ del~~
justicia humana. Pero todo eso no debe oc~ltar. n! la reahda~ m
la estructura del silogismo jurídico, cuya s1mphcidad no exime
de un estudio lógico de su naturaleza.
;más importantes de esta obra, que tratan, la primera de la se-
186
,
CONCLUSION
, , . 1
SEMIOTICA Y LOGICA JURIDICAS FRENTE A LA FILO-
SOFÍA Y A LA CIENCIA DEL DERECHO
Aunque la lógica de las normas ocupe en esta obra el lugar
central (respecto de la disposición de los temas estudiados), sin
embargo son la semiótica y la lógica jurídicas las que se encuen-
tran en realidad en primer plano. La lógica en general y en
particular la lógica deóntica éstán subordinadas a ellas. En efec-
to, el capítulo primero, dedicado a la noción de lógica, explica
los términos lógicos fundamentales, pero sólo introduce la termi-
nología indispensable para los desarrollos posteriores. Además, el
capítulo tercero, que presenta una síntesis de la lógica normativa
y de su historia, tan rica como breve, es sólo el estudio de los
fundamentos de la lógica jurídica, la que sin ellos estaría como
suspendida en el vacío y sería por tanto· ininteligible. Podemos,
entonces, al concluir, dejar en un segundo plano las considera-
ciones puramente lógicas, referentes a la lógica de las normas o a
la lógica general, y concentrar nuestra atención en las dos partes
miótica, y la segunda de la lógica jurídica.
Ha llegado quizá el momento de interrogamos sobre el
valor de las investigaciones teóricas (no sin dificultades técnicas),
sobre el derecho que utilizan los resultados más recientes de la
lógica y de la semiótica, ciencias ligadas estrechamente entre sí,
y que se cuentan entre las que, en ciertos medios, se desarrollan
más en nuestros días (en lo que concierne a las ciencias filo-
sóficas). Es cierto que tienen un valor intrínseco como conoci-
mientos que vienen a completar los que el hom,Pre, impulsado
por su necesidad de conocer y por las exigencias de la acción,
adquiere sobre el derecho, sobre su lenguaje y el de los juristas,
sobre las ·diversas operaciones intelectuales que necesita la vida
jurídica, sobre la interpretación del derecho en particular. Tal
vez sea cierto que desde. el punto de vista del práctico del de-
187
 , , 1
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
recho estas investigaciones deban ceder su lugar a estudios dog-
máticos, históricos, psicológicos o sociológicos del derecho. Pero
existen también estudios filosóficos cuya importancia es funda-
mental tanto para la práctica como para la teoría del derecho, a
pesar de que :¡us repercusiones sobre ambas, aunque reales, sean
menos visibles.
Como vimos anteriormente, la semiótica, puede contribuir a
la renovación de diversas ciencias jurídicas planteando perspec-
tivas nuevas para el enfoque de sus problemas y proyectando
sobre las investigaciones_ una nueva y poderosa luz. Por otra
parte, la lógica jurídica, como la semiótica jurídica, ..sin confun-
dirse con la filosofía del derecho (son profundamente distintas
de ésta); permanecen en estrecha relación con ella. Su valor con-
siste en ser no solamente renovadoras de la ciencia del derecho,
sino también en constituir, juntas, una propedéutica para la filo-
sofía del derecho. - existe. Existe en la forma de reglas determinadas, las cuales,
Pero, ¿qué es la filosofía del derecho? Antes de intentar
presentar una respuesta, aunque sea muy breve, es necesario
tener en cuenta que existen tantas concepciones de la filosofía
del derecho como concepciones de la filosofía, y éstas son tan
numerosas como variadas. Ahora bien, la conclusión de este tra-
bajo no es el lugar apropiado para entablar una discusión sobre
la naturaleza de la filosofía. Sólo podemos, por tanto, simple-
mente manifestar que la concepción de la filosofía del derecho
que vamos a esbozar a grandes rasgos es sólo s a entre las que
sostienen filósofos y juristas.
La filosofía del derecho es parte integrante de a filosofía,
más precisamente de la filosofía moral, y por tanto de la filo-
sofía de la acción, de la filosofía del hombre. En efecto, el
derecho es la regla exterior, heterónoma, de la conducta hu-
mana, así como la conciencia es su norma autónoma, interior.
La regla jurídica y la regla de conciencia tienen una naturaleza
genérica común: ambas son reglas morales, si se entiende por
ello las reglas que orientan el comportamiento humano cons-
ciente y libre hacia el fin último del hombre. Mas el estudio de
esas reglas incumbe a la filosofía de la acción moral, llamada en
forma abreviada "filosofía moral". Así como la filosofía tomada
en su conjunto busca la explicación última del ser dado en
nuestra experiencia, y la filosofía del hombre, parte de aquélla,
una explicación análoga del ente humano, así la filosofía moral
se propone la explicación última de la vida moral, de la que la
regla moral es uno de los elementos esenciales. Pero esta regla,
que explica la acción que ella dirige, exige a su vez ser explicada.
188
CONCJ;USIÓN
Ahora bien, la explicación última de la regla jurídica es precisa-
mente la filosofía del derecho. J
Así como la filosofía entera nace del contacto del hombre
con el ente dado en nuE::stra experiencia, ente que nada tiene de
necesario ni en su existencia ni en su esencia (existe, pero podría
no existir; es tal, pero podría ser otro), así la filosofía del de-
recho parte de la regla jurídica positiva, humana, consuetudinaria
o escrita -poco importa-, pero dada, ella también, en la expe-
riencia cotidiana que es ·en un principio siempre sensible. El
derecho positivo humano reviste necesariamente la forma de las
proposiciones orales o escritas. Por eso en cierta medida se oye
el derecho y se lo ve; se lo capta con los sentidos sin que por
ello se descubra inmediatamente su verdadera naturaleza y se
penetrs su misterio. Para el hombre todo es en el fondo mis-
terio, el derecho como el resto de las cosas. La ley humana
como el hombre mismo y el mundo en el cual vive, podrí:m ser
otras, incluso no existir en absoluto. ¿Por qué existe?. ¿Por qué
ordena tal o cuál acto, y por qué prohibe o permite tal otro?
Las proposiciones normativas que la hacen audible y visible,
¿están, como tantas otras proposiciones, cargadas de un valor
cognoscitivo? En consecuencia, ¿son verdaderas o ·falsas? Si no
lo son, ¿significa esto que no existe conocimiento práctico (en el
sentido aristotélico de la. palabra), que no existe conocimiento
moral, que el derecho no es una "ciencia", un saber, sino el
producto de una voluntad o de una emoción que tienen a su
disposición la fuerza física? Si en cambio lo- son, son· conformes
a una realidad. Pero, ¿a qué realidad? Los partidarios de la
respuesta positiva con respecto a la verdad de las norrtlas la
llaman "ley natural", y ven en ella el signo por el cual se mani-
fiesta el Creador como norma suprema de la creatura. He aquí
algunos de los problemas de la filosofía del derecho que nos
dejan entrever su naturaleza.
Pero no hemos dejado de subrayar en el curso de loe; aná-
lisis precedentes, cómo la lógica y la semiótica jurídicas, aunque
aborden el derecho por su lado más exterior y formal, abren
perspectivas sobre los problemas más metafísicos de la filosofía
del derecho. Si es pues, exacto que todo conocimiento ertlpieza
por los sentidos, este estudio del derecho, empírico en su fuente
por estar vinculado a su lenguaje, aunque con el más alto grado
1
Sobre este tema véase Kalinowski, "Qu'est·ce que c'est la philosophie
du droit? ",Archives de Philosophie du Droit, 1962, págs. 127-130.
189
 , , ,
INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA
de abstracción en sus procederes, está destinado por su natura-
leza misma a ser una de las vías de acercamiento a la filosofía
del derecho. Al mismo tiempo parece adaptarse perfectamente al
espíritu del hombre del siglo XX, que es -no lo olvidemos-
tanto el siglo del neopositivismo y la filosofía analítica, como el
de la fenomenología y el existencialismo; tanto de la lógica y la
semiótica como de la física y la cibernética, la cual es, por otra
parte, (como teoría de la información y de las señales) el víncu-
lo entre ésta y aquéllas.
190
OBRAS CITADAS
Ajdukiewicz, Kazimierz, Logiczne podstawy nauczania, Varsovia,
1934.
Allen, Layman Edward, "Symbolic Logic: a Razor-Fdged fool for
Drafting and Interpreting Legal Documents", The Y ale ; aw Journal, 66,
1957, págs. 833-879.
Anderson, Alan Ross, The Formal Analysis of Normative Systems,
New Haven, 1956.
Anderson, Alan Ross, "A Reduction of Deontic Logic to Alethic
Modal Logic", Mind, n.s., 67, 1958, págs. 100-103.
Anderson, Alan Ross, "The Logic of Norms", Logique et Analyse, n.s.,
1, 1958, págs. 84-91.
A.nd.erson, Alan Ross, "On the Logic of "Commitm~nt" ', Philo-
sophical Studies, 10, 1959, págs. 23-27.
Anderson, Alan Ross, "Reply to Mr. Rescher", Philosophical Studies,
13, 1962, págs. 6-8.
Anderson, Alan Ross, Moore, Ornar Khayyam, "The formal analysis of
normative concepts", American Sociological Review, 22, 1957, págs. 9-17.
Apostel, Leo, "Game Theory and the Interpretation of Deontic
Logic", Logique et Analyse, 3, 1960, págs. 70-90.
Aquist, Lennart, "A Note on Commitment", Philosophical Studies, 14,
1963, págs. 22-25.
Aquist, Lennart, "Postulate sets and decision procedures for sorne
systems of deo11tic logic", Theoria, 29, 1963, págs. 154-175.
Aristóteles, Del movimiento de los animales; Etica a Nicómaco, Opera
graece-latine cum scholiis rec. T. Becker y H. Bonitz, Berolini, apud
Reimer, 1831-1870.
Bentham, Jeremy, Traité des preuue;; judiciaires, ouvrage extrait de ses
manuscrits par Et. Dumont, t. 1 y 11, París, Bossange, 1823.
Berg, Jan, "A Note on Deontic Logic", Mind, n.s., 69, págs. 566-567.
Berriat Saint-Prix, Félix, Mam•el de logique juridique, París, Cotillon,
1876.
Blanché, Robert, "Sur l'opposition des concepts", Theoria, 19, 1953,
págs. 89-130.
Bobbio, Norberto, "Considérations introductives sur le raisonnement
des juristes", Revue Internationale de Philosophie, 8, 1954, págs. 67-83.
191
INTRODUCCI6N A LA L6GICA JURÍDICA
Castañeda, 'Héctor Neri, "Un sistema general de lógica normativa",
Dianoia, 3, 1957, págs. 303-333,
Castañeda, Héctor Nj>ri, "On the logic of norms", Methodos, 9, 1957,
págs. 207-216.
Castañeda, Héctor Ner.i_, "The logic of obligation", Philosophical
Studies, 10, 1959, págs. 17-23.
Castañeda, Héctor Neri, "Obligation and Modal Logic", Logique et
Analyse, 3, 1960, págs. 4Q-48.
Castañeda, Héctor Neri, "Outline of a theory on the general logic
structure of the language of action", Theoria, 21, 1960, págs. 151-182.
Conte, Amedeo G., "Bibliografía di logica giuridica", Rivista Interna·
zionale di Filo•ofia del .Diritto, 38, 1961, págs. 119-144.
Conte, Amedeo G., Saggio sulla completezza degli ordinamenti giuri·
dici, Turín, Giappichelli, 1962.
Dopp, Joseph, Logiques construites par une mlthode de déduction
naturelle, Lovaina-Parfs, Nauwelaerts, 1962.
Dubialav, Walter, "Zur Unbegründbarkeit der Forderungasatze",
Theoria, 3, 1937, págs. 330-342.
• Fabreguettes, Polydore, La logique judiciaire et l'art de juger, Parfs,
Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1962,
Fenstad, Jens Erik, Notes on normative logic, (Avhandlinger utgitt av
Det Norske Wodenskaps-Akademi i Oslo. 11. Hitorisk-filosofisk klasse, 1959,
1, págs, 1-25.
Feys, Robert, "Les logiques nouvelles des modalités", Revue Philo-.
sophique de Louvain, 40, 1937, págs. 517-563 y 41, 1938, págs. 217-252.
Feys, Robert, "Les systémes formalisés des modalités ariatotéli-
ciennes", Revue Philosophique'de Louvain, 48, 1950, págs. 478·509.
Feys, Robert, "Expreuion modale du 'devoir-6tre' ", The Journal of
Symbolic Logic, 20, 1955, págs, 91-92.
Feys, Robert, y Motte, Mario·Thérése, "Logique Juridique, Systl\mes
Juridiques", Logique et Analyse, n.s., 2, 1959, págs. 143-147.
Fisher, Mark, "A three valued calculus for deontic lo¡ic", Theoria, 27,
1961, págs. 107·118.
Fisher, Mark, "Strong and weak negation of imperatives", Theoria, 28,
1962, págs. 196-200.
García Máynez, Eduardo, Los principios de la ontolo~ formal del
derecho y su expresión simbólica, México, Imprenta Universitaria~1953.
Garraud, René, Traité théorique et pratique d'instruction criminalle et
de procédure pénale, París, 1907-1926, 6 volúmenes.
Gorphe, Fran~;ois, L 'appréciation des preuves en justice. EBBai d'une
mlthode technique, París, Sirey, 1947,
Gorphe, Fran¡;ois, Les déci8ions de justice. Étude psychologique et
judiciaire, París, Presses Univeraitaires de France, 1952.
192
OBRAS CITADAS
Gregorowicz, Jan, "L'Argument a Maiori ad Minus et le Probleme de
la Logique Juridique", Logique et Analyse, 5, 1962, págs. 66-75.
Gregorowicz, Jan, Definicje w prawie i w nauce prawa, L6dz, Zaklad
Narodowy im. Ossolinski we Wroclawiu, 1962.
Gregorowicz, Jan, Z problemów logiczych stosowania prawa, Lódz,
Uniwersytet Lódzki, 1963; Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Lódzkiego,
seria l. Nauki Hurnanistycznospoleczne, zeazyt 32, Logika.
Hare, R. M., "lmperative Sentences", Mind, 58, 1949, págs. 21-39.
Hare, R. M., The Language of Morals, Oxford, at the Clarendon Press,
1952.
Heller, Theodor, Logik und Axiologie der Analogen Rechtsanwendung,
Berlín, Walter de Gruyter et Co., 1961.
Hofstadter, Albert, y Me Kinsey, J. C. C., "On the logic of impera-
tives", Philosophy of Science, 6, 1939, págs. 446-457.
Jaako Hintikka, K., "Quantifiers in Deontic Logic", Societas Scientia-
rum Fennica, Commentationes humap.arun litterarun, 23, 1958, págs. 1-23.
Jensen, O. C., The nature of legal argument, Oxford, Basil Blackwell,
1957.
Joergensen, Joergen, "Imperatives and Logic", Erkenntnis, 7,
1937-1938, págs. 288-296.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Théorie des propositions normatives",
Studia Logica, 1, 1953, págs. 147-182.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Y a-t-il une logique juridique? ", Lo-
gique et Analyse, n.s., 2, 1959, págs. 48.·53.
· Kalinowski, Jerzy o Georges, "Interprétation juridique et logique des
propositions normatives", Logique et Analyse, n.s., 2, 1959, págs. 128-142.
Kalinowski, Jerzy o Georges, Teoría po.znania praktycznego, Lublin,
TNKUL, 1960.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Métathéorie du systeme des regles de
l'agir", Revue de l'Université d'Ottawa, 31, 1961, págs. 183-212.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Qu'est-ce que c'est la philosophie du
droit? ", Archives de Philosophie du Droit, 7, 1962, págs. 127-130.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Droit et Logique Symbolique. Compte
rendu d'une discussion", Archives de Philosophie du Droit, 8, 1963, págs.
324-327.
Kalinowski, Jerzy o· Georges, "Le syllogisme d'application du droit",
Archives de Philosophie du Droit, 9, 1964, págs. 324-327.
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Recensions de Gregorowicz, Z proble-
fnów stosowania prawa y Definicje w prawie i w nauce prawa", Archil!es de
Philosophie du Droit, 9, 1964, págs. 320-325. '
Kalinowski, Jerzy o Georges, "Possibilité et structure de la logique
déontique", Archives de Philosophie du Droit. 10, 1965, págs. 313-333.
Kalinowski, Jerzy o Georges, Études de logique déontique, 1,
1953-1969, París, L.G.D.J., 1972.
193

INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
Kalinowski, Jerzy o Georges, Logique des normes París P U F 1972
colección "Le Philosophe", n° 103. ' ' · · ., ' preuve", Revue Internationale de Philosophie, 8, 1954.
Kant, Immanuel, Critique de la raison pratique, traducción francesa de
Fran~ois Picavet, París, Presses Universitaires de France, 1960.
Klug, ~ich, Juristische Logik, Berlín, Springer Verlag, 1-951.
Langford, Cooper Harold, y Lewis, Irving Clarence, Symbolic Logic,
Nueva York, Dover Publications, Inc.
Ledent, Adrien, "Le statut logique des propositions ·normatives",
Theoria, 8, 1942, págs. 262-271. - Perelman, Chai"m, y Olbrechts-Tyteca, L., La Nouvelle Rhétorique.
Lemmon, E. J., Recensión de Nichols Rescher: An Axiom System for
Deontic Logic, The Journal of Symbolic Logic, 24, 1959, págs. 1180-181.
Lemmon, E. J., y Nowell-Smith, P. H., "Escapism: the Logical Basis
of Ethics; Mind, n.s., 69, 1960, págs. 289-300.
Me Kinsey, J. C. C., véase Hofstadter.
Me Laughlin, R. N., "Further Problema of Derived Obligation. Mind,
n.s., 64, 1955, págs. 400•402.
Lewis, Irving Clarence, A survey of Symbolic Logic New York Dover
Publications, lnc., 1960. · ' ' Philosophique de Louuain, 54, 1956, pág. 86, seguida por una respuesta de
Lewis, Irving. Clarence, véase Langford.
Mallieux, Ferma11d, L 'exégese des codes et la nature du raisonnement
juridique, París, Giard et Briere, 1908.
Moore, Ornar Khayyam, ·véase Ander.son.
Moritz, Manfred, "Der praktische Syllogismus und das juristische Den-
ken", Theoria, 20, 1954, págs. 78-127.
Mostowski, Andrzoj, Logika Matematyczna, Warszawa-Wroclaw, 1948,
Monografie Matematyczne, t. XVIII.
Motulski, Henri, Príncipes d'une réalisation méthodique du droit privé
París, Sirey, 1948.
Motte, Marie-Therese, "La rigueur du raisonnement dans les débats
juridiques", Revue Intemationale de Philosophie, 8, 1954 1 págs. 84-92.
Motte, Marie-Therese, véase Feys.
Naess, Ame, "La Validité des Normes Fondamentales", Logique et
Analyse, n.s., 1, 1958, págs. 4-13.
Naess, Ame, "Do we know that basic norms cannot be true or fal-
se? ", ·Theoria, 25, 1959, págs. 31-53.
Naess, Arne, "We still do know that norma cannot be true or false. A
replay to Dag Oesterberg", Theoria, 28, 1962, págs. 205-209.
Nowell-Smith, P. H., véase Lemmon. ----
Olbrechts-Tyteca, L., véase Perelman.
. Oesterberg, Dag; "We know that norms cannot be true or false. Cri-
ttcal comments on Arne Naess: Do we know that basic norms cannot be
true or false? ", Theoria, 28, 1962, págs. 200'-204. ·
194
OBRAS CITADAS
Perelman, Chai"m, "Introduction au colloque sur la théorie de la
Perelman, Chai"m, "La spécificité de la preuve juridique", Journal des
Tribunaux del 29 de noviembre de 1959.
Perelman, Chai"m, "Logique Formelle, Logique Juridique", Logique et
Analyse, 3, 1960, págs. 226-230.
Perelman, Chai"m, "La distinction du fait et du droit. Le point de vue
du logicien", Dialectica, 16, 1961, págs. 601-610.
Traité de l'Argumentation, París, Presses Universitaires de France, 1958, t. 1
y 11.
Perrot, Roger, Preuue, Dalloz. Encyclopédie Juridique. Répertoire de
Droit Civil, t. IV, París, 1954, págs. 100-195.
Prior, Arthur N orthern, "The Paradoxes of Derived Obligation ", M ind,
n.s., 63, 1954, págs. 64-65.
Prior, Arthur Northern, Formal Logic,·'bxford, at the Clarendon Press,
1955.
Prior, Arthur Northern, "A Note on the Logic of Obligation", Reuue
R. Feys, págs. 88-89.
Prior, Arthur Northern; Time and Modality, Oxford, at the Clarendon
Press, 1957.
Prior, Arthur Northern, "Escapism: the Logical Basis of Ethics",
Essays in Moral Philo_sophy, editado por A. J. Melden, University of
Washington Press, Seattle, 1958, págs. 135-146.
Prior, Arthur Northern, y Prio~, Mary, "Erotetic Logic", Philosophical
Reuiew, 64, 1955, págs. 43-59.
Ray, Jean, Essai sur la structure logique du Code Civil Franr;ais, París,
Félix Alean, 1926
'
Rescher, Nicholas, "An Axiom System for Deontic Logic", Philo-
sophical Studies, 9, 1958, págs. 24-30.
Rescher, Nicholas, "Conditional Permission in Deontic Logic", Philo-
sophical Studies, 13, 1962, págs. 1-6.
Rommen, Henri, Le Droit Naturel, traducción francesa de Emile
Marmy, París, Egloff, 1945.
Saint-Albin, Hortensius de, Logique Judiciaire ou Traité des Argu-
ments Légaux, París, Decourchant, 1832.
4
Shannon, C., "A symbolic Analysis of Relay and Switching Circuits",
i
Transactions o{ the American lnstitute o{ Electrical Engineers, 57, 1938,
págs. 1-11.
Stahl, Gerold, "Un Développement de la Logique des Questions",
Reuue Philosophique, 88, 1963, págs. 293-301.
Stefani, Gaston, Preuue, Dalloz. Encyclopédie Juridique. Répertoire de
Droit Crimine/ et de Procédure Pénale, t. 11, París, 1954, págs. 659-661.
195
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA

Storer, Thomas, "The Logic of Value lmperatives", Philosophy of

Science, 13; 1946, págs. 25-40.
Tammelo, Dmar, "Sketch for Symbolic Juristic Logic", Journal of
Legal Education, 8, 1955-1956, págs. 277-306.
Tarski, Alfred, "Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen",
Studia Philosophica, 1, 1935, págs. 261-405, traducido al inglés coh. el
título "The Concept of Truth in Formalized Languages". A. Tarski, Logic,
Semantics, M,etamathematics (papers from 1923 to 1938) traducido por J.
H. Woodger, Oxford, at the Clarendon Ptess, 1956, págs. 152-278.
Tarski, Alfred, "The Semantic Conception of Truth and the Functions
of Sem:mtics", Philosophy and Phenomenological Research, 4, 1944, págs.
341-376, y Semantics and Philosophy of Language, colección de artículos
editada por Leonard Linski, The University of Illinois Press, At Urbana,
1952.
Tomás de Aquino, Summa Theologica, Oper.; Omnia iussu edita Leo-
nis XIII ... , Romae, 1887-1906.
Wigmore, John Henry, The ·Principies of Judicial Proof or the process
of proo(•.. , lllustrated in judicial trials, Boston, Little, Brown a.C., 1931,
2a. edic.
Wright, Georg Henrik von, An Essay in Modal Logic, Amsterdam,
North-Holland Publishing Company, 1951.
Wright, Georg Henrik von, "Deontic Logic", Mir.d, n.s., 60, 1951,
págs. 1-15.
Wright, Georg Henrik von, "A Note on Deontic Logic and Derived
Obligation", Mind, n.s., 65, 1956,.págs. 507-509.
Wright, Georg Henrik von, "On the Logic of Negation", Societas
Scientiarum fennica, Commentationes physico-mathematicae, 22, 1959,
págs. 1-30.
Wright, Georg Henrik von, Logical Studies, Londres, Routledge and
Kegan Paul, 1957.
Wright, Georg Henrik von, Norm and Action, Londres, RoutlP.dge and
Kegan Paul, 1953. ....
1
Wróblewski, Jerzy, Zagadnienia teorii wykladni prawa ludowego,
Warszawa, Wy~wnictwo Prawnicze, 1959.
Wróblewski, Jerzy, "O tak swanym sylogizmie prawniczym", Zagad-
nienia prawa kamego i teorii prawa, Ksiega pamiatkowa ku czci prof.
Wladyslawa Woltera, Warszawa, Wydawnictwo Prawnicze, 1959, págs.
227-241. ~~
Ziembinski, Zygmunt, "Le Caract~re Sémantique des Normes Juri-
diaues", Logique et Arialyse, n.s., 5, 1962, págs. 54-65.
N.B.: La fotocopia del estudio de An• ccson, The Formal Analysis of
Normative Systems, nos ha llegado demasiac.0 tarde para ser examinada en
este libro. Por lamentable que sea esta laguna, no tiene felizmente conse-
cuencias graves para nuestros desarrollos. Despl.,~~ de haberla conocido, no
encontramos razón para modificar nuestro análi~>i• de la reducción ander-
soniana de la lógica de6ntica a la lógica alética.

196