LAS DOS CARAS DE LA CIENCIA

La inteligibilidad de la naturaleza: cómo la ciencia tiene sentido del mundo por Peter
Dear.
Richard Yeo
En 1690 el filósofo John Locke imaginó un hombre con "ojos microscópicos" muchas
veces más agudo que el mejor microscopio. Tal hombre, conjeturó, podría captar lo
profundo "Textura y el movimiento del minuto partes de cosas corpóreas ", pero "Estaría
en un muy diferente mundo de otras personas ... yo dudo, si él y el resto de los hombres,
podrían discurrir acerca de los objetos de la vista ". Podemos suponer que la ciencia
explicaciones específicas de tal persona ofrecido podría no ser inteligible a otros.
La inteligibilidad puede ser difícil de definir, pero juega un papel crucial en el reclamo de
la ciencia de ofrecer crédito cuentas ibles de la naturaleza, argumenta Peter Dear en su
elegante libro The Inteligibilidad de la naturaleza, que es ricamente informado por beca
en La historia de la ciencia. Punto de Locke parece profético cuando consideramos el
desarrollo de la mecánica cuántica de la década de 1920. Su predicción exitosa las
relaciones de los fenómenos experimentales fueron alineadas con la perspectiva
desorientadora de un mundo acausal y probabilístico. Dear argumenta que, para este
momento, ‘mediación ": el poder de producir y predecir efectos - había superado la
inteligibilidad como la base principal de la autoridad científica. El leitmotiv de su libro es
que la ciencia ha aprovechado en sí mismo de dos autosuficientes, aunque circulares,
fundamentos: su cuenta de la estructura y los procesos de la naturaleza están
respaldados por el éxito de técnicas instrumentales (como el uso de microscopios
electrónicos y perfiles de ADN); y explicaciones de por qué funcionan ciertas técnicas
se basan en inteligible, incluso si es especulativo, cuentas del mundo natural.
En la cultura occidental hay una disidencia permanente entre entender la naturaleza y
haciendo cosas con eso. Esto fue formulado por Aristóteles como episteme versus
techne (el latín equivalente son scientia y ars). Filosofía natural, la disciplina responsable
de buscar una comprensión causal de las cualidades naturales y procesos, se clasificó
como scientia, mientras que Matemáticas, que se ocupa de cantidades que no necesita
aplicarse a cosas reales, fue considerado como unas embarcaciones prácticas
encargadas de medir y cálculo. Como Dear subraya, la ley universal de gravitación de
Isaac Newton, el gran logro científico del decimoséptimo siglo fue visto como un
matemático logro. Aunque altamente sofisticado, estaba en la misma clase que el
utilitario cálculos de los movimientos relativos de la estrellas y planetas involucrados en
almanaques y horóscopos Más allá, Newton evitó cualquier cuenta de qué era la
gravedad o cómo actuaba en una distancia en el vacío.
No proporcionó una explicación filosófica natural del tipo intentado por René Descartes,
por ejemplo, quien buscó entender el movimiento celestial en términos de cuerpos en
un medio fluido usando la analogía de la paja en el remolino de un río. Tal una cuenta
se consideró inteligible, incluso si no es demostrativamente cierto. La renuencia de
Newton significaba que su teoría carecía de inteligibilidad, incluso aunque poseía una
sorprendente instrumentalizado, juzgado por el poder predictivo de la ley del cuadrado
inverso. Al discutir varios dominios científicos desde el siglo XVII hasta el presente,
incluyendo mecánica celeste, taxonomía, atomismo, selección natural,
electromagnetismo y física cuántica, Dear medita sobre esto tensión dentro de la
ciencia. Él sostiene que El éxito y la reputación de Newton permitieron "La fusión de la
filosofía natural con mediación". Antoine-Laurent Lavoisier reforzó esto al insistir en que
la medición precisa de las reacciones químicas podría ser una modelo de método
científico sin ningún compromiso con una visión sobre la estructura elemental
subyacente de la materia. En contraste, John La teoría atómica de Dalton fue un intento
de filosofía natural tradicional. En cuanto a Lavoisier triunfó, el criterio de
instrumentalidad comenzó a rivalizar con el de inteligibilidad, el salón marca de la
filosofía natural.
Por el siglo XIX siglo, la ciencia moderna "nació un híbrido de dos esfuerzos
anteriormente distintos ". En 1833, William Whewell, sorprendentemente ausente del
libro, acuñó el término "científico" en oposición a "artista". Tanto la fecha como los
términos de este contraste resuenan con los de Dear tema. Si la dinámica entre las dos
raciones las ales para la ciencia ya estaban en juego por Newton día, ¿qué se agregó
en el siglo XIX? La sobrecubierta sugiere una respuesta, declarando que la investigación
de la naturaleza "sería llamado por un nuevo tipo de persona, el científico”. Aunque las
características de esta nueva persona son no se hace explícito, hay indicios de que fue
y sigue siendo problemático. Para un cosmólogo, ser científico podría ser una búsqueda
filosófica natural de las leyes de la naturaleza que no puede convertirse en propiedad
intelectual; para microbiólogo, es probable que implique una búsqueda para técnicas
que serán patentadas. Científicos quienes deseen reflexionar sobre su vocación
ganarán valiosas ideas de este libro maravillosamente ideado, y se le pedirá a todos los
lectores es pensar más cuidadosamente sobre la naturaleza y ethos de la ciencia. ■
Richard Yeo está en el Centro de Cultura Pública de Ideas, Griffith University, Nathan,
Queensland 4111, Australia.