ACERCA DE LAS VACUNAS
vez más los padres y las madres que
Adriana Marcus y el Grupo Salud! de
la Cazona de Flores
Primavera 2014
Introducción
Hace no tantas generaciones nos
hemos acostumbrado a la práctica de la
vacunación desde la infancia. De niñxs
hemos sufrido –pataleando violenta-
mente, intentando escapar o llorando en
silencio y humilladxs– pinchazos inex-
plicables, con el visto bueno de nuestrxs
mayores. Era por nuestro bien. Para
permanecer sanxs y libres del riesgo
de contraer enfermedades infectoconta-
giosas potencialmente graves y otras
leves propias de la infancia. Para traer
seguridad y tranquilidad a los hogares.
Por eso hoy nos parece natural esta
práctica innovadora, inexistente hace
menos de 100 años, y por millones de
años previos.
En los últimos tiempos, fueron de-
sarrolladas más y más vacunas, y para
el 2015 el esquema argentino de vacu-
nación obligatoria incluirá 19 vacunas,
de las cuales 13 fueron incorporadas en
la última década.
1
Al mismo tiempo, van siendo cada
rechazan vacunar a sus hijxs, una pos-
tura inexplicable e incomprensible para
quienes indican y administran vacunas
desde las instituciones sanitarias y
para la sociedad en general, en donde
el mito de que fueron las vacunas las
que salvaron a miles de personas en el
mundo goza de buena salud. Pero los
espacios para conversar sobre el asunto
entre «defensores» y «detractores» o
«críticos» de las vacunas no aparecen.
Tampoco las explicaciones que madres
y padres solicitan a la hora de dar su
consentimiento para que sus hijos e
hijas sean inmunizadxs. Ni siquiera
está en discusión la sistematicidad de
la vacunación.
Desde varios grupos y colectivos
estamos reuniendo información, re-
flexionando acerca del asunto y pro-
poniéndonos generar esos espacios de
pensamiento libre, crítico, colectivo y
autónomo, porque la salud y la vida
son temas demasiado importantes como
para que otros se ocupen de decidir
sobre ellos.
Acá van un par de aportes y re-
flexiones.
 El origen de la Vida:
una danza en el cosmos
El hombre no ha tejido la red de la vida. Sólo
es una hebra de ella.
Jefe Seattle, Swamish
Hace ya muchos años que la «hi-
pótesis Gaia»1 propuesta por James
Lovelock y Lynn Margulis removió el
avispero de las ciencias. Transformada
ya en «teoría Gaia», analiza la fisiolo-
gía de la Tierra (geofisiología) en tanto
planeta viviente y autopoiético, en el
cual los microbios han tenido el rol fun-
damental de originar el Sistema Gaiano
y continúan actualmente sosteniendo
la vida en Gaia. Considera que nuestro
planeta y sus criaturas constituyen un
sistema único autorregulado. La expe-
riencia gaiana de autoorganización de
sistemas vivientes viables se sustenta
en el equilibrio de todas las formas
vivientes y la ayuda mutua (sinergismo
cooperativo) entre ellas. Supone que
«la evolución del entorno material y
la evolución de los organismos están
estrechamente asociadas en un único e
indivisible proceso o reino. Gaia, con su
capacidad de homeostasis (equilibrio),
es una propiedad emergente de este pro-
ceso» (Lovelock, en prólogo de «Gaia,
la tierra viviente», de E. Sathouris). La
«geofisiología» gaiana sostiene que –tal
como un huevo fertilizado se transforma
en millones de células diferentes orga-
nizadas en diversos órganos– la Tierra
se transformó en diferentes especies
1 Gaia en griego y Gea en latín, Diosa que
representa la Tierra. De ella proceden las
palabras geografía, geología, geometría, etc.
2
vivientes, organizadas en ambientes
diversos. Las especies primitivas ge-
neraron su propio medio ambiente y
estos ambientes definieron el destino
de las especies, tal como ocurre en
nuestro desarrollo embriológico, en el
cual las células se van diferenciando y
generando su propio entorno, que condi-
ciona a las mismas células. Tal como los
organismos de sangre caliente, la Tierra
regula su propia temperatura, renovando
y ajustando continuamente el equilibrio
de sustancias químicas dentro de la at-
mósfera, los suelos y los mares.
Como explica Elisabet Sathouris,
nuestro sistema solar nació de gases y
polvo cósmico diseminados al explotar
una estrella más vieja. Ésta es la mate-
ria de la que también nosotrxs estamos
hechos2. Hace 5000 millones de años
se formó un globo compuesto por 12
tipos diferentes de átomos o elementos,
se fue condensando y girando como un
trompo, con su interior ardiendo y su
exterior enfriándose en contacto con
el espacio, surgiendo una capa delgada
como costra: la superficie terrestre era
piedra cubriendo un centro caliente y
fundido. El vapor originado por explo-
siones a través de la corteza (volcanes)
generó nubes y éstas produjeron lluvias,
2 El mito griego de la creación de la Tierra hace
aparecer a la diosa danzante Gaia envuelta en
ondulantes velos blancos, girando a través de la
oscuridad, la negra nada llamada Caos por los
griegos, como remolino turbulento, que se va
haciendo visible, creciendo, tomando cuerpo,
modelando montañas y valles, sudando en su
danza hasta formar mares, agitando sus brazos
hacia Ouranos (el Urano de los romanos) –el
cielo- para envolverse en él y tomarlo como su
protector y compañero, con el cual engendrar
bosques y criaturas, entre ellas a los Titanes,
formándose mares sobre la superficie
rocosa. La lava engrosó la corteza.
La atmósfera no tenía oxígeno. Pero
sí agua y una temperatura adecuada
para la vida. La poderosa energía solar
produjo la recombinación de una gran
cantidad de moléculas sobre la su-
perficie terrestre; tormentas eléctricas
generadas en la atmósfera primitiva
generaron cambios químicos y pusieron
en movimiento un sistema de reciclado
de agua (lluvia-evaporación-nubes).
El agua fluyendo en ríos condujo nu-
trientes hacia lugares más distantes.
En combinación con el agua y la luz
solar se formaron moléculas de mayo-
res dimensiones. El elemento químico
central de la vida gaiana es el carbono,
que junto al hidrógeno, oxígeno, azufre,
dioses y diosas y humanos mortales. Este mito
tiene su correlato científico: la Tierra como
resultado del Big Bang, una energía de rápida
expansión que generó las primeras galaxias;
luego como ser autocreador e independiente que
vino a la vida en una danza giratoria a través del
espacio, transformando su corteza en montañas
y valles, sus sudores en mares, y cobrando vida
en su piel con la incorporación de bacterias que
generaron su propia atmósfera, y ésta permitió
la creación de las demás formas de vida.
Este mito está precedido de otros mitos de
antiguos pueblos que mostraban al universo
todo como un gran patrón o matriz, en una
danza única, que ha evolucionado hacia una
complejidad mucho más rica a lo largo de miles
de millones de años. Actualmente se considera
que la evolución del gran cosmos y de nuestra
Gaia es efectivamente una danza interminable de
conjuntos, de «todos» que se separan en partes,
y de partes que se unen para formar nuevos
«todos», con coherencia mutua. Cada uno de
estos «todos» es llamado «holón» por Arthur
Koestler, de donde «holarquía» es un universo
de holones dentro de otros holones. Por ejemplo
3
fósforo y nitrógeno dio origen a una
amplia variedad de combinaciones. Las
moléculas gigantes resultantes fueron
cadenas de aminoácidos (con C, O,
H y N), ARN (ácido ribonucleico) y
ADN (ácido desoxirribonucleico) en
combinación con ácidos y azúcares.
Éstos y los aminoácidos comenzaron
a trabajar como sistema de copiado y
construcción de la vida. Las moléculas
de ADN guardan información en sus
cadenas, que funcionan con un código
de cuatro letras que se van repitiendo
en diferentes combinaciones, como
letras del alfabeto que según cómo se
combinen generan palabras, frases y
grandes textos. Así, la combinación
de ADN y proteínas resultó capaz de
autorreproducirse.
nuestro sistema solar (formado por el sol, los
planetas, asteroides, lunas, cometas y polvo
espacial) es un holón dentro del holón de nuestra
galaxia. Lo que para Koestler es un holón, para
Maturana y Varela es una «unidad autopoiética»,
y produce las mismas partes de las que se
compone, manteniéndolas en perfecto estado
de funcionamiento mediante la renovación
constante, bajo reglas propias de ese holón,
creando un límite que lo distingue de su entorno
y a través del cual intercambia materiales con su
medio ambiente. Y acá llegamos a la definición
de «vida» que dieron los chilenos Maturana y
Varela: proceso autopoiético. La vida gaiana se
protege como un todo y nosotros somos solo una
parte de ella. Siguiendo el pensamiento gaiano,
los humanos somos la experiencia más joven
del sistema viviente (llevamos unos pocos miles
de años en un planeta con miles de millones de
años viviendo), tal vez estemos a prueba, en
todo caso aún no hemos aprendido a equilibrar
nuestra propia danza con la del planeta del
cual formamos parte. Como experimento único
con libre albedrío, no sabemos muy bien qué
hacer.
4
 El siguiente paso fue la generación
de liposomas, unos sacos de material
lipídico (moléculas aportadas por los
meteoritos que azotaron durante mi-
llones de años la superficie de la joven
Tierra) que se fueron agrupando al
estar en contacto con agua, porque son
hidrófobas (rechazan el agua). Cuando
el ADN quedó atrapado dentro de los
liposomas, producto de la desecación y
rehidratación en los barros de orillas del
mar, aparecieron las primeras células.
La membrana liposómica constituyó así
un límite entre el exterior y el interior,
dejando pasar determinados átomos
o moléculas. Dentro de estas células
primitivas, se formaron moléculas más
grandes unidas en sociedad, que genera-
ron ciclos químicos en su interior, sobre
todo gracias a la actividad de proteínas
llamadas enzimas. Estos primeros seres
vivientes autoencapsulados serían los
primeros holones vivientes autopoié-
ticos, en el gran holón planetario, que
irían a modificar a ese holón madre.
Estos procesos se dieron sobre toda
la corteza terrestre, transformándola
en masas de microbios, que a su vez
transformaron más porciones de corteza
terrestre en lugares habitables. Mientras
esto ocurría en el microcosmos, el pla-
neta vivo siguió en su danza autocrea-
dora bajo la conducción de su sol y su
propia energía, elevando la corteza en
montañas, quebrándola en valles y ríos,
fisurándola en continentes y mares cada
vez más profundos. Probablemente las
primeras células se hayan formado en
las fronteras entre mar y tierra.
5
Los primeros microbios se formaron
dentro del agua de mar o del lodo, a
una profundidad que los protegiera de
los peligrosos rayos ultravioletas del
sol. Allí, realizaban el intercambio de
provisiones por desechos a través de sus
membranas, se reparaban a sí mismas,
se reorganizaban y luego registraban
sus nuevos cambios en su ADN. Hasta
el día de hoy las bacterias son las cria-
turas más numerosas dentro del gran
universo gaiano.
Las bacterias fermentativas (pro-
ductoras de burbujas) tenían su energía
guardada en un tipo especial de molé-
cula llamada ATP (adenosintrifosfato)
que aprendieron a fabricar. En medios
hostiles (con escasez de alimentos) las
bacterias aprendieron a encapsular su
ADN junto a proteínas dentro de espo-
ras sólidas con cápsulas resistentes, que
se mantenían inactivas hasta encontrar
un medio favorable. Estos seres se
multiplicaron al punto de ponerse en
peligro de inanición, pero se adaptaron
aprendiendo a transformar residuos en
alimento y al nitrógeno atmosférico en
nitrógeno utilizable, combinándolo con
otros elementos. Las bacterias fermenta-
tivas desarrollaron la fotosíntesis como
medio para obtener energía, separando
moléculas de dióxido de carbono (CO2),
agua y sales de roca en átomos usables.
De este modo, se transformaron en
«bacterias verdeazules», menos depen-
dientes de provisiones especiales, más
autónomas y se multiplicaron exitosa-
mente. Usando sal de roca, luz y CO2,
producían sin embargo mucha contami-
nación: generaban oxígeno, tóxico para
los demás seres vivientes. Sólo sobrevi-
vieron algunas bacterias fermentativas a
esta crisis del oxígeno, alejándose en el
fango, y hoy persisten en el rumen de las
vacas y en las raíces de arvejas y habas
donde fijan el nitrógeno. Nuevas formas
experimentales de vida pusieron a Gaia
en serio peligro y se necesitaron nuevas
improvisaciones para equilibrarla. Las
bacterias verdeazules inventaron enzi-
mas que impidieron que el oxígeno (O2)
les hiciera mal, y generaron una panta-
lla solar contra los rayos ultravioletas
(UV). Otras resolvieron el problema de
los rayos UV formando densas colonias,
protegidas por las bacterias superficiales
calcinadas que –dando su vida por las
demás– protegían al resto, viviendo coo-
perativamente. Estas fueron las formas
de vida más exitosas durante casi 2.000
millones de años. Generaron cada vez
más oxígeno, y desarrollaron un modo
de quemar moléculas de alimento para
producir energía usando oxígeno, es
decir realizando la respiración. Se trans-
formaron en «bacterias respiradoras».
Primero las fermentadoras resolvieron
su crisis energética aprendiendo a usar
la energía solar, luego a no agotar sus
reservas (de CO2 y O2) reciclándolas.
Esto constituye un sistema tan eficiente,
que estas criaturas no necesitaron de
seres más complejos para manejar la
vida de Gaia. Mucho más tarde, plantas
y animales evolucionarían cooperando
en la producción de CO2 y O2 de con-
sumo recíproco (o reciclado de residuos
mutuos).
6
En la Gran Era Bacteriana, las bac-
terias aprendieron a acercarse, disolver
porciones de sus paredes celulares e
intercambiar fragmentos de ADN para
compartir información, recombinar su
ADN o como sistema de comunica-
ción. Sabemos que también hacen este
intercambio con plantas en las cuales
ingresan para canjear fragmentos de
ADN, y también lo hacen con animales.
Es como un banco mundial de datos de
ADN bacteriano.
La cantidad de O2 dio origen a los
mares y a una atmósfera protectora alre-
dedor de la Tierra, sobre todo porque el
O2 incendiaba los meteoritos y cada vez
menos pudieron atravesar la atmósfera,
volviendo segura la vida en Gaia. Los
rayos UV rompieron las uniones de O2 y
generaron ozono, que absorbe los rayos
UV, protegiendo como escudo toda la
Tierra. Las bacterias además impidie-
ron que los mares se secaran.
En la evolución, se formaron co-
munidades bacterianas en ristras, en
capas pegoteadas por una sustancia
gelatinosa como algas marinas y otras
configuraciones. Algunas bacterias se
especializaron3 dentro de esas colonias,
3 La especialización genera mayor
interdependencia y menor autonomía individual
dentro de la comunidad, en aras de la holonomía,
es decir de la convivencia, sobrevida y
autopoiesis del conjunto mayor. Al respecto, el
filósofo y científico Arthur Koestler define que
un holón posee al mismo tiempo la autonomía
de un todo y la dependencia de una parte, ya que
forma parte de holones mayores de los cuales
depende. A esta tensión entre dependencia
e independencia la llamó «tendencia a la
integración» y «autotranscendencia». Por
eso creó el término «holonomía», como el
equilibrio entre la ley del holón mayor y la ley
propia (o autonomía).
mejorando su adaptación a diferentes
medios, por lo que se diseminaron
ampliamente. Las bacterias (llamadas
«moneras», primer reino de la vida)
cada vez más especializadas se auna-
ron dentro de las mismas paredes para
cooperar, creando una célula de gran
tamaño y sofisticación: las «protistas»
(segundo reino de la vida). Fueron tan
exitosas, que la superpoblación generó
falta de alimento, de modo que las bac-
terias respiratorias invadieron el interior
de las bacterias productoras de burbujas
(fermentadoras)4. Estas nuevas formas
de vida más grandes y pesadas genera-
ron formas para la movilidad: colitas
que devinieron flagelos propulsores,
y hélices que evolucionaron a cilias
(pelitos) alineadas para «remar».
Cada monera con su propio ADN
dentro de una célula gigante junto a
las demás armaron un pool genético
(un fondo común de información con-
junta) como «centro de información»
que configuró un núcleo celular. Estas
cooperativas protistas desarrollaron la
división y duplicación del ADN para
la división celular, transformándose en
células «eucariotas» (con núcleo).
Mucho después los nuevos seres
unicelulares se agruparon en coopera-
ción, formando seres multicelulares,
que siguieron co-evolucionando junto
a los demás y sus ambientes, en una
danza de holones de la gran holarquía,
en busca del equilibrio flexible y móvil,
4 Fósiles de protistas de 1500 millones de
años muestran muchos respiradores dentro de
grandes células únicas.
7
y de la continuidad autopoiética de la
vida, hasta nuestros tiempos, en que
las bacterias continúan sosteniendo la
vida gaiana.
La especie más joven es la humana,
poblada por organismos unicelulares,
gérmenes de todo tipo que nos habitan
sobre la superficie de gran extensión de
la piel (¡unos 2 metros cuadrados!); en
los portales entre nuestro mundo interior
(a través del tubo digestivo y del aparato
respiratorio) y exterior (boca, nariz, ano,
vagina, uretra), y en nuestro interior,
donde contribuyen a la digestión (bac-
terias fermentativas y putrefactivas, y
las encargadas del ciclo de la urea y de
la circulación enterohepática); a la pro-
ducción de vitamina K para asegurar la
adecuada coagulación de la sangre, a la
higiene de la piel, al alimentarse ciertas
bacterias de células muertas y grasa li-
berando ácido sulfúrico; a acidificar el
tubo digestivo para inactivar bacterias
potencialmente dañinas; a mantener
el medio vaginal equilibrado para que
otros gérmenes no puedan agredir; etc.
Tenemos más habitantes microbianos
(100 billones) que células propias
(3 billones), que colaboran con nosotrxs,
y con quienes –sin saberlo– convivimos
en un mutuo respeto. Somos diferentes
expresiones de vida, en la diversidad de
Gaia danzante.
Hace no tanto tiempo se ha descu-
bierto que las mitocondrias productoras
de ATP (adenosintrifosfato: energía
acumulada) contienen un ADN distinto
del ADN nuclear. Se trata del mismo
ADN de las bacterias respiradoras. Esto
significa que en cada célula de nuestros
cuerpos contenemos un enjambre de
descendientes de aquellas bacterias
que nos mantienen vivos, y nuestras
mitocondrias constituyen la mayor
parte de nuestro peso corporal. Es que
las bacterias son las criaturas más nu-
merosas e importantes de Gaia. ¿Será
que las bacterias nos tomaron para que
las transportemos a largas distancias?
¿Quién lleva a quien? ¿Quién sostiene
a quien? Sin las mitocondrias no po-
dríamos mover un dedo, no viviríamos.
Visto desde la mirada antropocéntrica
que nos caracteriza, llevamos micro-
organismos potencialmente peligrosos
con nosotros, contra nuestra voluntad
y control. Desde una visión naturalista
o «microbiocéntrica», las bacterias y
demás seres diminutos crearon y siguen
sosteniendo la vida en Gaia, y pueblan
todos los espacios posibles, incluyendo
a los humanos.
8
Por 2000 millones de años (casi la
mitad de la vida de la Tierra) los únicos
seres fueron las bacterias. Ellas prepara-
ron las condiciones de su propia evolu-
ción hacia otras formas de vida. Sin ellas
la atmósfera sería irrespirable, la corteza
un desierto de rocas y los océanos se
habrían evaporado. Tal vez sea hora de
reconocer su contribución a nuestras
vidas, en lugar de seguir declarándoles
guerras de exterminio, movidos por
nuestra ignorancia, nuestro miedo y
nuestra prepotencia (en un afán absurdo
de omnipotencia miope). Tal vez nuestra
cruzada contra los «gérmenes» sea un
modo de suicidio. Los tratamos como
enemigos porque no comprendemos que
su cooperación es la esencia de todo el
sistema de vida gaiano.
Según el economista chileno Man-
fred Max Neef, la vida es una excepción
en el macrocosmos5, «producto de una
infinita improbabilidad de ser… un úni-
co milagro científicamente demostra-
ble», diríase una experiencia sagrada.
5 Clase inaugural del año académico universitario
en 1992, en la revista Tierra Madre, año 1994
9
Trágico
Salió de un brote que el sol dió vida;
y de su cuerpo salí.
y aquí yo, queriendo que el sol me arraizgue al suelo y así dar vidas.
Queriendo y entendiendo que ...
Que muera mi padre,
Que me olvide mi abuela
Y que me abandone mi madre.
Que ME PEGUE el viento
Que ME ARRASTREN las olas
Que ME REVUELQUE un remolino de tierra
Que ME QUEME el sol
Que ME AHOGUE la lluvia
y ME HAGA CORRER un enomer volcan ardiente,
para luego hacerme cenizas, si es que antes no me hice vapor.
Queriendo ser hasta lo mas microscópico del universo.
—__—_-_-_-
Sabrás vos que es tragedia. Ya que a mí, eso, no me sucedería.
No sufro las muertes, ni los olvidos; Y no existe el abandono.
Los vientos son CARICIAS
Y las olas para DANZAR
El remolino de tierra pasa para DESPERTARME,
mientras el sol me ILUMINA haciendome CRECER,
la lluvia ME HIDRATA y LIMPIA DE TODA IMPUREZA,
y ese volcán ardiente...
me haría INFINITA como el Universo.

Flor del Mar

10
 La Salud
«Frente a las enfermedades que genera la
miseria, frente a la tristeza, la angustia y el
infortunio social de los pueblos, los micro-
bios, como causas de enfermedad, son unas
pobres causas.»
Ramón Carrillo
Cada grupo humano construye colec-
tivamente –lo sepa o no– una concep-
ción del mundo que forma parte de su
identidad grupal. Del mismo modo, y
de acuerdo a cada cosmovisión, define
la salud de diferentes modos y constru-
ye hipótesis explicativas acerca de las
enfermedades, así como las estrategias
para afrontarlas. Una misma enfermedad
puede ser explicada de muchos modos
diferentes según la mirada específica
del grupo humano que la describe, y
tratada conforme a su visión. Reconoce
asimismo a sus propixs agentes encarga-
dxs de las curaciones, a lxs que legitima
colectivamente para atender situaciones
que afecten la salud. En un mismo espa-
cio suelen convivir diferentes modelos
explicativos, que sustentan sus corres-
pondientes diagnósticos y terapéuticas.
El mestizaje resultante del nomadismo
humano, de las migraciones y de las
dominaciones muestra un caleidoscopio
particular en cada región. Valgan aquí
un par de ejemplos de modelos actuales
que coexisten:
• La medicina oficial-académica-
hegemónica reconocida en nuestras
instituciones occidentales, que es la
alopática, considera a la salud como
la ausencia de enfermedad, y a las en-
fermedades en general como producto
11
de externalidades que amenazan a la
«víctima», muchas veces originadas por
gérmenes patógenos que llegan desde
afuera, contra los cuales se debe luchar.
No se considera cómo vive, se alimenta,
trabaja, habita, se relaciona, siente y
respira la persona afectada. Las enfer-
medades o «entidades nosológicas»
están bien definidas y sus tratamientos
normados en consensos de especialistas.
La tarea médica es la de determinar de
qué enfermedad («entidad nosológica»)
se trata, con «nombre y apellido», y su-
primir los síntomas que se presentan, así
como «atacar sus causas» mediante la
administración de fármacos alopáticos
(es decir, «anti»–síntoma: antibióticos,
antiespasmó-dicos, antidepresivos,
etc.), en independencia de las carac-
terísticas de cada padeciente. Suele
considerar su origen como producto
de una relación causa-efecto, donde
la persona consultante constituye el
escenario de la lucha profesional para
combatir el proceso patológico. El/la
consultante en general delega en el/la
profesional el saber acerca de su salud.
Responde al paradigma cartesiano que
considera al cuerpo como una máquina
y a la medicina como la encargada de
repararla. La tecnología apoya y la
industria homogeneiza y mercantiliza
los diagnósticos y tratamientos. Hoy la
llamamos «biotecnomedicina».
• La medicina homeopática –tam-
bién de origen occidental europeo- con-
sidera que la salud constituye el estado
de armonía que mantiene la fuerza
vital en equilibrio; diagnostica a las
personas y no a sus enfermedades, es
decir caracteriza la personalidad del/la
consultante y sus síntomas de acuerdo a
las sustancias que usa como tratamiento.
Los medicamentos –de origen vegetal,
mineral o animal- se eligen para estimu-
lar procesos de autorreequili-bramiento,
en la confianza de que los organismos
tienen capacidad autorrepa-radora, y
lo hacen en dosis altamente diluidas y
dinamizadas. Considera a la enfermedad
como una desviación o desequilibrio
que puede ser revertido, para «alcanzar
los más altos fines de la existencia», se-
gún su creador, Samuel Hahnemann.
• La medicina tradicional china se
halla en consonancia con su filosofía, y
se rige por las leyes de los 5 elementos
y el Tao (principios del yin y del yang).
Tanto el macrocosmos como los mi-
crocosmos que somos los seres vivos
estamos sujetos a estas leyes. Por lo
tanto, la salud se define como la armo-
nía del microcosmos. El origen de las
enfermedades se debe a una disarmonía
entre el microcosmos y el macrocos-
mos, y a eventos externos (sobre todo
climáticos). Utiliza como diagnóstico
un «mapa corporal» conformado por un
sistema de 12 pares de meridianos de la
gran circulación (de energía) y un par
de meridianos de la circulación menor,
la observación de la lengua y del pulso.
El tratamiento incluye la acupuntura
(colocación de agujas sobre puntos para
estimular o sedar la energía), digitopre-
sura, moxibustión (calor local a nivel de
puntos acupunturales), fitoterapia según
las leyes de los cinco elementos, alimen-
tación, ejercicios (taichi) y masajes.
• Los pueblos originarios de
nuestra América en general comparten
la visión de que la salud es sinónimo
12
de vida en armonía con la madre natu-
raleza, en consonancia con las normas
sociales que rigen la convivencia en
el colectivo del cual forman parte y el
respeto de lxs mayores. De acuerdo a
cada grupo, los tratamientos se dirigen
a las personas y no a entidades nosoló-
gicas («enfermedades»), buscando en
su origen el incumplimiento de normas
de convivencia y relacionales o con el
entorno. Incluyen aspectos espirituales
que otras cosmovisiones niegan o pa-
san por alto. Sus tratamientos se basan
sobre todo en las plantas medicinales,
y en casos graves comprometen a la
comunidad toda en la curación a través
de ceremonias colectivas, guiadas por
sus sanadores («chamanes», machis,
kallawayas, hombres y mujeres medi-
cina, etc).
• La medicina popular reconoce
varias vertientes generatrices y es el
resultado del mestizaje entre la medici-
na que trajeron los colonizadores hace
500 años desde Europa y la medicina de
los pueblos originarios de cada región,
diezmados por sucesivos genocidios
pero resistentes. La medicina popular
se transmite en dos espacios: el domés-
tico, de generación en generación, y el
de especialistas populares (curanderas,
quebradores de empacho, parteras
empíricas, hueseros, etc.). Cada región
tiene sus particularidades respecto a la
cosmovisión, a su práctica «médica» y
sus tratamientos, por lo que no quere-
mos generalizar.
Además, en cada etapa histórica las
sociedades presentaron enfermedades
diferentes según las condiciones de
vida de sus poblaciones. Esto es, que
las formas de enfermar se vinculan
directamente con las formas de vivir y
emocionar, de vincularnos y cuidarnos
(a nosotros, nuestro entorno y nuestros
co-vivientes). Actualmente se habla de
las «determinantes» de la salud colecti-
va en los ámbitos de la Salud Pública.
El médico Michel Hammer dice que
la peste negra que mató a un tercio de
la población europea fue la solución
a la crisis feudal que dio origen al
renacimiento y que las epidemias de
tuberculosis siempre acompañaron el
fin de las guerras con cambios sociales
profundos. Si llevamos este pensamien-
to a nuestro país, podemos interpretar la
última epidemia de polio de comienzos
de 1956, con miles de muertes, como la
expresión de la inmovilidad social que
siguió al golpe militar de 1955.
Es interesante recordar que a princi-
pios del siglo XX, en nuestro país (como
en tantos otros) las ideas del higienismo
no sólo fueron aplicadas a las políticas
de Salud Pública sino también al ámbito
social. Al mismo tiempo que se lleva-
ron a cabo las grandes obras públicas
(desagües, urbanización y cloacas), al
cuerpo social le fueron aplicadas las
ideas de criminólogos como Garófalo,
Ferrari y Lombroso, quienes otorga-
ron las herramientas que permitieron
detectar los peligros que pudieran con-
taminar a la Nación: locxs, epilépticxs,
anarquistas, delincuentes, etc. Por eso,
para limpiarla, para desinfectarla, el
Congreso sancionó  en 1902 la ley de
Residencia, que implicó la expulsión de
una cantidad enorme de inmigrantes.
Cuando las resoluciones son colecti-
vas, como en las epidemias, es porque
13
la resolución de las contradicciones
son brutalmente inhibidas o permitidas.
Tanto por una u otra causa, lo que se
quita o lo que se agrega genera un cam-
bio en la realidad, que es otro lenguaje
del cuerpo: lo que la medicina llama
enfermedad. No es casual que durante
la Revolución Industrial de occidente
(que liberó a los siervos feudales que
luego se hacinaron en ciudades donde
sobrevivieron en condiciones infra-
humanas) la población padeciera las
epidemias de tuberculosis, sarampión,
tos convulsa, difteria, viruela y demás.
También generó un cambio de cosmo-
visión: de ocuparse en COMPRENDER
el significado y sentido de la vida desde
la fe y la razón, la «nueva» filosofía y
la ciencia pasaron a predecir y contro-
lar, dominar y someter el mundo, por
concebir al universo ya no como algo
vivo, orgánico y espiritual sino como
una máquina. Cuando además apareció
el microscopio y su correspondiente
desarrollo de la microbiología, se
aplicó la lógica imperante a la salud.
Mientras Antoine Bechamp opinaba
que los estados de tensión («stress») y
toxicidad favorecían la modificación del
comportamiento de los gérmenes en el
cuerpo para transformarse en patógenos,
Louis Pasteur propuso que los gérmenes
siempre son patógenos, y cada uno de
ellos provoca una enfermedad específi-
ca6. Ahora, al fin, se hallaba al culpable
externo de las enfermedades (etiología
6  A partir de sus investigaciones,
Pasteur  visualizó con el microscopio la
existencia de microorganismos causantes de
la «descomposición» de los vinos y cervezas,
luego, de las infecciones, muchas mortíferas,
específica). Las vacunas fueron la pro-
mesa de la longevidad y la salud eterna,
el triunfo sobre el peligro microbiano,
y los antibióticos recientemente desa-
rrollados, las armas para su exterminio.
Actualmente el marketing asegura que
los productos industriales (vacunas y
antibióticos, antisépticos y productos
de  animales y personas. Más adelante, con
la Rabia, comprobó la participación de otros
organismos, no visibles al microscopio: los
virus, que con el microscopio electrónico
fueron, más tarde, visualizados.
   Abocó todo su trabajo a la «prevención» de
su desarrollo. Así nació la «pasteurización»
(él sólo desarrolló los métodos con calor y no
los químicos) y también la «inmunización». Se
acuñó el término «vacunas» por la experiencia
pragmática de la viruela.
  Pero dice René Dubos que hay una importante
lección de Pasteur que ha sido olvidada. Si
éste viviera lamentaría que muchos de sus
seguidores señalen sólo un aspecto de sus
enseñanzas, habiendo perdido de vista su amplia
filosofía de las causas de las enfermedades.
  Dice Pasteur «Muchos son los factores que
deben ser considerados en las enfermedades
microbianas. Por ejemplo la constitución
hereditaria del paciente, su estado nutritivo,
su equilibrio emocional, la estación del año,
el clima, etc, pueden modificar el curso de una
infección».
    Una y otra vez se refirió a la importancia de la
constitución individual y del medio-ambiente, y
expresó su deseo de investigar el papel de estos
otros factores. Su estado de salud y problemas
familiares se lo impidieron.
   Anticipó de este modo, sigue diciendo Dubos,  sus investigaciones «prandiales» (alimenticias)
al prólogo de Bernard Shaw en «El Dilema del
Doctor.»: «El microbio característico de una
enfermedad puede ser un síntoma y no una
causa»
14
de limpieza) nos den la ilusión de una
protección contra los enemigos en esta
guerra microterrorista.
Consideramos que la salud es el
estado vital en el cual convivimos en
alegría y creatividad, en armonía y
consonancia con los ritmos naturales
y con nuestro medio, sostenidxs por
  Pasteur no vaciló en extender estas apreciaciones
a las más importantes enfermedades, como por
ejemplo a la tuberculosis (TBC), en la que es
evidente el rol de los factores emocionales,
sociales, climáticos, alimentarios...
  Por ello afirmaba que la resistencia a las
infecciones podía ser aumentada mejorando
el estado fisiológico de los individuos
infectados.
    Pasteur, conmovido por el descubrimiento
de las bacterias, a partir de las cuales pensó
sobre el «comienzo de la vida orgánica»,
no pudo certificar lo que las investigaciones
gaianas, pero si pudo decir: «la vida es un
gérmen y un gérmen es la vida», y «El papel
de lo infinitamente pequeño es infinitamente
grande»
     Estas mismas «angustias» devela Arturo
Capdevilla   de Jonas Edward  Salk  (1914
–1995), al que se le multiplicaban la variables
de «virus» que iba encontrando en los tejidos
de enfermos de poliomielitis. Capdevilla le  y
se pregunta  si son esas partículas (virus) en
transformación permanente, causas o efectos de
la enfermedad. Salk no puede comprender por
qué las epidemias de polio se desarrollan más
en ambientes higiénicos. Por qué en la guerra
europea se suspende la epidemia mientras en
EEUU en pleno progreso del higienismo y de
la industria ésta se desarrolla extensamente. En
encuentra Capdevilla algunas respuestas: la
sobrealimentación, el crecimiento de la industria
alimenticia, especialmente de la láctea y más
precisamente de los helados lácteos.
una alimentación adecuada y relacio-
nes fraternas. La salud –como «poder
de vida»- tiene sus fluctuaciones y es
un proceso que incluye la enfermedad
como experiencia de aprendizaje y cre-
cimiento, como señal de una disarmonía
a la cual hay que atender, muchas veces
de origen emocional-corporal. Cuando
el «afuera» irrumpe y disrumpe, se debe
a que el «adentro» estaba vulnerable por
falta de equilibrio. Y más que suprimir
el síntoma mediante medicamentos,
cabe agradecer la señal que nos ha dado
y atender los mensajes del cuerpo y del
alma. Preguntarse cuál fue la enseñanza
que dejó esta enfermedad, qué otros
caminos nos indica para seguir la vida
y cómo ayudar al órgano afectado a re-
cuperarse. La enfermedad forma parte
de la vida, y es una de las expresiones
de la biografía de cada cual. Así como la
vida encuentra situaciones conflictivas
que resolver en cooperación, nuestros
cuerpos afrontan conflictos que la me-
dicina hegemónica prefiere abortar en
lugar de abordar. En el transitar la vida,
las enfermedades cumplen una función:
no está ni bien ni mal enfermarse. Se
trata de un acontecer para la madura-
ción y el aprendizaje. Además, la vida
indolora es agónica, estéril, y pierde
su condición vital (como dice Eduardo
Galeano: «Nosotros tenemos la alegría
de nuestras alegrías y también tenemos
la alegría de nuestros dolores. Porque
no nos interesa la vida indolora que la
civilización del consumo vende en los
supermercados...»).
La enfermedad y la salud son ex-
presiones del dinamismo de esa danza
gaiana, en permanente búsqueda del
15
equilibrio para su propia autoregene-
ración, en la red de interacciones e
interdependencias de seres vivos y su
medio ambiente.
Nos preguntamos por qué nos sen-
timos amenazadxs por otras formas de
vida que no vemos, o no comprendemos.
Cuánto nos hemos separado de nuestra
madre para haber olvidado que la vida
es un potro salvaje que se dispara por
caminos insospechados e imprevisibles,
y que la vida es incertidumbre, y en ello
consiste la fascinación por la aventura
del día a día.
La separación que hemos perpetrado
dentro de la vida gaiana está relacionada
con el paradigma imperante: se trata de
transformar a los sujetos (holones) en
objetos aislados para estudiarlos separa-
damente de sus contextos, operar sobre
ellos y desvitalizarlos.
La separación también ocurre entre
diferentes aspectos de la vida. Se aíslan
aspectos supuestamente puros para su
mejor estudio, encasillándolos en disci-
plinas específicas, en busca de profun-
dizar su conocimiento («sabemos cada
vez más de cada vez menos»). Pero
esos ámbitos del saber, delimitados
estrictamente, no guardan relación entre
sí ni reconocen entre todos un centro
común en el gran círculo de la vida que
este paradigma fracciona y desarticula.
La fragmentación se da también en la
medicina a través de las especializacio-
nes y subespecializaciones, que hacen
perder la integralidad de la persona. La
medicina dejó de ser un arte con sabi-
duría y empatía, para ser una práctica
sostenida por la tecnología cada vez
más desalmada y violenta (como la
sociedad de la que proviene y a la que
está destinada a perpetuar).
Quienes esto escribimos, estamos
construyendo colectivamente un con-
cepto de Salud que se acerca más a la
definición del Congreso Catalán de Me-
dicina 1997: «la salud es la capacidad
de vivir de modo libre, responsable,
solidario y feliz», que al irónico pero
tristemente famoso refrán que reza
«una persona sana es un enfermo in-
suficientemente estudiado por falta de
tecnología».
Cómo estamos hoy
La domesticación es un proceso que sufren
algunos animales en este planeta. Reduce lo
silvestre y acostumbra a la ausencia del jardín
natural de seres vivos en este planeta. Elimina
cualquier rasgo salvaje que se niegue con
naturalidad díscola a la estandarización de
este planeta. Borra lo agreste y lo espontáneo
que hicieron posible este planeta. Homogeniza
a todas las criaturas en grupos de criaturas y
uniforma la vida en unidades que categorizan
todo lo que vive y respira en este planeta. Clasi-
fica a los seres humanos fuera del reino animal,
creando las categorías de reinos y ordenando
a las plantas e insectos como objetos de vida
muerta en este planeta. La domesticación es un
proceso que se sufre como extraña enfermedad
que arrasa la vida a lo largo y ancho del plane-
ta, amenazando destruir la existencia de todos
los que habitamos su relieve mágico.
Jesús Sepúlveda en «El Jardín de las pe-
culiaridades»
«Matamos a Dios para endiosar a los hom-
bres» –Nietzsche
«El microbio no es nada, el terreno lo es
todo» – Pasteur, en su lecho de muerte
16
«La gente lucha duramente para compren-
der; se convencen de que comprenden y mueren
sin saber nada»
Masanobu Fukuoka
Somos seres que vivimos dentro de
un ser más grande, de la misma manera
en que nuestras células son parte de cada
unx de nosotrxs. Nos cuesta compren-
derlo debido a que nos consideramos
como una parte separada del resto de
la naturaleza, creyendo verla objeti-
vamente y por lo tanto con derecho a
modelarla como un simple mecanis-
mo. Nuestra visión antropocéntrica,
supuestamente objetiva y mecanicista
del mundo surgió del pensamiento lla-
mado occidental (origen, también, del
modelo médico oficial actual). Como
en todas las épocas, hubo pensadores,
filósofos y sabios que aportaron ideas
muy diferentes entre sí; que unas ideas
hayan llegado hasta nosotrxs y otras
no seguramente tenga que ver con
cuáles de ellas eran más funcionales
a los poderes del momento. Las ideas
sostenidas por Pitágoras, Parménides
y Platón fundaron nuestra concepción
mecanicista, luego profundizada por
Galileo, Descartes y Newton, bases de
la experiencia tecnológica que domina
nuestros tiempos. Tales, Anaximandro y
Heráclito, en cambio, vieron el cosmos
como un ser viviente, la naturaleza en
proceso de autocreación permanente,
produciendo continuamente orden del
desorden. El actual paradigma hege-
mónico nació de la física mecánica, en
lugar de seguir el camino de la biología
orgánica. Hizo falta que los astronautas
informaran acerca de que la Tierra se
veía desde lejos como un ser viviente
para asombrarnos, pero nos cuesta com-
prender que no se trata de un «planeta
con vida sobre su superficie» sino de
un planeta vivo. Lejos de ser una «nave
Tierra con tripulantes», formamos par-
te de una experiencia excepcional de
autocreación de la vida, tal como los
pueblos originarios vienen sosteniendo
desde siempre.
Los científicos antiguos intentaban
abordar el universo entero en una acti-
tud de asombro contemplativo frente al
cielo estrellado y a la naturaleza, hasta
que Descartes y Galilei redujeron la
naturaleza a sus componentes físicos
para describirlos minuciosamente y
explotarlos «en beneficio de la huma-
nidad». Separados del Todo, la física
y la química desdoblaron la materia en
partes cada vez más pequeñas, hasta que
en el siglo pasado nos fascinamos con
el descubrimiento del ADN, reduciendo
la doble hélice al rol de portadora del
gran secreto de la vida. En esto consiste
el reduccionismo del que hablamos. La
medicina tomó este camino extraviado,
alejándose de la biología (el estudio de
la vida) y de la red que sustenta la vida
gaiana.
El paradigma que sostiene al sistema
médico hegemónico es el mecanicista
(considera al cuerpo y al mundo re-
glados ambos por mecanismos físicos,
reparables por la mano humana), re-
duccionista (se pasan por alto las ver-
daderas causas de las enfermedades =
la desnutrición, la falta de agua potable,
la desintegración social, la corrupción
de los gobiernos, la impunidad de los
sistemas judiciales, la violencia de las
17
fuerzas de «seguridad», la contamina-
ción ambiental, la explotación, la dis-
criminación y el ataque puntual de un
par de «entidades nosológicas» con me-
dicamentos costosos que sólo apuntan
al corto plazo, sin cuestionar o alterar
las condiciones colectivas de vida de
las poblaciones), de pensamiento lineal
(relación causa-efecto), simplificador de
la gran complejidad de la vida, desarro-
llado a partir de Descartes, Newton y
otros. El origen de las enfermedades es
externo, atribuible a un germen, al cual
hacerle la guerra, y a todo nivel operan
el miedo y la desconfianza.
Se han venido desarrollando –gra-
cias a la tecnología– nuevos modos de
diagnóstico y tratamiento que prometen
tranquilizarnos respecto a las amenazas
que se ciernen sobre nosotrxs: una ristra
de múltiples enfermedades en cantidad
creciente, entidades nosológicas que
no existían y que actualmente aparecen
¿para justificar la venta de medicamen-
tos? ¿para amortizar la compra de apa-
ratología diagnóstica?, patologizando
lo que nunca se consideró enfermedad
(por ejemplo la menopausia, la hiperten-
sión arterial, las adicciones, el malestar
existencial redefinido como enfermedad
mental, el insomnio, la hiperactividad
de lxs niñxs, o lxs niñxs que «están en
la luna»), y atacando mediante fármacos
los efectos colaterales de otros fármacos
o vacunas.
Varixs científicxs y médicxs están
alertando desde hace muchos años acer-
ca de que no hay evidencias de que los
citostáticos (drogas usadas para atacar
células cancerosas) tengan un efecto
favorable sobre la expectativa de vida
de los enfermos de cáncer; también los
antibióticos, usados inadecuada e ines-
crupulosamente, están llevando a un
gran desequilibrio ecológico de nuestra
convivencia con gérmenes y a rebrotes
de muchas de las grandes enfermedades
infecciosas. También, en el ámbito
quirúrgico, hay un abuso de ciertas ope-
raciones (histerectomías innecesarias en
poblaciones socialmente vulnerables,
cesáreas programadas sin indicaciones
personalizadas, mastectomías totales
por cáncer, sin beneficios terapéuticos
frente a la simple extirpación del tumor,
ablaciones preventivas de órganos sanos
por antecedentes familiares de cáncer,
etc.7, es decir mutilaciones sin sentido.
Donde la población está informada y
empoderada, consciente y responsable,
esto no ocurre.8
El campo de los transplantes de órga-
nos abre nuevos interrogantes, así como
la tecnología genética. Como dice el Dr.
Hans Ulrich Albonico, en la Introduc-
ción de su libro Medicina: fascinación
y desafío, (Buenos Aires, Círculo Editor
Niké, 2001): «se combate al enemigo
7 Es interesante recordar la repercusión pública
de la doble mastectomía preventiva a la que
se sometió la actriz Angelina Jolie quien,
alertada por los médicos de que padecía una
predisposición genética al cáncer de mamas,
resolvió cortar por lo sano –literalmente-
mutilándose aquél órgano que podía enfermar
(sin mamas, no hay cáncer). Angelina fue
mostrada como una heroína del siglo XXI
dispuesta a todo, entregada a la corporación
médica, como ejemplo a seguir.
8 La OMS creó en 2004 la Alianza Mundial
por la Seguridad del Paciente, para facilitar
el desarrollo de políticas de seguridad del
paciente en sus países miembros. Esto, ante el
18
‘enfermedad’ con medios cada vez más
agresivos y duros, ‘con acero y rayos’
pero también con químicos cada vez
más potentes y tóxicos, mientras la
población vivencia la medicina como
‘despersonalizada y dogmática’. A ella
se enfrentan medicinas ‘alternativas’
que muchas veces terminan en otro tipo
de dogmatismo».
Por lo tanto, como dice Ivan Ilich en
su libro Némesis Médica, «la medicina
institucionalizada se ha convertido en
un serio peligro para la salud». Si bien
en la actualidad se asegura la calidad de
la prestación de los servicios argumen-
tando que se siguen los lineamientos de
la «medicina basada en la evidencia»,
parecería que la medicina oficial está
basada en el miedo. Miedo generali-
zado a las enfermedades así como a la
muerte; miedo por parte de los médi-
cos a los juicios, miedo por parte de la
población a los tratamientos así como
al abandono médico y al diagnóstico
médico. Y el miedo no sólo socava la
autoconfianza de la población y la pru-
dencia, racionalidad y sensatez de lxs
hecho de que en todos los países más del 10%
de las personas internadas sufren «injurias»,
consecuencia de errores médicos, y que no
hay registro confiable de efectos adversos
de tratamientos. (en Claves en medicina
infantil, Jorge César Martínez). Agrega la
Dra. Milagros García Barbero que el objetivo
es «reducir enfermedades, traumatismos y
defunciones que sufren los pacientes al recibir
atención sanitaria». Una vez más los daños se
contabilizan en la OMS en dinero (pérdida de
ingresos, discapacidades, tratamientos de la
iatrogenia, que es el daño producido por un
acto médico).
médicxs, sino que es un buen terreno
para el negocio de los juicios de mala
praxis y por lo tanto de las aseguradoras,
que van configurando nuevos modos de
organizar las prestaciones de servicios
médicos en función de sus lógicas (por
ejemplo, para colocar un DIU –dispo-
sitivo intrauterino– debe contarse con
un desfibrilador en el consultorio, por
requerimiento de las aseguradoras).
La biotecnomedicina aleja cada vez
más al médicx de su «paciente», inter-
pone un aparato entre ambxs, evitando
el contacto físico y emocional, y aleja
la comprensión de los procesos, ya
que –contrariamente a la técnica, que
es la prolongación de la mano humana
mediante el uso de una herramienta– la
tecnología resulta de una complejidad
tal, que sólo ingenierxs y técnicxs en
instrumental pueden intermediar entre
médicxs que usan estos equipos y dichos
aparatos de la tecnomedicina. El uso de
tecnología impone también una brecha
creciente entre el saber de expertxs y
de «legxs», personas comunes que des-
conocemos tanto la jerga médica como
las imágenes o los resultados cifrados
de estudios hechos a partes de nuestros
cuerpos, necesitando contar siempre con
quien los pueda interpretar. Los apa-
ratos se transformaron en fetiches, les
atribuimos el rol de decirnos la verdad
acerca de nuestra salud, y confiamos
cada vez menos en nuestras propias
percepciones, sensaciones corporales,
intuiciones, y en nuestro autoconoci-
miento. Así como «la enfermedad viene
de afuera», según la cosmovisión que
sustenta las prácticas de la biotecnome-
dicina, el diagnóstico y el tratamiento
19
también «vienen de afuera», mediante
la transformación del sujeto sufriente en
un objeto de la práctica médica.
Los procesos vitales más importan-
tes en la existencia humana han sido
apropiados por los sistemas sanitarios,
pero también gran parte de la población
ha olvidado que se puede parir en casa
y se puede morir rodeadxs de nuestros
seres queridos en nuestros hogares. Así
es que nacemos cuando la máquina del
monitoreo fetal le indica a nuestras
madres que tienen contracciones y mo-
rimos cuando un aparato avisa que ya
no respiramos, que nuestro corazón deja
de latir o que no se registran ondas de
actividad cerebral.
Nuestros cuerpos han sido apro-
piados por la ciencia, porque nosotrxs
también lo hemos permitido, confiando
en lxs expertxs y desatendiendo nues-
tros llamados internos 9. Existe una
convicción de que somos incapaces de
hacernos cargo de nuestras vidas (vía
autoritarismo o de su versión «amable»
que es el paternalismo desmovilizador),
y llevamos nuestros cuerpos al médico
como llevamos el auto al mecánico
para que lo componga. Cedemos nues-
tro poder de tomar nuestras vidas por
las astas y se lo entregamos a «espe-
cialistas» que no nos conocen pero a
quienes adjudicamos el poder de saber
lo que nos pasa y cómo componer este
cuerpo. Valdría reflexionar sobre este
9 Los amigos que caminan por París dicen
que los antiguos hospitales de aquella ciudad
registran en sus frontispicios el siguiente lema
de Luis Pasteur: «No te pregunto ni a qué raza,
ni a qué religión perteneces, si sufres, tú me
perteneces, yo te aliviaré»
punto, y preguntarnos, como lo hace
Denise Najmanovich –hablando de
prevención en «El lado oscuro de la
prevención»– «¿es saludable una tiranía
de los expertos?»10
(10) «Uno de los mayores peligros de la mirada
«buenoide» sobre la prevención estriba en la
consideración unilateral tanto del riesgo como
de la bondad. Desde una ética de aceptación
de la diversidad y la legitimidad del otro, es
fundamental extremar la sutileza en los análisis
de la complejidad implicados en cada una de
las campañas de prevención antes de derramar
nuestras mejores intenciones sobre la sociedad.
Para ello es fundamental entender que en ningún
caso son exclusivamente los «técnicos» o
«expertos» los que deben tener la palabra...ni
el poder de decisión. La democratización de la
sociedad hoy pasa por asumir colectivamente
las responsabilidades que nos competen
como ciudadanos de un mundo globalizado,
altamente interconectado y atravesado por una
tecnología de gran poder, así como asimétrico
en acceso y disfrute, en capacidad de opción y
de proposición. Es por ello que abrir las puertas
a la discusión en todas las áreas es una tarea
clave de fin de siglo. Claude Gilbert ha señalado
que «el grado de protección frente al riesgo
es proporcional a la capacidad de suscitar
interés y de movilizar actores diversificados».
La simplicidad y las mejores intenciones no
alcanzan para pensar políticas preventivas, ni
para controlarlas. Los expertos pueden darnos
informes técnicos pero no deben apropiarse
de nuestra vida. Es hora de avanzar hacia una
gestión pluralista de los riesgos en el marco del
reconocimiento de la legitimidad del otro y de
la necesidad de abordar las cuestiones que nos
preocupan desde un enfoque multidimensional
que dé lugar a la complejidad. De no hacerlo,
la prevención perecerá en un mar de eslóganes
y trivialidades.»
20
Las vacunas
El desarrollo de las vacunas aparece
como una estrategia astuta de nuestra
especie, que de este modo desea sus-
traerse a un fenómeno (la enfermedad
debida, a veces, al contagio) que suele
ocurrirles a las formas de vida que están
en disonancia con su entorno y con su
propia condición natural, o que simple-
mente transitan períodos de aprendizaje
en el convivir con otras formas de vida,
para su evolución y maduración.
Fue posible debido al «avance tec-
nológico en beneficio de la humanidad»
(evidentemente auto-aislada del resto
de las expresiones de vida), suponiendo
que en lugar de un acontecer de la vida,
la enfermedad fuera un flagelo al cual
combatir. De este modo la ciencia ja-
quea una vez más a la temida muerte.
La población delega en lxs exper-
txs las decisiones acerca de su salud,
vacunas incluidas, sobre todo en vistas
del «peligro» que implican las enfer-
medades y el miedo que produce este
supuesto peligro, amplificado por la
propaganda. ¿Por qué ocurre esa dele-
gación, esa desresponsabilización o ese
exceso de confianza?
Uno de los efectos del paso de «la
técnica» (en tanto prolongación de
nuestros cuerpos mediante el uso de
herramientas) a «la tecnología» (cuyo
funcionamiento, construcción y repa-
ración la mayoría de lxs usuarixs no
podemos comprender, y nos sometemos
a sus funciones sabiendo sólo apretar un
botón para prender o apagar) es que con
ello nos hemos puesto en manos de lxs
expertxs. Nos descubrimos impotentes
e ignorantes frente a la tecnología, de
la que sin embargo nos servimos en
la vida cotidiana. Una nueva separa-
ción que nos debería frustrar, si no
fuera que reprimimos ese sentimiento
zambullién-donos en la comodidad
de la vida consumista que nos permite
apretar nuevos botones para continuar
alienados en lo que John Zerzan llama
«consuelos culturales» frente a todas
estas separaciones, esta «falta prima-
ria» que no sabemos reconocer (difícil
reconocer lo que nunca conocimos).
La especialización y la tecnología son
productos culturales que nos alienan,
nos exilian de nosotros en tanto seres
naturales que fuimos.
El concepto aún vigente del ser
humano como máquina perfecta que
no tiene mocos, diarreas ni insomnios
conduce a que todo lo que se aparte de
esta imagen de impecabilidad prolija
y aséptica se patologice. Sin embargo,
sabemos que la enfermedad forma parte
de la vida y es generada por la persona
enferma en determinadas condiciones,
por lo que ésta también puede auto-
rreequilibrarse. La enfermedad sería
uno de los desequilibrios en el fluir del
vivir. Del caos deviene el orden, como
un proceso infinito. «La cura es un
proceso natural de autorrecuperación»,
como decía Hipócrates hace más de
2000 años.
La vacunación –acción y efecto de
vacunar– puede ser electiva (esto es
vacunar según las necesidades de cada
persona) o sistemática (o sea, universal
e indiscriminada, que implica aplicar
vacunas según un plan homogéneo
prefijado). En éste último caso media
21
el Estado, controlando el cumplimiento
del esquema vacunatorio, haciéndose
cargo de la responsabilidad que ciu-
dadanxs usuarixs parecen no asumir
adecuadamente en ojos del Estado.
En nuestro país, el sistema sanita-
rio público tiene «poder de policía»,
cuenta con el sistema educativo para
verificar la observancia del calendario
de inmunizaciones y con planes sociales
que exigen su cumplimiento a cambio
de subsidios, como modo de control.
Cuenta con el Congreso, que legisla
sobre su obligatoriedad (ley 22.909) y
con el Poder Judicial para los casos en
que madres y padres díscolxs deciden
no vacunar a sus hijos/as quien, con el
argumento del «bien superior del niño»,
manda a administrar las vacunas obli-
gatorias, si es necesario «con el auxilio
de la fuerza pública» (Sentencia de la
Asesoría Tutelar 1 de Mar del Plata con
fecha 2 de septiembre de 2009)
El carácter de «expertxs» que el sis-
tema atribuye a médicxs y sus equipos
frente a la falta de información seria y
profunda acerca del tema por parte de
los padres y las madres –que dan su
consentimiento ante la legalidad esgri-
mida y en cumplimiento de las normas
sanitarias- permite que los niños y las
niñas sean receptores pasivos de sus-
tancias extrañas y desconocidas por sus
padres y madres. ¿El Estado conoce los
riesgos y beneficios de las vacunas?Las
autoridades que deciden las compras de
vacunas seguramente también delegan
en expertxs las decisiones al respecto,
agregándose además aspectos de políti-
ca y economía internacional que como
población desconocemos.
 En fin, que la vacunación se conside-
ra un logro de la ciencia y por lo tanto
un derecho humano.11
Breve historia de las vacunas
La palabra «vacuna», acuñada por el
médico inglés Edward Jenner en 1796
(en plena era pre-microbiológica), se
relaciona con las vacas. Él rescató de
la historia lo que en el siglo IV a.C. se
sabía en Asia: que quienes ordeñaban
vacas que padecían viruela vacuna no
se enfermaban de viruela humana, que
es más grave, y que la gente en aquella
época inoculaba material de las lesio-
nes de la enfermedad de las vacas a
personas sanas para que no enfermaran
de la viruela humana. Jenner inoculó al
niño James Phipps, hijo de un empleado
suyo, material de la viruela vacuna en su
piel lastimada, por lo que el niño, de 9
años de edad, enfermó de fiebre suave
y vesículas en la piel (ampollitas carac-
terísticas). Una vez recuperado, infectó
al niño con viruela humana y comprobó
11 Recordamos que Evita decía que «donde
hay una necesidad hay un derecho». Las leyes
de la lógica muestran que si la vacunación
es un derecho humano, es porque responde a
una necesidad. ¿Se trata de un satisfactor de
una necesidad real de protección o de un falso
satisfactor de esa necesidad? La vacunación ha
sido «inventada» por seres humanos, no por
Gaia. Probablemente no haya estado entre las
estrategias gaianas de autorregulación de la
vida. Tampoco se entiende por qué un supuesto
derecho requiere leyes de obligatoriedad
controlada por diferentes instituciones del
Estado y cuyo incumplimiento detectado
por la «policía sanitaria» lleva a un castigo
judicialmente gestionado.
22
que éste no enfermó de viruela humana.
Más tarde, Jenner vacunó a su propio
hijo a los 10 meses de vida; éste sufrió
retardo mental, falleciendo a los 21
años12. Con ello nació el concepto de
12 Lamentablemente, no fue la primera ni la
última vez que unx niñx fue expuesto a la
experimentación de vacunas. Ejemplos sobran,
pero queremos mencionar algunos. En Irlanda
se denunció recientemente que a mediados de
los 70 se hicieron pruebas con nuevas vacunas
en madres solteras y sus bebés, 80 de los cuales
enfermaron gravemente. También se sospecha
que algunos de los restos de niñxs hallados en
fosas comunes en ese país estén relacionados
con ese tipo de experimentación. (ver http://
andresrepetto.tv/nota/irlanda-investigan-fosa-
comun-de-800-bebes-13) Es interesante destacar
que en las pruebas de Irlanda está involucrado
el laboratorio británico Glaxo, que fue multado
por la justicia argentina por prácticas poco
éticas para la obtención de consentimiento
informado en unas pruebas de vacunas contra
la neumonía y la otitis que se llevaron a cabo
entre 2007 y 2008 en poblaciones de bajos
recursos de Santiago del Estero, San Juan y
Mendoza. La justicia no se animó a vincular
la muerte de 14 bebés que participaron en las
pruebas con las vacunas ¿pero hace falta que
un juez nos lo diga para que sea cierto? (ver
http://www.diariodepuan.com.ar/2012/01/
la-prueba-de-una-vacuna-habria-provocado-
la-muerte-de-14-bebes-en-el-norte-del-pais/).
En tiempos de ébola, recordamos aquí a los
miles de trabajadores que quedaron ciegos,
fueron amputados o muertos a consecuencia de
los experimentos que realizaron las potencias
coloniales con la vacuna Lomidina ante los
estragos que estaba provocando la tsé-tsé
y la tripanosomiasis, en tiempos de post
guerra, cuando la mano de obra barata de
África les resultaba tan necesaria. (ver http://
www.revistaenie.clarin.com/ideas/conejillos-
farmacopea-occidental_0_1240675936.html)
«vacunación».13
Esta práctica se extendió rápida-
mente, pero no siempre había casos de
viruela vacuna en los animales, de modo
que se vacunaba con material obtenido
de pústulas humanas, generando tam-
bién otras enfermedades (por ejemplo
sífilis).
Respecto a otras vacunas desarrolla-
das posteriormente, en 1928 un comité
de expertos internacionales concluyó
que la BCG («Bacilo de Calmette y
Guerin», contra la tuberculosis) era
inocua, y en 1930 ocurrió la «tragedia
de Lübeck»: 72 niños vacunados por vía
oral murieron de TBC y 32 sufrieron
la enfermedad. ¡En 1931 la Academia
de Medicina de París ratificó su ino-
cuidad!
Las leyes de obligatoriedad europeas
se dictaron debido a las dudas y la des-
confianza crecientes de las poblaciones.
En 1853 Inglaterra obligó a vacunar a
lxs recién nacidxs (lo que generó 1872
brotes epidémicos y 42.000 muertes).
En 1902 se agregó una cláusula que
permitía a lxs objetorxs de conciencia
eludir la obligatoriedad vacunal. En
1890 se publicó el primer manifiesto
médico contra la vacunación en Berlin
(Natura Medicatrixs Nº 46-47)14.
13 La viruela humana se considera erradicada.
Sólo persisten virus vivos de viruela humana en
laboratorios de EEUU y de Rusia. Lo cual no
resulta tranquilizador, desde que sabemos que
el mismo CDC («center for disease control»:
centro para el control de las enfermedades) de
EEUU monopoliza el suero antibotulínico por
considerar al botulismo un arma biológica.
14 Marin Olmos, Juan Manuel «Vacunaciones
sistemáticas en cuestión ¿son realmente
necesarias?, Barcelona, Icaria, 2004
23
La revolución industrial posibilitó la
mejora de lentes y óptica del microsco-
pio y el desarrollo de la microbiología
(así como el hacinamiento de trabajado-
res y sus enfermedades). A partir de la
visualización de gérmenes se planteó la
Teoría de la Etiología Específica (a cada
enfermedad se la relaciona con determi-
nado microorganismo) y la búsqueda de
proyectiles específicos contra enemigos
diminutos y peligrosos. Nace luego la
producción industrial a gran escala de
vacunas y antibióticos desde mediados
del siglo XX. La ingeniería genética le
dio una «vuelta de tuerca» más a la in-
munización activa, y la nanotecnología
ya no es un tema de ciencia ficción, sino
una realidad actual y preocupante.
¿En qué consisten las vacunas?
Las vacunas son sustancias con an-
tigenicidad (es decir, sustancias extra-
ñas al cuerpo, capaces de estimular la
formación de anticuerpos específicos, a
través de la reacción humoral ubicada
en el suero) pero sin patogenicidad (no
producen patología, es decir enferme-
dad), con el objeto de que el sistema
inmune genere los anticuerpos y la
correspondiente memoria. En realidad
la vacunación es una «primoinfección»
artificial que saltea la primera barrera
natural que el cuerpo prevé para evitar
las infecciones naturales (la piel, que
cuenta con «células presentadoras de
antígenos» y las mucosas, donde se
hallan anticuerpos inespecíficos «inmu-
noglobulina A»). Resulta un mecanismo
incompleto (por eso el 50-80% de lxs
vacunadxs contra la rubéola se enfer-
man en las epidemias, mientras que
sólo el 5% de quienes tuvieron rubéola
se puede contagiar).
Otra de las variables de las que de-
pende la respuesta inmune es el sistema
HLA («antígenos leucocitarios huma-
nos»). Éste está formado por molécu-
las que se encuentran en los glóbulos
blancos y en la superficie de casi todas
las células de los tejidos; ellas permiten
reconocer lo propio de lo ajeno, así
como generar la respuesta inmune en
caso de necesidad; interviene en casos
de rechazo de tejidos transplantados y
determina nuestra capacidad de reco-
nocer antígenos y desencadenar la res-
puesta inmune. El mestizaje dentro de la
especie humana resulta protector, ya que
heredamos el HLA de padre y madre.
La vulnerabilidad o la capacidad de res-
puesta a determinado antígeno depende
del sistema HLA de cada individuo,
por lo que homogeneizar la vacunación
resulta inútil, ya que hay personas que
por más que se vacunen reiteradas veces
nunca generarán anticuerpos, por que su
sistema HLA no lo permite.
Por otra parte, una de cada 420 per-
sonas tiene déficits inmunitarios prima-
rios, y nunca responderán a las vacunas
produciendo los anticuerpos específicos
que se pretende.
Para conocer la respuesta a las vacu-
nas (su eficacia) deberían medirse (do-
sarse) anticuerpos específicos luego de
vacunar, pero esto resulta muy costoso,
por lo que desconocemos los posibles
resultados, que tal vez puedan poner en
duda la eficacia de las vacunas, o no.
La mayoría de las vacunas se dan
cuando el sistema inmune es inmaduro
24
(recién nacidos, 2, 4, 6, 18 meses de
vida), por lo que en Japón las autorida-
des sanitarias hicieron un ensayo entre
1975 y 1984, vacunando con la DTP
a los 24 meses y completando luego
el esquema con las vacunas acelulares
(«sin células»). Japón implementó esta
política luego de enfrentar diversos
embates judiciales de la población por
efectos post vacunales (muerte súbita
y enfermedades neurológicas, entre
otras). Sin embargo, y a pesar de haber
comprobado el descenso de efectos
post vacunales, Japón volvió a vacunar
a edades más tempranas como el resto
de los países. ¿Era un mal ejemplo para
el resto del mundo? Es de suponer que
habrán recibido presiones.
Hasta los 5 años, las reacciones
inmunitarias no son totalmente efica-
ces. En el otro extremo de la vida, los
resultados de las vacunaciones antigri-
pales repetidas a ancianos -que tienen
capacidad de respuesta disminuida- no
son supervisados.
En el fondo se trata de hacerle tram-
pa a la enfermedad. Si la inmunidad
decrece con el tiempo, se dan dosis
de refuerzo para mantener el engaño
biológico de «salvar» al organismo de
experiencias madurativas, que sólo en
casos aislados resultan en complica-
ciones, en los que se podría realizar la
vacunación electiva.
La fabricación de vacunas en los
laboratorios –en tanto «fármacos»- es
diferente de acuerdo a cada vacuna. Se
trata en todos los casos de fármacos
biológicos, ya que el antígeno que con-
tienen es un ser vivo (bacteria) o una
estructura procedente de un ser vivo o
de su toxina.
 * Vacunas antibacterianas: se
obtienen de cultivos de bacterias que
generan enfermedades específicas. Con-
tienen bacterias completas vivas y ate-
nuadas (BCG), o bacterias inactivadas
o muertas (tos ferina); la antidiftérica y
antitetánica contienen toxoides (proteí-
nas generadas por las bacterias corres-
pondientes); las de meningococo A y C,
neumococo y haemophilus contienen
elementos de células inactivadas o
muertas; la de tos ferina acelular contie-
ne bacterias muertas; la de meningococo
C, haemophilus y neumococo contienen
proteínas y polisacáridos conjugados.
* Vacunas antivirales: también se
obtienen de virus cultivados en tejidos
vivos en los cuales se fuerza su repro-
ducción (que siempre es intracelular) en
medios de cultivo que provienen de hue-
vos, embriones de pollo, células renales
de monos, células de ovarios y riñones
de hámster, a algunos de los cuales se
somete a un proceso de cancerización a
fin de acelerar la multiplicación celular.
Las vacunas contra la varicela, fiebre
amarilla, poliomielitis (Sabin oral),
sarampión, rubéola y paperas contienen
virus vivos o atenuados, mientras que
la Salk (antipoliomielitis inyectable),
antigripal y antihepatitis A contienen
virus muertos o inactivados. La vacuna
contra hepatitis B y gripe contienen
subunidades proteicas.
Para producir vacunas a gérmenes
vivos o atenuados, se seleccionan
aquellos gérmenes que tengan baja vi-
rulencia pero capacidad infectante. Esa
atenuación se logra haciendo pasar los
gérmenes de un tejido a otro para que
vayan cambiando sus propiedades.
25
Para producir vacunas inactivadas
o a gérmenes muertos, se las somete al
calor o a medios químicos, sobre todo
al formaldehido (sustancia desinfec-
tante y conservante de tejidos, tóxico
según la cantidad) o betapropiolactona
(ésta es una sustancia antibacteriana y
antifúngica cancerígena, debido a su
capacidad mutagénica, al interaccionar
con las guaninas del ADN).
Para obtener material bacteriano, se
cultivan gérmenes en medios de cultivo
relativamente simples, en cambio el
material viral –que no es otra cosa que
una secuencia proteica que está obligada
a ingresar a las células para utilizar su
infraestructura a fin de multiplicarse–
requiere tejidos de crecimiento conti-
nuo, de características oncológicas, con
el riesgo de que se produzcan oncogenes
o mutaciones genéticas en la persona re-
ceptora, como lo asume la misma OMS.
(«onkos» = tumor en griego)
La información acerca de productos
contenidos en las presentaciones vacu-
nales es escasa, contradictoria y resulta
difícil llegar a alguna conclusión, salvo
que «en caso de duda», prevalezca el
principio de precaución.15
Las vacunas de última generación
tienen que ver con la manipulación
genética, denominada «tecnología ge-
nética», que ya conocemos del mundo
15 El  principio de precaución o principio
precautorio  es un concepto que respalda
la adopción de medidas protectoras ante las
sospechas fundadas de que ciertos productos
o tecnologías crean un riesgo grave para la
salud pública o el medio ambiente, pero sin
que se cuente todavía con una prueba científica
definitiva de tal riesgo.
de la agricultura a gran escala y de la
industria alimentaria. Se trata de los
OMG = organismos genéticamente
modificados. Aplicada a la fabricación
de vacunas, esta tecnología permite
combinar el ADN de una especie viva
con otra especie viva (por ejemplo
virus, bacterias, vegetales y animales),
y «duplicar» el efecto inmunizante.
Por ejemplo se le coloca un gen de un
virus (Rotavirus, que produce diarrea)
al ADN de una bacteria (BCG), y con
ello se produce un germen diferente,
con otra información genética (que no
existía naturalmente ni jamás hubiera
podido producirse por los medios na-
turales de reproducción de la vida), y
de allí que pueda utilizarse una vacuna
BCG (para la tuberculosis) con la cual
vacunar simultáneamente contra el rota-
virus. Esta tecnología también permitirá
introducir estos genes virales en el ADN
de especies comestibles, de modo que
un alimento OMG pueda resultar en un
medio de inmunización. Actualmente
se aplica la técnica de «ADN recombi-
nante» a la vacuna antihepatitis B, cuya
primera dosis se coloca dentro de las
primeras 12 hs de su nacimiento.
Se están ensayando vacunas de
ADN desnudo, es decir la posibilidad
de inocular fragmentos de ADN que
luego se incorporarán a las células de
la persona receptora, donde inducirán
la formación permanente de proteínas
que resultan antigénicas, a fin de esti-
mular permanentemente la formación
de anticuerpos. No se aclara si ese
ADN va a incorporarse en el genoma
humano, si puede degenerar en desa-
rrollos cancerígenos y en enfermedades
26
autoinmunes incontrolables, cómo va a
pasar de una generación a la siguiente
y qué efectos desconocidos podrá te-
ner esta grave transgresión humana de
manipular los códigos de la vida para
ampliar el mercado, contando con el
encantamiento peligrosamente ingenuo
o perversamente cómplice del mundo
científico mecanicista. La OMS ya
está diseñando la respectiva campaña
preparatoria para lograr la aceptación
por parte de la opinión pública (Marín
Olmos op.cit. pág 271).
El sistema inmunitario
Habitualmente se ejemplifica la fun-
ción del sistema inmune comparándolo
con la policía: un ejército de glóbulos
blancos defendiendo al organismo del
posible ataque de microorganismos
que lo acechan, con comisarías en los
ganglios linfáticos. Se lo denomina
también «sistema de defensas». Esto
suena a guerra contra posibles agreso-
res, tal como los ejércitos se manejan
con «hipótesis de conflictos» internos
o externos.
Sin embargo, la psiquiatra chilena
Adriana «Nana» Schnake nos ofrece
otra mirada. Según ella, el sistema in-
munológico da o no permiso para entrar
al organismo, es el portero. Protege al
cuerpo. Ella también reconoce que habi-
tualmente se lo asocia al combate como
si el cuerpo fuera un territorio en guerra;
sin embargo, considera que el sistema
inmunológico participa del intercambio
con el afuera y entre las distintas partes
del adentro. Trae conocimiento desde
antes de nacer, para re–conocer lo pro-
pio de lo extraño, lo sano de lo enfermo.
Tiene memoria y es multilocalizado
(participan ganglios, células blancas
de la sangre: linfocitos B (formados en
el bazo) y T («capacitados», luego de
su formación, en el timo), leucocitos,
macrófagos, bazo, timo, placas de Peyer
intestinales, linfa, amígdalas, médula
ósea, adenoides) sin un centro ni una
periferia, en continuo movimiento y
aprendizaje permanente. Reconoce, dis-
crimina, «marca» y memoriza mediante
anticuerpos. Elimina lo diferente (lla-
mado «antígeno» = molécula o fracción
de molécula extraña que desencadena
una respuesta inmune) y «tolera» lo
propio. Intervienen órganos, células y
moléculas. Está relacionado con el sis-
tema nervioso y endócrino, con quienes
trabaja coordinadamente.
Hay una red de circuitos entrelaza-
dos que conectan al sistema nervioso,
endócrino e inmunitario. Así como el
stress agudo provoca la secreción de
adrenalina y cortisona para reaccionar
rápida y favorablemente, cuando el
estrés se cronifica (estado permanente
de angustia, sobrecarga laboral, dificul-
tades de sueño, contaminación auditiva,
etc.) la secreción contínua de adrenalina
y cortisol provoca daños irreversibles,
sobre todo en el sistema inmunitario. Tal
vez el «malestar en la sociedad» tenga
que ver -como estresor crónico- con
la afectación del sistema inmunitario
(enfermedades autoinmunes, alergias,
cáncer, etc.). El miedo, la soledad, la
desesperanza y el abatimiento existen-
cial predisponen a las enfermedades. La
psico-neuroendocrinoinmunología está
hallando el camino de retorno desde el
27
reduccionismo disciplinario hacia una
aproximación a la complejidad de los
fenómenos de la vida (lo holístico). A la
vuelta de las investigaciones, la ciencia
reconoce que «la tristeza enferma»,
como dice un adagio popular.
Tanto el sistema nervioso como el
inmunitario se desarrollan en la etapa
embrionaria y en la primera infancia.
La temprana infancia es un período
especialmente vulnerable, pero también
decisivo para la posterior salud. Las in-
tervenciones precoces y sobreexigentes
sobre el sistema inmunitario (a través
de las vacunas) y del sistema nervioso
(mediante el exceso de estímulos) afec-
tarán la salud del ser y de la sociedad
abatida, enferma y violenta que estamos
generando.
Existe un sentido de pertenencia de
cada una de las células del organismo,
en las que la identidad está dada por ser
todas descendientes de una única célula
madre, con su particular «CMH» (com-
plejo mayor de histocompa-tibilidad),
dado por la información genética. La
inmunidad innata es inespecífica, en
cambio la que se adquiere luego de
nacer es específica de cada antígeno
concreto (el antígeno es como una llave
que se corresponde con la cerradura
que está en la membrana del linfocito),
y es el que induce la generación de los
anticuerpos específicos.
Cuando los antígenos son externos, la
inmunidad es de predominio «humoral»
(producción de anticuerpos que circulan
por el suero). Cuando lo antígenos son
«internos» (es decir intracelulares) la
reacción es celular, por ejemplo en casos
de lepra, TBC, virus y tumores.
 Las infecciones bacterianas son
inmunoestimulantes y las virales son
inmunodepresoras.
La reacción inmunitaria más simple
consiste en que algunas células rodean
al desconocido (gérmen, órgano trans-
plantado, cualquier tejido ajeno implan-
tado, incluyendo al embrión en algunos
casos) que ha ingresado al cuerpo, lo
encapsulan y digieren (fagocitan). Esta
inmunidad celular constituye el Sistema
Inmune Primario, y se ubica en el apara-
to respiratorio y gastrointestinal (como
puertas de entrada naturales al cuerpo).
Este mecanismo ya está presente en ani-
males invertebrados. Los vertebrados
sumamos a ésta la inmunidad adquirida,
dirigida específicamente contra deter-
minados antígenos y es la humoral. Se
trata del Sistema Inmune Secundario,
que hace una «copia de seguridad» para
recordar el contacto con «lo ajeno».
Ambos sistemas son complementarios
e interdependientes.
Que la reacción inmunitaria sea
considerada el «campo de batalla contra
enemigos invasores» tal vez se deba a
la cosmovisión occidental patriarcal
violenta, que concibe la evolución como
producto de la competencia darwiniana
más que de la cooperación gaiana, como
resultado de las guerras para conquistar
territorios más que como resultado de la
convivencia matrística16 para el cuidado
de la vida.17
16 Matrística, según Humberto Maturana:
Plantea que los humanos somos fruto de
la cooperación para la convivencia, no de
la lucha competitiva por la supervivencia:
bioevolutivamente somos porque amamos. «Los
grandes valores, los grandes ideales de justicia,
28
Interpretamos los fenómenos que
observamos de acuerdo a nuestras vi-
siones del mundo (o prejuicios), según
la frase de Sor Juana Inés de la Cruz:
«todo es según el color del cristal con
que se mira». Personas consideradas
«científicas» opinan que «el sistema
inmunitario es brutal, que se maneja con
ataques, defensa y destrucción porque
en él reina la guerra», como dice Albo-
nico; y agrega que «no es de extrañar
que más de la mitad de los científicos
del mundo trabajen para la industria
armamentista».
paz, armonía, fraternidad, igualdad han nacido
de la biología del amor y son los fundamentos de
la vida en la infancia. Yo pienso que estos valores
son propios de la experiencia de la educación
basada en la cultura matrística que recibe el
niño en su infancia, fundada en el respeto,
la cooperación, la legitimidad del otro, en la
participación, en el compartir, en la resolución
de los conflictos a través de la conversación.
En la vida adulta debemos negar todos estos
valores, pues encontramos una cultura opuesta:
la cultura patriarcal, fundada en la competencia,
en la apariencia, en la negación del otro, en la
lucha, en la guerra, en la mentira. Y es esta
contradicción la que genera la pérdida de esos
valores de paz, armonía, fraternidad y justicia.
Al mismo tiempo, el hecho de vivir añorándolos,
el hecho de que podamos imaginar una sociedad
basada en una convivencia fundada en el respeto
y en la justicia nos hace querer recuperarlos.
El gran error que se comete es pretender que
coincidan o coexistan en condiciones culturales
que se niegan mutuamente» (diálogo con María
de la Luz Urquieta, en la revista Uno Mismo
Nº 20).
17 Como sabemos, la ciencia no es neutral,
porque quien la hace no lo es. Es interesante
saber que las ideas de Darwin sobre la evolución
surgieron en el contexto histórico de la expansión
del capitalismo y del imperio británico, por lo
tanto es lógico que no pudiera imaginar la
 El sistema inmunitario aprende
-como todos- a través de los desafíos, y
se entrena a través del contacto regular
con los gérmenes, para prepararse a
fin de superar enfermedades. Cuenta
Albonico que cerdos que se criaron en
ambientes estériles (libres de gérme-
nes) mueren ante la menor exposición
al aire de los establos; para evitarlo le
administran a esos cerdos comprimidos
con bacterias coli, a fin de evitar que
sucumban. También se están desarro-
llando fármacos en base a gérmenes
para poner a personas vacunadas en
contacto con ellos: una irracionalidad
incomprensible.
Actualmente están en aumento las
alergias, las enfermedades autoinmunes
(en que se forman anticuerpos contra
los propios tejidos, una reacción de au-
evolución como fruto de la colaboración sino
de la competencia, el azar y la supervivencia del
más apto. Así la «ciencia» surge de un contexto
social y vuelve a él. Este concepto de Darwin tan
«objetivo», porque se supone que es científico,
luego ha vuelto a la sociedad transformado en
el llamado «darwinismo social», que justifica
matanzas de pueblos enteros, y ha vuelto en la
aplicación de políticas eugenistas que pretextan
que «sólo sobreviven los mejor adaptados».
También ha instalado la idea de que nuestro
cuerpo es un campo de batalla en donde
debemos vencer a las bacterias y a los virus,
y aquella de que la competencia es natural,
saludable y necesaria en todos los órdenes de
nuestra vida. Y esta idea está tan arraigada en
nuestra sociedad -como el capitalismo- que
hacer una crítica a la teoría darwinista es una
herejía, aunque haya miles de pruebas científicas
que demuestren lo contrario: que la evolución
es colaboración y cooperación. (Ver Sandín,
Máximo: Pensar la evolución, pensar la vida.
Murcia, Ed. Crimentales, 2006 y el sitio www.
somosbacteriasyvirus.com)
29
toagresión por falta de reconocimiento
de lo propio) y diversas enfermedades
por debilitamiento inmunitario. Tal vez
al tratar de impedir las enfermedades
simples de la infancia, se produce en
el cuerpo lo que la sobreprotección por
parte de padres y madres produce en los
niños: la inseguridad crónica, la violen-
cia, el miedo a la vida... La inmunidad
natural no ha sido bien comprendida ni
está siendo respetada: jugamos a hacerlo
mejor que la naturaleza («jugamos con
cosas que no tienen repuesto», como
canta Joan Manuel Serrat).
Las inmunizaciones
«Inmunidad» ante determinados mi-
croorganismos o tóxicos significa que
ese microorganismo o tóxico es incapaz
de alterar el normal funcionamiento del
cuerpo.
La inmunización puede ser activa o
pasiva. La pasiva consiste en adminis-
trar anticuerpos previamente producidos
por otros seres para una protección
rápida ante la exposición a un germen
o tóxico. Es el clásico «suero». Antes
se usaba suero de caballos que generó
muchas reacciones alérgicas (shocks
anafilácticos y muertes) y enfermeda-
des del suero. El suero más «famoso»
es el antitetánico, que se suele aplicar
en casos de heridas «tetanígenas», en
ausencia de vacunación antitetánica
actualizada.
La inmunización activa consiste
en administrar un antígeno (sustancia
o microorganismo extraño) para que
el cuerpo receptor genere la respuesta
inmunitaria, que consiste en fabricar
los anticuerpos específicos, lo cual
lleva tiempo (entre 7 y 14 días). Una
de las consecuencias es la aparición
de enfermedades autoinmunes. Según
la biotecnomedicina hegemónica, la
inmunización activa puede tener un ob-
jetivo curativo (es el caso de las vacunas
antialérgicas) o preventivo de contagios,
o bien se lleva a cabo a gran escala para
la erradicación de una enfermedad,
como una medida políticosanitaria su-
pranacional.
Las alergias son respuestas despro-
porcionadas del sistema inmmunoló-
gico frente a determinados antígenos,
sustancias o estímulos. El stress inmuni-
tario y la hiper-estimulación del sistema
inmunitario han provocado el aumento
de asma, rinitis, atopía y urticarias.
Las vacunas contienen:
*Elementos biológicos: son las sus-
tancias que corresponden a los gérme-
nes contra los que se desea inmunizar:
virus vivos atenuados o inactivados,
bacterias vivas atenuadas o inactivadas,
toxinas bacterianas, proteínas antigéni-
cas de virus;
*Adyuvantes: son sustancias que
se unen al antígeno para aumentar la
respuesta inmunológica, es decir la
producción de anticuerpos, ya que –se
deduce de esto– el elemento biológico
sin el adyuvante tal vez no logre su co-
metido; se usa en vacunas hechas con
bacterias muertas, con toxoides y en las
nuevas vacunas sintéticas. En general
se trata de hidróxido de aluminio (una
sustancia acusada de ser tóxica). Es in-
teresante saber que España permite una
presencia máxima de 12 microgramos
por mililitro de hidróxido de aluminio
30
en el agua potable mientras que en al-
gunas vacunas (polio, por ejemplo) hay
500 microgramos por dosis inyectada.
Como el aluminio tarda mucho en eli-
minarse de los tejidos (precisamente
por eso se usa como adyuvante), las
patologías asociadas a su presencia pue-
den tardar meses o años en presentarse.
Algunas de las patologías asociadas con
su presencia son: tiroiditis de Hashimo-
to, artritis reumatoide, fatiga crónica y
fibromialgia (ver Marin Olmos, Juan
Manuel en «Vacunaciones sistemáticas
en cuestión» Ed. Icaria).
*Conservantes: se usan para asegurar
su conservación y estabilidad. Suelen
ser derivados mercuriales18 de efecto
antiséptico («tiomersal»: tiosalicilato
sódico de etilmercurio, presente en las
vacunas Triple bacteriana y Antihepati-
tis B), antibióticos (la antigripal triva-
lente contiene sufato de gentamicina o
kanamicina o neomicina, antibióticos
aminoglucósidos que generan resis-
tencia bacteriana cruzada a otros ami-
18 Sabemos que el mercurio es tóxico; hay
una campaña para eliminar los termómetros
con mercurio, para reemplazar las amalgamas
dentales por otros «empastes» odontológicos,
incluso para erradicar los viejos tensiómetros
con columna mercurial, etc.; según la OMS, el
mercurio es uno de los diez productos o grupos
de productos químicos que plantean especiales
problemas de salud pública, afectando los
sistemas nervioso e inmunitario, el aparato
digestivo, la piel y los pulmones, riñones y ojos.
Las cantidades tope de tiomersal en las vacunas
no han sido establecidas por las autoridades
sanitarias. La toxicidad del mercurio está
asociada a enfermedades neurológicas y cáncer.
Varios países (Australia, España) vacunan a lxs
niñxs menores de 5 años con unidades libres
de mercurio.
noglucósidos), antifúngicos y lactosa.
La vacuna antineumocóccica contiene
fenol.
*Concomitantes: se trata de sus-
tancias declaradas, como células del
cultivo de tejido animal o humano en el
que se cultivaron los agentes biológicos
específicos, gelatina, albúmina humana,
glutamato monosódico y otros.
*Contaminantes no declarados pero
que se hallaron presentes: gonadotrofina
coriónica, virus, tejidos (alergénicos),
proteínas y ADN residuales de células
diploides de abortos humanos en la va-
cuna contra la hepatitis A y antirrubeola.
Restos de formaldehido (cancerígeno)
dan cuenta del uso de esta sustancia en
los pasos iniciales de la producción de
las vacunas. Ovoalbúmina (proteína de
pollo) por su uso en el cultivo de tejido
de pollo para la vacuna antigripal.
Algunas de estas sustancias son
tóxicas, pero según los prospectos están
autorizadas por la OMS. En muchos
prospectos no figuran más que los ele-
mentos biológicos. La mayoría de los
prospectos son inaccesibles incluso para
el propio personal de salud que vacuna
a la población.
La decisión de invertir en vacunas
específicas contra determinadas en-
fermedades (de las cuales muchas son
comunes y no presentan riesgos), como
una estrategia universal, es de espectro
reducido (se limita a las enfermedades
que se pretende evitar). Una medida de
amplio espectro realmente vital con-
sistiría en asegurar las condiciones de
vida de la población, de modo tal que
no presente riesgos en caso de contraer
estas enfermedades infantiles comunes
31
(que estén bien nutridos, que en caso
de enfermarse, los familiares puedan
inasistir a sus trabajos sin riesgo de
perderlos o generar descuentos salaria-
les para poder cuidar al/la niñx, que la
inasistencia escolar sea contemplada
como necesaria para la recuperación,
etc.). Ese amplio espectro incluye ase-
gurar la provisión universal de agua
potable y la eliminación adecuada de
excretas, el control de posibles tóxi-
cos aéreos por industrias que suelen
contaminar asentamientos cercanos, el
control de emisión de contaminantes
electromagnéticos, la limitación del
uso de tecnología contaminante, la
prohibición de la producción, distribu-
ción y comercialización de alimentos
transgénicos, etc.
El plan de vacunación obligatorio
y universal no discrimina según la
necesidad de cada niño o niña, sino
que pretende cumplir con una cober-
tura lo más cercana posible al 100%.
Para cada vacuna existe un porcentaje
sugerido de cobertura que siempre es
mayor del 85%. Pese a que muchos
niños podrían no ser vacunados porque
no presentan factores de riesgo para
eventuales complicaciones, deben re-
cibir las vacunas del calendario escolar
debido al concepto de «efecto rebaño»
o «inmunidad colectiva». La idea es la
siguiente: si cada «camada» de niños
nacidos en el año presenta una cobertura
del 90% (que rara vez se logra), cada
año habrá un 10% de niños no vacuna-
dos, es decir «susceptibles» de padecer
la enfermedad. A los 5 años se suman el
10% de cada uno de los 5 años (depende
cuántos nacidos haya en cada año) y
cuando la cifra de susceptibles alcanza
determinado umbral, se teme que ocurra
un brote epidémico, por «acumulación
de susceptibles»; a éstos se suman las
personas vacunadas que debido a una
resistencia individual no han desarrolla-
do los anticuerpos esperables (debido a
las características de su sistema HLA) y
aquellas cuyos sistemas inmunológicos
estaban debilitados «por enfermedad
o por iatrogenia (medicación inmuno-
depresora)» sic, tal como consignan
los prospectos de las vacunas, y no
pudieron reaccionar. Si además hubo
migrantes desde provincias o países en
los que las vacunas no son obligatorias
(varios de Europa, por ejemplo), se
agregan más susceptibles. A este grupo
deben ir sumándose los vacunados que
fueron perdiendo inmunidad frente a las
enfermedades debido a que las vacunas
no generan una inmunidad permanente
como lo hacen las enfermedades natu-
rales correspondientes. De este modo,
se supone que las personas vacunadas
operan como «rebaños» que protegen
a los susceptibles (es decir, a los no
vacunados). Sin embargo este efecto
–que busca erradicar las enfermedades
tendiendo una trampa o barrera inmu-
nológica a los gérmenes al impedirles
llegar a los huéspedes susceptibles- re-
quiere las siguientes condiciones:
-que el reservorio de ese germen sea
exclusivamente humano
-que la transmisión del germen
(contagio) sea exclusivamente inter-
humana y directa (no a través de un
vector como puede ser un insecto o de
otro vehículo).
El problema es que no se llega al
porcentaje de cobertura exigido y que
32
la inmunidad que deja la vacuna no es
la misma que la que deja la enfermedad
natural. Incluso algunas de las vacunas
obligatorias se dan contra enfermedades
que ellas mismas no dejan inmunidad
natural duradera (menignococo, haemo-
philus, virus gripales, BCG, tétanos). El
cálculo matemático usado para definir
la cobertura de cada vacuna con fines
de erradicación no contempla variables
geográficas, demográficas y culturales.
Y pocos estudios analizan la eficacia de
las vacunas con la metodología cientí-
fica que sustenta su uso. No sabemos
en qué medida el descenso de casos de
enfermedades contra las cuales se vacu-
na se debe a las inmunizaciones, a un
fenómeno natural o a una combinación
de factores (entre los cuales se incluye el
subregistro, la dificultad de diagnosticar
enfermedades de baja ocurrencia que las
generaciones jóvenes de médicos nunca
conocieron, etc.). El efecto rebaño es
una buena idea para hacerle trampa a
la biología que no se puede llevar a la
realidad, pero sustenta la vacunación
sistemática, universal y obligatoria
que tranquiliza a las autoridades y a la
población, y pone en marcha múltiples
mecanismos y actividades que dan sen-
tido a las diferentes tareas relacionadas
directa o indirectamente con ella. Para
alcanzar la cobertura deseada –que
evidentemente no se logra con la vacu-
nación sistemática, universal y obliga-
toria- se realizan campañas masivas con
cierta frecuencia, a fin de reducir la cifra
de susceptibles acumulados, en las que
muchxs niñxs reciben dosis vacunales
accesorias innecesarias hasta para los
esquemas oficiales. En el afán de captar
a los no vacunadxs, quienes tienen sus
esquemas completos reciben más de lo
previsto.
La pregunta acerca de cuán obli-
gatorio puede ser un derecho que se
supone constituye un satisfactor para
una necesidad, y la pregunta acerca
de la necesidad real de recibir vacunas
en la naturaleza, son un dilema. El
consentimiento informado en casos de
vacunación no existe. La mayoría de
los vacunadores desconocen las carac-
terísticas de las vacunas que aplican,
no cuentan con los correspondientes
prospectos, o éstos pueden no estar
escritos en español, ni cuentan con
instrucciones normatizadas acerca de
qué hacer cuando un/a objetor/a de
conciencia solicita un formulario con la
información completa sobre las vacunas
que recibirá su hijx. Lealtad, obediencia
debida y acción.
Los efectos adversos de las vacunas
(EAV) pueden ser locales o generales,
de corto o de largo plazo (que son los
menos estudiados, ya que en la lógica
cotidiana de causa-efecto, el origen
algo más lejano en el tiempo ya no se
reconoce cuando aparecen síntomas
inespecíficos, y se interpretan en inde-
pendencia de la vacunación).
Como ejemplo, aportamos los EAV
que figuran en algunos de los prospectos
de vacunas consultados:
A) vacuna contra hepatitis A:
-Reacciones alérgicas a antibióticos
contenidos en las vacunas, shock ana-
filáctico, síntomas de enfermedad del
suero19
19 La enfermedad del suero es una reacción
producida en contra de las proteínas (que
actúan como  antígenos) presentes en el suero
33
-Desmayos «psicógenos»
-Pérdida de apetito, irritabilidad
-Cuadros gripales inespecíficos, esca-
lofríos
-Neurológicos: dolor de cabeza, somno-
liencia, mareos, hormigueos, trastornos
de sensibilidad, convulsiones
-Digestivos: diarrea, nauseas, vómitos
-Dérmicos: eccema, prurito
-Musculoesqueléticos: dolores muscu-
lares, anquilosamiento, dolores articu-
lares
-Locales muy frecuentes (en el sitio de
inyección): dolor y enrojecimiento, hin-
chazón y calor local, edema angioneuró-
tico, urticaria, eritema multiforme
-Circulatorios: vasculitis
B) Triple bacteriana:
-En el punto de inyección: dolor, hin-
chazón y eritema frecuentes, hemato-
mas y abscesos estériles.
-Reacciones generales: fiebre, dolor
de cabeza, náuseas, diarrea, vómitos,
inapetencia, erupción cutánea, dolor
corporal y debilidad muscular, dolores
articulares e inflamación, cansancio,
administrado. Estos antígenos circulantes
inducen la producción de anticuerpos en su contra,
y juntos forman inmunocomplejos pequeños que
persisten en la circulación y se depositan en
diferentes localizaciones, produciendo el daño.
Los síntomas pueden tardar hasta 40 días en
aparecer tras la exposición, y pueden incluir
signos y síntomas comúnmente asociados a
reacciones alérgicas o infecciones, tales como
rash cutáneo, artralgia (dolor en articulaciones),
fiebre, linfadenopatías (agrandamiento doloroso
de ganglios linfáticos) y compromiso del estado
general. Otros signos incluyen disminución
de la presión arterial o incluso shock, coma,
glomerulonefritis y proteinuria. Puede imitar a
una reacción alérgica inmediata como también
una reacción alérgica tardía.
 Esquema de vacunación obligatorio en Argentina-Año 2014
(A) Antes de egresar de la maternidad.
(B) En los primeras 12 horas de vida.
(C) Si no hubiera recibido el esquema completo debe-
rá completarlo.En caso de tener que iniciarlo: aplicar
1ºdosis, 2ºdosis al mes de laprimera y 3ºdosis a los 6
meses de la primera.
(D) Si no hubiera recibido dos dosis de Triple Viral a una
de TripleViral más una dosis de Doble Viral.
(E) Deberán recibir en la primovacunación 2 dosis de
vacunaseparadas al menos por cuatro semanas.
(F) En cualquier trimestre de la gestación.
34
(G) Madres de niños menores a 6 meses que no se vacunaron
durante el embarazo.
(H) Personal de salud que atiende niños menores a 1 año.
(I) A los 10 años de la última vacunación antitetánica.
(J) A partir de la semana 20 de gestación.
(K) Residentes en zonas de riesgo.
(L) Residentes en zonas de riesgo. Único refuerzo a los 10
años de la 1º dosis. (M) Residentes o trabajadores con riesgo
ocupacional en zonas de riesgo.
(1) BCG: Tuberculosis (formas invasivas)
(2) HB: Hepatitis B
(3) Previene la Meningitis, Neumonía y Sepsis por Neu-
mococo.
(4) DTP-HB-Hib: (Quíntuple/Pentavalente) Difteria, Téta-
nos, Tos Convulsa, Hep B, Haemophilus Influenzae b.
(5) Cuádruple DTO-Hib: Difteria, Tétanos, Tos Convul-
sa, Haemophilus influenzae b. Quíntuple/Pentavalente:
Difteria, Tétanos, Tos Convulsa, Hep B, Haemophilus
Influenzae b. Aplicar la que este disponible.
(6) OPV: (Sabin) Poliomielitis Oral.
(7 SRP: (Triple viral) Sarampión, Rubeóla, Paperas.
(8) GRIPE
(9) HA: Hepatitis A
(10) DTP: (Triple Bacteriana Acelular) Difteria, Tétanos,
Tos Convulsa.
(11) dTpa: (Triple Bacteriana Acelular) Difteria, Tétanos,
Tos Convulsa.
(12) dT (Doble Bacterinana) Difteria, Tétanos.
(13) VPH: Virus Papiloma Humano, causante del 100% de
los casos de cáncer de cuello de útero.
(14) SR: (Doble Viral) Sarampión, Rubeóla.
(15) FA: (Fiebre Amarilla)
35 (16) FHA: (Fiebre hemorrágica argentina)
escalofríos, inflamación de ganglios
axilares, reacción de hipersensibilidad
anafiláctica, trastornos de sensibilidad
(parestesias, hipoestesias), neurológicos
(síndrome de Guillan Barré20, neuritis
braquial, parálisis facial, convulsiones,
síncope, mielitis), miocarditis, urticaria,
prurito, miositis, espasmo muscular,
C) Vacuna contra el HPV (cuatro ce-
pas del papilomavirus humano)21, los
efectos que figuran en el prospecto que
20 El síndrome de Guillain-Barré es un trastorno
neurológico de origen autoinmune,  que afecta
los nervios periféricos pero también al cerebro;
por una reacción inmunitaria el cuerpo genera
anticuerpos contra la mielina (a la que considera
erróneamente un antígeno) que recubre los
axones de las neuronas. La mielina es la capa
aislante que recubre los nervios. Cuando
esto sucede, los nervios no pueden enviar las
señales de forma eficaz; los músculos pierden
su capacidad de responder a las órdenes del
encéfalo (produciendo una parálisis fláccida)
y éste recibe menos señales sensoriales del
resto del cuerpo, afectando la capacidad de
sentir calor, dolor y otras sensaciones, además
de paralizar progresivamente varios músculos
del cuerpo.
21 HPV se denomina a una cantidad de virus
ADN (las fuentes citan entre 70 y más de
100 tipos) que provocan diversos tipos de
reacciones, en piel y/o mucosas o bien no dan
síntomas. La información acerca de cuáles de
los serotipos son cancerígenos es confusa, pero
aparentemente se relaciona a 14 de ellos con
la generación de cáncer de cuello uterino. De
ellos, los tipos 16 y 18 aparecen asociados al
70% de los casos de cáncer de cuello. La vacuna
tetravalente usada contiene las cepas 6 y 11 (de
bajo riesgo, generadora de verrugas) y la 16 y 18
(de alto riesgo) asociación estadística con cáncer
genital). Una misma población en ocasiones
recibe la vacuna tetravalente y la bivalente,
porque la provisión es insuficiente de una y otra.
La bivalente contiene cepas 16 y 18.
36
entrega el laboratorio a los hospitales
son:
-a nivel del sitio de inyección: dolor,
hinchazón, eritema, hematoma, prurito
-a nivel general: fiebre
Efectos informados espontáneamente
por la población vacunada:
-en sangre: púrpura trombocitopénica,
linfadenopatía (inflamación de gan-
glios)
-en sistema nervioso: encefalomielitis
diseminada difusa, mareos, síndrome de
Guillan Barré, dolor de cabeza, síncope
a veces acompañado de movimientos
tónico-clónicos
-digestivos: náuseas y vómitos
-musculoesqueléticos: dolores muscu-
lares y articulares
-generales: astenia, fatiga, escalofríos,
malestar general
-inmunitarias: reacciones anafilácticas,
broncoespasmo y urticaria
Los efectos adversos de largo plazo
no figuran en prospecto alguno.
Cuando se presentan efectos adversos,
el personal sanitario que diagnostica el
«efecto secundario» debe llenar una
planilla para elevar al ANMAT (Admi-
nistración Nacional de Medicamentos,
Alimentos y Tecnología Médica), órga-
no controlador de drogas y tecnología
médica; sin embargo en general esto
no ocurre, sea por falta de planillas,
de información acerca de este trámite
considerado más bien administrativo,
por pereza, por falta de tiempo, por bu-
rocratización de estos pasos, por darle
poca importancia, o por resultar autoin-
criminatorio; de este modo no llegan los
reportes, y cuando llegan se tergiversan:
por ejemplo, se anota «parálisis fláccida
no polio» postvacunal.
 Las enfermedades comunes de la
infancia
Suena casi herético, pero sostengo que a través
de las enfermedades de la niñez un niño en
definitiva se torna más sano»
Dr. Hermann Stellmann
El plan de vacunación incluye sobre
todo vacunas con las que se pretende
evitar las enfermedades comunes de la
infancia. La «inmunización en el patio»
–la experiencia inmunitaria natural
frente a gérmenes del medio ambiente-
está desapareciendo, al tiempo que hay
estudios que muestran que un porcentaje
elevado de enfermos de cáncer no ha-
bían atravesado enfermedades comunes
de la infancia. Tal vez se deba a que
las enfermedades de la infancia sean
las grandes maestras en la escuela del
sistema inmunitario
Parece ser importante haber atrave-
sado estas enfermedades inocuas en
la etapa adecuada, que es la primera
infancia. Las posibles complicaciones
del sarampión, las paperas, la rubéola,
la tos convulsa y demás tienen más
bien que ver con estados vulnerables
(desnutrición, falta de cuidados duran-
te su enfermedad, estados patológicos
preexistentes).
Las campañas masivas de vacunación
contra las enfermedades infantiles clá-
sicas no suelen alcanzar las coberturas
buscadas por las autoridades sanitarias
en su afán por erradicar enfermedades
que en su mayoría son inocuas. Se in-
terviene de este modo artificialmente en
la relación ser humano–virus, con con-
secuencias impredecibles, según el Dr.
Albonico. El caso de la varicela muestra
37
que haberla padecido protege de sufrir
más adelante el herpes zoster (culebri-
lla). La vacuna interrumpe este proceso
natural y hay más casos de herpes zoster
que antes de que se haya generalizado
la vacunación correspondiente.
La falta de uso de los procesos fisio-
lógicos atrofia al sistema inmune, como
todos los órganos que no se usan («la
función hace al órgano»).
Lxs niñxs que cursan una enfermedad
febril de la infancia deben guardar cama
(pese al costo que puede provocarle a
sus progenitores si faltan a su trabajo,
o si comete ausentismo escolar). Deben
tomar líquidos, evitar la hiperestimula-
ción sensorial y recibir acompañamien-
to por parte de sus familiares. Si esto
es posible, en un clima de confianza
y seguridad, los progenitores pueden
cuidar al/a niñx y vivenciar momentos
de intimidad segurizante y empática
que la vacuna –si realmente es efecti-
va- impide. También es expresión de un
acontecer espiritual: las experiencias
límite generan entre quienes las atra-
viesan juntos un vínculo permanente
de confianza, gratitud, complicidad y
compromiso. Las enfermedades son
pausas en la vida cotidiana que per-
miten una fase de introversión para
preparar el próximo paso evolutivo. Es
la oportunidad de volver a vivenciar el
contacto físico que tal vez faltó antes,
recibir atención y contención maternas,
hacer una pausa. Hay niños que salen de
estos procesos curados de síntomas psi-
cológicos indeterminados. Para madres
y padres, estas enfermedades comunes
son también experiencias fuertes que les
permiten actualizar sus roles de cuida-
dores, y descubrir sus propias fuerzas y
capacidades insospechadas. Las viven-
cias profundas que no se suelen vivir en
el diario trajinar enriquecen espiritual y
psicológicamente.
El atravesar y curar estas enfermeda-
des, como ocurrió durante milenios, o
bien impedir que ellas ocurran mediante
la interferencia vacunal, tiene conse-
cuencias de largo plazo en el sistema
inmunitario de cada niño o niña, en su
relación futura con gérmenes convivien-
tes y en el destino de ese ser humano en
todas sus dimensiones.
En primera persona
¿Qué sabemos los médicos que
indicamos vacunas acerca de las inmu-
nizaciones? Quienes solemos indicar
vacunas somos médicos generales,
médicos de familia y pediatras que
atendemos en consultorios externos
ambulatorios y también, en algunos
casos, en internaciones. La formación
que recibimos en el postgrado respecto
a las vacunas –además de la propia de
nuestra especialidad- es muy diversa y
asistemática, y en ocasiones ausente.
La dinámica de nuestro trabajo suele
dejarnos tiempo escaso para continuar
capacitándonos, sobre todo cuando se
trata de una especialidad tan amplia y
general como lo es la clínica en niñxs.
Por otra parte, salvo que instituciones
estatales organicen y lleven a cabo ca-
pacitaciones PAI («programa ampliado
de inmunizaciones»), cuyos destinata-
rios suelen ser médicos en formación,
hay pocas oportunidades de actualizar
el tema. Simplemente recibimos de las
autoridades sanitarias encargadas de
inmunizaciones las normas de procedi-
38
mientos –que incluyen las indicaciones
y algún material bibliográfico que a
veces consultamos (en general cuando
ocurre algo inesperado o infrecuente o
cuando se nos plantean dudas)–, y con-
fiamos en que lxs vacunadorxs (enfer-
merxs y agentes sanitarixs) saben mejor
lo que deben hacer que nosotrxs.
¿Es posible que los médicos tengamos
tan poca información? Si, por las razo-
nes expuestas, por la falta de tiempo que
la vorágine asistencial produce, porque
hay otrxs que se ocupan del tema y hay
tantos otros temas en los cuales solo el
médicx debe tomar decisiones, porque
el médico está incluido junto con otros
(enfermerx, agente sanitarix, personal
administrativo, depósito de vacunas,
farmacia, área de transportes hospitala-
rios, área de residuos biológicos, área de
mantenimiento para la cadena de frío,
área de compras, de suministros, de
coordinaciones, de inmunizaciones en
el más alto nivel provincial y nacional,
etc.) dentro de un proceso laboral com-
plejo mayor, más o menos aceitado, más
o menos conocido, en donde cada cual
confía o cree que los demás hacen lo que
deben hacer y si algo sale mal, no habrá
responsables porque se difumina toda
responsabilidad22 y porque se confía en
22 Un cuento al respecto: «Éranse una vez
cuatro individuos, TODOS, ALGUIEN, NADIE
y CUALQUIERA. Había un trabajo importante
para hacer. TODOS tenían que hacerlo, pero no
se preocupaban porque estaban seguros de que
ALGUIEN lo haría.En realidad CUALQUIERA
podía haberlo hecho pero finalmente NADIE
lo hizo. Cuando NADIE lo hizo, ALGUIEN
se puso nervioso porque TODOS tenían el
deber de hacerlo. Al final de cuentas, TODOS
culparon a ALGUIEN cuando NADIE hizo lo
que CUALQUIERA podría haber hecho.»
que alguien, más arriba, sabe más que
unx y va a avisar si hay algo que valga
la pena saber o rever.
¿Por qué lxs médicxs no cuestionamos
nuestras propias prácticas? Porque falta
tiempo material para reunirse con otrxs
a realizar una revisión crítica de las
prácticas, ya que estas actividades no se
consideran prioritarias en las institucio-
nes sanitarias. Lxs mismxs profesionales
–que no hemos tenido experiencias en
la universidad ni en nuestra formación
de postgrado de contar con espacios
de reflexión– consideramos que las
reuniones son «pérdida de tiempo», y
preferimos atender pacientes antes que
frenar la vorágine laboral para darnos a
la tarea de revisar lo que hacemos, con
quién, para quién y cómo lo hacemos.
Para que los espacios de revisión de la
práctica sean fructíferos, nutricios y
enriquecedores, deberían ser interdisci-
plinarios e incluir a todxs lxs trabajador-
xs que están involucradxs con el mismo
tema, en este caso la vacunación. Acá
nos topamos con una dificultad, ya que
la tarea no sólo convoca a diferentes
disciplinas, sino a distintos tipos de
trabajadorxs (profesionales, técnicxs,
personal sin escuela secundaria, perso-
nal auxiliar, etc.), por lo que la visión de
cada sector, y su lenguaje, muchas veces
constituyen obstáculos que no se desean
sortear. En la organización jerárquica de
las instituciones, este tipo de actividad
«democratizante» y crítica es viven-
ciada como amenazante, y finalmente
cada sector prefiere no mezclarse con
los demás. Da menos trabajo, es menos
riesgoso, quedamos menos expuestxs,
y en lugar de realizar acuerdos, preferi-
mos que alguien nos de las órdenes y se
39
haga responsable de haberlas emitido. Si
todo sale bien, mejor. Si algo sale mal,
estamos todxs o nadie involucradxs,
pero quien dio la orden se hace cargo. El
mismo modelo autoritario que vivimos
desde hace tanto tiempo en la sociedad
(dictaduras de todo tipo) es sostenido,
lamentablemente, por las mismas per-
sonas que lo padecemos. Es más fácil
desresponsabilizarse en el autoritarismo
y, victimizarse, que asumir una visión
crítica, consciente, despierta, curiosa y
abierta al diálogo con otrxs tan distintos
con los que se comparte la tarea y que
tanto tienen para compartir.23 ¡Ni pensar
en incluir en los equipos interdiscipli-
narios de trabajo y reflexión autocrítica
sobre la tarea a usuarixs de nuestros
servicios! ¡No estamos en Cuba, donde
los pases de sala de las internaciones
incluyen la opinión de las personas
internadas!
¿Qué pasa si un miembro del equipo
de salud pone en duda la seguridad,
inocuidad o utilidad de las vacunas?
Como en cualquier ámbito social, la
persona diferente es disonante, incómo-
da y amenaza el statu quo, es decir el
equilibrio, incluso si es un equilibrio ba-
sado en falacias o hipocresías. Cuando
no existen posibilidad o espacios para
elaborar consensos, el disenso pone en
peligro al sistema y éste prefiere excluir
a quien lo cuestiona. La exclusión de
un/a integrante de cualquier sistema
social (institución, familia, vecindario,
país, etc) arroja al/la excluidx (al/la
23 Recomendamos leer los trabajos de Elena
de la Aldea y de Alicia Stolkiner acerca de
interdisciplina que se pueden encontrar en
internet.
diferente señaladx como amenazadorx)
a la oscuridad de la inexistencia social,
gregaria. Al dejar de pertenecer al colec-
tivo que lo expulsa, ese ser deja de tener
entidad de integrante e identidad. Los
griegos consideraban al exilio como la
pena máxima, más costosa, que se podía
padecer. Un médico que se anima a ser
diferente, a interrogarse e interrogar, a
preguntar ¿por qué? o ¿por qué no? sabe
que será discriminado, señalado, desca-
lificado y oportunamente castigado por
no adherir a rajatabla con la consigna
militar de la «obediencia debida».
Esto explica por qué lxs médicxs que
cuestionan ciertas prácticas o proponen
prácticas diferentes deben retirarse de
las instituciones que sostienen el mode-
lo médico hegemónico biotecnológico.
Caso contrario, enferman gravemente.
Pocxs resisten el hostigamiento, con
altos costos personales (como el Dr. An-
drés Carrasco, el Dr. Andrew Wakefield,
la enfermera Rene Caisse, etc.24
24 Andrés Carrasco (1946- 2014, Argentina),
biólogo molecular, fue presidente del CONICET,
Jefe de Laboratorio de Embriología de la
Facultad de Medicina de la Universidad de
Buenos Aires  (UBA). Investigó y confirmó
mediante estudios científicos en laboratorio
los efectos devastadores del  Glifosato  usado
en cultivos transgénicos, ingrediente en los
pesticidas Roundup de Monsanto. Participó de
las denuncias colectivas, acompañando a los
pueblos fumigados. Cuestionó la connivencia
de los científicos con las corporaciones
monopólicas ecocidas.
Andrew Jeremy Wakefield (1957) médico
investigador británico que fue perseguido por
editar en la revista científica The Lancet un
informe acerca de 12 niñxs que presentaron
trastornos intestinales y del espectro autista
40
¿Quién define los programas de es-
tudios de la carrera de medicina? En el
pregrado (en la universidad), los progra-
mas de estudios son decididos por las
autoridades, entre las cuales no se en-
cuentran representantes de los estudian-
tes o de los usuarios del servicio para
el cual se están formando los médicos.
Es más, suelen intervenir laboratorios
farmacéuticos e investigadores que son
pagados por el Estado. De modo que
no es casual que por ejemplo se haya
eliminado en la década del 20 la cátedra
de fitofarmacología en la Facultad de
Medicina de la UBA, y que Historia de
la Medicina sea una materia optativa,
o que en una de las cátedras de Histo-
logía se hayan investigado estrategias
de esterilización humana bajo el título
«fertilidad (y factores que la alteran)»en
la década de 1970. Hay facultades de
medicina (por ejemplo en Mendoza)
que incluyen materias relacionadas
con el aspecto comercial de la práctica
(marketing, economía, etc.).
luego de recibir la vacuna Triple Viral (MMR
según siglas en inglés), en 1998. El breve reporte
agregaba que se necesitarían estudios posteriores
para poder vincular los trastornos con la vacuna.
Propuso el uso de una vacuna monovalente
contra el sarampión en reemplazo de la triple
viral que considera peligrosa Ver http://
noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/05/11/
novedades-en-torno-al-dr-andrew-wakefield-
la-cuestion-de-las-vacunas/
Rene Caisse (Canadá, 1888-1978) desarrolló
un preparado con plantas a partir de una receta
de un «anciano médico indio» canadiense, para
tratar el cáncer; fue apoyada por varios médicos
desde 1920 dados los resultados sorprendentes
del «Essiac», pero varias veces intentaron
arrestarla y sufrió persecusiones.
 Según la antropóloga Robbie Davis
Floyd, la formación universitaria es
un «ritual de pasaje»: se entra a la uni-
versidad siendo unx y se sale siendo
otrx. Hoy diríamos que nos formatean,
para cumplir con el rol deseado por
quienes diseñan las carreras y aportan
permanentemente al tipo de ejercicio
profesional imperante: reemplazar el
contacto humano con el padeciente
por una intermediación tecnológica,
solicitar muchos estudios y prescribir
medicamentos que supriman las señales
del padecimiento, y aporten casuística
acerca de efectos adversos en los países
del tercer mundo. Una tropa adiestrada
para sostener los intereses comerciales
de la industria farmacéutica y tecnoló-
gica sin considerar sus riesgos.
Un último aspecto importante tiene
que ver con el paradigma de la simpli-
cidad que impera en el pensamiento
y la práctica médica, en medio de un
mundo complejo y diverso. Resulta
incluso peligrosa la simplificación de
los resultados estadísticos: los modelos
matemáticos son tomados como palaba
santa, y suelen confundirse los términos
«asociación estadística» (o correlación)
con «relación causa-efecto» (o relación
causal). Estos equívocos nos pueden
llevar a caminos erráticos y dañinos .25
25 La clásica confusión deriva en conclusiones
como que «el analfabetismo es un factor de
riesgo para la embarazada», con lo cual se
determina un «control de embarazo» diferente
y se agrega estigmatización, prejuicio y maltrato
a la atención de poblaciones que no han tenido
acceso a la escolaridad, por ejemplo rurales. Se
medicaliza una situación social injusta, producto
de la explotación y exclusión social, sin abordar
esa injusticia.
41
¿Qué pasa con las vacunadoras? Tanto
lxs enfermerxs como lxs agentes sanita-
rixs autorizadxs a vacunar en el medio
rural son instruidxs periódicamente para
llevar a cabo la vacunación según las
actualizaciones de las normas de proce-
dimientos, y se realiza un seguimiento
mensual de las actividades: se registran
las temperaturas de las heladeras que
guardan las vacunas al menos 2 veces
por día para asegurar el cumplimiento
de la cadena de frío, se controlan las
planillas de vacunas aplicadas y se com-
paran con las planillas que dan cuenta
del movimiento del stock de vacunas
que recibe cada vacunatorio, y cada vez
que se vacuna, el personal debe com-
pletar el carnet de vacunación de cada
niño o niña y la carpeta en que quedan
asentadas las dosis aplicadas así como
sus historias clínicas. El gran objetivo
de llegar a una cobertura cercana al
100% –incluso visitando casa por casa
para vacunar a quienes no alcanzaron
a ser vacunados– se transforma en una
de las actividades paradigmáticas de
la enfermería, una verdadera Cruzada
contra bacterias y virus, un trajinar me-
ticuloso que –como casi toda la atención
actualmente– se fue burocratizando
cada vez más: los papeles deben mostrar
su eficiencia, los números deben cerrar
como en una cuenta bancaria: no puede
haber saldo ni faltante.
Lxs enfermerxs vivenciamos nuestra
profesión de diferentes modos posibles:
como una de las pocas posibilidades
de estudio para conseguir un trabajo
remunerado, como una alternativa más
rápida y barata que el estudio de me-
dicina que subyace en el fondo de los
deseos, o como la materialización de
la filantropía y el servicio a lxs demás.
De aquí pasamos inmediatamente al
rol de «salvador ante las catástrofes», a
nuestra tarea heroica donde «el fin jus-
tifica los medios», ya que «mientras hay
vida hay esperanza», y como buenxs
samaritanxs sabemos qué necesitan
los demás. Cumplimos indicaciones
médicas confundiéndolas con órdenes
cuasi militares, como si se tratara de
«obediencia debida», sin reflexión crí-
tica ni dudas acerca de lo que hacemos
día a día y sus consecuencias, al tiempo
que simultáneamente vamos creando
resentimiento contra los médicos por
su prestigio, su sueldo, su lugar privi-
legiado de poder dentro de la jerarquía
sanitaria y la escala social general.
Cuando tenemos iniciativa propia y
cuestionamos lo dado, somos vistxs
como conflictivxs.
Nos preguntamos
¿Qué le pido al cuerpo que haga cuando
lo vacuno?
¿Por qué lxs vacunadxs tienen 5 veces
más enfermedades crónicas que lxs no
vacunadxs?
¿Por qué Bill Gates dice que con las
vacunas se logra reducir en un 15% la
población mundial? ¿Y él que tiene que
ver con esto? ¿Será por la fundación que
paga vacunaciones en la India?
¿Puede la presencia de gonadotrofina
coriónica en las vacunas provocar la
infertilidad definitiva de las mujeres va-
cunadas por producción de anticuerpos
anti-gonadotrofina?
¿Puede ser que la vacunación obligato-
ria tenga que ver con contar con un mer-
cado cautivo pagado por el Estado?
42
¿Qué hay de cierto acerca de los mi-
crochip en las vacunas para manejar
las emociones y ubicar la gente como
con un GPS? ¿O es un delirio de ciencia
ficción?
Si existen vacunas libres de mercurio
que se aplican en algunos países a me-
nores de 5 años, ¿por qué no se eliminan
las vacunas con tiomersal?
¿Por qué son tan difíciles de conseguir
los prospectos de las vacunas sistemáti-
cas obligatorias, incluso para el propio
personal sanitario, tanto el que las aplica
como el que las supervisa?
¿Podemos solicitar el consentimien-
to informado solicitando se cumpla
con el Artículo 42 de la Constitución
Nacional?26 ¿Y la Ley 26529, que es
la ley de los derechos de los pacientes
en su relación con los profesionales e
instituciones médicas?
26 El Artículo 42 de la Constitución Nacional
dice:
Los consumidores y usuarios de bienes y
servicios tienen derecho, en la relación de
consumo, a la protección de su salud, seguridad
e intereses económicos; a una información
adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a
condiciones de trato equitativo y digno.
Las autoridades proveerán a la protección de
esos derechos, a la educación para el consumo,
a la defensa de la competencia contra toda forma
de distorsión de los mercados, al control de los
monopolios naturales y legales, al de la calidad
y eficiencia de los servicios públicos, y a la
constitución de asociaciones de consumidores
y de usuarios.
La legislación establecerá procedimientos
eficaces para la prevención y solución de
conflictos, y los marcos regulatorios de los
servicios públicos de competencia nacional,
previendo la necesaria participación de las
asociaciones de consumidores y usuarios y de
las provincias interesadas, en los organismos
de control.
¿Rechazar las vacunas también es un
derecho humano?
¿Es inocuo o puede ser nocivo inyectar
elementos extraños a los recién naci-
dos, que tienen sus sistemas inmunes
vírgenes, sus sistemas nerviosos no
totalmente desarrollados?
¿Se cumple con el precepto hipocrático
de «Primum non nocere» (en primer
lugar no dañar?
¿Es cierto que las vacunas disminuyen
la inmunidad celular (encargada de
afrontar a gérmenes patógenos y células
cancerígenas) y aumentan la inmunidad
humoral (alergias, enfermedades auto-
inmunitarias)?
¿Es cierto que hay 13 veces más cáncer
de cerebro en hijos de mujeres vacu-
nadas contra la polio (por proteínas
SV40)?
¿Puede ser que la vacunación constituya
un negocio parecido al de las guerras?
Según esta lógica, la destrucción es
lucrativa en tanto se usan armas, y la
reconstrucción también lo es; las vacu-
nas serían lucrativas y el tratamiento de
sus consecuencias también.
¿Por qué no se difunde que en Europa
se quitó la obligatoriedad porque morían
más personas por vacunas que por las
enfermedades que se pretende evitar?
¿Es posible que las autoridades adhieran
a la idea o creencia de que la mejora en
la salud poblacional (disminución de
epidemias) se debe a las vacunas, exclu-
yendo otros factores que contribuyen a
las enfermedades, como las condiciones
de vida (agua potable, tratamiento de
basuras y excretas, alimentación, hábitat
saludable, condiciones laborales, etc)?
¿Es ético usar animales de laboratorio
43
para realizar experimentos, siendo que
Francisco Varela, de Chile, demostró
que la investigación biológica puede
realizarse sin matar animales? Millones
de monos Rhesus fueron aniquilados
para usar sus riñones a fin de desarro-
llar cultivos víricos en ellos (ver Marín
Olmos Op. Cit pag 139)
¿Las medidas sanitarias de «amplio
espectro» (agua potable, eliminación
adecuada de excretas, etc.) son más
caras o más baratas que las vacunas?
¿Son más efectivas o no?
¿Qué enfermedades son realmente tan
peligrosas que se las debe evitar? ¿cuán
peligrosa es la convivencia con esos
gérmenes que se pretende desterrar
en relación con nuestro modo de vida
artificial?
¿Quién establece que las vacunas son
seguras y efectivas, además de los pro-
pios fabricantes y los organismos de los
Estados que compran esas vacunas?
¿Se puede reducir el esquema vacunal
obligatorio al mínimo imprescindible?
¿Por qué no existe el consentimiento in-
formado para la aplicación de vacunas?
¿Por qué obligar a percibir un derecho?
La vacunación sistemática es apa-
rentemente insuficiente para lograr
el objetivo de la inmunidad colectiva
(efecto rebaño) y requiere de campañas
masivas periódicas; así y todo no ha
logrado eliminar la circulación humana
de gérmenes supuestamente peligrosos.
Entonces ¿tiene sentido sanitario seguir
vacunando? ¿O se trata más bien de
un rito de pasaje por el cual todxs nos
convertimos desde recién nacidxs en
ciudadanxs obedientes y sumisxs? ¿Por
qué entonces es obligatorio?
¿Qué criterios usan los Estados para
incorporar o eliminar esta o aquella va-
cuna del calendario? ¿por qué hace años
que no está en los calendarios europeos
y norteamericanos la BCG? ¿por qué
en esos calendarios tampoco está la del
HPV, cómo aquí?
¿A qué le tenemos miedo? ¿por qué no
tenemos miedo al aluminio, al autismo,
al mercurio, al pinchazo? ¿por qué sen-
timos miedo si no vacunamos? ¿miedo a
que enfermen nuestrxs hijxs? ¿miedo de
quedarnos afuera del «sentido común»,
o de la escuela? ¿miedo de empezar a
desconfiar de una estructura tan segura
como es el Estado? ¿miedo de estar
contribuyendo a la generación de una
epidemia?
¿Por qué algunxs investigadorxs en
vacunas tienen miedo a dar a conocer
información acerca de los problemas
que generan las vacunas?
¿Es posible que la industria farma-
céutica haya elegido nuestros cuerpos
como nuevo mercado lucrativo como
denuncia el Dr. Rath en www.cr-rath-
foundation.org?
¿Qué hacemos lxs «usuarixs»?
Si tratamos humildemente de obtener la ayuda
necesaria de la misma naturaleza que nos en-
gendró, encontraremos claves biológicas para
resolver de inmediato nuestros problemas más
importantes»,
E. Sahtouris
Muchas familias a cuyxs hijxs les
«tocan las vacunas», sabemos que los
equipos de salud cumplen normas dic-
tadas por sus autoridades, confiando
en que tienen fundamento científico
44
probado y que cumplen con los criterios
de las buenas prácticas.
¿Qué les pasa a los equipos de salud?
Ellos integran un sistema laboral al
cual permanecen leales. El sistema les
ofrece continencia, identidad, pertenen-
cia, sueldo, trabajo seguro, seguridad
social, equipos de trabajo y prestigio.
Y el riesgo que se corre al poner en
duda las normas de procedimientos, las
prácticas y los lineamientos del sistema
es la exclusión. Tal como ocurre en los
sistemas familiares, la exclusión impli-
ca la pérdida de todas las seguridades
mencionadas, el exilio, la despersona-li-
zación, la pérdida de sentido. Uno de los
golpes más graves. Pero pocxs tienen la
disposición de reflexionar críticamente
acerca de sus propias prácticas, proble-
matizar en conjunto y buscar informa-
ción completa. Falta de tiempo, falta de
acceso, falta de crítica, lealtad ciega,
sumisión cómoda, obediencia debida,
pereza intelectual, miedo a lo que pueda
descubrirse y que requiera un conflicto
que está en general mal visto.
Pero a nosotrxs, usuarixs, destina-
tarixs, «ciudadanxs» ¿qué nos pasa?
Desconocemos todo acerca de muchos
temas que manejan los expertos, de-
legamos en ellos el saber y el hacer,
creyendo o confiando en su honestidad,
conocimiento y pericia. No ponemos
siquiera en duda los mensajes del
sistema sanitario, al cual recurrimos
por otra parte cuando sentimos que lo
necesitamos, y lo hacemos en general
voluntariamente. ¿Somos sumisxs?
¿excesivamente confiadxs? ¿indolen-
tes? ¿acríticxs? ¿miedosxs? ¿perezosxs?
¿ingenuxs?
 Si alguien pone en duda los beneficios
de la vacunación, necesita informarse.
La información está escasamente dispo-
nible, incluso para los mismos agentes
de salud. No todxs tenemos acceso a
internet, o la habilidad para manejarla.
No todxs entendemos lo que hay para
leer, en jerga biotecnomédica. Y la in-
formación compromete, pica y arde en
nuestras conciencias.
No todxs tenemos las fuerzas de cues-
tionar las prácticas hegemónicas con
los costos que ello implica (dificultades
con el/la pediatra, discusiones con el/a
enfermerx, reproches de los familiares,
judicialización por parte del hospital
con la amenaza de intervención de
defensores de menores, etc.). Algunas
familias optan por falsificar los carnets
para evitar conflictos, otras por mante-
ner en la clandestinidad el hecho de no
haber vacunado a sus hijos e hijas. Por
último, para muchas familias es más
fácil ignorar de qué se trata eso tan
complicado que «ofrece la ciencia» y
se aplica en el vacunatorio, confiando
en que los expertos saben lo que hacen,
que entrar en problemas. Es más fácil
negar, es más cómodo no ver ni oír,
aunque luego las pesadillas nos asalten
de noche.
¿Y el saber de las madres? ¿Nuestras
intuiciones? ¿Nuestra angustia cuando
lloran los bebés al ser «reducidxs»–
inmovilizadxs para el pinchazo, sin
previo aviso ni explicación alguna, sin
pedir permiso? Hemos desoído nuestras
voces interiores, nuestras percepciones,
nuestra empatía profunda con nuestrxs
hijxs, que han cedido frente al saber
médico, porque la sociedad toda ha
impuesto en quién delegar el saber y el
45
poder sobre nuestros cuerpos. O esta-
mos convencidxs de que es necesario
cumplir con las prácticas médicas o bien
en un rapto de inconsciencia o de miedo
a la autoridad, estamos dispuestxs a
entregar a nuestrx bebé para una prác-
tica dolorosa, pero además de efecto
dudoso, «por su propio bien». No hay
otros mamíferos capaces de entregar sus
crías. ¿Qué nos pasó?
Cuando tenemos miedo frente a un
estado terrorista totalitario o frente a un
germen peligroso y amenazador o frente
a un estado controlador disfrazado de
paternalista, nos sentimos vulnerables,
nos victimizamxs y elegimos el lugar de
la sumisión y la obediencia. Cedemos
nuestra capacidad de decisión y nuestra
responsabilidad y las delegamos en las
autoridades sanitarias, paternalistas o
dictatoriales. De algún modo decidimos
infantilizarnos, sin reparar en que nos
estamos volviendo cómplices.
A esto se agregan los mensajes cul-
pógenos («si no lo vacuna y le pasa
algo…» o peor: «si decide no vacunar
a su hijx no lx traiga más a este consul-
torio») que también chantajean.
Tal vez podamos animarnos a reunir
información, reflexionar, y decidir to-
mar el camino que sea, pero con cons-
ciencia y responsabilidad, en coherencia
con la propia cosmovisión familiar y
comunitaria, y con la confianza en una
crianza saludable. Pasaríamos de ser
ciudadanxs obedientes y sumisos a ser
cuidadanxs27 responsables y conscien-
tes. Depende de cada unx de nosotrxs
decidir qué hacer.
27 Cuidadanía: neologismo propuesto por la
socióloga española Isabel Aler como recreación
del lenguaje para resignificar el rol de las
 El poder está en nosotrxs
«En un sistema vivo el conservadurismo debe
equilibrarse mediante una saludable contro-
versia»
E. Sathouris
«Todos los sistemas gaianos están permanen-
temente ocupados en resolver su cooperación,
más allá de sus intereses conflictivos, en ela-
borar sus acuerdos a través de la diversidad».
J. Lovelock
«Salvemos al planeta» suena omnipotente y
tonto, ya que Gaia se salvará con o sin no-
sotros y no necesita consejos ni ayuda para
administrarse.
E. Sathouris
Si nos alejamos de la Tierra y volve-
mos a acercarnos, tal vez lleguemos a
la conclusión de que lxs humanxs esta-
mos profundamente enfermos. Nuestro
comportamiento está en disonancia
con la vida que fluye en Gaia y la pone
en peligro. Llamamos «progreso» y
«desarrollo» a la destrucción del equi-
librio gaiano que autorregula la vida.
Creemos saber mucho (acumulamos
datos, información, conocimientos)
pero comprendemos muy poco. La dife-
rencia entre saber y comprender, según
personas. Es la capacidad colectiva de cuidar la
vida; nace del respeto y la autoestima, implica
amor y empatía y crea relaciones sociales de
cuidado. En cambio «ciudadanía» pretende
descontextualizar a los «individuos» y seducirlos
con promesas de libertades individuales de
consumo y «derechos», negando el entramado
social humano de interdependencia que implica
colaboración, cooperación y ayuda mutua.
46
Max Neef, es que para saber (o conocer)
nos hemos separado de lo examinado
a fin de lograr objetividad científica
(¿cómo podemos separarnos de aquello
de lo cual formamos parte en la holar-
quía?), mientras que para comprender
simplemente nos debemos integrar
(o permanecer integrados, re-ligados
con aquello de lo cual formamos parte
desde un inicio) a aquello que estamos
examinando o deseando comprender
(comprensión que tienen los pueblos
originarios, de quienes tenemos mucho
que aprender).
La propuesta es comenzar a mirar
con otros ojos, almendrar la mirada, en
palabras de Jesús Sepúlveda28, corrernos
de nuestro lugar de espectadores al lugar
que nos es propio dentro del «jardín de
las peculiaridades»: ser parte humilde y
respetuosa de la maravillosa experiencia
danzante de la vida en Gaia, cuyo cen-
tro no somos nosotrxs sino el universo
mismo.
Hacernos cargo requiere recuperar
el deseo, que es pulsión de vida. La
abolición del deseo ha sido un crimen
perfecto: nos hemos desconectado de
nuestra madre naturaleza y de nuestra
propia naturaleza, de nuestros cuerpos
como primer territorio de vida; nos
hemos desresponsabilizado de nuestros
actos desde una anestesia emocional que
nos impide detectar nuestros deseos.
No sabemos lo que es verdaderamente
bueno para nosotros, pero aceptamos lo
que nos dicen que es bueno. Pero lo que
se dirige contra la vida no puede tener
28 El jardín de las peculiaridades, Jesús
Sepúlveda.
la potencia de un deseo. Mal podemos Proponemos establecer espacios para
saber lo que necesitamos si nunca lo conversar en ronda, escuchándonos
hemos tenido, ya que desde nuestro y mirándonos a los ojos, que son las
nacimiento hemos carecido del amor ventanas del alma (al decir de Hugo
primordial, del abrazo prolongado de la Midón), como humanxs fraternxs que
madre, del pecho tibio disponible. Ante somos, acerca de las vacunas, su obliga-
la carencia inicial, la cultura propone toriedad, sobre la salud y la enfermedad
«consuelos culturales» (como dice John desde nuestras diversas cosmovisiones,
Zerzan), sucedáneos para calmar la an- acerca del Estado, lxs expertxs, la cien-
gustia, falsos satisfactores (según Max cia y la vida.
Neef) de las necesidades del ser. Tomar nuestra vida por las astas nos
La abuela Margarita, una curadora permitirá des-someternos; incluirnos en
maya de México, dice que al nacer se la gran trama de la vida gaiana nos dará
puede ir por el camino de la confianza la perspectiva microscópica de un holón
o por el del miedo. Son incompatibles para celebrar el milagro gaiano y nuestra
entre sí. Y el de la confianza es el cami- presencia en él. Desde ese lugar festivo,
no del amor.29 la salud y sus variantes aparecerán ilu-
La salud está dentro nuestro, el poder minadas por otra luz alejada del miedo
de curación y su potencia reparadora no y la desconfianza.
vienen de afuera. El/la recién nacidx
llega a la vida desde un espacio prote-
gido, a convivir con otrxs (incluso con
gérmenes) en lugar de luchar contra lxs
otrxs. Nace en la confianza de encontrar
leche materna tal como la mariposa nace
a la crisálida en la confianza de hallar
néctar, como dice Humberto Maturana.
La biología se funda en la confianza. Y
la confianza implica entrega a lo que
está siendo, en asentimiento, en reco-
nocimiento de lo que es, y en fluir con
la vida en gozo y plenitud.

29 La abuela Margarita también explica por qué

los mayas, conociendo la rueda que muestran
sus cerámicas, no la aplicaron para sus tareas
y sus desplazamientos: no quisieron acelerar
los procesos naturales, su «escala humana» al
decir de Max Neef, sabían que la aplicación
de la rueda iba a llevarlos demasiado lejos de
sí mismos.

47
Bibliografía recomendada
 Elisabet Sathouris: «GAIA, La tierra
viviente», Planeta.
 Máximo Sandin: «Pensando la evolu-
ción, pensando la vida» Ed. Crimentales
y su página www.somosbacteriasyvirus.
com
 Ivan Illich: «Nemesis médica, la
expropiación de la salud» Barral Edi-
tores, 1975
 Hans Ulrich Albonico: «Medicina:
fascinación y desafío», Buenos Aires,
Círculo Editor Niké, 2001
 Robbie Davis Floyd: «Del médico al
Sanador», Ed. Creavida
 Juan Manuel Marín Olmos: «Vacu-
naciones sistemáticas en cuestión ¿son
realmente necesarias?», Barcelona,
Icaria, 2004.
 Eduardo Angel Yabhes: Artículos
varios en http://www.librevacunacion.
com.ar/
 Casilda Rodrigañez Bustos: «El Asal-
to al Hades» y «La represión del deseo
materno y el estado de sumisión».
 John Zerzan: «Futuro Primitivo» en
Apuntes para la Cuidadanía y otros en
Internet
Nota final:
Dedicamos esta publicación a lxs niñxs y adultxs que fueron severamente
lastimadxs o perdieron la vida  a consecuencia de la experimentación con vacunas
que realizaron, en nombre de la ciencia, quienes se creen dueños del Universo y,
por ende, de nuestras vidas.
48
 Piotr Krotopkin: «La selección natu-
ral» y «El apoyo mutuo».
 Masanobu Fukuoka: «La revolución
de un rastrojo» y «La senda natural del
cultivo».
 Jesús Sepúlveda: «El jardín de las
peculiaridades». Apuntes para la cui-
dadanía.
 Denise Najmanovich: artículos va-
rios en http//www.denisenajmanovich.
com.ar
 Adriana Schnake: «Los diálogos
del cuerpo»; «Enfermedad, síntoma y
carácter».
 Thorwald Dethlefsen y Rüdiger
Dahlke: «La enfermedad como cami-
no»
 Humberto Maturana y Francisco Va-
rela: «El árbol del conocimiento: bases
biológicas del entendimiento humano»;
«El sentido de lo humano»; artículos
varios.
 Dr. Bruce Lipton: «La biología de la
creencia». Palmyra.
 Elena de la Aldea: «El equipo de tra-
bajo, el trabajo en equipo». 2000
 Alicia Stolkiner: «La interdisciplina
I: entre la epistemología y las prácticas»
Publicado en El Campo PSI.