Juzgado de Paz.

Acto No. _____________________.

En la Ciudad y Municipio de Moca, Provincia Espaillat, República Dominicana, a los

______________________________ ( ) días del mes de _____________________ del
año dos mil veinte dos (2022).-

ACTUANDO A REQUERIMIENTO del señor CARLOS PEREZ, propietario de

INVERSIONES PEREZ, dominicano, mayor de edad, casado, Contador Público, portador de la
cédula de identidad personal y electoral No.000-0000000-2, propietario de INVERSIONES
PEREZ, ambos con domicilio en la casa No.4, de la Avenida 2 de Mayo, del Barrio Roque, de
esta Ciudad de Moca, Provincia Espaillat, quien tiene como abogado constituido y apoderado
especial al LICENCIADO OSCAR ALVAREZ HERNANDEZ, dominicano, mayor de edad,
soltero, portador de la cédula de identidad y electoral No.400-0901604-0, matriculado en el
colegio de abogados con el No.00000-000-03, abogado de los tribunales de la República, con
estudio profesional abierto en el edificio marcado con el No.333-A de la calle Antonio de la
Maza, de la Ciudad de Santiago, donde mi requeriente hace formal elección de domicilio para
los fines y consecuencias legales del presente acto.-

Yo, Julio Cabrera, dominicano, mayor de edad, casado, Alguacil de Estrados del Juzgado de la
Instrucción de Paz Especial de Tránsito No.1, del Municipio de Moca, debidamente nombrado,
recibido y juramentado para el regular ejercicio de todos los actos de mi ministerio, portador de
la cédula de identidad y electoral No.000-0000000-7, domiciliado y residente en la casa
marcada con el No.02, de la calle Las Flores, del Barrio Las Flores, de esta Ciudad y Municipio
de Moca.-

EXPRESAMENTE y en virtud del anterior requerimiento me traslado dentro de los términos y

límites de mi jurisdicción en este Municipio de Moca; a la casa No. _____________ de la calle
_____________________________________________________________________________
, de esta Ciudad y Municipio de Moca, que es donde tiene su domicilio y residencia el señor
PEDRO JOSE VERAS(Deudor), y una vez allí hablando personalmente con
__________________________________________________________________, en su
calidad de _______________________________________________________, de mi
requerido, según me declaró y dijo ser, con calidad para recibir actos de ésta naturaleza, de mi
personal conocimiento, de todo lo cual doy fe y certifico.-

LE NOTIFICO a mi requerido, el señor PEDRO JOSE VERAS, en su ya enunciada calidad de

deudor; en manos de la persona con quien dije haber hablado en el lugar de mi traslado, actuando
al respecto en la forma precedentemente señalada, a quien he leído íntegramente el presente acto,
mediante el cual mi requeriente les notifica a mi requerido dando copia en cabeza de los
documentos en los cuales se apoya, lo siguiente, que MI REQUERIENTE por medio del presente
acto LE INTIMA formalmente a pagar en el improrrogable plazo de un (1) día franco a contar de la
fecha del presente acto, a mi requeriente la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA PESOS ORO DOMINICANOS (RD$13,440.00), correspondiente al capital, sin
perjuicio de los intereses convencionales, moras y cualquier otro accesorio a que tuviere derecho el
requeriente, vencidos y por vencer, suma que le adeuda mi requerido en la actualidad al requeriente
por concepto de préstamo; según pagaré personal No.000 de fecha 12 de marzo del año 2021, con
vencimiento el 12 de marzo del año 2022, debidamente firmado por el requerido en su enunciada
calidad, el cual se encuentra totalmente vencido a la fecha del presente acto, el cual se notifica en
cabeza del presente acto a requerimiento de pago, y en caso de no obtemperar en el pago, en el
plazo señalado y una vez vencido el mismo, lo CITA para que COMPAREZCA, conforme fuere de
derecho, ya sea personalmente o por medio de abogado el día viernes que contaremos a trece (13)
del mes de noviembre del año dos mil veinte dos (2022), a las nueve (9:00) horas de la mañana,
por ante la Juzgado de Paz Ordinario del Municipio de Moca, en sus atribuciones civiles, en el
local, en el local donde acostumbra celebrar sus audiencias públicas, en uno de los locales de la
primera planta del Palacio de Justicia de Moca, sito en la calle Juan Pablo Duarte No.63 de esta
Ciudad de Moca, a los fines y medios siguientes:

ATENDIDO: A que el señor PEDRO JOSE VERAS, es deudor de MI REQUERIENTE de la

suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS ORO DOMINICANOS
(RD$13,440.00), ya expresada correspondiente al capital, sin perjuicio de los intereses
convencionales, moras y cualquier otro accesorio a que tuviere derecho el requeriente, vencidos y
por vencer, deuda contraída según pagaré personal No.000 de fecha 12 de marzo del año 2021, con
vencimiento el 12 de marzo del año 2022, debidamente firmado por el requerido, ya descrito en el
presente acto.- ATENDIDO: A que la obligación de MI REQUERIDO es pagar su deuda tal y
como fue pactado en el pagaré ya descritos.- ATENDIDO: A que no obstante la obligación
señalada a cargo del deudor, y a pesar de todas las diligencias amigables realizadas por mi
requeriente, éste ha hecho caso omiso a las mismas.- ATENDIDO: A que entre las diligencias
realizadas por el requeriente a fin de obtener el saldo de la suma que le adeuda el requerido se
encuentra que mediante acto No.000/2022, de fecha 30 de julio del año 2022, de mi propio
ministerio, el requeriente intimó y puso mora al requerido a los fines de que cumpliera con su
obligación de pago y saldara lo adeudado al requeriente.- ATENDIDO: A que la doctrina
expresa que “La obligación a termino se hace exigible 1º- Por el vencimiento; 2º- Por la
renuncia al beneficio del término; 3º- Por la caducidad del término.- (Louis Josserand,
Derecho Civil, Tomo II, Vol. I, P.587).- ATENDIDO: A que el término estipulado en el pagaré
bajo firma privada firmado por el DEUDOR, a favor del requerido, se encuentra totalmente
vencido a la fecha del presente acto.- ATENDIDO: A que una obligación es definida como
“Vinculo de derecho por el cual una o varias personas determinadas están obligadas a dar, hacer
o no hacer algo respecto de otra u otras personas, en virtud de un contrato, cuasicontrato,
delito, cuasidelito o ley”. (Vocabulario Jurídico, Henri Capitant, p.391).- ATENDIDO: A que la
doctrina define el pago como “Es ejecutar la prestación misma a que uno estaba obligado,
consista esa prestación en la entrega de una suma de dinero o de un cuerpo cierto, en un
hecho o en una abstención”. (Louis Josserand, Derecho Civil, Tomo II, Vol. I, p.662).-
ATENDIDO: A que como se ha establecido y conforme al criterio doctrinal citado el requerido
como deudor debe cumplir la obligación contraída frente al requeriente.- ATENDIDO: A que el
Art.1905, del Código Civil Dominicano, establece: Es permitido estipular intereses para el
simple préstamo, ya sea éste en dinero o en géneros, o de otras cosas mobiliarias”.-
ATENDIDO: A que el Art.1907, del Código Civil Dominicano, expresa: El interés es legal o
convencional. El interés legal se determinará por la ley. El interés convencional puede ser
mayor que el que fije la ley”.- ATENDIDO: A que la Orden Ejecutiva 312, que regía el interés
legal en la República Dominicana, fue derogada por el Art. 91 de la Ley 183-02, o Código
Monetario y Financiero de la República Dominicana, con lo cual, hoy, en nuestro país no existe
disposición legal que rija dicho interés, por lo que de conformidad con la citada pieza legislativa
el interés a generar una convención es la libremente pactada por las parte, de conformidad con
la ley de la oferta y la demanda, que en el presente caso las partes han convenido expresamente
en los documentos que avalan el crédito (pagaré), los intereses que la deuda generaría, interés
que sería de un cinco (5%) por ciento mensual.- ATENDIDO: A que Artículo 1153 del Código
Civil, dispone “En las obligaciones que se limitan al pago de cierta cantidad, los daños y
perjuicios que resulten del retraso en el cumplimiento, no consisten nunca sino en la
condenación a los intereses señalados por la ley; salvas las reglas particulares del comercio y de
las fianzas. Deben abonarse estos daños y perjuicios, sin que el acreedor esté obligado a
justificar pérdida alguna”. Que al tenor de lo que dispone el señalado texto el requerido está
obligado a abonar dichos daños y perjuicios a favor del requeriente, por lo que en tal sentido
procede que el tribunal condene al requerido al pago de dichos daños y perjuicios causados por
él con su incumplimiento de pago.- ATENDIDO: A que en el presente caso procede condenar al
DEUDOR al pago de los daños y perjuicios indicado en el citado texto de ley, desde la fecha de
suscripción del pagaré, hasta la fecha del saldo total de la deuda contraída.- ATENDIDO: A que
las condiciones que debe presentar un crédito para que sea válido y pueda ser reconocido, es que
debe ser cierto, líquido y exigible, condiciones las cuales reúne el crédito que se exige al
deudor, por lo que procede que sea reconocido dicho crédito por la sentencia a intervenir.-
ATENDIDO: A que la obligación principal de todo deudor de buena fe es el pago de sus
obligaciones legalmente contraídas, como ha sido el caso de la especie, y obligación que el
requerido se niega a pagar.- ATENDIDO: A que el Art.1134, del Código Civil Dominicano,
establece: “Las convenciones legalmente formada tienen fuerza de ley para aquellos que las han
hecho. Deben llevarse a ejecución de buena fe. Que en el caso de la especie el requerido ha
obrado y esta obrando de mala fe al negarse a pagar el crédito.- ATENDIDO: A que el artículo
1234 del Código Civil, enumera las causas de extinción de las obligaciones, poniendo al pago
en primer orden, por lo que, el pago es la forma por excelencia de extinguir las obligaciones
asumidas, de entregar alguna suma de dinero frente a otras personas, como ocurre en el caso de
la especie.- ATENDIDO: A que el Artículo 1315, del Código Civil Dominicano establece: “El
que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende
estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su
obligación”. Que en el caso de la especie la parte demandante tiene la prueba de su acreencia
contra el demandado, más en el caso del demandado no ha probado la extinción de la
obligación.- ATENDIDO: A que probar, “Es el hecho de producir en justicia los elementos de
convicción de naturaleza a establecer la verdad de un alegato”. “Ella tiene por fin poner al
Juez en condiciones de determinar la verdad sobre la contestación de que ha sido apoderado”.
(Guía del abogado, tomo II, p.99, Juan Ml. Pellerano Gómez). Que en el caso de la especie el
requeriente esta probando mediante el pagare la acreencia que tiene contra el requerido.-
ATENDIDO: A que el Artículo 8, inciso 2, letra J, de la Constitución de la República, expresa
lo siguiente: “Nadie podrá ser juzgado sin haber sido oído o debidamente citado, ni sin
observancia de los procedimientos que establezca la ley para asegurar un juicio imparcial y el
ejercicio del derecho de defensa. Las audiencias serán públicas, con las excepciones que
establezca la ley, en los casos en que la publicidad resulte perjudicial al orden público o a las
buenas costumbres. Que en el caso que se trata el procedimiento se ha iniciado y esta llevando
conforme los preceptos establecidos en la ley, y garantizando de modo absoluto el derecho de
defensa del demandado.- ATENDIDO: A que el Artículo 8, de la Convención Americana de
Derechos Humanos, sobre Garantías Judiciales, el cual expresa: “8.1. Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Dicha
Convención tiene rango constitucional, conforme a nuestra Carta Sustantiva, por haber sido
ratificada por nuestros Poderes Públicos, texto del que se desprende la facultad del requeriente
de exigir en justicia lo que le es debido por el requerido.- ATENDIDO: A que no obstante la
obligación a cargo del deudor, la cual es pagar el importe del referido pagaré y a pesar de todas
las diligencias amigables realizadas por mi requeriente, éste ha hecho caso omiso a las mismas.-
ATENDIDO: A que la ejecución provisional de la sentencia a intervenir puede ser ordenada
cada vez que el Juez lo estime necesario y sea compatible con la naturaleza del asunto, a
solicitud de las partes o de oficio conforme a lo que establece el artículo 128 de Ley 834 del 15
de Julio del 1978, que en el presente caso procede sea ordenada la ejecución provisional de la
sentencia a intervenir sin prestación de fianza.- ATENDIDO: A que toda parte que sucumbe en
justicia debe ser condenado al pago de las costas del procedimiento, ordenando la distracción a
favor del abogado que afirma estarlas avanzando en su totalidad o mayor parte, en virtud de lo
establecido en los Artículos 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil Dominicano.- POR
TALES MOTIVOS y por los demás que se harán valer en tiempo y lugar oportuno, OIGA el
requerido demandado, a mi requeriente demandante pedir al honorable Juez del Tribunal
apoderado y a éste fallar por sentencia.- PRIMERO: Declarar buena y valida en cuanto a la
forma la presente demanda en cobro de pesos incoada por el señor CARLOS PEREZ, en su
calidad de propietario de INVERSIONES “CEPEDA”, en contra de mi requerido, señor PEDRO
JOSE VERAS(deudor), por ser justa y conforme a las normas legales y procesales vigentes y que
rigen la materia.- SEGUNDO: En cuanto al fondo de la demanda en cobro de pesos, que la
sentencia a intervenir declare bueno y valido el crédito que tiene el requeriente, en contra del
requerido, por reunir este todas las condiciones exigidas por la ley, y en consecuencia;
CONDENEIS al señor PEDRO JOSE VERAS(deudor), a pagar inmediatamente, al señor
CARLOS PEREZ, la suma de TRECE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS ORO
DOMINICANOS (RD$13,440.00), moneda de curso legal, correspondiente al capital principal, sin
perjuicios de los intereses convencionales y demás accesorios del crédito si a ello hubiere lugar,
vencidos y por vencer, desde la fecha de suscripción del pagaré y hasta la total extinción de la
deuda, según consta en el pagaré; documento descrito en la presente demanda.- TERCERO: Que
la sentencia a intervenir condene al requerido, señor PEDRO JOSE VERAS, a pagar a MI
REQUERIENTE los intereses convencionales de un cinco (5%) mensual, sobre el monto
demandado, a título de indemnización complementaria en los términos del Artículo 1153 del
Código Civil, desde la fecha de suscripción del pagaré, y hasta la total extinción de la deuda.-
CUARTO: CONDENAR al demandado, señor PEDRO JOSE VERAS, al pago de las costas del
procedimiento, distrayendo las mismas en provecho del LICENCIADO OSCAR ALVAREZ
HERNANDEZ, quien afirma estarlas avanzando en su totalidad.- QUINTO: Que la sentencia a
intervenir sea declarada ejecutoria provisional, sin prestación de fianza y no obstante cualquier
recurso.- SEXTO: Que en caso de que el demandado no comparezca el día señalado para la
audiencia y se pronuncie el defecto en su contra se comisione al ministerial infrascrito Julio
Cabrera, Alguacil de Estrados del Juzgado de la Instrucción de Paz Especial de Tránsito No.1,
del Municipio de Moca, para la notificación de la sentencia que haya de intervenir. BAJO LAS
MÁS EXPRESAS RESERVAS DE DERECHO.

Y a fin de que mi requerido, señor PEDRO JOSE VERASno alegue ignorancia así le he
notificado el presente acto dejándole una copia del mismo, hablando y actuando a su
respecto con la persona con quien dije haber hablado en el lugar de mi traslado, el cual
consta de cinco (5) fojas; más una (1) foja correspondiente a copia del pagaré, más dos (2)
fojas correspondientes a copia del acto No.000/2022, sumando un total de ocho (8) fojas,
que firmo, sello y rubrico tanto en el original como en cada una de sus copias útiles, de
todo lo cual CERTIFICO Y DOY FE. COSTO DE ESTE ACTO RD$ _______________.

DOY FE: ____________________________________

 EL ALGUACIL

Juzgado de Primera Instancia.

Acto Número: ___________________.-

En la Ciudad y Municipio de Gaspar Hernández, Provincia Espaillat, República

Dominicana, a los ____________________________ ( ) días del mes de
__________________ del año dos mil veinte dos (2022).-

ACTUANDO A REQUERIMIENTO de la señora MARIA PEREZ VARGAS, dominicana,

mayor de edad, soltera, empleada privada, portadora del pasaporte No.000000000;
domiciliada y residente en los Estados Unidos de América; quien tiene como abogado
constituido y apoderado especial al LICENCIADO OSCAR ALVAREZ HERNANDEZ,
dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y electoral
No.400-0901604-0, matriculado en el colegio de abogados con el No.00000-000-03,
abogado de los tribunales de la República, con estudio profesional abierto en el
edificio marcado con el No.333-A de la calle Antonio de la Maza, de la Ciudad y
Municipio de Moca, Provincia Espaillat; donde mi requeriente hace formal elección de
domicilio para todos los fines y consecuencias del presente acto.-

Yo,__________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
_____________________________________________________
________________________.-
EXPRESAMENTE y en virtud del anterior requerimiento, me traslado dentro de los
términos y limites de mi jurisdicción en este Municipio de Gaspar Hernández, a la casa
No.________, de la calle
________________________________________________________________________
___, de este Municipio de Gaspar Hernández, que es donde tiene su domicilio y
residencia el señor JUAN RAFAEL CAMACHO, y una vez allí hablando personalmente con
________________________________________________________________________
_______, en su calidad de
________________________________________________________________ según me
declaró y dijo ser de mi requerido, con calidad y capacidad legal para recibir actos de ésta
naturaleza, de mi personal conocimiento, de todo lo cual doy fe y certifico.-
LE NOTIFICO a mi requerido, el señor JUAN RAFAEL CAMACHO, en manos de la persona
con quien he dicho haber hablado en el lugar de mi traslado, a quien he leído
íntegramente el presente acto, y en cuyas manos he notificado a mi requerido dejando
copia del presente acto, lo siguiente; que mi requeriente por medio del presente acto,
LO EMPLAZA a comparecer constituyendo abogado, en la octava franca de la ley, más
el aumento en razón de la distancia, si a ello hubiere lugar, conforme fuere de derecho
y lugar, a las nueve (9:00 A. M.) horas de la mañana, por ante la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat, en sus
atribuciones civiles, sito en uno de los apartamentos de la Segunda Planta, del Edificio
marcado con el No. 63 de la calle Juan Pablo Duarte, de esta Ciudad de Moca, donde
funciona el Palacio de Justicia de la Ciudad de Moca, a los fines y medios siguientes :
ATENDIDO: A que en fecha 19 de junio del año 1990, los señores MARIA PEREZ
VARGAS Y JUAN RAFAEL CAMACHO, contrajeron matrimonio civil, según acta de
matrimonio registrada con el No.00000, Folio No.0000, Libro No.0000, del año 1990,
de la Oficialía del Estado Civil de la Primera Circunscripción del Municipio de Gaspar
Hernández.-
ATENDIDO: A que producto de las desavenencias ocurridas entre los señores MARIA
PEREZ VARGAS Y JUAN RAFAEL CAMACHO, éste último interpone el divorcio por la causa
determinada de incompatibilidad de caracteres, por ante la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat, divorcio que fue
admitido por el Tribunal mediante Sentencia No.000, de fecha 25 de octubre del año
2007, y el cual fue pronunciado por ante la Oficialía del Estado Civil de la Segunda
Circunscripción de Moca, en fecha 23 de enero del año 2008; según Acta de Divorcio
registrada con el No.00000, Folio No.0000, Libro No.0000, del año 2008, de la Oficialía
del Estado Civil de la Segunda Circunscripción de Moca.-
ATENDIDO: A que durante su unión matrimonial los señores MARIA PEREZ VARGAS Y
JUAN RAFAEL CAMACHO, adquirieron varios bienes muebles e inmuebles.-
ATENDIDO: A que después del divorcio dichos bienes de la comunidad legal fomentada
durante el matrimonio de mi requeriente y mi requerido a la fecha del presente acto
no han sido objeto de partición, ni liquidación, por lo que legalmente procede
perseguir la partición de los mismos.-
ATENDIDO: A que aún no se ha procedido a las operaciones de cuenta, liquidación y
partición de la masa en la comunidad de que se trata, por lo que la requeriente
legalmente está en su derecho de perseguir la partición de bienes fomentados en
comunidad durante su unión matrimonial con el requerido.-
ATENDIDO: A que a la hora de la partición de los bienes comunales fomentados entre
la requeriente y el requerido durante su matrimonio, los mismos deben ser divididos a
la mitad para cada uno de los señores MARIA PEREZ VARGAS Y JUAN RAFAEL
CAMACHO, por efecto de la comunidad legal fomentada entre ellos durante su
matrimonio.-
ATENDIDO: A que el régimen de la comunidad legal de bienes, es el régimen de
derecho común en la República Dominicana, y el cual es el que la legislación nacional
prevé que asumen los conyugues contrayentes cuando formalmente no asumen
cualquier otro de los regímenes matrimoniales que consagra nuestra legislación, que
en ese sentido, al momento del matrimonio los señores MARIA PEREZ VARGAS Y JUAN
RAFAEL CAMACHO, no declararon formal y expresamente mediante las formalidades que
establece la ley al respecto, acogerse a ningún otro régimen matrimonial de los admitidos
en República Dominicana, por lo que los mismos de pleno derechos la propia ley reputa
que asumieron el régimen de la comunidad, el cual consagra que todos los bienes
adquiridos por los esposos son comunes de ambos y en caso de ruptura del matrimonio
deben ser divididos en partes iguales entre ambos coparticipes.-
ATENDIDO: A que con respecto al régimen matrimonial adoptado por los domiciliados
en la República Dominicana, ha sido juzgado por nuestro más alto Tribunal de justicia
lo siguiente “Todo matrimonio de personas domiciliadas en la República Dominicana
se presume contraído bajo el régimen de la comunidad”. (Suprema Corte de Justicia B.
J. 721 y B. J. 735. Citado por el Headrick de la ENJ).-
ATENDIDO: A que el Artículo 815 del Código Civil Dominicano, establece lo siguiente “A
nadie puede obligarse a permanecer en el estado de indivisión de bienes, y siempre
puede pedirse la partición, a pesar de los pactos y prohibiciones que hubiere en
contrario…..”.-
ATENDIDO: A que de su lado, la partición es definida de la manera siguiente “es la
operación por la cual los copropietarios de un bien determinado o de un patrimonio
ponen fin a la indivisión, sustituyendo a favor de cada uno la parte que tenia sobre la
totalidad del bien o patrimonio, por una parte material distinta de aquella. También la
partición de herencia es un acto jurídico, unilateral o plurilateral, necesario e
irrevocable, de naturaleza declarativa, compuesto de un conjunto ordenado de
operaciones, verificadas sobre ciertas bases o supuestos de hecho y derecho y en el
cual, después de determinarse el activo y el pasivo de la masa hereditaria y de
proceder a su avalúo y liquidación, se fija el haber de cada coparticipe, se divide el
caudal partible y se adjudica cada lote de bienes formado a cada heredero respectivo,
provocando la transformación de las particiones abstractas de los coherederos sobre el
patrimonio relicto (derecho hereditario). (Gaceta Jurídica Virtual, La Demanda en
Partición por Muerte o Divorcio; febrero del 2006, Año 3, No.25, Pág. 2).-
ATENDIDO: A que el artículo 966 del Código de Procedimiento Civil Dominicano,
prescribe “En los casos indicados por los artículos 823 y 838 del Código Civil, cuando la
partición deba ser hecha judicialmente se procederá a ella a requerimiento de la parte
más diligente”.-
ATENDIDO: A que de conformidad con la jurisprudencia nacional y la más socorrida
doctrina para la partición de la comunidad matrimonial se debe seguir el mismo
procedimiento que para la partición de bienes sucesorales, por ser el mismo
procedimiento instaurado para todos los procesos de partición. Que en ese sentido la
doctrina sostiene como fundamento de lo anterior lo siguiente “El artículo 1476 del
Código Civil asimila la partición de la comunidad a la partición de la sucesión… De esta
forma, las reglas para la partición sucesoral y de comunidad legal son las mismas, …
Los efectos de la partición de una comunidad legal de bienes son equiparados a los de
la partición sucesoral en virtud del artículo 1476 del Código Civil”. (Gaceta Jurídica
Virtual, La Demanda en Partición por Muerte o Divorcio; febrero del 2006, Año 3,
No.25, Págs. 18-19).-
ATENDIDO: A que luego de la promulgación de la Ley 189-01, la mujer divorciada no
tiene que realizar la aceptación de la comunidad para poder reclamar la partición de
los bienes comunales, toda vez que las disposiciones del Artículo 1463 del Código Civil,
luego de haber sido declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, el
mismo fue expresamente derogado por la Ley 189-01.-
ATENDIDO: A que el Código Civil Dominicano, establece con relación a la partición
entre coherederos y su forma, en el artículo 815 y siguientes, lo que a continuación se
enuncia: Art. 816.- La participación puede solicitarse aun cuando alguno de los
coherederos hubiese disfrutado separadamente de una porción de los bienes de la
sucesión, y si no existe acta de partición o posesión bastante para adquirir la
816 1
prescripción. Art. 823.- Si uno de los coherederos se
negase a aprobar la partición, o se promueven cuestiones sobre la forma de practicarla
o de concluirla, el tribunal pronunciará su fallo sumariamente; o comisionará, si
procediese, un juez para las operaciones de partición: con el informe de éste el
823 1
tribunal resolverá las cuestiones pendientes. Art. 827.- Si
no pueden dividirse cómodamente los inmuebles, se procederá a su venta por
licitación ante el tribunal. Sin embargo, las partes, si todas son mayores de edad,
podrán consentir que se haga la licitación ante un notario, para cuya elección se
pondrán de acuerdo.-
ATENDIDO: A que el Capitulo II, del Título I, de la Constitución Dominica, bajo el título
de la Nación, del Estado, de su Gobierno y sus Principios Fundamentales, en el Artículo
8, reza “Función esencial del Estado. Es función esencial del Estado, la protección
efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los
medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva,
dentro de un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el orden
público, el bienestar general y los derechos de todos y todas”. Que bajo esa
prerrogativa constitucional procede sea ordenada la partición de los bienes obtenidos
durante la unión matrimonial de las partes en litis para que los mismos sean
distribuidos equitativamente entre los coparticipes.-
ATENDIDO: A que el inciso 15 del Artículo 40 de la Constitución de la República,
establece el principio de razonabilidad jurídica, al disponer “A nadie se le puede obligar
a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley es igual
para todos: sólo puede ordenar lo que es justo y útil para la comunidad y no puede
prohibir más que lo que le perjudica”.-
ATENDIDO: A que con respecto al principio de racionalidad jurídica consagrado en el
canon constitucional citado, establece la doctrina lo siguiente “Por lo que la
razonabilidad de la ley implica que la misma esté acompañada de cierto contenido de
justicia, de tal forma que afecte lo menos posible los derechos fundamentales de los
individuos”. (La Constitución de la República Dominicana Comentada por los Jueces
del Poder Judicial, Pág.69). Que bajo este principio de justeza, es que procede del
Tribunal ordenar la partición de los bienes de la comunidad legal formada con el
esfuerzo y aporte reciproco de la requeriente y el requerido, para que los bienes
adquiridos por ambos con su esfuerzo mancomunado durante su unión, sean repartidos
en forma igualitaria para ambos copropietarios.-

ATENDIDO: A que el Artículo 8, de la Convención Americana de Derechos Humanos,

sobre Garantías Judiciales, el cual expresa: “8.1. Toda persona tiene derecho a ser oída,
con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter”. Dicha Convención tiene rango constitucional, conforme a
nuestra Carta Sustantiva, por haber sido ratificada por nuestros Poderes Públicos.
Resultando que en el presente caso, la requeriente tiene el derecho de solicitar al
tribunal que ordena la partición de los bienes fomentado por ella y el requerido durante
su unión matrimonial y su distribución equitativa entre ambos coparticipes.-

ATENDIDO: A que el Artículo 68 de la Constitución de la República establece el

principio de razonabilidad jurídica, al disponer “Garantías de los derechos
fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad de los derechos
fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la
persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a todos los
poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos establecidos
por la presente Constitución y por la ley”. Que es bajo estos principios constitucionales
que procede del Tribunal conozca de la presente demanda y ordene la partición de
bienes entre los coparticipes de que se trata.-

ATENDIDO: A que el Artículo 69, de la Constitución de la República, establece el

principio de Tutela Judicial efectivo y debido proceso de ley, al disponer, lo siguiente:
“Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con
respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación: 1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita; 2)
El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción competente,
independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; 3) …; 4) El derecho a
un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de
defensa; ….. 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas.”. Que en el presente caso, la demandante solicita mediante
la presente demanda, dicha protección constitucional, a los fines de proteger sus
derechos que legítimamente le corresponden de la comunidad legal de que se trata,
asegurando los derechos del requerido como coparticipe en dicha sociedad de marras y
con respecto a la presente demanda.-
ATENDIDO: A que con respecto a la demanda en partición se ha pronunciado nuestra
Suprema Corte de Justicia y ha decidido respecto a las fases de la partición, lo siguiente
“Considerando, que esta Suprema Corte de Justicia estima que la señalada decisión de la
Corte a-qua es incorrecta y violatoria del espíritu de la ley, por cuanto la demanda en
partición comprende una primera etapa, cursada en el presente caso, en la cual el
tribunal debe limitarse a ordenar o rechazar la partición; que, si la acoge, determinará la
forma en que se hará y, si hubiere lugar, comisionará un juez con arreglo al artículo 823
del Código Civil y al mismo tiempo un notario público, en cuyo caso el tribunal
apoderado de la demanda no tiene que pronunciarse sobre la formación de la masa a
partir, ..; que admitir la posibilidad, en aquella etapa, de hacer exclusión de bienes, ya
sean muebles o inmuebles, sería dejar sin sentido práctico las actividades a cargo del
juez comisario y del notario actuante de hacer el inventario y la distribución del
patrimonio a partir, así como la forma de dividir los bienes si son o no de cómoda
partición en naturaleza; que, finalmente, cuando en las operaciones propias de la
partición se alega que se ha incluido un activo que no es común, el interesado puede
apoderar de esa controversia al juez comisario encargado de supervigilar las actuaciones
relativas a la partición y no, como ha ocurrido en la especie, que tal determinación la
asuma erróneamente el tribunal, en éste caso la Corte a-qua, que luego de comprobar la
existencia de la masa común, dispuso la partición; que, en tales circunstancias, la
sentencia impugnada incurre en el ordinal tercero de su dispositivo y en los motivos que
lo sustentan, en las violaciones denunciadas por la recurrente, respecto de los artículos
823 del Código Civil y 969, 970 y 971 del Código de Procedimiento Civil, por lo que
procede acoger la última rama del segundo medio y el cuarto medio examinados, y
casar sin envío el fallo atacado en cuanto al referido ordinal tercero, por no quedar cosa
alguna por juzgar en el aspecto señalado, tratándose, como se trata, de una cuestión de
puro derecho”. (Sentencia Civil No.9, del 16 de junio 2004, B.J. 1123, págs. 175-178).-

ATENDIDO: A que igualmente, con respecto a la demanda en partición se ha

pronunciado nuestra Suprema Corte de Justicia y ha decidido respecto a las fases de la
partición, lo siguiente “Considerando , que esta Suprema Corte de Justicia estima que
la señalada decisión de la Corte a-qua es incorrecta y violatoria de los textos legales que
rigen la materia, por cuanto la demanda en partición comprende una primera etapa,
cursada en el presente caso, en la cual el tribunal debe limitarse a ordenar o rechazar la
partición, y una segunda fase que consiste en las operaciones propias de la partición, a
cargo del notario y los peritos que deberá nombrar el tribunal apoderado en su decisión
a intervenir en la primera etapa, así como la designación del juez comisario para
resolver todo lo relativo al desarrollo de la partición, cuyas operaciones evalúan y
determinan los bienes que le corresponda a cada heredero y si son o no de cómoda
división, conforme con los artículos 824, 825 y 828 del Código Civil; que el artículo
822 del mismo Código dispone que “las cuestiones litigiosas que se susciten en el curso
de las operaciones, se someterán al tribunal del lugar en que esté abierta la sucesión”;
que, como se puede apreciar en la especie, los jueces de la partición declararon la
nulidad de los actos de disposición realizados por el copartícipe de la comunidad
conyugal Manuel Suero Galva, ahora recurrente, resultando prematuras dichas
disposiciones a ser adoptadas en la primera etapa de la partición, por tratarse de una
cuestión litigiosa sobre la regularidad legal de tales actos, atinentes a bienes a partir, que
debe ser propuesta ante el juez comisario designado para presidir las operaciones de
cuenta, partición y liquidación de la sucesión, que rendirá el informe correspondiente al
tribunal, el cual, luego de esto, resolverá las cuestiones pendientes, según lo establecido
en el artículo 823-infine- del Código Civil; que admitir la posibilidad de que en la
primera etapa pueda declararse la nulidad de tales actos, sería dejar sin sentido práctico
las actividades a cargo del juez comisionado y otros funcionarios designados de hacer el
inventario y la distribución de los bienes a partir, así como la forma de dividirlos y
determinar si son o no de cómoda partición en naturaleza; que, en consecuencia, dicha
Corte hizo una incorrecta aplicación de la ley, y su decisión debe ser casada, al tenor de
las razones expuestas en su memorial por el recurrente”. (Sentencia Civil No.11, del
14/12/2005, B.J. 1141).-

ATENDIDO: A que corresponde a los tribunales de justicia del país, garantizar a los
propietarios, por todas las vías que la Constitución, los Tratados Internacionales y las
leyes ponen a su alcance y disposición, el libre ejercicio del derecho establecido como
fundamental, en tales órganos rectores, y el derecho de propiedad, tal y como lo solicita
la requeriente por esta demanda, quien solicita que el tribunal apoderado le entregue la
parte que le corresponde en la comunidad legal de que se trata.-

ATENDIDO: A que de conformidad a la más socorrida doctrina y jurisprudencia la

partición deberá ser ordenada cada vez que la misma sea solicitada al Tribunal,
conforme lo establece la Ley, lo cual se ha hecho en el caso que nos ocupa por medio
de la presente demanda, por tanto, procede que este Tribunal ordene la partición
conforme la Ley en el caso de la especie.-
ATENDIDO: A que los Artículos 55 al 57 de la Ley 108-05, de Registro Inmobiliario
prescriben la partición de los inmuebles indivisos, indicando que se debe proceder a la
partición cuando uno de los coparticipes lo solicite.-
ATENDIDO: A que igualmente la Ley 108-05, de Registro Inmobiliario, establece que
cuando la partición comprenda bienes muebles e inmueble la misma será competencia
del Tribunal de derecho común, es decir, de la Cámara Civil del Distrito Judicial a que
corresponda, que en el caso de que se trata lo es el Tribunal apoderado.-
ATENDIDO: A que por todos los motivos de los hechos y el derecho, las normas
constitucionales y legales, así como las consideraciones jurisprudenciales y doctrinales
enunciadas y citadas, y las que puedan aducirse; y las que puedan ser suplidas de oficio
por el Honorable Magistrado Juez con vuestra sapiencia, honestidad y elevado espíritu
de justicia, procede que este Tribunal acoja la demanda en partición interpuesta por la
requeriente, ordenando la partición de los bienes de la comunidad legal que se le
solicita.-

POR TALES MOTIVOS de los hechos y de derecho, las normas constitucionales y legales,
así como las consideraciones jurisprudenciales y doctrinales, enunciadas y las que
puedan aducirse, en su oportunidad si fuera de lugar; y los que puedan ser suplidos de
oficio por el Honorable Magistrado Juez con vuestra sapiencia, honestidad y elevado
espíritu de justicia, OIGA mi requerido a mi requeriente pedir y al juez apoderado fallar
de la manera siguiente:
PRIMERO: DECLARANDO buena y válida en cuanto a la forma, la presente demanda en
partición de bienes, incoada por la requeriente señora MARIA PEREZ VARGAS, en
contra del requerido señor JUAN RAFAEL CAMACHO, por haber sido hecha de
conformidad a las normas constitucionales, legales y procesales vigentes y aplicables a
la materia.-
SEGUNDO: Ordenar que, a persecución de la requeriente, señora MARIA PEREZ
VARGAS, y en presencia de la otra parte, ósea, el requerido señor JUAN RAFAEL
CAMACHO, o ella debidamente convocada, se ordene La Partición de los bienes
adquirido por los señores MARIA PEREZ VARGAS Y JUAN RAFAEL CAMACHO, durante su
unión matrimonial, distribuyendo los mismo en dos parte, la mitad para cada uno de
los ex conyugue común en bienes.-
TERCERO: Que os auto designéis Juez Comisario y designéis un notario de este
Municipio de Moca, por ante el cual tenga lugar las operaciones de cuenta, liquidación
y partición de los bienes muebles e inmuebles, que forman parte de la masa a partir,
así como el establecimiento de las masas activas y pasivas y la formación y sorteo de
los lotes, en la forma prescrita por la ley, a lo que proponemos el nombramiento del
Licenciado Lino Alberto Lantigua Lantigua, Notario Público de los del Número para el
Municipio de Moca, Provincia Espaillat, República Dominicana, como notario a tales
fines.-
CUARTO: Que designéis uno o tres peritos, para que previamente a estas operaciones
examinen los bienes muebles e inmuebles que integran la masa, el o los cuales
después de prestar el juramento de ley en presencia de la otra parte o ésta
debidamente llamada, haga la designación sumaria de los bienes e informen si son o
no, de cómoda división en naturaleza, frente a los derechos de las partes; y en caso
afirmativo, determinen estas partes; y en caso negativo, fijen los lotes más ventajosos
así como el valor de cada uno de los lotes destinados a venderse en pública subasta, o
sí el o los inmuebles no se pueden dividir en naturaleza, informe o informen que los
mismos deben ser vendidos a persecución de la requeriente, en pública subasta, en
audiencia de pregones, de este Tribunal y adjudicados al mayor postor y último
subastador, conforme al pliego de condiciones que será depositado en Secretaría por
el abogado de la requeriente y después del cumplimiento de todas las formalidades
legales, o en su defecto ordenar que la venta tenga lugar ante el Notario Público que el
Tribunal o el Juez Comisario tenga a bien designar en caso de que las partes no se
pongan de acuerdo a ese respecto. Proponiendo la requeriente como perito a ser
designado al Ingeniero Norton Pérez.-
QUINTO: Poner las costas a cargo de la masa a partir declarándolas privilegiadas en
relación a cualquier otro gasto, si no hay oposición, y en caso de que haya oposición
condenar al oponente al pago de las misma, ordenando su distracción en provecho del
abogado de la parte demandante, quien afirma estarlas avanzando en su totalidad.
BAJO TODA CLASE DE RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES.
Y yo, alguacil infrascrito, a fin de que mi requerido, señor JUAN RAFAEL CAMACHO, no
pretenda alegar ignorancia o desconocimiento, así se lo he notificado el presente acto,
en mano de la persona, con quien he dicho haber hablado en el lugar mi traslado,
dejándole copia del presente acto, el cual consta de ocho (08) fojas, mas una (1) foja
correspondiente a copia del acta de matrimonio, mas una (1) foja correspondiente a
copia del acta de divorcio, sumando un total de diez (10) fojas, todas debidamente
firmadas, selladas y rubricadas, por el alguacil infrascrito, tanto en su original como en
sus copias, de todo lo cual CERTIFICO Y DOY FE.- COSTO DE ESTE ACTO: RD$
______________.

DOY FE: ________________________________

EL ALGUACIL

Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes.

A LA HONORABLE MAGISTRADA JUEZ PRESIDENTA DE LA SALA CIVIL
DEL TRIBUNAL DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL DISTRITO
JUDICIAL DE ESPAILLAT.

MATERIA : CIVIL.

ASUNTO : DEMANDA EN GUARDA DE MENOR.

DEMANDANTE : MARIA HIDALGO.

ABOGADO : LICENCIADO OSCAR ALVAREZ HERNANDEZ.

DEMANDADO : JUAN PEREZ.

Honorable Magistrada:
Quien suscribe, LICENCIADO OSCAR ALVAREZ HERNANDEZ, dominicano, mayor de
edad, casado, abogado, portador de la cédula de identidad y electoral No.400-
0901604-0, matriculado en el colegio de abogados con el No.9854-154-88, abogado
de los tribunales de la República, con estudio profesional abierto en el edificio
marcado con el No.333-A de la calle Antonio de la Maza, de esta Ciudad de
Santiago, actuando a nombre y representación de la señora de la señora MARIA
HIDALGO, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad
personal y electoral No.000-00000-6, domiciliada y residente en la Ciudad de
Santiago, muy respetuosamente tiene a bien exponeros y solicitaros lo siguiente:
ATENDIDO: A que la señora MARIA HIDALGO, sostuvo una relación sentimental con
el señor JUAN PEREZ, de la cual procrearon un hijo que responde al nombre de
ANTONIO PEREZ HIDALGO. -
ATENDIDO: A que el niño procreado entre los señores MARIA HIDALGO y JUAN
PEREZ tiene la edad de 3 años y 6 meses y el mismo fue declarado por su madre tal
como se comprueba en el acta de nacimiento registrada con el No.000, del libro
0000, folio 000 del año 000, de la Oficialía Civil del Estado Civil de Moca; puesto
que aún a esa edad y a sabiendas el señor JUAN PEREZ de que el niño es su hijo
éste se niega legalmente a reconocerlo. -
ATENDIDO: A que desde su nacimiento el niño ha confrontado serias
complicaciones de salud, puesto que padece de Asma Bronquial y de procesos
alérgicos repetitivos, los cuales obligan a la madre a tener un especial cuidado con
relación al niño, y debido a que la impetrante tuvo que salir del país dicho menor
quedó a cargo de su padre JUAN PEREZ, quien quedó con la guarda y custodia de
dicho menor y quien en la actualidad ostenta la guarda del menor, sin embargo, la
impetrante su madre nuevamente esta residiendo en el país y tiene la condición de
cuidad a su hijo, por demás, de que el padre del menor está atravesando una
situación económica que no le permite sustentar adecuadamente las necesidades
básicas de dicho infante, además de que vive en un ambiente no adecuado para
cuidar a dicho menor, por lo que su madre es la persona más idónea para tener la
guarda del menor. -
ATENDIDO: A que la demandante le garantiza a dicho infante todo lo indispensable
para vivir digna y adecuadamente, donde tendrá asegurada todas las necesidades
básicas, así como buena educación y modales que no le garantizan en su actual
residencia. -
ATENDIDO: A que el señor JUAN PEREZ, fruto de su trabajo que desempeña
abandona a su suerte el menor y no puede dedicarle el tiempo necesario y darle el
afecto que requiere el menor, por lo que está en riego inminente su integridad
física o moral o ambas a la vez. -
ATENDIDO: A que además de todas las disposiciones ordinarias que contempla la
legislación, la demanda en guarda es una acción de la competencia de la
Jurisdicción de Niños Niñas y Adolecentes, la cual está expresamente consagrada
en la normativa que rige la materia especializada ante el Tribunal de Menores, en
ese sentido el Artículo 90 del la Ley 136-03, establece “TRIBUNAL COMPETENTE.
Toda demanda de guarda deberá ser introducida por ante el Tribunal de Niños,
Niñas y Adolescentes del lugar donde vive la persona que ejerce la guarda”. Que
como puede observarse del señalado texto se desprende textualmente la acción en
guarda y la competencia de esta jurisdicción para conocer del asunto. -
ATENDIDO: A que, de igual manera, sobre la competencia de la sala de lo civil del
Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes, del domicilio del niño, niña y adolescente
para conocer de la presente demanda lo dispone el Artículo 211 del Código del
Menor “LA SALA DE LO CIVIL DEL TRIBUNAL DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES. La
sala de lo civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes tiene competencia para
conocer y decidir:
a) Las demandas …;
i) La demanda de guarda, colocación familiar y regulación sobre régimen de visitas
de los niños, niñas y adolescentes;
ATENDIDO: A que en cuanto a la forma de interposición de la demanda y al plazo,
la Resolución No. 1841-2005, dictada por la Suprema Corte de Justicia, establece
“Primero: Interposición escrita de la demanda. Las demandas referentes a asuntos de
familia previstas en el artículo 211 de la Ley 136-03, se someterán mediante
instancia depositada en secretaría del tribunal de niños, niñas y adolescentes, con
indicación precisa de fecha, nombre, cédula de identidad y electoral, profesión u
oficio y domicilio de la parte demandante, objeto de la demanda, hechos que le
sirven de fundamento y pruebas que se harán valer, la designación del abogado (si lo
hubiere), con la mención de sus generales, estudio profesional permanente o ad hoc,
con indicación del nombre y domicilio de la parte contra quién se dirige la acción.
…… Tercero: Fijación de audiencia y citación de la parte demandada. Recibida la
demanda, el Juez dictará, dentro de las cuarenta y ocho horas de recibida, auto
fijando audiencia, autorizando al demandante a citar a la parte demandada y a
notificar el escrito contentivo de la demanda, mediante acto de alguacil o por
cualquier otro medio aprobado por la Suprema Corte de Justicia, debiendo mediar
un plazo de tres (3) días francos, por lo menos, entre la fecha de la citación y la
audiencia”. –

RESULTA: Que la filiación es el vínculo de parentesco que une al hijo con su padre
(filiación paterna) y la madre (filiación materna). -
ATENDIDO: A que tal y como se colige de las disposiciones legales citadas este
tribunal tiene competencia plena y absoluta para conocer de la demanda de que se
trata. -

ATENDIDO: A que el Artículo 8, de la Convención Americana de Derechos

Humanos, sobre Garantías Judiciales, el cual expresa: “8.1. Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la Ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter”. Dicha Convención tiene rango constitucional,
conforme a nuestra Carta Sustantiva, por haber sido ratificada por nuestros Poderes
Públicos; que en virtud de dicho texto legal y los demás citados a la requeriente le
asiste el derecho de incoar la presente demanda para que el tribunal otorgue la
guarda y cuidado del menor a su madre quien tiene mejor idoneidad para tener y
cuidar adecuadamente a dicho infante. -

ATENDIDO: A que el Título II, Sección I, de la Constitución de la República, bajo

el título de los Derechos Individuales y Sociales, en el Artículo 8, pone como
finalidad el Estado la protección real y efectiva de los derechos de las personas y el
mantenimiento de los medios que permitan perfeccionarse progresivamente dentro
de un orden de libertad individual y de justicia social, compatible con el orden
público, el bienestar general y los derechos de todos. Que, bajo esa prerrogativa
constitucional a fin de salvaguardar los derechos de la requeriente, es que ésta, le
reclama del tribunal apoderado que le otorgue la guarda y custodia de su hijo por ser
la persona más idónea para tener bajo su cuidado a dicho menor, procurando dicha
guarda, a través de la protección del Estado, por medio de sus poderes públicos, es
decir, ejerciendo la presente demanda por ante el tribunal apoderado. -

ATENDIDO: A que el Artículo 68 de la Constitución de la República establece el

principio de razonabilidad jurídica, al disponer “Garantías de los derechos
fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad de los derechos
fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la
persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a todos
los poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos
establecidos por la presente Constitución y por la ley”. Que es bajo estos principios
constitucionales que procede del Tribunal otorgue la guarda del menor a la madre
demandante, tal y como la misma lo solicita mediante la presente demanda. -

ATENDIDO: A que el Artículo 69, de la Constitución de la República, establece el

principio de Tutela Judicial efectivo y debido proceso de ley, al disponer, lo
siguiente: “Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio
de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial
efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías
mínimas que se establecen a continuación: 1) El derecho a una justicia accesible,
oportuna y gratuita; 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una
jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por
la ley; 3) …; 4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena
igualdad y con respeto al derecho de defensa; ….. 10) Las normas del debido
proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.”. Que,
en el presente caso, la impetrante solicita mediante la presente demanda, dicha
protección constitucional, respetando y resguardando los derechos que le asiste al
demandado. -

ATENDIDO: A que el inciso 15 del Artículo 40 de la Constitución de la República,

establece el principio de razonabilidad jurídica, al disponer que la ley solo puede
ordenar lo que es justo y útil. -

ATENDIDO: A que, con respecto al principio de racionalidad jurídica consagrado

en el canon constitucional citado, establece la doctrina lo siguiente “Por lo que la
razonabilidad de la ley implica que la misma esté acompañada de cierto contenido
de justicia, de tal forma que afecte lo menos posible los derechos fundamentales de
los individuos”. (La Constitución de la República Dominicana Comentada por los
Jueces del Poder Judicial, Pág.69). Que en el caso de la especie es útil y justo la
solicitud de la demandante, por lo que le tribunal debe otorgarle la guarda de su hijo
por ser la persona más idónea para cuidar al menor. -

ATENDIDO: A que el Artículo 1315, del Código Civil Dominicano, establece un

principio que sirve de regla general para el ejercicio de toda acción en justicia; con
respecto al régimen de la prueba, cuando expresa: “El que reclama la ejecución de
una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe
justificar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”. -
ATENDIDO: A que en el caso de la especie la impetrante en su condición de madre
del menor demostrara oportunamente que el menor no está recibiendo los
cuidados necesarios para su adecuado desarrollo, y que la misma es la persona más
idónea para otorgarle al menor todos los cuidados que el mismo necesita para
desarrollarse adecuadamente en todos los aspectos. -
ATENDIDO: A que la impetrante hará la prueba de los hechos en que fundamente la
presente demanda y los hechos antes articulados, por todos los medios de pruebas
admisibles entre ellos los documentales, y los testimoniales, a lo cual hará escuchar
ante el Tribunal apoderado previa prestación del juramento a los señores PEDRO
SANTOS, dominicano, mayor de edad, casado, comerciante, titular de la cedula de
identidad y electoral No.000-0000005-0, domiciliado y residente en la casa No.66,
de la calle Córdova, de esta Ciudad de Moca, y a la señora GERTRUDIS ROSA,
dominicana, mayor de edad, casada, empleada privada, titular de la cedula de
identidad y electoral No.000-0000003-0, domiciliado y residente en la casa No.63,
de la calle Mella, de esta Ciudad de Moca, quienes depondrán ante el plenario
esencialmente sobre la condición de abandono en que se encuentra el menor, la
falta de atención adecuada con respecto del mismo, entre otros hechos de
importancia a los fines del proceso.-
ATENDIDO: A que corresponde a los tribunales de justicia del país, garantizar a las
personas sus derechos y obligaciones, por todas las vías que la Constitución y las
leyes ponen a su alcance y disposición, libre ejercicio del derecho establecido como
fundamental, en tales órganos rectores, que en el caso de la especie el Tribunal
apoderado debe proteger el derecho que posee el menor a estar bajo el cuidado de
su madre para que la misma pueda darle la protección que dicho menor necesita y
se merece. -
Por Las Razones De Hechos Y Derecho Expresadas, y los que se alegarán en su
oportunidad, así como los que podrán ser suplidos de oficio por la Honorable
Magistrada Jueza, con vuestra sapiencia, honestidad, y su elevado criterio de
equidad y justicia, OIGA mi requerido, señor JUAN PEREZ, a mí requeriente, señora
MARIA HIDALGO, pedir y a la jueza apoderada fallar por sentencia de la manera
siguiente:
PRIMERO: Que se declare buena y válida en cuanto a la forma, la presente
Demanda en Guarda de Menor de Edad, incoada por la requeriente, señora MARIA
HIDALGO, en contra del requerido, señor JUAN PEREZ, por haber sido hecha de
conformidad a las normas constitucionales, legales y procesales vigentes y
aplicables a la materia de que se trata. -
SEGUNDO: En cuanto al fondo otorgar la guarda y custodia del menor nombrado
ANTONIO PEREZ HIDALGO, a la señora MARIA HIDALGO, en su calidad de madre de
dicho menor, por ser de mayor conveniencia para los intereses morales y
materiales de dicho menor de edad, según ha demostrado la parte demandante. -
TERCERO: Que ordene la ejecución provisional de la decisión a intervenir, no
obstante, cualquier recurso que contra la misma se interponga. -
CUARTO: que se compensen las costas por tratarse de una litis de familia.
ES JUSTICIA QUE SE OS PIDE Y ESPERA MERECER. BAJO TODA CLASE DE RESERVAS
DE DERECHOS Y ACCIONES.
En la Ciudad y Municipio de Moca, Provincia Espaillat, República Dominicana, a los
dos (02) días del mes de marzo del año dos mil veinte dos (2022). -
INVENTARIO DE DOCUMENTOS ANEXOS:
1. Copia Certificada del acta de Nacimiento No.000, Libro 0000, Folio 0000, Año
00000, perteneciente a ANTONIO PEREZ HIDALGO. -

________________________________________________
LICENCIADO OSCAR ALVAREZ HERNANDEZ
ABOGADO.