Especialista :

Expediente :
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 01-2020
CADUCIDAD DEL DERECHO DE
EXPROPIACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL. Sede Anexa Puno

PEDRO PINEDA BARRIGA, con DNI Nº 01227724 domiciliado en

el Jr. Huancané Nº 715 de esta ciudad de Puno con celular Nº
951400456, en mi condición de coheredero de la Sucesión
Intestada Pineda Barriga, señalando domicilio procesal el estudio
Sullca y Asociados del Jr. Arequipa Nº 806 con casilla electrónica
SINOE Nº 58436; correo electrónico Estudio sullca@gmail.com,
celular con Whatsaap 941856730; a usted en debida forma digo:

NOMBRES Y DOMICILIOS DE LOS DEMANDADOS:

Dirección Regional Agraria Puno, representado por el Ingº Luís Orlando Aduvire
Ramos, con domicilio legal en el Jr. Moquegua Nº 264 de Puno ciudad.

Procurador Público del Gobierno Regional Puno, a cargo del Dr. Santiago Molina
Lazo con domicilio legal en el Jr. Deustua Nº 356 de esta ciudad de Puno

I PETITORIO:

Admita a trámite la DECLARACIÓN DE CADUCIDAD del derecho

de expropiación del predio rural Titiri y otros del Distrito de Pichacani Puno, conforme lo
dispuesto por el párrafo segundo del art. 531 del Código Procesal Civil, haciendo de
conocimiento de la Dirección Regional Agraria Puno con defensa judicial del Procurador
Público del Gobierno Regional Puno; a mérito de los fundamentos siguientes:

PRETENSION ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA:

1.- Solicito, la anulación de la Escritura Nº 795 del Notario Miguel R. Pino Chávez
de 22 de diciembre de 1972, sobre Traslación de dominio del predio Titiri entre
otros, otorgado por el ex Juez de Tierras de Puno, dejándola sin efecto ni valor
2.- El Juzgado disponga, la cancelación del asiento registral con Ficha Nº 432-R
de los Registros Públicos de Puno.
 II FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PETITORIO:

DEL DERECHO DEL ACCIONANTE:

1.- Se verifica de la Ficha Nº 20 del Registro de Declaratoria de

Herederos de Puno y del procedimiento Nº 6550 del Juzgado Civil de Puno, que el
causante Pedro G. Pineda Barriga y Brindis Barriga Zea; declaran herederos
Universales a Juana Victoria, Juan de la Cruz, Epifanía Estefanía, Pedro, Santiago
Urbano, Nimia Judith, Remigio Clodoaldo y Josefina Estanislada PINEDA BARRIGA, lo
que acredita derecho de acción y legitimidad e interés para obrar del accionante.

DEL TITULO Y DOMINIO DEL BIEN INMUEBLE RURAL:

2.- En virtud de haberse declarado y registrado la declaratoria de

herederos, la Sucesión Intestada Pineda Barriga siguió proceso judicial de división y
partición de bienes rurales que incluye el predio Titiri, en el mismo Juzgado de Tierras de
Puno sin observación alguna, tampoco hubo oposición del sector Agricultura a quien se le
notifico con la demanda y con la Sentencia que declaró fundada la demanda de división y
parición, ratificada en segunda instancia; esta acredita nuestro título de propietarios.

DEL DERECHO DE EXPROPIACION:

3.- La ley 15037 de 1964 y el Decreto Supremo Nº 18-A del 21 de

mayo de 1965, dieron inicio a la afectación de tierras (latifundios) con fines de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural en Puno, que concluye con la formación de Sociedades de
Interés Social (SAIS), Cooperativas Agrarias de Producción (CAP) y otros, integrando
comunidades campesinas en un Comité de Administración, quienes se obligan pagar el
justiprecio de las tierras expropiadas en largos años de plazo.

Es el caso que, con esta ley 15037 y Decreto Supremo 18-A, habían AFECTADO más de
cuatro mil hectáreas de la entonces Hacienda Titiri del Distrito de Pichacani–Puno, por
Decreto Supremo Nº 58-69-AP de fecha 13 de mayo de 1969.

4.- Esta afectación del predio rural Titiri entre otros, se ejecutó en
cuatro años más o menos, del 21 de mayo de 1965 que inicia con el Decreto Supremo Nº
18-A hasta el 13 de mayo de 1969 que concluye con el D.S. Nº 58-69-AP. No habiéndose
iniciado hasta entonces el proceso judicial de expropiación.
 5.- En 1970 con la Ley 17716 Reestructuran las Sociedades de
Interés Social (SAIS), CAP y otras Asociativas conformadas por la anterior ley 15037;
sometiéndolas a un proceso de liquidación, para luego adjudicarlas a Comunidades ex
socias y otras que se forman de pueblos cercanos, asumiendo el pago del justiprecio el
Estado otorgando Bonos, creándose entonces la deuda agraria.

DE LA CADUCIDAD DEL DERECHO DE EXPROPIACION:

6.- La ley 15037 es derogada por la ley 17716 el 24 de junio de

1969, hasta esta fecha no se habría iniciado el proceso judicial de expropiación; por
tanto, caducó los efectos legales así como los fines y objetivos de la norma autoritativa
de la expropiación ley 15037 y teniendo presente que el derecho expropiatorio del Estado
es una facultad excepcional frente a la protección del derecho a la propiedad, entonces el
derecho de expropiación caduco de pleno derecho.
7.- Sin embargo, vigente la ley 17716 es posible que la Dirección
General de Reforma Agraria haya demandado la expropiación del predio rural Titiri y
otros, con el Decreto Supremo Nº 58-69 de 15 de mayo de 1969, consignando al primer
Juzgado de tierras de Puno, el justiprecio de las tierras afectadas en efectivo y bonos, lo
evidente es que no se conoce el número de expediente, actuados y sentencia.
8.- Entonces, el 22 de diciembre de 1972 sin mandato judicial ante
el Notario Miguel R. Pino Chávez se habría perfeccionado una de traslación de dominio,
otorgado a título personal por el señor Juez de Tierras de Puno a favor de la Dirección
General de Reforma Agraria, representado por el abogado Jaime Chavarry Lagos de la
Zona Agraria XII Puno, en base a una Resolución (AUTO) que aparece en la cláusula
INSERTOS donde declara rebelde a los propietarios de los predios afectados, ordenando
que la minuta presentada por Reforma Agraria se eleve a escritura pública en la notaria
correspondiente y cancelar los gravámenes y cargas del fundo afectado, Esta resolución
(Auto), evidencia que no se dictó sentencia, ya que precisamente este ilegal mandato, es
lo que ejecutan. Entonces no se declaró expropiados los bienes rurales afectados, no se
aprobó las valorizaciones, no hubo transferencia de dominio de los predios afectados, no
se pago el justiprecio, tampoco existe mandato judicial para que en rebeldía de los
propietarios se ejecute la traslación de dominio por el Juez de tierras a favor de la
Dirección General de Reforma Agraria. Siendo así, no concluyo el proceso judicial de
expropiación hasta que se desactivo el Juzgado de Tierras de Puno, habiendo
transcurrido más de los siete años de ley para que concluya con sentencia judicial; por
ello la caducidad del derecho de expropiación es inobjetable para el ejercicio normal del
derecho del propietario de entonces y ahora, la Sucesión Intestada Pineda Barriga.
 9.- Como es de verse, no se dictó sentencia expropiando los
fundos, precisados en el D.S. Nº 58-69-AP, tampoco se dictó los apremios de ley ni se
intentó forzar con la fuerza pública la transferencia de dominio de las tierras afectadas.
10.- Deduciendo el tiempo transcurrido desde el 21 de mayo de
1965 que inicia las afectaciones al amparo del D.S. Nº 18-A hasta el 22 de diciembre de
1972 en que se otorga la Escritura Nº 795 transcurrieron 07 años 07 meses; entonces se
aprecia que caducó el derecho de expropiación del Estado por haber sobrepasado siete
meses el plazo que prescribe el art. 531 del C.P.C. Por lo que, la caducidad en este caso
es de pleno derecho, inclusive declarable de oficio por el señor Juez.
11.- Téngase presente que el predio Titiri con la ley 15037 no fue
anexado o adjudicado a ninguna SAIS u otra empresa, tampoco se le puso Comité
Especial de Administración, con la ley 17716, no fue objeto de reestructuración ni
adjudicado a ninguna comunidad campesina, lo que demuestra que este predio nunca fue
expropiado conforme a ley y el proceso iniciado no concluyo con sentencia, razón por
demás suficiente para declarar la Caducidad del derecho de expropiación.

DE LA PRIMERA PRETENCION ACUMULATIVA:

1.- La Escritura Pública Nº 795 de fecha 22 de diciembre de 1972

de Traslación de dominio de los predios Titiri y otros otorgado a título personal sin ningún
mandato judicial (Sentencia) por el señor Juez de Tierras de Puno, contraviene todo
dispositivo legal sobre la materia de expropiación, firmándose tiempo después de haber
caducado el plazo para tal acto, siendo entonces un documento urdido para justificar el
plazo vencido sin tener en cuenta el prejuicio los daños y perjuicios que ocasionaría como
lo ha ocasionado ahora después de años de pacifica posesión, dominio y uso de la
propiedad por su titular anterior y ahora la Sucesión Intestada Pineda Barriga.
La transferencia de dominio del predio rural Titiri y otros, de los propietarios al Juzgado o
a la Dirección General de Reforma Agraria nunca ocurrió, porque no lo solicitó el Juzgado
ni dictó apremios para hacerlo, entonces el señor Juez de entonces no podía hacer
traslación de dominio de las tierras que nunca las había adquirido; resultando que su
actuar fue en abuso de autoridad y del derecho,
El Juez de tierras, interpretó en forma errónea la norma que regula
la expropiación de bienes rurales, confundiendo la actividad jurisdiccional con la sinrazón
de ejecutar la expropiación sin mandato judicial expreso, aprovechando la rebeldía de los
propietarios para otorgar escritura de traslación de dominio de bienes que como Juzgado
no adquirió, ni fue adquirido preventivamente; entonces hubo falta de voluntad de las
partes (propietarios) para celebrar el contrato, firmándose con el simple acuerdo entre el
otorgante Juez del primer juzgado de Tierras de Puno y el representante de la Dirección
General de Reforma Agraria en Puno Dr. Jaime Chavarry Lagos. Lo que no responde a
mandato judicial requerido para el caso; por lo que, esta escritura 795 debe ser anulada,
declarándola sin efecto ni valor legal.

DE LA SEGUNDA PRETENSION ACULADA

2.- En el Gobierno Regional de Moquegua reclamando la invasión
del predio rural Titiri por la minera Chilena Quellaveco con obras de envergadura,
conquistando campesinos y poniéndolos en nuestra contra a fin de que se hagan
Moqueguanos con fines de ampliar delimitación territorial a favor de Moquegua, nos
precisaron que este bien había sido expropiado por el Estado y los documentos se
encuentran en los registros públicos de Puno, por ello, es que recientemente revise el
expediente que dio origen al registro, encontrando un oficio Nº 1023-77-DZA-XII-P DE 13-
06-77 que precisa estar remitiendo al Registro 1-Partes notariales. 2-Copia de la Escritura
de traslación de dominio. 3- Planos catastrales. 4- Memoria descriptiva, con sello de Abel
A. Muñiz Ortega, -Director Zonal. Persona que no tiene poder notarial para este acto sino
el Abogado Jaime Chavarry Lagos, firmado por, otra persona no identificada.
Es el caso que, en el expediente de la SUNARP Puno, únicamente se encuentra los
planos de afectación y sus memorias descriptivas, no se encuentra los partes notariales,
la copia de la Escritura ni la sentencia judicial que se indica en la ficha registral Nº 432-R
de Puno, preguntando al personal, no dan razón de dichos documentos faltantes; por lo
que, este asiento registral es materia de cancelación, por lo irregular de su trámite, para
el caso tomé fotos con mi celular del oficio, plano y memoria descriptiva, lo cual anexo.
En forma irregular y en confianza entre Jefes de Instituciones del Estado de entonces, se
dice que se habría solicitado de favor la inscripción en los registros públicos después de 4
años seis meses de otorgado la Escritura 795 del Notario Miguel Pino Ch. por persona
sin poder de representación, adjuntando planos copias de copias, memoria descriptiva y
faltante la Escritura 795. Por lo que, no es razonable mantener este registro debiendo
disponer su cancelación definitiva.

IV FUNDAMENTOS JURIDICOS:

DE LA COSNTITUCION POLITICA DEL PERU:

Art. 2do.- Toda persona tiene derecho: inc. 16.- A la propiedad y a la Herencia.
Art. 70.- El derecho de propiedad es inviolable. El estado lo garantiza. Se ejerce en
armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley. A nadie puede privarse de su
propiedad sino, exclusivamente por causa de seguridad nacional o necesidad pública,
declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio.
 DEL CODIGO CIVIL:
Art. 923.- La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites
de la ley.
Art. 928.- L a expropiación se rige por la legislación de la materia
Art. 2003.- La caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente
Art. 2004.- Los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto en contrario.
Art. 2005.- La caducidad no admite interrupción ni suspensión salvo el caso previsto en el
art. 1994, inc. 8.
Art. 2006.- La caducidad puede ser declarada de oficio o a petición de parte.
Art. 2007.- La caducidad se produce transcurrida el último día del plazo, así sea inhábil.

DEL CODIGO PROCESAL CIVIL:

Art. 57.- Toda persona natural o jurídica... la sucesión indivisa y otras formas de
patrimonio autónomo, pueden ser parte material en un proceso.
Art. 486.- Se tramitan en proceso abreviado los siguientes asuntos contenciosos: 4.-
Expropiación.
Art. 519.- Todas las pretensiones derivadas o conexas con la expropiación se tramitan
con arreglo a lo dispuesto en este Sub Capítulo
Art. 524.- La declaración de rebeldía del demandado hace presumir únicamente su
conformidad con el valor de la tasación comercial actualizada acompañada a la demanda.
Art. 528.- Consentida la sentencia que declara fundada total o parcialmente las
pretensiones discutidas, se observarán las reglas contenidas en el capítulo V del Título V
de la sección quinta de este código, con las siguientes particularidades….
Art. 531.- El derecho de expropiación de cualquier sujeto activo, caduca en los
siguientes casos:

- Cuando no se haya iniciado el procedimiento expropiatorio dentro del plazo de

seis meses contados a partir de la publicación o notificación de la norma que inicia
la ejecución de la expropiación.
- Cuando no se hubiera terminado el procedimiento judicial de expropiación
dentro de los siete años contados desde la publicación de la Resolución
suprema correspondiente.

La caducidad se produce de pleno derecho. El Juez de la causa la declara a petición de

parte, no pudiendo disponer nuevamente la expropiación del mismo bien por la misma
causa, sino después de un año de dicho vencimiento.
Ley 15037 de 1964 “Ley de la Reforma Agraria” – Ley 17716 de junio de 1969
– Decreto Legislativo 653 de julio de 1991 “Ley de la Promoción de las inversiones en el
sector Agrario y Ley 26505 de julio de 1995. D. Legislativo 313 “Ley de expropiaciones”.

JURISPRUDENCIA:
Que el derecho expropiatorio del Estado es una facultad excepcional frente
a la protección del derecho a la propiedad. Exp. Nº-16-49-90, Ej. Suprema de 06-09-91

Los plazos de caducidad los fija la ley, no pudiendo estar al arbitrio del
juzgador, aun cuando para el caso de errores judiciales, no esté previsto en la norma,
dicho vacío no puede suplirse en el código Civil, pues los plazos de caducidad deben
ceñirse a lo que dispone esta y no al arbitrio del juzgador con base a una hermenéutica
errada. CAS Nº 3256-98-Lima (18-06-99) revista Peruana de Jurisprudencia. Año II Nº 3
Trujillo 2020 pp 133 – 136
El Juez antes de otorgar la posesión provisoria, debe notificar tanto al
sujeto pasivo de la expropiación como a los ocupantes o poseedores a quienes debe
conceder los términos señalados en el art. 46 del D. Leg. 313, vencidos los cuales podrá
ordenar el lanzamiento o la entrega forzada en su caso. Exp. 1944-94-Lima, IVSCS
Alberto Hinostrosa M. “Jurisprudencia Civil” T. II p. 523.
Si dentro del término computado a partir de la terminación del
procedimiento de expropiación no se hubiese iniciado la obra por la que se hizo la
expropiación del predio, este revertirá al expropiado, quien inclusive tiene derecho a una
indemnización si acredita haber sufrido perjuicio. Tal derecho es facultativo de hacerlo
valer no teniendo el carácter de irrenunciable. Exp. 193-94-Lima SCSs, Maríanella
Ledezma N. “Ejecutorias Supremas Civiles”, 1993-1996, p. 579.

V VIA PROCEDIMENTAL:
Se tramita vía PROCESO ABREVIADO, conforme lo dispone el
Inc. 4 del art. 486 del Código Procesal Civil.

VI MONTO DEL PETITORIO:

Por su propia naturaleza, no es apreciable en dinero.

VII MEDIOS PROBATORIOS:

1 Ficha Nº 0020 del Registro de Declaratoria de Herederos de Puno y procedimiento

Nº 6550 del 1mer. Juzgado Civil de Puno, acreditan vocación de herederos,
derecho de acción e interés y legitimidad para obrar.
 2 Sentencia Nº 10-94-JAP sobre División y Partición de bienes rurales, acredita
título y dominio de la sucesión intestada Pineda Barriga
3 Escritura Nº 795 del Notario Miguel R. Pino Chávez de Traslación de dominio de
fecha 22-12-72; acredita ser extemporáneo y otorgado sin mandato judicial.
4 Ficha registral Nº 432-R de la SUNARP Puno, acredita ser de favor ya que en C)
títulos de dominio precisa, … la sentencia que declaró fundada la demanda … en
el precio de …. Totalmente abonados. Todo ello es falso.
5 Recibo Nº 2020-857-14653, fecha 24-11-20 hora 8:27:38 acredita que leí el
expediente archivado de la Oficina Registral Puno.
6 Captura celular del Oficio Nº 1023-77-DZA-XIIP y Memoria descriptiva del predio
Titiri; no tomé el plano. Acredita que no existe en este expediente la Escritura Nº
795 de traslación de dominio, tampoco sentencia que precisa la ficha 432-R.

VIII ANEXOS:

1.a. Copia del DNI del recurrente

1.b. Ficha Nº 0020 y procedimiento Nº 6550 del Juzgado Civil que declara herederos.
1.c. Sentencia Nº 10-94-JAP sobre División y Partición de bienes rurales
1.d. Escritura pública 795 del Notario Miguel R. Pino Chávez
1.e. Ficha registral Nº 432-R de Registros Públicos de Puno
1.f. Recibo Nº 2020-857-14653, fecha 24-11-20 1.K
1.g. Captura en celular del Oficio Nº 1023-77-DZA-XIIP y Memoria descriptiva

. AL JUZGADO:

Pido admitir la presente demanda, tramitarla conforme a ley y en su

oportunidad declararla fundada en todos sus extremos.
Puno, 2021 enero 07.