COMPRENSIÓN Y REDACCIÓN DE TEXTOS I (CGT)

UNIDAD 3
SESIÓN 8A
Tema Revisión de fuentes y el texto argumentativo
Logro de la Al final de la sesión, el alumno revisa las fuentes y esquematiza sus párrafos de
sesión desarrollo de un texto argumentativo

Actividad

Elabora dos esquemas argumentativos para dos párrafos de desarrollo a partir de las siguientes fuentes y
de otras que deberías investigar.

Controversia: ¿Debe aprobarse el matrimonio igualitario en el Perú?

Fuente 1

Tomado de http://3.elcomercio.e3.pe/ima/0/0/8/6/5/865866.jpg

1
Fuente 2
Debate sobre la “unión solidaria”, proyecto de ley que recoge las propuestas de los congresistas
Carlos Bruce y Martha Chávez

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso empezó a debatir esta tarde el predictamen
de la llamada Unión Solidaria, proyecto de ley que recoge las iniciativas legislativas de los congresistas
Carlos Bruce (el proyecto de Ley de Unión Civil) y Martha Chávez (el proyecto de Ley de la Sociedad
Solidaria).
El debate se inició pasadas las tres de la tarde en la Sala Bolognesi del Congreso, con la asistencia de la
mayoría de los miembros de esta comisión. En la sesión, también, participó el congresista Humberto Lay,
autor de un proyecto alternativo al de la Unión Solidaria.
El primero en sustentar su proyecto fue el congresista Carlos Bruce, quien dijo que su iniciativa pretende
dar a quienes tienen una orientación sexual distinta algunos derechos que no tienen para poder vivir en
pareja. “Además, mi proyecto de ley considera que estas uniones debieran ser consideradas como
familias”, remarcó.
“A mí me consta la dificultad que tiene uno para poder cautelar tus bienes, tus derechos cuando tienes una
pareja y se trata de una que es gay, y lo inequitativo que es con otras parejas heterosexuales”, comentó
Bruce.
Respecto al texto sustitutorio que reemplaza su proyecto de unión civil, Bruce comentó que días antes se
había reunido con Eguren y con Chávez para conversar al respecto. “Este predictamen que se ha
presentado de alguna manera refleja ese consenso”.
“Esto no significa que estemos enteramente de acuerdo con él (régimen de unión solidaria). De hecho
nosotros consideramos que debieran ser considerados familias, pero eso no está considerado en este
predictamen. En aras del consenso, estamos cediendo a fin de poder buscar un punto de vista en común”,
agregó.
A diferencia de la Unión Civil, el régimen de “unión solidaria” no es exclusivo para parejas del mismo
sexo. Este predictamen propone, por ejemplo, que las personas en este régimen puedan compartir
derechos y obligaciones tanto patrimoniales como asistenciales.
Algunos de estos derechos serían pensión de supervivencia similar a la de viudez, visitas íntimas en
centros penitenciarios para parejas del mismo sexo, visitas en establecimientos de salud, autorización para
tratamientos quirúrgicos de emergencia, derechos y deberes sucesorios similares y equivalentes a los de la
Unión de Hecho, etc.
[Extraído de http://elcomercio.pe/politica/congreso/comision-justicia-inicia-debate-sobre-union-solidaria-noticia-1736919]

Fuente 2
Argumentos contra la unión entre personas del mismo sexo

Son básicamente dos.

1) El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual. Este es un dato antropológico del que el
Derecho suele limitarse a tomar nota. Una unión formal entre personas del mismo sexo será otra cosa,
pero no un matrimonio.

2) La unión entre personas del mismo sexo no cumple las mismas funciones sociales por las que el
Derecho regula y protege el matrimonio, por lo que no tiene sentido atribuirle toda la regulación jurídica
del matrimonio.

Veamos con más detalle los argumentos en favor de la unión entre personas del mismo sexo.

“Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?”

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino que eso sea un matrimonio.
La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la
mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el
derecho a contraer matrimonio. Son aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio, pero

2
no son el núcleo, no son los aspectos esenciales. Hay muchos tipos de afectividad (entre padre e hijo,
entre hermanos, entre amigos) que no son matrimonio. Y afirmar eso no es minusvalorarlos, sino
reconocer la diferencia.

“Al negar a los homosexuales el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más
primario y más humano: el derecho a ser felices”

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse terminarán la discriminación, su inseguridad y
la inestabilidad e infidelidad tan frecuentes en las relaciones homosexuales. Desde ese punto de vista, el
matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad.
Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto.
Es verdad que el auténtico matrimonio heterosexual proporciona seguramente tasas de estabilidad,
fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones homosexuales. Pero no hay que atribuirle esos
efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los sexos y el esfuerzo de los
esposos por vivir de acuerdo con unos valores, a lo que se une (según entendemos los católicos) la ayuda
de la gracia. Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los
homosexuales con sus relaciones seguirán siendo exactamente la misma. Eso no lo puede arreglar el
Código civil.

“El Derecho margina a los homosexuales. 

Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y
prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se atribuyen injustamente sólo a las parejas
heterosexuales”.

La lista de cuáles son esos beneficios no es unánime. En EEUU los grupos de gays dicen que ascienden al
millar. Probablemente no sean tantas o la mayoría de ellas sean irrelevantes. En España se habla de
concederles derecho de sucesión hereditaria, pensión de viudedad, régimen económico
“paramatrimonial”, efectos de la ruptura de la pareja, limitación de los plazos de residencia para que la
pareja adquiera la nacionalidad, subrogación en el arrendamiento, preferencia para tener un trabajo en la
misma ciudad y posibilidad de adoptar.

Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por la vía privada (p. e., la herencia, haciendo
testamento; el régimen económico y los efectos de la ruptura, realizando un contrato civil previo entre los
convivientes). Otros vienen siendo concedidos ya por la jurisprudencia. Casi todos pueden obtenerse en
las CCAA que han aprobado una Ley de Parejas de Hecho, que se aplican tanto a las parejas
heterosexuales como a las homosexuales. Sin embargo, es discutible que se les deban reconocer algunas
de estas posibilidades (p. e., la de adoptar conjuntamente). Precisamente, los mismos argumentos que
sirven para afirmar que no son lo mismo sirven para decir que el Derecho no los debe tratar con una
equivalencia total.
Los gays suelen estar de acuerdo en que este no es el auténtico problema. Aunque las parejas de
homosexuales hubieran alcanzado por otras vías el mismo régimen que las uniones heterosexuales, para
ellos el matrimonio es una prioridad. Lo que está en juego no es solucionar unos problemas concretos,
sino su lucha por la equiparación total.

“Es necesario admitir que las parejas de homosexuales puedan casarse para que puedan adoptar niños”

En España, quien no puede adoptar es la pareja de homosexuales como tal, salvo en las CCAA con ley de
Parejas de hecho que lo permiten (hoy por hoy, Navarra, el País Vasco y, si se aprueba una ley que está
ahora en tramitación, Cataluña). Pero un homosexual puede adoptar un niño él solo. Luego no hay una
auténtica necesidad por este lado.
[Adaptado de http://es.catholic.net/imprimir.php?id=20194 (Consulta: 9 de abril de 2015)]

3
 Fuente 3

Reacción de niños frente al matrimonio gay

https://www.youtube.com/watch?v=KDTEsJSkC3c

Espacio para el esquema de ideas1

- Contexto: Incremento de la población gay y sus intenciones de obtener derechos.

- Controversia: ¿Debería aceptarse el incremento de población gays y sus intenciones de ganar

Introducción: derechos?
Presentación del tema
polémico, la tesis y la - Tesis: No Debería aceptarse el incremento de población gays y sus intenciones de ganar
anticipación del derechos
desarrollo
- Anticipación: A continuación, se presenta los argumentos que respaldan esta postura

IP No debería aceptarse, ya que hay Incompatibilidad del matrimonio igualitario con la

Primer argumento: constitución vigente.
_________________ IS Matrimonio elemento esencial de toda sociedad
_________________ IT Asunto de parejas y no de estado
_________________ IT Union libre y voluntaria - unión de hecho
_________________ IS Cultura Hacia Las Preferencias Sexuales
_________________ IT causaría confusión
IT Vivir juntos no justifica contraer matrimonio

Tema:
El matrimonio IP Lograr el matrimonio gay no les va a generar mayores derechos, sus problemáticas seguirán
siendo las mismas.
igualitario
IS Derechos con intención de ser reconocidos para los gay
Segundo argumento:
IT Derecho a pensión
_________________
IT Derecho relacionado a formar un patrimonio común
_________________
_________________ IS Reconocimiento legislativo
_________________ IT Proyecto de ley
_________________ IT Matrimonio homosexual
__

- Conector: EN CONCLUSION
Conclusión:
- Reafirmación de tesis + síntesis de argumento: No sería factible la aceptación del incremento
Reafirmación de la de la comunidad gay e incorporación de derechos direccionados a ellos
tesis y presentación
de una pequeña - Comentario crítico: El estado debería generar políticas para velar por los derechos en general,
síntesis de los para no causar confusión.
argumentos
1
El esquema solo debe consignar ideas a través de frases nominales, no de oraciones.

4
Título:

INCREMENTO DESMEDIDO DE LA ADICCIÓN DE NIÑOS Y ADOLESCENTES A LAS TIC

INCREMENTO DE POBLACION GAY Y SUS INTENCIONES DE GANAR DERECHOS

El matrimonio igualitario sigue siendo uno de los más controversiales a nivel internacional,
durante los últimos mil años el matrimonio ha sido reconocido como una unión social y legal entre
un hombre y una mujer, en la mayoría de los países de todo el mundo el matrimonio de
parejas del mismo sexo están prohibidas, salvo algunos países. El proyecto Ley de la Sociedad
Solidaria presentado por los congresistas Carlos Bruce y Martha Chávez, (de Unión Civil) y (de
Ley de la Sociedad Solidaria). Aduciendo la vulneración de distintos derechos, han buscado a
través de algunos proyectos de ley, la protección de sus derechos. el Proyecto de ley establecía
las uniones civiles entre personas del mismo sexo, el mismo que fue archivado definitivamente.
Antes esta situación surge la interrogante de que si en factible el reconocimiento de derechos como
el matrimonio igualitario. Frente a esta controversia considero que no es admisible esta petición. A
continuación, presento el sustento de mi postura con los siguientes argumentos pertinentes.

En el Perú el matrimonio y la familia son reconocidos como instituciones naturales de la sociedad,

sujetos a protección, y que podemos mencionar que el matrimonio es un asunto de pareja, ya que es
esencialmente una unión heterosexual. En primer lugar no se trata de negar que dos personas
del mismo sexo puedan quererse, si no que no justifica un matrimonio, el hecho de quererse, de
vivir juntos no justifica un matrimonio. Según la ultima encuesta en que si aprueba o no aprueba la
unión civil de las personas del mismo sexo, en general el 61% del total desaprueba y solo el 33 %
aprueba la propuesta, por otro lado mencionar que la propuesta del Cardenal Cipriani ha tenido
un rechazo de 58% propuesto un referéndum para ver si están de acuerdo con el matrimonio
igualitario. Del mismo modo la unión libre, voluntaria y unión de hecho entre personas del mismo
sexo no es aceptado por mayoría de las personas, las mismas que están en desacuerdo con la
unión del matrimonio igualitario. En segundo lugar hay muchas variantes en cuanto a preferencias
sexuales se habla. Lo que genera gran confusión en los niños y adolescentes que a estas alturas lo
ven como normal e incluso como ejemplo a seguir, asimismo, estas uniones entre parejas del mismo
sexo, quienes conviven, que dentro de su felicidad y mientras no afecten a los demás, seria hasta
cierto punto tolerable, están exigiendo que su unión se consolide a través del matrimonio lo cual
también no ameritaría tal sacramento.

Los derechos con intención de ser reconocidos para los gay hoy en día esta generando muchos
requerimientos que no pueden aceptados, ya que sus problemáticas seguirán siendo las mismas, el
hecho de que se les reconozcan derechos a la comunidad LGTB generaría impactos sociales

5
negativos. Para ello es necesario entender que ya existe un orden social. Puesto que el hecho de
tener derechos a formar un patrimonio común, derecho a pensión, entre otros, son temas
relacionados estrictamente a matrimonios heterosexuales, además esos derechos los pueden obtener
tal cual (por ejemplo para el derecho a formar patrimonio, se puede hacer una testamento de
herencia, para el derecho a pensión, se puede hacer un contrato con un régimen que le permita
darle una vida digna), y no necesariamente mediante el matrimonio. Del mismo modo hay orden
legislativo ya constituido. Y peticionar incluir reconocimiento legislativo a nuevas variantes en
unión de parejas conllevaría mayores gasto. Por ello a pesar de haber proyectos de ley y
pretensiones de formalizar el matrimonio gay, estas intenciones se han ido, desaprobando en los
diferentes fueros políticos.

En conclusión, no sería factible la aceptación del incremento de la comunidad LGTB e

incorporación de derechos direccionados a ellos, porque los matrimonios igualitarios, pueden
generar una confusión en los niños sobre con cuál de las dos personas el niño se va a identificar y
puede generar confusiones en su mismo rol de identidad y en el mismo entorno. El hecho de vivir
juntos no justifica que tengan que casarse, en España se habla de conceder derechos de sucesión
hereditaria, pensión de viudez, régimen económico, etc. Muchos de estos se pueden solucionar por
la vía privada. Para finalizar podemos afirmar que el matrimonio no se trata de una unión
meramente afectiva, es también una unión jurídica orientada a la procreación, a la educación de los
hijos y la ayuda mutua entre las dos parejas. Por otra parte si se legaliza el matrimonio entre
personas del mismo sexo, también se legalizaría la entrega de niños a matrimonios del mismo sexo,
esto violaría el derecho al niño a una figura materna y una figura paterna, ya que todo niño tiene su
desarrollo integral como persona, así concederle adopción a parejas del mismo sexo sería
perjudicial. Para evitar el desamparo legal a parejas homosexuales no hace falta aprobar
matrimonio igualitario, ya que la mayoría de los derechos pueden regularse a través de acuerdos
legales, legalizar el matrimonio igualitario significaría poner todo al servicio del homosexualismo
político. La razón principal obedece, en definitiva, el reconocimiento y respeto a la persona humana
y a sus valores fundamentales, un valor muy importante es la familia