INFORME DE EXPEDIENTE CIVIL

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO

DATOS DEL EXPEDIENTE:

EXPEDIENTE : 04083-2011-0-1801-JR-FC-06

MATERIA : DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACION

DE HECHO

DEMANDANTE : LUIS MIGUEL GUTIERREZ SOTELO

DEMANDADO : PATRICIA MARTHA NIEZEN ARIAS

TIPO DE PROCESO : CONOCIMIENTO

PRESENTADO POR :

ASESOR :

ICA, PERU 2022

1
 RESUMEN DE EXPEDIENTE CIVIL

I. HECHOS DE FONDO

I.1. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES

I.1.1. DEMANDA
La demanda fue admitida mediante Resolución N°01 de fecha
12 de abril del 2011 en vía de proceso de conocimiento.

A. RESPECTO DEL PETITORIO

El petitorio de la presente demanda tiene como pretensión la disolución del
vínculo matrimonial por un periodo ininterrumpido mayor de 4 años,
matrimonio que fue contraído el 24 de octubre de 1996 ante la
Municipalidad de Santiago de Surco, asimismo la liquidación de la sociedad
de bienes gananciales.

B. PARTES PROCESALES
Parte demandante : Luis Miguel Gutiérrez Sotelo
Parte demandada : Patricia Martha Niezen Arias
Tercero : Ministerio público

C. RESPECTO DE LOS PRINCIPALES FUNDAMENTOS DE

HECHO QUE JUSTIFICAN LA DEMANDA

El recurrente Luis miguel Gutiérrez Sotelo contrajo matrimonio con Doña Patricia
Martha Niezen Arias por ante la Municipalidad de Santiago de surco el 24 de octubre
de 1996, producto de este matrimonio procrearon un hijo Luis Eduardo Gutiérrez
2
Neizen de 09 años, y producto de la vida conyugal en común dan origen a la sociedad
de bienes gananciales donde se da la adquisición de un bien inmueble y un automóvil
de Marca Toyota, luego de diversas desavenencias producidas en la relación conyugal
el accionante decide retirarse voluntariamente del hogar trasladándose al hogar de su
madre; procediendo la misma demandada Patricia Martha Niezen Arias a dejar
constancia ante la Comisaria del Distrito de San Borja, declarando que su cónyuge
Luis miguel Gutiérrez Sotelo se ha retirado voluntariamente el día 05 de agosto del
2005, hechos que darían a que la relación matrimonial se disuelva por el decurso del
tiempo. Por lo que a la fecha de interposición de la demanda esto es el 31 de marzo del
2011, el demandante Don Luis miguel Gutiérrez Sotelo, alega la separación de hecho
por más de cinco años de forma ininterrumpida, teniendo como requisito de que el
plazo para interponer el Divorcio por la causal de Separación de hecho es de cuatro
años cuando existen hijos menores.

Habiéndose estimado como definitiva la separación producida de ambos cónyuges de

común acuerdo, deciden poner fin a la sociedad de bienes gananciales suscribiendo
una minuta de Sustitución de Régimen Patrimonial y Liquidación de Bienes
Gananciales por el de Separación de Patrimonios mediante el testimonio de Escritura
Publica N°778- Folio 3,716-Kardex 33022, la que contiene los acuerdos arribados de
la adquisición a titulo gratuito a favor del demandante del automóvil de placa rodaje
AIL-181, año 1996, Marca Toyota color Rojo modelo Tercel valorizado en la suma de
$6,000.00 ( SEIS MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS), asimismo del mutuo
acuerdo arribado la demandada cónyuge del accionante adquiere a título gratuito el
Inmueble Ubicado en la Calle Tiepolo N°162 Dpto.201 Urbanización San Borja Sur,
Tercera Etapa, y un estacionamiento todo esto valorizado en aquel momento en la
suma $60,000.00 ( SESENTA MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS), asimismo
quedaron a favor de la demandada los demás bienes muebles adquiridos a título
oneroso/yo gratuito los adquiridos durante la vida conyugal.

El accionante también alega en la demanda que el precio del inmueble otorgado a

titulo gratuito a la demandada se ha valorizado conforme ha pasado el tiempo,
aduciendo que el precio podría estimarse en $90,000.00 (NOVENTA MIL DÓLARES
AMERICANOS) lo que determina la razón de la adjudicación preferente a favor de su
ex cónyuge respecto de los bienes
3 de la sociedad, por lo que existiendo mencionada
adjudicación preferente a favor de la demandada, no se da el supuesto de hecho para el
otorgamiento de una indemnización; aduciendo que pese a que el demandante tiene un
préstamo con el Fondo de Vivienda de la Marina por $/16,600.00, y que esta se
encuentra respaldada por una garantía hipotecaria otorgada sobre el bien inmueble
donde reside actualmente, este da a conocer que el bien adjudicado a favor de su
cónyuge no registra gravamen alguno por dicho préstamo.
Por consiguiente, el demandante señala que para invocar lo dispuesto por el Inciso 12
del Art.333° del Código Civil y a efectos de la admisibilidad de la presente demanda
precisa que se encuentra al día en las obligaciones alimentarias pactadas con su
cónyuge, cumpliendo a través de la entrega en dinero o en especie esto de manera
directa y extrajudicial y que prueba de ello corre en autos la constancia policial en
donde la misma demandada afirma por ante la Comisaria del Distrito de San Borja que
“ su esposo cumple económicamente en la manutención del hogar”.

Así debido a todo lo antes expuesto, se interpone la demanda de Divorcio por la

Causal de Separación de Hecho, a fin de que se de por terminada la relación
matrimonial conyugal y la extinción de la sociedad de bienes gananciales debido al
periodo ininterrumpido por más de 4 años.

sustenta su pretensión en la dispuesto por el Artículo 333° Inciso 12 del Código Civil;
Artículos 345°-A, 235°,318°,335°, 340°, 345°, 348°, y 349° del mismo cuerpo legal.
Artículos 480° del Código Procesal Civil, 481° y 483° de la norma en mención

D. DE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS

Como medios probatorios de la demanda se ofrecen:
1. La partida de matrimonio expedida por la Municipalidad Distrital de Santiago
Surco.
2. La partida de nacimiento del menor Luis Eduardo Gutiérrez Neizen Expedida
por la Municipalidad Distrital de Bellavista, Callao.
3. La constancia policial por la cual la demandada dejo constancia del alejamiento
del suscrito del hogar conyugal el día 5 de agosto del 2005.
4. Informe N°050 del presidente del comité de Patología Psico neurolingüística
Del Centro Médico Naval “CSMT” practicado al menor el que concluye que el
hogar resulta disfuncional.
4
5. Resultado de la evaluación diferencial, efectuado por el Centro Educativo
Especial “Santa Teresa de Couderc”, por el cual se consigna respecto de la
dinámica familiar que la pareja esta separada desde agosto 2005, el menor pasa
los días sábados y domingos en casa de la familia paterna ya que es el único
nieto.
 6. El testimonio de Escritura pública N°778 Folio 3,716 Kardex 33022 que
acredita el régimen de separación de patrimonios pactado con la demandada a
la cual se le adjudica preferentemente los bienes habidos durante la sociedad.
7. El estado de cuenta correspondiente al préstamo hipotecario con el Fondo de
vivienda de la Marina, lo que acredita el monto total de la deuda asumida por el
suscrito para la adquisición del bien inmueble adjudicado a la demandada.
8. La copia del recibo de ingreso N°0000277 emitido por el Centro Educativo
Especial “Santa Teresa de Couderc”, que acredita el pago de la mensualidad
por gastos de educación del menor.
9. La copia de la autorización el descuento por planilla emitido por la Dirección
de Bienestar de la Marina de Guerra del Perú de fecha 24 de febrero del 2011.

E. DE LA ADMISION DE LA DEMANDA

Ahora bien, con respecto a los hechos antes expuestos el Sexto Juzgado de Familia de
Lima, da por admitida la demanda de Divorcio por la Causal de Separación de Hecho
interpuesta por Don Luis miguel Gutiérrez Sotelo contra Patricia Martha Niezen Arias
esto mediante Resolución N°01 de fecha 12 de abril del 2011 en la vía de proceso de
conocimiento, teniendo en cuenta que la demanda reúne los requisitos de admisibilidad
y procedencia previstos en los Artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil
concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción por
consiguiente que la pretensión incoada se encuentra prevista en el Artículo 333° Inciso
12 y 349° del Código Civil asimismo corre traslado a la parte demandada y al
representante del Ministerio Publico por el termino de treinta días a fin de que
contesten la demanda, bajo apercibimiento de tenerse por contestada en su rebeldía,
asimismo dan por ofrecidos los medios probatorios y presente el domicilio procesal
que se indica

5
II. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

A. RESPECTO DE LA DEMANDADA
Mediante escrito de fecha de fecha 30 de mayo del 2011 la demandada procede a
apersonarse formulando allanamiento de la pretensión de Divorcio por la Causal de
Separación de Hecho, invocando el Artículo 330° del Código Procesal Civil,
aceptando la petición dirigida contra ella y admitiendo la veracidad de los hechos
expuestos en la demandan, asimismo legaliza su firma ante el Auxiliar jurisdiccional,
como es de verse se limita en absolver la demanda es decir a contestarla, por lo que el
Juzgado mediante Resolución N°02 de fecha 06 de junio del 2011, da por apersonada
a la demandada, sin embargo declara improcedente el allanamiento y ordena la
continuación del proceso cuando el conflicto de interese comprende derechos
indisponibles conforme al Articulo 332° Inciso 5 del Código procesal Civil.

Asimismo el Sexto Juzgado de Familia mediante Resolución N°05 de fecha 11 de julio

del 2011; Resuelve tener por contestada la demanda en Rebeldía por doña Patricia
Martha Niezen Arias, asimismo advierte que no se han deducido excepciones, defensas
previas ni otros medios de defensa determinándose la existencia de una relación
jurídica procesal valida entre las partes, por consiguiente declara saneado el proceso,
notificando a las partes a fin de que dentro del tercer día de notificados propongan los
puntos controvertidos.

B. FUNDAMENTOS FACTICOS RESPECTO DEL PETITORIO DEL

MINISTERIO PUBLICO COMO PARTE DEL PROCESO

La sexta fiscalía provincial de familia como representante de la sociedad en juicio para

defender a la familia, la fiscal provincial representante, Florencia Ambrosio Barrios
contesta la demanda de Divorcio por la causal de separación de hecho, aduciendo lo
siguiente:
El fiscal hace un breve recuento de la demanda emite la opinión sobre la pretensión
esgrimida, aduciendo que la causal invocada se puede acreditar con cualquier medio
probatorio contemplado en los Artículos 193° y 194° del Código Procesal Civil,
asimismo que de la copia de la
6 Constancia Policial de fecha 11 de abril del 2006 se
tiene que la emplazada doña Patricia Martha Niezen Arias indico que su cónyuge se
había retirado voluntariamente del domicilio el 05 de agosto del 2005, por lo que a la
fecha han transcurrido mas de 04 años de separación, sin embargo deberá acreditar que
esta separación ha sido en forma ininterrumpida. En cuanto al cumplimiento de la
obligación alimentaria, ha referido que viene cumpliendo con dicha obligación, incluso
ha presentado la copia de la autorización del descuento por planilla de la Dirección de
Bienestar de la Marina de Guerra del Perú.
Finalmente, luego de este mencionado recuento por parte del fiscal provincial, emite la
opinión de que se debe dar a la emplazada la oportunidad de apersonarse al Juzgado a
fin de exponer su posición al respecto.

Asimismo, sustenta su contestación en lo dispuesto por los Artículos 59° de la

constitución política del Perú, Artículos 1°y 96°-A Inciso 1° del Decreto Legislativo
N°52, y en los Artículos 113° inciso 1, 478° y 481° del Código Procesal Civil.

C. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR EL

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO.

Como medios probatorios la representante del ministerio publico se atiene a los

presentados por la parte demandante y los admitidos por el Sexto Juzgado de Familia.

III. DE LA CALIFICACION DE LA CONSTESTACION DE LA

DEMANDA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO

El Sexto Juzgado de familia luego de la calificación de la contestación da por admitida

la misma mediante Resolución N°04 de fecha 21 de junio del 2011, dando por
apersonada en autos a la representante del Ministerio Publico y por contestada en los
términos que se expone.

IV. DEL SANEAMIENTO PROCESAL

Mediante Resolución N°05 de fecha 11 de julio del 2011 el Sexto Juzgado de Familia
declara saneado el proceso de7 conformidad con lo normado en el Articulo 468° del
Código Procesal Civil, asimismo otorga a las partes procesales para que dentro del
tercer día cumplan con proponer los puntos controvertidos.

V. DE LA FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS POR LAS

PARTES PROCESALES
En cuanto a esta etapa procesal el Juzgador otorgo un plazo a las partes para que
propongan sus puntos controvertidos.

A. PUNTOS CONTROVERTIDOS DEL DEMANANDANTE

El demandante Luis Miguel Gutiérrez Sotelo, mediante escrito de fecha 21 de julio del
2011, propone un único punto controvertido el cual es establecer si han transcurrido los
Cuatro años de separación ininterrumpida entre el suscrito y su cónyuge.

Por otro lado, el accionante mediante escrito de fecha 08 de setiembre del 2011, solicita
al Sexto Juzgado de familia que de oficio proceda a fijar el punto controvertido que
corresponde a la presente litis, así como pronunciarse de la admisión de los medios
probatorios, a lo que el Juzgado en mención mediante Resolución N°09 de fecha 13 de
setiembre del 2011, el juez da cuenta del escrito presentado sin embargo advierte que
las partes han sido notificadas con la Resolución N°05 la misma que otorga un plazo
para que las partes propongan sus puntos controvertidos, por lo que el Juzgado le
solicito al demandante que formule su pedido con arreglo a ley y en su oportunidad.

B. PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA DEMANDADA

La emplazada Patricia Martha Neizen Arias, mediante escrito de fecha 25 de julio del
2011, e invocando el Articulo 468° del Código Procesal Civil, solicita proponer los
puntos controvertidos y a la vez que se declare infundada la demanda de Divorcio por
causal de separación de hecho, a lo que propone como puntos controvertido los
siguiente:
1) Determinar el monto indemnizatorio a favor de la demandada.
2) Determinar el monto de la pensión de alimentos a favor de la demandada.
3) Determinar si el demandante ha tenido razones justificadoras para el abandono
del hogar conyugal.
Es de señalar que la demandada presento documentos que acreditan que su menor hijo
8
es totalmente dependiente de su persona por su discapacidad (autismo en la Niñez
F84.0) que le causa la discapacidad de conducta, comunicación, cuidado personal,
destreza, etc. Tal como lo demuestra la Resolución N°00002-2007-SE/REG-CONADIS
y su historial clínico donde se indica que el menor tiende a autolesionarse y lesionar a
terceros.
 VI. DE LA ADMISION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

El Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante

Resolución N°10 de fecha 05 de octubre del 2011, fija los puntos controvertidos
conforme a las pretensiones planteadas por las partes que vendrían a ser materia de
prueba asimismo procede a la calificación de los medios probatorios ofrecidos por las
partes en el proceso, señalando:

A.- PUNTOS CONTROVERTIDOS

1. Determinar si se configura la Causal de Separación de Hecho de los cónyuges

por un periodo ininterrumpido de 4 años.

2. Determinar si procede declarar el divorcio por dicha causal.

3. De conformidad con el precedente judicial vinculante fijado por la casación

N°4664-2010 -PUNO de fecha 18 de marzo del 2011, se debe determinar si
existe o no un cónyuge perjudicado, de existir se deberá fijar una indemnización.

B.- ADMISION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE

DEMANDANTE

1.-Se admite el mérito de la copia certificada de la partida de matrimonio civil

de los cónyuges;

2.- Se admite el merito de la copia certificada de la partida de nacimiento del

hijo de las partes Luis Eduardo Gutiérrez Niezen.

3.- Se admite el merito de la copia simple de constancia policial.

4.-Se admite el merito de la copia simple del informe del presidente del Comité
de patología Psico neurolingüística del Centro Naval CMST de fecha veinticinco
de octubre del año dos mil seis.

5.- Se admite el merito9 de la copia simple de los resultados de la evaluación

diferencial.

6.-Se admite el merito de la copia legalizada del Testimonio de Escritura Pública

de sustitución de Régimen Patrimonial y Liquidación de Bienes gananciales por
la separación de Patrimonios.

7.- Se admite el merito de estado de cuenta.

 8.-Se admite el merito de la copia simple del recibo de ingreso.

9.-Se admite el merito de la copia simple de la autorización de descuento por

planilla emitido por la dirección de Bienestar de la Marina de Guerra del Perú.

C.-ADMISION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE CO-

DEMANDADA MINISTERIO PUBLICO:

No se admite ningún medio probatorio al no haber sido ofrecido en su escrito de

contestación de demanda obrante en autos.

D.- ADMISION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE

DEMANDADA

No se admite ningún medio probatorio al haber sido declarada en rebeldía mediante

Resolución N°05 de fecha 11 de julio del 2011.

E.- ACTUACIONDE PRUEBAS DE OFICIO

El juzgado considera que las pruebas actuadas por las partes resultan insuficientes para
resolver la presente litis por lo que de conformidad con las atribuciones conferidas por
el Articulo 194 del Código Procesal Civil dispone como prueba de oficio lo siguiente:

1. Copia de la Resolución Ejecutiva N°0000.2007-SEG/REG-CONADIS de

discapacidad del menor.

2. La entrevista personal de las partes procesales de las partes procesales sobre los
hechos materia de controversia, conforme a las preguntas que el juzgado formulara
en su oportunidad.

3. El examen Psicológico que se deberá tanto a la parte demandante como la parte

demandada.
10
4. El examen Psiquiátrico que se deberá practicar tanto a la parte demandante como la
parte demandada.
VII. DE LAS EVALUACIONES PSICOLOGICAS PRACTICADAS A LAS
PARTES POR EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO.

A. EVALUACION PSICOLOGICA DEL DEMANDANTE:

Con Fecha 16 de abril del 2012 se practica el protocolo pericia psicológica N°0416-
12-MCF-EM-PSI, la misma que es practicada al demandante Luis Miguel Gutiérrez
Sotelo, en donde el Psicólogo concluye y recomienda lo siguiente:

1. Al momento de la evaluación el evaluado presenta características que se

encuentran dentro de los parámetros de la normalidad.

2. Respecto a su rol paterno muestra afecto y preocupación por el bienestar de su

hijo. No descalifica a la madre del menor en cuanto a su rol materno; afirma que
a pesar de su enfermedad ella asume adecuadamente el cuidado de su hijo.

3. Respecto al proceso de divorcio, no se aprecia vinculación afectiva hacia su

esposa, expresa deseos de divorciarse de ella por el tiempo que llevan separados.

B. EVALUACION PSICOLOGICA DE LA DEMANDADA:

Con Fecha 04 de setiembre del 2012 se practica el protocolo pericia psicológica

N°2719-11-MCF-EM-PSI, la misma que es practicada a la demandada, Patricia
Martha Neizen Arias, en donde el Psicólogo refiere como resultados que la
evaluada aparenta un nivel intelectual dentro del promedio esperado para su edad
cronológica, en cuanto a sus funciones cognitivas, tiene una buena capacidad de
atención y concentración; utiliza sus recursos intelectuales para mantenerse
informada de las principales características de la enfermedad de su hijo, de sus
causas, de los avances encontrados en su tratamiento, de los nuevos medicamentos,
en lo conductual y emocional es una persona empeñosa, persistente, constante y
perseverante en lo que se propone;
11 además aquello que hace lo ejecuta con decisión
y en algunas ocasiones hasta con vehemencia, se percibe que ante los demás
proyecta la imagen de mujer fuerte.

Por lo que el Psicólogo concluye lo siguiente:

 Que la evaluada sabe que el tiempo de separación es una causal de divorcio y esta
de acuerdo con ello, no desea divorciarse por el efecto que tiene ello en el
financiamiento de los gastos de tratamiento y medicamentos de su hijo.

VIII. DE LAS EVALUACIONES PSIQUIATRICAS PRACTICADAS A LAS

PARTES POR EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO.

A. EVALUACION PSIQUIATRICA DEL DEMANDANTE:

Con Fecha 09 de febrero del 2012 se practica la evolución Psiquiátrica N°008924-2012-

PSQ, la misma que es practicada al demandante Luis Miguel Gutiérrez Sotelo, en donde
el Psiquiatra emite la apreciación y concluye lo siguiente:

La persona evaluada no presenta síntomas o signos de trastorno mental alguno que lo

aleja de la realidad, es decir se da cuenta de los actos que realiza, siendo consciente de
los mismos.

En cuanto a su personalidad, esta se encuentra dentro de los parámetros normales.

Su inteligencia se encuentra clínicamente dentro de parámetros normales, de acuerdo a

su escolaridad y grupo sociocultural.

CONCLUSIONES:

1. Personalidad dentro de los parámetros normales.

2. Inteligencia clínicamente normal.

3. No presenta trastorno mental alguno que la aleje de la realidad.

A. EVALUACION PSIQUIATRICA DE LA DEMANDADA:

Con Fecha 17 de febrero del 2012 se practica la evolución Psiquiátrica N°066781-2011-

PSQ, la misma que es practicada
12
a la demandada Patricia Martha Neizen Arias, en
donde el Psiquiatra concluye lo siguiente:

1. Personalidad de rasgos dentro de los parámetros normales.

2. No Psicosis.

3. Inteligencia promedio normal.

IX. DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS

Con fecha 7 de diciembre del 2011 se llevo a cabo la audiencia de pruebas

dejándose constancia de la concurrencia de las partes procesales demandante,
demandado y representante del Ministerio Publico.

El señor magistrado procede a tomar el juramento de ley, exhortando a los

recurrentes a actuar en honor a la verdad, manifestando que los recurrentes deben
decir la verdad sobre los hechos materia de la presente litis.

ACTUACION DE MEDIOA PROBATORIOS:

ENTREVISTA PERSONAL A LA DEMANDADA DOÑA PATRICIA MARTHA

NIEZEN ARIAS

Seguidamente se procedió a la actuación de los medios probatorios con la entrevista

personal de la parte demandada doña Patricia Martha Niezen Arias, por
consiguiente, el Juez procede a formular las siguientes preguntas:

1. Para que diga: desde que fecha no domicilia usted conjuntamente con el
demandante, dijo que: fue en el mes de abril en el año 2006.

2. Para que diga: quien de los cónyuges fue quien se retiró del hogar conyugal, dijo
que: fue el demandante quien se retiró del hogar conyugal.

3. Para que diga: quien se quedo con su hijo, dijo que: mi persona.

4. Para que diga: si el demandante una vez que se retiró del hogar conyugal
cumplía con su obligación alimentaria a favor de su hijo y de su persona, dijo:
cumplió un cierto tiempo.

5. Para que diga: si usted tuvo la necesidad de interponer una demanda de alimento
en contra del demandante,
13 dijo que: Si tuve la necesidad, pero no la interpuse.

6. Para que diga: Si después que el demandante se retiro del hogar conyugal usted
sufrió de alguna afectación en su salud física y/o mental dijo que: Si en mi9
salud mental por daño psicológico.
7. Para que diga: Si uste3d recibió tratamiento médico a raíz de esta afectación,
dijo: Si recibí tratamiento médico en el hospital Naval y estuve hospitalizada 15
días y mi diagnóstico, fue que tenía bipolaridad leve por trastornos conyugales.

8. Para que diga: Si antes que el demandante se retirara del hogar conyugal usted
trabajaba, dijo que: No porque me era imposible con mi hijo.

9. Para que diga: Que problema de salud tiene su menor hijo, dijo que: mi hijo
tiene trastorno generalizado del desarrollo dentro de un espectro autista de
LEOCANNER a parte tiene problemas psiquiátricos dentro del autismo muy
grave.

10. Para que diga: Con que persona se encuentra actualmente su hijo, dijo: que con
mi persona.

11. Para que diga: Si tiene fijada una pensión de alimentos a favor de su hijo, dijo
que: si tengo una pensión de alimentos a favor de mi hijo que fue fijada a través
de una conciliación extrajudicial.

12. Para que diga: Si se encuentra fijado un régimen de visitas de su menor hijo a
favor del demandante, dijo que: si se encuentra un régimen fijado a favor del
demandante.

13. Para que diga: Si sabe si el demandante durante el matrimonio ha concebido hijo
con otra persona dijo que: lo desconozco.

ENTREVISTA PERSONAL AL DEMANDANTE DON LUIS MIGUEL

GUTIERREZ SOTELO

Seguidamente se procedió a la actuación de los medios probatorios con la entrevista

personal de la parte del demandante DON Luis Miguel Gutiérrez Sotelo, por
consiguiente, el Juez procede a formular las siguientes preguntas:

1. Para que diga: Quien de14los cónyuges fue que se retiró del domicilio conyugal
dijo: mi persona

2. Para que diga: Si al momento de retirarse del hogar conyugal usted cumplía con
sus obligaciones alimentarias a favor de su hijo y de cónyuge dijo que: Si de manera
extrajudicial.
3. Para que diga: Si después de haberse retirado del hogar conyugar usted visitaba a
su hijo dijo que: sí.

4. Para que diga: Con quien quedo su menor hijo dijo que: Con su madre.

5. Para que diga: Si después de su retiro del hogar conyugal la demandada sufrió de
alguna afectación de su salud física y/o mental dijo que: si, la demandada tiene un
trastorno bipolar.

6. Para que diga: Su menor hijo sufre de enfermedad dijo que: si mi hijo sufre de
trastorno generalizado del desarrollo dentro de un espectro autista.

7. Para que diga: Si usted reconoce u8na indemnización a favor de la demandada

dijo que: de acuerdo a ley en el código civil se establece para esta causal de divorcio
que le corresponde una indemnización o la adjudicación preferente de los bienes de
la sociedad conyugal.

8. Para que diga: estando a sus respuestas anteriores de producirse el divorcio su

hijo recibía atención medica por parte de su institución dijo que: si siempre.

9. Para que diga: Si de producirse el divorcio la demandada recibía atención medica

por parte de su institución dijo que: no, pero no por mi voluntad sin o por un
mandato legal.

10. Para que diga: Si al momento de la suscripción de la separación de patrimonios

que ha hecho referencia a la demandada ya se le había diagnosticado con el trastorno
de bipolaridad dijo que: no fue un hecho posterior, señalo además que esa
enfermedad no puede generarse por el hecho de la separación, sino por el transcurso
de tiempo.

PREGUNTA DE LA PARTE DEMANDADA:

1. Para que diga: si al momento de la interposición de la presente demanda

usted se encontraba15
al día de sus obligaciones alimentarias a favor de su hijo
y de su conyugue dijo que: no había un mandato legal, pero yo estaba al día
en mis obligaciones alimentarias.

2. Para que diga: si durante el periodo en que la demandad estuvo afectada en

su salud usted cumplió con sus obligaciones alimentarias dijo que: si cumplí
con mis obligaciones de mi hijo y cuando se interna la demandada mi hijo
 pasa a mi custodia y considerando que mi hijo estaba bajo mi custodia no le
pase los alimentos a la demandada, pero si pague su internamiento de la
demandad en el hospital.

X. DE LOS ALEGATOS

A. ALEGATOS FORMULADOS POR LA DEMANDADA

Mediante escrito de fecha 15 de diciembre del 2011, la demandada Patricia

Martha Niezen Arias formula su alegato solicitando al juzgado declarar
infundada la demanda en atención a los siguientes fundamentos:

1. El incumplimiento del demandante de la exigencia prevista en el Artículo

345°-A del código civil.

2. Intención del demandante de eludir la indemnización que le corresponde

a la demandada como conyugue inocente de la separación.

3. Se tenga en cuenta una pensión alimenticia a favor de la demandada.

AMPLIACIÓN DE ALEGATO POR LA DEMANDADA

1. La demandada amplia y reitera que le corresponde el otorgamiento de la

indemnización prevista en el artículo 345°-A del código civil ya que, el
divorcio invocado de separación de hecho debe cumplir con ciertas
exigencias que no han sido satisfechas por el actor de la demanda.

2. Alega que el demandante nunca se encontró al día en el cumplimiento de

sus obligaciones alimentarias no se pacto además suma o monto de
dinero que cubriera este concepto, no obra de los medios probatorios de
la demanda ninguna que corrobore lo que afirma. Son solo afirmaciones
parcializadas que busca beneficiarlo.

B. ALEGATOS FORMULADOS POR EL DEMANDANTE

16
Mediante escrito de fecha 28 de setiembre del 2012, formula su alegato don
Luis Miguel Gutierrez Sotelo solicitando al juzgado declarar fundada la
demanda en atención a los siguientes fundamentos:

1. Que a la fecha de interposición de la demanda habían transcurrido en exceso del

plazo previsto para que se configure la causal del divorcio por separación de
 hecho, por un periodo ininterrumpido mayor de cuatro años, la que se encuentra
corroborada mediante constancia policial y el reconocimiento efectuado por la
demandada.

2. Respecto de la determinación de cónyuges perjudicado el juez debe de

considerar que ambas partes hemos celebrado un acuerdo conciliatorio y la
sustitución del régimen patrimonial y la liquidación de bienes gananciales por el
de separación de patrimonios.

3. Que el juez deberá tener en cuenta la adquisición a titulo gratuito a favor de la

demandad del inmueble que fuera el hogar conyugal por la sustitución y
liquidación de régimen de bienes gananciales, produciéndose la adjudicación
preferente a favor de la misma.

XI. DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Tras el tramite citado líneas arriba, el Sexto Juzgado Especializado en Familia de Lima,
y la magistrada a cargo, mediante Resolución N°19 de fecha 14 de diciembre del 2012,
emitió sentencia, mediante la cual resolvió declarar: 1) FUNDADA la demanda
interpuesta por don Luis Miguel Gutiérrez Sotelo sobre divorcio por la causal de
separación de hecho, seguida contra Patricia Martha Niezen Arias. 2) FIJAR una
pensión alimenticia a favor de la demandada del orden del Ocho por ciento de las
remuneraciones que percibe el demandado. 3) EXONERAR a las partes del pago de
costos y costas del proceso. 4) DEBIENDOSE elevar el expediente al Superior
Jerárquico en consulta, en caso de no ser apelada la presente sentencia.

En el caso de autos si bien se acredita el alejamiento físico entre las partes por lo que a
la fecha de interposición de la demanda, el demandante acredita el separación de hecho
por más de cuatro años, también es cierto que la demandada ha sido la parte
perjudicada, atendiendo que se ha quedado al cuidado de su menor hijo Autista, siendo
que fue el propio demandante quien hizo retiro voluntario del hogar conyugal, siendo
17
además que el demandante ha señalado en su informe de evaluación Psiquiátrica que
tiene una nueva pareja, vulnerando así el deber de fidelidad que debe existir entre
cónyuges.

Asimismo, para el caso de autos el juzgador advierte que la demandada después de la

separación ha tenido síndrome bipolar, teniendo resquebrajada su salud.
XI.- DE LA IMPUGNACIÓN.

RECURSO DE APELACION DE LA DEMANDADA

Con fecha 15 de enero del 2013 la demandada interpone el recurso de apelación no

estando de acuerdo con la sentencia emitida mediante Resolución Numero 19 de fecha
14 de diciembre del 2012, contra dicha resolución que falla declarando FUNDADA la
demanda de divorcio instaurada por el actor. Por consiguiente, la formula contra los
extremos siguientes:

1. La omisión del juzgado de fijar una indemnización a favor de la demandada en

su condición de conyugue inocente y perjudicada en la separación de hecho.

2. La fijación por el juzgado de un porcentaje diminuto por alimentos a mi favor y

que además solo comprende las remuneraciones del demandante y no los demás
ingresos que este percibe.

Asimismo, solicita al juzgado se sirva concederle la apelación interpuesta con

efecto suspensivo.

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHOS INCURRIDOS EN LA SENTENCIA

IMPUGNADA

La interpretación errónea del articulo 345-A para no estimar una indemnización

como conyugue perjudicada en la separación de hecho, el juzgado debió
pronunciarse ineludiblemente por el señalamiento de una indemnización
pecuniaria a favor de la demandada por ser el cónyuge mas perjudicado con la
separación.

Luego de determinarse que no existían bienes sociales que liquidar y por ende
ninguno que adjudicar a favor de uno de los cónyuges, pues la transferencia de
acciones y derechos no han cumplido ningún objetivo de indemnización tal como
obra de las propias clausulas
18 del documento de la escritura pública el carácter de
ser un acto jurídico espontaneo y libre de las partes de pasar de un régimen
patrimonial al otro. Pues el A Quo califica erróneamente este acto jurídico como
una compensación en tanto que no fue acordado o pactado en dichos términos a
fin de cumplir con el objetivo de la indemnización señalada en el Articulo 345°-A
del Código Civil.
 El A Quo erróneamente estima que el porcentaje que se debería estimar como
alimentos para la demandada es el de 8% , siendo que la pensión que corresponde
ser justa a su favor es de 17% de los ingresos que percibe el actor, pues dicha
sentencia no ha considerado que el porcentaje establecido como pensión
alimenticia, que estas comprendan todos los demás ingresos que perciba el
demandante, por lo que se ha considerado en la sentencia expedida que el
porcentaje abarque solamente las remuneraciones del actor, lo que resulta
totalmente injusto que no comprendan todos los demás ingresos que perciba el
actor en su calidad de oficial de la Marina de Guerra del Perú, el actor percibe una
serie de ingresos adicionales a sus remuneraciones mensuales como son
gratificaciones, bonificaciones, aguinaldos y todos los demás ingresos que son
susceptibles de ser considerados dentro de la pensión de alimentos establecida a
favor de la demandada.

Por otro lado, debe también comprenderse dentro el concepto de alimentos es el

de la continuación del seguro de salud de la demandada como cónyuge del
demandante en su calidad de Oficial de la Marina de Guerra del Perú, por cuanto
haberse declarado una enfermedad crónica en su persona.

Sustenta su pretensión en lo dispuesto por los Artículos 415°-A Y 481° del

Código Civil, Artículo 197° del Código Procesal Civil.

XII. CONCESORIO DE LOS RECURSOS DE APELACION

Mediante resolución N°20 de fecha 18 de enero del 2013, estando a que el recurso
ha sido presentado dentro del plazo de ley, y que el mismo reúne los requisitos
establecidos, en tal sentido el Juzgado de conformidad a lo expuesto en los Artículos
365° Inciso 2, 368° Inciso 1, Y 371° del Código Adjetivo RESUELVE:
CONCEDER APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO, debiendo elevarse los
19
presentes actuados al Superior Jerárquico.
RECURSO DE APELACION DEL DEMANDANTE

Con fecha 16 de enero del 2013 el demandante interpone el recurso de apelación no

estando de acuerdo con la sentencia emitida mediante Resolución Numero 19 de fecha
14 de diciembre del 2012, contra dicha resolución que resuelve fijar una pensión
alimenticia a favor de la demandante del 8% de sus remuneraciones por lo cual la
interpone argumentando lo siguiente:

Que el A Quo no ha estimado el Acta de Conciliación N° 223-2011, en virtud del cual

ambos cónyuges acordaron la no prestación de alimentos entre ambos, sin embargo,
dicho acuerdo solo abarca las demás obligaciones inherentes a la pensión de alimentos a
favor de mi hijo, así como los aspectos referidos a la tenencia y régimen de visitas.

Asimismo, el demandante corrobora la aceptación de lo acordado en el referido acuerdo

conciliatorio por parte de la demandada al presentar su allanamiento a la presente
acción, la misma que fue desestimada por el Juzgado por razones de índole técnico legal
por lo que erróneamente el Juez ha determinado una pensión alimenticia a favor de la
demandada respecto de la cual existe un acuerdo vigente, valido y legitimo expresado
en el acta de conciliación en mención y que la propia demandada ha presentado al
juzgado.

Que se debe tener en cuenta que los alimentos no se otorgan por el solo hecho de
ostentar el simpe rotulo de cónyuge perjudicado; y que, para ser otorgados, es menester
probar la necesidad y/o indigencia lo cual que dicha pretensión implica que sea
demandada y/o reconvenida, sea además sometida a un contradictorio y aun autentico
debate probatorio. Que garantice el debido proceso, en lo que respecta al derecho de la
defensa de partes.

Sustenta su pretensión en lo dispuesto por los Artículos 415°-A Y 481° del Código
Civil, Artículo 197° del Código20Procesal Civil.
 XIII. CONCESORIO DE LOS RECURSOS DE APELACION

Mediante resolución N°21 de fecha 18 de enero del 2013, estando a que el recurso
ha sido presentado dentro del plazo de ley, y que el mismo reúne los requisitos
establecidos, en tal sentido el Juzgado de conformidad a lo expuesto en los Artículos
365° Inciso 2, 368° Inciso 1, Y 371° del Código Adjetivo RESUELVE:
CONCEDER APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO, debiendo elevarse los
presentes actuados al Superior Jerárquico.

XIV. ABSOLUCION DE LA APELACION.

ABSOLUCION DE LA DEMANDADA:

Mediante escrito de fecha 16 de abril del 2013 la demandada absuelve la apelación

propuesta por el demandante en los términos siguientes:

Que el demandante pretende sustentar su impugnación en base al acuerdo conciliatorio

contenido en el acta de conciliación N°223-2011, aquellos términos expresados en la
mencionada acta no se pueden reputar como válidos, al contener un acuerdo prohibido
por la ley material que legisla sobre la materia de alimentos. En efecto, el Articulo 487°
el Código Civil prevé terminantemente que “el derecho de pedir alimentos es
intrasmisible, irrenunciable, intransigible e incompensable, por tanto, la cláusula
contenida en el acuerdo conciliatorio a la que se refiere el demandante no puede
reputarse como válida, no generando en consecuencia ningún efecto legal en ese
sentido, ha permanecido incólume mi derecho a peticionar y/o percibir una pensión de
alimentos como cónyuge.

21
Por otro lado, la demandada considera en su presente absolución que los argumentos
vertidos por el accionante no son sostenibles y no merecen ser atendidos en la revisión
de la causa por la sala. Tampoco lo constituye el acto de allanamiento al que se refiere
el apelante en el punto 2) de sus fundamentos de apelación, como que no debe
soslayarse al no haber sido estimado el allanamiento de mi parte, por razones de índole
técnico, es decir procesalmente el acto de allanamiento no existe en la litis, y lo que no
tiene vida procesal no puede ser considerado por la digna sala para decisión del presente
proceso.

Ahora bien la demandada refuta los puntos 10,11y 12 de los fundamentos vertidos por
el demandante en su recurso de apelación, los que insosteniblemente están referidos a
no cumplir con el mandato judicial de asistirle a la demandada con la pensión de
alimentos en un 8% del total de sus haberes, por lo que argumenta que la demandada no
se encuentra en un estado de necesidad ni mucho menos ostenta el simple rotulo de
cónyuge perjudicado producto del divorcio por causal de separación de hecho, sin
embargo la demandada considera que el accionante omite expresar que la decisión de
primera instancia esta basada en una manifestación de voluntad como un pedido o
petitorio implícito que es considerada por el juzgador.

Por consiguiente la demandada niega y contradice también lo referido por el punto 13

de los fundamentos de la apelación del demandante, por lo que considera que las
acciones y derechos que aduce el accionante, haber adjudicado respecto del bien
inmueble constituido como hogar conyugal; ha sido cuestionado por su persona en su
recurso de apelación sobre el extremo de no fijarse una indemnización, en tanto que la
separación de patrimonios constituyo un acto jurídico expresando la libre voluntad de
los cónyuges y que de ninguna manera puede ser interpretado como una indemnización
de manera compensatoria como lo ha establecido el juzgado de primera instancia.

En función de lo planteado la demandada sostiene que los fundamentos vertidos en el

punto 14 de la apelación del accionante, no hace mas que reconocer la razón del
abandono tanto del hogar conyugal, dejándola sola al cuidado de su hijo Autista, y que
el demandante ha sostenido una relación extramatrimonial desde antes que dejara la
casa conyugal, y que esto vendría a ser un adulterio cometido con una oficial de la
misma armada naval en la que sirve el demandante, faltando de esta manera a su
institución con la comisión de una falta considerada como grave, al tener un hijo
extramatrimonial sin estar el divorciado.
22

Finalmente, la demandada sostiene que el estado de necesidad al ella, al quedar sola con
su menor hijo Autista y que el menor requiere muchos cuidados los cuales lo debe
asumir permanentemente, por lo que resulta estar impedida de desarrollarse
laboralmente, viéndose con ello imposibilitada de poder lograr ingresos económicos
para su propia subsistencia.
ABSOLUCION DEL DEMANDANTE:

Mediante escrito de fecha 18 de abril del 2013 el demandante absuelve la apelación

propuesta por la demandada en los términos siguientes:

Que la demandada presenta la copia certificada del acuerdo conciliatorio por ambas
partes en virtud del cual se acordó la no prestación de alimentos entre ambos cónyuges,
teniendo en cuenta que el acuerdo conciliatorio tiene la calidad de sentencia conforme a
nuestro ordenamiento legal, además el mencionado acuerdo abarca las demás
obligaciones inherentes a la pensión de alimentos a favor de mi hijo, así como aspectos
referidos a la tenencia y régimen de visitas, sin embargo el A Quo se pronuncia
correctamente en la sentencia respecto de la pretensión principal (divorcio por la causal
de separación de hecho) así como de la indemnización que podría corresponder en esta
clase de procesos, no obstante ha determinado una pensión de alimentos a favor de la
demandada respecto de la cual existe un acuerdo vigente, valido y legitimo expresado
en el acta de conciliación.

Por otro lado, el demandante señala que existe una regla general versado en el Art.350°
del Código Civil, por lo cual, disuelto el vínculo matrimonial, cesa la obligación
alimentaria entre esposos, salvo que el cónyuge inocente careciera de bienes propios o
de gananciales suficientes, estuviera imposibilitado de trabajar o de subvenir sus
necesidades por otro medio.

En efecto el demandante también refiere que el Articulo 345°-A, esta referido a la

pensiones alimentos que “pudiera corresponder”, no se esta refiriendo a una pensión
compensatoria, y al emplearse el termino que “pudiera corresponder” , tampoco
establece un mandato para el juzgador de fijar la pensión en todos los casos; siendo así,
únicamente se debe otorgar la
23 pensión de alimentos, a la mujer que el divorcio la
sorprende dejándola en estado de necesidad y desamparo.

Por consiguiente, el demandante aduce que debe tenerse presente que en el caso de los
alimentos entre esposos, no existe presunción del estado de necesidad, como si acontece
en el caso de los hijos, de modo tal que necesariamente tiene que ser acreditada a través
de los medios probatorios incorporados al proceso por las partes.
Finalmente, el demandante manifiesta que la pensión otorgada origina mas bien un
desbalance en el suscrito habida cuenta que producto de una nueva relación sentimental,
tiene una hija de 10 meses de edad.

XV. DEL TRAMITE DE LA SEGUNDA INSTANCIA

Llegado que fuera el Expediente a la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte

Superior de Justicia de Lima, en vía de apelación, mediante Resolución N°01 de fecha 19
de abril del 2013, se dispuso tener por absuelto el traslado conferido a la parte demandante,
asimismo tener por absuelto el traslado conferido a la parte demandada, se señaló fecha y
hora para Vista de la Causa el día 06 de junio del año en curso a horas 9:00 am. En la fecha
y hora señalada se llevó a cabo la audiencia de vista de la causa.

XVI. ALEGATOS FORMULADO POR LA DEMANDADA EN SEGUNDA

INSTANCIA

Mediante escrito de fecha 13 de junio del 2013, la demandada fundamenta en su

recurso de apelación o siguiente:

RESPECTO DE SU PRIMERA PRETENSION IMPUGNATORIA: La

omisión del Juzgado de fijar una indemnización a su favor en su condición de
cónyuge inocente y perjudicado en la separación de hecho.
Alega que de la sentencia emanada por el Juzgado de Familia evidencia una
interpretación errónea del Articulo 345°-A del Código Civil para no estimar una
indemnización a su favor como cónyuge perjudicada en la separación de hecho, que
dicha norma en mención busca resarcir el daño ocasionado al cónyuge inocente e la
relación matrimonial destruida por el accionar del cónyuge culpable, calificación
que se ha demostrado en la litis fue intencional y premeditado por parte del
24
demandante, situación que no es debidamente dimensionada por el A Quo, porque
no obstante que se satisfacen todos los presupuestos necesarios para recibir tal
indemnización, no se reconoce dicha situación, además se encuentra comprobado de
autos el daño moral ocasionado por el actor de dejar el hogar conyugal,
destruyéndolo severamente y faltando gravemente al deber de convivencia y
asistencia mutua que teníamos ambos cónyuges en nuestra unión matrimonial.
La demandada refiere que la sala debe estimar las situaciones acreditadas en autos;
pues bien fue el actor el que se apartó del hogar conyugal. fue el demandante quien
abandono el hogar y se fue a vivir a otro domicilio, fue el demandante quien se
despreocupo de su hijo dejándola sola bajo tan grande responsabilidad, afirma que
es ella quien no puede trabajar por estar al tanto de su hijo. No obstante, no se hace
una valoración debida ni justa de todos los hechos expuestos para proceder a estimar
una suma razonable como monto indemnizatorio, el mismo que la demandada ha
considerado se estime una suma de $100,000.00 Dólares Americanos, dada la
gravedad del daño causado producto de todas las acciones que cometió el
demandante para con su cónyuge, por lo que reitera que debe ser justamente
indemnizado.

RESPECTO DE SU SEGUNDA PRETENSION IMPUGNATORIA: la fijación por el

juzgado de un porcentaje diminuto por alimentos a su favor y que además solo
comprende las remuneraciones del demandante y no los demás ingresos que este
percibe.

La demandada considera que es importante enfatizar lo predicho por el Articulo 345°-A del
Código Civil, el mismo que establece que el juzgador debe velar por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado con la separación, estableciendo
independientemente de la indemnización una pensión de alimentos a su favor. Por tanto, la
pensión que resulta ser justa al caso de litis a su favor corresponde ser entendida en un 17%
de los ingresos que perciba el actor, moto esta que aún es susceptible de afectación, al pasar
la una pensión de 43% a favor de nuestro menor hijo Autista.

En consecuencia, la demandada estima que corresponde a la sala atender el porcentaje

peticionado, que resulta ser el que corresponde a la gravedad de la situación acontecida
entre las partes y a la situación propia del actor.

RESPECTO DE LA APELACION FORMULADA POR EL DEMANDANTE

CONTRA LA SENTENCIA EXPEDIDA POR EL SEXTO JUZGADO DE FAMILIA
25
DE LIMA, EN EL EXTREMO QUE RESUELVE FIJAR UNA PENSION
ALIMENTICIA A MI FAVOR ASCENDENTE AL 8% DE LAS
REMUNNERACIONES DEL ACCIONANTE. -

La demandada aduce que, si el demandante pretendía sustentar su impugnación sobre los

alimentos otorgados a su favor, debía haber cuestionado que no se presentaba un estado de
necesidad y entrar a debatir el fondo del asunto cuestionando la apreciación y valoración
 que hace el juzgador sobre este punto. Sin embargo, se dedica ilusamente el apelante en
términos genéricos a discutir la presencia de un estado de necesidad, circunstancia que
vuelve a insistir en los puntos 7), 8) y 9) de los fundamentos de su apelación, citando
doctrina y jurisprudencia, que no hace sino darnos la razón en lo ellos mismos expresan.
Las citas que obran en su recurso mas bien confirman que el estado de necesidad en que
debe encontrarse el cónyuge y la evaluación que debe efectuar el juzgador sobre los
presupuestos necesarios para la procedencia de los alimentos a favor del cónyuge son
necesarias e ineludibles en todo proceso de divorcio, circunstancias todas estas que si se han
cumplido en el caso de autos es de comprobarse por la sala que la motivación expresada por
el A Quo satisface todos los presupuestos para la estimación de una pensión de alimentos a
su favor.

XVII. DE LA PUESTA EN CONOCIMIENTO DE PARTE DE LA

DEMANDADA

Mediante escrito de fecha 27 de junio del 2013, la demandante pone en conocimiento al

Juez de la Segunda Sala de familia de Lima los hechos ocurridos con referencia a la
salud de su menor hijo Autista y el deterioro de su salud, a fin de que los magistrados
tengan en cuenta al momento de resolver, por lo que alega lo siguiente:

Que hace dos domingos su menor hijo fue ingresado al pabellón de psiquiatría del
Hospital Naval por el grado de agresividad que presentaba, la cual han podido disminuir
su intensidad desde el internamiento, pero aun continua amarrado a la cama que le han
asignado ya que por momentos tiene estallidos de agresividad, estos se presentaron al
haber presentado convulsiones los cuales nunca había tenido anteriormente, los cuales
se presentan en un 60% en los autistas, producto de ello la demandad viene siendo
afectada en salud emocional, por lo que la sala ya tiene conocimiento al constar en autos
su estado Psicoemocional que le viene afectando y que fue una de las razones por el que
el A Quo le otorgo una pensión alimenticia a su favor como cónyuge afectada.

La demandad pone en conocimiento que envía al Hospital a un ayudante que tiene

26
contratado de 2:00 pm a 8:30 pm, al cual viene pagando sus honorarios por el monto
S/900.00 Nuevos Soles mensuales, cubriendo además todos los gastos que requiere mi
hijo como son medicinas, pañales, pagos del doctor mensual, y comidas especiales
selectivas que necesita el menor, asimismo la demandante remarca que la pension de
alimentos que recibe a favor de su menor hijo y que asciende al 43% de los ingresos del
demandado resultan ser ínfimos y prácticamente se reducen a estos gastos, excluyendo
todos los gastos de vivienda, insumos, aseo y otros que tiene todo hogar, siendo ayudad
en estas necesidades por mi anciana madre, asimismo menciona que no puede cubrir el
soporte del personal que ve a su hijo de 2:00 pm a 8:00pm, por lo que al pedir ayuda al
demandante, solo recibe negación de su parte.

Por consiguiente la demandada considera que es importante exponer a los Señores

vocales, que el padre de su menor hijo, viene incumpliendo con el régimen de visitas al
cual se obligó, asimismo pone de conocimiento a los señores vocales que fue
amenazada por el demandante de que si se aumentaba el 17% de la pensión alimenticia
a su favor, el iba a interponer una reducción de la pensión de alimentos de la que viene
gozando su menor hijo en un 43%, a pesar de que su hijo autista con esa gravedad
podría recibir más ya debería otorgársele por humanidad hasta un 60% que permite la
ley sobre la materia.

En ese sentido, la demandada ha considerado necesario que la sala tome el debido

conocimiento de los hechos que, bien afrontando, para que sea merituado y se tenga
presentes al momento de resolver la litis.

XVIII.- DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Segunda Sala Especializada en Familia tras el trámite de ley y haberse elevado en

grado de consulta la sentencia emitida por el A Quo y habiéndose llevado a cabo la vista
de la causa, mediante Resolución 06 de fecha 01 de agosto del 2013, resolvió:
APROBAR la sentencia de fecha 14 de diciembre del 2012, que declara fundada la
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho y en consecuencia disuelve el
vínculo matrimonial contraído entre los cónyuges el 24 de octubre de 1996 ante la
Municipalidad Distrital de Surco, Provincia y Departamento de Lima;
CONFIRMARON el extremo de la misma que FIJA una pensión de alimentos a favor
de la demandada Patricia Martha Neizen Arias; REVOCARON el monto establecido y
REFORMANDOLO fijaron en el ocho porciento del total de los ingresos que percibe el
27 con la sola deducción de los descuentos de ley;
demandado en su centro laboral,
CONFIRMARON lo demás que contiene y que es materia de apelación, en atención a
los siguiente fundamentos:
La sala concluye que si bien ha transcurrido el plazo legal para que se configure la
pretensión de Divorcio por Causal de separación de hecho, dado que ambos conyuges
tienen un hijo menor de edad, sin embargo para la configuración de la causal demanda
no solo se requiere el cumplimiento del “elemento objetivo”, sino también, que la
separación no se haya producido por razones laborales, conforme a la tercera
disposición complementaria y transitoria de la Ley 27495, lo que no se presenta en el
caso de autos.

Por otro lado la Sala resolvió que no se puede considerar a la cónyuge mayor
perjudicada por la separación toda vez que si bien el niño nació con enfermedad de
Autismo atípico, ello no es atribuido a ninguno de los cónyuges, y teniendo aquellos la
calidad de padres sobre uno de ellos tiene que recaer la tenencia y cuidado del menor
por tratarse de un derecho natural de los padres frente a los hijos menores de edad y en
este caso con discapacidad; precisándose además que en autos no está acreditado la
relación de causalidad entre enfermedad de Bipolaridad 1, diagnosticada a la conyuge
en el año 2008, tres años luego de la separación aproximadamente, con los hechos que
motivaron la separación; que en consecuencia debe confirmarse este extremo de la
recurrida, considerando además que en el acuerdo de separación de patrimonios a la
cónyuge se le adjudico la mayor parte del patrimonio social constituido por el inmueble
y el estacionamiento, por otro lado la demandada formulo allanamiento a la demanda la
cual fue declarado improcedente dicho allanamiento por tratarse la materia
controvertida de un derecho indisponible, sin embargo ello no desdice la manifestación
de voluntad contenida en su escrito de apersonamiento de fojas 49 y acta de fojas 43.

Por consiguiente, la sala refiere que en lo que respecta a los alimentos fijados a favor de
la cónyuge precisa: que el acuerdo conciliatorio extrajudicial arribado entre ambos
cónyuges en el extremo que28establece: “los conciliantes en calidad de cónyuges
acuerdan, voluntariamente a renunciar o demandarse por pensión de alimentos”, la
sala considera que esta acta celebrada carece de efecto legal alguno toda vez que
conforme lo dispone el Articulo 487° del Código Civil, el derecho a pedir alimentos es
irrenunciable; que en autos se encuentra el estado de necesidad de la cónyuge toda vez
que dedicándose por completo al cuidado de su menor hijo Luis Eduardo Gutiérrez
Niezen, quien padece de autismo atópico, requiere de cuidados permanentes y por lo
tanto debe confirmarse el extremo que fija una pensión a favor de la cónyuge a efectos
de cubrir sus necesidades alimenticias, ello de conformidad con lo en los Artículos 473°
del Código Sustantivo y el 481° del mismo cuerpo legal en mención.

XVIII. EL RECURSO DE CASACION

La sentencia que se emitió en segunda instancia, al ser una que resolvió: APROBAR la
sentencia de fecha 14 de diciembre del 2012, que declara fundada la demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho y en consecuencia disuelve el vínculo
matrimonial, CONFIRMARON el extremo de la misma que FIJA una pensión de
alimentos a favor de la demandada Patricia Martha Neizen Arias; REVOCARON el
monto establecido y REFORMANDOLO fijaron en el ocho por ciento del total de los
ingresos que percibe el demandado en su centro laboral, con la sola deducción de los
descuentos de ley; CONFIRMARON lo demás que contiene y que es materia de
apelación, fue impugnada por la demandada, así dentro del plazo de ley mediante
escrito de fecha 02 de octubre del 2013, la demandad interpuso el recurso de casación
contra la resolución de vista N°06 de fecha 01 de agosto del 2013, ante la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, sustentando en la
causal de infracción normativa material del Artículo 345°-A del Código Civil, y la
infracción normativa procesal del artículo 139° Inciso 5° de la Constitución Política,
solicitando que se le conceda el recurso de casación y se eleve los autos a la Corte
Suprema de Justicia y se declare en conformidad con lo dispuesto por el Articulo 396°
del Código Civil, esto en atención a los siguientes fundamentos impugnatorios:

SOBRE LA INFRACCION NORMATIVA MATERIAL DDEL ARTICULO 345-

A DEL CODIGO CIVIL.

La demandada señala que el presente recurso debe alcanzar la nulidad hasta el momento
de expedición de la sentencia de primera instancia a fin de que se formule un nuevo
29
pronunciamiento de la indemnización por daños conforme a los argumentos que dicta la
Sala Suprema. De no considerarse atendible solicita la revocatoria de la superior,
estimando la indemnización pedida de autos por un monto de $ 100.000.00 Dólares
Americanos a su favor como cónyuge perjudicada producto de la separación.

La demandada sustenta en el presente recurso aduciendo que las causales del recurso de
casación están basadas en la infracción normativa material del Articulo 345° del Código
Civil, al no haberse determinado que resulte se el cónyuge perjudicado por la separación
de hecho, conforme se desarrolla en los fundamentos del presente recurso y con ello el
deber que existía en la Sala Superior de estimarse una indemnización por danos a mi
favor, no obstante que existen situaciones y hechos probados para su atención.

La sala de casación debe estimar que fue el demandante el que se aparto del hogar
conyugal. Fue el demandante quien nos abandono y se fue a vivir a otro domicilio. Fue
el demandante quien se despreocupo de su hijo dejándolo bajo mi cuidado, sin
importarle la grave discapacidad que tenía. Bajo esta valoración de todas estas
situaciones que se encuentran comprobadas en autos, la Sala debió estimar una suma
razonable como monto indemnizatorio, el mismo que hasta ahora se me niega en
reconocer y menos en cuantificar, dada la gravedad del daño causado por el demandante
producto de las acciones que cometido, los cuales es comprobable en autos, pero que se
me niegan en evidente infracción de la norma material que reconoce la indemnización a
favor de mi persona como cónyuge perjudicado.

De ahí que es importante destacar la infracción del órgano superior; al precisar en su

Décimo Quinto considerando ítem 4 los sustentos por los que se me niega seguir con el
seguro social que percibo del demandante, como Miembro de la Marina de Guerra del
Perú. La infracción se sustenta al no haberse considerado la afectación que vengo
padeciendo con personalidad Bipolar, lo que es producto de la separación abrupta
producida por el demandante.

SOBRE LA INFRACCION NORMATIVA PROCESAL DEL ARTICULO 139°

INCISO 5 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

La demandada considera que la Sala al no haber abordado, valorado ni motivado en la

sentencia superior el quebrantamiento que existió del deber de fidelidad entre cónyuges
y en que el demandante incurrió en adulterio hecho que ha sido probado en autos por su
propia declaración en su entrevista Psiquiátrica, al sostener una nueva relación de pareja
con otra persona, con lo que 30
pudo haberse estimado que resultaba evidente que en el
caso de autos fui la parte mas perjudicada con la separación de hecho.

Por consiguiente, la motivación sobre este hecho probado se encuentra consignado en el

ítem 13.3 del considerando séptimo de la sentencia de primera instancia, órgano que
llega a establecer ineludiblemente mi condición de cónyuge mayor perjudicada, pero me
negó una indemnización por la adjudicación a mi favor del inmueble en la separación de
patrimonios, argumentación vertida en mi recurso de apelación y que sin embargo la
Sala Superior ha omitido y por tanto no ha dilucidado.

XIX. DE LA REMISION DE LOS AUTOS A LA CORTE SUPREMA.

En atención al escrito de Recurso de Casación interpuesto por la demandada, la Segunda

Sala Especializada de Familia, mediante Resolución N°08 de fecha 1 de octubre del
2013, dispuso la remisión del recurso de casación interpuesto por la demandada a la
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Republica con la debida nota de
atención, en consecuencia y de conformidad con lo establecido en el Inciso 1 del
Artículo 391° del Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE el recurso de
apelación los autos a la Corte Suprema de Justicia de la República.

XIX. DE LA SENTENCIA CASATORIA.

La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, emite

Casación N°3999-2013-LIMA, con fecha 21 de mayo del 2014, donde declaran
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, en consecuencia
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista
emitida por la Segunda Sala Especializada en Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, únicamente en el extremo que tácitamente desestima el pedido indemnizatorio
incoado por la demandada al amparo del Articulo 345°-A del Código Civil,
REVOCARON la sentencia apelada emitida por el Sexto Juzgado Especializado en
Familia, en cuanto declara tácitamente infundada la solicitud de indemnización al
cónyuge mas perjudicado con la separación, REFORMANDOLA, declararon:
FUNDADO el pedido de otorgamiento de indemnización a favor de la demandada y
ORDENA que el demandante pague a favor de la demandada la suma de diez mil
nuevos soles (S/.10,000.00).

31

Que es punto central de la controversia que la demandada resulto perjudicada debido a

la separación y que después de esta ha sido diagnosticada con síndrome Bipolar, siendo
que a la fecha del retiro del demandante aquella no laboraba al haber asumido el
cuidado exclusivo de su hijo quien sufre de autismo, razones mas que suficientes para
acreditar su estado de necesidad, por lo que la Sala Civil Transitoria considera que en
atención a la funciones tuitivas que se reconocen en la Casación N°4664-2010-PUNO,
se debe fijar una pensión de alimentos.

Que la Sala habiendo amparado el recurso por la infracción de una norma de derecho
material, corresponde resolver el conflicto de interese planteado respecto del extremo
que es materia de casación el cual vendría a ser el de indemnización por los perjuicios
ocasionados producto de la separación de los cónyuges o de los que ocasione el divorcio
en si, por lo que el Supremo Tribunal estima que existen elementos probatorios
suficientes que acreditan que la separación entre los cónyuges y aun la declaración de
divorcio en sí, ha producido un desequilibrio económico entre las partes, perjudicando
mas a la demandada que al demandante, en consecuencia debido a la discapacidad que
sufre su menor hijo se ha visto compelida a dedicarse exclusivamente al cuidado del
hogar y sobre todo de su menor hijo con Autismo, por lo que la demandada no pudo
labrarse otras expectativas o deseos de superación personal, trayendo como
consecuencia que al momento de producirse la separación efectiva, no puede procurarse
su subsistencia por si misma y que siendo consecuencia inmediata del divorcio en si que
la demandada no pueda acceder mas a las prestaciones médicas para sí, como lo solía
tener por ser asegurada por su excónyuge en calidad de oficial de la Marina de guerra
del Perú, por lo que se ve obligada a incrementar los gastos para solventar sus
tratamientos, en consecuencia la Sala civil Transitoria estima que debe fijarse en la
suma de Diez mil nuevos soles (10,000.00) el monto por concepto de indemnización
que deberá percibir la demandada por los perjuicios ocasionados a consecuencia del
daño personal infringido y que incluye el daño moral.

32