REGLAS DE INFERENCIA

Las reglas de inferencias son formas de argumentos cuya validez puede ser
demostrada con tablas de verdad; además, estas reglas permiten establecer conclusiones
muy bien formadas y válidas a partir de otras premisas.
Son esquemas deductivos cuya validez se aceptan sin discusión. Te ayudan a derivar
una conclusión de premisas dadas y argumentar correctamente.

 Regla 1. Modus Ponendo Ponens (MPP), que significa modo que afirmando
afirma , cuyo esquema del argumento es el siguiente:

Premisa 1. 𝒑→𝒒
Premisa 2. 𝒑
Conclusión ∴𝒒

𝒑→𝒒 → Símbolo del condicional.

𝒑 𝒑 → 𝒒 Se lee p entonces q.
∴ Estos tres puntos significan: por lo
∴𝒒 tanto y simboliza siempre la conclusión.

Las proposiciones p y q en la primera premisa está en

término condicional 𝒑 → 𝒒 , uno depende el otro.
Si p entonces q
Tienes p
Tendrás q

Al tener en la primera premisa la forma 𝑝 → 𝑞 (significa p está enlazada a q con

el condicional).
La proposición “p” es el primero o el antecedente y la proposición “q” es el segundo o el
consecuente.
¿Por qué modo que afirmando afirma?
Si se afirma el primero entonces como conclusión se afirma también se segundo. En otras
palabras:
Al tener en la primera premisa la forma condicional 𝑝 → 𝑞
Luego en la segunda premisa se afirma el primero “p”, se concluye afirmando la segunda
proposición “q”.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Nota: Todo razonamiento que tenga el esquema de Modus Ponendo Ponens se considera
válido ya que dicho esquema al aplicar la tabla de verdad nos resulta una tautología.

Ejemplo1. Verificar deductivamente (sin tabla de verdad) que el siguiente razonamiento es

válido: La Biología estudia la vida, entonces estudia las células de todos los seres vivos. La
Biología estudia la vida. Por lo tanto, la bilogía estudia las células de los seres vivos.
Solución
Paso # N° 1. Identificar las premisas y la conclusión del razonamiento dado.
Premisa 1. La Biología estudia la vida, entonces estudia las células de todos los seres vivos.
Premisa 2. La Biología estudia la vida.
Conclusión. Por lo tanto la biología estudia las células de los seres vivos.

Paso # N° 2.Expresar en la forma simbólica el razonamiento dado.

𝑝= La biología estudia la vida
𝑞= estudia las células de todos los seres vivos.

Luego nos queda:

Premisa 1. 𝑝→𝑞
Premisa 2. 𝑝
Conclusión ∴𝑞

[(𝑝 → 𝑞) ∧ 𝑝] → 𝑞
Nótese que el razonamiento dado simbólicamente tiene el esquema de modus Ponendo
Ponens

𝑝→𝑞
𝑝
∴𝑞

Por lo tanto, la regla de inferencia modo Ponendo Ponens nos asegura que este
razonamiento es válido.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Ejemplo 2. Verificar deductivamente (sin tabla de verdad) que el siguiente razonamiento
es válido:
Si 𝑥 + 𝑦 = 𝑧 entonces 𝑦 + 𝑥 = 𝑧. 𝑥 + 𝑦 = 𝑧. Por tanto, 𝑦 + 𝑥 = 𝑧
Solución
Premisa 1. 𝑥 + 𝑦 = 𝑧 entonces 𝑦 + 𝑥 = 𝑧.
Premisa 2. 𝑥 + 𝑦 = 𝑧
Conclusión. Por lo tanto, 𝑦 + 𝑥 = 𝑧

Simbólicamente
𝑝: 𝑥 + 𝑦 = 𝑧
𝑞: 𝑦 + 𝑥 = 𝑧.

Premisa 1. 𝑝→𝑞
Premisa 2. 𝑝
Conclusión ∴𝑞

[(𝑝 → 𝑞) ∧ 𝑝] → 𝑞
Nótese que el razonamiento dado simbólicamente tiene el esquema de modus Ponendo
Ponens

𝑝→𝑞
𝑝
∴𝑞

Por lo tanto, la regla de inferencia modo Ponendo Ponens nos asegura que este
razonamiento es válido.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

 Regla 2. Modus Tollendo Tollens. (MTT), que significa el modo que negando
niega, cuyo esquema del argumento es el siguiente:
Premisa 1. 𝒑→𝒒
Premisa 2. ~𝒒
Conclusión ∴ ~𝒑

→ Símbolo del condicional.

𝒑→𝒒
𝒑 → 𝒒 Se lee p entonces q.
~𝒒 ∴ Estos tres puntos significan: por lo
tanto y simboliza siempre la conclusión.
∴ ~𝒑

En primera premisa las proposiciones p y q están en

término condicional 𝒑 → 𝒒 , uno depende el otro.
Si p entonces q
No tienes q
Por lo tanto no tienes p

Al tener en la primera premisa la forma 𝑝 → 𝑞 (significa p está enlazada a q con el

condicional).
La proposición “p” es el primero o el antecedente y la proposición “q” es el segundo o el
consecuente.
¿Por qué modo que negando niega?
Si se niega el segundo entonces como conclusión se niega también el primero segundo. En
otras palabras:
Al tener en la primera premisa la forma condicional 𝑝→𝑞
Luego en segunda premisa se niega el segundo “q”, se concluye negando el primero “p”.

Nota: Todo razonamiento que tenga el esquema de Modus Tollendo Tollens se considera
válido ya que dicho esquema al aplicar la tabla de verdad nos resulta una tautología.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Ejemplo 1. Verificar deductivamente (sin tabla de verdad) que el siguiente razonamiento
es válido.
Razonamiento: Tienes que comer si tienes hambre. No tengo hambre. Por lo tanto, no
tienes que comer.
Paso # N° 1. Identificar las premisas y la conclusión del razonamiento dado.
Premisa 1. Tienes que comer si tienes hambre.
Premisa 2. No tengo hambre.
Conclusión. Por lo tanto, no tienes que comer.
Paso # N° 2.Expresar en la forma simbólica el razonamiento dado.
𝑝= Tienes que comer.
𝑞= Tienes hambre.

Luego nos queda:

Premisa 1. 𝑝→𝑞
Premisa 2. ∼𝑞
Conclusión ∴∼ 𝑝

[(𝑝 → 𝑞) ∧∼ 𝑞] →∼ 𝑝
Nótese que el razonamiento dado simbólicamente tiene la forma de modus Tollendo
Tollens.

𝑝→𝑞
∼𝑞
∴∼ 𝑝

Por lo tanto, la regla de inferencia modus Tollendo Tollens nos asegura que este
razonamiento es válido.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

  Regla 3. Modus Tollendo Ponens (MTP), que significa Negando afirmo, también
llamado silogismo Disyuntivo, cuyo esquema del argumento es el siguiente:
Premisa 1. 𝒑∨𝒒
Premisa 2. ~𝒑
Conclusión ∴𝒒

𝒑∨𝒒 ∨ Símbolo de la disyunción.

𝒑∨𝒒
~𝒑 𝒑 ∨ 𝒒 Se lee p ó q.
~𝒒
∴𝒒 ó ∴ Estos tres puntos significan: por lo
∴𝒑
tanto y simboliza siempre la conclusión.

La primera premisa es una disyunción, La primera premisa es una disyunción, las

las proposiciones p y q están 𝒑 ∨ 𝒒 . proposiciones p y q están 𝒑 ∨ 𝒒 .
Si p ó q Si p ó q
No tienes p No tienes q
Por lo tanto, tienes q Por lo tanto, tienes p

Al tener en la primera premisa la forma 𝑝 ∨ 𝑞 (significa p está enlazada a q con la

disyunción).
¿Por qué modo que negando afirma?
Si niegas el primero en la segunda premisa entonces como conclusión se afirma el segundo.
Si niegas el segundo en la segunda premisa entonces como conclusión se afirma el
primero.
Nota: Todo razonamiento que tenga el esquema de Modus Tollendo Ponens ó silogismo
disyuntivo se considera válido ya que dicho esquema al aplicar la tabla de verdad nos resulta
una tautología.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Ejemplo 1. Verificar deductivamente (sin tabla de verdad) que el siguiente razonamiento
es válido.
Razonamiento: Estoy en la oficina o trabajo en casa. No estoy en la oficina. Por lo tanto
trabajo en casa.
Solución.

Paso # N° 1. Identificar las premisas y la conclusión del razonamiento dado.

Premisa 1. Estoy en la oficina o trabajo en casa.
Premisa 2. No estoy en la oficina.
Conclusión. Por lo tanto, trabajo en casa.
Paso # N° 2.Expresar en la forma simbólica el razonamiento dado.
𝑝= Estoy en la oficina
𝑞= Trabajo en casa

Luego nos queda:

Premisa 1. 𝒑∨𝒒
Premisa 2. ~𝒑
Conclusión ∴𝒒

[(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑝] → 𝑞
Nótese que el razonamiento dado simbólicamente tiene la forma de modus Tollendo
Ponens

𝑝∨𝑞
∼𝑝
∴𝑞

Por lo tanto, la regla de inferencia Modus Tollendo Ponens ó silogismo disyuntivo nos
asegura que este razonamiento es válido.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

  Regla 4. Silogismo Hipotético, cuyo esquema del argumento es el siguiente:
Premisa 1. 𝒑→𝒒
Premisa 2. 𝒒→𝒓
Conclusión ∴𝒑→𝒓

𝒑→𝒒
→ Símbolo del condicional.
𝒒→𝒓
𝒑 → 𝒒 Se lee p entonces q.
∴𝒑→𝒓
𝒒 → 𝒓 Se lee q entonces r
𝒑→𝒓 Se lee p entonces r
∴ Estos tres puntos significan: por lo
tanto y simboliza siempre la conclusión.

En primera premisa las proposiciones p y q están en término

condicional 𝒑 → 𝒒 , uno depende el otro.
En segunda premisa las proposiciones q y r están en término
condicional 𝒒 → 𝒓 , uno depende el otro.

Si p está condicionada a q
y q está condicionada a r
Por lo tanto, se puede concluir que p se enlaza
condicionalmente a r.

 Nota: Todo razonamiento que tenga el esquema de Silogismo Hipotético se

considera válido ya que dicho esquema al aplicar la tabla de verdad nos resulta una
tautología.

Ejemplo 1. Verificar deductivamente (sin tabla de verdad) que el siguiente razonamiento

es válido:
Razonamiento: Si comienza a haber flores entonces comienza la primavera. Si comienza la
primavera, los árboles darán frutos. Por lo tanto, si comienza a haber flores entonces los
árboles darán frutos.
Solución
Paso # N° 1. Identificar las premisas y la conclusión del razonamiento dado.
Premisa 1. Si comienza a haber flores entonces comienza la primavera.
Premisa 2. Si comienza la primavera, los árboles darán frutos.
Conclusión. Por lo tanto, si comienza a haber flores entonces los árboles darán frutos.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Paso # N° 2.Expresar en la forma simbólica el razonamiento dado.
𝑝= si comienza a haber flores.
𝑞= comienza la primavera.
𝑟= los árboles darán frutos.
Luego nos queda:
Premisa 1. 𝒑→𝒒
Premisa 2. 𝒒→𝒓
Conclusión ∴𝒑→𝒓

[(𝒑 → 𝒒) ∧ (𝒒 → 𝒓)] → (𝒑 → 𝒓)

Nótese que el razonamiento dado simbólicamente tiene el esquema de la regla Silogismo

Hipotético.

𝒑→𝒒
𝒒→𝒓
∴𝒑→𝒓

Por lo tanto, la regla de inferencia Silogismo Hipotético nos asegura que este razonamiento
es válido.

Otras Reglas de inferencia.

Regla de inferencia Regla de inferencia Tautología

Nombre Esquema
5. Ley de la Adición. 𝒑 𝒑 → (𝒑 ∨ 𝒒)
∴𝒑∨𝒒
6. Ley de simplificación (𝒑 ∧ 𝒒) → 𝒑
𝒑∧𝒒
∴𝒑
7. Ley de la Conjucion o 𝒑 ((𝒑) ∧ (𝒒)) → (𝒑 ∧ 𝒒)
ley de combinación 𝒒
∴𝒑∧𝒒
8. Ley de resolución. 𝒑∨𝒒 [(𝒑 ∨ 𝒒) ∧ (~𝒑 ∨ 𝒓)]
~𝒑 ∨ 𝒓 → (𝒒 ∨ 𝒓)
∴𝒒∨𝒓

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

 Nota: Las reglas de inferencia nos ayudan a derivar una conclusión de
premisas dadas y argumentar correctamente.
Ejercicios Resueltos.
Ejemplo 1. Supongamos que tienen las dos premisas:
- Estoy en la oficina o trabajo en casa.
- No estoy en la oficina o estoy en el deportivo.
¿Qué conclusión se saca de estas dos premisas?
Solución

Expresando las premisas en la forma simbólica:

p= estoy en la oficina.
q=trabajo en casa.
r=estoy en el deportivo

Premisa 1. Estoy en la oficina o trabajo en casa. 𝒑∨𝒒

Premisa 2. No estoy en la oficina o estoy en el deportivo. ~𝒑 ∨ 𝒓

De todas las reglas de inferencia, las premisas tienen el esquema de la ley resolución,
observar la tabla dada anteriormente con las reglas de inferencia

𝒑∨𝒒
~𝒑 ∨ 𝒓
∴𝒒∨𝒓

De acuerdo al esquema se concluye ∴ 𝒒 ∨ 𝒓. Por lo tanto, trabajo en casa o estoy en el

deportivo.

Finalmente el argumento nos queda: Estoy en la oficina o trabajo en casa. No estoy en la

oficina o estoy en el deportivo. Por lo tanto trabajo en casa o estoy en el deportivo.

Ejemplo 2. Supongamos que tienen las dos premisas:

- Si llueve entonces el suelo está mojado.
- El suelo no está mojado.
¿Qué conclusión se saca de estas dos premisas?
Solución

Expresando las premisas en la forma simbólica:

p= Si llueve.
q= el suelo está mojado.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Premisa 1. Si llueve entonces el suelo está mojado. 𝒑→𝒒
Premisa 2.El suelo no está mojado ∼𝒒

Debemos observar todos los esquemas de las diferentes reglas de inferencia. Las premisas
tienen el esquema de la regla Modus Tollendo Tollens.

𝑝→𝑞
∼𝑞
∴∼ 𝑝

De acuerdo al esquema se concluye ∴∼ 𝑝. Por lo tanto, no llueve.

Finalmente el argumento nos queda: Si llueve entonces el suelo está mojado. El suelo no
está mojado. Por lo tanto, no llueve.

Ejemplo 3. Supongamos que tienen las dos premisas:

- Está lloviendo.
- Hace viento.
¿Qué conclusión se saca de estas dos premisas?

Solución.
Simbólicamente.
- Está lloviendo p
- Hace viento q

Cual de todas las reglas tienen el esquema de las premisas dadas? Vemos el cuadro con las
reglas de inferencia

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Las premisas tienen el esquema de la Ley de la Conjunción o ley de combinación.

𝑝
𝑞
∴𝑝∧𝑞

Se concluye ∴ 𝑝 ∧ 𝑞. Por lo tanto, está lloviendo y hace viento.

Ejemplo 4. Supongamos que tienen las dos premisas: Jorge es adulto. María es
adolescente. ¿Qué conclusión se saca de estas dos premisas?

Solución.
Simbólicamente.

- Jorge es adulto p
- María es adolescente. q

Cual de todas las reglas tienen el esquema de las premisas dadas? Vemos el cuadro con las
reglas de inferencia

Las premisas tienen el esquema de la Ley de la Conjunción o ley de combinación.

𝑝
𝑞
∴𝑝∧𝑞

Se concluye ∴ 𝑝 ∧ 𝑞. Por tanto, Jorge es adulto y María es adolescente.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

Ejemplo 5. Supongamos que tienen la premisa: A Tomás le gusta esquiar y ha nevado en
la montaña.
¿Qué conclusión se saca de esta premisa?
Solución.
Simbólicamente.
- A Tomás le gusta esquiar p
- ha nevado en la montaña. q

Premisa: A Tomás le gusta esquiar y ha nevado en la montaña 𝑝∧𝑞

Cual de todas las reglas tienen el esquema de las premisas dadas? Vemos el cuadro con las
reglas de inferencia

Las premisas tienen el esquema de la Ley de simplificación.

𝑝∧𝑞

∴𝑝

Se concluye ∴ 𝑝. Por tanto, a Tomás le gusta esquiar.

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.

 Resumen de las Reglas de Inferencias.
Regla de inferencias. Regla de inferencia. Tautología
(Nombre) (Esquema)
1. Modus Ponendo Ponens 𝒑→𝒒
(MPP). 𝒑
∴𝒒 [(𝑝 → 𝑞) ∧ 𝑝] → 𝑞

2. Modus Tollendo Tollens. 𝒑→𝒒 [(𝑝 → 𝑞) ∧ (~𝑞)] → ~𝑝

(MTT) ~𝒒
∴ ~𝒑

3. Modus Tollendo Ponens 𝒑∨𝒒 [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑝] → 𝑞

(MTP)ó silogismo ~𝒑
Disyuntivo ∴𝒒

𝒑∨𝒒
~𝒒 [(𝑝 ∨ 𝑞) ∧ ~𝑞] → 𝑝
∴𝒑

4. Silogismo Hipotético 𝒑→𝒒 [(𝒑 → 𝒒) ∧ (𝒒 → 𝒓)] → (𝒑

𝒒→𝒓 → 𝒓)
∴𝒑→𝒓

5. Ley de la Adición. 𝒑 p → (p ∨ q)
∴𝒑∨𝒒

6. Ley de simplificación (p ∧ q) → p
𝒑∧𝒒
∴𝒑
7. Ley de la Conjucion o 𝒑 ((p) ∧ (q)) → (p ∧ q)
ley de combinación 𝒒
∴𝒑∧𝒒
8. Ley de resolución. 𝒑∨𝒒 [(p ∨ q) ∧ (~p ∨ r)]
~𝒑 ∨ 𝒓 → (q ∨ r)
∴𝒒∨𝒓

Realizado por Profesoras: Adriana Aular y Andreina Aular.