INICIA DEMANDA ORDINARIA

Señor Juez:

VICTOR ATILA CASTILLEJO ARIAS, abogado, T° XXX F° XXX, con CUIT XX-
XXXXXXXX-X y ELIANA CYNTHIA PEIRANO, abogada, T° XXX F° XXX con CUIT XX-
XX.XXX.XXX-X ambos representantes letrados de XXXXXXXXXXXX, DNI XX.XXX.XXX,
con domicilio real en XXXXXXXXXX, CP XXXX, XXXXXXX, Buenos Aires, Argentina y
constituyendo domicilio procesal en calle XXXXXXXXXXXXXXX, Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y domicilio electrónico en XX-XXXXXXXX-X y XX-XXXXXXXX-X nos
presentamos ante V.S. y respetuosamente decimos:

I.- OBJETO

Por medio de la presente, nuestro representado, por nuestro intermedio, viene a interponer
una demanda de daños y perjuicios contra aquella persona física y/o jurídica que sea propietaria
y/o tenedora y/o usufructuario y/o operador civilmente responsable de la plataforma de compra y
venta de criptoactivos que opera bajo el nombre comercial de “Binance” y a la cual se puede
acceder mediante el siguiente link https://www.binance.com/. En adición, esta parte solicita se
emplace a juicio a esta empresa en el domicilio de XXXXXXXXXXXXXXX, DNI XXXXXXXX
con domicilio real en XXXXXXXXX CP XXXX CIUDAD AUTONOMA BUENOS AIRES en
su calidad de representante de Binance y de Latam Operations Launcher lo que lo hace un operador
de dicha plataforma de acuerdo a lo dispuesto en los términos de uso de Binance conforme surge
de la parte relevante traducida que acompaño como Anexo I. Complementariamente, nuestra parte
solicitará que se notifique esta demanda en los términos del artículo 343 de nuestro CPCCN. Es
decir, mediante la publicación de edictos, por radiodifusión o televisión. Esto así en virtud del
verdadero desconocimiento de quien opera la sociedad con la que habría operado nuestro
representado y su correspondiente domicilio.

Nuestro representado busca como indemnización los daños producidos (y que más adelante
señalaremos) del monto de la criptomoneda estable USD COIN “USDC XXXXXXXXXX”, más
las correspondientes multas dispuestas por la Ley de Defensa del Consumidor (“LDC”) en sus arts.
52bis y 47, o lo que en más o en menos resulte de las probanzas a rendir y/o determine el elevado
y prudente criterio de V.S., con más sus correspondientes intereses, los gastos relacionados a la
presentación de esta demanda y las costas del proceso. Todo ello, con fundamento en las cuestiones
de hecho y de derecho que pasaré a exponer.

Dicho esto, y de manera preliminar, nos permitimos advertirle a V.S. que el siguiente
reclamo será complejo y versará sobre aspectos novedosos en lo que hace a defensa del consumidor
y del consumidor financiero, derecho contractual, criptomonedas y la provisión de servicios de
intercambio de las mismas. En este sentido, conforme explicaré más adelante, V.S. siempre deberá
tener en cuenta que, de no ser acogido el presente reclamo favorablemente, cientos de miles de
ciudadanos argentinos que utilizan los servicios de la demandada podrían eventualmente quedar
desamparados ante los daños que se les generen por culpa exclusiva de los responsables operadores
de este tipo de servicios novedosos.

Por el otro lado, será necesario también distinguir entre aquellos operadores que ejercen su
actividad respetando las leyes de la República Argentina de aquellos otros operadores -como el
demandado- que deciden conscientemente no respetarlas, pero de todas maneras ofrecen servicios
a consumidores argentinos de manera ilegítima. En países altamente inflacionarios como el nuestro
este tipo de proveedores de servicios se han tornado increíblemente atractivos como métodos
alternativos de “dolarización” para consumidores como nuestro representado, que no poseen
ningún conocimiento específico en la materia pero de todas maneras encuentran en las
criptomonedas una buena alternativa para mantener el producto de su trabajo. Esto, dejándolos en
una situación de vulnerabilidad extrema en virtud de las obvias asimetrías de poder que hay entre
estos operadores y los usuarios de esas plataformas. Es por esta razón que le solicitaremos a V.S.
paciencia y que mantenga su cabeza abierta en lo que queda de la presentación de este reclamo.

II.- HECHOS

En el presente apartado realizaremos todas las precisiones de hecho relevantes que hacen
al reclamo de nuestro representado. Asimismo, primero haremos algunas precisiones acerca de la
industria de las criptomonedas y otros criptoactivos a efectos de darle a V.S. el suficiente contexto
fáctico para llegar a la decisión justa. Decisión que obviamente será tener por admitida la presente
demanda en todas sus partes.

a. ¿Qué es un criptoactivo?

En el mundo todavía no hay una definición unívoca de lo que es o no es un criptoactivo.

Distintas autoridades regulatorias alrededor del mundo han tratado de darles una definición. Así,
por ejemplo, el Reino Unido creó un grupo de trabajo específicamente diseñado para tratar de
entender las particularidades de estos activos y ha dicho que “No hay una definición unívoca del
término “criptoactivo”. En términos amplios, un criptoactivo es una representación digital de
valor o una obligación de carácter contractual asegurada mediante criptografía a través de algún
tipo de tecnología de registro distribuido y que puede ser transferida, guardada o intercambiada
electrónicamente. Ejemplos de criptoactivos pueden ser Bitcoin, Litecoin (y otras
“criptomonedas”) y aquellas que hayan sido emitidas a través de un ICO a la cual nos referimos
usualmente como “tokens”.”1. Asimismo, en un reciente borrador de normativa del Parlamento
Europeo se ha definido a un criptoactivo de la siguiente manera “[…] un criptoactivo significa una
representación digital de valor o derechos, que pueden ser transferidos o almacenados de manera
electrónica usando una tecnología de registro distribuido o tecnología similar.”2

Argentina no tiene todavía una norma que defina exactamente que es un criptoactivo. Lo
que si tiene es una definición de “moneda virtual” que se define en el Art. 2 de la Resolución de
la UIF 300/2014 de la siguiente manera: “[---] A los efectos de la presente resolución se entenderá
por “Monedas Virtuales” a la representación digital de valor que puede ser objeto de comercio
digital y cuyas funciones son la de constituir un medio de intercambio, y/o una unidad de cuenta,
y/o una reserva de valor, pero que no tienen curso legal, ni se emiten, ni se encuentran
garantizadas por ningún país o jurisdicción.

En este sentido las monedas virtuales se diferencian del dinero electrónico, que es un mecanismo

1
Traducción al español de nuestra parte del documento en inglés del “Cryptoassets Taskforce: Final Report” que
puede encontrarse en
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/752070/cryptoasse
ts_taskforce_final_report_final_web.pdf
2
Traducción al español de nuestra parte. La referencia es la traducción del artículo 3 del proyecto, al cual se puede
acceder en https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2020/09/CLEAN-COM-Draft-Regulation-Markets-in-
Crypto-Assets.pdf
para transferir digitalmente monedas fiduciarias, es decir, mediante el cual se transfieren
electrónicamente monedas que tienen curso legal en algún país o jurisdicción.”.

Dicho esto, podemos advertir que la relación entre una “moneda virtual” o “criptomoneda”
con los criptoactivos parecería ser una de género a especie. En este sentido, toda criptomoneda
podría ser un criptoactivo, pero no todo criptoactivo una criptomoneda. Dicho esto, lo importante
a los efectos del presente apartado es observar que un criptoactivo no es otra cosa más que una
referencia económica que hacemos a un nuevo tipo de activo que puede formar parte del
patrimonio de las personas y que tiene un valor en el mercado.

b. ¿Qué tipos de criptoactivos existen?

Ya habiendo señalado que los criptoactivos no son otra cosa más que un bien que forma
parte del patrimonio de las personas. Es preciso entonces señalar que existen una variedad
considerable de criptoactivos. Se estiman que existen más de 10.000 tipos distintos de criptoactivos
que tienen particularidades muy distintas entre sí. Como ya he señalado anteriormente, algunos de
estos criptoactivos pueden ser criptomonedas o monedas virtuales.3 Es decir, criptoactivos que
buscan funcionar como moneda respetando las 3 funciones principales del dinero 1) unidad de
cuenta; 2) reserva de valor; y 3) medio de intercambio.

Dentro de esta categoría de criptomonedas también existen diferencias por lo que podemos
categorizarlas de distintas maneras. Por un lado, tendremos criptomonedas clásicas como pueden
ser Bitcoin -la más conocida-, Litecoin o Monero, cuyo valor estará dado exclusivamente por la
fluctuación del precio en los mercados. En otras palabras, el precio de cada una de estas
criptomonedas se encontrará dispuesto por el libre choque de las conocidas fuerzas de la oferta y
la demanda. En este sentido, dichas criptomonedas suelen ser mayormente utilizadas como
producto especulativo que algunos usuarios utilizan para obtener una diferencia comprando y/o
vendiendo dicho activo. Por el otro lado, existen otros tipos de criptomonedas que suelen llamarse
“monedas estables” o “stablecoins” cuyo propósito principal es mantener la paridad de su precio
contra un activo determinado (como puede ser el dólar estadounidense) a través del tiempo. La
modalidad en la cual se lleva a cabo dicha paridad puede tomar distintas formas. Por eso existen

3
Res. UIF 300/2014
monedas estables algorítmicas y monedas estables respaldadas en activos (o asset-backed). Las
algorítmicas, como su nombre indica, mantienen la paridad del precio en virtud de complejos
cálculos matemáticos y operaciones automatizadas que modifican tanto el número de monedas en
circulación como otras variables que determinan su precio, a efectos de que el mismo siempre
tenga como paridad el precio del activo que se elija como estable. Las monedas estables
respaldadas o asset-backed, son aquellas cuya unidad emitida se encuentra respaldada por una
unidad del activo cuyo precio se busca emular. Las monedas USDC -que por culpa de Binance
nuestro representado ha perdido- es una moneda de este último tipo, las cuales se encuentran
respaldadas por un dólar estadounidense en una cuenta bancaria o de otra forma de custodia. 4
Conforme surge de la página oficial de USDC:

“El USDC es emitido por instituciones financieras reguladas, y se

encuentran respaldados por activos totalmente reservados,
canjeables 1:1 por dólares estadounidenses y gobernado por Center,
un consorcio basado en miembros que establece estándares técnicos,
políticos y financieros para las monedas estables.”5

Es decir, cuando alguien posee uno de estos tipos particulares de criptomonedas posee un
derecho de exigir que un tercero le otorgue un dólar estadounidense. No obstante, existen otra
variedad de criptoactivos, pero como dicha explicación excede el marco de este reclamo, no
ahondaré en ellos. Lo importante a los efectos del reclamo es que V.S. entienda que el daño se ha
generado porque nuestro representado ha perdido la cantidad de USDC 3.329,24000878 que sería
equivalente al mismo número, pero en dólares estadounidense. Dicho esto, el reclamo principal no
busca la devolución de los dólares físicos si no la devolución de la criptomoneda USDC particular.

c. ¿Qué es la cadena de bloques o blockchain?

Otro de los aspectos que son importantes que V.S. entienda, a efectos de comprender la
manera en la cual ha ocurrido la conducta antijurídica de la demandada, es la tecnología que brinda
soporte a todas estas criptomonedas. Esta tecnología se le suele llamar blockchain o cadena de
bloques. Este tipo de tecnología es lo que muchos autores han denominado distributed ledger

4
https://www.circle.com/en/usdc
5
Traducción informal de la página de internet señalada en el punto 4.
technologies o tecnologías de registro distribuido y esta no es otra cosa más que una manera
distinta de almacenar información. La manera más sencilla de entender como funciona es pensar
en un registro centralizado normal. Pongamos como ejemplo el registro de propiedad inmueble.

En dicho registro se encuentran todos los datos que permiten identificar una propiedad con
una persona física o jurídica determinada. Esto así porque hay un organismo que llevará control
de todas las transferencias de dominio que se realicen con algún bien inmueble en la jurisdicción
que se trate. Una tecnología de registro distribuido o cadena de bloques es también un registro que
almacena todas las transacciones que se realicen con uno de estos instrumentos que nosotros
llamamos criptoactivos y/o criptomonedas. Así como el registro de propiedad inmueble, en la
cadena de bloques también se registra quienes en la red tendrán derecho a disponer de los
criptoactivos que se encuentren en una dirección o address determinada, sin embargo, la cadena
de bloques no registra identidad. Mediante la utilización de criptografía, la cadena de bloques
registrará que direcciones públicas -que por lo general se ven de la siguiente manera
0xB72d13b71C174EbC88A0B458AD771E7340ad79f7- tendrán la capacidad de disponer de los
criptoactivos que se encuentren en esa dirección mediante la utilización de lo que se llaman “claves
privadas”.

Este registro será “distribuido” en el sentido de que no va a haber una sola persona o
individuo registrando todas las operaciones. Sencillamente habrá una pluralidad de individuos
alrededor del mundo que llevarán dicho registro. Estas personas se llaman en ocasiones “mineros”.

Dicho esto, es necesario señalar que una de las diferencias principales entre la tecnología
de cadena de bloques y un registro tradicional es el hecho que el registro tradicional suele reservar
la información de dichas transacciones, mientras que en la mayoría de las tecnologías de registro
distribuido esa información puede ser accedida por el público en general. De manera que cualquier
persona puede ver en todo momento a que dirección han ido a parar sus fondos.

Por lo general, la mayoría de los criptoactivos tienen su propia cadena de bloques, es decir,
su propia red de computadoras que registran transacciones. Sin embargo, USDC es un token que
fue instrumentado en la cadena de bloques de Ethereum. Ethereum es una cadena de bloques que
ha sido utilizada mayoritariamente como plataforma de SmartContracts y mediante la cual se
podían emitir distintos tipos de criptoactivos uno de los cuales es el ya mencionado “USDC”. Sin
embargo, en virtud del propio desarrollo y evolución que manifiestan las tecnologías novedosas,
USDC ha empezado a funcionar en redes distintas como puede ser la red de Binance Smart Chain
(de ahora en más “BSC”) que opera y mantiene la demandada.

Esta explicación se tornará sumamente relevante en los apartados subsiguientes.

Dicho esto, lo importante, por lo pronto, es que V.S. entienda que una cadena de bloques
no es más que una serie de computadoras registrando transacciones de manera distribuida. De
manera tal de que se pueden transferir objetos digitales únicos que nosotros les hemos puesto el
nombre de “criptoactivos” o “criptomonedas”.

d. ¿Qué son las casas de cambios de criptoactivos o exchanges?

Como hemos visto en el apartado b), existen decenas de miles de criptomonedas y o

criptoactivos en el mercado. Lo novedoso, o más relevante de esta tecnología es que por primera
vez estamos ante un activo digital que por sus características tecnológicas lo hace especialmente
útil para transmitir unidades digitales únicas a través de internet y sin necesidad de pasar por
entidades financieras intermediarias.

Dicho esto, como toda innovación tecnológica, se han empezado a establecer alrededor del
mundo una serie de entidades que han empezado a ofrecer distintos tipos de servicios que se
vinculan con la compra, venta, custodia y disposición de criptomonedas por cuenta y orden propia
de sus clientes. En este sentido, los servicios que ofrecen este tipo de tecnologías son varios y
distintos. Sin embargo, hay servicios que la mayoría de estos proveedores de servicios comparten
entre sí. Estos servicios son: 1) la custodia de los criptoactivos; 2) la provisión de sistemas de
intercambio en el cual se pueden realizar órdenes de compra y venta en forma de mercado.

El hecho de que ofrezcan estos servicios no es otra cosa más que una consecuencia
razonable de la dificultad que implica usar criptoactivos de manera directa. Es decir, por razones
de seguridad o de conveniencia las personas que utilizan criptoactivos por lo general confían en
empresas intermediarias -como la demandada- a efectos de que estas administren dichos fondos
por su cuenta y orden. Siempre entendiendo que al confiarles dichos fondos estos harán lo posible
para mantenerlos seguros. En otras palabras, así como los bancos surgieron como entidades
depositarias donde las personas podían dejar custodiados sus bienes valiosos, de la misma manera
han surgido estos proveedores de servicios que ofrecen estos servicios de custodia.
 Por el otro lado, en virtud de ser estos novedosos activos pasibles de ser intercambiados
por otros con características distintas entre sí, estos proveedores de servicios han ofrecido al
público distintos sistemas de intercambio de criptoactivos. De manera tal que una vez depositados
en dichas plataformas, los usuarios puedan utilizar esos saldos para realizar sus intercambios con
la plataforma y con otros usuarios de la misma.

e. ¿Quién es Binance (el demandado) y cuál es su relación con

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX?

Binance es una plataforma de intercambio de criptoactivos que fue creada en el año 2017
y en muy poco tiempo creció de manera exponencial hasta posicionarse como la empresa líder en
el desarrollo de esta industria en enero del 2018. Es decir, en menos de un año. 6 Su fundador
parecería ser un individuo llamado Changpeng Zhao (de ahora en más “CZ”) que trabajó en
diversas casas de cambio de criptomonedas hasta que decidió fundar la propia en el año 2017. Los
motivos que pueden explicar el crecimiento exponencial que ha tenido la plataforma son varios.

Sin embargo, es de destacar que dicha plataforma se habría dado de bruces con muchas
autoridades regulatorias del mundo, lo que demostraría una clara intención de “moverse rápido y
romper cosas”7. Esto así porque a la hora de respetar las normas básicas Binance parece demostrar
una clara resistencia a la hora de hacerlo. Así, por ejemplo, Binance en un principio se pensaba
que realizaban sus operaciones desde Shangai, China. Oficinas que habrían sido allanadas por las
autoridades locales después de estas haber realizado ciertas advertencias a aquellas personas que
trabajan en la industria.8 Sin embargo, dicha noticia fue refutada por un vocero de Binance que
habría dicho lo siguiente:

"El equipo de Binance es un movimiento global que

consiste en personas que trabajan de manera descentralizada en
cualquier parte del mundo. Binance no tiene oficinas fijas en
Shanghai o China, por lo que no tiene sentido que la policía haya

6
Ver https://www.forbes.com/sites/pamelaambler/2018/02/07/changpeng-zhao-binance-exchange-crypto-
cryptocurrency/#390a79b81eee
7
Esto es una traducción informal y propia de la famosa frase de Mark Zuckerberg “move fast and break things”.
8
https://es.cointelegraph.com/news/markets-crash-after-reports-that-binances-shangai-office-closed-in-crypto-
crackdown
 allanado alguna oficina y las haya cerrado". 9 (el destacado y
subrayado es propio)

En una segunda oportunidad, se habría dicho que “Binance” se encontraría en Taiwan

donde estarían buscando gente.10 Sin embargo, eso duró poco ya que las autoridades japonesas le
habrían pedido a Binance que dejara de operar en virtud de no poseer licencia para ello. 11 También
se ha presumido que Binance poseía oficinas en Malta, sin embargo, el 21 de febrero del 2020 la
autoridad regulatoria de ese país ha salido a decir mediante una nota al público que Binance no se
encuentra en esa jurisdicción:

“Tras un informe en una sección de los medios que se

refiere a Binance como una empresa de "criptomonedas con sede en
Malta", la Autoridad de Servicios Financieros de Malta (MFSA)
reitera que Binance no está autorizado por la MFSA para operar en
la esfera de las criptomonedas y, por lo tanto, no sujeto a la
supervisión regulatoria de la MFSA. Sin embargo, la Autoridad está
evaluando si Binance tiene alguna actividad en Malta que no esté
dentro del ámbito de la supervisión regulatoria. La admisión de
activos financieros virtuales a la negociación y / o para ofrecer
activos financieros virtuales al público en y desde Malta requiere
una licencia MFSA en términos de la Ley de Activos Financieros
Virtuales (CAP 590) de 2018.”12

Como se puede advertir V.S. Binance parecería hacer todo lo posible para incumplir con
cualquier tipo de licencia y/o normativa. En este sentido, desconocemos por completo las razones
por las cuales una empresa con tantos recursos rechace por completo adaptarse a las normas locales
de cada país. También es necesario destacar que Binance se jacta de no tener una entidad
corporativa que provea servicios. Es decir, no habría sociedad constituida que específicamente

9
https://es.cointelegraph.com/news/binance-denies-police-raids-very-existence-of-shanghai-offices
10
https://www.forbes.com/sites/pamelaambler/2018/02/07/changpeng-zhao-binance-exchange-crypto-
cryptocurrency/#390a79b81eee
11
https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/gateway/EN/news-and-announcements/news/doc?refNo=18PR13 y
https://thenextweb.com/news/binance-europe-japan-hong-kong-china
12
Traducción informal de la nota pública que se puede encontrar en https://www.mfsa.mt/news-item/public-
statement-2020/
provea servicios a alguien. Sin ir más lejos, en una reciente entrevista que se le habría realizado a
CZ (el fundador de Binance) el mismo manifestó, entre otras cosas, que Binance es “un gran
equipo” y dejó entrever que no necesitan entidad corporativa para ofrecer servicios. En dicha
entrevista -en la cual se lo ve sensiblemente nervioso al contestar las preguntas de la periodista-
CZ hizo la graciosa analogía de que el mundo tradicional todavía está manejando “caballos”
mientras que el maneja “un auto”.

13

Lo que deja entrever dicha entrevista, es la completa indiferencia que tiene Binance a
efectos de someterse a las normas locales de cada país en los que opera. En el mundo, todo aquél
que tiene inconvenientes con Binance se enfrenta a esta ensalada de lugares ubicados en
jurisdicciones no muy cooperantes a los cuales las personas no solo de por sí les es muy difícil
llegar, si no que ni siquiera se tiene la seguridad de ir contra la entidad correcta.

Dicha actitud, probablemente se deba al hecho que a Binance se lo habría vinculado con el
lavado de activos a escala. El problema es tan sistémico que los Estados Unidos se habría puesto
a investigar a Binance por ello.14 Así también ha sido demandado en una acción en los Estados
Unidos en donde se lo acusa de recibir fondos provenientes de distintos delitos. 15 Esto podría
explicar su crecimiento exponencial en menos de un año, el cual lo posicionó como casa de cambio

13
https://youtu.be/O0pqegq2jpM?t=2397
14
https://tn.com.ar/tecno/f5/2021/05/14/estados-unidos-investiga-por-lavado-de-dinero-a-la-plataforma-mas-grande-
de-criptomonedas/
15
https://noticierobitcoin.net/noticia/fisco-binance-demanda-lavado-criptos/
de criptomonedas líder.

Es también necesario advertir que Binance no esconde su intención de no ser considerado

una entidad registrada en algún lado. Tan es así que en los propios términos y condiciones de
contratación -que como veremos más adelante son de aplicación a esta relación de consumo- surge
con claridad que Binance interpreta que no son otra cosa más que un “ecosistema” compuesto por
“operadores”. De manera que el vínculo contractual existiría entre este “ecosistema” y sus
“operadores”. Sin ir más lejos, los términos de uso (Anexo I) expresamente establecen:

These Binance Terms of Use is entered into Estos Términos de Uso de Binance se aplican
between you (hereinafter referred to as “you” or entre usted (de ahora en más “usted” o “sus”)
“your”) and Binance operators (as defined below). y los operadores de Binance (como se define

más abajo)

2. Binance Operators refer to all parties that 2. Los Operadores de Binance se refieren a
run Binance, including but not limited to legal todas las partes que conforman Binance,
persons, unincorporated organizations and incluyendo pero no limitando a las personas
teams that provide Binance Services and are legales, organizaciones no registradas y los
responsible for such services. For equipos que proveen los Servicios de Binance
convenience, unless otherwise stated, y son responsables por esos servicios. Por
references to “Binance” and “we” in these conveniencia, a no ser que se establezca de otra
Terms specifically mean Binance Operators. manera, toda referencia a “Binance” y a
UNDER THESE TERMS, BINANCE “nosotros” en estos Términos específicamente
OPERATORS MAY CHANGE AS significan los Operadores de Binance. DE
BINANCE’S BUSINESS ADJUSTS, IN ACUERDO A ESTOS TÉRMINOS, LOS
WHICH CASE, THE CHANGED OPERADORES DE BINANCE PODRÁN
OPERATORS SHALL PERFORM THEIR CAMBIAR A MEDIDA QUE EL NEGOCIO
OBLIGATIONS UNDER THESE TERMS DE BINANCE SE AJUSTE, EN ESE CASO,
WITH YOU AND PROVIDE SERVICES TO LOS OPERADORES CAMBIADOS
YOU, AND SUCH CHANGE DOES NOT CUMPLIRÁN SUS OBLIGACIONES CON
AFFECT YOUR RIGHTS AND INTERESTS USTED Y PROVEERÁN SERVICIOS A
UNDER THESE TERMS. ADDITIONALLY, USTED, Y ESE CAMBIO NO AFECTARÁ
THE SCOPE OF BINANCE OPERATORS SUS DERECHOS E INTERESES EN ESTOS
 MAY BE EXPANDED DUE TO THE TÉRMINOS. ADICIONALMENTE, LOS
PROVISION OF NEW BINANCE OPERADORES DE BINANCE PODRÁN
SERVICES, IN WHICH CASE, IF YOU EXTENDERSE EN VIRTUD DE LOS
CONTINUE TO USE BINANCE SERVICES, NUEVOS SERVICIOS DE BINANCE, EN
IT IS DEEMED THAT YOU HAVE ESE CASO, SI CONTINÚAS USANDO
AGREED TO JOINTLY EXECUTE THESE SERVICIOS DE BINANCE, SE PRESUME
TERMS WITH THE NEWLY ADDED QUE HABRÁS ESTADO DE ACUERDO EN
BINANCE OPERATORS. IN CASE OF A EJECUTAR CONJUNTAMENTE ESTOS
DISPUTE, YOU SHALL DETERMINE THE TÉRMINOS CON LOS NUEVOS
ENTITIES BY WHICH THESE TERMS ARE OPERADORES DE BINANCE. EN CASO
PERFORMED WITH YOU AND THE DE UNA DISPUTA, USTED DEBERÁ
COUNTERPARTIES OF THE DISPUTE, DETERMINAR LAS ENTIDADES POR
DEPENDING ON THE SPECIFIC LAS CUALES ESTOS TÉRMINOS SE
SERVICES YOU USE AND THE REALIZAN CONTIGO Y LAS
PARTICULAR ACTIONS THAT AFFECT CONTRAPARTES EN LA DISPUTA,
YOUR RIGHTS OR INTERESTS. DEPENDIENDO DE LOS SERVICIOS
ESPECÍFICOS QUE USTED USE Y LAS
ACCIONES QUE PARTICULARMENTE
AFECTEN TUS DERECHOS O
INTERESES.

Como V.S. podrá advertir, en vez de intentar hacerle la vida más fácil al consumidor a
efectos de que este pueda entender de manera directa e inmediata quién es la persona con la cual
está contratando, Binance le obliga al consumidor a determinar quiénes son esas entidades. Esto,
sabiendo ellos bien claro que su intención es que no exista unas oficinas a donde pueda
emplazárselo a cumplir con sus obligaciones.

A partir de ahora es necesario entrar en la relación que tiene esta entidad Binance con el
Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXX. XXXX, quien aparece registrado como Monotributista en la
AFIP conforme surge del Anexo II, sería el Latam Operations Launcher de Binance. En este
sentido, XXXX siempre aparece en la prensa detentando dicho título y hablando en nombre de la
entidad Binance. Así, por ejemplo, ha salido en diálogo con el diario eleconomista.com.ar ha salido
hablando en nombre y representación de Binance asumiendo su carácter de Operador de Binance. 16
Así también ha sido nombrado como detentando ese carácter en los diarios la Nación 17 y Clarin18.
Ha aparecido también en la revista Bank Magazine,19 Infotechnology20, criptotendencias21,
noticias.cryptomarket.com22, iprofesional donde se lo nombró como “Director de Operaciones” 23
y en innumerables otras más. El mismo también ha sido panelista en representación de la empresa
en innumerables oportunidades. Por ejemplo ha representado a la empresa en un reciente Webinar
de Fintech realizado por la Cámara Argentina de Fintech:

[FOTO DE CAM FINTECH]

En fín, es evidente que XXXXXX como Operador de Binance ha representado y representa

actualmente a la empresa en innumerables oportunidades y ha asumido responsabilidades de la empresa
madre como Operador conforme lo disponen los términos y condiciones de la plataforma que ya hemos
visto.

Sin ir más lejos, el portal criptotendencia24 ha registrado que el mismo XXXX ha dicho lo siguiente:

Como se puede ver, el discurso de que “Binance” “no está en ningún lado” sigue también
presente en la figura del Sr. XXXX, quien actúa como un claro Operador de Binance y por ende

16
https://eleconomista.com.ar/2020-08-maximiliano-hinz-empezamos-a-ofrecer-servicios-p2p-en-argentina/
17
https://www.lanacion.com.ar/economia/negocios/dolarizacion-alternativa-una-guia-entrar-al-mundo-nid2406516/
18
https://www.clarin.com/agencias/afp-florece-mercado-cripto-argentina-alentado-alta-inflacion-falta-
dolares_0_M1NcYV_-G.html y https://www.clarin.com/viva/apuesta-bitcoin-gana-historias-
criptoperdedores_0_4odDONhQ1.html
19
https://www.bankmagazine.com.ar/maximiliano-hinz-el-futuro-viene-por-el-lado-de-blockchain/
20
https://www.infotechnology.com/online/Criptomonedas-ya-se-pueden-comprar-mediante-MercadoPago-
20200902-0009.html y https://www.infotechnology.com/online/La-casa-de-cambio-mas-importante-del-mundo-
pone-sus-ojos-en-la-Argentina-compras-dolares-sin-limite-20200813-0005.html
21
https://criptotendencia.com/2020/07/30/binance-pisa-fuerte-en-argentina-2/
22
https://noticias.cryptomkt.com/es/maximiliano-hinz-desde-binance-estamos-enfocandonos-en-aumentar-las-
posibilidades-de-los-latinoamericanos-de-acceder-a-las-criptomonedas/
23
https://www.iproup.com/finanzas/20329-bitcoin-criptomonedas-por-que-su-adopcion-es-inevitable
24
https://criptotendencia.com/2020/07/30/binance-pisa-fuerte-en-argentina-2/
podría también ser personalmente responsable de los daños sufridos por nuestro representado. Esto
demuestra el fuerte vínculo que tiene la empresa sin localización “Binance” con el Sr. XXXX. En
este sentido, V.S. deberá ser muy cuidadosa en no dejarse engañar por posibles manifestaciones
de los demandados en cuanto a la parte actora no haya hecho su debida deligencia a efectos de
averiguar dónde radica esta supuesta “entidad descentralizada”. Por más que el Sr. XXXX esté
registrado como monotributista en la actividad de SERVICIOS COMBINADOS DE GESTIÓN
ADMINISTRATIVA DE OFICINAS no significa que no se encuentre vinculado con Binance ni
que tenga otros ingresos más que los que seguramente reciba de la empresa Binance. En adición,
es preciso llamarle a V.S. la atención al diálogo en Twitter que tuvo nuestro representado con
XXXX que figura en el Anexo III en donde se demuestra que el Sr. XXXX se comportó como si
el mismo fuera Binance hablando con gente en China y Malta a efectos de solucionarle el problema
a nuestro representado.

Es por esta razón que resulta sumamente llamativo que, conforme surge del acta de cierre
de la mediación prejudicial obligatoria, el letrado del Sr. XXXX haya manifestado “en carácter de
declaración jurada” que el Sr. XXXX no se encuentra vinculado con la empresa. Esto así, no sólo
por que participó de las 4 audiencias de mediación que fueron realizadas si no que surge de todos
estos antecedentes de hecho que lo único que tenía que hacer el letrado era googlear el nombre de
su cliente para saber que ese vínculo no es ficticio. Si no completamente real. Esto no es otra cosa
más que una clara muestra V.S. de las estrategias agresivas que tiene la empresa a efectos de
deslindarse de cualquier tipo de responsabilidad que tenga la empresa en completo desmedro
de sus clientes.

Otra cosa que es necesario destacar es que la empresa Binance tiene entidades corporativas
para jurisdicciones “más duras” en las cuales seguramente hay autoridades regulatorias con más
interés en obligar a la empresa a respetar sus leyes. Es decir, la empresa tiene entidades
corporativas que operan en jurisdicciones “de primera” y para el resto de sus usuarios, los mismos
tienen que dar vueltas a efectos de determinar con quien están contratando para ejercer sus
derechos. Así, por ejemplo, en la plataforma de Binance para Singapore, Binance opera mediante
el vehículo Binance Asia Services Pte. Ltd.25; en Estados Unidos Binance opera mediante BAM

25
https://www.binance.sg/en/user/agreement
Trading Services Inc.26; para el Reino Unido Binance formó la empresa Binance Markets Limited27
y así en otras jurisdicciones.

Sin embargo, en lo que Argentina se trata, Binance ha dejado en claro que prefiere operar
sin decir mediante quién están operando salvo por una obscura referencia a Operadores de Binance
mediante sus términos y condiciones que NO se encuentran traducidos en total indiferencia a las
normas y regulaciones argentinas que protegen a los consumidores.

f. Hechos conducentes

Habiendo realizado una introducción que espero que V.S. encuentre medianamente clara a
efectos de entender el contexto en el cual ocurrió el evento generador del daño, me enfocaré en
explicarle a V.S. cuales son los hechos importantes que demuestran la responsabilidad de los
demandados.

En palabras de nuestro representado: “Vivo en Argentina. Más allá del amor que siento
por mi país, entiendo que nuestra sociedad se encuentra envuelta en una situación socioeconómica
compleja desde hace muchísimos años. En ese contexto, he viste generaciones enteras inventar
métodos para proteger el valor de su trabajo. La generación de mis abuelos tenía acceso a
comprar propiedades. Luego, la de mis padres, refugiaba sus ahorros comprando dólares y, más
acá en el tiempo, hemos tenido que acceder a diferentes malabares para poder resguardar el valor
del dinero que ganamos trabajando.

En esa situación me encontré durante los últimos años, producto de una depreciación
constante del valor de la moneda en que la mayoría de los argentinos cobra su salario, con el
agravante de la dificultad que representa acceder al mercado de capitales. Por eso fue que elegí
proteger mis activos de diferentes formas en los últimos años. Así, en 2020, enterado de la
situación global y con la confirmación de que iba a ser padre por segunda vez a principios de
enero de 2021, comencé a ahorrar el excedente de dinero de mis ingresos y los de mi mujer
comprando criptoactivos.

En Argentina había operado con un prestador (Ripio) hace algún tiempo y no me había

26
https://www.binance.us/en/terms-of-use
27
https://www.binance.com/en/blog/421499824684900674/Binance-Announces-the-Acquisition-of-an-
FCARegulated-Entity-
gustado mucho su plataforma. Solo por eso, esta vez elegí hacer mis depósitos en pesos argentinos
(ARS) en la plataforma de la empresa Satoshitango, en donde tengo cuenta hace algunos años.

Durante 2020 hice varios depósitos en Satoshitango. Al tiempo, leyendo algunas noticias
relacionadas, me enteré de que existía una plataforma llamada Binance, que te permitía hacer
depósitos con rentabilidad. En Satoshitango, mis pesos argentinos (ARS) los convertí a USDC
(USD Coin, una criptomoneda que tiene la particularidad de estar atada al valor del dólar
norteamericano (USD), con una paridad 1 a 1 (1 USDC = 1 USD). Me pareció una buena forma
de resguardar mi dinero y de tener la disponibilidad inmediata para la fecha de la llegada de mi
segunda hija.

Como decía, enterado de la posibilidad de que esos USDC tengan rentabilidad en Binance,
opté por hacerlo: el riesgo que mencionaban era nulo. Debía transferir mis criptoactivos (USDC)
y con ellos comprar un criptoactivo de Binance (BUSD), que tiene la misma particularidad que el
USDC: la paridad contra el dólar norteamericano (1 BUSD = 1 USD).

Así fue que todo dinero en pesos excedente que tenía iba a Satoshitango, se convertía en
USDC y de ahí lo transfería a Binance para, con esos USDC, comprar BUSD, invertirlos para
tener rentabilidad y, en el plazo que lo necesitara, hacer todo el proceso inverso (vender los BUSD
a USDC en Binance, transferir los USDC de Binance a Satoshitango, convertir los USDC a pesos
argentinos ARS y retirarlos a mi cuenta bancaria).

La propuesta de Binance me entusiasmaba y así fue que compré un poco más de 3.000
BUSD que invertí durante un tiempo.

Cuando llegó el momento de hacer el camino inverso (principios de enero de 2021, mi

mujer a punto de parir), hice lo que mencioné hace algunos párrafos. Accedí a mi cuenta de
Binance, desarmé la inversión, vendí los BUSD para comprar USDC e hice el retiro de los USDC
a mi cuenta en Satoshitango. Al hacer esa operatorio, encontré que tenía tres opciones distintas
para hacer el retiro.

La diferencia entre cada una de las opciones estaba marcada por el costo de la
transferencia. Entre la opción más barata y la opción más cara, había una diferencia
considerable en dólares. Por tal motivo –y solo por ese motivo–, opté por la opción más barata.

Una vez hecha la transferencia (un viernes de enero), entré a mi cuenta de Satoshitango y
vi que el dinero no estaba. Pensé que podría demorarse un tiempo, entonces no me preocupé.
Esperé un par de días y la situación era la misma. Supuse que, como pasa con las operaciones
bancarias, podía demorarse un par de días, más teniendo en cuenta que era fin de semana. El
domingo, después de leer un poco más, comencé a preocuparme.

Lo primero que pensé fue que el problema era con Satoshitango. Entonces empecé un
reclamo vía e-mail (la única forma de comunicarme con ellos) que no fue fructífero.

Pasó un día más y no tenía novedades. Entonces empecé un intercambio realmente

demoledor con la gente de Satoshitango (primero) y con Binance (después), en el que
sistemáticamente uno y otro decían que la culpa no era propia, sino del otro. Repito el contexto:
mi mujer a punto de parir, la necesidad de afrontar un montón de compromisos a la vuelta de
la esquina y mis ahorros sin estar en mi poder.

A esta altura del partido, yo estaba a días de ser papá, sin el dinero necesario para afrontar
todo lo que venía, con la confirmación de parte de Satoshitango de que ellos no eran responsables
del problema y con la novedad de que Binance no operaba en mi país. Los últimos días antes del
nacimiento (fue el 18 de enero), pasé jornadas enteras de trabajo esperando a que la mesa de
ayuda de Binance pueda atenderme. Siempre me daba respuestas diferentes: que no era su culpa.
Que hacían un reclamo. Que iban a verlo. Nada convincente y la única certeza que tenía hasta
ese momento era que no tenía el dinero.

Recibí un llamado XXXXXX (de Satoshitango) que me decía que había hablado con alguien
de Binance y que le había dicho que mi situación se podía revertir. Que me despreocupara. Que
me quedara tranquilo que era tan simple como completar un formulario y listo. Sentí un alivio y
una felicidad inmensa. XXXXX me envió por correo el mentado formulario pero, después de haber
hecho todo lo que correspondía, recibía un error: no se podía hacer así.

Producto de la desesperación, contacté por correo a la gente de Satoshitango y les pedí

que me pasen el contacto de esa persona de Binance que ellos conocían. Se negaron. Insistí, pero
recibí la misma respuesta. Supe entonces que debía buscar yo y así fue como encontré a
XXXXXXXXXXXX, mencionado en gran cantidad de notas como Operations Launcher de Binance.

Encontré un contacto suyo en Twitter y le mandé un mensaje privado. Nos pusimos a

hablar enseguida. Él estaba de viaje y fue muy amable recibiendo la explicación (breve) de todo
lo que menciono en este texto. Fue él quien me contó que a su hermano le había pasado lo mismo
hacía muy poco tiempo y había podido revertirlo. Fue él también quien me dijo que el sistema
estaba mal implementado y no era clara la advertencia a la hora de hacer una transferencia.
También fue quien me dijo que habían tenido muchos casos como el mío.

Con el contacto con XXXXXXXXX recuperé la esperanza. Durante varios días tuvimos un
ida y vuelta que, para no extenderme lo adjunto a este texto, pero adelanto el resultado: no
recuperé mi dinero.

El domingo 17 de enero de 2021, un día antes del nacimiento de mi segunda hija, un amigo
vino a mi casa y me dio el dinero que yo necesitaba. De no haber sido por él yo hubiese tenido
que tomar un crédito o cambiar el lugar del parto de mi beba. No sé si es clara la magnitud de lo
ocurrido.

Desde entonces y hasta hoy, lo único que llevo perdido (además del dinero) son
muchísimas horas de mi tiempo (laboral, libre, familiar) y quiero recuperar lo que se pueda de
ello.”

Como denotan las palabras de nuestro representado, el daño consiste precisamente en la

pérdida de la cantidad de de la criptomoneda estable USD COIN “USDC XXXXXXXXXX” que
es equivalente a la cantidad de USD XXXXXXXXXX (dólares estadounidenses). En este sentido,
el preciso instante en el cual se le habría generado el daño a nuestro representado surgió en el
momento en el cual se intentó hacer el retiro de los fondos en cuestión. Recordará V.S. en el punto
II inc. c de este líbelo de demanda nuestra parte describió como funciona una cadena de bloques.
Bueno, lo que ha sucedido según lo manifestado por nuestro representado es que, al intentar enviar
los fondos por la red de Ethereum a la dirección
0x6c4a6725f9b0ad56f67b6b0c80e3d3b6d25d47a7, por culpa de Binance nuestro representado
mandó los fondos a la dirección

0x6c4a6725f9b0ad56f67b6b0c80e3d3b6d25d47a7 pero de la red de Binance llamada Binance

Smart Chain. Sin ir más lejos, si V.S. entrara al siguiente link:
https://bscscan.com/token/0x8ac76a51cc950d9822d68b83fe1ad97b32cd580d?a=0x6c4a6725f9b0ad56f67
b6b0c80e3d3b6d25d47a7 V.S. podría observar la transferencia señalada en la presente demanda.

Esto es relevante porque nuestro representado sí hubiese podido utilizar los fondos que se
encontraban en la red de Ethereum pero no en la red de Binance. Para hacérselo más claro, esto es
equivalente a que si al hacer una transferencia internacional el banco en vez de hacer la transferencia por
Swift la hiciera por una red oscura que no usa nadie (pero que el mismo construyó) y se hiciera el distraído
para no devolver el dinero que legítimamente es vuestro. Note V.S. que la empresa Binance es la dueña de
la red por la cual se ha hecho la transferencia y surge de la conversación que tuvo el Sr. XXXX con nuestro
representado que la misma podría haber tranquilamente revertido la operación. Sin embargo, decidieron no
hacerlo.

Como podrá advertir V.S. toda esta ordalía por la que ha debido pasar nuestro representado
se deriva de un hecho preciso y exacto. Del mal diseño de la plataforma de Binance. Esto está
corroborado por la conversación de Twitter que mi representado tuvo con el Sr. XXXX como se
puede advertir de las páginas 14/15 del Anexo III. En la misma conversación se puede leer lo
siguiente:

“12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: Sin duda, yo lo

hable con la gente de producto

12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: qué sería eso?

12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: porque no me

gusta ni un poco como esta implementado esto

12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: me querés

contar?

12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: ahhh, pensé

que mi caso

12/1/2021 a las 4:42PM XXXXXXXXX dice: Que te tire un

Warning gigante cuando hagan estas cosas

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: mirá, yo

pensaba que, una vez que todo esto esté resuelto (porque sé que va
a ser así)

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: tiene que salir

una sirena de bomberos: “OJO PORQUE PERDÉS LA GUITA!”

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: yo lo elegí por

que era lo más barato…
 12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: El tema es q no
sos el primero que tiene este problema

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: me imagino

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: y se revierten

estas situaciones?

12/1/2021 a las 4:43PM XXXXXXXXX dice: tengo fe?

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: Si, la gente elige

la mas barata y desde binance el aviso no es muy eficiente

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: Si, de hecho a

mi hermano le paso exactamente lo mismo que a vos

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: oka. Y lo

revirtió o cagó fuego?!?!

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: jejeje

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: me río de los

nervios, la puta madre que me parió

12/1/2021 a las 4:44PM XXXXXXXXX dice: quise conservar

mis ahorros y ahora tengo pelusas en mi bolsillo

12/1/2021 a las 4:45PM XXXXXXXXX dice: Le devolvieron

todos los btc al toque”

V.S, como se puede advertir con absoluta claridad de este intercambio, la culpa no solo es
de Binance si no que está reconocido por el mismo Operador de Binance que el daño generado a
nuestro cliente es precisamente por el mal diseño que tiene la página. Es preciso recordar también
lo que dispone el art. 425 de nuestro CPCCN “[…] Art. 425. - La confesión hecha fuera del juicio,
por escrito o verbalmente, frente a la parte contraria o a quien la represente, obliga en el juicio
siempre que esté acreditada por los medios de prueba establecidos por la ley. Quedará excluida
la testimonial, cuando no hubiere principio de prueba por escrito.

La confesión hecha fuera de juicio a UN (1) tercero, constituirá fuente de presunción

simple. […]” (el subrayado y destacado es propio). Acá es necesario destacar que estos daños han
sucedido en NUMEROSAS oportunidades y aun así ha puesto en el mercado este producto
ineficiente y riesgoso que lleva al engaño de sus usuarios en completa violación al Deber de
Información que todos los proveedores de servicios deben ofrecerles a sus clientes.

A efectos de que V.S. tenga una idea de cómo se vería esa pantalla 28:

Como se puede notar de la imagen, el diseño de la página parecería estar hecho a propósito
y con la intención de que los usuarios se confundan al momento de hacer el retiro de los fondos.
Es precisamente por esta razón por la cual Binance es responsable de los daños que se le han
generado a nuestro representado.

g. Intercambio epistolar

28
Se podrá ver el Screenshot completo en Anexo VII. Este screenshot se sacó el 7 de abril del 2021.
 Como ya se ha advertido anteriormente, después de reiterados intentos por parte de nuestro
representado a efectos de obtener la devolución de los fondos en cuestión, se le envió el 25 de
enero del 2021 la carta documento adjunta como Anexo IV dirigida a Binance al domicilio de
XXXXXXXXX.

En la misma mi parte le reclamó a la demandada la devolución de los fondos en cuestión.

Dicho esto, en fecha 2 de febrero del 2021 se recibió la respuesta de la carta documento que
también adjunto como Anexo V siendo el remitente XXXXXXXXX. En dicha misiva el Sr.
XXXXXXXXX hizo una serie de desconocimientos genéricos, pero, en lo que respecta a este
conflicto, ha habido confirmación tácita de lo siguiente:

a) Confirma su vínculo con la entidad “Binance”

b) Se confirma que nuestro representado tuvo comunicación por la red social Twitter con
el Sr. XXXX

c) En una asombrosa falta de voluntad conciliatoria manda a mi mandante a “ir por las vías
que correspondan”.

f. Mediaciones

En virtud de dicha respuesta, mi mandante inició mediación prejudicial obligatoria con la

Dra. XXXXXXXXX. Se hicieron 4 audiencias de mediación las cuales fueron largas y arduas
precisamente porque mi mandante quería que se llegara a un acuerdo para que se le devolvieran
sus fondos. Sin embargo, jamás se le hizo ofrecimiento alguno a mi mandante, lo que obligó a que
iniciaramos la presente demanda.

Las actas de las audiencias de mediación pueden encontrarse en el Anexo VI.

III.- LEGITIMACIÓN PASIVA DE LOS DEMANDADOS

En primer lugar, esta demanda se encuentra dirigida a aquella persona y/o personas detrás
de la plataforma de intercambio de criptoactivos que opera bajo el nombre comercial de Binance.
Como ya hemos visto, según los propios términos y condiciones de la plataforma mi parte tiene
que determinar por su propia cuenta quienes son los “operadores de Binance” a efectos de dirigir
los correspondientes reclamos.

Esto último lleva a que esta demanda se dirige al domicilio del Sr. XXXXXXXXX como
supuesto “Operador de Binance” en virtud de toda la información que se sumará como prueba a
este expediente. Esto así, no solo porque los propios términos y condiciones de la plataforma así
lo indican, sino que se ha comportado como un verdadero representante de la empresa donde las
notificaciones deberían poder realizarse de manera válida.

No obstante, conforme el apartado X. del presente mi parte está haciendo reserva de

ampliar la demanda. Esto así por que todavía estamos determinando si incluir como legitimario
pasivo al Sr. XXXXXXXXXX y/o a otros Operadores de Binance.

IV.- COMPETENCIA

El Art. 5° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que:

“Art. 5° - La competencia se determinará por la naturaleza de las pretensiones deducidas

en la demanda y no por las defensas opuestas por el demandado. Con excepción de los casos de
prórroga expresa o tácita, cuando procediere, y sin perjuicio de las reglas especiales contenidas
en este Código y en otras leyes, será juez competente:

1) Cuando se ejerciten acciones reales sobre bienes inmuebles, el del lugar donde esté
situada la cosa litigiosa. Si éstas fuesen varias, o una sola pero situada en diferentes jurisdicciones
judiciales, será el del lugar de cualquiera de ellas o de alguna de sus partes, siempre que allí
tenga su domicilio el demandado. No concurriendo tal circunstancia, será el del lugar en que esté
situada cualquiera de ellas, a elección del actor.

La misma regla regirá respecto de las acciones posesorias, interdictos, restricción y límites
del dominio, medianería, declarativa de la prescripción adquisitiva, mensura y deslinde y división
de condominio.

2) Cuando se ejerciten acciones reales sobre bienes muebles, el del lugar en que se
encuentren o el del domicilio del demandado, a elección del actor. Si la acción versare sobre
bienes muebles e inmuebles conjuntamente, el del lugar donde estuvieran situados estos últimos.

3) Cuando se ejerciten acciones personales, el del lugar en que deba cumplirse la

obligación expresa o implícitamente establecido conforme a los elementos aportados en el juicio
y, en su defecto, a elección del actor, el del domicilio del demandado o el del lugar del contrato,
siempre que el demandado se encuentre en él, aunque sea accidentalmente, en el momento de
la notificación.

El que no tuviere domicilio fijo podrá ser demandado en el lugar en que se encuentre o en
el de su última residencia.” (el destacado y subrayado es propio)

Como puede ver V.S. es completamente claro el CPCCN en cuanto a que este fuero es
competente en virtud de ser el domicilio del demandado. En este sentido, es importante resaltar
que si bien el Contrato no dice quién es la institución detrás de “Binance”, el mismo si establece
que mi mandante debe determinar quiénes son estos “Operadores” con los cuales mi representado
estaría contratando. Dicho esto, el Sr. XXXXXXXXXX (Operador de Binance) sí tiene domicilio
en la Calle XXXXXXXXXX, Codigo Postal XXXX de esta Ciudad de Buenos Aires. Es decir, en
la jurisdicción de la Ciudad. Por lo tanto, V.S. es competente por encontrarse el Sr. XXXX en la
CABA en virtud de la representación de hecho que detenta de Binance.

También V.S. es competente en razón de la materia visto que estamos ante actos que son
netamente comerciales. Sin ir más lejos, en una reciente demanda de daños y perjuicios contra una
casa de cambios local el Juez Civil de Primera Instancia N° 69 se declaró incompetente
manifestando lo siguiente:

“En la especie, teniendo en cuenta la exposición de los hechos expuestos en el escrito

de inicio, las operaciones que motivaron el reclamo de autos y la pretensión que se reclama,
se colige que la materia es netamente comercial.

De ahí que en el caso se impone la competencia comercial por cuanto se

persigue el resarcimiento de daños y perjuicios que se dicen padecidos en razón de una
operación de compraventa de bitcoins como forma de inversión.

En mérito a lo expuesto, teniendo en cuenta los hechos narrados en el inicio y que la

pretensión que acá se persigue es de naturaleza netamente comercial tal como con acierto lo
afirma la Sra. Fiscal en su dictamen de fs.46/47, cuyos argumentos comparto y a los cuales me
remito en honor a la brevedad, RESUELVO: Declarar la incompetencia en razón de la materia
de este juzgado para conocer en las presentes actuaciones.

En mérito a lo expuesto, firme la presente, remítanse estas actuaciones junto con el

beneficio a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial para que asigne juzgado a fin de
su ulterior tramitación. Notifíquese por Secretaría a al actor y a la Sra. Fiscal.-” FRANCONE,
JUAN CARLOS c/ MOONBIRD SRL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS 19/3/2020
Expte. 9853/2020.

Dicho esto, es preciso señalar que la diferencia en el presente caso es que las operaciones
realizadas no implican necesariamente una compraventa de bitcoin si no que son daños que se
realizaron en la ejecución del contrato. Precisamente al momento de hacer retiro del criptoactivo
USDC.

V.- EMPLAZAMIENTO EN JUICIO DE UNA SOCIEDAD EXTRANJERA

Como he descripto hasta aquí, la persona (física o jurídica) detrás de Binance está
evidentemente realizando un ejercicio habitual del objeto social de Binance en la República
Argentina. Como surge de numerosa publicidad 29, Binance hace publicidad específica para captar
a ciudadanos argentinos a que utilicen su plataforma. Asimismo, ofrece he incentiva a los
ciudadanos Argentinos a que utilicen su plataforma y depositen pesos argentinos y/u otros
criptoactivos para fondear sus cuentas y así utilizar dichos servicios. De esta manera, esta entidad
ha estado recibiendo en depósito de manera habitual fondos consistentes en criptoactivos y dinero
fiduciario de ciudadanos residentes en Argentina. De tal manera, la entidad detrás del nombre
comercial de “Binance” se encuentra efectivamente realizando una actividad habitual. En adición,
el artículo 122 de nuestra LGS establece lo siguiente:

“Emplazamiento en juicio.

ARTICULO 122. — El emplazamiento a una sociedad constituida en el extranjero puede

cumplirse en la República;

29
Anexo X
 a) Originándose en un acto aislado, en la persona del apoderado que intervino en el acto
o contrato que motive el litigio;

b) Si existiere sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación, en la persona

del representante.”

Es decir, aún si de verdad existiera una entidad comercial detrás de Binance que se
encuentre debidamente constituida en alguna jurisdicción, mi mandante podría tranquilamente
emplazar a dicha entidad a juicio en el domicilio de su representante. En este caso, su representante
es EVIDENTEMENTE, el Sr. XXXX quien se comporta de tal manera y que representa y ha
representado a dicha entidad en numerosas oportunidades.

En este sentido, de existir eventualmente alguna sociedad constituida en el algún país

extranjero, dicha sociedad opera en fraude a la ley en el territorio argentino y se debería permitir
el emplazamiento en juicio de Binance en el domicilio mencionado.

Así lo ha mencionado la jurisprudencia quién ha establecido:

“[…] Tratándose de la actuación internacional de ejercicio habitual en la República de

sociedad constituida en el extranjero, es suficiente la existencia de representación, debiéndose
designar al representante quien debe ser asimilado a los administradores que prevé la ley (art.
121 L. 19.550). La representación admitida por la ley determina que puede cumplirse el
emplazamiento de la sociedad constituida en el extranjero que ejerce habitualmente en la
República, emplazamiento que debe efectuarse en la persona del representante (art. 122 L.
19.550). […]” "Arvion S.A. c/ Banco Mayo Coop. Ltdo. y ots. s/ Cobro de pesos y daños y
perjuicios" - CC0001 - SM 48454 RSI-359-00 I - 19-10-2000 Juez BIOCCA (SD) MAG.
VOTANTES: Biocca-Lami. Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires.

En este sentido, nótese que no debe ser óbice el hecho que la entidad “Binance” no haya
constituido ningún tipo de sociedad local o se haya registrado en los términos del art. 118. Esto así
porque la demandada se está comportado en un verdadero fraude a la ley y temerariamente ofrece
sus servicios habitualmente, sabiendo muy bien que, ante reclamos como el presente, puede
escudarse en la norma para exigir que ciudadanos como nuestro representado planteen sus
reclamos en jurisdicciones extrañas.

Es también de destacar que existen precedentes jurisprudenciales cuya estructura

argumentativa podría ser de aplicación al presente apartado. Por ejemplo, en el marco de una
medida autosatisfactiva contra la red social de Facebook, se declaró que Facebook SRL (la filial
argentina) podía ser legitimaria pasiva en una acción contra la controlante. Esto así por que no
podía divorciarse lo íntegramente relacionado que se encuentra la actividad de la sociedad
argentina (que es la venta de publicidad) con la actividad desarrollada por la controlante (que
gestiona una red social). Citando dicha sentencia:

“[…]Por otro lado, en el plano internacional, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

ya ha tenido ocasión de declarar que la conducta que consiste en hacer referencia, en una página
web, a datos personales debe considerarse un “tratamiento” de esta índole, (véase la sentencia
Lindqvist, C101/01, EU:C:2003:596, apartado 25).

El mismo Tribunal, ante la cuestión de resolver si Google Spain se encontraba relacionada

con Google Inc. sostuvo que “Google Inc. gestiona técnica y administrativamente Google Search
y que no está probado que Google Spain realice en España una actividad directamente vinculada
a la indexación o al almacenamiento de información o de datos contenidos en los sitios de Internet
de terceros. Sin embargo, la actividad de promoción y venta de espacios publicitarios, de la que
Google Spain es responsable para España, constituye la parte esencial de la actividad comercial
del grupo Google y puede considerarse que está estrechamente vinculada a Google Search.”
(COSTEJA y AEPD v. Google del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) del 13 de mayo de 2014
(C131/ 12)).

Por lo expuesto, Facebook Argentina S.R.L. no puede eludir las mandas judiciales
impuestas alegando que carece de facultades para ello, por lo que la firma debe hacer conocer y
cumplir las resoluciones judiciales notificadas al domicilio por ella constituida en el país (en el
mismo sentido: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, del 17 de agosto
de 2017, en autos caratulados “P., J. A, vs. P., J. I, Incidente”) (CÁMARA FEDERAL DE LA
PLATA SALA II, en autos N° FLP 25923/2017, caratulados: “Q., H. A. c/ Facebook Argentina
S.R.L. s/ Amparo Ley 16.986”, de fecha ocho de mayo de 2018) […]”30

En dicho sentido, resulta a priori interesante el hecho que, aún considerando que una
sociedad local tiene una actividad distinta a la de la casa de matriz, la misma aún así puede ser

30
“P.A.E. c/ FACEBOOK ARGENTINA S.R.L. s/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA" Sala B Cámara Federal de
Mendoza. 24 de mayo 2019.
legitimaria pasiva de acciones contra la controlante. De la misma manera, podría argumentarse
que una sociedad que está actuando en fraude a la ley, no puede utilizar la ley como escudo
protector para evitar las acciones personales que se dirijan contra ella. De lo contrario esto
implicaría avalar prácticas comerciales completamente predatorias contra los ciudadanos
argentinos. Máxime cuando existe abundante prueba que demuestra que Binance opera en
Argentina, realiza publicidad a efectos de incentivar a los argentinos a utilizar su plataforma y
posee toda una estructura dedicada exclusivamente para ello. 31

VI.- ARGUMENTOS DE DERECHO

a. Calidad de proveedor de Binance

El artículo 2 de nuestra Ley de Defensa al Consumidor establece, en su parte pertinente,

que un Proveedor es:

“[…] Es la persona física o jurídica de naturaleza pública o privada, que desarrolla de manera
profesional, aun ocasionalmente, actividades de producción, montaje, creación, construcción,
transformación, importación, concesión de marca, distribución y comercialización de bienes y
servicios, destinados a consumidores o usuarios. Todo proveedor está obligado al cumplimiento
de la presente ley. […]”. (el subrayado y destacado es propio)

En este sentido, cobra relevancia lo que manifesté en el punto II. Inc. a de esta presentación
en cuanto a que un criptoactivo no es otra cosa más que un bien que forma parte del patrimonio de
las personas. En este sentido, la plataforma de Binance no es otra cosa más que una plataforma
que ofrece la posibilidad de adquirir dichos criptoactivos de manera directa a través de ella. En
otras palabras, Binance, está formado por personas física -como el Sr. XXXX- y/o jurídicas de
naturaleza evidentemente privada que ofrece de manera profesional (ya que ofrecería estos
servicios desde hace bastantes años) la comercialización de este tipo específicos de bienes. En este
punto también es evidente que a las personas a los cuales están destinados estos ofrecimientos son,
precisamente, ciudadanos argentinos que, en este contexto, no serían otra cosa más que

31
Ver Anexo X
USUARIOS de la plataforma.

Por lo tanto, es evidente que estamos ante un verdadero Proveedor en los términos de
nuestra Ley de Defensa al Consumidor. Adicionalmente, hago propias las palabras de los Dres.
Gaston Bielli y Carlos Ordoñez en su trabajo “El proveedor de servicios financieros digitales y el
Código Procesal de la Justicia en las Relaciones de Consumo para el Ámbito de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Cuestiones a considerar en materia de probática electrónica”
publicado Publicado Thomson Reuters La Ley – Suplemento ADLA. Mayo de 2021. Cita on line:
AR/DOC/1223/2021:

“[…] Como se vislumbra, la profesionalidad es un requisito que debe

satisfacer la persona física o jurídica para poder ser catalogada como
proveedor, sin que sea necesario que dicha actividad sea habitual, sino que
también podrá ser ocasional, siempre y cuando cumpla con la exigencia de
profesionalidad.32

Rusconi explica que el concepto de proveedor se construye sobre la

noción de profesionalidad, por lo que pueden darse casos de operaciones
llevadas a cabo profesionalmente que no tengan una finalidad inmediata de
rédito económico, no obstante, lo cual dichas situaciones también quedan
encuadradas dentro del ámbito de la LDC. No deben equipararse las nociones
de “actuación profesional” y de “ánimo lucrativo”, y de esta última con la de
“obtención de ganancias o renta”. Esos conceptos no son sinónimos y resulta
imprescindible solo el primero de ellos para definir al sujeto proveedor. 33

Muchas de estas actividades matizadas por la corporeidad y la

interacción física con los consumidores y usuarios, paulatinamente fueron
trasladando sus cimientos al ciberespacio, y a partir de ahí comenzaron a
ofrecer una variada gama de bienes y servicios valiéndose de poderosas
plataformas, capaces de llegar a cualquier lugar del mundo gracias a la
masificación del uso de internet y de los artefactos tecnológicos conectados a la

32
BIELLI, Gastón, E. – ORDOÑEZ, Carlos J., “Contratos electrónicos. Teoría general y cuestiones procesales”,
Thomson Reuters LA LEY, Buenos Aires, 2020, T. II, pág. 234.
33
RUSCONI, Dante E. (Dir.), “Manual de Derecho del Consumidor”, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2015, pág.
213.
 red.

Los proveedores, habidos de nuevos clientes, inteligentemente pusieron

sus ojos en este escenario virtual, pues vivimos en un mundo conectado, vale
decir, somos parte de la era digital o de lo que muchos llaman la cuarta
revolución industrial, donde todo gira alrededor de las TICs. La tecnología y
las comunicaciones tomaron el centro de la escena, modificando las costumbres
de las personas y expandiendo sus efectos sobre la manera en que las mismas se
relacionan entre sí, con un gran impacto en el comercio de bienes y servicios.

Esta tendencia desde hace unos años viene en franco ascenso con el boom
del comercio electrónico y ha tomado tamaños siderales con la propagación del
coronavirus, que ha terminado de convencer a los escépticos de los enormes
beneficios del uso de estas novedosas vías de interacción.

Mirando específicamente a la industria de los servicios financieros,

vemos que este fenómeno no es muy distinto, todo lo contrario, participa de
idénticas características y, además, el uso de la tecnología se ha convertido en
una inmejorable herramienta para simplificar y democratizar el acceso a los
servicios financieros, incluyendo a nuevos usuarios.

En efecto, los enormes volúmenes de información que maneja el sector,

incentivaron el desarrollo de poderosos sistemas informáticos a fin de logran
una gestión más eficiente de los recursos existentes, como así también para
agilizar y modernizar diversos procesos de trabajo, con la finalidad de
automatizar tareas, reducir los costos operacionales y aumentar la seguridad
de las transacciones. […]”.

Binance es un tipo de estas plataformas.

b. Calidad de consumidor de mi mandante

Ahora toca pasar a evaluar la calidad de consumidor de nuestro representado. Nuestro

CCyCN establece lo siguiente:

“[…] ARTICULO 1092.- Relación de consumo. Consumidor. Relación de consumo es el vínculo

jurídico entre un proveedor y un consumidor. Se considera consumidor a la persona humana o
jurídica que adquiere o utiliza, en forma gratuita u onerosa, bienes o servicios como destinatario
final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social. […]”

Adicionalmente, nuestra LDC en su art. 1 establece:

“[…] Se considera consumidor a la persona física o jurídica que adquiere o utiliza, en forma
gratuita u onerosa, bienes o servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo
familiar o social. […]”.

Como surge de la descripción detallada de los hechos, no hay manera de no poder

considerar a mi representado como un mero usuario de la plataforma de intercambio operada por
el Sr. XXXX y Binance. Por lo tanto, tampoco obran óbices a la consideración de mi representado
como un mero consumidor. Mi mandante no utilizó la plataforma de manera especulativa,
sencillamente buscó una alternativa para almacenar el producto de su trabajo. No hizo “trading”-
y si lo hubiese hecho tampoco sería prudente no calificarlo como consumidor-, sencillamente
utilizó los ahorros que tenía el núcleo familiar para buscarle alternativas que beneficiaran a su
grupo familiar.

c. Relación de consumo.

Sin ir mucho más lejos, tampoco hay duda de que estamos ante una clara relación de
consumo en la cual mi parte contrató con la plataforma Binance para usar sus servicios pero que,
por deficiencias de la misma, se le han generado a mi representado los daños previamente
mencionados. Asimismo, también queda evidenciado de la mera descripción de los hechos que ha
existido una contratación electrónica, inclusive reconocida por el Sr. XXXX en la respuesta de su
carta documento.

Asimismo, se acompañan correos electrónicos como Anexo VIII que demuestran con
claridad mi carácter de usuario y que oportunamente me había registrado en la plataforma
aceptando los términos y condiciones de la misma.

d. Responsabilidad de Binance
 Primero y principal es menester remitirnos a los arts. 40 y 40 bis de nuestra LDC que
explica la responsabilidad que le cabe a los proveedores en una relación de consumo. Como es de
público conocimiento (y como así surge de la norma), si el daño se deriva del vicio o riesgo de la
cosa (como es el caso) el factor de atribución con el que se deberá medir la responsabilidad del
proveedor es objetiva. Sin ir más lejos, en la primera parte del artículo 40 se establece:

“[…] Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del
servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista responderá por los
daños ocasionados a la cosa con motivo o en ocasión del servicio.

La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que

correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha
sido ajena. […]”

Como dicen con claridad los Dres. Carranza Torres Luis R y Jorge Oscar Rossi en “Daños
al Consumidor. Responsabilidad Solidaria Objetiva”: “El artículo en cuestión genera un sistema
de responsablidad solidaria objetiva. Los legitimados pasivos no se eximen demostrando su “no
culpa”, sino una ruptura en la relación de causalidad, es decir, caso fortuito, culpa exclusiva dela
víctima o de un tercero por quien no debieran responder.”

Y esto tiene sentido V.S. ya que los daños derivados del uso de las plataformas como
Binance son muy similares a los daños que se derivan, por ejemplo, del uso de los servicios
ofrecidos por las entidades financieras (como pueden ser los cajeros automáticos). Sin ir más lejos,
todos estos nuevos tipos de proveedores suelen nuclearse bajo el concepto “Fintech”, es decir,
empresas que ofrecen servicios financieros mediante el uso de nuevas tecnologías. Es más, como
he mencionado anteriormente, Binance recibe fondos de terceros -de manera muy similar a lo que
hace un banco- y le ofrece a sus clientes la posibilidad de comprar y/o vender distintos bienes que
cotizan libremente en mercados secundarios -de manera muy similar a los servicios que ofrecería
un agente de bolsa-. En este sentido, es de destacar que Binance realiza la custodia de los bienes
de sus clientes y estos, a su vez, confían en que los mismo serán resguardados adecuadamente y
que no se les generarán daños injustos mediante la utilización de la plataforma. De lo contrario,
jamás se utilizarían sus servicios y la plataforma jamás existiría.

Esto me obliga a citar a al reconocido precedente de la Sala A en lo Comercial “AVAN

S.A. c. Banco Tornquist S.A. s/Ordinario” en cuanto se ha establecido “[…] La confianza es un
principio jurídico de naturaleza ético social, que cumple un decisivo papel ya que se basa en el
deber ético de no defraudar las expectativas legítimas y fundadas suscitadas en otros. Es en la
vida moderna donde se advierte una creciente necesidad de su protección, ya que la rapidez y
automatización de la comercialización de bienes y servicios impide que el partícipe del tráfico,
—especialmente el consumidor y/o usuario—, verifique exhaustivamente los diversos aspectos
de las operaciones que realiza, de manera que lo que no puede comprobarlo por sí mismo debe
asumirlo como acto de confianza. Quien actúa sin consideración a la expectativa suscitada en el
cliente, contraviene a la vez lo ético y lo jurídico, lo cual comporta una violación del deber de
respeto “al otro”, a la persona, que es un fin en sí misma. […]” (el destacado y subrayado es
propio).

A mayor abundamiento también me permito recordar las palabras de Claudia Brizzo en su

obra “La responsabilidad del banco por los daños derivados de la utilización de cajeros
automáticos” publicada el 7 de diciembre de 2010 en la página de internet saij.gob.ar. Esto así por
que hace referencia a cuestiones que son muy relevantes para evaluar la responsabilidad de
entidades similares a la demandada:

“[…] Tal como lo plantea la doctrina moderna, el problema de la atribución en

las relaciones de consumo debe ser reformulado. En la sociología actual se ha estudiado el
funcionamiento “Sistemas Expertos”, los que son calificados como sistemas de logros técnicos o
de experiencia profesional que organizan grandes áreas de entorno material y social en que
vivimos. Siempre suponemos que alguien se ha ocupado de que las cosas funcionen. Ese alguien
no es un sujeto conocido y responsable de sus actos, como ocurre con el almacenero del barrio;
se trata en cambio de un sistema, que puede aparecer ante el consumidor como una persona
amable, pero que es solo un empleado, cara anónima y no responsable. Como expresa la
doctrina, el sistema es inextricable pues la complejidad técnica que presenta es abrumadora; es
anónimo porque no se puede conocer el dueño ni al responsable. Sin embargo, el sistema genera
fiabilidad a través de su funcionamiento reiterado, las marcas, el respaldo del Estado, y otros
símbolos.

Las pruebas que realiza el consumidor para verificar la seriedad son muy pocas y generalmente
inocuas; se basa en un conocimiento inductivo débil. No se trata de un problema de negligencia,
como lo refiere el autor citado precedentemente, sino de una necesidad. La creación de confianza
produce una modificación en la carga de auto información y una traslación del riesgo derivado
de las asimetrías informativas. Así como el tercero no va a pedirle al empleado de la ventanilla
sus poderes o al factor, ya que se establece una regla presuntiva de representación que lo releva
de esa carga. Si hubiera errores o discordancias, es el creador de la apariencia quien los soporta.
En el caso del uso de sistemas automáticos implementados por los bancos, tales como los cajeros
automáticos o terminales en los que se puede efectuar extracciones y/o depósitos, es claro que
es la propia entidad quien establece los mecanismos para que el consumidor efectúe diversas
operaciones mediante sistemas expertos, impuestos y controlados por éste. Por lo tanto la
confianza generada en el profano -en este caso el usuario perjudicado- debe ser respaldada
jurídicamente, tanto en el establecimiento de presunciones, como mediante imputaciones de
responsabilidad, utilizando para ello la regla de la apariencia jurídica. Adherimos al criterio que
los jueces siguen actualmente en sus pronunciamientos, al entender que se habría incurrido en
franca violación al principio de buena fe que debe regir en los contratos, tanto en su etapa previa,
como durante la ejecución de éstos (art. 1198 C. Civil). […]” (el destacado y subrayado es propio)

En este sentido, es de destacar que nuestra representado no era para nada un consumidor
sofisticado esto así porque las operaciones que hacían eran por un muy bajo valor y de manera
muy esporádica. Sin embargo, el siempre actuó con la confianza de que entendía que la plataforma
utilizada (que hace mucha publicidad en la argentina y que opera de manera habitual sin estar
debidamente registrada) iba a hacer las cosas bien. Sin embargo, esto no ocurrió ya que esos daños
se le generaron precisamente por el mal diseño de la misma. Cosa que el mismo XXXXXXXXXX
reconoció posteriormente en los mensajes de Twitter que ya hemos mencionado.

Adicionalmente, en el eventual e hipotético caso que se considere que no es de aplicación

el régimen de protección al consumidor, aún así estaremos ante un caso específico de
responsabilidad objetiva. Nuestro art. 1757 del CCyCN establece con una claridad inusitada lo
siguiente:

“ARTICULO 1757.- Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona responde
por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o
peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización.
// La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de
la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.”

Es evidente, entonces, que la actividad que realiza Binance parecería ser extremadamente
riesgosa. Esto así porque la misma administra y custodia fondos y bienes de sus clientes lo cual
obliga a la empresa a comportarse de una manera tal en la cual minimice todos aquellos posibles
daños que se le puedan generar a los mismos. Daños que, como surge de las probanzas de la causa,
han ocurrido en reiteradas oportunidades.

Sin ir más lejos, es necesario recordar, y hago propios, los argumentos utilizados en el
conocidísimo y elocuente fallo de la Sala D de la Cámara Nacional en lo Comercial de fecha 15
de mayo de 2008 en autos “Bieniauskas Carlos c/Banco de la Ciudad de Buenos Aires s/ordinario”.
El mismo es un fallo en donde se evaluó precisamente si un sistema informático -cajero
automático- era una “cosa riesgosa” en términos del viejo art. 1113 del Código Civil de Vélez. Allí
se dijo:

“[…] En mi opinión podría aplicarse sin mayores reparos la indicada norma del código
de fondo (art. 1113 del código civil) en tanto el Banco de la Ciudad de Buenos Aires ostenta la
calidad de dueño o, cuanto menos, de guardián del sistema informático que opera los cajeros
automáticos de su red.-

Entiendo evidente que el sistema (software y hardware) que permite operar una red de
cajeros automáticos puede ser calificado de cosa riesgosa.-

En rigor esta calificación puede ser asignada, en este punto, al sistema informático que
opera las transacciones remotas, sea mediante el denominado home banking sea por el uso de
cajeros automáticos.- […]

A todo evento cabe señalar que en el caso, nomino como cosa riesgosa al "sistema
informático" que permite concertar negocios y obtener servicios bancarios en forma remota. Y tal
"sistema" es un conjunto de elementos materiales (hardware: servidores, cableado de datos y
electricidad, cajeros automáticos, tarjetas magnéticas, etc.) que califican como cosa aún desde
una interpretación restrictiva de tal concepto.-

Estos elementos "físicos" o "atómicos", como lo califican algunos autores por estar formados por
átomos, son complementados por otros elementos digitales (software), que contienen las
instrucciones para que aquellos medios mecánicos o electrónicos cumplan las tareas para las
cuales han sido diseñados.-

Entiendo claro que un sistema informático constituye una cosa en el sentido asignado por
el artículo 2311 del código civil.-

Ya fue dicho que el documento electrónico, sea un mero texto digital un software o una
página web, tiene cierta corporeidad que permite su asimilación al concepto clásico de cosa.-

De todos modos, como enseña Borda, aún cuando la ley no diga que las energías (eléctrica,
atómica, magnética, etc.) sean cosas, al atribuirles la misma condición jurídica ("Las
disposiciones referentes a las cosas son aplicables a..."), les reconoce la calidad de tales (Borda
G. A., "Tratado de Derecho Civil, Parte General, T. II, página 32).-

Igual conclusión cabe asignar al documento digital el cual, al igual que las energías, son
mensurables y poseen un contenido económico susceptible de goce y disposición que se asimila a
las cosas.-

Negar que estos documentos de amplia difusión y algunos de ellos de trascendente valor
económico no puedan ser asimilados a una "cosa" sólo puede ser imaginado en un contexto de
grosera irrealidad y de acuerdo a una interpretación por demás restrictiva del concepto que
ingresa en la arbitrariedad.- […]” (el subrayado y destacado es propio). En otras palabras, aún si
se considerara inaplicable los presupuestos de la LDC, de igual manera estamos ante elementos
que justifican indudablemente la aplicación de un factor de atribución objetivo. No obstante, esto
no es así conforme ya he expuesto.

e. Factores de atribución

Conocido es que para que pueda existir responsabilidad en un daño tienen que darse en
simultáneo los siguientes presupuestos:

1- Daño

2- Antijuridicidad

3- Nexo de causalidad

4- Factor de atribución
 Con respecto al punto 1- el daño ha quedado absolutamente demostrado ya que resulta
manifiesto de la prueba aportada y de la descripción de los hechos. Mi mandante poseía una
cantidad determinada de criptoactivos y ahora no la tiene. Esto lleva a evaluar de que manera se
dieron los hechos para que mi mandante ahora no cuente con dichos fondos.

En este sentido, el punto 2- pasa a tener relevancia. El acto antijurídico en la presente

demanda es precisamente el mal diseño de la plataforma de Binance que, engañando a nuestro
representado, le hizo creer que era lo mismo enviar los fondos por una red y/o la otra. Esto hizo
que nuestro representado sencillamente eligiera la red más barata a efectos de enviar los fondos.
Sin embargo, este no sabía (Y EL PROVEEDOR JAMÁS LE AVISÓ) que los mismos se estaban
mandando por la red de Binance y que la empresa no se los iba a devolver jamás. Vale recordar,
que Binance sabía perfectamente que existía esa deficiencia y que estos casos ya habían ocurrido
anteriormente.

En lo que hace al punto 3-, es precisamente este acto antijurídico el último responsable de
la generación de los daños de mi mandante. Si la empresa hubiese realizado las modificaciones
correspondientes y se hubiese ASEGURADO que todos sus usuarios comprendieran la diferencia
entre enviar una transacción por la red de Ethereum o por la red de Binance, este daño jamás se
hubiese generado. Por supuesto, esto demuestra, sin lugar a dudas el nexo causal entre la omisión
de Binance y la ocurrencia del daño de nuestro representado.

En lo que hace al factor de atribución del punto 4- nuestra parte ya ha brindado las
explicaciones correspondientes de porque razón se debería apreciar la responsabilidad con un
factor de atribución OBJETIVO. Es decir, que la carga de la prueba para probar que el daño se
generó por un tercero por el cual el no debe responder la tiene precisamente Binance.
Adicionalmente, aún si se apreciaran los hechos con un factor de atribución subjetivo, la prueba
resulta más que suficiente a efectos de demostrar que efectivamente existió negligencia por parte
de Binance al no hacer las modificaciones correspondientes a su plataforma para evitar la
ocurrencia de los daños que finalmente le ocurrieron a mi mandante.

f. Algunas cuestiones sobre los términos de uso

Como también he señalado en apartados anteriores, el vínculo jurídico entre nuestro

representado y la plataforma Binance, es un vínculo contractual el cual se encuentra detallado en
los Términos y Condiciones acompañados en el Anexo I y cuya parte relevante se ha mandado a
traducir. No obstante, también es necesario destacar que, al ser esta relación una relación propia
del vínculo entre un proveedor y consumidor, era obligación del proveedor brindar la información
adecuada en idioma en español del contenido del contrato.

Sin embargo, esto no fue así. Dichas cláusulas se encuentran en inglés y son a todas luces
pertenecientes a los contratos de adhesión. De tal manera, cualquier interpretación que se haga
sobre el contenido del mismo debería ser en beneficio del consumidor. Asi también, aquellas
cláusulas que desnaturalizan las obligaciones del proveedor y los derechos del consumidor deberán
ser declaradas oportunamente nulas e inaplicables. Esto conforme a los arts. 984 y ccs. de nuestro
Código Civil y Comercial de la Nación y 38 y ccs. de la Ley de Defensa del Consumidor.

VII.- RUBROS RECLAMADOS

a. Daño directo.

Conforme lo indica el art. 40bis de la Ley 24 240, el daño directo es “[…] todo perjuicio
o menoscabo al derecho del usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria,
ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes o sobre su persona, como consecuencia de la
acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de servicios. […]”. En el presente el
daño reclamado consiste en la cantidad de 3.329,24000878 del criptoactivo denominado “USD
Coin” o “USDC”.

Acá, el interés principal es que a nuestro representante se le indemnice con la misma

cantidad y calidad de la moneda estable mencionada. Esto así porque la obligación principal que
tenía Binance era de devolver esa cantidad a la dirección de Ethereum ya mencionada. Esto además
del interés justipreciados por V.S. que puedan reparar la falta de disposición de los bienes
mencionados. No obstante lo anterior sugerimos tomar como mínimo un interés del 11.25% anual
que es lo que Binance está pagando para los fondos depositados en plazos fijos en su plataforma.

b. Daño Moral o indemnización de las consecuencias no patrimoniales

 El daño moral supone un perjuicio causado a las afecciones espirituales legítimas y las que
resultan de la interferencia en el proyecto de vida, que se repara mediante el pago de una tasa de
satisfacción que sustituya dicho perjuicio (arts. 1738 y 1741 CCyC). Por ello, primero, corresponde
alegar cuál es la afección sufrida. En este sentido, la afección tiene origen en el destrato, la
ignorancia, la evasión y la pérdida de tiempo que me hicieron sufrir. De esta manera, luego de los
vanos y numerosos reclamos de índoles diversas conforme he mencionado anteriormente, desde
mala atención, pedido de explicaciones, solicitud de asistencia técnica, faltas de respuesta, entre
otros; asistencia a mediaciones infructuosas en donde no respondieron ninguna de nuestras
solicitudes, nuestro representado se vio obligado a presentar la presente demanda, con el tiempo,
los costos y el desgaste físico y emocional que ello conlleva. Con el agravante de que tenía
obligaciones que estaban por vencer y que hacían al nacimiento INMINENTE de su hija nacida el
XXXXXXXXXX34. A todo esto se le suma, que el demandado se encuentra operando en la
Argentina de manera absolutamente fraudulenta con respecto a la ley. Esto ha puesto a nuestro
representado una angustia profunda ya que se ha visto ante la disyuntiva de creer de verse
desprotegido ante tamaña injusticia.

Es que el mero hecho de tener que atravesar reclamos judiciales, los cuales por su
naturaleza resultan engorrosos para cualquier persona que deba afrontarlos, configura daño moral
(ver C.Com., sala C, «Mega Hugo R. v. Carrefour Argentina S.A. y otro», 26/06/2012).

En consecuencia, reclamo por este rubro la suma de pesos ARS 100.000,00 o lo que en más
o en menos determine V.S. con más los intereses correspondientes.

b. Multa civil

Pizarro entiende que los daños punitivos son “[…] sumas de dinero que los tribunales
mandan a pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por daños
realmente experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves inconductas
del demandado y a prevenir hechos similares en el futuro. Cuando el demandado en forma
deliberada o con grosera negligencia, causa un perjuicio a otro, se pueden aplicar estas
puniciones. […]” (Pizarro, Ramón D. “Daños punitivos” en “Derecho de daños”, Ediciones La

34
Partida de nacimiento en Anexo XII
Rocca, Buenos Aires, 1993, p. 337). Para Trigo Represas es “[…] un importe de dinero que se
habrá de añadir o sumar al del monto indemnizatorio que les pueda corresponder por los daños
realmente experimentados; ya que de lo contrario el responsable, que obtuvo un beneficio
superior al monto del perjuicio, conservaría todavía una ventaja o ganancia. […]” (Trigo
Represas, Félix A. “Daños punitivos” en “La Responsabilidad. Homenaje al Profesor Isidoro H.
Goldemberg”, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1995, p. 285).

La jurisprudencia ha dicho también sobre el punto “[…] En efecto, las situaciones dañosas
o potencialmente dañosas a las que día a día se ven expuestas las personas aumentan con el correr
del tiempo y ello se vislumbra en las más diversas áreas. Esta incesante violación de los derechos
ajenos resulta posible gracias a un ejercicio abusivo de la posición de superioridad en la que las
grandes empresas se encuentran respecto del individuo particular. Es que el productor de bienes
y servicios se encuentra en una posición dominante frente al consumidor y el usuario para evitar
los perjuicios que pueden derivar de los artículos que comercializa o de los servicios que presta.
[…]” “[…]A ello cabe agregar que la reiteración de conductas similares por parte del mismo
demandado también es un dato de relevancia. Es aquí donde se plasma claramente la función
preventiva de los daños punitivos, pues la extensión económica de la figura debe tener la
envergadura necesaria para evitar que el agente dañador persista en su conducta antijurídica.
[…]” Causa N° 3.385/2018/CA1 “Merino Sáenz, María de los Ángeles c/ Edesur S.A. s/ daños y
perjuicios” Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal de fecha 7 de febrero 2020.

En el presente caso estamos ante una empresa que se ha comportado de una manera
completamente desleal, en fraude a la ley y con un sorprende descaro para con la normativa local.
En consecuencia, reclamo por este rubro lo que en más o en menos determine V.S. con más los
intereses correspondientes.

c. Gastos

El monto de [__] pesos argentinos en concepto de gastos de traducción.

VIII.- GRATUIDAD – TASA DE JUSTICIA

 El presente expediente cuenta con el beneficio de justicia gratuita conforme lo dispone el
art. 53 de la Ley 24.240, por lo tanto se encuentra exceptuada de pagar tasa de justicia alguna.

IX.- PRUEBA

Prueba documental:

1) Anexo I: Términos de uso de Binance y parte relevante traducida

2) Anexo II: Registración como Monotributista de XXXXXXXXX

3) Anexo III: Conversación en Twitter entre el Sr. XXXX y el Sr. XXXX

4) Anexo IV: Carta Documento de XXXX a Binance CD118283353

5) Anexo V: Respuesta Carta Documento de XXXXX a XXXXX CD del 2 de Febrero del

2021 CD118283353.

6) Anexo VI: Actas de audiencia de mediación

7) Anexo VII: Screenshot del 7 de abril del 2021

8) Anexo VIII: Correos electrónicos de Registro y de Autorización de Transacción.

9) Anexo IX: El documento digital del Screenshot que puede descargarse desde el siguiente
link https://drive.google.com/drive/folders/1vKGwNeY-
FJNuWbJASo_1Sy00qaRbIAUO?usp=sharing

10) Anexo X: Distintas publicidades que Binance ha realizado en la vía pública.

11) Anexo XI: Distintas notas periodísticas de XXXX en carácter de Latam Operations
Launcher

Prueba Informativa:

Se libren oficios a:

1) El Correo Oficial de la República Argentina, a fin de que se expida sobre la autenticidad

de las cartas documentos adjuntadas en los Anexos IV y V, e informe los datos de remitente y
destinatario, día y hora de imposición y de recepción de los mismos.
 2) Se remita solicitud de información a la Red Social Twitter a través de la plataforma
especialmente diseñada para recibir dichos requerimientos judiciales. Dicha plataforma puede
encontrarse en https://legalrequests.twitter.com/forms/landing_disclaimer y la misma se encuentra
en español. Esto así a efectos de que Twitter se expida sobre la autenticidad de las comunicaciones
que tuvieron los usuarios de Twitter de XXXX y de XXXXX que pueden identificarse con los
nombres de usuario @XXXXXX y @XXXXXX. En el eventual e hipotético caso que no se pueda
realizar este pedido de esa forma, solicito se envío exhorto para que Twitter Inc ratifique dichas
comunicaciones.

3) A los diarios el Clarin y la Nación para que remitan copias de los diarios en los cuales
se haya pagado publicidad de “Binance” y que digan quién realizó dichos pagos. Así también para
que ratifiquen la existencia de las notas periodísticas de sus respectivos diarios acompañados en el
Anexo XI.

Pericia Informática

Solicita se realice una pericia informática a efectos de que se determinen los siguientes
puntos de pericia ofrecidos:

1) Evaluando los hechos y las constancias de la causa determine si a su mejor saber y

entender la experiencia de usuario señalada puede llevar a error y/o engaño a los consumidores de
la plataforma de Binance.

2) Determine mediante el uso de un explorador Blockchain como el señalado anteriormente

(https://bscscan.com/token/0x8ac76a51cc950d9822d68b83fe1ad97b32cd580d?a=0x6c4a6725f9
b0ad56f67b6b0c80e3d3b6d25d47a7) si en fecha 8 de enero del 2021 se hizo una transferencia a
la dirección de Binance Smart Chain 0x6c4a6725f9b0ad56f67b6b0c80e3d3b6d25d47a7 y que
diga de donde vino la misma.

3) Determine las características esenciales de los criptoactivos llamados “estables” o

“stablecoins”.

4) Explique, a su mejor saber y entender, como funciona la plataforma “Binance” ubicada

en la url www.binance.com/es-LA.

5) Manifieste que es la red de “Binance Smart Chain” y que determine quienes son los
dueños de la misma.
 6) Que, accediendo al link https://drive.google.com/drive/folders/1vKGwNeY-
FJNuWbJASo_1Sy00qaRbIAUO?usp=sharing y descargando el documento de la imagen del print
de pantalla, determine mediante el uso de la metadata de este documento, la fecha en la cual se ha
obtenido dicho print de pantalla.

7) Cualquier otro dato que asista en la resolución del presente conflicto.

Documental en poder de la demandada

En virtud de lo dispuesto por el art. 388 del CPCCN solicito se le intime a la demandada a
que presente la siguiente información que obra en su poder:

1) Los correos electrónicos que cuya copia obran en el Anexo VIII.

2) Toda aquella información y/o documentación que se vincule con la manera en la cual
mi mandante utilizaba su cuenta en la plataforma.

3) Que aporte a la presente causa, en idioma en español, el contrato completo que lo unía
con mi demandada al momento de la ocurrencia del daño.

Prueba testimonial

1. Solicito se cite a prestar declaración al Sr. XXXXXXXXX, de acuerdo al interrogatorio

que oportunamente se acompañará, según art. 429 C.P.C.C.N. quien declarará sobre si le brindó
un préstamo a nuestro representado y sobre las circunstancias en las cuales dicho mutuo se habría
realizado.

Nombre: XXXXXX

DNI: XXXXXX

Profesión: XXXXX

Domicilio: XXXXXX, XXXXX CP XXXX

2. Solicito se cite a prestar declaración testimonial al Sr. XXXXX de acuerdo al

interrogatorio que oportunamente se acompañará según art. 429 C.P.C.C.N quien declarará sobre
su relación con Binance y aspectos relevantes de la estructura corporativa de la misma ya que el
mismo sería el XXXXXXXXXXX de la entidad demandada.

Nombre: XXXXXXX

DNI: XXXXXX

Profesión: XXXXXXX de Binance

Domicilio Fiscal: XXXXXX Piso:X Dpto:X, CABA

IX.- HACE RESERVA FEDERAL

Formulo expresa reserva del caso federal para el supuesto improbable de que las instancias
ordinarias no acogieran la acción deducida formal o sustancialmente, conforme las prescripciones
del art. 14 de la ley 48, a fin de articular el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, por violación de los preceptos individualizados en esta presentación.

X.- RESERVA DE AMPLIAR LA DEMANDA

Asimismo, de manera previa a la notificación de la demanda, hago expresa reserva de

modificar la demanda e incorporar nuevos demandados conforme lo dispone el art. 331 de nuestro
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

XI.- ART. 53 DE LA LDC

Solicito en los términos del art. 53 primer párrafo que se le imprima al presente trámite las
disposiciones del proceso ordinario. Esto así por la novedad del tema en discusión, las probanzas
necesarias para poder acreditar el derecho de nuestro representado y la verdadera complejidad del
tema en cuestión.
 XI.- PETITORIO

Por lo expuesto se solicita:

a) Se nos tengan por presentados, por partes y por constituido el domicilio procesal y electrónico
señalados en el encabezado.

c) Oportunamente, se admita la prueba ofrecida

d) Se tenga presente la reserva del caso federal planteada en el punto IX y la reserva de ampliar
demanda del punto X.

e) Oportunamente, se admita la presente demanda y se ordene el pago de la indemnización señalada

en el punto VII.

f) Se ordene la notificación de la demanda en el domicilio del Sr. XXXX. y,

complementariamente, se ordene la publicación de edictos conforme lo dispone el art. 343 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación conforme lo expresado a lo largo de esta
presentación.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA

Eliana Cynthia Peirano

T° 120 F° 400 CPACF

xxxxxxx xxxxx