SENTENCIA 00845 DE 2018 CONSEJO DE ESTADO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
decisión proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, Sección B durante la audiencia
inicial celebrada el día 24 de agosto de 2017, mediante la que declaró probada la excepción de
inepta demandada respecto de la Sociedad de Gestión y Apoyo a la Autoridad de Tránsito de
Puerto de Colombia SAS.

PRETENSIONES
El señor Juan Carlos Muñoz Olmos a través del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho, solicito la nulidad del oficio “O.A J. 2015-05-22- 104” de fecha del 22 de mayo de 2015,
expedido por la alcaldía municipal de Puerto Colombia, Atlántico, en el cual se negó que este tuvo
una relación laboral con el municipio mencionado y la sociedad de gestión y apoyo a la autoridad
de transito de Puerto Colombia SAS desde el año 2003 hasta la fecha en que realizó la solicitud.
A título de restablecimiento de derecho pidió

 Declara la existencia laboral del señor Muñoz y la alcaldía en mención

 Ordenar al municipio que pague todos los salaros y prestaciones sociales a las que tiene
derecho hasta que se le produzca el pago de estas y de igual manera que se aplique una
sanción moratoria al municipio por la no consignación es de las cesantías de acuerdo a la
Ley 244 de 1995 y 344 de 1996.
AUTO APELADO
Que en la decisión del Tribunal Administrativo de Atlántico del día 24 de agosto de 2017, se indicó
la excepción de inepta demanda en relación con Sociedad de Gestión y Apoyo a la Autoridad de
Tránsito de Puerto de Colombia SAS
de igual manera señalo que en la petición del señor muñoz (25 de abril de 2015) hacia referencia la
existencia de un contrato realidad y que la demanda solo hizo mención al oficio que le municipio do
como respuesta la petición y no a los emitidos por las sociedad mencionada.
Que no existe prueba que el sociedad haya tenido participación en la respuesta a la petición, que no
se agotó la actuación administrativa de acuerdo al articulo 161 del CPACA
Que lo anterior motivo la decisión de inepta demanda contra la sociedad y continúo el proceso solo
contra el municipio.
RECURSO APELACIÓN
Que se dio el debido traslado de la demanda, que en la audiencia de colocación se cita a la
sociedad y esta no asistió, que la sociedad asumió funciones del municipio y que con esto la misma
debía responder en el proceso
CONSIDERACIONES
Que para determinar la decisión se tendrá en cuenta los artículos 125 y artículo 243 del condigo
administrativo y de lo contencioso administrativo, de igual manera comunica que la especio previa
deberá ser probada de conformidad con el ordinal 5 del artículo 100 del CGP cuando esta no
cumpla con los requisitos de los artículos 166 y 162 de CPACA, o cuando indebida acumulación de
pretensiones, de ni existir lo anterior de estudiaran otras excepciones del artículo 100 del CGP.

Semana que no se agotó la actuación administrativa de conformidad con el artículo 161 del CPACA
y que de igual manera la decisión del tribunal no era técnicamente correcto aducir que había una
inepta demanda ya que no tiene los elementos que esta exige.
Por lo anterior la sala salo solo dirigió el caso a estudiar si se violó el requisito de procedibilidad de
que trata el ordinal 2.0 del artículo 161 del CPACA.
PROBLEMA JURÍDICO: