Sesion 1

Prefacio del 67. Se firma Budapest pero se redactó en Italia (“el famoso prefacio de Italia”)

Hcc: visión dialéctica. Dejada de lado, Berstein, marxistas kantianos. Negadores de la

idalectica, o visión mecanicista.

Lukacs, lectura dialectica recuperanod a Hegel

Redacción de hcc: 18-23

Lenin sí refelxiono en el 14 sobre la dialéctica

Importancia del surgimiento del neokantismo en Europa. Ruptura en los años 40 y que se
agrava en los 50 con la caída del hegelianismo. 70, antihegelianismo, neokantismo.
Recuperación de Kant. EL positivismo está influenciado por MARX. Marxismo influenciado
fuertemente por Kant. Economía austriaca, economía marginalista y Kant. Natorp, Cassirer y
otros, Cohen. Reivindicaión de Kant. Negar a Hegel. Implicancias en la forma de concebir el
marxismo. Lukács y Weber, así como Simmel. Influencia de Lukács por Weer y Simmel.

La forma de pensar de época de ese momento, fines del xix e inicios del xx. Es el neokantismo.

No es casual que Lenin se enfrente a Lunacharski o Mach. Lukács está inmerso en esta época
kantiana.

Problemas filosóficos. HCC. El punto de partida de su libro son las estructuras más complejas
de la producción mercantil avanzada. Importancia de la categoría de totalidad. Bernstein, deja
esta perspectiva, propia de Marx.

1932. El Lenin de Lukács. Importancia del método. Mea culpa: Lenin renovaba el método de
Marx. Demasiada importancia a Hegel. Economía y sociedad. Visión metodista de Lukács. Lenin
sobre su estudio de la Ciencia de la lógica de Hegel. El texto de Lukács es más académico. Pero
es un momento necesario. No hay un énfasis grande a las categorías de la economía política.
Lukács da ciertas pinceladas sobre lo económico. También hay puntos criticables.

Naturaleza y Dialéctica. Influencia en Heidegger. Goldmann. Apropiacion del proceso de

cosificación. Heidegger y Sartre, visión historizada hasta el punto de decir “somos nada”.
Porque nos vamos haciendo en el transcurso de lo que somos. Desconocimiento del sustrato
natural que nos determina. Marx: substratum natural. Lukács, lo han tomado así. Fue un error,
según él. Escuela de Frankfurt y Sartre: Naturaleza no puede ser examinada. Se pierde de vista
el metabolismo naturaleza-hombre. Crítica al existencialismo ya E. Frankfurt.

Fenomenología del espíritu. Lógica de la FEN, ser y conciencia del proletario realización en el
terreno ontológico. Fundamentación filosófica a la tendencia histórica del proletariado. FEN, el
sujeto que conoce y el objeto conocido se sintetizan. Cómo ese proceso se supera, y la
conciencia se da cuenta que ese libro no está separado. Yo determino el objeto. No es solo lo
que el objeto tiene, sino la interacción sujeto-objeto. Autoconocimiento del proletariado,
conocimiento de la totalidad.
Unidad teórica de Marx. HCC: “es un solo Marx, no dividido en etapas”. Ver las similitudes de
El Capital y las primeras obras. Partes distintas, tomar en cuenta el tema del método. La
alienación aparece en El Capital también. Es un tema que se va perfeccionando. Revinculación
de estas categorías. No solo de ese lado se le puede agarrar a Marx, pero es uno de los lados,
el primero en hacerlo, LUKÁCS. Desde el método y la totalidad. Crítica a Lukács: Miseria de la
filosofía y El Capital. Discusión menor. EL ENORME ESFUERZO DE SISTEMATIZAR A MARX. LA
OBRA DE MARX COMO TOTALIDAD. Frente a Althusser, Lefevbre y estructuralistas. Nexo
donde se puede hilar un Marx íntegro. Otras categorías: comunismo, comunidad. Se puede
hilar desde esos periodos del 43, pero aparecen también en El Capital.

Prefacio del 67. Aborda casi todos los puntos de HCC. Visión de Engels. Visión crítica de Engels,
vinculación a la naturaleza y método. Importante porque pasará a ser un cliché hasta la
actualidad. Mucha influencia. Visión de la naturaleza. Lukács viejo, muy peyorativo con Engels.
Resaltar el tema de la naturaleza. Lukács no lo tenía afinado.

SESIÓN 2

Diversidad de partidos marxistas. Qué te hace marxista (ortodoxo). A lo que refiere en último
sentido Lukács qué te hace ser marxista. “ortodoxia”, cristianismo. En todo caso, esta visión del
marxismo es qué te hace ser un marxista. Diversos marxistas a lo largo de la época lleva a
considerar qué te hace marxista o no. “Ser parte de un partido”, “Leninista = marxista”. Qué te
define como Marxista? Seguir qué de esencial de Marx te hace ser marxista? Forma esencial de
definir a uno como marxista. Clase, proletariado, nociones o categorías que otros teóricos
anteriores. La crítica al estado, su destrucción, comunismo, revolución. Ya estuvieron antes,
casi como lo formula Marx. Hay ideas también de Marx que surgen solo con él. Qué te hace ser
un marxista? MÉTODO. Bakunin no tiene tematizada la dialéctica. Marxistas que no parten del
método. Delimitar mediante una noción te hace excluir a muchos que efectivamente es
marxista. No categorías omnipresente. Aplicación del método a la crítica de la economía
política

Relación método y la crítica de la economía política. En general. Carácter metódico no tiene

por qué estar separado la concepción materialista de la historia. Se puede compactuar y no
habría problema? Error: tomar ambas esferas como separadas. Visión de Marx: multiplicidad
de determinaciones, las recupera a su modo de Hegel. Intervención en la naturaleza para
conocerla, ya una oncepción del a historia, una concepción ontolgóicca. Incluso en el texto
está claro. Unión del método con la crítica de la economía

Más que decir que están separados, así se le presenta. Lukács critica esa visión. Esas dos
visiones, que él cree que se presentan en su obra. Ausencismo del método separado de las
categorías de lae conomía política. Se presenta actualmente, es el asunto de la separación
entre teoría y práctica. Diferencia de grado, economía política y método. Respecto de la
división teoría práctica, pensamiento ser. Esto que Lukács ve separado se debe ver unido.

Ontología del ser social. Fines del 50, no se logra terminar. Prólogo es de esta época de la ética

Método y criterio de discernimiento. SUSTRATO REAL. Relación dinámico dialéctica. No es fútil.

Intervención política. Efectivización categorial de la historia y las tendencias de las clases. La
conceptuación, para nosotros. Adherencia metódica. Pensar el tipo de intervención política.
No espiritismos, ni apriorismos. ¿Qué es lo que garantiza el método? No es algo definitorio
(¿?). Ni el propio Lukács, aproximación al estalinismo. No implica negar su carácter de
marxista. La conciencia del proletario está arrojado al problema de la reflexión, el acoso del
confusionarismo.

Extracción método de la práctica. El método no es posible previo germinación revolucionaria.

Revolucionariedad inmanente al método. Revolución y cosnciencia. Ahí está claro el asunto.
Creer que porque tengo un aprtido político, voy a marchas, etc. Tener un carácter
revolucionario. Derrocar ese capitalismo te lleva a desarrollarlo. Cómo se puede salir de esos
atisbos. La forma del método es ver la totalidad. Te permite romper con ciertas perspectivas y
formas de organización básicas. Posmodernismo: particularismos. La espada del método corta
de entrada esas lecturas. Organización práctica de un partido, el tema del método es
fundamental. Muchas de las nociones del método se toman en cuenta en la organización
política. Pero no sabemos que lo estamos tomando en cuenta. Creemos que ya está ahí, pero
es algo que Hegel y Marx ya lo habían planteado. Cotidianeidad del método. Raigambre en
Marx. Sigue el método de Marx sin haber leído a Marx.

Cuestión táctica y método. ¿Cómo acceder? Profundizar así, nociones del método.
Comprensión de El Capital como totalidad. Comprendernos a nosotros como parte del mundo.
Parte de una visión revolucionaria del mundo. Conocerla y quedarte en tu escritorio, eso es
negar el método otra vez. No se puede cambiar la realidad sin estas nociones. Se interioriza
parte del método, pero de manera general. Por eso es importante la reflexión sobre el
método.

SEBAS. Planteamiento de la ortodoxia como método. Correcto. La apropiación del método no

necesariamente (en tanto parte de un ejercicio intelectual, por ende, algo que se desarrolla a
manera inconsciente) esa concepción del mundo no es un monopolio del marxismo. Inutilidad
de considerar preguntarnos quién es o no marxista, lo que interesa más que eso es la forma en
que orientan su intervención práctica. Esa posición puede aparecer dentro de personas que
manejan otro conjunto de categorías. No es una garantía.

LOURDES. Necesidad del método. Conocimiento científico, efectividad política y una

orientación política. Qué sociedad estamos tendenciandonos? Conducirnos a repetir la
historia. Meotod impulsa la c´ritica la superaicón de las contradiciones de clase. Implica su
eleminiación. Validamos todo ap pesar de que sea revolucionario uno u otro aspecto.
Posmodernismo. No es el camino

Méotod. Superaicón en una revolución sistémica. Luchas del siglo xx en américa latina.
Derechs laborales femnistas, concepción crítica cada vez más eficaz en otrno al conocimiento
de qué contradicciones, etc.

SEBAS. Indeendmientemet de que es ose afirme como marxismo. Ese proces se desarrolla por
el propio desarrollo de la lucha de lcases y la conciencia. De ahí que afirmarse o no marxista no
sea lo que deba ser importante, sino justamente el método, que se desarrolla
independientemente de cómo se lo diga. Importante. Si no, darle esa centralidad al método,
necesidad histórica. “Las derrotas del movimiento obrero han sido por una mala comprensión
del método”. No se interpretó bien el método, abandonaron el método, no se operó de
manera consciente. Posibilidad de esa interpretación

ÓSCAR. El punto de partida de Sebas: partir de la división entre consciencia y mundo. Caida en
esa visión. En realidad la visión de un méotod dialéctico idealista, que parte de una idea. Y el
méotod de Lukács, carácter revolucioanrio, surge y es presupuesto. No hay teoría si no está
ligada a la revolución, la teoría es un resultado de los porcesos revolucionarios, de la práctica.
Cualquier ser humano que quiera acceder al mundo, tiene que partir de ciertas nociones. No
hay que preguntarnos si partimos de ciertas nocines o no. Sino de aclararlas y ver su necesidad
y operatividad en el mundo. No hay forma de no partir de nuestros pre-juicios. Lukács, aparte
de debatir con la época, es fundamental en este sentido. Método y carácter revolucionario del
método. Ahora bien, gran parte del siglo xx, sin duda. Bernstein. Pero se puede mencionar a
otros marxistas. Pero deducir que el desconocimiento del método como la razón del fracaso.
Puedes tener una espada afilada para cortar un pedazo de madera. Coherencia que pueda
tener en la acción el método. A priori no existe el método. El método es parte de un proceso
revolucionario. “No es garantía”. No se ha planteado nada parecido. Desde ese punto de
partida tienes que tomar un camino. Empirismo o dialéctica. Empirismo revolucionario:
participaban del movimiento comunistas. Partir de una forma de concebir el munod. Hay una
forma que se concibe el método. En el método está el sustrato. Lo contrario es la otra visión
que expone Lukács, contemplación.

Aparece como algo cotidiano, el método. A veces de manera ecléctica o muy dispersa. La
forma en que se pueda presentar. Tampoco es decir que “solo que los conocen el método van
a ser revolucionarios”. Leer El Capital es un esfuerzo muy difícil. Lukács está suscribiendo a un
vínculo inmanente de la teoría y a práctica. Desarrollo de la conciencia de los proletarios. Es un
desarrollo de los mismos trabajadores. No es el ejercicio de un intelectual. Otra forma de
método. La idea es partir de lo que dice Lukács. Separar intelectuales-trabajadores. Separar
pensamiento de realidad. Ver en realdiad que todo eso es parte de una totalidad. Toda la
carne tiene que ver con el desarrollo del método. Tendencia a querer verlo separado

Bernstein. En torno al méotod. No es casual que gran parte de los movimientos

socialdemocraas ligados a Bernstein, o en el caso de las posturas posmodernas. Fouault,
deleuze. Aberración de la dialécitca. Forma de presentar la filosofíay la práctica. En la filosofía,
negar la dialéctica. En el caso de las ciencias sociales también. Igual hay aportes, en el caso de
la historia. Datos e información. La forma de presentar ese proceso es un asunto distinto. Iugla
la foram de historias, de hacer filosofía, arte. Sevincular de todas formas al tema del método.
En el caso de la filosofía, por ejemplo. Organización revolucionaria. Casi la gran mayoría de
revoluconarios tipo Bernstein. Kantismo. Negación de la dialéctica. Filosofías que susgerntan el
sitema, viión de negar la dialéctica. No es casual, es una tendencia, fórmula, esa visión.

En el caso de Lukács hay una especie de problema, desprecio, respecto al asunto de las
ciencias. Cierto apartaje de las ciencias. Ciencias naturales, otras ciencias, han de contribuir. EL
tema de rechazar un tanto la naturaleza, se comprende por el debate con los empiristas. Hay
una especie de precaución infundada en el caso de la naturaleza. Contexto de exaltación de las
ciencias naturales. Circulo de Viena, cerca a donde vive Lukács. Negación de la dialécitca y
exaltación e las cineicas naturales. Lukács no solo liga el meotdo al a organización del
trabajoador. Liga el formato empirista positivista a la forma del capitalismo. Lysenko,
estalinismo. NO. Tendencia del método, que no son casuales. La dialéctica, un peligro. Ni las
categoráis científicas ni dialécticas son neutrales. Algunas filosofías apuntan a la sociedad
capitalista.

Sacristán. Errores de traducción. Diversos errores de traducción, habla de desarrollar a

conciencia. Desarrollar la conciencia. Despertar la conciencia. Traducción de wessen por
naturaleza. Diferenciarlo de Naturliche. Nautraleza como esencia y como ente. Cuando el
habla del método de investigación y de exposición. Parece Marx algo apriorístico, parece más
bien una charla de filosofía. Es método revolucionario. Resalta de dónde viene eso. La
presentación es un momento que se desarrolla de manera lógica. Investigación de los hechos
que se presenta de manera inmediata. Asaltos de Haiti en el siglo XIII. Cómo analizar esos
procesos. Hechos que se tienen que ir analizando. Forma de presentarla. Es la que dificulta
mucho. A la hora de investigar, se pierde de vista la totalidad. “La lucha de clases es el punto
de partida”. No te permite comprender la lucha de clases y la organización.

Diferencia entre Wirklichkeit y existencia real (real existenz). Primer momento de investigación
y segundo momento de presentación. Existencia real = concreto caótico -> Wirklichkeit =
totalidad concreta.

Desarrollo investigativo y presentación de categorías.

Visión empirista de las contradicciones. Visión más positivista de forma directa, incluso de un
positivismo biologicista social. Darwninismo no, spencerismo social. Visión positivista
totalmente. Momento en que Lukács nota que no aparece la visión de contradcciones del
capital. Sino un intento de anular las contradicciones, desaparecerlas. Más bien en el caso de la
dialéctica no se trataría de desaparecerlas. En el caso de las contradicciones, en el caso de
cómo las comprende Lukács. A diferencia del positivismo, subnacaión externa ad hoc. Lakatos.
Lukács. Desarrollar esa contradicción, esas contradicciones son inmanentes. Crítica de la
contradicción, incomprensión de la visión de la ciencia moderna. Intento de confrontar, no
comprender que la cienia es parte de este desarrollo. No se niega la cienica en este proceso.
Contradicción, momento que supera la ciencia moderna. La ciencia moderna es parte de este
proceso. Contradiccion vs. Ciencia. No. Las ciencias son un momento anterior de la
contradicción. Las cieicas si bien no compreden eso. Bennedetto Croce. Más bien, ver las
contradicciones inmanentes del capitalismo, y toda la dimensión que implica eso. Reticencia
del desarrollo de la ciencia moderna.