Apelación de Prisión Preventiva

CASILLA ELECTRÓNICA : 93661
CASILLA JUDICIAL : 410

EXPEDIENTE : 602-2020-19
ESPECIALISTA : DR. AZURIN PERALTA ROGER.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA
FUNDADA EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE ABANCAY - CSJA
CARLOS ARTURO PAZ LOAIZA, con ICAC N° 1160,
EN REPRESENTACIÓN DEL CIUDADANO RAUL

ARONI BEINGOLEA, con DNI N° 45924306, domicilio
procesal en el estudio jurídico “PAZ LOAIZA

ABOGADOS” ubicado en la avenida Garcilazo N° 714
de esta ciudad con el debido respeto digo;
Que, habiéndose interpuesto recurso de apelación en el acto de la audiencia de prisión

preventiva de fecha 22 de febrero de 2022, y dentro del plazo de ley cumplo con
FUNDAMENTAR LA MISMA que lo puntualizo de la siguiente forma:
I. PETITORIO.
De conformidad a los dispuesto en el artículo 278º el Código Procesal Penal y al amparo de
lo establecido por el numeral 6 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
recurro ante su Despacho con la finalidad de FUNDAMENTAR el recurso de apelación que
he interpuesto en contra de la resolución emitida en la audiencia de prisión preventiva de

fecha 22 de febrero del 2022 y con la que se resolvió DECLARAR FUNDADO, el
requerimiento de prisión preventiva, solicitado por el Ministerio Publico, con la finalidad que
la Sala Penal de Apelaciones, aplicando una adecuada ponderación de los presupuestos de
la prisión preventiva y en estricta observación de los precedentes jurisdiccionales emitidos

por la Corte
AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
1
E-MAIL: CARLOSARTUROPAZLOAIZA@GMAIL.COM / PAZLOAIZACESAR@GMAIL.COM
PAZLOAIZAABOGADOS@GMAIL.COM
Suprema de Justicia de la República, así como los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional, REVOQUE la resolución impugnada, y la misma quede sin efecto, para lo
cual, procedo a exponer los fundamentos de hecho y de derecho que amparan mi recurso
impugnatorio:
II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE.
La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez que mi

patrocinado ha resultado agraviado con la resolución emitida por vuestro Despacho, pues
con mencionada resolución se ordena la prisión preventiva e internamiento de inmediato de

mi patrocinado. Por esa razón, resulta fundamental que mencionada decisión sea sometida
al control judicial por parte de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Apurímac.
III. EXTREMO DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN.
Con la expedición de la resolución que declara fundada el requerimiento de prisión

preventiva emitido en fecha 22 de febrero del 2022, se ha afectado el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, – Inadecuada

valoración del material probatorio, amparados en los incisos 3) Y 11) del artículo 139º de la
Constitución Política concordantes con los Artículos II, VI, IX y X del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, en razón de que se ha declarado fundado el requerimiento fiscal, sin
que se cumplan los requisitos requeridos para la imposición de la medida de prisión

preventiva, los mismos que se encuentran establecido en el artículo 268° del Código
Procesal Penal, en el presente, no se ha analizado en su conjunto los “ FUNDADOS Y

GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN” pues, no ha hecho un análisis a partir de los demás
medios probatorios ofrecidos por esta parte, así como, sin que se haya justificado
debidamente el “PELIGROSISMO PROCESAL” con el que cuenta mi patrocinado para el
presente proceso, conforme lo exigen los artículos VI del Título Preliminar del Código

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
2
Procesal Penal, y los artículos 202°, 203° y 253° del Código Procesal Penal,
de acuerdo a los siguientes fundamentos:
IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO.
La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los fines del
proceso. No tiene como objetivo anticipar una pena ni busca cumplir fines preventivos.
Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma social alguna. Su
legitimidad se conseguirá siempre que se respeten los parámetros de RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD (art. 200 de la Constitución Política del Perú).

En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la medida coercitiva de prisión
preventiva no ha valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se

exigen para decretar dicha medida de coerción. En ese sentido, corresponde a esta defensa
señalar los defectos de la resolución materia de apelación.

El Juzgador en la resolución apelada, ha considerado para mi patrocinado Raúl Aroni
Beingolea que se ha cumplido con los presupuestos del artículo 268º, consistentes en:
a. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad.
c. Que la imputada en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”

d. Proporcionalidad de la medida.
e. Plazo de la medida.
Sobre el particular, es necesario hacer hincapié, que, para la imposición de la medida de
prisión preventiva, es necesario que se encuentren acreditados los cinco presupuestos y los
mismos se den de manera simultánea, sin embargo, en la resolución venida en grado no se
ha hecho una valoración adecuada con respecto a ese extremo.

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
3
IV.1. SOBRE LOS FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR
RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO
AUTOR O PARTICIPE DEL MISMO.

Señor Juez, en el art. 268, literal a, del CPP, se describe, como primer requisito para imponer
la prisión preventiva, el siguiente “La existencia de fundados y graves elementos de

convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo”.

Se tiene que el Acuerdo Plenario N°01-2019, señala que los fundados y graves elementos
de convicción tienen que generar un nivel de sospecha vehemente, una sospecha que
tenga una ponderación razonable respecto del hecho delictivo, solo ello podría garantizar
una medida tan gravosa como una prisión preventiva.

En el presente caso, no se ha negado que haya existido una relación sexual con la menor
agraviada, y ello no es materia de debate, pues, durante el desarrollo del juicio oral se
demostrará que mi patrocinado obro mediando consentimiento, y ello se evidencia de la
declaración vertida por la menor agraviada, declaración que fue a pedido del Ministerio
Publico, en ese entendido, este aspecto debió valorarse, pues, siendo la victima la único
testigo presencial de los hechos, se tiene que es una prueba decisiva para el presente
proceso, la misma que presenta indudables contradicciones, y este aspecto no fue valorado
por el A-quo.
Primero. – Debate sobre fundados y graves elementos de convicción.
Es necesario señalar como antecedente que, ante la declaración de un imputado o victima

esta tienen que pasar por 3 juicios de credibilidad las cuales son : (i) Ausencia de
incredibilidad subjetiva, por este se pondera sus relaciones con el afectado por su
testimonio, posibles motivos de su delación, que no existan motivaciones espureas,

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
4
venganza, revanchismo, animo exculpatorio, etc.;(ii) Verosimilitud de la
declaración, que como garantía de certeza y teniendo en cuenta que no

sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que
debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de aptitud probatoria, (iii) corroboración probatoria y persistencia incriminatoria-.
Teniendo como antecedente lo mencionado, se debe dejar establecido que si bien es cierto
se ha ofrecido el Acta de Entrevista – Prueba Anticipada de la menor agraviada, en la cual

hace la sindicación a mi patrocinado como autor del delito materia de imputación. Se tiene
que no existe un relato coherente y uniforme, el cual carece de verosimilitud, pues cae en
contradicciones de la forma que se han realizado los hechos, si bien es cierto la declaración
de la agraviada se considera como una prueba de cargo suficiente para desvirtuar la

presunción de inocencia, sin embargo, ello debe de superar ciertos estándares, los mismos
que en el presente no se ha cumplido con tales exigencias. Pues, se debe de tener presente
la existencia de una declaración posterior de la menor agraviada, que fue solicitada por el
Ministerio Publico, la misma que se realizó el 19 de abril del 2021, de la cual, se extrae lo
siguiente:
1. PREGUNTADO DIGA: ¿PRECISEME QUE TIPO DE RELACIÓN TENIA UD CON EL SR. RAUL
ARONI BEINGOLEA?
Antes de la denuncia, es decir, antes que mi papá se diera cuenta que estaba gestando,
es que mi PERSONA TENÍA UNA RELACIÓN CON RAÚL ARONI HEMOS SIDO
ENAMORADOS, APROXIMADAMENTE DOS MESES, DENTRO DE ESA RELACIÓN TUVE
RELACIONES SEXUALES CONSENTIDAS CON RAÚL ARONI BEINGOLEA. No podría
precisar la fecha exacta que duró la relación sentimental que tenía con Raúl.
2. PREGUNTADO DIGA: ¿SI UD. MANDO CARTAS Y TUVO CONVERSACIONES MEDIANTE CELULAR
CON RAUL ARONI BEINGOLEA, ADEMAS QUE PRECISA QUE UD. TUVO UNA RELACIÓN DE
ENAMORADOS, POR QUE MOTIVO UD. MANIFESTO EN SU ENTREVISTA EN CAMARA GESELL DE
FECHA 04/12/2020 QUE EL SR. RAUL ARONI BEINGOLEA LE HABRÍA ABUSADO SEXUALMENTE A
UD? DIJO:

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
5
Ellos lo dije porque mi papá Juan Nicanor me amenazó que me
iba a botar de la casa y que también ya no me iba a hacer
estudiar, y que, si es que me iban a preguntar respecto a esta denuncia, me dijo
mi papá quería que sus actos se han
realizado sin consentimiento, pero la verdad es que ESTAS RELACIONES

SEXUALES QUE MANTUVE CON RAÚL ARONI BENGOLEA FUERON
CONSENTIDAS PORQUE YO QUERÍA (ello, se dio en dos oportunidades) las
cuales señalo en declaración de Cámara Gesell.
Con esta declaración vertida por la menor agraviada, la misma que advertimos fue realizada
a pedido de Ministerio Publico, resulta altamente contradictoria para la imputación de la
Fiscalía, asimismo, revela indicios de coacción sufrido por parte de la menor agraviada para
realizar la declaración inicial, y ello no puede quedar al margen del análisis del Juzgador,
pues, esta declaración resulta ser suficiente para generar la duda, además de ello, se debe
precisar, y lo mismo se demostrará en juicio oral que, en el presente existe una causa de
justificación, puesto que, se ha evidenciado la existencia del CONSENTIMIENTO de parte de

la menor agraviada, ello conllevaría a la exclusión de la antijuricidad derivada de la relación
típica. Ya que el consentimiento sobre el bien jurídico personal excluiría de plano la

comisión de un delito, no llegando a ser la conducta si quiera típica, al no haberse afectado.
Desvirtuando objetivamente que el acusado supuestamente habría violentado físicamente a

la menor para perpetrar el supuesto hecho delictivo.
Tales circunstancias no fueron valoradas adecuadamente por parte del A-Quo, si tenemos
en cuenta que nos encontramos ante un pedido de prisión preventiva que por su naturaleza
es sumamente grave, excepcional y de ultima ratio; siendo ello así, el A-Quo previamente
debió descartarse las otras medidas alternativas, igualmente satisfactorias al privar y limitar
el derecho fundamental a la libertad y el principio de presunción de inocencia. De allí, la
exigencia del Tribunal Constitucional al "Juez, al resolver un conflicto, debe tener en cuenta

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
6
no sólo la aplicación objetiva del derecho, sino la situación concreta de las
partes" involucradas (Cfr. STC Expediente N° 00006- 2009PI/TC, f.j. 20 A\

infíne); por tanto, el razonamiento efectuado por el Juez de primera instancia resulta
irrazonable por ende arbitraria.
Es bajo ese fundamento, que advertimos la no concurrencia del primer presupuesto para a
imposición de la prisión preventiva, siendo que, existen elementos de descargo que
desvirtúan lo expuesto por el representante del Ministerio Publico, y que no ha sido

valorado adecuadamente por el A-quo.
IV.2. SOBRE EL PELIGRO PROCESAL O PERICULUM IN MORA.
Es necesario señalar como antecedente, que, para la imposición de una medida de prisión
preventiva, deben de concurrir simultáneamente los cinco elementos que establece la ley
como requisitos, y teniendo en consideración que, el peligro procesal constituye el elemento

más importante de analizar, pues, este presupuesto pretende evitar los riesgos del peligro
de fuga y obstaculización necesita de un notable fundamento por el cual se considere su

existencia.
En el presente, el A-quo, no ha realizado una motivación suficiente para determinar el

peligro procesal que significaría mi patrocinado para el proceso, ello muy a pesar de que se
entiende al peligrosísimo procesal como el requisito fundamental para imponer una medida
coercitiva de la magnitud de la prisión preventiva.
A) Peligro de Fuga:
Primero. – El arraigo en el país del imputado:

Respecto al peligro procesal, en su vertiente de peligro de fuga, el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Abancay, concluyó que el imputado Raúl Aroni Beingolea no

cuenta con un arraigo de calidad, considera que el que tiene es de baja calidad, bajo el
siguiente argumento:

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
7
(…) En este caso concreto presenta certificado domiciliario la defensa técnica
del imputado Raúl Aroni Beingolea, que tendría su domicilio en el distrito de
Curahuasi, provincia de Abancay, en la que se dedicaría a la actividad
agropecuaria, la cual certifican los comuneros, sin embargo, el juzgado considera que, si bien es
cierto, este documento certificado que estas personas domicilio en la
comunidad, sin embargo, No garantizaría su permanencia de esta persona en dicho lugar ya

que no es un documento de calidad, solamente certifica el lugar. Respecto de en cuanto a la
actividad laboral, esta persona Raúl Aroni Beingolea que trabajaría como obrero, este aspecto
no se ha oralizado, sino que se ha sostenido que el imputado se dedica a la actividad
agropecuaria en la comunidad de San Luis, por tanto, ahí permanecería
En cuanto se refiere al acta de nacimiento de sus hijos, el acta de matrimonio para acreditar el
arraigo familiar, resulta siendo que, no se tiene documentos de calidad, que la actividad que esa
persona desarrollaría mientras dure el procedimiento penal, así como también su entorno
familiar, conjuntamente que su esposa e hijos, en la comunidad campesina de San Luis del
distrito de Curahuasi, por tanto estos documentos tampoco son de calidad para garantizar su
permanencia en el lugar y desarrollar actividad laboral y mantener estas relaciones familiares en
su comunidad. Para este juzgado resulta siendo insuficientes estas documentales ya que no
demuestran la calidad del arraigo laboral y familiar y domiciliario de este imputado. (….)
a) Arraigo Domiciliario. - Señores Jueces, de lo resuelto en la resolución apelada, por

parte del A-Quo, se tiene que, no hace una valoración adecuada de los medios probatorios
ofrecidos con respecto al arraigo con el que cuenta mi patrocinado.

El arraigo domiciliario, fue debidamente demostrado en audiencia de primera instancia,
pero ello no ha sido merituado adecuadamente, pues, el domicilio de mi cliente, ha sido

acreditado con el Certificado Domiciliario emitido por el Presidente de la Comunidad
Campesina de San Luis del distrito de Curahuasi.

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
8
Aspecto que fue considerado un arraigo de baja calidad, sin tener en
consideración que, en el presente, mi patrocinado domicilia en una

comunidad campesina, la misma que tiene como autoridad máxima al presidente de la
comunidad, y fue el mismo que suscribió dicho certificado, no siendo suficiente ello, los
comuneros de la Comunidad de San Luis también
suscribieron mencionado certificado, pues, en el contexto de una comunidad campesina es

el único documento que puede acreditar el domicilio, asimismo, se ha ofrecido el
“Certificado
de Estudios”, de la I.E. de Saywite perteneciente a la comunidad de San Luis, con el cual se
acredita que mi patrocinado ha residido en la comunidad desde el año 2003, si solo

tomamos como base ese año, mi patrocinado viene residiendo en dicha comunidad por
más de 20 años ininterrumpidos.

Es por esa razón que, para esta defensa, se encuentra plenamente demostrado el arraigo
domiciliario. Mas aun, sobre este aspecto en específico, se ha realizado el debate en

audiencia y ello fue considerado por el Juzgador, en mencionada audiencia citamos la
Casación N° 631-2015 Arequipa1, en el cual sobre arraigo señala:
(…) El arraigo domiciliario se verifica en la posición con titularidad de bienes

inmuebles, conocido en la jurisdicción. También es posible extender este arraigo o
asimilarlo en la raíz de la moral, sobre bienes que son de propiedad o posesión del
investigado y tiene relación con los negocios que administra profesión (…).
Bajo ese fundamento, para esta parte se encuentra debidamente acreditado el arraigo
domiciliario, pues se debe merituar que mi patrocinado vive en una comunidad campesina,
1
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. Casación N° 631-2015-Arequipa, del 21 de diciembre
de 2015, Magistrado ponente; San Martin Castro.
CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
9
y que los documentos presentados resultan ser suficientes y únicos para
determinar el arraigo domiciliario de Raúl Aroni.
b) Arraigo Familiar. - Del mismo modo, con respecto al arraigo familiar, en audiencia se
acredito plenamente que Raúl Aroni Beingolea, es casado, con doña Karen Valverde
Negrón, ello se desprende del Acta de Matrimonio suscrito en fecha 18 de julio del 2014, es
decir a la
fecha cuentan con más de 7 años de casados. Asimismo, producto del matrimonio
procrearon a sus dos menores hijos Ismael Aroni Valverde nacido el 27 de mayo de 2014
(07 años) y Yoshimar Aroni Valverde nacido el 01 de agosto del 2016 (05 años). También se
tiene, que producto de las relaciones sentimentales mantenidas con la menor agraviado
nació la menor Brittany Aroni Valverde, hija del hoy imputado y la menor agraviada.
En ese sentido, queda plenamente establecido que el señor Raúl Aroni Beingolea, es
responsable de sus menores hijos, responsable de la manutención y cuidado, obligación

que no es opcional a una renuncia, pues, los menores, dependen en su totalidad de su
progenitor, e imponer una medida de prisión preventiva solo afectaría directamente a los
menores, por ende, afectaría sobre todo al principio del interés superior del niño. En ese
entendido, no se entiende porque el Juzgador realiza un análisis en este extremo señalando

que simplemente no es de calidad, siendo que ello ha sido debidamente acreditado.
c) Arraigo Laboral. - Ahora bien, con respecto al arraigo laboral que ostenta mi
patrocinado, se debe precisar que reside una comunidad campesina, donde el trabajo que
realiza, al igual que los demás comuneros es el de la agricultura, y ello es de conocimiento
público, que en zonas en específico el trabajo en exclusividad es la agricultura, y que si bien,

dicho trabajo no tendría una fuerza de sujeción no implicaría que mi patrocinado intente
eludir la justicia, pues, debe de primar la obligación que tiene para con su familia, ya que, de

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
10
esta actividad proviene la capacidad económica de mi cliente y con ello la
subsistencia de su familia.
Con respecto a este punto, la Corte Suprema no ha sido ajena, al establecer
los estándares para considerar el arraigo laboral, se tiene pues, la Casación N° 1445-2018
Nacional2, en la que se indica lo siguiente:
“(…) No se puede exigir lógicas de arraigo laboral basadas en la exigencia de un

trabajo dependiente o formal, un contrato de trabajo permanente o una línea
de vida laboral en una empresa o institución con máximos niveles de
funcionamiento e integración en el comercio o industria de primera categoría.
Se requiere de una persona que realiza labores concretas y percibe ingresos
para mantenerse y sustentar a su familia (…)”
Bajo ese orden, es necesario dejar en claro que el hecho de que mi cliente tenga como
actividad la agricultura, que es un trabajo como cualquier otro, no significa que este sea de
baja calidad, pues se tiene que en el Perú el 32.5% del total de peruanos se dedican a esta
actividad, siendo ello así, no puede desmerecerse, pues, es la realidad de muchos peruanos,
que dependen económicamente de esa actividad, y ello resulta siendo suficiente para poder
mantener su hogar.
Asimismo, la Corte Suprema ha dejado sentado que el hecho de estar ante un presunto
delito grave, y acreditar el arraigo que posee es débil, no implica ninguna forma que por
esa sola circunstancia deba decretarse la imposición de la prisión preventiva. Sino que solo
se constituirá – el arraigo débil – un indicio más a tomar cuenta para determinar si

corresponde imponer la prisión preventiva. De esta manera, si se determinara que el
imputado tiene un arraigo de mediana intensidad, en virtud del principio de

proporcionalidad, deberá optarse por medida cautelar alternativa a la prisión preventiva.
2
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema. Casación N° 1445-2018-Nacional, del 11 de abril del
2019, Magistrado ponente; San Martin Castro, considerando 5.
CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
11
Segundo. - La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento:
Al respecto, el TEDH en diversas sentencias ha precisado que: “El riesgo de
fuga no se puede apreciar únicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe

analizar en función de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar la
existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar que este peligro es

remoto, y, por tanto, no puede justificar la prisión preventiva”.
Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso elementos que hagan presumir una
tentación de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposición de una pena probable
superior a los 4 años y por su gravedad, no podría ser un criterio para sostener una prisión
preventiva.
Además de ello, se debe de tener en cuenta que para establecer un peligro procesal ello no
debe de ser meramente una presunción, sino que debe de ser una determinada situación, el
peligro debe de ser real y no virtual.
Sobre este aspecto, el Tribunal Constitucional en la Exp. 1091-2002-HC-TC del doce agosto
del ha señalado que:

“(…) La validez de su establecimiento a nivel judicial depende de que existan
motivos razonables y proporcionales que la justifiquen. Por ello, no puede solo justificarse
en la prognosis de pena a la que, en caso de expedirse sentencia condenatoria, se le
aplicará a la persona que hasta ese momento tiene la condición de procesado, pues ello
supondría invertir el principio de presunción de inocencia por el de criminalidad”.
En ese entendido, debe de tenerse en cuenta que la prisión preventiva es de ultima ratio,
donde los justiciables se olvidan de que existan otras medidas que pueden ser impuestas
para cautelar el normal desarrollo del proceso penal. Si se piensa que el delito cometido
como la gravedad de la pena generan un peligro procesal, sin necesidad de datos objetivos

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
12
que se complementen, por ello, en ese escenario se podría hacer uso de
otras medidas menos gravosas.
Tercero. - El comportamiento del imputado durante el procedimiento:

Respecto al comportamiento de mi patrocinado, se debe merituar que desde el inicio de las
investigaciones Raúl Aroni Beingolea, ha colaborado con la investigación cumpliendo con

las diligencias programadas, siendo su objetivo esclarecer los verdaderos hechos en el
presente proceso, asimismo, ha manifestado su continuidad dentro del desarrollo del juicio
oral.
Tal como se ha expuesto, se advierte que no se ha cumplido de manera concurrente los
presupuestos materiales establecidos en el artículo 268º del Código Procesal Penal, líneas
arriba se tiene que el Juez de primera instancia no ha realizado una debida motivación con
respecto a este extremo, pues, no dio mayor fundamento, solo que el arraigo con el que
cuenta mi patrocinado es de “baja calidad”, muy a pesar de que hemos desarrollado

detalladamente las condiciones de Raúl Aroni, en ese sentido, el Juez no debió declarar
fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitado por el representante del

Ministerio Público respecto al señor Raúl Aroni Beingolea.
B) El peligro de obstaculización de la actividad probatoria. –

En principio se debe de tomar en cuenta lo señalado por el Tribunal Constitucional sobre el
peligrosísimo procesal, en concreto, no abstracto, señala que: “El literal c) del artículo 268°
del Código Procesal Penal identifico este riesgo, siempre que sea razonable colegir, en
razón a los antecedentes del imputado y otras circunstancias del caso particular, que tratara
de obstaculizar la averiguación de la verdad, también requerirá la existencia de datos
objetivos y sólidos no de meras conjeturas”.

Sobre este extremo, se debe precisar que el Juez de Investigación Preparatoria no pudo
considerar la existencia de algún tipo de riesgo de manera objetiva y razonable referida a

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
13
que mi patrocinado Raúl Aroni Beingolea destruirá o alterará medios de
pruebas, o que influirá o inducirá a otros sujetos procesales a prestar

informaciones falsas, puesto que, nos encontramos a puertas del Juicio Oral, es decir todos
los elementos de prueba ya fueron recolectados por el representante del Ministerio Publico.
Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la concurrencia del

presupuesto de peligro procesal exigido por el artículo 268º del Código Procesal Penal para
la imposición de la medida de prisión preventiva, más aún cuando se ha acreditado

documentalmente que cuenta con un domicilio conocido, asimismo, no se ha probado de
qué forma mi patrocinado podría obstaculizar la acción de la justicia, solo se tiene un

análisis subjetivo, mas no se ha analizado a la persona, tampoco su comportamiento dentro
del
proceso, las condiciones de vida de mi patrocinado, entre otros factores que puedan ser
determinantes para la imposición de una prisión preventiva.
V. BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN. –
De la Constitución Política del Estado:
- Inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Código Procesal Penal:
- Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal.
- Artículos 202º, 203º, 253º y 268º, 278° inc. 1del Código Procesal Penal

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
14
- Referidas a las formalidades legales del recurso - Artículos 278
y 279.3 del CPP, que se refieren a la apelación de la
revocatoria de la comparecencia por prisión preventiva.
- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En el presente

caso se cumple con esta exigencia, pues mi patrocinado y su defensa tienen
legitimidad para interponer el presente recurso de apelación.
- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso, con los
que cumple acabadamente el presente recurso.
- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición del
recurso, el cual es cumplido en el presente caso.
- Artículo 416.1. del CPP, que se refiere a los autos que son apelables, entre los
que se encuentra el auto de prisión preventiva.
VI. AGRAVIOS. –
La prisión preventiva fue dictada no siguiendo el principio de debida motivación de

resoluciones judiciales, pues transgredió el art. 139°.5 de la Constitución Política del Perú y
demás normas del Código Procesal Penal, del mismo modo no ha valorado adecuadamente
los precedentes vinculantes al presente caso, lo que generan un grave perjuicio moral y
económico a mi patrocinado, como a su familia.
VII. PRETENSIÓN EN CONCRETO. –

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
15
Solicito a usted, señor Juez, tener por fundamentado el recurso de apelación
dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la

elevación del cuaderno respectivo a la Sala de Apelaciones correspondiente, a fin de que se
REVOQUE la resolución emitida por vuestro despacho el 22 de febrero del presente año, en
consecuencia, se declare INFUNDADA
el requerimiento de prisión preventiva presentado por el representante del Ministerio

Publico, y se le imponga a mi patrocinado COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a usted señor Juez, admita el presente

recurso de apelación y elevarla ante el Superior Jerárquico, conforme a ley.
Abancay, 25 de febrero del 2022.

CEL: 956-747656 / 931-079582 / 983-707577
16

Apelación de Prisión Preventiva

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación de Prisión Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASILLA ELECTRÓNICA : 93661

CASILLA JUDICIAL : 410

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

CARLOS ARTURO PAZ LOAIZA, con ICAC N° 1160,

EN REPRESENTACIÓN DEL CIUDADANO RAUL

procesal en el estudio jurídico “PAZ LOAIZA

de esta ciudad con el debido respeto digo;

Que, habiéndose interpuesto recurso de apelación en el acto de la audiencia de prisión

FUNDAMENTAR LA MISMA que lo puntualizo de la siguiente forma:

he interpuesto en contra de la resolución emitida en la audiencia de prisión preventiva de

la prisión preventiva y en estricta observación de los precedentes jurisdiccionales emitidos

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE.

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez que mi

con mencionada resolución se ordena la prisión preventiva e internamiento de inmediato de

III. EXTREMO DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN.

Con la expedición de la resolución que declara fundada el requerimiento de prisión

LEGALIDAD, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, – Inadecuada

que se cumplan los requisitos requeridos para la imposición de la medida de prisión

Procesal Penal, en el presente, no se ha analizado en su conjunto los “ FUNDADOS Y

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

de acuerdo a los siguientes fundamentos:

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO.

PROPORCIONALIDAD (art. 200 de la Constitución Política del Perú).

preventiva no ha valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se

señalar los defectos de la resolución materia de apelación.

c. Que la imputada en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”

ha hecho una valoración adecuada con respecto a ese extremo.

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

AUTOR O PARTICIPE DEL MISMO.

la prisión preventiva, el siguiente “La existencia de fundados y graves elementos de

como autor o partícipe del mismo”.

una medida tan gravosa como una prisión preventiva.

Primero. – Debate sobre fundados y graves elementos de convicción.

Es necesario señalar como antecedente que, ante la declaración de un imputado o victima

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

declaración, que como garantía de certeza y teniendo en cuenta que no

de aptitud probatoria, (iii) corroboración probatoria y persistencia incriminatoria-.

se ha ofrecido el Acta de Entrevista – Prueba Anticipada de la menor agraviada, en la cual

de la agraviada se considera como una prueba de cargo suficiente para desvirtuar la

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

realizado sin consentimiento, pero la verdad es que ESTAS RELACIONES

justificación, puesto que, se ha evidenciado la existencia del CONSENTIMIENTO de parte de

típica. Ya que el consentimiento sobre el bien jurídico personal excluiría de plano la

Desvirtuando objetivamente que el acusado supuestamente habría violentado físicamente a

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

partes" involucradas (Cfr. STC Expediente N° 00006- 2009PI/TC, f.j. 20 A\

irrazonable por ende arbitraria.

desvirtúan lo expuesto por el representante del Ministerio Publico, y que no ha sido

IV.2. SOBRE EL PELIGRO PROCESAL O PERICULUM IN MORA.

como requisitos, y teniendo en consideración que, el peligro procesal constituye el elemento

de fuga y obstaculización necesita de un notable fundamento por el cual se considere su

En el presente, el A-quo, no ha realizado una motivación suficiente para determinar el

Primero. – El arraigo en el país del imputado:

Investigación Preparatoria de Abancay, concluyó que el imputado Raúl Aroni Beingolea no

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)

comunidad, sin embargo, No garantizaría su permanencia de esta persona en dicho lugar ya

a) Arraigo Domiciliario. - Señores Jueces, de lo resuelto en la resolución apelada, por

ofrecidos con respecto al arraigo con el que cuenta mi patrocinado.

pero ello no ha sido merituado adecuadamente, pues, el domicilio de mi cliente, ha sido

Campesina de San Luis del distrito de Curahuasi.

AV. GARCILAZO DE LA VEGA N° 714 (FRENTE A LA I.E SANTA ROSA – ABANCAY)