Valentina Jiménez Vilaró- 201821321

Taller Sociedades -Aportes-

1. Cuales fueron los fundamentos de la SuperSociedades para darle la razón a Encarnación.

o Sobre la constitución y existencia de la sociedad:

De acuerdo con la SuperSociedades, al momento de la constitución de Industrial Developers S.A.S, se

estableció que el capital suscrito de la compañía estaba íntegramente pagado: un total de 5.000.000
COP, cada accionista siendo responsable por aportar 2.500.000 COP. Asimismo, la Cámara de
Comercio de Barranquilla emitió certificado de existencia de la sociedad, y en concordancia con el
artículo 400 del Código de Comercio es requisito necesario que el valor de las acciones esté cubierto
íntegramente para que se expida el certificado de existencia. En esta medida, se fundamenta lo
alegado por Bohórquez sobre el cumplimiento de la obligación de aportar.

o Sobre los libros contables de la sociedad:

La SuperSociedades también consideró los resultados obtenidos a partir de la revisión de los libros
contables de Industrial Developers S.A.S., para confirmar que el aporte fue efectivamente hecho. Los
libros de la sociedad revelaron que se registró una deuda a cargo de Encarnación Bohórquez por
concepto de 2.500.000 COP, y asimismo se estableció que el capital suscrito había sido totalmente
pagado. Al respecto, el examinador resalta que el ordenamiento jurídico colombiano le da prevalencia
a los libros contables como prueba y no admite disposición que controvierta lo escrito. Lo anterior en
razón a que el contenido de los libros es elaborado en base a los intereses del comerciante de elaborar
un historial de sus operaciones y no para pre constituir una prueba a su favor. Así, teniendo en cuenta
que se evidencia el pago del aporte a cargo de Encarnación en los libros contables, se establece que sí
hubo cumplimiento de la obligación por parte de la demandante. Finalmente, además de lo
establecido en los libros contables, se pone de presente la confesión que quedó consignada en el
documento de exclusión de la demandante, donde Mauricio Mendoza, apoderado de Bohórquez, es
citado cuando menciona que reconoce que Bohórquez tiene una deuda con la sociedad de 2.500.000
COP, por el préstamo para el pago de las acciones con las que se constituyó la sociedad. De esta
manera, los documentos recogidos como pruebas revelan que efectivamente si hubo aporte a cargo de
la demandante.

o Sobre la calidad y participación de Rafael Alvirde:

La SuperSociedades hace alusión a dos atributos de Rafael Alvirde, tanto como representante legal
como especialista en el manejo de aspectos contables. Primero señala, que el citado, como
representante legal constató por medio de firma de los documentos previamente mencionados, que
Bohórquez si hizo el pago de los aportes como correspondía. Del mismo modo, al Alvirde ser
contador, se estima que tiene calificación técnica en esta área, por ende, el intento de restarle validez
a los libros contables no coherente con su calidad profesional y el conocimiento derivado. Así, a pesar
de que este califica lo consignado en los libros como un “error contable”, no se le debe dar fuerza a
esta declaración. Más bien, se le debe dar importancia al contexto de conflicto que existe entre los
accionistas, a causa del proceso de divorcio, pues revela los intereses de excluir a Bohórquez de la
sociedad. Finalmente, además de firmar, el Examinador también tuvo en cuenta que Alvirde, al igual
que Bohórquez, recibió préstamo del capital de la sociedad para su aporte, por lo que es claro que
conocía y aceptaba el manejo -irregular- de los aportes.

2. ¿Puede considerarse que la postura adoptada por la Super desnaturaliza el régimen de

aportes?
Valentina Jiménez Vilaró- 201821321
Taller Sociedades -Aportes-

La posición adoptada por en la sentencia no desnaturaliza el régimen de aportes. Precisamente, la

SuperSociedades basa sus fundamentos en el elemento esencial del contrato de sociedad de hacer un
aporte a la sociedad. Sobre esto, la doctrina en el régimen de aportes ha diferenciado el concepto
aporte del pago del aporte. Para la existencia del contrato, se requiere del primero (art 98 C.co), hecho
que se da en el presente caso por parte de Bohórquez, aunque su aporte haya derivado de un préstamo
de la misma sociedad, que tendrá que pagar. Así, por lo que no se puede hablar de una
desnaturalización del régimen. Con respecto al pago del aporte, es una obligación diferente que no
condiciona la existencia de la sociedad. Además, no hay prohibición sobre que el pago del aporte
surja del capital social de la sociedad. Aunque, la Delegatura acepta que se dio de forma irregular,
dado que se hizo un préstamo a los accionistas desde el capital de la sociedad para aportar, esto no
implica una afectación a lo concerniente al régimen de aportes del ordenamiento. En el caso, el aporte
de la compañía es existente, y en efecto el valor de su capital social se mantiene, lo que cambia con
posterioridad es que surge una deuda a favor de la compañía por parte de los accionistas. Justamente,
al ser una deuda de otra índole no se podrá eliminar el título sobre las acciones o excluir al accionista
de la sociedad, así no podrán aplicarse los arbitrios (C.co art 125) en tanto Bohórquez hizo el aporte
en la forma y época conveida. En esta medida, no hay razón para concluir que hay una
desnaturalización, pues la obligación del aporte a la sociedad existió en el presente caso.

Referencias:

Superintendencia de Sociedades, Delegatura de Procedimientos Mercantiles. (8 de noviembre de 2012)

Sentencia No. 801-50. [Superintendente Delegado José Miguel Mendoza]

Código de Comercio. Decreto 410 de 1971, Recuperado de:

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_comercio_pr016.html#527