Patrones de Democracia

8/8/2020 Patrones de democracia
Página 1
Página 2
Patrones de democracia
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/56
Página 3
PATRONES DE
DEMOCRACIA
Formularios gubernamentales y desempeño en
Treinta y seis países
SEGUNDA EDICION
UN REND L IJPHART
Página 4
Primera edición 1999. Segunda edición 2012.
Copyright © 1999, 2012 de Arend Lijphart.

Todos los derechos reservados.
Este libro no puede reproducirse, total o parcialmente, incluyendo
ilustraciones, en cualquier forma (más allá de la copia permitida por las Secciones 107
y 108 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. y excepto por revisores para el público
prensa), sin el permiso escrito de los editores.
Los libros de Yale University Press se pueden comprar en cantidad por

uso educativo, comercial o promocional. Para obtener información, envíe un correo electrónico
sales.press@yale.edu (oficina de EE. UU.) o sales@yaleup.co.uk (oficina de Reino Unido).
Establecido en tipo Melior por Integrated Publishing Solutions, Grand Rapids,

Michigan.
Impreso en los Estados Unidos de América.
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
Lijphart, Arend.
Patrones de democracia: formas de gobierno y desempeño en
treinta y seis países / Arend Lijphart. - 2ª ed.
pags. cm.
Incluye referencias bibliográficas e indice.
ISBN 978-0-300-17202-7 (encuadernado en papel: papel alcalino) 1. Democracia.
2. Gobierno comparado. I. Título.

JC421. L 542 2012
320,3 — dc23 2012000704
Un registro del catálogo de este libro está disponible en la Biblioteca Británica.
Este papel cumple con los requisitos de ANSI / NISO Z39.48–1992

(Permanencia del Papel).
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Página 5
para
Gisela
y para nuestros nietos,
Connor
Aidan
Arel,
Caio,
Senta y
Dorio,
con la esperanza de que el siglo XXI, su siglo, todavía

volverse más democrático, más pacífico, más amable y más gentil
que el que nuestra generación les ha legado
Página 6
Capitulo 2
El modelo de Westminster
de la democracia
En hábilmente con el modelo mayoritario para referirse a un modelo general de

democracia. También se puede usar de forma más restringida para denotar
este libro utilizo el término intercambio de modelos de Westminster .
principales características de los gobiernos parlamentarios y
instituciones (G. Wilson 1994; Mahler 1997) —el Parlamento de
Reino Unido se reúne en el Palacio de Westminster en Londres.
don. La versión británica del modelo de Westminster es a la vez la
original y el ejemplo más conocido de este modelo. Tambien es
ampliamente admirado. Richard Rose (1974, 131) señala que, “con
confianza nacida del aislamiento continental, los estadounidenses han llegado
asumir que sus instituciones: la Presidencia, el Congreso y
la Corte Suprema — son el prototipo de lo que debería adoptarse
en otra parte." Pero los politólogos estadounidenses, especialmente los de
el campo de la política comparada, han tendido a mantener a los británicos
sistema de gobierno en al menos igualmente alta estima (Kavanagh
1974).
Un famoso politólogo que admiraba fervientemente a Occidente
El modelo de la catedral fue el presidente Woodrow Wilson. En sus primeros escritos
llegó a instar a la abolición del gobierno presidencial
y la adopción de un gobierno parlamentario al estilo británico
Página 7
10 WESTMINSTER MODELO DE DEMOCRACIA
en los Estados Unidos. Muchos

otros observadores no británicos de la política británica, y muchas características
del modelo Westminster se han exportado a otros países:
Canadá, Australia, Nueva Zelanda y la mayoría de las antiguas colonias de Gran Bretaña
en Asia, África y el Caribe cuando se independizaron
pendiente. Wilson (1884, 33) se refirió al gobierno parlamentario en
de acuerdo con el modelo de Westminster como "la moda del mundo".
Los diez elementos interrelacionados de Westminster o mayoritarismo
ian se ilustran por las características de tres democracias que
aproximarse mucho a este modelo y puede ser considerado como el
prototipos tarianos: Reino Unido, Nueva Zelanda y Barba-
dos. Gran Bretaña, donde se originó el modelo de Westminster, está claramente
el primer y más obvio ejemplo a utilizar. En muchos aspectos, cómo-
Nueva Zelanda es un ejemplo aún mejor, al menos hasta su
alejamiento del mayoritarismo en octubre de 1996. El tercer
ejemplo, Barbados, es también un prototipo casi perfecto del
Modelo de Westminster, aunque solo hasta el primero (ejecutivos-
partidos) del contraste mayoritario-consenso es con-
cerned. En la siguiente discusión de las diez características mayoritarias
acterísticas en los tres países, enfatizo no sólo su
conformidad con el modelo general, pero también desviaciones ocasionales
ciones del modelo, así como varias otras calificaciones que
necesita ser hecho.
EL MODELO WESTMINSTER EN EL REINO UNIDO
1. Concentración del poder ejecutivo en partido único y desnudo

gabinetes mayoritarios. El órgano más poderoso del gobierno británico
ment es el gabinete. Normalmente está compuesto por miembros de la
partido que tiene la mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes,
y la minoría no está incluida. Los gabinetes de la coalición son raros. Ser-
porque en el sistema bipartidista británico los dos partidos principales
tienen aproximadamente la misma fuerza, el partido que gana las elecciones
usualmente representa no más que una estrecha mayoría, y el
la minoría es relativamente grande. De ahí el partido británico único y desnudo
El gabinete mayoritario es la encarnación perfecta del principio de
Página 8
MODELO DE DEMOCRACIA DE WESTMINSTER 11
regla de la mayoría: ejerce una gran cantidad de poder político para gobernar como
representante de y en interés de una mayoría que no es
de proporciones abrumadoras. Una gran minoría está excluida de
poder y condenado al papel de la oposición.
Especialmente desde 1945, ha habido pocas excepciones a la
Norma británica de gabinetes mayoritarios de un solo partido. David Butler (1978,
112) escribe que “un gobierno unipartidista bien definido ha sido
mucho menos frecuente de lo que muchos supondrían ”, pero la mayoría de los
desviaciones de la norma: coaliciones de dos o más partidos o
gabinetes de minorías — ocurrió entre 1918 y 1945. El único
posiciones de los gabinetes de minorías en el período de posguerra fueron dos
gabinetes laboristas nority en la década de 1970. En las elecciones parlamentarias
de febrero de 1974, el Partido Laborista ganó una pluralidad pero no una
mayoría de los escaños y formó un gobierno minoritario dependiente
mella en todos los demás partidos que no se unen para derrotarlo. Nuevas elecciones
se llevaron a cabo en octubre y el laborismo ganó una contundente, aunque estrecha,
mayoría de los escaños; pero esta mayoría fue erosionada por deserciones
y derrotas en las elecciones parciales, y el gabinete laborista se convirtió nuevamente en un
gabinete minoritario en 1976. Recuperó un mandato legislativo temporal
mayoría en 1977 como resultado del pacto que negoció con los trece
Liberales en la Cámara de los Comunes: los liberales acordaron apoyar
el gabinete a cambio de consultas sobre propuestas legislativas
antes de su presentación al Parlamento. Ningún liberal entró en el
gabinete, sin embargo, y el gabinete, por lo tanto, continuó como un
noridad en lugar de un verdadero gabinete de coalición. El llamado Lab-Lib
pacto duró hasta 1978, y en 1979 el primer ministro laborista James
El gabinete minoritario de Callaghan fue derrocado por un voto de no
confianza en la Cámara de los Comunes.
El único caso de un gabinete de coalición en el período de posguerra
es el gobierno formado después de las elecciones de mayo de 2010, que, como
en febrero de 1974, no produjo un claro ganador. El incum-
El gobierno laborista torcido fue derrotado, pero los conservadores
ganó sólo una pluralidad en lugar de la mayoría de los escaños. A fin de que
tienen el apoyo mayoritario en la Cámara de los Comunes, formaron una
gabinete de coalición con el pequeño partido liberal demócrata. Conser-
Página 9
El líder nativo David Cameron se convirtió en primer ministro y liberal

El líder demócrata Nick Clegg, viceprimer ministro. Sin embargo,
es probable que los gabinetes de coaliciones y minorías sigan siendo los

ción. Tienden a formarse solo cuando una elección produce
lo que en Gran Bretaña se llama un "parlamento colgado" sin mayoría
ganador: un resultado electoral muy inusual.
2. Dominio del gabinete. El Reino Unido tiene un parlamentario
sistema de gobierno tradicional, lo que significa que el gabinete
pendiente de la confianza del Parlamento. En teoría, porque el
La Cámara de los Comunes puede votar a un gabinete fuera de su cargo, "controla"
La cabina. En realidad, la relación se invierte. Porque el
El gabinete está compuesto por los líderes de un partido mayoritario cohesionado en
la Cámara de los Comunes, normalmente está respaldada por la mayoría en
la Cámara de los Comunes, y puede contar con confianza en permanecer
en el cargo y obtener la aprobación de sus propuestas legislativas. El cabi-
net es claramente dominante frente al Parlamento.
Porque un liderazgo fuerte del gabinete depende del apoyo de la mayoría
puerto en la Cámara de los Comunes y en la cohesión de la
partido mayoritario, los gabinetes pierden parte de su posición predominante
cuando una o ambas de estas condiciones están ausentes. Especialmente
durante los períodos de gobierno minoritario en la década de 1970, hubo
fue un aumento significativo en la frecuencia de las deliberaciones parlamentarias
hazañas de importantes propuestas de gabinete. Esto incluso provocó un cambio
en la visión tradicional de que los gabinetes deben renunciar o disolver el
Cámara de los Comunes y convocar a nuevas elecciones si sufren un
derrota por un voto de censura parlamentario o por una
proyecto de ley de importancia central para el gabinete. La nueva regla no escrita
es que sólo un voto explícito de censura requiere la renuncia.
ción o nuevas elecciones. La normalidad del dominio del gabinete fue
restaurado en gran parte en la década de 1980 bajo el fuerte liderazgo de Con-
Primera ministra servil Margaret Thatcher.
Tanto las situaciones normales como las desviadas muestran que es la
sistema bipartidista disciplinado en lugar del sistema parlamentario
tem que da lugar al dominio ejecutivo. En parlamentos multipartidistas
sistemas mentales, gabinetes, que a menudo son gabinetes de coalición
Página 10
tienden a ser mucho menos dominantes (Peters 1997). Por el

concentración de poder en un gabinete dominante, antiguo gabinete
El ministro Lord Hailsham (1978, 127) ha llamado al sistema británico
del gobierno una "dictadura electiva". 1
3. Sistema bipartidista. La política británica está dominada por dos grandes
partidos: el Partido Conservador y el Partido Laborista. Otros partidos
también disputar elecciones y ganar escaños en la Cámara de los Comunes—
en particular los liberales y, después de su fusión con el Social
Partido Demócrata a fines de la década de 1980, los Demócratas Liberales (situación
en el centro poltico, entre los laboristas de izquierda y el
servativos a la derecha), pero no son lo suficientemente grandes como para
todos los vencedores. Los partidos menores, como el partido nacional escocés, el
Los nacionalistas galeses y varios partidos de Irlanda del Norte nunca
lograr ganar más de un puñado de votos y escaños. La mayor parte
de los escaños son capturados por los dos partidos principales, y forman
los gabinetes: el Partido Laborista de 1945 a 1951, de 1964 a 1970,
1974 a 1979 y 1997 a 2010, y los conservadores desde 1951
a 1964, 1970 a 1974, y en el tramo largo de 1979 a 1997.
La hegemonía de estos dos partidos fue especialmente pronunciada
entre 1950 y 1970: en conjunto nunca ganaron menos de 87,5
por ciento de los votos y el 98 por ciento de los escaños en la Cámara de
Comunes en las siete elecciones celebradas en este período.
Los años de entreguerras fueron un período de transición durante el cual
1. En los sistemas de gobierno presidenciales, en los que la presidencia

El poder ejecutivo normalmente no puede ser destituido por la legislatura (excepto por
melocotón), la misma variación en el grado de dominio ejecutivo puede
ocurren, dependiendo exactamente de cómo se separan los poderes gubernamentales. En
Se puede decir que Estados Unidos, el presidente y el Congreso están en un
poder, pero presidentes en Francia y en algunos de los países latinoamericanos
los países son considerablemente más poderosos. Guillermo O'Donnell (1994,
59-60) ha propuesto el término "democracia delegativa", en consonancia con la de Hailsham
"Dictadura electiva", para sistemas con elecciones
presidentes; en tales sistemas "fuertemente mayoritarios", "quien gane las elecciones
la presidencia tiene por tanto derecho a gobernar como mejor le parezca,
limitado sólo por los hechos concretos de las relaciones de poder existentes y por un
mandato constitucionalmente limitado ".
Página 11
el Partido Laborista reemplazó a los Liberales como uno de los dos grandes partidos,
y en las elecciones de 1945, los partidos Laborista y Conservador
juntos ganaron alrededor del 85 por ciento de los votos y el 92,5 por ciento de
los asientos. Su apoyo disminuyó considerablemente después de 1970: su
La participación conjunta del voto popular osciló entre solo alrededor del 65 por ciento
(en 2010) a menos del 81 por ciento (en 1979), pero continuaron
ganar un mínimo del 93 por ciento de los escaños en las elecciones de
1974 a 1992 y alrededor del 86 por ciento de los asientos a partir de 1997. los
Los liberales demócratas fueron los principales beneficiarios, pero principalmente en términos
de votos en lugar de escaños. En las cuatro elecciones de 1997 a 2010,
ganaron un promedio del 20 por ciento del voto popular, pero nunca
más del 10 por ciento de los escaños en la Cámara de los Comunes.
4. Sistema de elecciones mayoritario y desproporcionado. los
La Cámara de los Comunes es un gran cuerpo legislativo con una membresía
que ha variado entre 625 y 659 desde 1945. Los miembros
son elegidos en distritos uninominales según la pluralidad
método, que en Gran Bretaña se suele denominar el "primer pasado
el sistema de correos ”: el candidato con mayoría de votos o, si hay
sin mayoría, con el voto de la minoría más grande gana. Este sistema
tiende a producir resultados muy desproporcionados. Las elecciones de 2005
da el ejemplo más evidente: el Partido Laborista ganó una
mayoría parlamentaria absoluta de 355 de 646 escaños con sólo

35,2 por ciento del voto popular. En todas las elecciones entre
Octubre de 1974 y 2005, el partido vencedor obtuvo claras mayorías
de escaños con nunca más del 44 por ciento de los votos. Todos estos
mayorías han sido lo que Douglas W. Rae (1967, 74) llama acertadamente
"Mayorías manufacturadas": mayorías que se crean artificialmente
por el sistema electoral por meras pluralidades del voto. De hecho,
todos los partidos ganadores desde 1945 han ganado con el beneficio de
tales mayorías manufacturadas. Por tanto, puede ser más preciso
llamar al Reino Unido una democracia pluralitaria en lugar de
una democracia mayoritaria. La desproporcionalidad de la pluralidad
El método puede incluso producir un ganador general que no ha logrado
ganar una pluralidad de votos: los conservadores obtuvieron un escaño claro
mayoría en 1951 no sólo con menos de la mayoría de los votos, sino
también con menos votos de los que había recibido el Partido Laborista.
Pagina 12
El sistema electoral desproporcionado ha sido particularmente des-

ventajoso para los liberales y los liberales demócratas, que han
por lo tanto, desde hace mucho tiempo a favor de introducir alguna forma de proporción
representación nacional (RP). Pero debido a que la pluralidad ha
Los conservadores y los laboristas, estos dos partidos principales han
permaneció comprometido con el antiguo método desproporcionado. Sin embargo
menos, hay algunos signos de movimiento en la dirección de las relaciones públicas. por
una cosa, la RP fue adoptada para todas las elecciones en Irlanda del Norte
(con la excepción de las elecciones a la Cámara de los Comunes) después
el estallido de la lucha protestante-católica a principios de la década de 1970. por
otro, poco después de la victoria electoral laborista en 1997, el Primer Ministro
El nuevo gabinete del ister Tony Blair decidió que la elección de 1999 de
Los representantes británicos en el Parlamento Europeo serían
Relaciones públicas: alinear el Reino Unido con todos los demás
miembros de la Unión Europea. La representación proporcional es
También se utiliza para la elección de las nuevas asambleas regionales de Escocia.
tierra y Gales. Claramente, el principio de proporcionalidad no es
anatema más largo. Aun así, es aconsejable prestar atención a las advertencias de
Graham Wilson (1997, 72), quien señala que los dos principales
Los partidos tienen una larga historia de favorecer reformas básicas, pero solo
hasta que ganen poder; luego "se alejan de cambios como
como una reforma electoral que les perjudicaría ”. Como
parte de su precio por unirse al gabinete de Cameron en 2010, el
A los demócratas liberales se les prometió un referéndum sobre
formar. Sin embargo, es significativo que la opción de presentarse al
los votantes no serían PR sino el llamado voto alternativo, que,
como la pluralidad, es un método electoral mayoritario (ver Capítulo 8).
Además, la concesión de los conservadores no incluía una promesa
de apoyar incluso esta reforma relativamente pequeña en el referéndum
campaña, y al final hicieron una campaña activa contra ella:
perdió por un margen de más de dos a uno en mayo de 2011 (Qvortrup
2012).
5. Pluralismo de los grupos de interés. Concentrando el poder en las manos
de la mayoría, el modelo de democracia de Westminster establece un
patrón de gobierno versus oposición que es competitivo y
adversario La competencia y el conflicto también caracterizan a los
Página 13
dieciséis WESTMINSTER MODELO DE DEMOCRACIA
sistema de grupos de interés típico del modelo joritario: un sistema de

pluralismo para todos. Contrasta con el corporativismo de grupos de interés en
qué reuniones periódicas tienen lugar entre los representantes de
el gobierno, los sindicatos y las organizaciones de empleadores para
buscar acuerdos sobre políticas socioeconómicas; este proceso de coordinación
A menudo se hace referencia a la concertación como concertación, y los acuerdos
alcanzados se denominan a menudo pactos tripartitos . La concertación es facili-
si hay relativamente pocos, grandes y fuertes grupos de interés
en cada uno de los principales sectores funcionales —trabajo, empleadores, agricultores—
y / o si existe una fuerte organización máxima en cada uno de los sectores
que coordina las preferencias y estrategias deseadas para cada
sector. El pluralismo, en cambio, significa una multiplicidad de grupos de interés
que ejercen presión sobre el gobierno de forma descoordinada y
manera competitiva.
El sistema de grupos de interés de Gran Bretaña es claramente pluralista. El único ex
La aceptación es el Contrato Social de 1975 sobre salarios y precios
incluido entre el gobierno laborista, el principal sindicato
federación (el Congreso de Sindicatos), y los principales empleadores
federación (la Confederación de la Industria Británica). Este contrato cayó
dos años después, cuando el gobierno no logró la unión
acuerdo para aceptar más restricciones salariales y salarios impuestos
techos unilateralmente. La década de 1980 se caracterizó aún más por
sombríos enfrentamientos entre los conservadores de Margaret Thatcher
gobierno y los sindicatos, todo lo contrario de la concertación
ción y corporativismo. No cambió mucho bajo el gobierno laborista
gobierno que estuvo en el poder de 1997 a 2010. Michael Galla-
gher, Michael Laver y Peter Mair (2011, 467, 471) escriben que
Gran Bretaña "se cita a menudo como uno de los ejemplos clásicos de un pluralismo
en lugar de un sistema corporativista ”, y predicen que el país
Es muy poco probable que intente "alejarse de un enfoque esencialmente pluralista
forma de representación de grupos de interés ".
6. Gobierno unitario y centralizado. El Reino Unido
es un estado unitario y centralizado. Los gobiernos locales realizan una
serie de funciones importantes, pero son las criaturas del
gobierno central y sus poderes no están garantizados constitucionalmente
Página 14
anteed (como en un sistema federal). Además, están financieramente

dependiente del gobierno central. No hay un diseño claro
áreas geográficas y funcionales definidas desde las que el parlamento
la mayoría mentaria y el gabinete están excluidos. La Comisión Real
sión sobre la Constitución bajo Lord Kilbrandon concluyó en
1973: “El Reino Unido es el estado unitario más grande de Europa
y entre los más centralizados de los principales países industriales
en el mundo ”(citado en Busch 1994, 60).
Cabe señalar dos excepciones. Uno es que Irlanda del Norte
fue gobernado por su propio parlamento y gabinete con un alto grado
de autonomía, más de lo que la mayoría de los estados en los sistemas federales
tienen desde 1921, cuando la República de Irlanda se independizó
abolladura, hasta la imposición del gobierno directo de Londres en 1972. Se
Sin embargo, también es significativo que la autonomía de Irlanda del Norte
podría ser, y fue, eliminado en 1972 por el Parlamento mediante
una simple decisión mayoritaria. La segunda excepción es la graduación
ual movimiento hacia una mayor autonomía para Escocia y Gales—
"Devolución", en el lenguaje británico. Pero no fue hasta septiembre
1997 que los referendos en Escocia y Gales finalmente aprobaron
la creación de escoceses y
Asambleas galesas (Trench 2007). Sin embargo, la devolución no
ido de la mano con la descentralización dentro de Inglaterra, con mucho
el más grande e importante de los cuatro complejos del Reino Unido
partes del componente. The London Economist sostiene que sigue siendo "el
El sistema más centralizado de Occidente (Ganesh 2010).
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral.
Ture. Para la organización de la legislatura, el mayoritario
principio de concentración de poder significa que el poder legislativo
debe concentrarse en una sola casa o cámara. En esta re
Especto, el Reino Unido se desvía de la pura mayoría
modelo. El parlamento consta de dos cámaras: la Cámara
mons, que se elige popularmente, y la Cámara de los Lores, que
solía consistir principalmente en miembros de la nobleza hereditaria, pero
también contenía un gran número de los llamados compañeros de vida, nombrados
por el Gobierno. La Ley de la Cámara de los Lores de 1999 eliminó todo menos
Página 15
noventa y dos pares hereditarios, y los miembros designados ahora

forman la abrumadora mayoría en la Cámara de los Lores. La relación
La relación entre las dos casas es asimétrica: casi todas las leyes
El poder islativo pertenece a la Cámara de los Comunes. El único poder
que la Cámara de los Lores conserva es el poder de retrasar la legislación:
las facturas de dinero se pueden retrasar por un mes y todas las demás facturas por
un año. El límite de un año se estableció en 1949; Entre
la primera gran reforma de 1911 y 1949, el poder dilatorio de los Lores
fue de unos dos años, pero en todo el período desde 1911
por lo general se han abstenido de imponer largas demoras.
Por tanto, aunque la legislatura bicameral británica se desvía
del modelo mayoritario, no se desvía mucho: en todos los
un día de debate en Gran Bretaña, "Parlamento" se refiere casi exclusivamente
a la Cámara de los Comunes, y el bicameral altamente asimétrico
El sistema también se puede llamar casi unicameralismo. El cambio de
casi unicameralismo al unicameralismo puro no sería una
paso de culto: podría decidirse por mayoría simple en la Cámara
of Commons y, si los Lores se opusieron, simplemente un retraso de un año.
8. Flexibilidad constitucional. Gran Bretaña tiene una constitución que es
"No escrito" en el sentido de que no hay un solo documento escrito
que especifica la composición y poderes del gobierno
instituciones y derechos de los ciudadanos. Estos se definen en su lugar
en una serie de leyes básicas, como la Carta Magna de 1215, el proyecto de ley
de Derechos de 1689 y las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949—
principios, costumbres y convenciones del common law. El hecho de que
la constitución no está escrita tiene dos implicaciones importantes. Uno
es que hace que la constitución sea completamente flexible porque puede
ser modificada por el Parlamento de la misma manera que cualquier otra ley, por
mayorías regulares en lugar de supermayorías, como dos tercios
mayorías, necesarias en muchas otras democracias para enmendar
sus constituciones escritas. Una leve excepción a esta flexibilidad
es que la oposición de la Cámara de los Lores puede obligar a un año
retraso en los cambios constitucionales.
9. Ausencia de revisión judicial. La otra implicación importante
de una constitución no escrita es la ausencia de revisión judicial:
Página 16
no existe un documento constitucional escrito con el estado de

"Ley superior" contra la cual los tribunales pueden probar la constitucionalidad
ity de la legislación regular. Aunque el Parlamento normalmente acepta
y se siente obligado por las reglas de la constitución no escrita, es
no obligado formalmente por ellos. Con respecto al cambio y
interpretar la constitución, por lo tanto, el Parlamento, es decir, el
mayoría parlamentaria, puede decirse que es la máxima o soberana
autoridad eign. En la famosa fórmula de AV Dicey (1915, 37-38):
soberanía parlamentaria “no significa ni más ni menos
que esto, es decir, ese Parlamento. . . tiene, bajo el concepto inglés
constitución, el derecho a hacer o deshacer cualquier ley; y,
Además, que ninguna persona u organismo está reconocido por la ley de En-
glándula tiene el derecho de invalidar o anular la legislación de
Parlamento."
Una excepción a la soberanía parlamentaria es que cuando los británicos
ain entró en la Comunidad Europea, una supranacional en cambio
de una mera organización internacional; en 1973, aceptó la
Las leyes e instituciones de la comunidad como autoridades superiores
Parlamento en varios ámbitos de la política. Porque sover-
Veinte significa autoridad suprema y última, el Parlamento puede
por lo tanto, ya no se considerará plenamente soberano. Los miembros de Gran Bretaña
bership en la Comunidad Europea, ahora llamado el europeo
Unión — también ha introducido una medida de revisión judicial tanto para
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los tribunales británicos: “Parlia-
La supremacía del gobierno se ve desafiada por el derecho de la Comunidad
instituciones para legislar para el Reino Unido (sin el
consentimiento previo del Parlamento) y por el derecho de los tribunales a dictaminar
sobre la admisibilidad (en términos de Derecho comunitario) de actos futuros
del Parlamento ”(Coombs 1977, 88). Del mismo modo, Gran Bretaña ha sido un
miembro del Convenio Europeo de Derechos Humanos desde
1951, y su aceptación de una cláusula facultativa de esta convención
en 1966 ha dado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estras-
bourg el derecho a revisar e invalidar cualquier acción estatal, incluyendo
legislación, que juzga violar los derechos humanos arraigados
en la convención (Cappelletti 1989, 202; Johnson 1998, 155–58).
Página 17
10. Un banco central controlado por el ejecutivo. Bancos centrales

son responsables de la política monetaria, y los bancos independientes son
ampliamente considerado como mejor para controlar la inflación y mantener
estabilidad de precios que los bancos que dependen del
Ejecutivo. Sin embargo, la independencia del banco central está claramente en contraposición
chocan con el principio de concentración del modelo de Westminster
el poder en manos del gabinete mayoritario de partido único. Como ex-
En efecto, el Banco de Inglaterra no ha podido actuar en
dependientemente y, en cambio, ha estado bajo el control del
red. Durante la década de 1980, la presión para hacer que el Banco de Inglaterra
autónomo aumentado. Dos cancilleres conservadores del ex-
Checker trató de convencer a sus colegas para que dieran este gran paso
lejos del modelo de Westminster, pero su consejo fue rechazado
(Busch 1994, 59). No fue hasta 1997, una de las primeras decisiones
del gobierno laborista recién electo, que el Banco de En-
gland recibió el poder independiente de fijar las tasas de interés. los
El grado de independencia del banco central se mide comúnmente en
una escala desarrollada por Alex Cukierman, que va desde un mínimo de 0 a
un máximo de 1 (ver Capítulo 13). De 1997 a 1998, la puntuación de la
El banco central británico subió de 0,27 a 0,47, lo que indica un significativo
no puede aumentar su independencia, pero todavía muy por debajo, por
postura, las puntuaciones suizas y alemanas de 0,64 y 0,69 durante
la mayor parte de la década de 1990 (Polillo y Guillén 2005).
Los cambios recientes en la política británica no cambian el
todo el carácter de Gran Bretaña como un excelente ejemplo de democracia mayoritaria
mocracia. Como dice Matthew Flinders (2010, énfasis añadido):
para citar el título y el subtítulo de su libro, la primera década de la
El siglo XXI fue un período de "deriva democrática" y "ma-
modificación joritaria ”en lugar de cualquier cambio básico fuera de la
Modelo de Westminster.
EL MODELO WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA
Muchas de las características del modelo de Westminster se han exportado

a otros miembros de la Commonwealth británica, pero sólo una
país adoptó prácticamente todo el modelo: Nueva Zelanda. La mayor
Página 18
El cambio del mayoritarismo tuvo lugar en 1996 cuando Nueva

Zelanda celebró su primera elección por relaciones públicas, pero la política de Nueva Zelanda
sistema cal antes de 1996 puede servir como un segundo ejemplo instructivo
de cómo funciona el modelo de Westminster.
gabinetes mayoritarios. Durante seis décadas, desde 1935 hasta mediados de la década de 1990,
Nueva Zelanda tenía gabinetes mayoritarios de partido único sin excepción.
ciones o interrupciones. Dos grandes partidos: el Partido Laborista y
el Partido Nacional: dominaba la política de Nueva Zelanda, y
alternado en oficina. El gabinete de mayoría de partido único se formó después
las últimas elecciones de pluralidad en 1993 sufrieron una serie de deserciones
y se convirtió brevemente en un gabinete de cuasi coalición (una coalición con el
desertores recientes), luego un gabinete minoritario de partido único, y finalmente un
coalición minoritaria, pero todos estos gabinetes inusuales ocurrieron en
la fase final de la transición al nuevo sistema fuera de Westminster
tem (Boston, Levine, McLeay y Roberts 1996, 93–96). Lo único
Ocurrieron otras desviaciones del gobierno de mayoría de partido único
mucho antes: Nueva Zelanda tenía un gabinete de coalición en tiempo de guerra de
1915 a 1919, y otra coalición estuvo en el poder desde 1931 hasta
1935.
2. Dominio del gabinete. También a este respecto, Nueva Zelanda era un
ejemplo perfecto del modelo de Westminster. Al igual que durante la mayor parte de
el período de posguerra en el Reino Unido, la combinación de
el sistema parlamentario de gobierno y un sistema bipartidista
con partidos cohesionados hizo que el gabinete predominara sobre el
islature. En palabras del politólogo neozelandés Stephen
Levine (1979, 25-26), el “sistema bipartidista rígidamente disciplinado
ha contribuido a la concentración de poder dentro del Cabi-
net, formado entre los miembros del Parlamento. . . pertenencia
al partido mayoritario ".
3. Sistema bipartidista. Dos grandes partidos estaban virtualmente
control total del sistema de partidos, y sólo estos dos formaron cab-
inets durante las seis décadas desde 1935 hasta mediados de la década de 1990: la
bour party (1935-1949, 1957-1960, 1972-1975 y 1984-1990) y el
Partido Nacional de centro-derecha (1949–57, 1960–72, 1975–84, y
Página 19
después de 1990). Además, a diferencia de Gran Bretaña, los terceros eran casi
ausente de la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda. En once
de las diecisiete elecciones de 1946 a 1993, los dos grandes
los lazos dividieron todos los asientos; en cinco elecciones, solo otro partido
ganó uno o dos asientos; y, en 1993, dos pequeños partidos ganaron
dos asientos cada uno (de noventa y nueve). El sistema bipartidista de Nueva Zelanda
El tem era, por tanto, un sistema bipartidista casi puro.
4. Sistema de elecciones mayoritario y desproporcionado. los
La Cámara de Representantes fue elegida según la pluralidad
método en distritos uninominales. La única característica inusual fue
que había cuatro grandes distritos especiales, geográficamente sobre-
lamiendo los distritos regulares más pequeños, reservados para los inmigrantes maoríes
noridad (que representa alrededor del 12 por ciento de la población). Estas
cuatro distritos suponía una desviación del mayoritarismo del
Modelo de Westminster porque su objetivo era garantizar la minoría
representación. Desde 1975 en adelante, todos los votantes maoríes han tenido el derecho
para registrarse y votar en el distrito regular o en la especial
Distrito maorí en el que residen.
Como en el Reino Unido, el sistema de pluralidad produjo varios
resultados muy desproporcionados, especialmente en 1978 y 1981. En
En las elecciones de 1978, el Partido Nacional obtuvo una clara mayoría de cincuenta
uno de los noventa y dos escaños a pesar de que no obtuvo la mayoría
de los votos populares —su apoyo fue sólo del 39,8 por ciento— ni un
pluralidad, porque el voto popular laborista fue del 40,4 por ciento; el
El 17,1 por ciento de los votos del partido Crédito Social arrojó solo una
asiento. En 1981, el Partido Nacional ganó otra sesión parlamentaria.
mayoría de cuarenta y siete de los noventa y dos asientos y nuevamente con menos
votos que laboristas, aunque los respectivos porcentajes estaban más cerca:
38.8 y 39.0 por ciento; El Crédito Social ahora ganó el 20,7 por ciento de
voto popular: más de la mitad de los votos obtenidos por cualquiera de los
dos grandes partidos, pero solo dos escaños. Además, todos los parlamentarios
mayorías mentales a partir de 1954 fueron mayorías manufacturadas,
ganó con menos de la mayoría del voto popular. A este respecto,
Nueva Zelanda era, como el Reino Unido, más pluralista
que una democracia mayoritaria.
5. Pluralismo de los grupos de interés. El sistema de grupos de interés de Nueva Zelanda
Página 20
tem, como Gran Bretaña, es claramente pluralista. Además, de nuevo como Gran Bretaña,
Nueva Zelanda ha tenido altos niveles de huelga, indicativo de confrontaciones.
en lugar de la concertación entre los trabajadores y la dirección. En
estudios comparativos del corporativismo y el pluralismo, muchos estudiosos
ars han intentado medir el grado preciso en que el interés
Los sistemas grupales de las democracias industrializadas son corporativistas.
o pluralista. Sus juicios difieren considerablemente con respecto a un
pocos de estos países, pero en Gran Bretaña y Nueva Zelanda
hay poco desacuerdo: ambos pertenecen al extremo pluralista
fin del espectro pluralista-corporativista (Lijphart y Crepaz
1991; Siaroff 1999).
6. Gobierno unitario y centralizado. La "Ley para otorgar una representación
constitución representativa de la Colonia de Nueva Zelanda ”, aprobada
por el parlamento británico en 1852, creó seis provincias con
considerables poderes y funciones autónomos frente al
gobierno central, pero estas provincias fueron abolidas en 1875.
El sistema gubernamental actual es unitario y centralizado, no tan
sorprendente, por supuesto, para un país con una población de aproximadamente
cuatro millones que para el Reino Unido con su mucho mayor
población de unos sesenta millones de personas.
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral.
Ture. Durante aproximadamente un siglo, Nueva Zelanda tuvo una legislatura bicameral,
que consta de una cámara baja elegida y una alta designada
casa, pero la cámara alta gradualmente perdió poder. Su abolición en
1950 transformó el sistema bicameral asimétrico en uni-
cameralismo.
8. Flexibilidad constitucional. Como el Reino Unido, Nuevo
Zelanda carece de un solo documento constitucional escrito. Es "un-
constitución escrita ”ha consistido en una serie de leyes básicas:
como las leyes constitucionales de 1852 y 1986, las leyes electorales de
1956 y 1993, y la Ley de Declaración de Derechos de 1990 — convenciones,
y costumbres. 2 Algunas disposiciones clave de las leyes básicas son
trincheras ”y sólo puede cambiarse por una mayoría de tres cuartos de
2. La Ley de Constitución de 1852 y la Ley Electoral de 1956 fueron super-

enviado por los dos actos posteriores.
Página 21
la membresía de la Cámara de Representantes o por mayoría

votar en referéndum; sin embargo, este atrincheramiento siempre puede ser
eliminado por mayorías regulares, de modo que, al final, la mayoría gobierna
prevalece Por tanto, al igual que el parlamento británico, el parlamento de
Nueva Zelanda es soberana. Cualquier ley, incluidas las que "modifican"
la constitución no escrita, puede ser adoptada por mayoría regular
regla. Como dice uno de los expertos en derecho constitucional de Nueva Zelanda,
“El principio central de la Constitución es que no hay efecto
limitaciones legales efectivas sobre lo que el Parlamento puede promulgar por
proceso legislativo ordinario ”(Scott 1962, 39).
9. Ausencia de revisión judicial. La soberanía parlamentaria también
significa, como en Gran Bretaña, que los tribunales no tienen el derecho de juzgar
revisión cial. La Cámara de Representantes es el único juez de la
constitucionalidad de su propia legislación.
10. Un banco central controlado por el ejecutivo. Andreas Busch
(1994, 65) escribe que históricamente Nueva Zelanda “ha sido un país
prueba con. . . un grado muy bajo de independencia del banco central ",
y para el período hasta 1989, otorga al Banco de Reserva de Nueva
Zelanda su calificación más baja, lo que indica incluso menos autonomía que esa
de su contraparte británica. La Ley del Banco de Reserva de 1989 aumentó
la independencia del banco, pero solo ligeramente: el índice de Cukierman
de independencia del banco central aumentó de 0,24 a 0,31, muy por debajo
el nivel del Banco de Inglaterra después de 1997 (Cukierman, Webb,
y Neyapti 1994; Polillo y Guillén 2005).
Con una sola excepción: los escaños parlamentarios reservados para
la minoría maorí: la democracia en Nueva Zelanda fue, hasta 1996,
más claramente mayoritario y, por tanto, un mejor ejemplo de la
Modelo de Westminster que la democracia británica. De hecho, especialmente en
vista de los gabinetes minoritarios y las frecuentes derrotas de los
posturas en Gran Bretaña en la década de 1970, Richard Rose podía legítimamente
afirman que Nueva Zelanda fue "el único ejemplo de la verdadera
sistema dejado ”(comunicación personal, 8 de abril de 1982). Sin embargo,
la adopción de RP y la primera elección de RP al parlamento en octubre
ber 1996 supuso un cambio radical del modelo de Westminster.
Los dos partidos principales se oponían a las relaciones públicas, pero ambos
contribuido intencionalmente a su adopción. El primer impulso fue
Página 22
la infelicidad del partido laborista con los resultados de 1978 y

Elecciones de 1981, antes mencionadas, en las que el Partido Nacional
ganó mayorías parlamentarias no solo con menos del 40 por ciento
del voto popular pero con menos votos que el Partido Laborista
recibió. Cuando el laborismo regresó al poder en 1984,
nombró una Comisión Real del Sistema Electoral para
recomendar mejoras. Términos de referencia de la comisión
eran muy amplios, sin embargo, y recomendaba no solo pequeños
ajustes pero un cambio radical a las relaciones públicas, así como un referéndum
sobre si adoptarlo. El gobierno trató de desviar el pro-
propuesta entregándola a una comisión parlamentaria que, como
RP esperado, rechazado y en su lugar simplemente recomendado menor
cambios La campaña electoral de 1987 volvió a poner las relaciones públicas en el
agenda ltica: el primer ministro laborista prometi dejar que los votantes
ers deciden el tema por referéndum, pero su partido se retiró
este compromiso tras ser reelegido. Buscando avergonzar a los laboristas,
el Partido Nacional hizo oportunistamente la misma promesa en el
Campaña de 1990, y cuando ganaron las elecciones, no pudieron
evite honrarlo. Luego, los votantes respaldaron dos veces a las relaciones públicas en referencia
dums celebrados en 1992 y 1993 (Jackson y McRobie 1998).
La forma de RP que se adoptó se inspiró en la
sistema de hombre. En la primera elección de RP, celebrada en 1996, sesenta y cinco miembros
bers fueron elegidos por pluralidad en distritos uninominales, en
incluyendo cinco distritos maoríes especiales y cincuenta y cinco miembros por
Relaciones públicas de listas de partidos. El segundo conjunto de cincuenta y cinco asientos tenía que ser
ubicado a las partes de una manera que hizo que el resultado general como
proporcional como sea posible. 3 Esta disposición crucial hizo que el nuevo
sistema de forma clara y completa un sistema de relaciones públicas, aunque Nueva Zelanda
término de sistema de "miembros mixtos proporcionales" (MMP) parece
implica que es una mezcla de relaciones públicas y algo más. Lo mismo
Las reglas han gobernado las elecciones posteriores, aunque las cifras
3. Cada votante tiene dos votos, uno para un candidato del distrito y otro para un
lista de fiestas Para evitar una fragmentación excesiva, las partes deben ganar una
mínimo del 5 por ciento de los votos de la lista o al menos un escaño de distrito para calificar
ify for list escaños.
Página 23
distritos uninominales y maoríes, así como el número de

Los escaños de la lista de partidos han sufrido ligeros ajustes.
La primera elección de relaciones públicas transformó instantáneamente la política de Nueva Zelanda.
tics en varios aspectos (Vowles, Aimer, Banducci y Karp 1998).
Primero, el resultado de las elecciones fue mucho más proporcional que los
de las anteriores elecciones de pluralidad. El partido más grande, el Nacional
partido, todavía estaba sobrerrepresentado, pero en menos del tres por ciento
puntos; ganó el 33,8 por ciento de los votos y el 36,7 por ciento de los
asientos. En segundo lugar, la elección produjo un sistema multipartidista con un
seis partidos sin precedentes logran representación en el parlamento.
En tercer lugar, a diferencia de cualquier otra elección de posguerra, ningún partido ganó una
mayoría de los asientos. Cuarto, en contraste con la larga lista de
En los gabinetes mayoritarios de partido único, el Partido Nacional entró en
un gabinete de coalición bipartidista con el primer partido de Nueva Zelanda,
el principal representante de la minoría maorí, que había ganado
diecisiete asientos, incluidos los cinco asientos especiales maoríes. Esta
El gabinete todavía contaba con el apoyo de la mayoría en la legislatura, pero todos
los gabinetes posteriores han sido de coalición minoritaria o minoritaria
Armarios de un solo partido.
Debido a estas importantes desviaciones de la mayoría
modelo, Nueva Zelanda posterior a 1996 ya no es un buen, y mucho menos el
mejor, ejemplo del "verdadero sistema británico". Por lo tanto, en Kurt von
Las palabras de Mettenheim (1997, 11), “El Reino Unido [ahora] se
peras es el único país que ha conservado las características centrales
del modelo de Westminster ". Sin embargo, cabe señalar que todos
de los cambios posteriores a 1996 en Nueva Zelanda tienen que ver con
dimensión ejecutivos-partidos del modelo mayoritario,
valorando las cinco primeras de las diez características del modelo, y
que, especialmente con respecto a esta primera dimensión, varios otros
antiguas colonias británicas continúan teniendo predominantemente Occidente
instituciones al estilo de los ministros. Un mensaje particularmente claro e instructivo
ejemplo es Barbados.
EL MODELO WESTMINSTER EN BARBADOS
Barbados es un pequeño estado insular del Caribe con una población

lación de alrededor de un cuarto de millón. Tiene un "fuertemente homoge-
Página 24
sociedad neosa "que es principalmente de ascendencia africana (Duncan 1994,

77). Obtuvo su independencia de Gran Bretaña en 1966, pero no
sigue siendo “un sentido fuerte y penetrante de la tradición británica
y cultura ”(Muller, Overstreet, Isacoff y Lansford 2011, 116) -
incluidas las tradiciones políticas británicas . Barbados a menudo se llama
“Pequeña Inglaterra” del Caribe.
gabinetes mayoritarios. Desde su independencia en 1966, Barbados ha
tenía gabinetes mayoritarios de partido único. Sus dos grandes partidos, el Bar-
Partido Laborista bados (BLP) y Partido Laborista Democrático
(DLP) - han sido las fuerzas abrumadoramente dominantes en Barba-
dos policy, y se han alternado en el cargo. A diferencia del
Casos británicos y neozelandeses, no hay excepciones ni salvedades.
ficaciones a este patrón que deben tenerse en cuenta. De hecho, el patrón
se remonta a la época colonial. Desde el establecimiento de
sufragio universal y gobierno de gabinete a principios de la década de 1950, el
La secuencia de gabinetes de mayoría unipartidista no se ha roto.
2. Dominio del gabinete. Los gabinetes de Barbados han sido al menos
tan dominantes como los de los dos ejemplos anteriores de Occidente
modelo de la catedral. El término dictadura electiva, acuñado por Lord
Hailsham para Gran Bretaña, también encaja bien en el sistema de Barbados (Payne
1993, 69). Una razn especial del predominio de los cabi-
net en Barbados es el pequeño tamaño de la legislatura. El barbadense
La Cámara de la Asamblea tuvo solo veinticuatro miembros desde 1966 hasta
1981; este número se incrementó ligeramente a veintisiete en
1981, veintiocho en 1991 y treinta en 2003. Muchas de las legislaciones
Los latadores son, por tanto, también ministros del gabinete, lo que a su vez significa
que, como Trevor Munroe (1996, 108) señala, casi un tercio de
los miembros de la legislatura “están en efecto constitucionalmente
excluido de una postura independiente y crítica en relación con el
ejecutivo."
3. Sistema bipartidista. Los mismos dos grandes partidos han controlado
la política de partidos de Barbados desde la independencia, y han
formó todos los gabinetes: el DLP de centro izquierda desde 1966 hasta
1976, de 1986 a 1994, y a partir de 2008, y los más conservadores
BLP vative entre 1976 y 1986 y entre 1994 y 2008. En
Página 25
ocho de las diez elecciones desde 1966, ningún tercero obtuvo escaños,
sólo un partido pequeño ganó dos escaños en 1966, y otro pequeño
partido ganó un escaño en 1994. La fuerza del sistema bipartidista
también está ilustrado por el destino de los cuatro miembros del parlamento
que desertó del DLP gobernante en 1989 y formó una
partido. Como escribe Tony Thorndike (1993, 158), el nuevo partido
no sobrevive por mucho tiempo la lógica del 'primer pasado el post' Westminster
sistema y la cultura bipartidista de Barbados. En elecciones en
En enero de 1991 perdió los cuatro escaños ".
4. Sistema de elecciones mayoritario y desproporcionado. En el
elecciones antes de la independencia, incluidas las de 1966,
que se celebró varios meses antes de que la independencia formal tomara
lugar, Barbados utilizó el método de la pluralidad, pero no en el
distritos uninominales. En cambio, se utilizaron distritos de dos miembros
(Emmanuel 1992, 3; Duncan 1994, 78); Estos tienden a aumentar el
desproporcionalidad de los resultados electorales porque, en pluralidad
sistemas, la desproporcionalidad aumenta a medida que el número de representaciones
incrementos electos por distrito. Desde 1971, todas las elecciones
han sido por pluralidad en distritos uninominales, pero electorales
la desproporcionalidad se ha mantenido alta. Por ejemplo, en 1986 el
DLP ganó veinticuatro de los veintisiete asientos (88,9 por ciento)
con el 59,4 por ciento de los votos, y en 1999 el BLP ganó veinte
seis de los veintiocho asientos (92,9 por ciento) con el 64,9 por ciento de
los votos. En tres de las elecciones desde 1966, el parlamentario
las mayorías fueron "fabricadas" a partir de la pluralidad de votos, pero
En las otras siete elecciones, las mayorías de escaños fueron genuinamente
“Ganado” con mayorías de voto popular. A fin de cuentas, por lo tanto,
Barbados ha sido una democracia menos pluralitaria que Gran Bretaña
y Nueva Zelanda Además, a diferencia de los otros dos países, Bar-
bados no ha experimentado ningún caso de ma-
mayoría ganó sobre la base de un segundo lugar en la votación popular.
5. Pluralismo de los grupos de interés. Otra vez como el Reino Unido
y Nueva Zelanda, Barbados tenía un sistema de grupos de interés que
fue pluralista más que corporativista en las primeras décadas después de la
dependencia. En 1993, sin embargo, el gobierno, los líderes empresariales,
Page 26
y los sindicatos negociaron un acuerdo sobre salarios y precios,

que incluía una congelación salarial. Este pacto tripartito se renovó
varias veces y duró unos quince años.
6-10. Las características del segundo (federal-unitario)
mensión del modelo mayoritario. Barbados tiene un
forma centralizada de gobierno - no es sorprendente para un pequeño país
intente con sólo un cuarto de millón de personas, pero en cuanto al resto
cuatro características de la dimensión federal-unitaria se con-
preocupado, no se ajusta al modelo mayoritario puro. Tiene una bicam
legislatura general que consiste en una Cámara de Asamblea elegida por
bly y un Senado designado que puede retrasar pero no vetar - un caso
de bicameralismo asimétrico. Tiene una constitución escrita que
sólo puede modificarse por mayorías de dos tercios en ambas cámaras de
la Legislatura. La constitución otorga explícitamente a los tribunales la
derecho de revisión judicial. Finalmente, el banco central de Barbados ha
una carta que le otorga un grado medio de autonomía en materia monetaria
política; su puntaje de Cukierman ha sido constante de 0.38, más alto que
los de los bancos centrales británicos de Nueva Zelanda y anteriores a 1997
(Cukierman, Webb y Neyapti 1994; Polillo y Guillén 2005).
Anthony Payne (1993) sostiene que las antiguas colonias británicas
en el Caribe se caracterizan no por los sistemas de Westminster
pero por "Westminster adaptado". Como lo ilustra Barbados, pero
en general, también es cierto para las otras democracias de la Commonwealth
en la región: esta adaptación ha afectado principalmente al segundo
dimensión del modelo de Westminster. En el primero (ejecutivos-
partidos), el modelo de Westminster se ha mantenido casi
completamente intacto El hecho de que Barbados se desvíe de la mayoría
tarianismo con respecto a la mayoría de las características de la
dimensión unitaria no significa, por supuesto, que se desvíe
hasta tal punto que es un buen ejemplo del modelo contrastante
de la democracia de consenso. Para ilustrar el consenso
modelo, paso a los ejemplos de Suiza en el siguiente capítulo,
Bélgica y la Unión Europea.
Página 27
Capítulo 3
El modelo de consenso de la democracia
La
democracia es que significa “gobierno de la mayoría
de la gente." Sostiene que las mayorías deberían gobernar
y que las minorías deberían oponerse. Este punto de vista es desafiado por
interpretación mayoritaria de la definición básica de
el modelo de consenso de la democracia. Como ganador del Premio Nobel
El economista Sir Arthur Lewis (1965, 64-65) ha señalado enérgicamente
fuera, el gobierno de la mayoría y el patrón de gobierno contra oposición
política que ello implica puede interpretarse como antidemocrática
porque son principios de exclusión. Lewis afirma que el
El significado principal de democracia es que “todos los que se ven afectados por un
decisión debe tener la oportunidad de participar en la toma de
decisión ya sea directamente o mediante representantes elegidos ". Sus
El significado secundario es que “la voluntad de la mayoría
velo ". Si esto significa que los partidos ganadores pueden hacer que todo el gobierno
decisiones mentales y que los perdedores pueden criticar pero no gobernar,
Lewis sostiene que los dos significados son incompatibles: "excluir
los grupos perdedores de la participación en la toma de decisiones claramente
viola el significado principal de democracia ".
Los mayoritarios pueden responder legítimamente que, bajo dos condiciones
ciones, la incompatibilidad observada por Lewis se puede resolver. Primero,
30
Página 28
MODELO DE CONSENSO DE DEMOCRACIA 31
la exclusión de la minoría se mitiga si las mayorías y los

normativas alternan en el gobierno, es decir, si la minoría de hoy puede
convertirse en la mayoría en las próximas elecciones en lugar de ser con-
condenado a una oposición permanente. Así es como los británicos, nuevos
Los sistemas bipartidistas de Zelanda y Barbados generalmente han funcionado,
pero también ha habido largos períodos en los que uno de los principales
partidos se mantuvo fuera del poder: el Partido Laborista británico durante
los trece años desde 1951 hasta 1964 y los dieciocho años desde
1979 a 1997, los conservadores británicos durante trece años a partir de
1997 a 2010, el Partido Nacional de Nueva Zelanda durante catorce años
de 1935 a 1949, labor de Nueva Zelanda durante doce años desde
1960 a 1972, y el Partido Laborista Democrático en Barbados por
catorce años desde 1994 hasta 2008.
Incluso durante estos largos períodos de exclusión del poder,
se puede argumentar plausiblemente que la democracia y el gobierno de la mayoría fueron
no está en conflicto debido a la presencia de una segunda condición: la
hecho de que los tres países son sociedades relativamente homogéneas
y que sus principales partidos no han estado muy alejados
en sus perspectivas de política porque han tendido a permanecer cerca
al centro político. La exclusión del poder de una parte puede ser
antidemocrático en términos del “gobierno por el pueblo” crite-
rion, pero si los intereses y preferencias de sus votantes son razonablemente
bien servido por las políticas de la otra parte en el gobierno, el sistema
tem se aproxima a la definición de "gobierno para el pueblo" de
democracia.
En sociedades menos homogéneas, ninguna condición se aplica. El pol-
Los enfoques propugnados por los partidos principales tienden a divergir hacia un mayor
medida, y las lealtades de los votantes son frecuentemente más rígidas, reductivas
las posibilidades de que los principales partidos se alternen en el ejercicio
poder del gobierno. Especialmente en sociedades plurales, sociedades que
están marcadamente divididos en religiones, ideológicas, lingüísticas, culturales
líneas culturales, étnicas o raciales en subsociedades virtualmente separadas
con sus propios partidos políticos, grupos de interés y medios de comunicación
comunicación: la flexibilidad necesaria para la democracia mayoritaria
Es probable que no se presente el picante. En estas condiciones, la mayoría gobierna
Página 29
32 MODELO DE CONSENSO DE LA DEMOCRACIA
no solo es antidemocrático, sino también peligroso, porque las minorías

a quienes se les niega continuamente el acceso al poder se sentirán excluidos
y discriminados y pueden perder su lealtad a la
régimen. Por ejemplo, en la sociedad plural de Irlanda del Norte,
dividida en una mayoría protestante y una minoría católica, mayoritariamente
Su regla significaba que el partido unionista que representaba a los protestantes
la mayoría ganó todas las elecciones y formó todos los gobiernos
entre 1921 y 1972. Masivas protestas católicas a fines de la década de 1960
se convirtió en una guerra civil protestante-católica que podría mantenerse
bajo control sólo por la intervención militar británica y la impo-
posición de gobierno directo desde Londres.
En las sociedades más profundamente divididas, como Irlanda del Norte,
El gobierno de la mayoría significa dictadura mayoritaria y luchas civiles en lugar de
que la democracia. Lo que necesitan estas sociedades es un régimen democrático
que enfatiza el consenso en lugar de la oposición, que incluye
en lugar de excluir, y eso intenta maximizar el tamaño de la
mayoría gobernante en lugar de estar satisfecho con una mera mayoría:
democracia de consenso. A pesar de sus propias inclinaciones mayoritarias
ciones, sucesivos gabinetes británicos han reconocido esta necesidad:
han insistido en las relaciones públicas en todas las elecciones en Irlanda del Norte (excepto
los de la Cámara de los Comunes) y, como condición previa para el regreso,
autonomía política a Irlanda del Norte, en un amplio sentido protestante
Coaliciones católicas para compartir el poder. Las relaciones públicas y el poder compartido fueron
también los elementos clave del Acuerdo de Viernes Santo sobre el
futuro lítico de Irlanda del Norte que finalmente se alcanzó en 1998.
Del mismo modo, Lewis (1965, 51-55, 65-84) recomienda encarecidamente PR,
coaliciones inclusivas y federalismo para las sociedades plurales de Occidente
África. El modelo de consenso obviamente también es apropiado para
países menos divididos pero aún heterogéneos, y es una razón
alternativa capaz y viable al modelo de Westminster incluso en
países bastante homogéneos.
Los ejemplos que utilizo para ilustrar el modelo de consenso son Swit-
zerland, bélgica y la unión europea, todas entidades multiétnicas
corbatas. Suiza es el mejor ejemplo: con una excepción, aproximadamente
imita perfectamente el modelo puro. Bélgica también ofrece un buen
Página 30
ejemplo, especialmente después de que se convirtió formalmente en un estado federal en

1993; Por tanto, presto especial atención al patrón de
política en el período más reciente. La Unión Europea (UE) es
una organización supranacional, más que una organización internacional
organización, pero no es, o aún no es, un estado soberano. Porque
del estatus intermedio de la UE, analistas de la Unión Europea
no estoy de acuerdo sobre si estudiarlo como una organización internacional
o un incipiente estado federal, pero este último enfoque es cada vez más
muy común (Hix 1994, 2005). Este es también mi enfoque: si el
La UE es considerada un estado federal, sus instituciones son notablemente
cercano al modelo de consenso de la democracia. Hablo de los suizos
y prototipos belgas primero y en conjunto entre sí y
luego pasemos al ejemplo de la UE.
EL MODELO DE CONSENSO EN SUIZA Y BÉLGICA
El modelo de consenso de la democracia puede describirse en términos

de diez elementos que contrastan con cada uno de los diez
características mayoritarias del modelo de Westminster. En vez de
concentrando el poder en manos de la mayoría, el consenso
El modelo intenta compartir, dispersar y restringir el poder en una variedad de
formas.
1. Reparto del poder ejecutivo en amplios gabinetes de coalición. En con-
contrasta con la tendencia del modelo de Westminster a concentrar la ejecución
poder tivo en gabinetes de partido único y de mayoría desnuda, el consenso
Su principio es permitir que todas o la mayoría de las partes importantes compartan
poder ejecutivo en una amplia coalición. Los siete miembros suizos
ejecutivo nacional, el Consejo Federal, ofrece un excelente examen
ple de una coalición tan amplia: hasta 2003, los tres grandes partidos—
Socialdemócratas, demócratas radicales y demócratas cristianos.
cada uno de los cuales tenía alrededor de un cuarto de los asientos en la parte inferior
casa de la legislatura durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, y el
Partido del Pueblo Suizo (SPP), con alrededor de un octavo de los escaños,
compartió los siete cargos ejecutivos proporcionalmente según
la llamada fórmula mágica de 2: 2: 2: 1, establecida en 1959. Después
las elecciones de 2003, en las que el SPP se convirtió en el partido más numeroso,
Página 31
se le dio un asiento adicional a expensas del demócrata cristiano
ocrats. La amplia coalición se interrumpió en 2007 cuando SPP
líder Christoph Blocher, que había sido miembro de la Federal
Consejo desde 2003, no fue reelegido por el parlamento, y un
otro miembro del SPP, que no era el candidato del partido, fue elegido
en su lugar El SPP declaró que ya no estaba representado
por sus dos miembros del consejo y que se convertiría en un opositor
fiesta de Sin embargo, la amplia coalición y la fórmula mágica
fueron restaurados en enero de 2009 (Church y Vatter 2009). Un anuncio-
La regla informal de reparto del poder es que los grupos lingüísticos
estar representados en proporción aproximada a sus tamaños: cuatro o cinco
De habla alemana, uno o dos francófonos y, con frecuencia, un
Habla italiano.
La constitución belga ofrece un ejemplo de un requisito formal:
que el ejecutivo incluya representantes de las grandes
grupos guísticos. Durante muchos años, ya había sido costumbre
Formar gabinetes con aproximadamente el mismo número de ministros que representan
resentido por la mayoría de habla holandesa y los francófonos
minoría. Esto se convirtió en una regla formal en 1970, y la nueva ley federal
la constitución estipula nuevamente que “con la posible excepción de
el Primer Ministro, el Consejo de Ministros [gabinete] incluye
tantos miembros de habla francesa como miembros de habla holandesa "
(Alen y Ergec 1994). Tal regla no se aplica al partidista
composición del gabinete, pero ha habido sólo cuatro
años de gobierno de partido único en la era de la posguerra, y desde 1980 todos
Los gabinetes han sido coaliciones de entre cuatro y seis partidos.
2. Equilibrio de poderes ejecutivo-legislativo. La política suiza
El sistema no es ni parlamentario ni presidencial. La relación-
barco entre el Consejo Federal ejecutivo y las legislaturas
es explicado por el politólogo suizo Jürg Steiner (1974, 43) como
sigue: “Los miembros del consejo son elegidos individualmente
por un plazo fijo de cuatro años y, de acuerdo con la Constitución,
la legislatura no puede emitir un voto de censura durante ese
período. Si una propuesta del gobierno es rechazada por el Parlamento, es
no es necesario para el miembro que patrocina esta propuesta o
Página 32
el Consejo Federal como órgano de renuncia ". Esta separación formal

de poderes ha hecho que tanto el ejecutivo como el legislativo
independientes, y su relación es mucho más equilibrada que
relaciones gabinete-parlamento en el Reino Unido, Nueva Zelanda,
y casos de Barbados en los que el gabinete es claramente dominante.
El Consejo Federal Suizo es poderoso pero no supremo.
Bélgica tiene una forma de gobierno parlamentaria con un gabinete
neta dependiente de la confianza de la legislatura, como en los tres
prototipos del modelo de Westminster. Sin embargo, los gabinetes belgas,
en gran parte porque a menudo son coaliciones amplias y poco cohesivas,
no son tan dominantes como sus homólogos de Westminster,
y tienden a tener una relación genuina de dar y recibir con
parlamento. El hecho de que los gabinetes belgas a menudo duren poco
da fe de su posición relativamente débil: de 1980 a 2010, para
ejemplo, había nueve gabinetes que constan de diferentes
coaliciones de partidos, con una vida media de gabinete de sólo tres
años.
3. Sistema multipartidista. Tanto Suiza como Bélgica tienen múltiples
sistemas de partidos sin ningún partido que se acerque al estado mayoritario
tus. En las elecciones de 2007 al Consejo Nacional Suizo, doce
partidos ganaron escaños, pero la mayor parte de estos escaños (167 de 200)
Fueron capturados por los cuatro partidos principales del Consejo Federal.
Por lo tanto, se puede decir que Suiza tiene un sistema de cuatro partes.
Hasta finales de la década de 1960, Bélgica se caracterizaba por un triple
sistema de partidos que consta de dos grandes partidos: los demócratas cristianos
y socialistas, y los liberales medianos. Desde entonces, cómo-
Nunca, estos partidos principales se han dividido a lo largo de líneas lingüísticas, y
varios partidos lingüísticos nuevos han alcanzado prominencia. Además de-
dos partidos verdes, de habla holandesa y francesa,
han surgido en los últimos años. Alrededor de una docena de fiestas suelen
haber podido ganar escaños en la Cámara de Representantes, y
once de estos han sido lo suficientemente importantes como para ser incluidos en
uno o más gabinetes. Bélgica tiene claramente “uno de los países más fragmentados
sistemas de partidos de cualquier democracia moderna ”(Swenden, Brans,
y De Winter 2009, 8).
Page 33
La aparición de sistemas multipartidistas en Suiza y Bel-

El sodio se puede explicar en términos de dos factores. El primero es que el
dos países son sociedades plurales, divididas a lo largo de varias líneas de
escisión: religión, clase y lenguaje. Un contraste entre Swit-
zerland y Bélgica es que las diferencias lingüísticas sólo han tenido
un impacto menor en el sistema de partidos suizo, mientras que se han
viene el gran diferenciador para los partidos belgas. El suizo
El partido popular solía ser principalmente fuerte entre los agricultores protestantes,
pero ha ampliado su atractivo y ha ganado una gran cantidad de votos electorales
apoyo, como partido populista de derecha y antiinmigrante. Esta
La descripción se ajusta a uno de los pequeños partidos nacionalistas flamencos de
Bélgica también (Pauwels 2011). Ambos países también tienen pequeños pero
partidos Verdes importantes.
4. Representación proporcional. La segunda explicación de la
La aparición de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica es
que sus sistemas electorales proporcionales no han inhibido la
traducción de las divisiones sociales en divisiones del sistema de partidos. En
en contraste con el método de la pluralidad, que tiende a sobrerrepresentar
grandes partidos y subrepresentar partidos pequeños, el objetivo básico de
la representación proporcional consiste en dividir los escaños parlamentarios
entre los partidos en proporción a los votos que reciben. los
Las cámaras bajas de ambas legislaturas son elegidas por PR.

5. Corporativismo de grupos de interés. Hay algo de desacuerdo
entre los expertos en corporativismo sobre el grado de corporativismo en
Suiza y Bélgica, principalmente porque los sindicatos en
Estos dos países tienden a estar menos organizados y menos influidos
ential que negocio. El desacuerdo puede resolverse, sin embargo,
distinguiendo entre dos variantes de corporativismo: social
corporativismo en el que predominan los sindicatos y liberales
corporativismo en el que las asociaciones empresariales son la fuerza más fuerte.
Peter J. Katzenstein (1985, 105, 130) usa Suiza y Bel-
gium como dos ejemplos de este último, y concluye que Suiza
zerland “tipifica más claramente los rasgos característicos del liberalismo
corporativismo ". Ambos países muestran claramente los tres elementos generales
corporativismo: concertación tripartita, relativamente pocos y
34
grupos de interés relativamente grandes, y la prominencia de las

ciaciones. Gerhard Lehmbruch (1993, 52) escribe que “la fuerza
de asociaciones de picos suizos es notable, y en general
sabían que la cohesión de las asociaciones de interés suizas es
superior a la de los partidos políticos suizos ". Además, Klaus Armin-
geon (1997) sostiene que, aunque el alcance y la eficacia de
El corporativismo en muchos países europeos ha ido disminuyendo en
en la década de 1990, sigue siendo fuerte en Suiza. Tri- belga
la cooperación partita se inició con el Pacto Social concluido en 1944,
y su sistema corporativista "no ha cambiado fundamentalmente" desde
luego (Deschouwer 2009, 193).
6. Gobierno federal y descentralizado. Suiza es un
Estado general en el que el poder se divide entre el gobierno central
y el gobierno de veinte cantones y seis de los llamados
cantones, producidos por escisiones en tres cantones anteriormente unidos. los
los medios cantones tienen sólo uno en lugar de dos representantes en el
Cámara federal suiza, el Consejo de Estados, y sólo llevan
la mitad del peso de los cantones regulares en la votación sobre la constitución
enmiendas nacionales; en la mayoría de los otros aspectos, sin embargo, su estado
es igual a la de los cantones plenos. Suiza es también uno de los
estados más descentralizados del mundo.
Bélgica fue un estado unitario y centralizado durante mucho tiempo,
pero a partir de 1970 se movió gradualmente en la dirección de ambos
centralización y federalismo; en 1993, se convirtió formalmente en un
estado eral. La forma de federalismo adoptada por Bélgica es una “única
federalismo "(Fitzmaurice 1996) y uno de" complejo bizantino-
"(McRae 1997, 289), porque consta de tres geografías
regiones bien definidas: Flandes, Valonia y las capitales bilingües
tal de Bruselas, y tres culturas culturales no definidas geográficamente
comunidades: las grandes comunidades flamenca y francesa y
la comunidad de habla alemana mucho más pequeña. La principal razón
hijo para la construcción de este sistema de dos capas fue que el bi-
El área lingual de Bruselas tiene una gran mayoría de hablantes de francés.
pero está rodeado por Flandes de habla holandesa. Hay una consid-
superposición entre regiones y comunidades, pero no
Página 35
No coincide exactamente. Cada uno tiene su propio poder legislativo y ejecutivo,

excepto que en Flandes el gobierno de la comunidad flamenca
nity también sirve como gobierno de la región flamenca.
7. Fuerte bicameralismo. La principal justificación para instituir
una legislatura bicameral en lugar de una unicameral es dar
representación social a las minorías, incluidos los estados más pequeños de
sistemas federales, en una segunda cámara o cámara alta. Dos condi-
deben cumplirse si esta representación minoritaria ha de ser
significativo: la cámara alta tiene que ser elegida sobre una base diferente
que la cámara baja, y debe tener poder real, idealmente como
tanto poder como la cámara baja. Se cumplen ambas condiciones
en el sistema suizo: el Consejo Nacional es la cámara baja y
representa al pueblo suizo, y el Consejo de Estados es el
cámara superior o federal que representa a los cantones, con cada
cantón que tiene dos representantes y cada medio cantón un representante
representativo. De ahí que los pequeños cantones sean mucho más
representados en el Consejo de Estados que en el Consejo Nacional.
El bicameralismo suizo también es simétrico: la “igualdad absoluta
de las dos cámaras en todos los asuntos de legislación ”es un sacrosanto
regla (Linder 2010, 51).
Las dos cámaras del parlamento belga, la Cámara de
Representantes y el Senado: tenían poderes prácticamente iguales en
prefederal de Bélgica, pero ambos eran proporcionalmente
tuted y por lo tanto muy similar en la composición. El nuevo Senado,
elegido por primera vez en 1995, representa especialmente a los dos
grupos lingüísticos-culturales, pero sigue siendo en gran medida proporcional
constituido y no diseñado para proporcionar una representación excesiva de
las minorías de habla francesa y alemana. Además,
sólo cuarenta de sus setenta y un miembros son elegidos popularmente, y
sus poderes se redujeron en comparación con el antiguo Senado; para
Por ejemplo, ya no tiene autoridad presupuestaria (De Winter y
Dumont 2009, 102; Deschouwer 2009, 171–72). De ahí el nuevo
legislatura federal de Bélgica ejemplifica una relativamente débil más bien
que el bicameralismo fuerte.
8. Rigidez constitucional. Tanto Bélgica como Suiza tienen
Page 36
una constitución escrita: un documento único que contiene los

reglas de gobernanza, que sólo pueden cambiarse por mayoría especial
corbatas. Las enmiendas a la constitución suiza requieren la aprobación
en un referéndum de no solo una mayoría nacional de votantes sino
también mayorías en la mayoría de los cantones. Los medios cantones son
se le da la mitad de peso en el cálculo cantón por cantón; esto significa
que, por ejemplo, una enmienda constitucional puede ser adoptada por
13.5 cantones a favor y 12.5 en contra. El requisito de mayor
La aprobación cantonal significa que las poblaciones de los
cantones y medios cantones, con menos del 20 por ciento del total
La población suiza puede vetar cambios constitucionales.
En Bélgica, hay dos tipos de supermayorías. Todo consti-
Las enmiendas de orden requieren la aprobación de mayorías de dos tercios.
en ambas cámaras de la legislatura. Además, las leyes relativas a la
organización y poderes de las comunidades y regiones tienen un
estado semiconstitucional y son aún más difíciles de adoptar y de
modificar: además de las mayorías de dos tercios en ambas cámaras,
requieren la aprobación de mayorías dentro de la lengua holandesa
grupo de ing así como dentro del grupo de habla francesa en cada uno de
las casas. Esta regla da a los francófonos una
veto de noridad.
9. Revisión judicial. Suiza se desvía en un aspecto de
el modelo de consenso puro: su corte suprema, el Tributo Federal
nal, no tiene derecho a revisión judicial. Una iniciativa popular
tivo que trató de introducirlo fue rechazado decisivamente en un 1939
referéndum (Codding 1961, 112). El Parlamento consideró seriamente
impulsó la creación de un tribunal constitucional como parte del
amplia reforma judicial adoptada en 2000 pero finalmente decidida
no incorporar esta propuesta en el paquete de reformas (Vatter
2008, 22-23).
Tampoco hubo revisión judicial en Bélgica hasta 1984,
cuando se inauguró la nueva Corte de Arbitraje. Los tribunales
La principal responsabilidad original fue la interpretación de la constitución.
Disposiciones institucionales relativas a la separación de poderes entre
los gobiernos central, comunitario y regional. Su autoridad
Page 37
fue ampliamente ampliado por la revisión constitucional de 1988, y

la Corte de Arbitraje ahora puede considerarse como una
tribunal constitucional ”(De Winter y Dumont 2009, 109).
10. Independencia del banco central. Banco central de Suiza
ha sido considerado durante mucho tiempo como uno de los más fuertes e independientes
bancos centrales, junto con el Bundesbank alemán y
el Sistema de la Reserva Federal en los Estados Unidos. Es independiente
dencia, medida por el índice de Cukierman, ha sido un alto
0.63 desde 1980 (Vatter 2008, 26). En contraste, el Banco Nacional
de Bélgica fue durante mucho tiempo uno de los bancos centrales más débiles. Sin embargo,
su autonomía se reforzó sustancialmente a principios de la década de 1990,
aproximadamente al mismo tiempo que la transición a un sistema federal, pero
principalmente como resultado del Tratado de Maastricht de 1992, que obligaba
los estados miembros de la UE para mejorar la independencia de sus
bancos centrales En 1993, su puntaje Cukierman aumentó de un nivel muy bajo
0.17 a un 0.41 más respetable (Polillo y Guillén 2005).
EL MODELO DE CONSENSO EN LA UNIÓN EUROPEA
Las principales instituciones de la Unión Europea no se ajustan al

clasificación en ejecutivo, legislativo, judicial y monetario
órganos tan fácilmente como los de los cinco estados soberanos discutidos
lejos. Esto es especialmente cierto para el Consejo Europeo (no debe ser
confundido con el Consejo de la Unión Europea, descrito
a continuación), que está formado por los jefes de gobierno de los
siete estados miembros - “los líderes políticos más prominentes en
Europa ”(Crepaz y Steiner 2011, 287), reuniéndose al menos dos veces
año. Es la institución más poderosa de la UE y la mayoría de las principales
pasos en el desarrollo de la Comunidad Europea y, desde
1993, la UE ha sido iniciada por el Consejo. Su presidencia
solía rotar cada seis meses entre sus miembros, pero el 2007
El Tratado de Lisboa creó un presidente permanente de la Unión
Consejo, también llamado presidente de la Unión Europea, elegido
durante dos años y medio. El primer presidente, elegido en 2009, fue
el ex primer ministro belga Herman Van Rompuy. Del otro
instituciones, la Comisión Europea actúa como ejecutiva de
Página 38
la UE y se puede comparar con un gabinete; el Parlamento Europeo

ment es la cámara baja de la legislatura; y el Consejo de la
La Unión Europea puede considerarse la cámara alta. La respuesta
responsabilidades del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Centro Europeo
tral Bank se desprende de sus nombres.
1. Reparto del poder ejecutivo en amplios gabinetes de coalición. Los Estados unidos-
La Comisión europea consta de veintisiete miembros, cada uno con
una responsabilidad ministerial específica, nombrada por el gobierno
mentos de los estados miembros. Porque las veintisiete naciones
que pertenecen a la UE están representados en él, la Comisión es un
coalición internacional amplia y permanente. En la práctica, el
La Comisión es también una coalición que une a la izquierda, el centro y
derecho del espectro político en Europa.
2. Equilibrio de poderes ejecutivo-legislativo. Después de cada cinco años
elecciones parlamentarias, la nueva Comisión Europea debe ser
aprobado por votación en el Parlamento Europeo. Parlamento también
tiene el poder de destituir a la Comisión, pero solo por dos

mayoría de tercios. El Parlamento tiene fuertes poderes presupuestarios y su
otros poderes legislativos fueron reforzados por la Lisboa de 2007
Tratado; para el 95 por ciento de la legislación europea, el Parlamento ha
convertirse en un colegislador en pie de igualdad con el Consejo de
la Unión Europea, compuesta por ministros del gobierno
mentos de los veintisiete estados miembros. George Tsebelis y
Jeannette Money (1997, 180) llama al Consejo "el europeo
equivalente a [una] cámara alta ". El Consejo también es claramente el
más fuerte de las tres instituciones. En general, por lo tanto, la Comisión
la misión es mucho más como el socio igualitario en el consenso
modelo que el gabinete dominante en el modelo de Westminster.
3. Sistema multipartidista. El Parlamento Europeo de 736 miembros
tenía siete partidos oficialmente reconocidos (comprendiendo el mínimo
de 25 miembros de siete países requeridos para el reconocimiento)
después de las elecciones de 2009. El mayor de ellos fue el europeo
Partido Popular (principalmente demócrata-cristianos), con el 36 por ciento de
los escaños en el Parlamento, muy por debajo de la mayoría parlamentaria.
El siguiente más grande fue el partido socialista con un 25 por ciento, seguido
Página 39
por los liberales con casi el 12 por ciento de los escaños. Ninguno de los
otros partidos ocuparon más del 10 por ciento de los escaños. El politico
La fragmentación es incluso mayor de lo que parece del
patrón porque los partidos en el Parlamento Europeo están
lateralmente menos cohesivo y disciplinado que las partes en el
parlamentos nacionales. La composición partidista de la "alta
casa ”, el Consejo de la Unión Europea, cambia a medida que el gabinete
las redes de los países miembros cambian, y también depende de la
tema que se está discutiendo, lo que determina qué
El ministro lar asistirá a una sesión en particular. Por ejemplo, si farm
políticas están en la agenda del Consejo, los ministros nacionales de
es probable que asista la agricultura. En la práctica, sin embargo, el Consejo
también es un organismo multipartidista.
4. Representación proporcional. El Parlamento Europeo ha
ha sido elegido directamente desde 1979. Se supone que debe ser elegido en
cada país según un sistema electoral uniforme, pero el
los países miembros no han podido ponerse de acuerdo sobre tal sistema.
Sin embargo, el método predominante es alguna variante de PR, y PR
se utiliza en todos los países miembros, incluyendo, desde 1999,
Gran Bretaña. Sin embargo, la sobrerrepresentación de los pequeños
estados y subrepresentación de los grandes estados en la Europa
Parlamento resulta en un grado significativo de desproporcionalidad.
En los extremos, Alemania tiene noventa y seis y Malta seis representantes
tativos, a pesar de que la población de Alemania es de unos doscientos
veces más grande que el de Malta. A este respecto, el Parlamento Europeo
mento combina en una cámara legislativa los principios de pro-
representación parcial y de igual representación nacional
que, por ejemplo, en Suiza están incorporados en dos
casas de la legislatura.
5. Corporativismo de grupos de interés. La UE aún no ha desarrollado un
corporativismo en toda regla, en gran parte porque la sociedad más importante
Las decisiones cioeconómicas todavía se toman a nivel nacional o sub-
sujeto a vetos nacionales. A medida que la UE se vuelve más integrada, la
El grado de corporativismo está destinado a aumentar. En el título de Michael
El libro de J. Gorges ¿ Euro-corporativismo? el signo de interrogación es deliberado
Page 40
comió, y Gorges responde a la pregunta principalmente en forma negativa para

situación actual, pero también ve importantes elementos corporativistas
en determinados sectores, así como una clara tendencia hacia una mayor
corporativismo. Un factor importante es que la Comisión Europea
sión ha favorecido durante mucho tiempo un modo corporativista de negociar con
grupos de interés. Por ejemplo, patrocinó una serie de conferencias tripartitas.
diferencias durante la década de 1970, y aunque éstas no llevaron a la
institucionalización de la negociación tripartita, “la Comisión
nunca abandonó su objetivo de promover un diálogo entre los
interlocutores sociales y de mejorar su participación en la
proceso de toma de decisiones de la comunidad ”(Gorges 1996, 139). Vivien A.
Schmidt (2006, 104) describe el interés europeo actual
sistema de grupos como más pluralista que corporativista, pero también afirma
que “los actores sociales de la UE disfrutan de un pluralismo más cercano
y cooperativa que la de los Estados Unidos [sumamente pluralistas] ".
Del mismo modo, pero expresado en términos más positivos, Gerda Falkner (2006,
223) encuentra evidencia de que “variantes corporativistas de redes de políticas
no son ajenos a la UE ".
6. Gobierno federal y descentralizado. Comparado con otros
organizaciones internacionales, la UE supranacional está altamente unificada
centralizados, pero comparados con los estados nacionales, incluso
centralizó un estado como Suiza; la UE es obviamente aún más
“Confederal” que federal y extremadamente descentralizado.
7. Fuerte bicameralismo. Los dos criterios de fuerte bicameral-
ismo son que las dos cámaras de una legislatura sean iguales en fuerza
y diferente en composición. La legislatura de la UE encaja en el segundo
criterio sin dificultad: el Consejo tiene igual representación
de los países miembros y está integrado por representantes de los
gobiernos nacionales, mientras que el Parlamento se elige directamente
por los votantes y las delegaciones nacionales son ponderados por la población
tamaño de lación. En las legislaturas nacionales, las desviaciones de la igualdad de poder
tienden a ser una ventaja para la cámara baja. En la UE es el
al revés: la cámara alta (Consejo) solía ser considerada
era mucho más poderoso que la cámara baja (Parlamento) y todavía
tiene un poder legislativo algo mayor, incluso después de la adopción
Página 41
del Tratado de Lisboa, señalado anteriormente, no totalmente de acuerdo con

el modelo de consenso pero menos aún con el modelo mayoritario.
8. Rigidez constitucional. La "constitución" de la UE consiste en
el Tratado de fundación de la Comunidad Económica Europea,
firmado en Roma en 1957, y una serie de documentos anteriores y posteriores
tratados actuales. Como se trata de tratados internacionales, pueden
ser cambiado solo con el consentimiento de todos los signatarios. Por lo tanto
son extremadamente rígidos. Además, las decisiones más importantes
en el Concilio exigen la unanimidad; en asuntos menos importantes,
se ha vuelto más común desde la década de 1980 tomar decisiones
"Votación por mayoría cualificada", es decir, por mayoría de aproximadamente dos tercios
empates y mediante un sistema de votación ponderada (similar al
asignación ponderada de escaños en el Parlamento Europeo).
9. Revisión judicial. Una institución clave de la UE es el Tribunal Europeo
de Justicia. La Corte tiene el derecho de revisión judicial y puede
declarar inconstitucionales tanto las leyes de la UE como las leyes nacionales si
violar los distintos tratados de la UE. Además, el enfoque de la Corte para
su labor judicial ha sido creativa y activista. Alec Stone Sweet
(2004, 1) escribe que la Corte “no tiene rival como el más efectivo
cuerpo supranacional en la historia del mundo, comparando favor-
hábilmente con los tribunales constitucionales más poderosos del mundo ".
10. Independencia del banco central. El Banco Central Europeo,
que comenzó a operar en 1998, fue diseñado para ser un
banco central dependiente; de hecho The Economist (8 de noviembre de
1997) escribió que “su constitución la convierte en la más independiente
banco central del mundo ". Es el guardián de la comunidad europea.
moneda común, el euro, utilizada por diecisiete miembros de la UE. Chris-
topher Crowe y Ellen E. Meade (2007) dan al banco una
puntuación de dependencia de 0,83 en la escala de Cukierman, considerablemente
superior al de cualquiera de los bancos centrales nacionales mencionados
anteriormente en este capítulo y en el Capítulo 2.
Al comienzo de este capítulo, enfaticé que la mayoría
El modelo tariano era incompatible con las necesidades de
sociedades plurales. La UE es claramente una sociedad tan plural: “Deep-
diferencias nacionales arraigadas y de larga data, de cuyo idioma
Página 42
es solo uno, no ha desaparecido ni desaparecerá en Europa ”(Kirch-
ner 1994, 263). Por tanto, no es sorprendente que las instituciones de la UE
ciones se ajustan en gran medida al consenso en lugar de a la mayoría
ian modelo (Colomer 2010, 67–72; Hendriks 2010, 76–77). Muchos
observadores predicen que la UE eventualmente se convertirá en un
Estado, especialmente como resultado de la adopción del euro. Para
postura, Martin Feldstein (1997, 60) afirma que la
El efecto a largo plazo de la adopción de una moneda única [será] la creación
ación de una unión política, un estado federal europeo con responsabilidad
bilidad para una política exterior y de seguridad a escala europea, así como para
cuáles son ahora las políticas económicas y sociales internas ". Si y
cuando la UE se convierte en un Estado europeo soberano, sus instituciones
es probable que cambien, pero no es probable que se aleje mucho de
el modelo de consenso, y es casi seguro que tomará la forma de
un federal de los Estados Unidos de Europa.
Página 43
Capítulo 8
Sistemas electorales: Mayoría

y métodos de pluralidad versus
Representación proporcional
La Los modelos sensus de democracia están bien definidos. Lo tipico

sistema electoral de la democracia mayoritaria es el único
cuarta diferencia entre los mayoritarios y los con-
pluralidad de distrito miembro o sistema de mayoría; consenso democ
picante normalmente utiliza la representación proporcional (RP). La pluralidad
y los métodos de distrito de un solo miembro mayoritario son el ganador se lleva todo
métodos, el candidato apoyado por el mayor número de votantes
gana, y todos los demás votantes permanecen sin representación, y por lo tanto
un perfecto reflejo de la filosofía mayoritaria. Además, la fiesta
obtener una mayoría nacional o una pluralidad de votos tenderá
estar sobrerrepresentados en términos de escaños parlamentarios. En agudo
Por el contrario, el objetivo básico de la representación proporcional es representar
enviaron mayorías y minorías y, en lugar de sobrerrepresentar
representar o subrepresentar a cualquier partido, para traducir los votos en escaños
proporcionalmente.
La brecha entre los dos tipos de sistemas electorales también es
amplia en el sentido de que los cambios dentro de cada tipo son comunes pero
que muy pocas democracias cambian de RP a pluralidad o mayoría
métodos de idoneidad o viceversa (Nohlen 1984). Cada grupo de países
parece estar fuertemente apegado a su propio sistema electoral. en un
130
Page 44
SISTEMAS ELECTORALES 131
comentar sobre su retirada del nombramiento de Lani Guinier para

el puesto de fiscal general adjunto de derechos civiles en 1993,
El presidente Bill Clinton: el jefe de un país que utiliza principalmente
elecciones de pluralidad - declaró que él se oponía a su defensa de
PR, que llamó "muy difícil de defender" e incluso "anti-
democrático ”( New York Times, 4 de junio de 1993, A18).
En este capítulo presento una clasificación más detallada de los
sistemas electorales utilizados en nuestras treinta y seis democracias en términos de
siete aspectos básicos de estos sistemas, destacando la
fórmula, magnitud distrital y umbrales electorales. El erudito
La literatura general sobre sistemas electorales se centra en el grado de pro-
porcionalidad o desproporcionalidad en su traducción de votos
en los escaños y en sus efectos en el número de partidos en el partido
sistemas. Este es también el tema central del resto de este capítulo.
Después de discutir la cuestión de cómo los grados de desproporción
que se puede medir con mayor precisión, muestro que, aunque hay
es una gran variación dentro de la familia de relaciones públicas y aunque no
El sistema de relaciones públicas es perfectamente proporcional, los sistemas de relaciones públicas tienden a ser
considerablemente menos desproporcionado que la pluralidad y el sistema de mayoría
tems, excepto en las democracias presidenciales. Los sistemas electorales son
también un determinante crucial, aunque de ninguna manera el único determinante
nant, de los sistemas de partidos. Por último, exploro la relación entre
desproporcionalidad electoral y el número efectivo de parlamentarios
partidos mentarios en las treinta y seis democracias.
FÓRMULAS ELECTORALES
Aunque la dicotomía de RP versus distrito uninominal

los sistemas de pluralidad y mayoría es la división más fundamental
línea en la clasificación de los sistemas electorales, es necesario
hacer algunas distinciones adicionales importantes y desarrollar una mayor
tipología refinada. 1 Los sistemas electorales pueden describirse en términos de
1. Para un tratamiento completo de los diversos aspectos de los sistemas electorales,

ver Colomer (2004), Diamond y Plattner (2006), Farrell (2011), Galla-
gher y Mitchell (2005), Klingemann (2009), Lundell (2010), Norris (2004),
y Reynolds, Reilly y Ellis (2005).
Página 45
132 SISTEMAS ELECTORALES
siete atributos: fórmula electoral, magnitud distrital, electoral

umbral, la membresía total del cuerpo a ser elegido, el
influencia de las elecciones presidenciales en las elecciones legislativas,
porciones y enlaces entre partes.
La figura 8.1 presenta una clasificación según la primera de
estas dimensiones, la fórmula electoral, y muestra a qué
categoriza las treinta y seis democracias o, en unos pocos casos,
períodos en estos países pertenecen. La primera categoría de pluralidad
y las fórmulas de la mayoría se pueden subdividir en tres más específicas
clases La regla de la pluralidad, generalmente denominada "primero después de la publicación"
en Gran Bretaña, es, con mucho, el más simple: el candidato que recibe
se elige el mayor número de votos, ya sea una mayoría o una pluralidad. Es
obviamente una fórmula popular: once de los treinta y seis demócratas
cies lo utilizó en el período 1945-2010. También se utiliza para presidencia
elecciones oficiales en Corea e Islandia, y se utilizó en Uruguay en
sus tres elecciones presidenciales entre 1984 y 1994. 2
Las fórmulas de mayoría requieren una mayoría absoluta para la elección.
Una forma de cumplir con este requisito es realizar una segunda vuelta
votación entre los dos mejores candidatos si ninguno de los candidatos
en la primera ronda de votaciones ha obtenido la mayoría de los votos.
Este método se utiliza con frecuencia para las elecciones presidenciales, en
Francia, Austria, Portugal, Finlandia (desde 1994) y Uruguay (desde
1999), así como en la elección directa del primer ministro israelí
(1996-2003). Argentina (desde 1995) y Costa Rica utilizan una combinación
nación de pluralidad y mayoría de segunda vuelta: una pluralidad es suficiente si
está por encima, respectivamente, del 45 y el 40 por ciento; si este mínimo es
no se alcanza, es necesaria una segunda vuelta por mayoría. 3 La segunda vuelta mayoritaria
2. Uruguay utilizó la regla de la pluralidad junto con la “doble simultaneidad

"voto", que era un sistema único de combinación de prima-
Riesgos y la contienda entre partidos en una elección. El doble voto simultáneo
sigue utilizándose junto con PR para las elecciones a la cámara baja.
3. Una regla adicional en Argentina es que el mínimo del 45 por ciento
puede reducirse al 40 por ciento si hay al menos una diferencia del 10 por ciento entre
entre el ganador de la pluralidad y el subcampeón. Este sistema se utilizó por primera vez
en 1995; hasta entonces se utilizó un colegio electoral presidencial. Antes de su
Página 46
BAH BAR LARVA DEL MOSCARDÓN

⎧
⎪ LATA INDIANA MERMELADA
⎧ Fórmula de pluralidad ⎨ MAU TRI Reino Unido
⎪ NOS
Pluralidad y
⎪ ⎩ Nueva Zelanda (1946-1993)
fórmulas mayoritarias ⎨
Mayoría-pluralidad FRA (excepto 1986)
⎪
⎩ Voto alternativo AUL
Voto limitado Japón (1946)

⎧
Semiproporcional
⎪ Soltero no
fórmulas
⎨ voto transferible JPN (1947-1993)
⎪
KOR
⎩ Pluralidad paralela – PR
JPN (1996–)
ARG AUT BEL

⎧
CR GUARIDA ALETA
⎧ Lista proporcional
⎪ GRE
LUX
HIELO
RED
ISR
NI
representación
⎨ POR SPA SWE
⎪
⎪ SWI URU
Proporcional
⎪ ⎩
FRA (1986)
ITA (1946-1992)
representación
⎨
⎪ Miembro mixto
⎧ GER
⎪
fórmula proporcional ⎨ Nueva Zelanda (1996–)
⎩ ITA (1994–)
⎪
⎩ Voto único transferible IRA
MAL
Fig. 8.1 Una clasificación de las fórmulas electorales para la elección del
primeras o únicas cámaras legislativas en treinta y seis democracias, 1945-2010
Página 47
El método no se utiliza para las elecciones legislativas en ninguno de nuestros países.

intenta, pero un método estrechamente relacionado se utiliza en Francia para las elecciones
la Asamblea Nacional. Es elegido por mayoría mixta-pluralidad
fórmula en distritos uninominales: en la primera votación una
se requiere la mayoría para las elecciones, pero si ningún candidato gana una
mayoría, una pluralidad es suficiente en la segunda votación; candidatos fallando
para ganar un porcentaje mínimo de los votos en la primera boleta — 12.5
por ciento de los votantes registrados desde 1976 — están excluidos del
segunda votación. El concurso de segunda papeleta suele ser entre dos
candidatos principales para que, en la práctica, no haya grandes diferencias
entre la fórmula de mayoría-pluralidad y la mayoría
escapada.
El voto alternativo, utilizado en Australia, es una verdadera mayoría para:
mula. Se pide a los votantes que indiquen su primera preferencia,
una preferencia, y así sucesivamente entre los candidatos. Si un candidato
recibe una mayoría absoluta de las primeras preferencias, él o ella es
elegido. Si no hay tal mayoría, el candidato con la baja
Se descarta el mayor número de primeras preferencias, y las papeletas con
este candidato como la primera preferencia se transfieren a la segunda
preferencias. Este procedimiento se repite excluyendo los más débiles
candidato y redistribuir las papeletas en cuestión al siguiente
preferencias más altas en cada etapa del conteo, hasta que una mayoría
emerge el ganador. El voto alternativo también se utiliza para presidenciales
elecciones en Irlanda.
Deben distinguirse tres tipos principales de relaciones públicas. El más com
mon forma es el sistema de listas de RP, utilizado a la mitad, dieciocho de
treinta y seis —de nuestras democracias durante la mayor parte del período 1945—
2010. Hay variaciones menores en las fórmulas de lista, pero todas
implican básicamente que los partidos propongan listas de candidatos en
distritos multinominales, que los votantes emitan sus votos por
Primera elección de segunda vuelta por mayoría en 1994, Finlandia también utilizó una
colegio electoral. Ambos países abolieron sus colegios electorales en el
1990, y Estados Unidos es ahora el único país que sigue utilizando
toral college para elegir a sus presidentes.
48
partido u otro (aunque a veces se les permite dividirse

sus votos entre varias listas), y que los escaños se asignen a
las listas del partido en proporción al número de votos que han reunido
lected. Los sistemas de listas de RP se pueden subdividir de acuerdo con
la fórmula matemática utilizada para traducir los votos en escaños. los
El método más frecuentemente aplicado es la fórmula d'Hondt, que
tiene un ligero sesgo a favor de los partidos grandes y en contra de los partidos pequeños
en comparación con varios otros métodos. 4 4
La segunda forma de RP es el "miembro mixto proporcional"
(MMP): término acuñado en Nueva Zelanda para su versión de
el sistema, pero ahora se aplica generalmente a toda la categoría. Acerca de
la mitad de los legisladores en Alemania y Nueva Zelanda son elegidos
por pluralidad en distritos uninominales y los demás son elegidos
por lista PR. Cada votante tiene dos votos, uno para un candidato de distrito
y uno para una lista de fiestas. La razón por la que esta combinación de métodos
ods califica como un sistema de relaciones públicas es que la lista de puestos de relaciones públicas compensa
por cualquier desproporcionalidad producida por los resultados de los escaños del distrito.
El grado exacto de los resultados generales depende de cuántas listas
Los asientos de RP están disponibles con el propósito de compensación; el italiano
ian resultados han sido considerablemente menos proporcionales que aquellos
en los otros dos países. Alan Siaroff (2009, 180) llama con razón
los sistemas MMP de Alemania y Nueva Zelanda "totalmente compensatorios"
pero el MMP italiano solo es "semicompensatorio".
4. Para una descripción más detallada, vea Lijphart 1994, 153–59. Otro
La diferencia entre las fórmulas de RP de lista es si sus listas están abiertas, en parte
abierto o cerrado. En los sistemas de listas cerradas, los votantes solo pueden votar por la lista como
en su conjunto y no puede expresar una preferencia por ningún candidato específico en
la lista; Los candidatos son elegidos estrictamente de acuerdo con el orden en que los
partido los ha nominado. Algunos ejemplos son Argentina, Costa, Rica, Israel,
España y Uruguay. En un sistema de lista completamente abierta, del cual Finlandia
es el mejor ejemplo, los votantes votan por candidatos individuales en la lista,
y el orden en que se eligen los candidatos lo determina el
votos que reciben individualmente. En Bélgica, los Países Bajos y varios
otros países, las listas están parcialmente abiertas: aunque los votantes pueden expresar
preferencias para candidatos individuales, el orden de la lista tal como lo presenta el
los partidos tienden a prevalecer.
Página 49
El tercer tipo principal de RP es el voto único transferible (STV).

Se diferencia de las listas de RP en que los votantes votan por candidatos individuales.
fechas en lugar de listas de fiestas. La papeleta es similar a la del
sistema de voto alternativo: contiene los nombres de los candidatos,
y se pide a los votantes que los ordenen. El procedimiento para
determinar los candidatos ganadores es un poco más complicado
que con el voto alternativo. Se realizan dos tipos de transferencias:
Primero, los votos excedentes que no necesitan los candidatos que ya
tienen la cuota mínima de votos requerida para la elección se transfieren
transferidos a los siguientes candidatos más preferidos en las papeletas de
pregunta; segundo, el candidato más débil es eliminado y su
sus papeletas se transfieren de la misma manera. Si es necesario, estos
Los pasos se repiten hasta que se llenen todos los asientos disponibles. STV es
a menudo elogiado porque combina las ventajas de permitir
votos para candidatos individuales y de rendimientos proporcionales
sults, pero no se usa con mucha frecuencia. Los únicos casos en
La figura 8.1 son Irlanda y Malta. El otro gran ejemplo de su

el uso es para las elecciones al Senado en Australia.
La mayoría de las fórmulas electorales se ajustan a las dos grandes categorías de relaciones públicas y
pluralidad-mayoría, pero unos pocos se encuentran en el medio. Estos semipropor-
raras veces se utilizan fórmulas nacionales, y los únicos ejemplos de nuestro conjunto
de los países son Corea y los tres sistemas que se han utilizado
en Japón. El voto limitado, utilizado en las elecciones japonesas de 1946, y el
voto único intransferible (SNTV), utilizado en todas las elecciones posteriores
ciones hasta 1993, están estrechamente relacionadas. Los votantes emiten sus votos por
candidatos individuales, y como en los sistemas de pluralidad, el candidato
las fechas con más votos ganan. Sin embargo, a diferencia de los sistemas de pluralidad
tems, los votantes no tienen tantos votos como escaños hay en
el distrito, y los distritos deben tener al menos dos escaños. Mas
limitado el número de votos que tiene cada votante, y cuanto mayor sea el
número de escaños en juego, más tiende a desviar el voto limitado
comió de la pluralidad y más se asemeja a PR. En las elecciones de 1946
cada votante tenía dos o tres votos en distritos que iban desde
cuatro a catorce asientos. SNTV es el caso especial de lo limitado
voto donde el número de votos emitidos por cada votante se reduce a
Página 50
uno. En la versión japonesa del mismo, se aplicó en distritos con

un promedio de unos cuatro asientos.
En los sistemas de PR de pluralidad paralela, introducidos por los japoneses
nese en 1996, 300 legisladores fueron elegidos por pluralidad en un solo
distritos miembros y 200 (reducido a 180 en 2000) por lista de RP;
cada votante tiene un voto de distrito y un voto de RP. Estas características
hacer que se parezca a MMP, pero la diferencia crucial es que el PR
los asientos no son compensatorios. Los componentes de pluralidad y PR son
“Paralelos” entre sí, es decir, se mantienen completamente separados.
Por tanto, a diferencia de MMP, este sistema es sólo parcialmente proporcional en
en lugar de una forma de relaciones públicas. Corea también ha utilizado este sistema paralelo
para todas sus seis elecciones legislativas desde 1988, pero con una gran
componente de relaciones públicas más pequeño.
La mayoría de los países no cambiaron sus fórmulas electorales durante
el período 1945-2010. El uso único del voto limitado en
Japón en 1946 y la lista de RP en Francia en 1986 son excepciones menores.
iones Todos los cambios más importantes que ocurrieron tuvieron lugar
en la década de 1990, en Nueva Zelanda, Italia y Japón, y dos de estos
países cambiaron a MMP.
MAGNITUD DEL DISTRITO
La magnitud de un distrito electoral denota el número de

candidatos a ser elegidos en el distrito. No debe confundirse
con el tamaño geográfico del distrito o con el número de
votantes en él. Se pueden aplicar fórmulas de pluralidad y mayoría en
distritos de un solo miembro y de varios miembros. PR y SNTV
requieren distritos de varios miembros, que van desde distritos de dos miembros
a un único distrito nacional desde el cual todos los miembros del parlamento
son elegidos. Esa magnitud del distrito tiene un fuerte efecto en la
grado de desproporcionalidad y en el número de partidos ha
sido conocido. George Horwill (1925, 53) ya lo llamó "el todo-
factor importante ”, y en Rein Taagepera y Matthew S. Shugart
(1989, 112), se encontró nuevamente que era "el factor decisivo".
La magnitud del distrito es de gran importancia en dos aspectos.
Primero, tiene una fuerte influencia en ambos sistemas de mayoría-pluralidad
51
y PR (y SNTV), pero en direcciones opuestas: aumento

la magnitud del distrito en sistemas de pluralidad y mayoría
colas mayor desproporcionalidad y mayores ventajas para grandes
partidos, mientras que bajo PR se traduce en una mayor proporcionalidad
y condiciones más favorables para fiestas pequeñas. Con respecto a
pluralidad, supongamos, por ejemplo, que la contienda electoral se
entre las partes A y B y esa parte A es un poco más fuerte en un
Area en particular. Si esta área es un distrito de tres miembros, el partido A es
probable que gane los tres escaños; sin embargo, si el área se divide en
tres distritos uninominales, el partido B bien podría ganar en
uno de los distritos y, por tanto, uno de los tres escaños. Cuando el
la magnitud del distrito aumenta aún más, la desproporcionalidad también
aumenta en el hipotético caso de una distribución de pluralidad nacional
y suponiendo que todos los votantes emitan votos estrictamente partidistas,
partido que ganara una pluralidad nacional de votos ganaría todos
de los asientos.
En el sistema de voto alternativo australiano y en el francés
sistema de mayoría-pluralidad, sólo los distritos uninominales han sido
usado. En sistemas de pluralidad, hay bastantes casos de uso
distritos de dos miembros e incluso más grandes, pero más grandes que
los distritos miembros son cada vez más raros. El Reino Unido utilizó
varios distritos de dos miembros en 1945, y tanto los Estados Unidos
y Canadá tuvo algunos en el período 1945-1968. En 1952 y
1957 elecciones indias, alrededor de un tercio de los legisladores fueron elegidos
de distritos de dos miembros, y Barbados eligió a toda su legisla-
lature de distritos de dos miembros en 1966. En 1970, sin embargo, todos
estos distritos de dos miembros habían sido abolidos.
El único país de pluralidad en el que más de un miembro
distritos sobreviven es Mauricio, donde se eligen sesenta y dos legisladores
de veintitrés distritos y un distrito de dos miembros
trict. 5 Una razón importante por la que los distritos multinominales se han
5. Los grandes distritos de varios miembros también sobreviven en el sistema estadounidense

para elegir el colegio electoral presidencial en el que los cincuenta estados y
el Distrito de Columbia sirven como distritos electorales: la magnitud promedio
la matrícula es de 10,5 escaños por distrito.
Página 52
raro es que, como se explicó anteriormente, conduzcan a mayores

desproporcionalidad que la ya alta y desproporcionada
distritos miembros. En el caso de Mauricio, cabe señalar,
Sin embargo, que los distritos de tres miembros han facilitado una diferencia
cierto tipo de proporcionalidad: animan a los partidos y al partido
alianzas para nominar pizarras equilibradas étnica y religiosamente,
lo que ha resultado en una mejor representación de las minorías étnicas y religiosas
presentación de lo que se hubiera logrado a través de un solo miembro
elecciones de distrito. Además, además de los sesenta y dos elegidos
legisladores, se asignan ocho escaños a los llamados mejores perdedores de
asegurar además una representación justa de las minorías (Mathur 1991, 54–71;
1997). Otros tres países de pluralidad han hecho disposiciones especiales
siones para la representación de minorías étnicas y comunales por
marcar distritos específicos para este propósito: los distritos maoríes en
Nueva Zelanda, discutido en el Capítulo 2; alrededor de una quinta parte de los distritos
en la India que se reservan para las "castas registradas" (sin tocar
ables) y "tribus registradas"; y manipulado "afirmativamente"
distritos de los Estados Unidos.
La segunda razón por la que la magnitud del distrito es tan importante es
que, a diferencia de los sistemas de mayoría y pluralidad, varía mucho
en los sistemas de RP y, por tanto, que tiene un fuerte impacto en la
gre de proporcionalidad que alcanzan los diferentes sistemas de RP. por
Por ejemplo, es poco probable que un partido que represente a una minoría del 10 por ciento
ganar un escaño en un distrito de cinco miembros, pero tendrá éxito en un
distrito de diez miembros. Por tanto, los distritos de dos miembros difícilmente pueden
ser considerado compatible con el principio de proporcionalidad;
a la inversa, un distrito nacional es, en igualdad de condiciones, todos los demás factores
óptimo para una traducción proporcional de votos en escaños. Israel
y los Países Bajos son ejemplos de sistemas de relaciones públicas con tal naturaleza
distritos a nivel nacional.
Muchos países en lista de RP utilizan dos niveles de distritos para
combinar la ventaja de un contacto más cercano entre votantes y representantes en
distritos pequeños y la mayor proporcionalidad de grandes, especialmente
distritos a nivel nacional. Como en los sistemas MMP, la comunidad de distrito más grande
compensa cualquier desproporcionalidad en los distritos más pequeños,
Page 53
aunque es probable que estos sean mucho menos pronunciados en los
distritos de RP de lista de varios miembros que en el MMP de un solo miembro
distritos. Ejemplos de sistemas de relaciones públicas de lista de dos niveles con un
distrito ancho en el nivel superior son Dinamarca, Suecia desde 1970,
y Noruega desde 1989.
UMBRALES ELECTORALES
Los distritos de RP de gran magnitud tienden a maximizar la proporcionalidad

y facilitar la representación incluso de partidos muy pequeños. Esta
es especialmente cierto para los distritos nacionales holandés e israelí como
así como para todos los sistemas que utilizan distritos nacionales de nivel superior.
Para no facilitar que los partidos pequeños ganen las elecciones,
todos los países que utilizan distritos grandes o nacionales han instituido
umbrales mínimos de representación, definidos en términos de un mínimo
cantidad de escaños ganados en los distritos de nivel inferior y / o
porcentaje mínimo del voto nacional total. Estos porcentajes
puede ser relativamente bajo y por lo tanto inocuo, ya que el 0,67 por ciento
en los Países Bajos desde 1956 y el umbral del 1 por ciento
de edad en Israel (aumentó al 1,5 por ciento para 1992 y al 2 por ciento
para las elecciones de 2006). Pero cuando alcanzan el 4 por ciento, como en Suecia
den y Noruega, o el 5 por ciento, como en Alemania y después de 1996
Los sistemas MMP de Nueva Zelanda, constituyen barreras importantes
a pequeñas fiestas.
Las magnitudes de distrito y los umbrales electorales pueden verse como dos
caras de la misma moneda: la barrera explícita contra los partidos pequeños
impuesto por un umbral tiene esencialmente la misma función que el
barrera que implica la magnitud del distrito. Un aproximado razonable
ción de su relación es
75%
T
METRO
1
donde T es el umbral y M la magnitud promedio del distrito

(Taagepera 2007, 246–47). Según esta ecuación, el me-
distrito de cuatro miembros en Irlanda (que utiliza distritos con
tres, cuatro y cinco escaños) tiene un umbral implícito del 15 por ciento.
Página 54
Y el distrito medio con una magnitud de 6,7 escaños en el

El sistema español de RP por listas de un solo nivel tiene un umbral implícito de 9,7
por ciento. Por el contrario, el 5 por ciento alemán y el 4 por ciento sueco
Los umbrales de ciento tienen aproximadamente el mismo efecto que las magnitudes del distrito.
tudes de 14.0 y 17.8 asientos.
OTROS ATRIBUTOS DEL SISTEMA ELECTORAL
Otro factor que puede afectar la proporcionalidad de la elección

resultados y el número de partidos es el tamaño del cuerpo a ser
elegido. A primera vista, esto puede parecer una propiedad que es
no es realmente parte del sistema electoral; sin embargo, porque electoral
Los sistemas son métodos para traducir votos en escaños, el número
de asientos disponibles para esta traducción es claramente una parte integral de
el sistema de traducción. Este número es importante por dos razones
hijos. Primero, suponga que tres partidos ganan 43, 31 y 26 por ciento
del voto nacional en una elección de relaciones públicas. Si la elección es para un mini-
legislatura con solo cinco escaños, obviamente no hay forma de
que la asignación de asientos se puede manejar con un alto grado
de proporcionalidad; las posibilidades de una imputación proporcional
resultar considerablemente para una legislatura de diez miembros; y perfecto pro-
la racionalidad podría lograrse, al menos en principio, durante
cuerpo legislativo de miembros dred. Para legislaturas con cien o
más miembros, el tamaño se vuelve relativamente poco importante, pero está lejos
desde insignificante para las cámaras inferiores o sólo legislativas de
Mauricio (normalmente 70 miembros, aunque solo 69 después de 2010
elección porque no se asignó un escaño al "mejor perdedor"), Malta
(69), Islandia (63), Jamaica y Luxemburgo (60 cada uno), Botswana
y Costa Rica (57 cada uno), las Bahamas y Trinidad (41 cada uno),
y Barbados (30).
En segundo lugar, el patrón general es que los países poblados tienen
grandes legislaturas, que los países con poblaciones pequeñas han
legislaturas más pequeñas, y que el tamaño de la legislatura tiende a
ser aproximadamente la raíz cúbica de la población. Elecciones de pluralidad
siempre tienden a ser desproporcionados, pero esta tendencia se refuerza
cuando el número de miembros de la legislatura está significativamente por debajo del
Página 55
raíz cúbica de la población (Taagepera y Shugart 1989, 156–

67). 6 Barbados es un ejemplo de ello: sobre la base de su población de
256.000 (ver Tabla 4.3), su Asamblea Legislativa "debería" tener 63
en lugar de 30 miembros. Del mismo modo, Trinidad debería tener una menor
casa con 110 en lugar de 41 miembros, y las Bahamas, Bo -
tswana, Jamaica y Mauricio también están muy por debajo del número
predicho por la ley de la raíz cúbica, y por lo tanto se puede esperar,
si todos los demás factores son iguales, tener una desproporción anormalmente alta
racionalidad en sus resultados electorales. El pequeño tamaño legislativo no es un
característica de todos los sistemas de pluralidad: por ejemplo, el británico
La Cámara de los Comunes es bastante más grande de lo que predijo el cubo.
ley de la raíz.
Los sistemas presidenciales pueden tener un efecto indirecto pero fuerte en
el número efectivo de partidos parlamentarios. Porque el presidente
dency es el premio político más grande que se puede ganar y porque sólo
los partidos más grandes tienen la oportunidad de ganarlo, estos grandes partidos
tienen una ventaja considerable sobre los partidos más pequeños que tienden a
trasladarse a las elecciones legislativas, incluso cuando son
ciones, como en Costa Rica, Uruguay y Argentina. Esta tendencia es
especialmente fuerte cuando la elección presidencial es decidida por
pluralidad en lugar de la segunda vuelta de la mayoría (donde los partidos pequeños pueden
quieren probar suerte en la primera vuelta) y cuando el legislativo
las elecciones se llevan a cabo al mismo tiempo o poco después de la presidencia
elecciones oficiales (Shugart y Carey 1992, 206–58; Jones 1995, 88–
118) Incluso en Francia, donde las elecciones presidenciales y legislativas
normalmente no han coincidido y donde las elecciones presidenciales son
por la segunda vuelta de la mayoría, el presidencialismo ha reducido el multipartidismo.
6. La ley del cubo sostiene que si, en sistemas bipartidistas y pluralidad,

elecciones de distrito miembro, los votos recibidos por los dos partidos son
Vied en una proporción de a: b, los asientos que ganen estarán en la proporción de a 3 : b 3 .
Sin embargo, el exponente de 3 se aplica solo cuando el tamaño del legislativo
cuerpo está de acuerdo con la ley de la raíz cúbica, y el exponente aumenta:
y, por lo tanto, la desproporcionalidad también aumenta, a medida que el tamaño de la legislatura
disminuye y / o la población aumenta (Taagepera y Shugart 1989,
158–67).
Page 56
Maurice Duverger (1986, 81–82) compara la Quinta presidencial

República con la Tercera República parlamentaria, ambas
utilizó el sistema de dos papeletas para las elecciones legislativas y pregunta "¿por qué
el mismo sistema electoral coincidió con una docena de partidos en el
Tercera República, pero terminó con sólo cuatro [partidos en dos
formato de bloque] en la Quinta República ". Su principal explicación es "la
elección popular directa del presidente, que ha transformado
el régimen político ".
La mala distribución también puede contribuir a la desproporción electoral.
tionalidad En los distritos uninominales, la mala distribución significa que
los distritos tienen poblaciones votantes sustancialmente desiguales; mal-
distritos multinominales distribuidos tienen magnitudes que no son
acorde con sus poblaciones votantes. Es especialmente duro
a evitar en sistemas de pluralidad y mayoría con uninominal
distritos, porque la distribución equitativa requiere que
muchos distritos pequeños se dibujarán con electorados exactamente iguales o
poblaciones. Es un problema mucho menor en los sistemas de relaciones públicas que utilizan
distritos relativamente grandes de diversa magnitud, porque los escaños pueden
ser asignado proporcionalmente a unidades geográficas preexistentes como
provincias o cantones. Y la mala distribución se elimina por completo
como un problema cuando las elecciones se llevan a cabo en una gran nación
distrito amplio como en Israel y los Países Bajos o con una nación
nivel superior ancho como en Alemania y Suecia.
Los principales casos de mala distribución han tenido que ver con
sobrerrepresentación rural: por ejemplo, Estados Unidos (hasta la
revolución de la redistribución de la década de 1960), Australia y Francia
(hasta aproximadamente 1980), Japón bajo el sistema SNTV, Noruega hasta
1985, Islandia de 1946 a 1959 y España. Sin embargo, malappor-
a favor de las zonas rurales conduce a una mayor desproporción
Alidad en la representación partidista solo si los partidos más grandes se benefician
de eso; Este ha sido claramente el caso de los demócratas liberales en
Japón, el partido progresista en Islandia y el partido nacional
(anteriormente el Country party) en Australia en la medida en que este
un partido relativamente pequeño puede ser tratado como parte del partido más grande
formación con los liberales.
Página 57
Finalmente, algunos sistemas de RP por listas permiten que las partes tengan
listas en la boleta sino para "vincular" formalmente estas listas, lo que significa
que su total de votos combinado se utilizará en la asignación inicial
ción de asientos; porque los sistemas de relaciones públicas nunca son perfectamente proporcionales,
el total combinado puede ser bueno para un asiento adicional en comparación
con la suma de los escaños que los partidos ganarían por separado.
El siguiente paso es la distribución proporcional de escaños ganados por el
partes vinculadas a cada una de las partes. Un conjunto de tales con-
las listas conectadas se suele denominar con el término francés apparente-
ment. Ejemplos de sistemas de RP de lista con esta característica especial son
Suiza, Israel y, desde 1977, los Países Bajos. Porque
La apariencia es de alguna ayuda para los grupos más pequeños, que tienden
estar subrepresentada, tiende a reducir la desproporcionalidad y a
aumentar algo el número efectivo de partidos. Por otra parte, el
La formación de vínculos electorales entre partidos mutuamente beneficiosos también
no sólo por la aparición en algunas listas de sistemas de relaciones públicas, sino
también como consecuencia lógica de otros tres sistemas electorales. Ambos
el voto alternativo y el STV permiten que las partes se unan
obtener ganancias electorales simplemente accediendo a pedir a sus respectivos
votantes para emitir sus primeras preferencias por sus propios candidatos, pero la
siguientes preferencias para los candidatos del partido vinculado, una
ventaja de los partidos australiano e irlandés, pero no
tese, a menudo se sirven. De manera similar, el sistema francés de dos votaciones
El tema implica la posibilidad de que las partes se vinculen con el propósito de
retiro recíproco de la segunda votación en diferentes distritos
trictas; tanto los partidos de izquierda como los de derecha regularmente
aproveche esta oportunidad.
GRADOS DE DISPROPORCIONALIDAD
Como hemos visto, muchos atributos de los sistemas electorales influyen

el grado de desproporcionalidad e indirectamente el número
de partidos en el sistema de partidos. ¿Cómo puede la desproporción general
medir la alidad de las elecciones? Es fcil determinar la desproporcin
portcionalidad para cada partido en una elección particular: esto es simplemente
la diferencia entre su cuota de votos y su cuota de escaños. Mas
58
La pregunta difícil es cómo agregar la desviación de la participación de

ciones de todas las partes. Sumar las diferencias (absolutas) es
no satisfactorio porque no distingue entre unos pocos
desviaciones grandes y serias y muchas pequeñas y relativamente
desviaciones significativas. 7 El índice de desproporcionalidad propuesto
por Michael Gallagher (1991), que se utiliza en este estudio, resuelve
este problema ponderando las desviaciones por sus propios valores—
así, hacer que las grandes desviaciones representen mucho más en la
índice de resumen que los pequeños. El cálculo del Galla-
gher index (G) es el siguiente: las diferencias entre el porcentaje de votos
los centavos (v i ) y los porcentajes de escaños (s i ) para cada partido están al cuadrado
y luego agregó; este total se divide por 2; y finalmente la plaza
se toma la raíz de este valor: 8
1
GRAMO 2√ (v yo si)2
En unos pocos sistemas electorales, se pueden utilizar dos conjuntos de votos para
el propósito de calcular las diferencias de participación de los votos por escaños; de los cuales
¿Deben usarse dos? En los sistemas MMP, la elección es entre
los votos de la lista de partido y los votos del distrito, y el consenso académico
Sus es que los votos de la lista de partido expresan las preferencias de partido de
el electorado con mayor precisión. En voto alternativo y sistema STV
tems, la elección es entre votos de primera preferencia y conteo final
votos, es decir, los votos posteriores a la transferencia de preferencias
terminado; generalmente solo se informan los votos de primera preferencia, y
Los estudiosos coinciden en que las diferencias entre los dos son de menor importancia.
importancia. El único caso donde la diferencia es sustancial es
7. Una de las consecuencias de este problema es que el Loosemore-Hanby

(1971), que utiliza el enfoque aditivo, tiende a subestimar la
proporcionalidad de los sistemas de RP. Una alternativa obvia, ofrecida por Rae
(1967), es el promedio de las diferencias absolutas de participación de los votos por escaños. Se equivoca
en la otra dirección exagerando la proporcionalidad de los sistemas de RP (ver
Lijphart 1994, 58–60).
8. En el cálculo del índice de Gallagher, cualquier partido pequeño que esté
agrupados como "otros" partidos en las estadísticas electorales deben ser desatendidos
garded.
Página 59
entre la primera y la segunda votación en Francia. En la primera

votación, los votos tienden a dividirse entre muchos candidatos, y
la verdadera elección se hace en la segunda votación. La mejor solucion es
contar los votos decisivos : principalmente votos de segunda vuelta, pero primero
votaciones en los distritos donde los candidatos fueron elegidos en el
primera votación (Goldey y Williams 1983, 79). 9
DISPROPORCIONALIDAD ELECTORAL EN
DEMOCRACIAS PRESIDENCIALES
La discusión de los sistemas electorales se ha centrado hasta ahora casi

íntegramente en las elecciones legislativas. En las democracias presidenciales, ¿cómo
Nunca, la elección del presidente es al menos tan importante como la
elección legislativa: de aproximadamente la misma importancia en los sistemas
con equilibrio ejecutivo-legislativo y de mayor importancia en el sistema
tems con dominio ejecutivo. De hecho, incluso en ejecutivos equilibrados
sistemas legislativos, los votantes consideran la elección presidencial
para ser el más importante, como lo indica su menor participación
niveles en las elecciones legislativas cuando estas no se llevan a cabo simultáneamente
especialmente con las elecciones presidenciales; por ejemplo, la participación de votantes en
año las elecciones al Congreso en los Estados Unidos tienden a ser sólo
alrededor de dos tercios de la participación en los años de elecciones presidenciales.
Las elecciones presidenciales son inherentemente desproporcionadas como
resultado de dos de las propiedades del sistema electoral discutidas anteriormente:
9. Varias cuestiones metodológicas menores relativas al cálculo de

También es necesario aclarar el índice de desproporcionalidad. Primero, como en el
cálculo del número efectivo de partidos parlamentarios, los escaños son
los de las cámaras bajas o únicas de los parlamentos. En segundo lugar, a diferencia de
cálculo del número efectivo de partidos, los escaños ganados por partidos en
se utilizan las elecciones y no las obtenidas de los legisladores que se unen al par-
empates después de las elecciones, como en Japón. En tercer lugar, los asientos no disputados, principalmente
que ocurren pero cada vez más raros en sistemas de pluralidad, se excluyen (si es
posible hacerlo). Cuarto, las dos elecciones boicoteadas en Trinidad en 1971
y Jamaica en 1983 no se tienen en cuenta. Quinto, fraccionado y estrechamente aliado
las partes mentidas se cuentan nuevamente como una parte y media, un procedimiento que,
sin embargo, solo tiene un impacto mínimo en el índice de desproporcionalidad.
60
la fórmula electoral, que para la elección de un solo funcionario es

necesariamente una de las fórmulas de pluralidad o mayoría (o
elección asalariada por un colegio electoral), y el “tamaño de la
cuerpo a elegir ”, que es el mínimo absoluto de uno. los
El partido que gana la presidencia gana "todos" los escaños, es decir,
el único asiento que está disponible, y las partes perdedoras no ganan ningún asiento
en absoluto. Este es también otro aspecto en el que los sistemas presidenciales
tienden a ser inherentemente mayoritarios, además de sus inherentes
tendencia a tener gabinetes mayoritarios y su efecto reductivo
afecta el número de partidos.
El cuadro 8.1 presenta los índices de desproporcionalidad para la legislación
elecciones electorales y presidenciales en siete sistemas presidenciales. Como
esperado, la desproporcionalidad en las elecciones presidenciales es mayor
que en las elecciones legislativas: en promedio, entre 43 y 49 por ciento
ciento en los siete países. Si solo hay dos candidatos, el
índice es igual al porcentaje de votos del candidato perdedor. Para
postura, en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2009 en Uruguay, José
Mujica ganó con el 54,63 por ciento de los votos válidos, y Luis Alberto
Lacalle perdió con el 45,37 por ciento de los votos, lo que arroja una desproporción
índice de racionalidad del 45,37 por ciento. Además, la desproporción
en las elecciones presidenciales no solo es mayor que en las legislativas
elecciones, pero mucho más altas: cuatro de las siete presidenciales
Los sistemas tienen índices promedio de desproporcionalidad legislativa que
están incluso por debajo del 5 por ciento. Si ambas desproporcionalidades son relevantes
vantes y deben contarse, ¿cómo podemos combinarlos mejor? Si
se utilizaron la media aritmética, la desproporcionalidad en la presión
elecciones idénticas abrumarían eso en las elecciones legislativas.
Por tanto, es mejor utilizar la media geométrica, que también es
generalmente más apropiado cuando valores de magnitudes muy diferentes
nitudes se promedian. 10 Estas medias geométricas se muestran en la
última columna de la Tabla 8.1.
10. La media geométrica de dos números, como los dos porcentajes en

La tabla 8.1 es simplemente la raíz cuadrada del producto de estos dos números.
Página 61
148 Cuadro 8.1
Desproporcionalidad promedio en las elecciones legislativas y presidenciales, el número de elecciones
en los que se basan estos promedios, y las medias geométricas de las dos desproporcionalidades en
siete sistemas presidenciales, 1946-2010
Legislativo Legislativo Presidencial Presidencial
desproporcionalidad elecciones desproporcionalidad elecciones Geométrico
(%) (NORTE) (%) (NORTE) media (%)
Argentina 7.35 13 43,94 4 17,98
Costa Rica 4.55 15 45,49 15 14,38
Francia a 12.08 10 43,53 8 22,93
Israel b 1,88 2 43,68 3 9.06
Corea 10.03 6 48,14 4 21,97
Estados Unidos 4.43 32 46,03 dieciséis 14,28
Uruguay 0,75 6 48,81 6 6.05
Notas: a. Sin incluir las elecciones de 1986, 1993 y 1997, que llevaron a fases parlamentarias
si. Solo las elecciones parlamentarias de 1996 y 1999 y las elecciones directas de primer ministro de 1996, 1999 y 2001
Fuente: Basado en datos de Mackie y Rose 1991; Bale y Caramani 2010 y volúmenes anteriores del “Political Data Year-
libro"; Nohlen 2005; Nohlen, Grotz y Hartmann 2001; Nohlen y Stöver 2010; sitios web oficiales de elecciones; y pro-
publicado por Royce Carroll, Mark P. Jones y Dieter Nohlen
Página 62
GRADOS DE DISPROPORCIONALIDAD EN
TREINTA Y SEIS DEMOCRACIAS
Las desproporcionalidades electorales promedio en los treinta y seis países

Los intentos se presentan en orden ascendente en la Tabla 8.2 junto con
los tipos de sistemas electorales utilizados en sus elecciones legislativas
(ver la tipología de la Figura 8.1) y un asterisco que indica si
el país es presidencial o generalmente presidencial (es decir, incluyendo
ing Francia pero no Israel). Los índices abarcan una amplia gama de
1,21 por ciento en los Países Bajos a 21,97 en Corea; la media es
8.55 y la mediana 7.14 por ciento.
Hay una línea sorprendentemente clara que divide a los veinte países
intentos de los dieciséis países en el extremo inferior de la tabla: el
El contraste es entre principalmente proporcionales y principalmente mayoritarios.
sistemas. De los veinte primeros, dieciocho son sistemas de relaciones públicas parlamentarias.
tems los otros dos son Uruguay, que usa RP combinado con
presidencialismo, y Japón, que ha utilizado tres semiconductores diferentes
sistemas proporcionales. Grecia y España están justo debajo de Uruguay
y Japón, y a menudo se considera que apenas pertenecen
a la familia de relaciones públicas. El sistema de RP de España no es muy proporcional
principalmente debido a sus distritos de baja magnitud, pero también como resultado
de la sobrerrepresentación de las provincias más pequeñas. El PR griego
El sistema ha cambiado con frecuencia, pero el sistema habitual está "reforzado
PR ”: una etiqueta engañosa porque lo que se está reforzando es la
partidos grandes en lugar de proporcionalidad. Sin embargo, incluso estos
Dos sistemas de relaciones públicas impuros tienen desproporcionalidades más bajas que cualquier
de los sistemas de pluralidad y mayoría. La mayoría de los países de RP
tienen desproporcionalidades promedio entre 1 y 5 por ciento; el
casos ejemplares de Bélgica y Suiza se encuentran aproximadamente en
el medio de este rango.
En el lado de la pluralidad y la mayoría de la línea divisoria, el
sólo los países con desproporcionalidades por debajo del 10 por ciento son
Nueva Zelanda, Australia e India. Relativamente baja de Nueva Zelanda
El porcentaje general se basa en parte en los resultados de las elecciones de RP
1966. La mayoría de los países de la pluralidad tienen desproporcionalidades
entre el 10 y el 20 por ciento. Los cinco sistemas parlamentarios con
Page 63
Cuadro 8.2
Desproporcionalidad electoral promedio y tipo de sistema electoral (usado
en elecciones legislativas) en treinta y seis democracias, 1945-2010
Desproporcionalidad (%) Sistema electoral
Países Bajos 1,21 Lista de relaciones públicas
Dinamarca 1,71 Lista de relaciones públicas
Suecia 2,04 Lista de relaciones públicas
Malta 2,07 PR-STV
Austria 2,51 Lista de relaciones públicas
Suiza 2,55 Lista de relaciones públicas
Israel 2,60 Lista de relaciones públicas
Alemania 2,67 PR-MMP
Finlandia 2.96 Lista de relaciones públicas
Bélgica 3,35 Lista de relaciones públicas
Luxemburgo 3,43 Lista de relaciones públicas
Italia 3,61 List PR (1946-1992), PR-MMP
(1994–)
Islandia 3.85 Lista de relaciones públicas
Irlanda 3.93 PR-STV
Portugal 4.43 Lista de relaciones públicas
Noruega 4.53 Lista de relaciones públicas
Uruguay 6.05 Listar PR *
Japón 7.00 Voto limitado (1946), SNTV

(1947-1993), paralelo
pluralidad-PR (1996–)
España 7.28 Lista de relaciones públicas
Grecia 7.88 Lista de relaciones públicas
Nueva Zelanda 9.25 Pluralidad (1946-1993), PR-MMP
(1996–)
Australia 9.44 Mayoría: voto alternativo
India 9.60 Pluralidad
Trinidad 11.33 Pluralidad
Página 64
Tabla 8.2 continuación
Desproporcionalidad (%) Sistema electoral
Canadá 11,56 Pluralidad
Reino Unido 11.70 Pluralidad
Estados Unidos 14,28 Pluralidad*
Costa Rica 14,38 Listar PR *
Botswana 14,61 Pluralidad
Mauricio 15,61 Pluralidad
Jamaica 15,66 Pluralidad
Bahamas 16,48 Pluralidad
Barbados 17,27 Pluralidad
Argentina 17,98 Listar PR *
Francia 20,88 Mayoría-pluralidad (1958-1981,
1988–), Lista PR (1986) *
Corea 21,97 Pluralidad paralela-PR *
* Sistemas presidenciales
Nota: El número de elecciones en las que se basan estos promedios se puede encontrar en la Tabla 5.2.
Fuente: Basado en datos de Mackie y Rose 1991; Bale y Caramani 2010 y anteriores
volúmenes del “Anuario de datos políticos”; Nohlen 2005; Nohlen, Grotz y Hartmann
2001; Nohlen, Krennerich y Thibaut 1999; Nohlen y Stöver 2010; elección oficial
sitios web; y datos proporcionados por Royce Carroll, Mark P. Jones, Dieter Nohlen, Ralph Prem-
das y Nadarajen Sivaramen
las mayores desproporcionalidades: Botswana, Mauricio, Jamaica,

las Bahamas y Barbados, son todos países pequeños con plurales
sistemas de ciudadanía y legislaturas inusualmente pequeñas; además, Mauri-
tius utiliza principalmente distritos de tres miembros. El Reino Unido es
en realidad, entre los menos desproporcionados de los sistemas de pluralidad.
Los únicos casos excepcionales de sistemas de relaciones públicas que están muy
Hay dos democracias presidenciales: Costa Rica y Argentina.
tina. Sin embargo, una mirada retrospectiva a la Tabla 8.1 revela que su legislación
las desproporcionalidades relativas son sólo 4.55 y 7.35 por ciento, en el
Página 65
lado alto pero no completamente anormal para los sistemas de relaciones públicas, similar
a los de, respectivamente, Noruega y España. El presidencialismo
de estos países es responsable de darles su alto
toda desproporcionalidad. Uruguay es excepcional por tener una relación
desproporcionalidad general extremadamente baja (6,05 por ciento) a pesar de
su sistema presidencial de gobierno y su alta presidencia
desproporcionalidad. La explicación es que su elección legislativa
ciones han sido extremadamente proporcionales, incluso más que las
en los Países Bajos, que se encuentra en la parte superior de la Tabla 8.2: los respectivos
los porcentajes son 0,75 y 1,21.
La desproporcionalidad legislativa también es relativamente baja en los Estados Unidos.
Estados a pesar del método de pluralidad para las elecciones al Congreso
iones La principal explicación de este fenómeno inusual es la
existencia de elecciones primarias en los Estados Unidos. En la mayoría de plu-
sistemas de solidaridad, una parte importante de la desproporcionalidad
ciones son causadas por pequeños partidos que no están representados o son
gravemente subrepresentado; hay muy pocos de estos en los Estados Unidos
Estados porque las elecciones primarias dan fuertes incentivos para la dis-
bandos para probar suerte en una de las principales primarias del partido en
en lugar de establecer pequeños partidos separados; además, las leyes estatales
tienden a discriminar a los partidos pequeños. Sin embargo, el presidencial
elecciones dan a Estados Unidos un alto nivel general de desproporción
racionalidad después de todo. Corea tiene la mayor desproporcionalidad de nuestra
treinta y seis países, producidos no sólo por su presidencialismo sino
también, a primera vista un poco sorprendente, porque tiene un semipro-
sistema portuario para elegir su legislatura, por su alta legislatura
desproporcionalidad positiva del 10.03 por ciento (ver Tabla 8.1). El principal
La explicación es que menos del 20 por ciento de los asientos en su paralelo
lel plurality-PR system son asientos PR.
Examinar los efectos de los cambios en los sistemas electorales y
cambios de gobierno presidencial a parlamentario en individuos
países concretos proporciona información adicional sobre las causas de las elecciones
desproporcionalidad toral. El porcentaje de Francia es menor en la Tabla 8.2.
que en la tabla 8.1, porque las tres elecciones que desencadenaron
fases de enlace fueron algo más proporcionales que bajo
Página 66
presidencialismo, especialmente en 1986, cuando se utilizó la RP y

el grado de desproporcionalidad se redujo al 7,23 por ciento. Israel al-
Ready baja desproporcionalidad general del 2,60 por ciento fue incluso
más baja en las elecciones puramente parlamentarias antes y después de la
años con el primer ministro elegido directamente: 1,78 por ciento. los
El cambio más dramático tuvo lugar en Nueva Zelanda cuando PR
Elecciones de pluralidad colocada: la desproporcionalidad promedio disminuyó
del 11,11 al 2,92 por ciento. Por el contrario, el sistema electoral cambia
en Italia y Japón produjo aumentos sustanciales en
nacionalidad a pesar de que estos cambios se produjeron en
entre las tres amplias categorías de fórmulas electorales mostradas en
Figura 8.1. El cambio de Italia de PR de lista a PR-MMP más de dos
sangró su desproporcionalidad, del 2,47 al 6,34 por ciento. Ambos son PR
fórmulas, pero, como se mencionó anteriormente, el componente de relaciones públicas de Italia
PR-MMP, en contraste con Alemania y Nueva Zelanda, es solo
parcialmente compensatorio. Los viejos sistemas de voto limitado y SNTV de Japón
arrojaron resultados relativamente proporcionales, su promedio desproporcionado
La racionalidad fue sólo del 5,03 por ciento. Aunque el nuevo plugin paralelo
El sistema rality-PR tiene aproximadamente el doble de asientos de PR disponibles que
Sistema similar de Corea, porcentaje de desproporcionalidad de Japón
aumentó drásticamente a 14,48, un porcentaje típico de plural
sistemas mayoritarios y mayoritarios y uno que no parece justificar
Etiqueta "semiproporcional" de Japón.
SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE FIESTA
Una proposición bien conocida en política comparada es que la

el método de la pluralidad favorece los sistemas bipartidistas; Duverger (1964, pág.
226) llama a esta proposición una que se aproxima a “un verdadero socio-
ley lógica ". Por el contrario, los sistemas de relaciones públicas y de dos votaciones (como el
Método francés de mayoría-pluralidad) fomentan el multipartidismo. Du-
Verger explica los efectos diferenciales de los sistemas electorales en
términos de factores "mecánicos" y "psicológicos". El mecanico
El efecto fundamental de la regla de la pluralidad es que todos menos los dos
los partidos están severamente subrepresentados porque tienden a perder
en cada distrito; los liberales británicos y los liberales demócratas,
Página 67
los terceros desfavorecidos en la posguerra, son un

buen ejemplo. El factor psicológico refuerza la mecánica
cal uno: “Los electores pronto se dan cuenta de que sus votos se desperdician si
continúan entregándolos al tercero: de ahí su naturaleza
tendencia general a transferir su voto al menos malvado de sus dos adversarios
saries ". Además, el factor psicológico opera a nivel
de los políticos, cuya tendencia natural es no desperdiciar sus
energía al postularse como candidatos de terceros, sino para unirse
una de las grandes fiestas.
Douglas W. Rae (1967, 67-129) ha contribuido con una serie de
refinamientos significativos en el estudio de los vínculos entre
y sistemas de partidos. Los diferentes sistemas electorales tienen diferentes
pactos sobre sistemas de partidos, pero, enfatiza Rae, también han
importantes efectos en común. En particular, todos los sistemas electorales,
no solo la pluralidad y la mayoría, tienden a sobrerrepresentar
partidos más grandes y subrepresentados a los más pequeños. Tres importantes
aspectos importantes de esta tendencia deben distinguirse: (1) todos los elec-
los sistemas torales tienden a producir resultados desproporcionados; (2) todos elec-
Los sistemas torales tienden a reducir el número efectivo de parlamentarios.
partidos en comparación con el número efectivo de partidos electorales;
y (3) todos los sistemas electorales pueden fabricar un parlamentario
mayoría para partidos que no han recibido el apoyo mayoritario de
los votantes. Por otro lado, las tres tendencias son mucho
más fuerte en pluralidad y mayoría que en los sistemas de RP.
La primera proposición de Rae se muestra claramente en la tabla 8.2: incluso el
sistema más proporcional, el de los Países Bajos, todavía tiene una distribución
proporcionalidad de 1,21 por ciento en lugar de cero por ciento. Pero como
destacado anteriormente, la desproporcionalidad de los sistemas de relaciones públicas genera
aliado es mucho menor que el de los sistemas de mayoría y pluralidad.
La segunda y tercera proposiciones de Rae se basan en el hecho de que la
Las desproporcionalidades de los sistemas electorales no son aleatorias sino
sistemáticas: aprovechan sistemáticamente a los partidos más grandes y
desventaja a los partidos más pequeños, y de nuevo especialmente en
sistemas de mayoría y de mayoría. Por eso las elecciones en general, pero
la pluralidad y las elecciones por mayoría en particular, reducen la
número de partidos.
Página 68
La ventaja sistemática que los sistemas electorales dan a los grandes

partidos se vuelve especialmente importante cuando los partidos que no consiguen
la mayoría de los votos obtienen la mayoría de los escaños. Esta
hace posible formar gabinetes mayoritarios de partido único, uno de los
las señas de identidad de la democracia mayoritaria. Rae (1967, 74–77) llama
tales mayorías "fabricadas", es decir, creadas artificialmente por
el sistema electoral. Se pueden contrastar las mayorías manufacturadas
con mayorías ganadas, cuando un partido obtiene mayorías de ambos votos
y escaños, y minorías naturales, cuando ningún partido gana la mayoría
o votos o escaños. Los ejemplos más claros de manufacturados
mayorías se pueden encontrar en nuestros casos prototípicos de Gran Bretaña
y Nueva Zelanda, pero muchas de estas mayorías también se han producido
en Australia y Canadá; Un ejemplo canadiense reciente es el claro
mayoría de escaños ganada por los conservadores con sólo el 39,6 por ciento
del voto popular en las elecciones de mayo de 2011. Mayorías ganadas
son comunes en sistemas de pluralidad con estricta competencia bipartita
ción: las Bahamas, Botswana, Jamaica, Trinidad y los Estados Unidos
Estados Por el contrario, las relaciones públicas también pueden producir
mayorías, pero rara vez lo hace. Además, cualquier ma-
las jornadas en los sistemas de relaciones públicas tienden a producirse a partir de votos populares
que están más cerca del 50 por ciento en lugar de los votos populares más cercanos a
40 por ciento que son típicos en países de pluralidad. Estos infre-
Los resultados obtenidos se han producido principalmente en países que, a pesar de
PR, tienen relativamente pocos partidos (Austria y Malta), en países
con relaciones públicas relativamente impuras (España y Grecia), y en la presidencia
sistemas oficiales que utilizan las relaciones públicas para las elecciones legislativas (Argentina, Costa
Rica y Uruguay).
También podemos esperar una fuerte relación negativa entre el
desproporcionalidad del sistema electoral y el número efectivo
ber de partidos parlamentarios. La figura 8.2 muestra esta relación
en nuestras treinta y seis democracias. El coeficiente de correlación es −0,57,
que es estadísticamente significativa al nivel del 1 por ciento. Como desaprobar
la portcionalidad aumenta, el número efectivo de partidos disminuye.
La figura muestra una considerable dispersión y bastantes outli-
ers, sin embargo. Otros factores claramente también afectan fuertemente la cantidad
ber de fiestas. Uno es el grado de pluralismo y el número de
Página 69
Fig. 8.2 La relación entre la desproporcionalidad electoral y el efecto

número efectivo de partidos parlamentarios en treinta y seis democracias, 1945–
2010
grupos en los que se divide una sociedad, lo que puede explicar la

multipartidismo a pesar de los efectos reductores de su desproporción
sistema electoral nacional. Asimismo, los siete países agrupados
juntos en la esquina superior izquierda de la figura: Suiza, Israel, el
Holanda, Finlandia, Italia, Bélgica y Dinamarca, incluso han
más multipartidismo de lo que podría esperarse de su proporción
sistemas electorales nacionales, y con la excepción de Dinamarca,
son todas sociedades plurales o semiplurales. El efecto contrario puede ser
visto en Austria, cuya sociedad plural y luego semiplural ha
consistía principalmente en dos grandes "campamentos", y en Malta, donde el
El electorado ha tendido durante mucho tiempo a alinearse en dos grupos de casi
igual tamaño: en estos dos países, bipartidistas y dos y medio
Página 70
Los sistemas de partidos han coexistido con sistemas de relaciones públicas altamente proporcionales.
tems. Tres de las democracias presidenciales: Argentina, Francia,
y Corea — también son relativamente desviados, con considerablemente más
partidos de lo esperado sobre la base de su desproporción electoral
nacionalidades. Botswana, al otro lado de la línea de regresión, ha
incluso menos partidos de los que cabría esperar de su gran desproporción
sistema de pluralidad portional.
La relación general entre las dos variables depende de
en gran medida en la diferencia considerable entre dos grupos de
países, coincidiendo en gran medida pero no del todo con la diferencia
entre RP y sistemas de pluralidad: la mayoría de los países de RP con
relativamente muchos partidos por un lado, y la mayoría de la pluralidad
y la mayoría de los países, los impuros sistemas de relaciones públicas de Grecia y
España y, aunque no tan claramente, la mayoría de los sistemas presidenciales
tems con relativamente pocas partes en el otro.

Patrones de Democracia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Patrones de Democracia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

8/8/2020 Patrones de democracia

Treinta y seis países

Primera edición 1999. Segunda edición 2012.

Copyright © 1999, 2012 de Arend Lijphart.

Los libros de Yale University Press se pueden comprar en cantidad por

Establecido en tipo Melior por Integrated Publishing Solutions, Grand Rapids,

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

2. Gobierno comparado. I. Título.

Un registro del catálogo de este libro está disponible en la Biblioteca Británica.

Este papel cumple con los requisitos de ANSI / NISO Z39.48–1992

con la esperanza de que el siglo XXI, su siglo, todavía

En hábilmente con el modelo mayoritario para referirse a un modelo general de

en los Estados Unidos. Muchos

EL MODELO WESTMINSTER EN EL REINO UNIDO

1. Concentración del poder ejecutivo en partido único y desnudo

El líder nativo David Cameron se convirtió en primer ministro y liberal

es probable que los gabinetes de coaliciones y minorías sigan siendo los

tienden a ser mucho menos dominantes (Peters 1997). Por el

1. En los sistemas de gobierno presidenciales, en los que la presidencia

mayoría parlamentaria absoluta de 355 de 646 escaños con sólo

El sistema electoral desproporcionado ha sido particularmente des-

sistema de grupos de interés típico del modelo joritario: un sistema de

anteed (como en un sistema federal). Además, están financieramente

noventa y dos pares hereditarios, y los miembros designados ahora

no existe un documento constitucional escrito con el estado de

10. Un banco central controlado por el ejecutivo. Bancos centrales

EL MODELO WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA

Muchas de las características del modelo de Westminster se han exportado

El cambio del mayoritarismo tuvo lugar en 1996 cuando Nueva

2. La Ley de Constitución de 1852 y la Ley Electoral de 1956 fueron super-

la membresía de la Cámara de Representantes o por mayoría

la infelicidad del partido laborista con los resultados de 1978 y

distritos uninominales y maoríes, así como el número de

EL MODELO WESTMINSTER EN BARBADOS

Barbados es un pequeño estado insular del Caribe con una población

sociedad neosa "que es principalmente de ascendencia africana (Duncan 1994,

y los sindicatos negociaron un acuerdo sobre salarios y precios,

El modelo de consenso de la democracia

la exclusión de la minoría se mitiga si las mayorías y los

no solo es antidemocrático, sino también peligroso, porque las minorías

ejemplo, especialmente después de que se convirtió formalmente en un estado federal en

EL MODELO DE CONSENSO EN SUIZA Y BÉLGICA

El modelo de consenso de la democracia puede describirse en términos

se le dio un asiento adicional a expensas del demócrata cristiano

el Consejo Federal como órgano de renuncia ". Esta separación formal

La aparición de sistemas multipartidistas en Suiza y Bel-

Las cámaras bajas de ambas legislaturas son elegidas por PR.

grupos de interés relativamente grandes, y la prominencia de las

No coincide exactamente. Cada uno tiene su propio poder legislativo y ejecutivo,

una constitución escrita: un documento único que contiene los

fue ampliamente ampliado por la revisión constitucional de 1988, y

EL MODELO DE CONSENSO EN LA UNIÓN EUROPEA

Las principales instituciones de la Unión Europea no se ajustan al

la UE y se puede comparar con un gabinete; el Parlamento Europeo

tiene el poder de destituir a la Comisión, pero solo por dos

comió, y Gorges responde a la pregunta principalmente en forma negativa para

del Tratado de Lisboa, señalado anteriormente, no totalmente de acuerdo con

es solo uno, no ha desaparecido ni desaparecerá en Europa ”(Kirch-

Sistemas electorales: Mayoría

La Los modelos sensus de democracia están bien definidos. Lo tipico

comentar sobre su retirada del nombramiento de Lani Guinier para

Aunque la dicotomía de RP versus distrito uninominal

1. Para un tratamiento completo de los diversos aspectos de los sistemas electorales,