CASO PRÁCTICO 2.

La organización no gubernamental VIÑA TONDONIA, dedicada a la protección

del medio ambiente, interpuso, conforme a los artículos 22 y 23 de la Ley 27/2006, de
18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de
participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, y con
fecha 17 de junio de 2013, recurso contencioso-administrativo contra el Decreto
155/2013, de 19 de abril, aprobado por el Consejo de Ministros de 20 de abril de 2013
(las normas y resoluciones son ficticias). Dicho Decreto regula el tratamiento
integrado de las aguas residuales contaminadas por nitratos y fitosanitarios. En el escrito
de interposición el sindicato recurrente solicitó la suspensión cautelar del Anexo del
Decreto, medida que fue acordada por la Sala 3ª del Tribunal Supremo en sendos Autos
de 6 de septiembre de 2013, siendo notificados a las partes ese mismo día a las 10 horas
de la mañana.
A las 14 horas de ese mismo día 6 de septiembre de 2013 tuvo lugar una reunión
extraordinaria del Consejo de Ministros, en el que se aprobó el Decreto-Ley 95/2013, de
6 de septiembre, por el que se adoptaban determinadas medidas urgentes en relación con
la contaminación por nitratos y fitosanitarios. El contenido del Decreto-Ley venía a
sustituir a los contenidos suspendidos cautelarmente por el TS, estableciendo
determinadas medidas urgentes en relación con la implantación del sistema integrado de
lenguas para el curso 2013-2014.
Para sustentar su pretensión de anulación, la agrupación recurrente alegó las
siguientes consideraciones fundadas en los artículos 127-133 de la Ley 39/2015, de 1 de
octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y
el artículo 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno, sin perjuicio de
otras normas que se citan a continuación: 1ª) Omisión del preceptivo Dictamen del
Consejo de Estado; 2ª) Omisión del trámite de información pública; 3ª) Omisión de la
consulta preceptiva a la Asociación Española de Nitratos como órgano consultivo en
todo lo referente a los fitosanitarios; 4ª) Omisión de estudio económico; y 5ª) Omisión
de informe justificativo de la oportunidad de la aprobación de la norma reglamentaria en
cuestión, apoyada adicionalmente en los arts. 128 y ss. De la LPAC.
En la contestación a la demanda, el Abogado del Estado argumenta en contrario: 1º)
La actora carece de legitimación procesal para interponer el recurso, toda vez que el
artículo 22 de la Ley 27/2006 sólo le permite recurrir actos, pero no disposiciones de
carácter general; 2º) El Dictamen del Consejo de Estado no era preceptivo, pues el
Decreto hace un desarrollo meramente indirecto de la Ley 83/1986, de 19 de abril, de
contaminación del agua por nitratos y fitosanitarios; 3º) Que efectivamente no se
celebró un trámite de información pública por la sencilla razón de que no es preceptivo;
4º) Que la Asociación Española de Nitratos no fue consultada por no ser ésta una
corporación pública; 5º) Que no es correcto afirmar que no exista una memoria
económica. Constan dos informes en el expediente en los que se concreta que para el
año 2013 se preveía destinar 267.984 euros a diversos programas para la mejora del
medioambiente; y, segundo, que la previsión de gastos de limpieza de los ríos era
ajustada a la realidad. En cualquier caso, se ha de tener en cuenta que la citada memoria
no es un documento preceptivo que deba acompañar a todo reglamento; 6º) En relación
con la omisión de un informe justificativo de la oportunidad de la aprobación de la
norma reglamentaria, se alega que consta en el expediente una Memoria del análisis del
impacto normativo, aludiéndose en la misma a que el tratamiento residuos que se regula
no incrementaba las cargas administrativas. Considera, asimismo, suficiente dicho
contenido, máxime porque entiende que el precepto citado de la LPAC no es aplicable
por haber sido declarado inconstitucional por Sentencia STC 55/2018, de 24 de mayo.
Resuelva todas las cuestiones jurídicas planteadas en el presente supuesto de hecho.