Casilla electrónica 15195

Secretario: Demetrio Miranda Quispe

Expediente N° 01201-2018
Escrito N° 05
Cuaderno: PRINCIPAL
Interpone recurso de casación
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE
ANDAHUAYLAS Y CHINCHEROS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TALAVERA, representada por su alcalde Abel Serna
Herrera en los seguidos con Cirilo Sayago Berrocal sobre, acción contencioso administrativa,
ante usted con el debido respeto digo:
Que, dentro del plazo de Ley y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25º
numeral 3) del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, interpongo RECURSO
DE CASACIÓN contra la sentencia de vista N° 20 de fecha dieciocho de octubre del año dos mil
veintiuno y notificada a esta parte en casilla electrónica en fecha dieciséis de noviembre del año
en curso, a efecto de que sea revocada íntegramente por el Superior Jerárquico y se proceda a
declarar improcedente la demanda, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho:
I.- CAUSAL INVOCADA PARA INTERPONER RECURSO DE CASACIÓN:
(Infracción normativa de artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades)
PRIMERO.- Que la causal invocada por el recurrente para interponer el presente
recurso de casación es la de infracción normativa, concretamente inaplicación del Artículo
treinta y siete de la ley Orgánica de Municipalidades (Ley N° 27972), norma que prescribe que
“Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”.
SEGUNDO.- El demandante se desempeñó como guardián municipal de la
municipalidad Distrital de Talavera, puesto de trabajo que corresponde a un obrero, mas no así
a un servidor público al amparo del Dec. Leg N° 276 como erróneamente se señala en la
sentencia de vista cuya decisión contraviene el artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades.
TERCERO. - En efecto, no existe incertidumbre respecto al régimen laboral que
ostentan los obreros municipales, pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley número
23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley número 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, se encuentran dentro del régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo
ser contratados bajo un régimen distinto, como es el Dec Leg N° 276 o la Contratación
Administrativa de Servicios (CAS).
CUARTO. - El artículo 15° del Dec. Leg. N° 276 prescribe que “La contratación de un
servidor para realizar labores administrativas de naturaleza permanente no puede renovarse por
más de tres años consecutivos. Vencido este plazo, el servidor que haya venido desempeñando
tales labores podrá ingresar a la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre
que exista la plaza vacante, reconociéndosele el tiempo de servicios prestados como contratado
para todos sus efectos”.
QUINTO: En virtud de esta norma que no se puede realizar reconocimiento o
desnaturalización de un contrato a plazo indeterminado dentro de la administración pública por
cuanto cumplido el trienio de contratación resulta ser obligación de la administración ingresarlos
a la carrera administrativa, en este caso al Dec Leg 728, sin embargo, para la sentencia de vista
esto resulta correcto, lo cual deviene en error, pues de acuerdo con la mencionada norma no se
puede contratar a un servidor público por más de tres años consecutivos.
SEXTO: Por lo tanto, señor juez resulta claro que lo argumentado en la sentencia del
apelada resulta erróneo, pues no es posible que se sostenga que un guardian no sea un obrero
cuando el Tribunal Constitucional en numerosos pronunciamientos he establecido lo contrario.

Jurisprudencia:
“Consecuentemente, se ha acreditado que en realidad el actor prestaba servicios en
calidad de obrero; por lo que, de conformidad con el artículo 37º de la Ley 27972, que
establece que los obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, debe entenderse que es éste el régimen laboral aplicable al demandante,
careciendo de validez la calificación que hizo la Municipalidad demandada de las
labores del actor, pues es contraria a la mencionada ley”. (Fundamento 5 EXP. N.º
03897-2011-PA/TC)

De igual forma, lo ha señalado en la sentencia N° 003637-2012-PA/TC:

“3.3.8. quedado acreditado que el actor ingresó a laborar en el año 2011, es decir,
cuando ya se encontraba vigente la nueva Ley Orgánica de Municipalidades N°
27972, según la cual los obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, razón por la cual al demandante no le es aplicable el Decreto
Legislativo N° 276. Asimismo, estimamos pertinente recordar que en reiterada
jurisprudencia ha precisado que las labores de la Guardia Ciudadana, Serenazgo,
corresponden las labores que realiza un obrero y que éstas no pueden ser
consideradas como eventuales, debido a que son de naturaleza permanente en el
tiempo, por ser la "seguridad ciudadana" una de las funciones principales de las
municipalidades, y estar sujeta a un horario de trabajo y a un superior jerárquico”.

Igual fue el sentido en la sentencia Nº 2191-2008-PA/TC, en la que el Tribunal

Constitucional expresó que los dos trabajadores demandantes, que habían laborado
como "guardián nocturno" y como "vigilante" de la Municipalidad emplazada, tenían
la condición de obreros.
 Lo mismo ocurrió en la sentencia Nº 6321-2008- PA/TC. En ella, el Tribunal
Constitucional señaló que la trabajadora demandante, que había laborado como
"Vigilante del Servicio de Seguridad Ciudadana", tenía la condición de obrera y, como
tal, estaba sujeta al régimen laboral de la actividad privada.

Finalmente, en la sentencia Nº 02128-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional sostuvo

que el trabajador demandante, se había desempeñado como "policía municipal en el
área de guardianía (…) según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC N°
0998-2011-PA/TC, entre otros), corresponden a las que realiza un obrero”.

En el mismo sentido, la Corte Suprema también se ha pronunciado al respecto, la Sala

de Derecho Constitucional y Social Permanente en la Casación N° 1071 – 2012- La
Libertad, ha señalado que: “obrero de apoyo a la policía municipal (…) la decisión
adoptada por el Colegiado Superior se encuentra adecuadamente fundamentada ya
que establece que las labores del demandante fueron como personal obrero de apoyo a
la Policía Municipal”.

El mismo criterio lo comparte la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria, la misma que ha señalado en la Casación N° 802-2015-LIMA que: “Sexto:
(…) Dichas funciones por su naturaleza revisten una labor de campo, de vigilancia,
evidentemente manual, frente a la labor de un empleado que es más bien intelectual.
En tal sentido, como se desprende del fundamento décimo quinto de la sentencia de
vista, en el caso de seguridad ciudadana o propiamente, la función desarrollada por el
actor como supervisor e instructor efectuando labores de como agente de vigilancia y
seguridad ciudadana en el patrullaje preventivo y disuasivo de serenazgo en la
municipalidad de san isidro, no puede ser catalogada como labor de un empleado,
toda vez que la naturaleza de dichas funciones nos remite en los hechos a labores de
campo, de sereno, de vigilancia, de seguridad (….)”.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La actividad procesal realizada descrita precedentemente, en virtud de la cual se
contravienen normas de carácter procesal me causa agravio, por cuanto la Sala Mixta de
Andahuaylas confirma la sentencia dictada por el juzgado civil sin fundamento jurídico alguno,
atentando de esta forma contra mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y debido proceso
pues toda decisión debe ampararse en norma legal.
POR TANTO:
A la Sala Mixta, solicito se sirva admitir el presente recurso de casación, a fin de que el
superior en grado lo examine y anule la resolución de vista impugnada.
OTROSÍ DIGO: Que, no adjunto el respectivo arancel judicial por encontrarme
exonerado al ser la recurrente una entidad del estado.

Andahuaylas, 25 de noviembre del 2021