Página 1 de 5

Expediente Nº: 00222-2018-37

Especialista: David Camacho Torres
Escrito N° 01
Observa requerimiento de acusación
Ofrece medios probatorios
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE ABANCAY
Richard Lipa Meléndez, identificado con DNI., en la etapa intermedia seguida en mi
contra por el presunto delito de cohecho pasivo propio y falsedad ideológica, atentamente
digo:
Que en el plazo de ley y al amparo de lo dispuesto en el literal a) del artículo 350º del
Código Procesal Penal, observo el requerimiento de acusación fiscal por defectos formales, en
mérito de la siguiente fundamentación:
RESPECTO DE LA RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE
ATRIBUYE AL IMPUTADO.
1. Señor juez, el Ministerio Público formulará acusación siempre que exista base
suficiente para ello –artículo 344 del CPP-; esta acusación debe cumplir con
los requisitos legales previstos en el artículo 349° del CPP, estos requisitos
de la acusación son de carácter formal y tienen que adecuarse a las
exigencias sustanciales de la pretensión punitiva –imputación concreta-, sin
embargo, el requerimiento de acusación incurren en los siguientes y
NOTORIOS errores formales:
 Respecto a la imputación que se atribuye al acusado Richard lipa
Meléndez solo se señala “haber participado en la realización de
trámites irregulares de los expedientes para la obtención de las
licencias de conducir a nombre de las hermanas Neyra Cahuana, al
haber colaborado en el área de ventanilla (mesa de partes) de la
entidad, tuvo conocimiento de la recepción y suscripción irregular de
los documentos denominados ‘solicitud para la atención de los
servicios de licencia de conducir’, ‘carnet de postulante N° 010535’ a
nombre de Doris Pilar Neyra Cahuana, donde se falsificaron las
firmas de ambas hermanas. Así mismo que al haber estado
encargado de manera informal como evaluador de conocimientos no
cuestionó, ni objeto la utilización de su sello ni que se haya firmado
 Página 2 de 5

“por” él en ambos exámenes de conocimientos fraudulentos, es esa

manera dando lugar a que se emita de forma fraudulenta y con
documentación adulterada licencias de conducir aparentando ser
tramitadas estas de forma regular”
 De los hechos antes descritos no se sabe en forma precisa cual es la
participación que se le atribuye al recurrente (Art. 349.1.d)) tanto en
el delito de cohecho pasivo propio como en el delito de falsedad
ideológica.
 No se sabe cuál fue el rol independiente del recurrente en el delito de
cohecho pasivo propio, tampoco en el delito de falsedad ideológica
teniéndose en cuenta que la imputación contra mi persona es a título
de autor.
 Las conductas que sanciona el Código Penal con el delito de
cohecho pasivo son cuatro: aceptar, recibir, solicitar y condicionar.
 El acto de aceptar implica tolerar, admitir, consentir el beneficio
(promesa, favor, objeto material) otorgado por el tercero. Asimismo,
el acto de recibir no solo trata de un acto de admisión expreso, sino
que también incluye la no devolución por parte del funcionario de los
bienes del tercero. El acto de solicitar implica el pedir, gestionar,
requerir, de forma directa o indirecta, algo a cambio. Finalmente,
condicionar significa que el servidor público le garantiza al tercero
que si le entrega un donativo actuará en su beneficio; de lo contrario,
en su perjuicio.
 En el requerimiento de acusación solo se atribuye al recurrente
haber participado en la realización de trámites irregulares de los
expedientes para la obtención de las licencias de conducir, sin
embargo, respecto a la conducta típica del delito de cohecho no se
precisa en forma clara si esta participación importa aceptar , recibir,
solicitar o condicionar.
 Pues la mención de un simple trámite irregular que vendría a ser un
trámite administrativo irregular, no es suficiente para ser imputado
como delito de cohecho pasivo propio, el mismo que cuenta con
cuatro tipos de conductas especificadas en el artículo 393° del
Código Penal, y que no contempla como delito de cohecho pasivo
propio la “participación en trámites irregulares”, es más tampoco
 Página 3 de 5

sabemos a que se refiere el Ministerio Público con la palabra

“trámite” puesto que en la administración solo existen procedimientos
mas no trámites, siendo necesario la aclaración y precisión
respectiva por parte la fiscalía especializada en delitos de corrupción
de funcionarios.
 Se atribuye a mi persona haber colaborado en el área de ventanilla
(mesa de partes) de la entidad, sin embargo, no se precisa en que
consistió esa colaboración, tampoco se señala si esa colaboración
debe ser tomada como una especie de auxilio para la realización de
cierto hecho punible, lo cual ya no correspondería a un autor
teniendo en cuenta que el requerimiento acusatorio se me acusa en
calidad de autor.
 El otro defecto formal en que se incurre es considerar que la
encargatura también puede darse de manera informal, y es que toda
encargatura [como forma de delegación de competencia se realiza
de manera formal] por así decirlo, No existen encargaturas
informales y si es así, simplemente no hay encargatura, decimos
esto porque tanto para el encargo de gestión, como para la
suplencia, el primero se formaliza mediante convenio, mientras que
el segundo se realiza mediante acto administrativo (Art. 82 y 84 D.S
N° 004-2019-JUS). Por lo tanto, se incurre en defecto formal al
considerar a la encargatura como un acto informal, y que en virtud de
esta informalidad se de validez al cargo de evaluador de
conocimientos. Y es que no puede considerarse como evaluador de
conocimientos de la DSRTC Chanka a uno encargado de manera
informal, y ese aspecto debe ser precisado por el Ministerio Publico.
 Ahora, se menciona que Richard Lipa Meléndez no cuestionó, ni
objetó la utilización de su sello ni que se haya firmado “por” él en
ambos exámenes de conocimientos fraudulentos, de esa manera
dando lugar a que se emita de forma fraudulenta y con
documentación adulterada licencias de conducir aparentando ser
tramitadas estas de forma regular”
 Es decir, se cuestiona cierta omisión de parte de Richard Lipa
Melendez en no objetar la utilización de su sello, sin embargo no se
 Página 4 de 5

precisa si tal imputación corresponde al delito de cohecho pasivo

propio o al de falsedad ideológica.
 Sobre mi participación en el delito de falsedad ideológica nada se
dice, tampoco se menciona cual fue el instrumento publico sobre el
que se insertaron declaraciones falsas.
 Ahora en el caso de delegación de firma si simplemente esta no se
siguió de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 83 (D.S. N° 004-
2019-JUS significa que dicho acto resulta invalido por imperio del
artículo 10 del D.S N° y si un acto es invalido simplemente no existe
ninguna responsabilidad en el delegante en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 83.2 del D.S N° 004-2019-JUS.
 En tal sentido la imputación deviene en imprecisa, debiendo
corregirse.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez solicito se sirva tener presente lo expuesto y tener por
formuladas las observaciones al requerimiento de acusación fiscal.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que en el plazo de ley y al amparo de lo dispuesto
en el literal f) del artículo 350º del Código Procesal Penal, vengo a ofrecer las
siguientes pruebas:
 Memorándum N° 070-2016-G.R.AP/DSRTC-CH/UE N° 201/DIR
 Informe N° 001-2016-GOB.REG.APU-DSRTC-CH-AND/UE-201/JACL
 Papeleta de vacaciones
 Acta de entrega de bienes muebles y acervo documentario de la oficina de
licencias de conducir de la Subdirección de circulación terrestre de la
Dirección Subregional de Transportes y comunicaciones Chanka
 Contrato de Servicios Personales N° 244-2016-G.R.AP/DSRTC-CH
 Memorandum N° 334-2016-G.R.AP/DSRTC-SDADM
 Exhibición que debe realizar el Ministerio Publico sobre el documento
mediante el cual delega su firma durante su periodo de vacaciones.
Pertinencia: Los indicados medios probatorios son pertinentes con fines a
demostrar que Richard Lipa Meléndez se encontraba de vacaciones
desde el 01 de setiembre del año 2016 al 30 de setiembre del año
2016, no habiendo laborado como evaluador de conocimientos
Conducencia: Es prueba documental no está prohibida por Ley.
Utilidad: Acreditar la inocencia de mi patrocinado.
 Página 5 de 5

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez solicito se sirva tener por ofrecida dichas pruebas para el
juicio.

Andahuaylas, 12 de enero del 2021